Benutzer Diskussion:Succu
Letzter Kommentar: vor 5 Stunden von Succu in Abschnitt John Flamsteed-Artikel
Neue Nachricht hinterlassen.
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Buken
Dein Revert. Bitte erst diskutieren, dann Revert. Gegebenenfalls 3M. --Fucus Wakame (Diskussion) 16:19, 19. Jan. 2025 (CET)
- Siehe Disk des Artikels. --Succu (Diskussion) 16:28, 19. Jan. 2025 (CET)
- Siehe auch deine VM. --Succu (Diskussion) 21:42, 24. Jan. 2025 (CET)
Beitrag Julius Sachs
Wieso "bitte belegen" obwohl referenziert? --SASAGNE (Diskussion) 17:44, 19. Jan. 2025 (CET)
- Wo? --Succu (Diskussion) 17:51, 19. Jan. 2025 (CET)
- Steht im Titel, Wiki Eintrag zu Julius Sachs. Gestern. --SASAGNE (Diskussion) 17:52, 19. Jan. 2025 (CET)
- Belegt wird in dem Artikel um den es geht. Nicht sonst wo. Die Listenform ist übrigens ebenfalls unschön. --Succu (Diskussion) 18:01, 19. Jan. 2025 (CET)
- "Belegt wird in dem Artikel um den es geht." macht keinen Sinn.
- Ich habe nicht nur eine bestehende Referenz, und diese um die Auflage erweitert, sondern auch konkret die Seitenzahl angegeben, wo Infos aus der Aufzählung her sind. Also sag mir, was konkret ist daran verkehrt?
- Eigentlich ist es mir schon fast egal. Mittlerweile weiß ich, weshalb Wikipedia Artikel nach Jahren immer noch so lückenhaft sind und weshalb keine meiner Kollegen (bin promovierter Physiker) bock hat, irgendetwas für Wikipedia zu tun: es ist alles für die Katz, irgendein Bürokrat wird es löschen. --SASAGNE (Diskussion) 19:24, 19. Jan. 2025 (CET)
- Mit 88 Beiträgen kannst du dir ein Urteil erlauben? Was interessierte einen „promovierten Physiker“ wie dich halbherzig an Sachs? --Succu (Diskussion) 23:16, 24. Jan. 2025 (CET)
- Belegt wird in dem Artikel um den es geht. Nicht sonst wo. Die Listenform ist übrigens ebenfalls unschön. --Succu (Diskussion) 18:01, 19. Jan. 2025 (CET)
- Steht im Titel, Wiki Eintrag zu Julius Sachs. Gestern. --SASAGNE (Diskussion) 17:52, 19. Jan. 2025 (CET)
John Flamsteed-Artikel
Hallo, Du hast eine meiner Bearbeitungen am Artikel gestern wieder auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt. Ich bin dabei, der Aufforderung zur Überarbeitung des Artikels unter "Leben und Wirken" zu folgen und habe einige Änderungen und Ergänzungen vorgenommen (bin damit noch nicht fertig). Dabei orientiere ich mich am Flamsteed-Artikel der englischen Wikipedia, den ich wegen seines Umfangs und erheblich zahlreicherer Quellen im Zweifel für zuverlässiger halte (z. B. betreffs des Namens von Flamsteeds erster Ehefrau; heißt im englischen Artikel "Spadman", hast Du wieder auf "Spateman" geändert.) Warum also Dein Revert? Mclory (Diskussion) 10:38, 4. Feb. 2025 (CET)
- Die englischsprachige Wikipedia ist für uns irrelevant. Du wirst schon seriöse Belege brauchen, die Wikipedia gehört nicht dazu, da User-generated content. Birks (Beleg im Artikel) hat Spateman, nicht Spadman. Dass das im englischen Artikel mit demselben Beleg anders steht, spricht nicht für den englischen Artikel. --Mautpreller (Diskussion) 11:03, 4. Feb. 2025 (CET)
- OK, danke für die Belehrung. Werde mir wohl in die eine oder andere Quelle besorgen, auch soweit sie nicht online zugänglich sind. Das Thema finde ich interessant und wichtig genug. ~~~~ --Mclory (Diskussion) 16:35, 4. Feb. 2025 (CET)
- Literatur hatte ich dem Artikel vor länger Zeit schon hinzugefügt. Die sollte leicht aufzutreiben sein. Es ist durchaus etwas aufwändiger den Artikel gut zu vervollständigen. Ich hatte damals nur angefangen ihn zu überarbeiten. Leider sind bei uns viele Artikel die einen Bezug zu ihm haben auch nicht sonderlich gut. Es ist eigentlich nie ratsam etwas aus de enWP zu kopieren. Gruß --Succu (Diskussion) 18:28, 4. Feb. 2025 (CET)
- Nun streichst Du den Satz in der Einleitung, nach dem die Flamsteed-Nummern auf Flamsteed zurückgehen; kannst Du das bitte näher begründen? „Geht sie nicht“ finde ich dann doch etwas lapidar. Durch diese Nummerierung bin ich überhaupt erst auf Flamsteed aufmerksam geworden. Sollten wirklich alle Artikel in der deutschen und englischen Wikipedia, die sich darauf beziehen, falsch sein?Mclory (Diskussion) 20:58, 4. Feb. 2025 (CET)
- Siehe den von dir verlinkten Artikel. Nach Flamsteed benannte, aber nicht von ihm! Nicht raten, sondern lesen. --Succu (Diskussion) 21:00, 4. Feb. 2025 (CET)
- Leider kann ich auch nach nochmaligem genauen Lesen des Artikels über die Flamsteed-Bezeichnungen (und allerhand anderer online zugänglicher Quellen und eines Astronomie-Handbuchs) nicht erkennen, dass die Nummern nicht von ihm stammten, sondern nur nach ihm benannt wurden. Er hat sie offensichtlich mit seiner Historia Coelestis eingeführt. Mclory (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2025 (CET)
- „Diese Art der Bezeichnung tauchte erstmals in Flamsteeds Historiae coelestis libri duo auf, die 1712 von Edmond Halley veröffentlicht wurde, jedoch ohne Zustimmung Flamsteeds.“ Genau das ist das Problem Flamsteeds Verhältnis zu seine Zeitgenossen wie Halley. Das sind wesentliche Lücken. Nicht sein Lebenslauf. --Succu (Diskussion) 22:23, 4. Feb. 2025 (CET)
- Soll das eine Antwort auf meine Argumentation und Frage nach einem sachlichen Grund für die Löschung meines ergänzenden Satzes in der Einleitung sein?
- Lieber Succu, nachdem Du praktisch alle meine Bearbeitungen wieder rückgängig gemacht hast (bis hin zu meiner Korrektur des Tippfehlers „sein Nichte“, um ihn dann später selbst wieder zu korrigieren, oder der Korrektur eindeutiger Grammatikfehler), werde ich Dich mit Flamsteed allein lassen und mich anderen Themen zuwenden. Zum Glück ist Wikipedia umfangreich genug, um genügend einer Bearbeitung würdige Artikel zu bieten, die nicht eifersüchtig von Dir „bewacht“ werden. Ich nehme aus unserer Diskussion mit, gegenüber Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias kritischer zu sein, obwohl ich glaube, dass anmaßende Herablassung gegenüber gerade der englischen Wikipedia - und anderen, gutwilligen und bemühten Wikipedianern - kaum angebracht sein dürfte. Ich wünsche uns beiden viel Erfolg und Freude an der weiteren Verbesserung dieser trotz allem großartigen Enzyklopädie. Mclory (Diskussion) 00:32, 5. Feb. 2025 (CET)
- Alles klar. Deine Formulierung „Eifersüchtig bewacht“, die unzutreffend ist, macht es deutlich. Du hast lediglich unbelegte, aus der enWP übersetzte, Versatzstücke eingefügt. Ich hab mir das ein paar Tage lang angesehen. Zu wenig ist manchmal zuviel. --Succu (Diskussion) 22:33, 5. Feb. 2025 (CET)
- „Diese Art der Bezeichnung tauchte erstmals in Flamsteeds Historiae coelestis libri duo auf, die 1712 von Edmond Halley veröffentlicht wurde, jedoch ohne Zustimmung Flamsteeds.“ Genau das ist das Problem Flamsteeds Verhältnis zu seine Zeitgenossen wie Halley. Das sind wesentliche Lücken. Nicht sein Lebenslauf. --Succu (Diskussion) 22:23, 4. Feb. 2025 (CET)
- Leider kann ich auch nach nochmaligem genauen Lesen des Artikels über die Flamsteed-Bezeichnungen (und allerhand anderer online zugänglicher Quellen und eines Astronomie-Handbuchs) nicht erkennen, dass die Nummern nicht von ihm stammten, sondern nur nach ihm benannt wurden. Er hat sie offensichtlich mit seiner Historia Coelestis eingeführt. Mclory (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2025 (CET)
- Siehe den von dir verlinkten Artikel. Nach Flamsteed benannte, aber nicht von ihm! Nicht raten, sondern lesen. --Succu (Diskussion) 21:00, 4. Feb. 2025 (CET)
- Nun streichst Du den Satz in der Einleitung, nach dem die Flamsteed-Nummern auf Flamsteed zurückgehen; kannst Du das bitte näher begründen? „Geht sie nicht“ finde ich dann doch etwas lapidar. Durch diese Nummerierung bin ich überhaupt erst auf Flamsteed aufmerksam geworden. Sollten wirklich alle Artikel in der deutschen und englischen Wikipedia, die sich darauf beziehen, falsch sein?Mclory (Diskussion) 20:58, 4. Feb. 2025 (CET)
- Literatur hatte ich dem Artikel vor länger Zeit schon hinzugefügt. Die sollte leicht aufzutreiben sein. Es ist durchaus etwas aufwändiger den Artikel gut zu vervollständigen. Ich hatte damals nur angefangen ihn zu überarbeiten. Leider sind bei uns viele Artikel die einen Bezug zu ihm haben auch nicht sonderlich gut. Es ist eigentlich nie ratsam etwas aus de enWP zu kopieren. Gruß --Succu (Diskussion) 18:28, 4. Feb. 2025 (CET)
- OK, danke für die Belehrung. Werde mir wohl in die eine oder andere Quelle besorgen, auch soweit sie nicht online zugänglich sind. Das Thema finde ich interessant und wichtig genug. ~~~~ --Mclory (Diskussion) 16:35, 4. Feb. 2025 (CET)