Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 22:45, 13. Sep 2005 (CEST)

Dieser Edit: [1] hat scheinbar einige Beitrage ins Nirvana geschickt... bitte mal prüfen--xeper Hic sunt dracones! 10:02, 1. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel, so wie er ist, ist Irreführend. Was dort beschrieben ist, ist der hydrostatische Druck des Wassers. Ich schlage vor Wasserdruck lediglich als Weiterleitung auf hydrostatischen Druck zu behalten. Dann müsste dieser Artikel (hydrostatischer Druck) aber eigenständig sein und nicht wie zur Zeit eine Weiterleitung auf Druck (Physik). Der Hydrostatische Druck hat für zu viele Bereiche Bedeutung (Tauchen, Hydrogeologie, Verfahrenstechnik) als dass er nur ein Unterabschnitt von Druck (Physik) sein sollte. Eclipse 23:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Das ist aber offenbar nicht ganz richtig, was Du sagst @Eclipse. Denn laut Druck (Physik) ist der Wasserdruck neben Luftdruck einer der beiden Spezialfälle des Hydrostatischen Druckes. Und letztlich wird dort genau das erklärt, was auch im lemma Wasserdruck beschrieben wird. Dort wird dann noch die Anwendung für die Taucher erwähnt. Also ich seh jetzt keinen LG. Natürlich läßt sich das noch erweitern. Und um sicher zu gehen sollte man den Physikern nochmal auf den Druck fühlen. Ist denn Luftdruck nicht ein fall für pneumatischen Druck? Aber der Hydrostatische Druck des Wassers ist der Wasserdruck im physikalischen Sinne. Der Druck in der Leitung ist ja ein künstlicher Druck mit dem das Wasser in die Leitung gepreßt wird. Ist also nur im umgangassprachlichen oder technischen Sinn relevant.--Löschfix 01:52:50, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das mal hineingebröckelt. Nun muß man noch die korrekten Zahlen einsetzen und ein Physiker dürfte siche das dann auch gerne nochmal ansehen. Aber so ist es richtig verlinkt und sollte bleiben.--Löschfix 02:03:58, 1. Sep 2005 (CEST)

Also bitte, ich bin Geophysiker und die Formulierung Wasserdruck währe neben Luftdruck einer der Spezialfälle des hydrostatischen Druckes ist abgrundtief falsch. Was bitte ist ein Spezialfall des hydrostatischen Druckes? Ausnahmslos alle Flüssigkeiten und Gase nehmen unter Einfluss der Gravitation ein hydrostatisches Gleichgewicht ein und genau aus diesem Grund sollte das nicht unter Wasserdruck abgehandelt werden. Auch wenn hydrostatisch offensichtlich ursprünglich von Wasser kommt. Es gibt kein eigenes Wort für den hydrostatischen Druck von Luft, Öl, Plasma (in Sternen). All das würde ich auch in einem Artikel hydrostatischer Druck erklären, aber ich kann es nicht, weil es den nicht gibt und den gibt es nicht, weil zum einen ein Artikel Wasserdruck existiert wo man zwingend auf den hydrostatischen Druck eingehen müsste und zum anderen hydrostatischer Druck auf Druck (Physik) weitergeleitet wird. Wasserdruck ist nicht mehr als Druck in der Wasserphase, nichts anderes hast du jetzt wortreich ergänzt. Das ist alles was man dazu sagen kann ohne in einem fremden Lemma zu wildern. Davon abgesehen, woher kommt der Druck in einer Wasserleitung? Es ist, in Abwesenheit einer Pumpe, der hydrostatische Druck, der vom Wasserturm verursacht wird. Der nächste der das näher ausführt macht was? Genau er fängt an hydrostatischen Druck im Artikel zu Wasserdruck zu erklären. Womit wir wieder beim Punkt sind das Wasserdruck auf hydrostatischen Druck weitergeleitet werden sollte. Sobald ich versuche Wasserdruck zu erklären hebe ich in der Regel auf hydrostatischen Druck ab, aber der hat keinen eigenen Artikel. Aus dem Grund die Vorgeschlagene Weiterleitung auf hydrostatischen Druck. Wenn du Wasserdruck ohne hydrostatischen Druck erklären willst bleibt nun mal nur: "Wasserdruck ist der Druck der Wasserphase". Eclipse 09:37, 1. Sep 2005 (CEST)

Äh das mit dem Spezialfall ist mir auch aufgefallen, daß das nicht stimmen kann, aber sowas steht in dem Artikel Druck (Physik) unter Hydrostatischer Druck drin. Also erstmal den in Ordnung bringen. Und nun mal langsam mit den jungen Pferden. Hydrostatischer Druck ist doch ausführlich im Artikel Druck (Physik) erklärt. da kannst Du doch jede Art von Ergänzung machen, wenn Du das für richtig hälst. Sicher hast Du vollkommen recht, was den hydrost. Druck betrifft. nur unter Wasserdurck versteht der Volksmund, und der Techniker nicht den Hydrostatischen Druck, denn Wassertürme gehören ja schon längst der Vergangenheit an, sondern den techn. Druck unter dem sich das Wasser in einer Leitung befindet. Die Wasserwerke werden Dir sagen könne, welchen man da normalerweise nimmt. er ist imho nicht überall gleich und außerdem gibt es Hauswasserleitungen und Druckwasserleitungen, in denen der Druck bedeutend größer ist. Das muß ja auch irgendwo behandelt werden. Deshalb habe ich den Unterschied im lemma Wasserdruck gemacht. Wer hindert Dich daran den Redirekt zu öffnen und ein eigenes lemma hydrst. Druck zu eröffnen, falls das sinnvoll ist.--Löschfix 01:47:35, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den LA zurück gezogen. Ich denke zwar immer noch das Wasserdruck nicht wirklich ergiebig mit mehr Inhalt, als dem bloßen Hinweis es sei der Druck des Wassers und einem Verweis auf den hydrostatischen Druck zu füllen ist, aber von mir aus soll dann eben das dort stehen. Den hydrostatischen Druck in Druck (Physik) einzubauen ist insofern schwierig, als das dort explizit auf den Druck in Strömungen eingegangen wird was ja auch soweit ok ist. In diesem Zusammenhang Taucher oder Wassertürme zu erwähnen zerreißt die Beziehung zum dynamischen Druck und den strömenden Fluiden. Bitte nimm du noch die Platzhalter aus dem Wasserdruckartikel wieder raus, erfahrungsgemäß füllt die sowieso keiner aus. Eclipse 09:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Google findet den Begriff bloß 52 Mal und meist in scherzhaften Zusammenhängen. Hauptanlass für den LA: Ich zweifle an der stark ätzenden (Säure!?) Wirkung jenes Saftes. --T.G. 00:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Dass sich im Zusammenhang mit Verwesung und Zersetzung auch chemische Prozesse abspielen, bei denen Flüssigkeiten entstehen und austreten können dürfte unbestritten sein. Name und Wirkung erscheinen mir jedoch auch zweifelhaft. Leichenflüssigkeit wäre vermutlich der bessere Name, bin jedoch weder Pathologe noch Konservator. zum Mausoleum nur soviel, die alten Ägypter legten ihren Mumien schon Natronsäckchen zur Austrocknung bei, und irgendwann ist der Verwesungprozess und damit das "aussaften" gestoppt oder die Leiche ist soweit verwest, dass auser Knochen nichts mehr da ist. -Vux 00:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Mein Zweifel ist auch da. Ohne Fachkenntnis: Logisch ist die Verflüssigung von Leichen innerhalb kurzer Zeit nach dem Ableben. Dann ist nichts mehr zur Verflüssigung da. Meine persönliche Kenntnis von Gruften der Hohenzollern (Berlin) und Habsburger (Wien) deuten nicht darauf hin, dass die Särge erneuert wurden. Wenn nicht ein Pathologe was anderes sagt: löschen --Pelz 01:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Es kling eher unglaubwürdig, wenn sich das in den nächsten Tagen nicht ändert: Löschen -- 127.0.0.1 01:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Klingt nach wirrem Zeug, und wenn es das doch wirklich geben sollte, ist das Lemma falsch und der Substummel so schlecht, dass ihn jeder medizinisch besser Gebildete in 30 Sekunden besser neu schreiben kann. Entsorgt. -- Perrak (Diskussion) 01:49:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube mich an eine Diskussion (vielleicht auch für Eishockey) erinnern zu können, die Kategorien für Vereinszugehörigkeiten ablehnte, weil bei häufigen Vereinswechseln die Kategorisierung sehr schnell an Übersicht verlöre. Finde die Diskussion aber nicht mehr. -- Triebtäter 01:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Zweifelnd und unentschieden - Sinn würden solche Zusammenstellungen schon machen, aber würden Listen für so was angelegt, würde zurecht der Hinweis kommen, dass sowas besser über Kategorien zu handeln ist. Zudem dürften selbst wechselfreudige Spieler kaum die Katzahlen von hochrangigen Politikern übertreffen. -- srb ^♋ 01:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Zuerst hatte ich an eine Auflistung gedacht, fand allerdings, das es so vielleicht, die einfachste Lösung ist. Mir kam gerade die Idee und dann habe ich es einfach umgesetzt, für Kritik bin ich immer zu haben. --195.93.60.103 02:11, 31. Aug 2005 (CEST)

In diesem Fall bin ich auch gegen eine Kategorie, da in der Tat häufig Wechsel vorkommen. Da halte ich die Kader-Formatvorlagen für sinnvoller. Wer dann in 5 Vereinen gespielt hat, der hat neben den normalen Personenkategorien noch 5 weitere. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Fußballspieler werden bisher ausschließlich nach dem Muster "Fußballspieler (Land)" kategorisiert. Wenn zusätzlich eine Kategorisierung nach Vereinen gewünscht wird, dann dies bitte zuerst auf Portal Diskussion:Fußball zur Diskussion stellen. Und zwar auch deshalb, um eine einheitliche Handhabung für alle Spielerartikel sicherzustellen. Löschen --Carlo Cravallo 09:42, 31. Aug 2005 (CEST)

Bei der Diskussion gings um einen amerik. Eishockey Profiklub. Ansonsten schliesse ich mich den Argumenten der Löschbefürwortern an. löschen --DonLeone ^Pub 09:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Die verschiedenen Vereinszugehörigkeiten sollten eigentlich im Artikel klar werden, wichtige Spieler eines Vereins sind wiederum meist auf den Vereinsseiten aufgelistet. Wenn, dann generelle Diskussion, wie von Carlo Cravallo vorgeschlagen. Vorerst bin ich für löschen. --Mghamburg 12:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Bisherige Kategorisierung nach Land bitte beibehalten; diese Kat löschen. --Magadan  ?! 13:42, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe da viel zu viele Probleme auf uns zu kommen, falls wir solche Kats zulassen. Wenn dennoch der Wunsch danach besteht, startet bitte eine Diskussion im Portal:Fußball. Ich hab die Kat unter Beihilfe zweier Wikipedianer leeren lassen und werde sie nun auch löschen.

Man schaue sich bitte mal Bundesstraße 286 oder Bundesautobahn 4 an (zwei von mehreren Beispielen). Ein Lesefluss ist nicht mal annähernd möglich! So etwas sollte schnellstens verbannt werden. Rauenstein 02:17, 31. Aug 2005 (CEST) (augenkrebsgefährdet)

wegen Gefahr des Augenkrebs bitte löschen --Finanzer 02:24, 31. Aug 2005 (CEST)

• Unentschieden. Beim Artikel Bundesstraße 286 habe ich mich sehr erschrocken. So etwas ist Unfug. In der Infobox der Bundesautobahn 4 kann ich in den Vorlagen schon Sinn erkennen. Etwas dezenter, kleiner, weniger knallig. Vielleicht könnte man mit dem/den Autoren den Kontext definieren, in denen die Vorlage zur Anwendung kommt. -- Triebtäter 02:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Ehrlich, sowas von grell habe ich hier bisher noch nicht gesehen. Wenn es in Boxen am Rand oder unten erscheint, okay, aber doch nicht im Text. Rauenstein 02:32, 31. Aug 2005 (CEST)

• Im Fall Bundesstraße 286 stimme ich Dir zu - das ist in der Tat abschreckend und sollte schnellstmöglich geändert werden. Das ist jedoch noch kein Grund, deswegen gleich die Vorlagen zu Löschen, da diese in der Infobox mMn eine durchaus sinnvolle Verdendung finden. Behalten--Qualle 08:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Die wesentlichen Kriterien und Hinweise für ein barrierefreies und somit auch behindertengerechtes Webdesign werden durch die Barrierefreie Informationstechnik-Verordnung (BITV) geregelt, die am 24. Juli 2002 in Kraft trat. In Punkt 2.3 heißt es "Texte sind so zu gestalten, dass die Kombinationen aus Vordergrund- und Hintergrundfarbe auf einem Schwarz-Weiß-Bildschirm und bei der Betrachtung durch Menschen mit Farbfehlsichtigkeiten ausreichend kontrastieren." Ausreichend kontrastierend ist schwarz auf weiß. Bunt ist was für den Focus, nicht für einen Enzyklopädie. Löschen! MfG Rettet den Binde Strich! 08:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Das entscheidende Wort in Deinem Zitat ist mMn "Texte". Im Fließtext stören unterschiedliche Hintergrundfarben den Lesefluß und sollten daher vermieden werden, während sich schwarz-auf-weiß als lesefreundlich erwiesen hat. Etwas anders sieht es bei langen Listen wie den Infoboxen aus: Ich erwarte nicht, daß jemand diese Listen von Anfang bis Ende durchliest - sie sollen vielmehr einen Überblick verschaffen. Da sind Farben durchaus hilfreich, um Besonderheiten (hier: Kreuzungen mit anderen Fernstraßen) hervorzuheben. Außerdem sind auch die Kombinationen weiß-auf-blau und schwarz-auf-gelb sehr kontrastreich, sonst würde man sie schließlich auch nicht auf Straßenschildern verwenden. Insofern geht Deine Argumentation ins Leere (erwähnte ich, daß ich farbfehlsichtig bin?) - Zu Bunt ist was für den Focus: Klar, Übertreibung macht anschaulich, aber Du willst die Wikipedia doch nicht wirklich als Bleiwüste? Bunt im Fließtaxt ist BÖSE™, aber in Illustrationen (und dazu zählen auch Infoboxen) ein durchaus hilfreiches Strukturierungsmittel. --Qualle 09:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Die vorgetragene, IMHO berechtigte Kritik an der Verwendung gehört in die Einzelartikel. Dazu muss man nicht die Vorlagen löschen. (Die Verwendung der Vorlagen bei der B 286 ist ja schon revertiert und bei der A 4 finde ich das in der Tabelle nicht störend etc. Aber auch diese Meinungsäußerung hat hier nichts zu suchen.) --He3nry 09:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Kannte die Vorlagen bisher nur im Zusammenhang mit den Infoboxen und finde sie dort sehr sinnvoll: behalten--cyper 11:03, 31. Aug 2005 (CEST)

So sieht es in der Tat besser aus im Bundesstraßenartikel. In den Infoboxen sind sie zwar m.E. i.S. o. g. Richtlinien weiterhin nicht dienlich, aber der Mehrheit dann wohl doch, daher also doch behalten, aber unbedingt den Linkhinweis hinter den grünen Bildchen analog zu den blauen ändern. So würde auch ein Screenreader die Info verdauen können, denke ich. Rettet den Binde Strich! 11:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten, diese Vorlagen aber nur in den Infoboxen verwenden. --Heiko A 11:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Dito. Die Vorlagen sind (in den Infoboxen) ok, nur die Verwendung war falsch. Behalten --FritzG 11:56, 31. Aug 2005 (CEST)

So lange die nur in der Box bleiben, ok. Im Text haben die nix verloren. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 13:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Bin gerne bereit, die LA zurückzunehmen, die "Bundesstraßen-Mafia" sollte sich aber um solche Auswüchse wie Bundesstraße 279, Bundesstraße 458 usw. kümmern. Rauenstein 13:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Bundesstraßenmafia. *lach* --Heiko A 13:55, 31. Aug 2005 (CEST)

LA zurückgenommen. Rauenstein 03:11, 1. Sep 2005 (CEST)

Falsches Lemma, habe den Rollenspielaspekt in Low Fantasy eingearbeitet -- 127.0.0.1 02:36, 31. Aug 2005 (CEST)

gelöscht Christian Bier 08:08, 31. Aug 2005 (CEST)

... nachdem viele Benutzer Texte wie Singularität (Technologie), Transhumanismus und Extropianer gerne behalten wollen, hätte ich noch so ein Schätzchen ... Wurde hier ... schonmal diskutiert und überlebte, indem zu bestehendem Unfug weiterer hinzugefügt wurde. Die in der Löschdiskussion angemahnte "überarbeitung" fand (natürlich) nie statt ... Hafenbar 03:00, 31. Aug 2005 (CEST)

Großer Blödsinn, löschen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 05:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Schade, dass es keinen brauchbaren Artikel darüber gibt. Solches randständige Zeug finde ich amüsant und interessant, aber leider nicht dann, wenn es im Stil einer Werbebroschüre geschrieben ist. Vielleicht schaffts ja mal ein "Aussteiger" ... Nett auch der "späte" Psychologieprof. ("late", hihi). Behalten, obwohl großer Blödsinn. --Mautpreller 08:17, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Logik versteh ich mal wieder nicht. Unsinn soll also behalten werden. Ich sage löschen --Finanzer 10:03, 31. Aug 2005 (CEST)

So schwer ist die Logik doch nicht zu verstehen. Wenn Blödsinn in der Welt Bedeutung erlangt (kein seltener Fall übrigens), muss er ins Lexikon. Das ist hier allem Anschein nach gegeben. Schade ist zwar, dass der Artikel weder NPOV noch sprachlichen und anderen Darstellungskriterien genügt; aber das Thema ist relevant, und immerhin haben wir hier schon mal ne halbwegs lesbare und akzeptable Eigendarstellung. Immer noch behalten. --Mautpreller 11:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Toller Satz: Wenn Blödsinn in der Welt Bedeutung erlangt, muss er ins Lexikon. Die Frage ist: Hat Neo-Tech Bedeutung erlangt? Ich zumindest habe noch nie davon gehört, obwohl ich mich sehr für solche Randgruppenerscheinungen interessiere. Und nach dem Durchlesen des Artikels weiss ich immernoch nicht ob das eine Religion eine Philosophie oder etwas anderes ist. Deshalb bin ich der Ansicht das es ist möglicherweise bedeutungsvoller Blödsinn ist, aber der Artikel so wirr ist das er besser gelöscht wird um Platz zu schaffen für einen besseren Artikel. --FNORD 13:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Huch! Ein bisschen wirr das Ganze, aber ein paar durchaus interessante Denkansätze. Ich persönlich finde es immer interessant, mich mit den verschiedenen Weltbildern und Überzeugungen der Menschheit auseinanderzusetzen. In diesem Sinne würde ich ja für behalten stimmen, da aber der Großteil der Publikationen im eigenen Verlag vertrieben werden und diese - nach Aussage des Artikels - vor allem Anleitungen zum Glücklichsein und Erfolghaben enthalten, sehe ich hier ein wenig die Gefahr, dass so eine Art Sekte dahintersteckt, die verunsicherten und verirrten Seelen ihre Glücksrezepte verkaufen wollen. Grundsätzlich bin ich für Toleranz und Meinungsvielfalt. Wenn ausgeschlossen werden kann, dass Geschäftemacher und Seelenfänger dahinterstecken, sollte man den Artikel durchaus stehen lassen. PaulaK 11:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Egal, was man davon hält, existiert es nunmal, und auch auf der diskussionsseite steht "auf keinen fall loeschen, ohne diesen artikel hätte ich nie erfahren, dass es so etwas ueberhaupt gibt". Dass der Artikel nicht überarbeitet worden ist, stimmt einfach nicht, es gibt ein gutes Dutzend Verbesserungen und 8 Autoren haben seitdem ergänzt. behalten. --mixter 12:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Dies ist ein völlig unkritischer Werbeartikel für eine wie ich finde extrem verschrobene Weltanschauung (ginge es um ein Produkt hätten alle im Chor "Werbemüll" und "Spam" votiert!). Entweder nach Vorbild der Theorie des aus grünem Käse gemachten Mondes ausgestalten, oder löschen. In dieser Form ist das für eine Enzyklopädie nicht haltbar bis schädlich. ((ó)) Käffchen?!? 13:22, 31. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: an dem Artikel hat kein einziger in meinen Augen seriöser Wikipedianer mitgearbeitet. Die Leute denen ich traue haben sich mit kleine Korrekturen und Interwikilinks etc. beteiligt, nicht inhaltlich. Obige Behauptung von Benutzer:mixter ist also missverständlich bis falsch.

Naja, Bedeutung ... 150.000 Googlehits, das sieht nach was aus. Viele davon scheinen sich auch auf dasselbe Phänomen zu beziehen (stichprobenartig geprüft natürlich nur ...). Dass ich hier nicht Werbemüll schreie, liegt daran, dass es sich offenbar nicht um eine Firma, sondern um eine Weltanschauung handelt; das ändert m.E. die Sachlage. Mir sieht das nach einer Art "business religion" aus (wozu ja auch Ayn Rand passt; ein anderer Vergleich wäre Dale Carnegie ...). Wenn das nicht relevant ist, weiß ich auch nicht. - Etwas anderes ist, dass es keine distanzierte Darstellung gibt. Die wäre allerdings nötig. Bloß: Soll man etwas löschen, bloß weil noch keiner Zeit gefunden hat, für Neutral Point of View zu sorgen? Das seh ich eigentlich nicht ein. Die Informationen aus dem Artikel wären doch auch für was Gescheiteres nützlich.--Mautpreller 15:31, 31. Aug 2005 (CEST)

• Habe das Zeug nach dem Muster des Grünen Käses neugefaßt. Wie findet ihr das? --MBq (Disk) 16:12, 31. Aug 2005 (CEST)

• • So kanns bleiben. Behalten. 217.78.128.166 19:33, 31. Aug 2005 (CEST) Huch ich war ausgeloggt... ((ó)) Käffchen?!? 19:35, 31. Aug 2005 (CEST)
  • In dieser Form wird der Artikel dem Neutralitätsanspruch der Wikipedia gerecht. Besser so als nicht vorhanden, denn so kann er als Warnung an die Leichtgläubigen dienen. Also behalten. --jpp ?! 19:39, 31. Aug 2005 (CEST)
  • Das ist wenigstens eine Überarbeitung, die den Namen verdient, endlich erfährt man, um was es überhaupt geht: [2] ... da bei solchen *inovativen Konzepten* der Urheber die gebührende Würdigung erfahren sollte, und die ganze "Philosophie" doch wohl eher eine art "Familienunternehmen" ist, habe ich es mal nach Wallace Ward verschoben ... Hafenbar 20:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Sie haben mehr als 1000 Mitglieder in ihrem Forum, aber reicht das? Es gibt ja recht viele solcher Spiele. Der Artikel ist immerhin recht ausführlich -- 127.0.0.1 03:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Weg AN 06:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Mit 1000 Spielern eher ein unbedeutendes Browsergame. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Wie immer halt... ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 31. Aug 2005 (CEST)

Begründung: Keine Relevanz ersichtlich. --62.180.172.61 04:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Das Bild von den Jungs gleich mitlöschen... --62.180.172.61 04:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Diskussion: Schreibe das erste mal einen Artikel...deshalb sieht dieser auch noch ziemlich leer aus...soll sich aber noch ändern...weiterhin versuche ich eine Aufstellung einiger kölner Underground-Künstler zu erstellen! Ich sehe darin dringende Relevanz für die Kunstszene! Leider kann ich nicht weiterarbeiten, solange noch ein Löschantrag gestellt ist!!! Spacey79 04:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Das solltest Du aber besser, sonst ist er bald weg. --Tischlampe 04:27, 31. Aug 2005 (CEST)

"Leider kann ich nicht weiterarbeiten, solange noch ein Löschantrag gestellt ist!!!" - Wieso nicht, der Artikel wurde doch nicht gesperrt? *wunder* Die R-Frage halte ich derzeit für nicht nachgewiesen, die Relevanz. AN 08:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Bislang keine Relevanz gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Ganz im Gegenteil. Du solltest weiter schreiben, gerade wenn ein LA gestellt ist. Es verbleiben Dir ja sieben Tage, den Artikel so zu gestalten, dass er nicht gelöscht wird. Schaue Dir aber vorher mal die von Uwe verlinkten Relevanzkriterien an. Wenn Du der Meinung bist, dass diese erfüllt sind, dann schreibe das am Besten auch in den Artikel, damit uns allen die Relevanz ersichtlich wird. Gab es z.B. Ausstellungen oder Veröffentlichungen? Ansonsten nach den sieben Tagen löschen --MsChaos 10:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Drei junge Menschen gehen ihrem Hobby nach. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 31. Aug 2005 (CEST)

löschen, Newbe beginnt mit Selbstdarstellung Binter 21:23, 31. Aug 2005 (CEST)

löschen Wurde alles schon gesagt. Eclipse 23:57, 31. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Magadan  ?!  18:45, 8. Sep 2005 (CEST)

Erfüllt als Gemeindebürgermeister und als Kandidat zur Landratswahl kein Relevanzkriterium. --::Slomox:: >< 04:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen -- 127.0.0.1 05:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen Christian Bier 08:09, 31. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 09:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Unter Grossstadt ist mit Bürgermeister nichts zu machen. löschen--DonLeone ^Pub 09:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 10:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 19:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Nur zur Info: Zu dem Typen gab es bereits eine LA-Disku siehe hier, bei der auf "bleibt" entschieden wurde - wenn man sich den Argumentationsverlauf anschaut allerdings etwas überraschend, um es mal vorsichtig auszudrücken. Gruß --Rax dis 20:05, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mir das angeschaut, ich finde nicht daß sich seit febr. da groß was verändert hat und nicht jeder Schuster erfüllt hier das Relevanzkriterium. Auch nicht als Genosse.--Löschfix 02:10:32, 1. Sep 2005 (CEST)

Löschen Eclipse 11:13, 1. Sep 2005 (CEST)

Behalten Es gilt auch hier die Argumentation beim Löschantrag vom 21. Februar (s.o.). Wenn wir hier in Wikipedia die Gemeinden darstellen und dabei auch deren Bürgermeister/innen als Personen des öffentlichen Interesses nennen, ist es nur folgerichtig, diesen Personen auch eine Biographie beizugeben. Ein hauptamtlicher Gemeindebürgermeister einer Gemeinde, die auch in Wikipedia beschrieben wird, erfüllt somit voll die Relevanzkriterien.

Noch ein Wort zu dieser Löschdiskussion: Ein Projekt wie Wikipedia sollte auch in seinen internen Prozessen den Maßgaben der Seriosität verpflichtet sein. Unter dieser Vorraussetzung verbieten sich m.E. Formulierungen wie "zu dem Typen..." oder süffisante Kommentare zur Parteizugehörigkeit. Stegrue 19:21, 5. Sep 2005 (CEST)

gelösch; verfehlt klar die Relevanzkriterien --Magadan  ?!  18:47, 8. Sep 2005 (CEST)

Es gibt keine Allgemeine Linguistik, es gibt nur allgemeine Sprachwissenschaft, und die ist synonym mit Linguistik. Das dieser Artikel im Moment leider auf Sprachwissenschaft fehlgeleitet wird, liegt an fehlender Aufklärungsarbeit in der wikipediagemeinde, aber dieser Artikel hat unter diesem Lemma dennoch keine relevanz, höchstens als Stub für einen neuen Artikel Linguistik. --Trickstar 04:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Quatsch-Löschantrag. Natürlich gibt es Allgemeine Linguistik und spezielle Linguistiken. Auch Lehrstühle heißen so. Bitte lass das, Trickstar. --Mautpreller 08:26, 31. Aug 2005 (CEST)

q.e.d. behalten --DonLeone ^Pub 10:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Naja, nur weil es in Passau tautologisch verwendet wird, heisst das noch nichts. Linguistik ist bereits Allgemein, die korrekte Übersetzung des Englischen Begriffs General Linguistics ist Allgemeine Sprachwissenschaft. Ein Redirect sollte her. --Trickstar 12:11, 31. Aug 2005 (CEST)

War ja nur ein Beispiel. Google hat noch mehr zu bieten. --DonLeone ^Pub 12:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Dito. In der Systematik Bib Uni Konstanz [3] sogar: Die Systematik "Allgemeine Linguistik" ist, abgesehen von einigen kleineren Abweichungen, so angeordnet wie die Systematik „Einzelsprachliche Linguistik“, die in den großen Neuphilologien Anwendung findet, also in den Philologien der einzelnen Sprachen der Germanistik, Anglistik, Romanistik und Slawistik. Theorien über die "korrekte Übersetzung" helfen nicht weiter, wenn die übliche Verwendung des Begriffs eine andere ist. Auch ich selbst kenne den Begriff der "Allgemeinen Linguistik", synonym verwendet mit "Allgemeine Sprachwissenschaft", aus meinem Studium. Solche Kontorversen (wie auch die um germanistik und Deutsche Philologie) im Lexikon per Löschantrag austragen? Nee, davon halt ich immer noch nichts.--Mautpreller 12:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass sich die Begrifflichkeiten an den Unis unterscheiden. An der LMU München gibt es an der "Fakultät für Sprach- und Literaturwissenschaften" ein Institut für "Allgemeine und Typologische Sprachwissenschaft". Das "allgemein" ist somit verbürgt. Möglicherweise sind die Begriffe "Linguistik" und "Sprachwissenschaft" austauschbar. Ein anderes Institut heißt nämlich "Theoretische Linguistik". Deshalb für behalten (vielleicht würde eine zusätzliche Seite "allgemeine Sprachwissenschaft" mit redirect zu "allgemeine Linguistik" Sinn machen)--Parvati 12:27, 31. Aug 2005 (CEST)

Ok, dann hier mein Vorschlag: Wir verschieben den Inhalt von Allgemeine Linguistik nach Allgemeine Sprachwissenschaft, machen von Allgemeine Linguistik und Linguistik einen Redirect darauf. Meinetwegen können wir es auch Allgemeine Linguistik nennen und von Allgemeine Sprachwissenschaft darauf verlinken. Jedenfalls will ich verhindern, dass wie bei Parvati geschehen der Eindruck aufkommen könnte, Linguistik und Sprachwissenschaft seien Synonym. So müssen wir nix löschen (will ich ja auch nicht), und wir nähern uns endlich einer akzeptablen Aufteilung an. --Trickstar 12:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen Linguistik und Sprachwissenschaft? Im Artikel Sprachwissenschaft wird es auch als Synonym benutzt. In etlichen Fächern gibt es ja zwei Bezeichnungen, z.B. Völkerkunde = Ethnologie. Den jetzigen redirect von Linguistik nach Sprachwissenschaft finde ich korrekt. Allgemeine Linguistik (bzw. allg. Sprachwissenschaft) ist eine Subkategorie von Linguistik (bzw. Sprachwissenschaft).--Parvati 13:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Da mich genau das gerade in meiner Diskussion gefragt wurde, bitte ich die Disk. dort fortzusetzen. Die scheinbare Synonyme Verwendung in Artikeln ist meiner Ansicht nach vorwiegend auf Bot-changes nach der Zwangsfusion von Linguistik und Sprachwissenschaft entstanden. Ich hab bereits gestern in vielen Artikeln die Verwendung der beiden Begriffe disambiguieren müssen, was im konkreten Fall gemeint ist, muss man im Einzelfall entscheiden. --Trickstar 13:48, 31. Aug 2005 (CEST)

Hmm, ich kann mal aus dem "Lexikon der Sprachwissenschaft" zitieren: Linguistik (auch Sprachwissenschaft) seit dem 19. Jhdt., besonders seit Ferdinand de Saussure übliche Bezeichnung für Sprachwissenschaft, insb. für die moderne Sprachbetrachtung. Heute werden die beiden Bezeichnungen Linguistik und Sprachwissenschaft in unterschiedlicher Weise verwendet:

1. In Anlehnung an den engl./frz. Sprachgebrauch, wo linguistics/la linguistique den gesamtbereich der Sprachwiss. bezeichnet, wird Linguistik als Synonym für Sprachwissenschaft verwendet
2. Im Anschluß an die Auffassung strukturalistischer Sprachbetrachtung, die zwischen einer systembezogenen und nicht-systembezogener Sprachwissenschaft unterscheidet, wird Linguistik als Teildisziplin einer allgemeinen und umfassenden Sprachwissenschaft verstanden. In diesem engeren Verständnis gilt Linguistik zunächst seit den 50er Jahren als Bezeichnung für morderne, synchron orientierte, auf die interne Struktur der Sprache bezogene Wissenschaft, die Sprachliche Regularitäten auf allen Beschreibungsebenen untersucht und ihre Ergebnisse in expliziter formalisierter Beschreibungssprache und in integrierten Modellen niederlegt.

Im Artikel über Sprachwissenschaft wird weiterhin dargelegt, dass diese nicht nur die allgemeine Sprachwissenschaft ("eine auf universelle Gesetzmäßigkeite abzielenden Sprachtheorie") sondern auch die angewandte Sprachwissenschaft ("ein auf einzelsprachliche Probleme ausgerichtetes Untersuchungsinteresse").

Ich gebe zu, diese Darstellung ist noch ein wenig differenzierter als ich es gesehen habe. --Trickstar 14:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Danach sind Linguistik und Sprachwissenschaft synonym, solange es nicht zu fachlich wird, im fach selbst beschreiben sie aber etwas verschiedenens, richtig? Dann sollte das so in den Artikeln erscheinen, einen Löschgrund sehe ich da nicht unbedingt, es sei denn, die Löschung wird nötig, um Artikel und Redirects anders zu sortieren. Da sollten die Fachleute ausdiskutieren, was ihrer Meinung nach sinnvoll ist, und dann einen Admin beauftragen, das umzusetzen. -- Perrak (Diskussion) 14:58:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Korrekt. Demnach werde ich eine neue Anordnung vorschlagen, die wir in Wikipedia:Wikiprojekt Linguistik entwickeln werden. Löschantrag zurückgezogen. --Trickstar 15:02, 31. Aug 2005 (CEST)

(Demnach werde ich ... beim nächsten Mal den Rückzug auch im Titel vermerken. tüdelüüüpfeif) --Rax dis 20:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Leider ist dieser Artikel überflüssig. Jegliche Wissenschaft ist deskriptiv, sobald die wertungsfreiheit, sowie freiheit von präskriptionen (vorschriften) und normen verletzt wird, ist es keine wissenschaft mehr. Vielleicht kann man den Artikel nach Deskriptivismus verschieben, der sollte eigentlich in der Wissenschaftstheorie eingeordnet werden, definitiv nicht in der Linguistik. --Trickstar 05:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Nonsens. Der Artikel ist in Ordnung, wenn auch kurz. Kein Löschgrund ersichtlich. Natürlich gibt es deskriptive und erklärende und präskriptive Wissenschaften und speziell auch deskriptive Linguistik (s. den Buchtitel im Artikel). Wenn Benutzer:Trickstar eine wissenschaftstheoretische Diskussion anzuzetteln wünscht, sollte er das mittels Artikelbearbeitung, nicht aber per Löachantrag tun. --Mautpreller 08:24, 31. Aug 2005 (CEST)

danke für die sachlichkeit :> was meinst du was ich gestern nacht bis halb 7 getan habe? die wikipedia ist in dem themenbereich ein komplettes chaos, da gehen noch monate ins land bis das behoben ist... --Trickstar 12:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Das mit dem Chaos stimmt, zumindest bei Geisteswissenschaften, Kulturwissenschaften. Die Zuordnungen in den Kategorien sind abenteuerlich.--Parvati 12:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Chaos ist leider vorwiegend in Deutschland, in anderen Staaten gibt es da nicht solche Schwierigkeiten. Jeder Prof aus dem linguistischen Bereich kann sich einen eigenen Lehrstuhl erfinden, und nennt wie es ihm grad gefällt. Das mit der Deskriptivlinguistik war jedoch wirklich ein Fehlschuss, da war ich wohl zu müde. --Trickstar 12:42, 31. Aug 2005 (CEST)

Du warst der Konflikt... ich hatte den La rausgenommen und hier gebeten sich auf der Diskseite des Artikels zu einigen... ((ó)) Käffchen?!? 13:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich würde den BKL rausnehmen. Zu Physik weiter unten gesagtes beachten und das Lemma Philosophischer Relativismus nennen. Dann kann man immer noch ein Redirect von Realismus anlegen.--Löschfix 03:33:07, 1. Sep 2005 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Inhalt des Artikels wurde, einer Anregung auf der Diskussionsseite entsprechend, auf zwei Artikel verteilt. Siehe Relativismus (Begriffsklärung) Mark Schweda 18:13, 25. Jul 2005 (CEST)

und warum sollte dann nicht die Begriffsklärungsseite auf Relativismus eingetragen werden? *fragt sich verwundert ...Sicherlich ^Post 08:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Da beide etwa gleichwertig sind gehört die BKL imho auf Relativismus --Uwe G. ¿Θ? 08:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich bin jetzt auch etwas verwirrt. Vielmehr sollte doch der Artikel Relativismus (Philosophie) gelöscht werden, da dieser per copy&paste aus Relativismus angelegt wurde (man vergleiche die Versionsgeschichte). Vielleicht könnte das noch jemand aufklären, der an der Umgestaltung der Artikl beteiligt war?! Grüsse,--^Michael 09:00, 31. Aug 2005 (CEST)

Interessanterweise hat auch der Artikel Relativismus (Physik) einen Löschantrag wegen Dopplung mit dem Artikel über die Relativitätstheorie. In jedem Fall Relativismus (Begriffsklärung) auf Relativismus verschieben, da es sich von selbst erklärt, dass es sich um eine Begriffsklärung handelt. Bei Relativismus (Physik) bin ich für Redirect auf die Relativititätstheorie. - Helmut Zenz 09:27, 31. Aug 2005 (CEST) Habe zur einfacheren Übersicht den anderen Löschantrag hier angeschlossen.

• Relativismus (Philosophie) löschen wegen Copy+Paste URV.
• Relativismus (Begriffsklärung) löschen wegen unnötig
• Relativismus (Physik) loschen wegen wirres Zeug
• Relativismus mithilfe von Dieser Artikel auf Relativitätstheorie verlinken

Pjacobi 09:45, 31. Aug 2005 (CEST)

Völlige Zustimmung. „Relativismus“ ist kein anderer Begriff für „Relativitätstheorie“, BK-Seite unnötig. --Ahellwig 09:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Relativismus (Physik) ist sicherlich gut gemeint, erreicht aber das Ziel nicht, die Bedeutung des Begriffes für die Physik verständlich zu machen. Mein Vorschlag: den Text in Diskussion:Relativitätstheorie verschieben. Relativismus (Begriffsklärung) wird damit in der jetztigen Form überflüssig. RS 31. Aug 05

• Da das etwas arg bunt durcheinander geht: Es ist doch offenbar Konsens, dass es einen philosophischen und einen physikalischen Artikel geben sollte. Dann sollte wohl der philosophische nur auf den physikal. verweisen (und nicht diesen Inhalt auch noch behandeln), und "Relativismus" als BKL eingerichtet werden, meint zumindest ganz unbefangen --Gerbil 13:17, 31. Aug 2005 (CEST)
  • Es gibt keinen physikalischen Relativismus. --Pjacobi 13:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Wort wird umgangsprachlich schon auch in Bezug auf die Physik verwendet, meint noch immer --Gerbil 14:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Wo zum Beispiel? --Lostintranslation 21:00, 31. Aug 2005 (CEST) PS: Bist du Physiker?

Ich musste im Einstein-Jahr Umgangssprachler redigieren; aber wenn die Physiker den Begriff als Sakrileg betrachten, hänge ich nicht dran. --Gerbil 09:42, 2. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag von Pjacobi umgesetzt. --Magadan  ?!  19:07, 8. Sep 2005 (CEST)

Ein völlig wirrer Versuch die Relativitätstheorie darzustellen, die aber schon anderswo ihren Eintrag hat. Thommyd 16:10, 6. Aug 2005 (CEST) (nachgetragen und Zustimmung von Ahellwig 09:27, 31. Aug 2005 (CEST))

Um Übersicht zu schaffen, erstmal SLA.--Mozart 10:34, 31. Aug 2005 (CEST)

schnellgelöscht! Christian Bier 15:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt auf die DISK zu Relativitätstheorie folgenden vermerk hinterlassen: Entgegen auf der LK-Seite vertretener Meinungen ist Relativismus ein in der physikalischen Diskussion durchaus üblicher Begriff. Macht euch also bitte gedanken wo und wie dieser physikalische begriff erklärt wird, möglichst in bezug auf dei relativitätstheore natürlich. Denn hiervon ist er abgeleitet. Man sagt oft relativistische und kalssische oder Newtonsche Mechanik, dergleichen.--Löschfix 02:33:49, 1. Sep 2005 (CEST)

Der physikalische Begriff heißt "relativistisch" oder "Relativität", nicht "Relativismus". --A.Hellwig 13:44, 1. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Verzeichnis anderer Wikis! Christian Bier 08:15, 31. Aug 2005 (CEST)

Sollte maximal als Weblink in The Elder Scrolls, da durch den eigenen Artikel auch kein Mehrwert geboten wird. löschen' --elya 08:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Hoffentlich hat bald jedes RPG sein eigenes Wiki, dann müssen wir hier nicht so oft Löschuungen diskutieren ;-). ack zu Elya, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Tilman 09:08, 31. Aug 2005 (CEST)

gelöscht! Christian Bier 15:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Nur aus Interesse: Was stand denn da? --84.177.109.30 21:40, 19. Sep 2005 (CEST)

relevanz wird nicht klar; überarbeitenbaustein seit dem 26.8. drin; eine 100%ige Tochter eines großen unternehmens sagt ja nichts über die relevanz (viele große unternehmen haben viele kleine "töchter" die nicht relevant sind ...Sicherlich ^Post 08:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich denke der Artikel ist deswegen drin, weil es das Nachfolgeunternehmen 2er in Wikipedia schon länger verzeichneten bekannte Pharmaciekonzernen ist. Ich plädiere für Behalten Christian Bier 08:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Umsatz des Tochterunternehmens ist nicht ausgewiesen, Neutral --Uwe G. ¿Θ? 09:00, 31. Aug 2005 (CEST)

Es gibt für das Unternehmen noch keine Umsatzzahlen, da es erst seit August 2005 besteht. behalten. --Hansele ^(Diskussion) 09:43, 31. Aug 2005 (CEST)

indertat; Lt. Webseite des Unternehmens Nachfolger von Klinge Pharma GmbH; auch wenn der Artikel im momentanene Zustand unvollständig ist eher behalten. --Gerbil 09:24, 31. Aug 2005 (CEST)

ack behalten --gildemax 00:13, 1. Sep 2005 (CEST)

Mmmmhh, aber dort Link einbauen oder vielleicht besser dort einarbeiten und redirecten.--Löschfix 02:41:08, 1. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Magadan  ?!  18:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Es gibt bereits Deutscher, das genügt. Der Artikel ist vom Ansatz her völkisch.--Coolgretchen 08:59, 31. Aug 2005 (CEST)coolgretchen.

sehe ich auch so! Christian Bier 09:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Gegen den angeblichen Deutschenhass (auch noch verlinkt!) der Deutschweizer wehr ich mich! Deutschtümelei. löschen --DonLeone ^Pub 10:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Genau wie die Kategorie gestern oder vorgestern. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mir Deutscher mit dem Klammer-Lemma so anschaue, zuckt meine Hand auch schon fast nach dem Löschantrag. Man sollte beide Artikel irgendwie zusammenfassen; das Ganze ist also eher ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema und nicht für einen Löschantrag. --FritzG 12:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Behalten, Artikel ist nicht "völkisch". Deutscher einarbeiten. --213.54.221.112 13:05, 31. Aug 2005 (CEST)

Der Satz mit dem Deutschenhass der Schweizer ist natürlich nicht tragbar, den kann man aber ändern. Ansonsten ist der Artikel in Ordnung und von völkischer Ideologie kann ich da nicht viel entdecken.--Proofreader 13:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel auch in Ordnung. Das Phänomen, wie es kam, dasssich im Lauf der Jahrhunderte Niederländer, Schweizer, Luxemburger, .... nicht mehr als Deutsche verstanden, ist sogar ziemlich interessant. Behalten, meint Magadan  ?! 13:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Es ist auch sachlich so einiges falsch in dem Artikel, und umgearbeitet werden muss er dringend, wenn er, was ginge, zu Deutscher überführt würde. So als eigenes Lemma kann er nicht bleiben, da er in der Tat sonst völkisch wäre - sonst müssten wir für alle Nationen, und zwar ausnahmslos alle, ein extra Lemma anlegen, z.B. Franzose und Franzosen (vielleicht wüßte auch der eine oder andere gerne, warum sie sich nicht mehr als Deutsche sehen, da wir auch einmal eins waren unter Karl dem Großen, zumindest teilweise usw. usw............., aber ein eigenes Plural-Lemma nur für Deutsche geht nicht. --Coolgretchen 14:42, 31. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Schaust du unter Kategorie:Ethnie. Die Artikelnamen für Völker und Volksgruppen stehen (nach Wikipedia-Koventionen) grundsätzlich im Plural. --213.54.211.251 17:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Und wenn sie grundsätzlich im Plural stehen, warum gibt es dann Ausnahmen, wo es sowohl Singular und Plural gibt? Und warum ist der Artikel zu den Franzosen so dürftig?--Bhuck 09:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Habe mal im Artikel klargestellt, dass man von "den Deutschen" erst seit den karolingischen Teilungen sprechen kann; damit relativiert sich schonmal alles, was dazu geeignet ist, "die Germanen" als frühe Deutsche darzustellen, was sie nicht waren, sondern lediglich Vorläufer zu einer Zeit, als eine deutsche Identität weit und breit noch nicht in Sicht war. Dann der unsägliche Passus mit dem Deutschenhass der Schweizer ist raus, auch die eigene nationale Identität der Österreicher ist etwas ergänzt. Das Problem mit der Artikeldoppelung besteht, soweit ich sehe, darin, dass sich der Artikel Deutscher lediglich mit der Definition der Staatsangehörigkeit beschäftigt, der Artikel Deutsche dagegen mit dem historisch-kulturellen Hintergrund des deutschen Volkes. Prinzipiell lassen sich aber beide Fragen in einem Artikel abhandeln. Deutsch-völkische Propaganda sieht jedenfalls anders aus als der vorliegende Artikel. Wenn man mit konkreten Aspekten unzufrieden ist, diese bitte benennen und ggf. umändern, aber pauschal zu sagen: Der Artikel taugt nichts, ist nicht sehr zielführend; denn dass es so etwas wie ein deutsches Volk gibt, lässt sich ja schwer leugnen, jetzt müssen wir also nur die Fragen zu dessen Geschichte, Identität, etc. wissenschaftlich einigermaßen abgesichert in der Enzyklopädie unterbringen. Eine Löschung ist dafür m.E. ein völlig ungeeignetes Mittel und erweckt fast ein bisschen den Eindruck, als sollte hier generell ein Thema, nur weil es anfällig für Missbrauch ist, keinen Platz in der WP finden. PS: Damit keine Missverständnisse aufkommen, ich sehe mich als links und bin der Meinung, dass z.B. das Gerede um "deutsche Leitkultur" Unsinn ist, aber das hat mit dem Versuch, einen vernünftigen Artikel über die Deutschen hinzubekommen, nichts zu tun.--Proofreader 15:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist immer noch kompletter historischer Unsinn. Von einem deutschen Volk nach den karolinginschen Teilungen zu sprechen ist historisch völlig unhaltbar. Letzendlich hat sich das „deutsche Bewusstsein“ in der uns heute bekannten Form erst im 19. jh. herausgebildet. Der Artikel sitzt trotz einiger Einschränkungen diesem Bild das in dieser Zeit geprägt wurde immer noch auf. Es werden Jahrhunderte übersprungen um irgendwas zu beweisen. Der Abschnitt "Assimilation der westslawischen Stämme" ist in bezug auf das Lemma komplett inhaltslos usw. usf. Der Artikel müsste, wenn man das Lemma überhaupt haben wollte von Anfang neu geschrieben werden. Deshalb löschen --Finanzer 23:46, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Allemannen wurden größtteils Schweizer, die Franken großteils Franzosen, die Burgunder teilweise Niederländer und Luxemburger (von Belgien weit und breit noch nichts in sicht). Die Sachsen wurden soweit sie keine Engländer sind, Deutsche. Alle saugten sie die Kelten auf und manche auch die Westslawen und Friesen. Das nennt man Assimilation. Die Österreicher sind sowieso alles Böhmen, soweit sie nicht Tiroler sind. Die heutigen Staaten kamen später. Aber dargestellt werden muß das irgendwie.--Löschfix 02:55:34, 1. Sep 2005 (CEST)

Es wäre schon etwas paranoid, diesem Lemma und dem Artikel und somit den Autoren "deutschdümmelei" zu unterstellen. Auch ich seh mich eher links und bin geschichtlich interessiert. Von "inhaltlos", "muß neu geschrieben werden" usw. kann meiner Ansicht nach nicht die Rede sein. Vielleicht ist der Artikel noch nicht fertig, einige Inhalte kommen mir wissenschaftlich nicht recht belegbar vor und das alles könnte irgendwo besser dazupassen, aber hier gibt es definitiv keinen Löschgrund! Das Thema ist ein großes und es wird sicher einige Zeit dauern, bis der Artikel ausreift, in 7 Tagen ist das nicht zu machen. - Behalten --Flame99 10:48, 1. Sep 2005 (CEST)

Dass ein deutsches Bewusstsein erst im 19. Jh. entstanden ist, ist natürlich Unsinn. Man lese nur mal Ulrich von Hutten oder andere Humanisten der Renaissancezeit, das strotzt zum Teil nur vor Deutschenstolz, übrigens auch bei Luther und auch bei manchen AUtoren des Mittelalters. Richtig ist, dass es politisch bedingt neben dem Bewusstsein einer sprachlich-kulturellen Identität auch ein, zum Teil wesentlich stärker ausgeprägtes, Zusammengehörigkeitsgefühl auf landsmannschaftlicher und kleinstaatlicher Ebene gegeben hat. Auch der Volksbegriff wurde entsprechend uneinheitlich gebraucht, sodass man in den Quellen vom Volk einer Stadt, eines Landstrichs, aber natürlich auch vom Volk der Deutschen lesen kann. Was im 19. Jahrhundert dazugekommen ist, ist die Idee der Nation, die man vorher so in Deutschland nicht findet; das kann man im Artikel auch noch genauer herausarbeiten. Ich bin dafür, den Artikel wissenschaftlich sauber zu überarbeiten und dabei jede Ideologie, ob provölkisch oder antideutsch, rauszuhalten. --Proofreader 14:04, 1. Sep 2005 (CEST)

Hm, es wurde statt dem LA-Baustein nun der Doppeleintrag-Baustein gesetzt. Ich denke, wir sollten hier klären, ob das korrekt ist, zumal diese Löschdiskussion noch läuft. Ich möchte nicht, dass hier die Löschbefürworter durch sowas das Gefühl bekommen, es würde die Entscheidung gegen Löschung vorweggenommen, die sollte erst nach 7 Tagen fallen. Ich kann die Einwände von Coolgretchen und Co immerhin teilweise nachvollziehen und denke, dass die ursprüngliche Version in der Tat unzureichend war, auch wenn das m.E. keine Löschung rechtfertigt. Bitte um Meinungen zu Doppeleintrag vs. LA.--Proofreader 19:14, 1. Sep 2005 (CEST)

keine Frage, den LA entfernt der LA-Steller oder ein Admin nach sieben Tagen.--Heliozentrik 19:27, 1. Sep 2005 (CEST)

Okay, auch wenn ich ja gegen die Löschung bin, bin ich natürlich fair genug, den LA wieder reinzusetzen; steht jetzt neben dem Doppelungs-Baustein.--Proofreader 21:32, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht so recht, was der Unterschied zwischen Doppeleintrag und Löschen sein soll...das Ergebnis müsste dann doch das gleiche sein, oder? Letztendlich gibt's dann nur einen Artikel. Und das ist mein Ziel, dass es nur einen Artikel geben soll, also werde ich nicht gegen den Löschantrag stimmen, zumal--wenn der Löschantrag scheitern würde--der zur Löschung vorgeschlagene Artikel auf jedem Fall einen Überarbeiten-Baustein verdient hätte. Löschen --Bhuck 09:09, 2. Sep 2005 (CEST)

• • Genau so ist es. Außerdem möchte ich hier noch einmal betonen, dass es nicht angeht, dass es in der Wikipedia ausschließlich für Deutscher und Deutsche zwei Lemmata gibt, nicht jedoch z.B. für Franzosen, da wird einfach auf Franzose umgeleitet. So muss es auch für Deutsche geschehen, sonst bleibt es Deutschtümelei. Daher löschen, nach Deutscher verlegen und gründlich überarbeiten.--Coolgretchen 11:16, 2. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Der Unterschied zwischen Doppeleintrag und Löschen ist durchaus klar. Für den einen gibt es den Baustein {{Doppeleintrag}}, für den anderen den Baustein {{Löschantrag}}. Für den einen gibt es die Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, für den anderen diese Seite. Löschanträge, die bloss gestellt werden, um einer gewünschten Überarbeitung oder einer gewünschten Zusammenlegung Nachdruck zu verleihen, sind missbräuchlich. Wenn sich gewisse Leute mehr ums Überarbeiten kümmern würden und weniger ums Abgeben von Löschvoten, wären wir schon viel weiter. --Zumbo 11:41, 2. Sep 2005 (CEST)

So, wie es jetzt aussieht, würde es sich ja anbieten, die Erläuterungen, die in Deutscher stehen, also die Frage der Staatsbürgerschaft und des Art. 116, im Artikel Deutsche einzuarbeiten, der wesentlich umfangreicher ist und den Art. 116 ja auch schon erwähnt. Ob man das ganze dann "Deutscher" oder "Deutsche" nennt, darüber kann man diskutieren; ich wäre eher für "Deutsche", da es ja dann nicht nur um die Eigenschaften geht, die einen zum Deutschen machen, sondern um die Gesamtheit der Deutschen und ihre Geschichte.--Proofreader 11:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Also, ich stelle fest, dass Coolgretchen einen radikalen Neuanfang gestartet hat. Der Artikel bezieht sich nunmehr nur noch auf die Eigenschaft "Deutscher im Sinne des Art 116". In der Form kann das natürlich ohne größere Probleme in den Artikel Deutscher integriert werden. Konsequenterweise habe ich die Interwikis schonmal rausgenommen, da es ja in der deutschen Wikipedia jetzt keinen Artikel über die Deutschen gibt. Man kann sich nunmehr gerne in der deutschen Wikipedia weiterhin über die Engländer, Franzosen, Russen, Türken, etc. sachkundig machen; wer etwas über die Deutschen erfahren möchte, dem stehen die Artikel der englischen und anderer Wikipedias zur Verfügung. Ich möchte mir ansonsten jeden Kommentar darüber verkneifen, was das möglicherweise über uns aussagt, werde ich doch sonst vermutlich wieder als von völkischer Ideologie bestimmt, Nazi oder Faschist bezeichnet (und ich hatte mich eigentlich immer eher links von der SPD verortet). Sowas muss ich mir nicht antun. Mögen andere sich mit sowas rumschlagen.--Proofreader 19:57, 2. Sep 2005 (CEST)

So nicht wp-tauglich! Relevanz unter Umständen gegeben, aber so sicher nicht! --Christian Bier 09:20, 31. Aug 2005 (CEST)

... und URV. Hier erledigt. Grüsse,--^Michael 09:34, 31. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist mit Sicherheit gegeben! (nur für den Fall, dass das ein Widergänger wird) --DonLeone ^Pub 10:11, 31. Aug 2005 (CEST)

Kategorie ist nicht abgegrenzt und bezieht sich auf mehrere Arten der Leistung. Erschleichen von Leistungen hat mit Pferdestärke und dies wiederum mit Virtuosität wenig zu tun. --Suricata 09:32, 31. Aug 2005 (CEST)

mit Nichten eine sinnvolle Kategorie Löschen Christian Bier 09:40, 31. Aug 2005 (CEST)

ack, wildes Sammelsurium aus verschiedenen Wisengebieten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:16, 31. Aug 2005 (CEST)

Was Wst sich dabei gedacht hat, erschließt sich mir noch nicht. Ich habe ihn gerade hier um eine Stellungnahme gebeten. --Carlo Cravallo 10:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Kategorie liesse sich vielleicht retten, wenn im Header definiert wäre, dass es sich dabei um Leistung im Sinne von Arbeit handelt. Allerdings braucht sowas eine eigene Kategorie? --DonLeone ^Pub 10:25, 31. Aug 2005 (CEST)

als Ersteller der Kat. bin der Meinung, dass alles sehr wohl etwas mit Leistung zu tun hat. Sollte aber jemand etwa Virtuosität oder Meisterschaft anderswo sinnvoller kategorisieren, bittesehr und gern. Es geht nicht ums Prinzip, sondern um eine Handhabbarkeit. Grüße --Wst 10:28, 31. Aug 2005 (CEST)

Worin liegt bitte der Sinn, Leistung im Sinne der Physik und Leistung im Sinne der Wirtschaft in einer Kategorie zusammenzufassen? Und was soll daran handhabbar sein? Kategorien sollen zusammengehörende Artikel verbinden. Wer wissen will, wie die physikalische Leistung oder eine Pferdestärke definiert ist, interessiert sich sicherlich nicht für Meisterschaft oder Dienstleistungssektor! Ganz schnell löschen, bevor noch eine Navileiste dazukommt! --FritzG 12:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Leistung muß sich wieder lohnen! hieß es 1982, als Kohl an die Macht kam. Aber doch nicht so! Besser löschen, das ist doch ein völliges Durcheinander. --Magadan  ?! 14:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Langsam! Leistung ist halt ein überaus vielschichtiger und interessanter Begriff. Und die Scheu vor einer durchaus weiter kategegorisierbaren "Kategorie Leistung" scheint mir eher ein Zeugnis der Scheu vor differenzierterem Denken. Jedenfalls den Begriff "Virtuosität" wegzuredirecten in musikalische hinein, erscheint doch eher - mit Verlaub - plump bis dilettantisch, und keineswegs sachgemäß und schon gar nicht virtuos. Ich könnte jetzt gern "Kategorie:Leistung" "Kategorie:Leistung (Physik)", "Kategorie:Leistung (Recht)" etc. unterkategorisieren. Bei der jetzigen hitzigen Löschatmosphäre sehe ich aber aber schon die Argumente: "zuwenig Artikel". Ich kenne das inzwischen. Was man kaputtlöschen will, dass schafft man auch. Eine ganz besondere "Glanz"leistung des Wikipediarudels. Grüße --Wst 16:17, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Virtuosität nicht ins musikalische weggeredirectet sondern auf den Virtuose, dessen Artikel über das musikalische hinausgeht. Sollte es einen Unterschied in der Bedeutung geben kann das auch in diesem Artikel erläutert werden. Es ist sicher nicht sinnvoll unter Virtuosität den Virtuosen erneut zu definieren, ihn jedoch nicht zu verlinken. Ich werde daher einen Löschantrag stellen um das Thema zu klären. --Suricata 16:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen, so machts keinen Sinn --Kai11 17:20, 31. Aug 2005 (CEST)

Wie so viele andere Kategorien des betreffenden Erstellers in der Vergangenheit und Gegenwart auch: löschen --C.Löser ^(Diskussion) 17:58, 31. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 16:19, 11. Sep 2005 (CEST)

schlechte Selbstdarstellung! Relevanz nicht gegeben! --Christian Bier 09:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarstellung stimmt - aber das alleine ist nicht schlimm, sondern meist eher ein Problem für den Selbstdarsteller (siehe Wikipedia:Selbstdarsteller. So schlecht ist sie auch nicht. Da könnte man mit wenig Aufwand einen Artikel draus machen, der ganz ok ist. Ob der Intendant eines Landestheaters es verdient, in die Wikipedia aufgenommen zu werden, darüber kann man diskutieren. Andere Intendanten sind in der Wikipedia bereits drin, siehe Kategorie:Intendant. Wo soll man also die Grenze ziehen? Grüße, --Birger (Diskussion) 09:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Zur Relevanz siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen, diese Hürde ist also keine. Daher behalten und überarbeiten, damit der Text gut wird. Allerdings halte ich ihn auch jetzt schon für ausreichend. --Birger (Diskussion) 12:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, dass er schon überarbeitet wurde. Sieht ganz gut aus. --Birger (Diskussion) 12:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist irrelevant. Es kommt darauf an, ob es ein guter Artikel wird. -- Nichtich 10:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Beides ist nicht relevant. relevant ist, ob es ein Lemma ist und ob man einen guten Artikel daraus machen kann. Dafür gibt es jede Menge Kriterien. ich bin allerdings entsetzt, ich habe bisher immer angenommen Selbstdarstellung ist ein zwingender Löschgrund, so wie Werbung. Aber nun sehe ich in Wikipedia:Selbstdarstellung, daß dem keinesfalls so ist, sondern wieder nur eine Empfehlung. Das finde ich total inkonsequent und beschwört die Probleme von vornherein herauf. Niemand wird daran gehindert, die Selbstdarstellung zu löschen und einen NPOV beschreibenden Artikel daraus zu machen, falls es sich um ein Lemma handelt, also in dem Fall eine relevante Person darstellt. Aber die Selbstdarstellung muß in meinen Augen zwingend gelöscht werden. Sonst haben wir hier morgen nur noch Werbung aller couleur.--Löschfix 03:08:37, 1. Sep 2005 (CEST)

Ob es ein guter Artikel wird, ist irrelevant, wenn es sich bei der Ersteinstellung um eine URV [4] handelt. --212.121.145.238 10:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Aufgrund des Namens des Benutzers, der den Artikel eingestellt hat, gehe ich mal davon aus, dass Herr Weckherlin selbst seine Selbstdarstellung eingebracht hat. Zunächst würde ich also davon ausgehen, dass er selbst ein eigenes Urheberrecht daran hat und dies die Selbstdarstellung ist, die er auch an www.bod.de weitergegeben hat. Also vermutlich keine URV. --Birger (Diskussion) 11:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Regisseur/Intendant nimmt die Personeneintragshürde. Irgendwelche Selbstdarstellungsmomente nicht erkennbar. URV sollte klärbar sein, da die Webseite auch eine Selbstdarstellung enthält. --He3nry 10:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Seh ich genause, behalten Kenwilliams 14:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Lasst ihn drin, er könnte Schlimmeres tun.--Coolgretchen 15:09, 31. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

bleibt --Magadan  ?!  18:53, 8. Sep 2005 (CEST)

Werbung und schlechter Artikel. Sieht wie Copy&paste aus -- Nichtich 10:02, 31. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:19, 31. Aug 2005 (CEST)

dito! Löschen Christian Bier 10:26, 31. Aug 2005 (CEST)

(Bearb.Konflikt) Dort wurde ein Werbetext (URV!) eingestellt. Ich habe den Artikel auf die Version vor der Einstellung des Textes zurückgesetzt, der zwar kurz aber neutral ist. Sollte der Antragsteller jetzt nicht mehr auf seinem LA bestehen würde ich die URV-belasteten Versionen löschen. Grüsse,--^Michael 10:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe schon eine ausreichende Relevanz. Ich denke aber, dass die Infos, die jetzt dort stehen schlichtweg falsch sind. Ich habe mal ein bischen gegoogelt und festgestellt, dass es in London zwar eine "Night of the Proms" gibt, diese aber scheinbar nichts mit der "Nokia Night of the Proms" zu tun hat. Letztere stammt wohl ursprünglich aus Belgien (siehe [5]) und ist nur dort sowie den Niederlanden, Frankreich und Deutschland unterwegs. Zwischen den Veranstaltungen in London und den anderen Ländern scheint es nur eine Namensgleichheit zu geben. --ThomasMielke Talk 11:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Bin mal ThomasMielkes Hinweisen gefolgt und habe den Artikel überarbeitet. Nokia Night of the Proms heißt die Geschichte wohl nur in Deutschland (siehe [6]), in Belgien [7], Frankreich [8], den Niederlanden [9] und auf der internationalen Seite [10] firmiert das nur als Night of the Proms. Die Verwechslung bestand mit den Last Night of the Proms [11], das Abschlußkonzert der BBC Proms [12], das aber ein rein klassisches Konzert ist, wenn auch ungeheuer populär. Soviel zur Hintergrundinfo. Ansonsten: behalten --Mghamburg 12:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Hey super! Das hast Du jetzt ja schön umgesetzt! Ich habe gerade noch Night of the Proms als Begriffsklärung angelegt. --ThomasMielke Talk 14:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, das ist nötig, hab die Begriffsklärung noch etwas präzisiert (Last Night = Abschlußkonzert). Was hier noch fehlt, ist Dein Votum. --Mghamburg 17:24, 31. Aug 2005 (CEST)

In der Käsekaribik ist das ein großes Event. Mein Kumpel von da sammelt z.B. die CDs zu den Konzerten. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 13:46, 31. Aug 2005 (CEST)

[Niederlande|Käsekaribik]???--Mghamburg 16:21, 31. Aug 2005 (CEST)

Jep! ((ó)) Käffchen?!? 16:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Nokia Night of the Proms hat außer einer Namensähnlichkeit nichts mit der Last Night of the Proms zu tun. Die Last Night schließt die Konzertsaison in London (und anderen Städten) ab und findet nur einmal im Jahr in der Royal Albert Hall statt. Diese Last Night ist in einen "ernsten" Teil mit klassischer Musik und in den "fröhlicheren", nach einer kurzen Pause stattfindenen Teil, in dem gerne mitgesungen, getanzt und geschunkelt wird, gegliedert. Die Nokia Night ist dagegen eine an mehreren Aufführungsorten stattfindende Veranstaltung mit Pop-Stücken, die mit klassischem Orchester "aufgeführt" werden. Daher sollte die Nokia Night schon drinbleiben. --afri 16:36, 31. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 22:29, 12. Sep 2005 (CEST)

Scheint eine Landschaft zu sein, aber wo? Kein enzyklopädischer Artikel. --Uwe G. ¿Θ? 10:14, 31. Aug 2005 (CEST)

Eine touristisch erschlossene Klamm scheint mir grundsätzlich geeignet für einen Artikel, aber ein gutes Foto und eine Lagekarte können wir schon verlangen, dann wird sich der Zustrom dieser Artikel schon in Grenzen halten. --Pjacobi 10:17, 31. Aug 2005 (CEST)

Wurden von Benutzer:AN dankenswerterweise nachgetragen. Kann damit bleiben.--Proofreader 11:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Was ist das denn nun? Eine Felswand? eine Schlucht? --Uwe G. ¿Θ? 12:25, 31. Aug 2005 (CEST)

Eine Klamm :-)

Ich habe mir mal erlaubt dass im einleitungssatz hinzuzufügen, einem Nordlicht sagt der Begriff nämlich nichts. Jetzt zumindest stubniveau, LA ist raus --Uwe G. ¿Θ? 12:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Prinzipiell für behalten, aber: wie eng, wie breit? wie lang? wie hoch sind die Wände? Wieviel Wasser rauscht durch? Wieviele Touristen im Jahr? Die Gewalt des Wassers brachte eine wunderschöne Landschaft hervor. - das hat so eine Klamm an sich. Sie ist bestens gesichert und somit auch für Personen ohne Klettersteigerfahrung geeignet. - na, wenn uns da mal nicht einer später haftbar macht. --Mghamburg 12:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Keine Zusatzinfos zu Terrarium, außer ein wenig How-To. --Uwe G. ¿Θ? 10:20, 31. Aug 2005 (CEST)

Ähnlich verhält es sich mit Wüstenterrarium. Beide löschen --Carlo Cravallo 10:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Beide sollten wir Löschen Christian Bier 10:27, 31. Aug 2005 (CEST)

• oder besser Redirect? Die Begriffe gibt es schließlich. --Gerbil 13:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Redirects angelegt. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 14:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern ein Lebenslauf für eine Bewerbung. So nicht Enzyklopädiewürdig.URV: Der Autor hat glaubhaft gemacht, dass es sein eigens Werk sei. Der Artikel wurde von IP nicht in die URV Liste eingetragen. --DonLeone ^Pub 10:47, 31. Aug 2005 (CEST)

angesichts der lebensdaten glaube ich nicht, dass sich dieser herr noch bewerben möchte, so ist das aber in der tat kein artikel. über google lassen sich zumindest die buchveröffentlichungen verifizieren, über personen aus den fünfzigern ist bei google eh nicht viel zu erwarten, aber es gab damals definitiv nicht so viele fernsehköche wie heute. und kreationen wie mannigfaltige Bananen Schlemmereien sind schon hübsch.. deshalb also: relevanz der person ist wohl da, der artikel hat 7 tage um an enzyklopädischem format zu gewinnen. ---Poupou l'quourouce 10:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal in der Familie herum telefoniert: Er war wirklich damals ein sehr populärer Fernsehkoch. bloß: Darüber steht in dem Artikel nichts. Ich möchte mehr über seine Fernsehkoch-Zeit wissen,, wie hieß die Sendung, wann lief sie etc., und nicht wann er geheiratet hat und wie die kinder hießen. Wenn da nichts nachkommt, muss er weg.--Coolgretchen 15:17, 31. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Hier [13] sind noch ein paar wenige Infos - allerdings kommt eh der Artikel mehr oder weniger von hier (schon fast URV). Immerhin weiß man hier schonmal den Sender. Kenwilliams 21:16, 31. Aug 2005 (CEST)

Wahrscheinlich war Adam einfach "Der Fernsehkoch" - in den 60ern gab es eine Sendung "Der Fernsehkoch empfiehlt". Als Kurt Drummer die später übernahm, hieß sie "Fernsehkoch Kurt Drummer empfiehlt". Clemens Wilmenrods Sendungen sind eigentlich auch zuzuordnen - bleibt für Adam "Der Fernsehkoch"... Ach ja, eigentlich müssten schon die Kochbücher in der DDB (habe ich gerade in den Artikel eingebaut) die R-Frage entscheiden können. Gruß, --Aristeides Ξ 22:46, 31. Aug 2005 (CEST)

Also da fehlt noch eine ganze Menge, vor allem die genaue benennung seiner Sendung. Wenn sie "Der Fernsehkoch empfiehlt" hieß, ich erinnere mich dunkel, gleich nach der Klassischen Antike, gabs sowas mal, muß das auch so da rein. Den verkauf seines Hotesl habe ich rausgenommen, wir sind schließlich kein Imobilienhandel. Kann man die vielen Kochbücher nicht biliographieren? Mit DBB? Sonst ist das ok und muß bleiben. War er der erste fernsehkoch???? Muß dringend rein.--Löschfix 03:19:48, 1. Sep 2005 (CEST)

Dies ist die Email des Autors mailto:Barrelrichter@web.de und nun die frage, muß man die produkte für die der Koch geworben hat benennen. ich finde das ist Werbung. Es genügt doch, zu sagen, er hat Werbung gemacht. Ansonsten habe ich das noch ausgebaut, soweit Infos vorliegen.--Löschfix 03:29:55, 1. Sep 2005 (CEST)

• • Habe etwas gestrafft und überarbeitet. Der Name von Frau und Kindern gehört nur in ein Lexikon, wenn diese selber wieder wiki-relevant sind, sonst nicht (wir sind keine Ahnentafel): Die Betonung auf Bayern war insofern schief, da die Sendung ja in der ganzen BRD empfangen und gesehen wurde. Ich wüsste immer noch gern mehr über den frühen Adam - er ist ja nicht als Schiffskoch auf die Welt gekommen - hat er z.B. eine richtige Ausbildung als Koch gehabt und wie ist er zum Fernsehen gekommen? Und: War er der 1. Fernsehkoch und wann ging seine Sendung unter welchem Titel zum ersten Mal auf Sendung?

--Coolgretchen 11:49, 2. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Bleibt. --Lyzzy 22:38, 12. Sep 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach Werbung und irrelevant. NiKo 10:58, 31. Aug 2005 (CEST) Ist URV, vermerke das noch hier --Uwe G. ¿Θ? 11:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Sehe keine Relevanz. Wurde wohl eher angelegt, um mich zu ärgen wegen des Löschantrags für Vorlage:Benutzer von der Erde--cyper 11:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Wikipedianer aus anderen Galaxien dürften sich in Grenzen halten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:06, 31. Aug 2005 (CEST)

fpdogjsdpguuxjrjouur848t9tufgklehjhjuifjghujhfjhrihgjckwvcrgig8z08rz76759fcknjk--Mozart 11:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Wenn sie wirklich unter uns sind, erfahren wir es vielleicht als erster. :-) Weg damit.--Proofreader 11:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Ja ja, schon recht, ihr Interstallarchauvis. Ich bin stolz darauf ein Andromedaner zu sein, jawollja! --Zinnmann d 12:00, 31. Aug 2005 (CEST)

ich finde die vorlage nicht eindeutig genug! was ist denn unsere Galaxis .. entweder ist es "doppelt gemoppelt" (siehe Galaxis) oder ungenau weil wir nicht definiert ist und damit unsere schwer wird ;) ... Sicherlich ^Post 12:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Oh man, cyper und seine löschwut kotz. Verschiebt das Ding in den Namensraum von wikisearcher und gut ist. mach doch nich aus jeder mücke nen elefanten --Trickstar 12:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Jetzt hab ich mir endlich, um hier noch besser mitmachen zu können, DSL nach NGC 7078 legen lassen und ihr fangt an, Außergalaktische zu diskrimieren!!!1

OK, ich geb zu, meine Edits hängen dem aktuellen Stand der Forschung mitunter 34.000 bis 39.000 Jahre hinterher, aber das ist doch kein Grund! --::Slomox:: >< in weiser Voraussicht absendet um 13:19, 31. Aug 36 995 v. u. Z. (CEST)

Behalten. Harmlos und offenbar dringend nötig (Mozart, Zinnmann, Slomox, ???). Sie sind mitten unter uns! --He3nry 13:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Interessant: Der einzige mir bekannte Andromedaner outet sich: "Des Deandl/dea Bua redt a weng Boarisch.". Tja, ich dachte schon immer, die Bewohner Bajuwariens müssten woandersher kommen... Welcher Mensch würde schon Weißwurste essen? ;-) @Sicherlich: Es ist wohl absichtlich so, damit die Vorlage zu jeder Galaxis passt... ;-) AN 13:47, 31. Aug 2005 (CEST)

I red ja nua a weng boarisch. Für mehr hat's bei meinem zweihundertjährigen Aufenthalt hier noch nicht gereicht. :-) --Zinnmann d 13:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Das ist diskriminierend, ich komme auch aus unserer Galaxis! Ich geh sogar noch weiter, ich komme sogar aus unserem Universum! --Kira Nerys 17:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Dann erst recht löschen. --Lung 20:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Also, wenn es eine Aufteilung in Vorlage:Benutzer diesseits des Mondes und Vorlage:Benutzer von hinterm Mond gäbe, wäre das vielleicht aufschlussreich, aber so... ;-) Ganz im Ernst, löschen. Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 22:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Nebelspalter 23:07:46, 31. Aug 2005 (CEST)

Hallo cyper, ich wollte Dich mit diesem Baustein nicht ärgern. In der Diskussion zum Löschantrag von Vorlage:Benutzer von der Erde hat doch C.Löser um eben diesen Baustein "gebeten" ;-). In der dortigen LA-Diskussion werden sogar Vergleiche zum Brockhaus gezogen.

Das eine ernsthafte Bearbeitung der Artikel in der Wikipedia geboten und erforderlich ist sollte außer Frage stehen. Eine Benutzerseite sehe ich jedoch als virtuelle Pinnwand am "Arbeitsplatz" an, der kaum ein Leser je Beachtung schenken wird. Eine solche (Benutzerseite/Pinnwand) wird sicherlich sehr selten von einem Leser bewusst aufgerufen, sie dient, falls vorhanden, eher der gegenseitigen Information über die eigene Person unter "Arbeitskollegen".

Die "Pinnwände" der Wikipedianer sind öffentlich zugänglich und somit transparent. Die der "Brockhaus-Redakteure" nicht. Wer weiß, was an deren Pinnwänden so alles hängt ;-). Das wissen nur die dortigen Redakteure selbst und Menschen, die deren Büros besucht haben. Man könnte es hier anders handhaben als in den herkömmlichen Enzyklopädien. Muss aber nicht sein. Hier kann jeder auch alles in Textform einfügen. Das ist korrekt.

Die deutsche Gründlichkeit aufgreifend stimme ich selbst für löschen, habe die Hoffnung aber noch nicht ganz verloren.

Hat noch jemand einen Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars zur Beantragung der Verlängerungsfrist der Löschkandidatendiskussion als pdf-Datei rumliegen? Wenn nicht ist es auch nicht schlimm. Ich werde bei der zu erwartenden Löschung der Vorlage meine Trauer rasch überwinden ;-). (Hoffe ich zumindest)

Ein tief enttäuschter Bearbeiter und Ersteller von Kellerartikeln ;-))--Wikisearcher 03:27, 1. Sep 2005 (CEST)

Wie wärs mit Hilfe:Wie komme ich vom Mars aus ins Internet?*gg* Naja, schon klar, was ich damit sagen will... --rdb? 17:30, 2. Sep 2005 (CEST)

Hi rdb, diese Hilfe wird in den nächsten 500 bis 1000 Jahren wohl kaum benötigt werden, wenn überhaupt ;-). Zumal wäre das ein eigener Artikel. Wenn hier schon ein kleiner, unbedeutender Baustein zur Diskussion steht, was würde mit einem ganzen Artikel passieren :-))? Deutsche Gründlichkeit ohne Sinn für Humor eben. --Wikisearcher 01:32, 3. Sep 2005 (CEST)

Ausserdem könnte diese Frage gar nicht entstehen weil die person ohne internet ja keinen zugriff auf die wikipedia hätte...--Sproink 12:53, 4. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 16:33, 11. Sep 2005 (CEST)

1 Woche ÜA fruchtlos, immer noch kein biografischen Angaben. --Uwe G. ¿Θ? 11:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Mit den jetzigen Ergänzungen sollte es für einen Stub reichen. Behalten. --Zinnmann d 11:47, 31. Aug 2005 (CEST)

OK, LA ist raus. --Uwe G. ¿Θ? 12:27, 31. Aug 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, trivial --Uwe G. ¿Θ? 11:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Wortreich und doch so inhaltsleer. löschen. --Zinnmann d 11:48, 31. Aug 2005 (CEST)

Behalten. (M.E. als Stub tragbar. Und was machen wir im Falle der Löschung aus Tiefpunkt? --Lung 20:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Nebelspalter 23:10:22, 31. Aug 2005 (CEST)

10 links auf den Höhepunkt lassen ihn bald wieder erleben. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form richtig. Behalten. --nfu-peng 12:48, 7. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 16:35, 11. Sep 2005 (CEST)

Eigenwerbung/-darstellung einer kleinen Band --Mijobe ✉ 11:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Und wahrscheinlich sogar URV. Löschen --ThomasMielke Talk 11:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Versuch bekannt zu werden. Unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:45, 31. Aug 2005 (CEST)

"(...) Nach einiger Zeit auf dem Lego-Dachboden der Familie Witte fragte der kleine Gitarrist, den damals noch unerfahrenen Sänger, ob er nicht Lust habe, für eine kleine Musikschulband zu singen! Natürlich wollten wir erst ein bisschen Erfahrung sammeln, also traten wir kurzerhand auf dem berühmten Straßenfest auf und blamierten uns wie die Socken in den Tropen! (...)" - ...und mit dem Eintrag hier wohl wieder. Raus AN 12:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Diesen Promotion-Versuch löschen --MsChaos 12:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Kindischer Unfug Löschen NiKo 13:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn's nett geschrieben ist...erfüllt nicht die Relevanzkriterien.--Erichs Rache 15:54, 31. Aug 2005 (CEST)

• Kinder sollen ja ruhig musizieren, weil das ja den Geist bilden soll. Diese Kinder haben noch viel zu musizieren.... Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:59, 31. Aug 2005 (CEST)

SLA in LA mit folgender Begründung: Der Artikel betrifft einen Ortsteil von Ense und sollte dort auch kurz erklärt werden. Das Geschriebene ist eindeutig zu wenig für einen eigenen Artikel. Felder und Wälder etc. sowie Bauernhöfe und Erhebungen auf Dorfgebiet gibt es eigentlich fast überall!!! Ein Werler 11:00, 30. Aug 2005 (CEST)

nicht eingetragener LA meiner meinung nach aktuellem meinungsbild auch unzulässig. [[14]] --Wranzl 11:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Dieser Ortsteil war mal eigenständig und hat eine eigene Geschichte, die in dem Artikel auch erwähnt wird. Behalten. --jpp ?! 14:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Extrem kurz, aber offensichtlich genug für einen Dorfstummel, bleibt, LA ist raus. -- Perrak (Diskussion) 15:31:39, 31. Aug 2005 (CEST)

SLA in LA mit folgender Begründung: Der Artikel betrifft einen Ortsteil von Ense und sollte dort auch kurz erklärt werden. Das ist zu wenig für einen eigenen Artikel. Felder und Wälder etc. sowie Bauernhöfe gibt es eigentlich fast überall!!! Die Beschreibung sollte besser auf der Seite Ense erfolgen. Ein Werler 01:38, 31. Aug 2005 (CEST)

nicht eingetragener LA meiner meinung nach aktuellem meinungsbild auch unzulässig. [[15]] --Wranzl 11:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Der Löschantragstext erscheint etwas wirr: In dem Artikel werden weder Felder, noch Wälder oder Bauernhöfe erwähnt. Außerdem war dieser Ort bis 1969 selbständig. Daher behalten. --jpp ?! 14:34, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich finde Dorfstummel ja eigentlich doof, aber diese Diskussion hatten wir doch schon vor längerem grundsätzlich geklärt.

Ich nehme den LA daher raus. -- Perrak  (Diskussion)

LA mit folgender Begründung: Der Artikel betrifft einen Ortsteil von Ense und sollte dort auch kurz erklärt werden. Das Geschriebene ist eindeutig zu wenig für einen eigenen Artikel. Felder und Wälder etc. sowie Bauernhöfe gibt es eigentlich fast überall!!! Ein Werler 11:00, 30. Aug 2005 (CEST)

nicht eingetragener LA meiner meinung nach aktuellem meinungsbild auch unzulässig. [[16]] --Wranzl 11:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Gilt das auch für Gemeindeteile? Sah mir jetzt nicht danach aus. Dorf ist noch nicht einmal eigene Gemeinde. löschen --DonLeone ^Pub 12:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Der Löschantragstext erscheint etwas wirr: In dem Artikel werden weder Felder, noch Wälder oder Bauernhöfe erwähnt. Außerdem war dieser Ort bis 1969 selbständig. Daher behalten. --jpp ?! 14:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Copy & Paste von Ense-Gerlingen? (Löschdiskussion gleich im Anschluss). --DonLeone ^Pub 14:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Jetzt besser? --Mistkäfer 17:18, 1. Sep 2005 (CEST)

Logo!! Behalten, absolut. Wenn die anderen 13 eingemeinedeten Orte alle in EINEN Artikel kommen, wird dieser eindeutig zu groß. --nfu-peng 12:54, 7. Sep 2005 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 22:43, 12. Sep 2005 (CEST)

LA mit folgender Begründung: Der Artikel betrifft einen Ortsteil von Ense und sollte dort auch kurz erklärt werden. Das ist zu wenig für einen eigenen Artikel. Felder und Wälder etc. sowie Bauernhöfe mit angeschlossenem Laden gibt es eigentlich fast überall!!! Ein Werler 11:00, 30. Aug 2005 (CEST)

und noch einer: nicht eingetragener LA meiner meinung nach aktuellem meinungsbild auch unzulässig.

[[17]] --Wranzl 11:57, 31. Aug 2005 (CEST)

der ist schon gestern behandelt worden. allerdings nicht ganz eindeutig. --Wranzl 11:58, 31. Aug 2005 (CEST)

vielleicht in ein paar Jahren ;) --Mijobe ✉ 11:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Ja. Einstweilen löschen. --Juesch 12:00, 31. Aug 2005 (CEST)

hoffnungsvoller Fall im Fussball, hoffnungslos hier. schnelllöschen --DonLeone ^Pub 12:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Bitte mit dem Herabsetzen real existierender Personen aufhören! Die ganze Diskussion ist auch zukünftig über Suchmaschinen einsehbar. --FritzG 12:15, 31. Aug 2005 (CEST)

tu ich doch gar nicht. ich sagte nur, dass die Person in der WP (vorerst) keine Chance hat --DonLeone ^Pub 12:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Lemma falsch, als 14-jährige sicher noch nicht wikipediarelevant. --Uwe G. ¿Θ? 12:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Kann mich dem gesagten nur anschließen, denke bis zur Enzyklopädiewürdigkeit fehlt dann doch noch ein bißchen was, daher löschen --MsChaos 12:55, 31. Aug 2005 (CEST)

In solchen Fällen bin ich mir zudem immer sehr unsicher, ob die Darstellung der Person hier überhaupt von dieser gewünscht ist. Die junge Dame einstweilen gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:09, 31. Aug 2005 (CEST)

wird nicht mehr gebraucht Schaengel89 @me 12:06, 31. Aug 2005 (CEST)

sowie

"Kategoriesierungswahnsinn" ! Laut der Vorbemerkung im Artikel Kategorie:Gewässer in Deutschland sollen dort "alle Gewässer einsortiert (werden), die in Deutschland oder auf der Grenze zu einem Nachbarland liegen und nicht in Kategorie:Fluss in Deutschland oder Kategorie:See in Deutschland einzusortieren sind", was IMHO unsinnig ist, weil Flüsse klassische Gewässer sind. Noch "besser" ist aber die Kategorie:Bach in Deutschland, wonach ein Bach kein Fluß sei mit der Folge, dass ein Bach demgemäß direkt in der Oberkategorie Gewässer auch nichts zu suchen hätte... Denkste, etwa der Wörsbach ist doch wieder der Oberkategorie ("Gewässer") zugeordnet. Dann erfindet noch so ein Lokalpatriot die Kategorie "Bach in Bayern", wobei nicht ersichtlich ist, ob es hierzu auch eine Oberkategorie gibt.
Diese ganzen wirr ineinander verschraubten Kategorien sollte man besser löschen, da hier die Logik aus dem Sprichwort - "Viele Köche verderben den Brei" - einschlägig ist! Im übrigen tendiere ich mittlerweile dazu, die Neuanlage von Kategorien erst nach Vorabprüfung (verbindlich) zuzulassen. --Zollwurf 12:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Ohne jetzt auf Zollwurfs Zorn weiter einzugehen, gehört das in Kategorie:Fluss in Deutschland bzw. Unterkategorien. Die Abgrenzung Fluss-Bach ist nicht klar auszumachen, daher ist ähnlich zu verfahren wie bei den Stadt-Dorf-Kategorien, die gemeinsam unter Kategorie:Ort in ... gesammelt werden. löschen --::Slomox:: >< 12:24, 31. Aug 2005 (CEST)

ack, zumal lääst sich über viele Bäche nur so wenig schreiben, dass diese Infos problemlos auch bei den Flüssen in die sie münden untergebracht werden können. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Hmm, wenn wir Bäche und Flüsse in einer Kategorie versammeln wollen (was durchaus sinnvoll ist), müsste man eine Kategorie:Fließgewässer in ... einrichten, was vom Lemma her aber nicht so schick wie Fluss in... oder Bach in... ist. --Georg _/ 12:37, 31. Aug 2005 (CEST)

"Fließgewässer"? Wird ja immer eigenartiger, oje... --Zollwurf 13:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Von mir aus dürft ihr die Beschreibung eures Dorfbachs in Kat:Fluss in ... einsortieren, das ist mir lieber als eine neue Kat und die bereits erwähnten Abgrenzungsprobleme. Anders als bei Dorf/Stadt verleihen die Landesregierungen nämlich keine Flussrechte. --Magadan  ?! 14:23, 31. Aug 2005 (CEST)

• Ach Du Ahnungsloser! Schon mal was vom Wasserrecht gehört? In jedem Bundesland und z.T. auf kommunaler Ebene individuell unterschiedlich geregelt. Selbstverständlich werden da diverse individuelle Gewässertypen, -klassen, usw. usw. bürokratisch geregelt.

Naja, da hier einige fleißige Geographie-Freunde fleißig dabei sind, jeden noch so kleinen Pfuhl und jede Abflussrinne einzustellen, bekommen wir aber auch, wenn das alles in Fluss/Fließgewässer kommt, ziemlich bald Übersichtsprobleme, wenn neben Rhein und Donau die Kleinhintertupfinger Au und Konsorten stehen, oder? Ähnliche Diskussionen haben wir ja auch schon mit Bergen, Hügeln und Erhebungen. Abstufungen irgendwelcher Art wären da schon sinnvoll, kann aber selbst schwer sagen, wo und nach welchen Kriterien man da die Abgrenzungen vornehmen soll. Bin etwas ratlos.--Proofreader 15:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Lasst uns diese Diskussion doch bitte an das Portal:Geographie delegieren. Dort kennt man sich vermutlich genau mit der Systematik der Fließgewässer, Seen und Tümpel aus. Und zwar auch im Hinblick auf die Kategorisierung. Ich poste dieses Thema deshalb jetzt einfach mal auf [[Diskussion:Portal:Geographie]]. PS: Der Kollege Berserk hat es übrigens für richtig gehalten, im gleichen Atemzug auch noch die Kategorie:Bach anzulegen. --Carlo Cravallo 15:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Jeder große Fluss fängt als kleiner Bach an, insofern müssten die Oberläufe aller Flüsse in diese Kategorie. Da dies unsinnig ist, sollte diese und die Oberkategorie Kategorie:Bach in Deutschland gelöscht werden. Die Kategorie Kategorie:Fluss in Deutschland und die Unterkategorien Kategorie:Fluss in Bayern sind völlig ausreichend. Und Kategorie:Bach natürlich auch löschen Rauenstein 18:23, 31. Aug 2005 (CEST) (kopfschüttel)

• Kategorie:Gewässer in Deutschland wirkt etwas sehr unaufgeräumt. Prinzipiell wäre ich ebenfalls für eine Fachkategorisierung Gewässer > Fließgewässer > Fließgewässer in Deutschland > usw. bzw. Gewässer > Stillgewässer > usw. gemäß Gewässer (der Artikel verträgt aber auch noch Inhalt). Die Unterteilung in Bundesländer ist bei vielen grenzüberschreitenden Gewässern nicht sehr ergiebig, entspricht aber dem "deutschen Bundeslandsortierwahn", naja, halb so wild. Wer allerdings mal in z.B. Kategorie:Fluss in Bayern schaut, wird dort etliche Bäche i.e.S. vorfinden. Tja, da hat sich mal wieder ein Parallelsystem entwickelt *seufz*. Fazit: Erst fachlich (im Portal) diskutieren, dann (Fließ-) Gewässer-Kategorien insgesamt sortieren, erst dann ggf. löschen. (PS @ Rauenstein: Nicht jeder Bach wird zum Fluss, die meisten enden doch noch als Bach und selbst wenn wir die Grenze Fluss/Bach nicht eindeutig ziehen, so beschreibt ein relevanter Anteil der vorhandenen Artikel kleine Fließgewässer, die wirklich niemand als Fluss bezeichnen wird.) --:Bdk: 08:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Es gibt sicher in Mitteleuropa hundertmal mehr Bäche als Flüsse oder gar Ströme. Ich halte die Bach-Kategorien trotzdem für sehr anfällig, weil beliebig in beide Richtungen dehnbar und zu Dopplungen führend. Nicht nur die Spree würde im Oberlauf lange als Bach gelten. Und wer misst denn nach, ob kurz vor der Mündung nicht doch noch die DIN-Norm zum Fluss erfüllt wird? Die Briten habens da besser: für sie ist alles river. Was die Bundesländer betrifft, bleibt durch die Masse der ganz überwiegende Teil der Flüsse in einem Bundesland (Beispiel: von den 90 relevanten Fließgewässern in Mecklenburg-Vorpommern bleiben 78 im Land (büschen in Karten wühlen). In anderen Bundesländern mit zigmal mehr Flüssen und Bächen (da bergiger) wird das noch krasser sein. Also finde ich, dass die Unterkategorien bei den Ländern gut aufgehoben ist (wer weiß schon, wo die Biese liegt)? Bei Seen unterscheiden wir auch (noch?) nicht nach ""Sportbootgewässer", "Tagebaurestloch", "Baggersee", "Sumpfsee", "Tümpel" oder "Pfütze".

das Portal wurde am 31.8. informiert, keine reaktion, daher - gelöscht --Rax   dis   22:14, 13. Sep 2005 (CEST)

da nur zwei Gewässer kategorisiert waren, lässt sich dies ja ggf. schnell wieder anlegen --Rax dis 22:14, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich kenn ja das österreichische Fußballligasystem nicht sehr gut, aber das hört sich für mich nach dt. Kreisklasse an, und das ist wirklich weit entfernt von jeglicher Relevanzschwelle. --Ureinwohner 12:38, 31. Aug 2005 (CEST)

sieht mir auch so aus --schlendrian schreib mal! 12:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Mit Kreisklasse liegst du nicht ganz falsch. Wenn ich richtig informiert bin, sind die Liga-Ebenen in Österreich so:

• T-Mobile Bundesliga (ermittelt den Ö. Meister)
• Red Zac 1. Liga (entspricht der dt. 2. Bundesliga)
• Regionalliga Ost, Mitte, West
• 1. Landesliga
• 2. Landesliga
• 1. Klasse
• 2. Klasse
• 3. Klasse

Irgendwie verstehe ich den LA nicht. Die Relevanzkriterien besagen ja wohl eher, dass eine Mannschaft der 2. Klasse keines eigenen Lemmas würdig sei, nicht jedoch die Klasse an sich. Wir haben ja auch die Artikel Schüler, Lehrer, Installateur, ... Behalten --LeSchakal 15:11, 31. Aug 2005 (CEST)

Hier geht es aber, soweit ich es verstehe um einen Regionalstruktur der 2. Klasse, also vergleichbar mit Kreisklasse Bochum (falls es da sowas gibt). Und alle Kreisklassen in einem separaten Lemma darzustellen geht imho zu weit. Es gibt ja auch nicht Schuler Bayern, Schüler Hessen... --Uwe G. ¿Θ? 15:16, 31. Aug 2005 (CEST)

Es ist eher "Schüler Ismaning". :)

Ich sehe das wie der Schakal. Ein sehr informativer Beitrag. Und wenn das für jede Spielklasse in den Deutschsprachigen Ländern gemacht wird, haben wir vieleicht 200 weitere Beiträge (Vorausgesetzt, das macht wirklich Jemand) - und dazu kann ich nur sagen: Na und! Ich kann verstehen, wenn gesagt wird, daß nur Vereine ab einer gewissen Relevanzschwelle hier reindürfen (obwohl von mir aus alle mit einem vernünftigen Artikel reinkönnen - aber mich fragt ja Keiner... ;)) - aber Ligen ist was anderes. Mit ganz anderen Kriterien. Langes Geschwafel, kurzer Sinn: behalten Kenwilliams 15:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Kenwilliams bitte erstmal ein wenig informieren und überlegen was du hier behalten willst. Wer würde tausende von Ligen jährlich aktualisieren. Datenfriedhöfe ohne Relevanz. Wer sich für sowas interessiert soll zu http://www.fussball.de --Ureinwohner 16:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Lustige an Wikipedia ist ja, dass sich nicht irgendwer um Tausende Ligen kümmern muss, sondern jeder oder jede, die es interessiert, die Aktualisierung vornimmt. Dass nicht für jede Unterliga ein Platzhalterartikel á la „teilte die wechselvolle Geschichte“ angelegt werden sollte, versteht sich wohl von selbst. Wer sich allerdings die Mühe macht, die Homepage der 2.Klasse Wechsel anzuschauen, wird merken, dass es einige Interessierte gibt, die eine jährliche Aktualisierung durchzuführen in der Lage wären. --LeSchakal 03:09, 1. Sep 2005 (CEST)
P.S.:Der Tipp mit http://www.fussball.de führt bei österreichischem Fußball wohl in die Leere.

Ja und, soll man jetzt weil die Ösis so eine Datenbank (noch) nicht haben die Artikel hierreinlassen, soll man jedem Artikel, der von einem Menschen aktuell gehalten wird hier belassen (ich kann auch mein tägliches Frühstück hier in einem Artikel eintragen), soll eine Internetpräsenz jetzt Grundlage für einen Eintrag sein. Diese Staffel hat kein Alleinstellungsmerkmal, davon gibts hunderte in Österreich und tausende in Deutschland. Die klingen im Prinzip alle gleich. Das sind Hobbyligen der zweitniedersten Klasse. Das ist allerhöchstens in einem kleinen regionalen Rahmen relevant, aber nicht hier von Bedeutung. Und dieses tolle Argument: WP ist kein Buch und es gibt kein Müllproblem: Genau solche Artikel sorgen dafür, dass es eben doch ein Müllproblem gibt und dass WP kein Buch ist, ist kein Argument für diesen Artikel. Er hat einfach in beidem nichts verloren. --Ureinwohner 15:28, 2. Sep 2005 (CEST)

Wie kommst Du auf "vieleicht 200 weitere Beiträge"? Die würden wohl in Bayern schon zusammenkommen, mindestens - in D gesamt schätze ich es eher auf mehrere tsd. löschen, da eine Auflistung der Kreisligameister nicht enzyklopädisch relevant ist und nur zu einer weiteren Vermüllung führt. -- srb ^♋ 16:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn es auf diesen Seiten immer wieder runtergeratscht wird: Wikipedia hat kein Müllproblem, vielmehr besteht das Problem darin, dass einige Benutzer eine leicht veralterte Anschauung einer Enzyklopädie haben. --LeSchakal 03:20, 1. Sep 2005 (CEST)

löschen --Nebelspalter 23:13:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Müllprobleme hat nur derjenige, der WP als Buch liest, das heißt von vorne nach hinten, oder gar vice versa. Ich habe zwar "Die kleine Enzyklopädie Mathematik" von vorne bis hinten (nein, nicht rückwerts) gelesen. Aber da war ich noch in der Schule.--Löschfix 04:01:11, 1. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 22:55, 12. Sep 2005 (CEST)

Das Besondere an diesem Motor ist, dass:

1. keine verifizierbare Information zu seiner Funktion vorliegt
2. das behauptete Funktionsprinzip unserem heutigem Wissenstand der Physik widerspräche

Siehe auch die Qualität der Weblinks und Stefan Marinow.

Entweder adoptiert Purodha den Artikel und macht etwas halbwegs Brauchbares daraus, oder wir löschen jetzt und warten (wohl vergeblich) auf eine Veröffentlichung in einer verlässlichen Quelle.

Pjacobi 12:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Wunderbarste Pseudowissenschaft. Wie nennt man solche Leute noch gleich? "Crackhead" oder so?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:17, 31. Aug 2005 (CEST)

Von der Existenz eines solchen Motors habe ich neulich erst erfahren – und zwar durch diesen Artikel. Bei dem Motor gibt es nur zwei Möglichkeiten: Er geht (dreht sich) oder er geht nicht. Ich kann das hier schwer nachprüfen. Wenn der Motor zum großen Bereich der Parawissenschaften gehört, sollte das natürlich im Artikel erwähnt werden. Wobei die Begriffe Para- oder Pseudowissenschaft sich nicht auf das Praktische, also auf den Motor und sein (ausbleibendes oder vorhandenes) Funktionieren beziehen, sondern auf die theoretischen Erklärungen. Behalten und überarb./ergänzen --T.G. 13:35, 31. Aug 2005 (CEST)

So einfach ist das nicht. Theorieerklärung ist auch dann wichtig, wenn sie nicht anerkannt und/oder bewiesen ist. Siehe etwa Kalte Fusion und Dunkle Materie. Das der Artikel verbessert werden muss steht außer Frage. Trotzdem Behalten -- Stahlkocher 14:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Kicher - dazu schreibt die en:Wikipedia unter en:History of perpetual motion machines: Stephan Marinov, a Russian physicist, claims the development of free energy machine. Marinov, supposedly, measured absolute speed and direction of the Milky Way inside a closed room by "first means" and "third means". Marinov states that he was contacted by the Methernitha "cult" and discovered their secret. Before releasing the information, he committed suicide on July 15, 1997. Also wohl pure Pseudowissenschaft im Bezug auf Perpetuum Mobile (vielleicht da erwähnen). --W.W. 14:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich erfinde gleich die Sepulkanische Maschine, die zwar nicht anerkannt ist, aber nach Deiner Definition eingetragen werden könnte. Weg mit dem Paramotor AN 14:31, 31. Aug 2005 (CEST)

@ Pjacobi — Danke für den Hinweis.

• Ich hab jetzt gerade keine Zeit, mich darum zu kümmern. Ich müßte etwas Literatur zu dem Teil haben, vor 10 Jahren zuletzt in der Hand gehabt und damals nicht ernsthaft gelesen. Das kann ich gern ca. am Wochenede mal raussuchen und wenns taugt in den Artikel einbringen. Ich habe das damals beschafft und aufgehoben, weil ich einige Zeit vorher zufällig beim (erfolgreichen) Nachvollziehen eines Versuchs beteiligt war, auf den angeblich der 'Marinov-Motor' aufbauen soll. Die paar Sätze des jetzigen Artikels lassen imho eine gewisse lückenhafte Ähnlichkeit erkennen. Den Weblinks bin ich noch nicht nachgegangen.

Ich habe gehört, daß der (?)Erfinder Marinov tot sei, gibt es Mitarbeiter oder Nachfolger? Sonst wird man vermutlich nichts mehr von der Sache hören.

Kann mir jemand erklären, was Parawissenschaften sind? Für pseudowissenschaftlich kann ich das o.g. Experiment nicht halten. Was ich von dem 'Marinov-Motor' halte, muß ich noch herausfinden.

--Purodha Blissenbach 14:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich hab ja kA von Technik, aber ich vertraue diesbezüglich voll und ganz der Kompetenz von Stahlkocher und der ist auch ganz sicher kein Para- und/oder Pseudowissenschaftler. Ich schließe mich ihm an und bin für behalten. PaulaK 15:03, 31. Aug 2005 (CEST)

"Intelligenz und Schwachsinn sind nur zwei dünne Streifen auf der Scheibe des Geistes", das oder ähnliches könnte sich vielleicht Stefan Marinov (Energieforscher am Grazer "Institut für Fundamentale Physik") vorgestellt haben, als er 1997 Selbstmord beging... --Zollwurf 15:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Es gibt große Lücken in diversen Bereichen der Technik - und im IT-Bereich sind es relativ selten mehr als 1-2-Sätze. Wieso gerade jede obskurste Paraerfindung, "Zukunftsvision", Fantasterei hier vertreten sein sollte, ist mir wirklich ein Rätsel. Die Seriösität der WP sehe ich dadurch gefährdet. (Es ist übrigens nicht so, dass ich keine Ing.-Diplomwische besitzen würde). AN 15:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Dem Weblink nach ist das bestenfalls Theoriefindung, eher aber unwissenschaftlicher Unfug. Mit der gleichen Begründung könnte man auch argumentieren, dass der Ring sich genau andersherum dreht. Aus dem Artikel geht das alles aber nicht hervor. Wichtig genug, dass sie hier stehen müsste, ist diese Pseudowissenschaftliche Theorie auch nicht, also löschen. -- Perrak (Diskussion) 16:00:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Dann haben wir ja Glück, das Turingmaschine noch nicht gelöscht wurde. Totale Fantasterei und Alan Turing hat auch noch Selbstmord begangen. Jaja, so ist das mit den Wahnsinnigen. -- Stahlkocher 16:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Turingmaschine ist seit Jahrzehnten in der seriösen Literatur präsent (bitte z.B. im verlinkten Artikel unten schauen), das Ding da wohl nicht. AN 16:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Falls, jemand daran basteln will, noch einmal die Zusammenfassung, soweit ich die Sache verstanden habe:

• Die behauptete Ursache für eine beobachtete Drehung (sehr schwacher Effekt, zieht keine Nordseekrabbe vom Tisch) ist, dass obwohl sich die Magnetfelder (im Sinne der akademischen Physik) vollständig aufheben und der Stromfluss symmetrisch ist, dass völlig neue Effekte, möglicherweise Skalarwellen auftreten.
• Die Ursache der Drehung in Sicht der Skeptiker ist, dass das die Magnetfelder sich halt nicht 100% aufheben und der Stromfluss halt nicht 100% symmetrisch ist und somit ganz normale, langweilige Lorentzkraft den Motor dreht.

Pjacobi 16:07, 31. Aug 2005 (CEST)

• Redirect nach Stefan Marinov, ist das OK? --MBq (Disk) 16:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Wir können uns gerne dem Herrn zuwidmen: Wie steht es eigentlich damit: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler? AN 16:45, 31. Aug 2005 (CEST)

Den werden wir nicht so schnell los. Zum einem war er, bevor er gaga gegangen ist, ein relativ normaler Wissenschaftler mit entsprechenden Publikationen und so. Zum anderen war er so gaga, dass es schon relevant ist. Zum Beispiel gab er die Zeitschrift "Deutsche Physik" heraus und war damit wohl der letzte lebende Vertreter der Deutschen Physik. Einige seiner Artikel konnte er dann auch in der Vanity-Press füt gescheiterte Physiker verföffentlichen (Physics Essays, ...). --Pjacobi 18:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Das wird ja geradezu interessant. Es scheint auch aktive Anhänger zu geben, die sich über geignete Schmiermittel Gedanken machen, damit das Perpetuum mobile endlich funktioniert. Einen guten Artikel zum Thema würde ich durchaus begrüßen, auch wenn es etwas – sagen wir mal – randständig ist. Rainer ... 20:04, 31. Aug 2005 (CEST)

SLA in normalen LA umgewandelt, SLA-Kriterien nicht erfüllt!--Erichs Rache 13:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Text des SLA:Unbekannte "Firma", keine Relevanz gegeben. --Jan ? @ 12:42, 31. Aug 2005 (CEST)

Werbeeintrag einer kleinen Webdesignfirma. POV. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:31, 31. Aug 2005 (CEST)

ichz denke als reine Werbung ist das SLA-fähig. Wie auch immer: weg damit --schlendrian schreib mal! 13:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Dass die sich am "internationalen Markt durchgesetzt" haben halte ich für unwahrscheinlich ob der katastrophalen Rechtschreibung auf deren Seite: diferent, smal, let us know what did you plan und Fehlermaeldungen direkt auf der Startseite 'lol' --schlendrian schreib mal! 13:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Ganz vergessen:Löschen.--Erichs Rache 13:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Vielleicht sollte man sich als Webdesign-Unternehmen erst einmal um die eigene Webseite kümmern, bevor man Linkspam im Netz verteilt. Die Seite von denen ist grafisch und technisch miserabel (Bilder statt Text, Tabellenlayout, PHP-Fehlermeldungen etc...). --Kam Solusar 14:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Bevor sich noch mehr Leute auf der verlinkten Seite Augenkrebs holen habe ich den Linkspam mal gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Wenn es überhaupt einen Artikel über diese unmaßgebliche Dame geben soll, dann gewiß nicht diesen und auch nicht unter diesem Lemma. --TMFS 13:21, 31. Aug 2005 (CEST) Keine eigene Relevanz gegeben, vorhandene Informationen stehen bei Ralf Schumacher, allenfalls den Beruf einarbeiten, dann löschen -- Manfred Roth 13:33, 31. Aug 2005 (CEST)

"Nur" Ehefrau von Ralf Schumacher, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:34, 31. Aug 2005 (CEST)

Cora braucht m.E. keinen eigenen Artikel. Löschen.--Erichs Rache 13:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Das hier ist auch kein Artiklel ;) löschen --MsChaos 14:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Bitte Schnellöschen. Das ist ja grauenhaft. Und natürlich alles Fett. So überspielt man absolut mangelnde Relevanz? Kenwilliams 14:35, 31. Aug 2005 (CEST)

OHNE WEITEREN KOMMENTAR LÖSCHEN--Coolgretchen 14:55, 31. Aug 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

Die eigenen Leistungen reichen nicht für einen Eintrag und solange man seine Eigenschaft als Promi- Gattin nicht in enzyklopädierelevanter Weise ausnutzt (wie z.B. Stiftungsgründerinnen bei Politikerfrauen), hilft auch die Fettschrift in der Tat über die relative Bedeutungslosigkeit nicht hinweg. Löschen--Proofreader 15:06, 31. Aug 2005 (CEST)

Schnell löschen --NiTen ^(Discworld) 15:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich kürze die Diskussion mal ab und lösche einfach. -- Perrak  (Diskussion) 15:46:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Kaum Infos, Relevanz fraglich, die Deutsche Bücherei listet zwar 4 Einträge, aber er ist immer nur Mitautor. --Uwe G. ¿Θ? 15:18, 31. Aug 2005 (CEST) Unterschrift nachgeholt, sry

Anonymer LA oder Unterschrift vergessen? - Wie auch immer - alle Infos fürs behalten stehen drinnen. Versteh den Antrag mal wieder nicht... Kenwilliams 14:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Formal handelt sich um einen gültigen Stub. Die Relevanz ist durch diverse Publikationen gegeben, deren Qualität hier nicht zur Debatte steht. Also behalten. --jpp ?! 14:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Er ist übrigens auch in den DDB-Einträgen nicht nur Mitautor, im ersten ist er der alleinige Autor. Der Löschantrag lügt. --jpp ?! 14:57, 31. Aug 2005 (CEST)

lol unterschlag doch Frau Wiemer nicht! Genügend Veröffentlichungen: behalten. - Ralf G. 15:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Oh, du hast Recht, ich hatte nur auf den Link bei Verfasser geachtet. Schon wieder ein Fehler in der DDB. ;-) --jpp ?! 16:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Wohl oder übel muss man ihn wohl behalten, da eine gewisse Mindest-Relevanz gegeben ist. Die beiden unerträglichen PR-Links, davon ein unfassbar schleimiges Pseudo-"Interview", sah ich mich allerdings genötigt zu löschen--Coolgretchen 15:07, 31. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Zurecht XD Kenwilliams 15:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Darf ich mal 'ne dumme Frage am Rande stellen? Was heißt denn "XD"? --jpp ?! 16:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Klar. Das ist ein breites Grinsen. Siehe Emoticon. Kenwilliams 16:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Was in aller Welt ist ein "unfassbar schleimiges Pseudo-Interview"? Und wo kann ich es lesen? Wieso wurde der PR-Link gelöscht - immerhin gibt es dort doch eine Selbstvorstellung. Desweiteren: Behalten. Aktuell erschien ein Hardcover, das ihn als alleinigen Autor hat - das zu dem "Mitautor"-Argument.

Liebe IP 217.247.59.207, die herausgenommenen Links sind ja noch in der Versionsgeschichte enthalten und können von dort aus zur weiteren Bearbeitung des Artikels benutzt werden. - Ralf G. 13:44, 1. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Antwort - ich habe mir die Links angesehen. Coolgretchen möge bitte erklären, warum das Interview "unfassbar schleimig" und "pseudomäßig" ist. Es zu löschen, macht den Artikel uninformativer. Dasselbe trifft finde ich auf die Selbstdarstellung zu. Also: Links wiederherstellen.

Auf anonyme Postings antworte ich in der Regel nicht. Die PR gehört nicht hierher--Coolgretchen 11:52, 2. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Bleibt. --Lyzzy 23:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Ist redundant zur Kombination aus Kategorie:Bundestagsabgeordneter und Kategorie:FDP-Mitglied. Wir hatten diese Diskussion schon vor ca. einem Vierteljahr mal in Bezug auf die MdEPs. Damals sind die MdEP/Partei-Kategorien gelöscht worden. --Mogelzahn 14:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Kommt das nur mir so vor, oder häuft sich das zur Zeit? Wahlkampf? Kenwilliams 14:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Eine Kategorie, die unbedingt vorher mit dem Portal:Politik hätte abgestimmt werden sollen. Und zwar schon allein deshalb, um über den FDP-Tellerrand hinauszuschauen und ggf. auch für MdB's anderer Parteien solche Kategorien anzulegen. Ganz abgesehen davon, dass es bereits die Kategorie:Bundestagsabgeordneter gibt und sich diese neue Kategorie nicht auf selbige bezieht. Als Alleingang des Benutzers Liberalis (nomen est omen?), jedenfalls nicht akzeptabel. Löschen --Carlo Cravallo 15:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Natürlich ist das wegen Wahlkampf... Löschen und weiterhin auf solchen Unsinn aufpassen. --Magadan  ?! 16:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Mit den EU-Parlamentariern lief das auch außerhalb des Wahlkampf schon. Ich möchte Liberalis hier keinen Wahlkampf unterstellen, schließlich stellt er ja nicht massenweise FDP'ler ein, sondern er kategorisiert nur die Vorhandenen. Aber überflüssig ist die Kat. aus meiner Sicht trotzdem, deshalb löschen. --172.180.127.147 18:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Weder glaube ich, dass es sich hierbei um Wahlkampf handelt, noch dass unbedingt vorher eine Abstimmung mit dem Portal Politik hätte erfolgen müssen. Entscheidend ist für mich Mogelzahns Argument der Redundanz. Löschen--TMFS 16:51, 1. Sep 2005 (CEST)

Wegen Redundanz löschen. --ChrisM 10:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 23:12, 12. Sep 2005 (CEST)

Das ist hier keine FAQ, sondern eine Enzyklopädie. löschen --Jan ? @ 15:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Fall für SLA, Zitat: "Bußgeldfragen (...) Hinweis des Autors: Alle Beiträge sind ohne Gewähr! Haftungsansprüche gegen den Autor sind ausgeschlossen. Es handelt sich lediglich um Beiträge und um keine rechtliche Beratung." Was soll die Haftungsausschlußklausel denn sonst? --Zollwurf 15:20, 31. Aug 2005 (CEST)

schlimmer finde ich die drohung am ende, zitat: Die Reihe der Beiträge wird in Kürze fortgesetzt! ---Poupou l'quourouce 15:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Bin auch für löschen, solche FAQ-Seiten gibts zur Genüge im Netz, und enzyklopädisch ist das keineswegs.--Wahldresdner 15:46, 31. Aug 2005 (CEST)

und deutschlandlastig ist es auch noch ... Wir sind berechtigt, aber nicht verpflichtet, dieses FAQ zu behalten - wollen es aber nicht. --87.123.80.234 16:59, 31. Aug 2005 (CEST)

• Ich war so frei und habe gelöscht, das war nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. --Finanzer 17:30, 31. Aug 2005 (CEST)

War ein SLA einer IP mit Begründung "Hoaxverdacht".--Erichs Rache 15:25, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen, da tun einem ja die Augen weh... im jetzigen Zustand ist das nicht einmal ein sinnvoller Stub.--Wahldresdner 15:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Da hakte wohl bei jemand die Tastatur? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Nach einer kleinen Überarbeitung habe ich das Format in eine augenfreundliche Form gebracht, aber was ist mit dem Fakeverdacht?--Erichs Rache 15:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Ein Fake isses laut Google nicht, es gibt sogar "Glastücher". --Littl relax 15:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Inhaltlich ist der Stub korrekt, würde ich eher behalten. Den Begriff gibt es auch in einem anderen Zusammenhang, da ist eigentlich ein Metallreinigungstuch mit gemeint. -- Manfred Roth 16:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich spiele selbst eine Yamaha, aber das ist nicht mal ein Artikelansatz. --Uwe G. ¿Θ? 15:34, 31. Aug 2005 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich Post 15:48, 31. Aug 2005 (CEST)

vollständiger inhalt: Bild:Homepage3.nifty.com/himejian-saiko/fg150.jpg Auf Diesem Bild ist eine Yamaha FG 150 zu sehen. Country Joe McDonald performte mit dieser Gitarre 1969 auf dem legendären Woodstock Festival.

Imho würde die Erwähnung beim Kulturzentrum Pelmke der Bedeutung dieser Sendung mehr als gerecht. --Uwe G. ¿Θ? 15:40, 31. Aug 2005 (CEST)

• Hier jedenfalls löschen, Wikipedia ist doch keine Programmzeitschrift. --Lung 20:48, 31. Aug 2005 (CEST)

• bin neutral --gildemax 00:18, 1. Sep 2005 (CEST)

@gildemax - Realsatire ??? (neutral - ohne weitere Argumente bringt in einer Diskussion garnichts. )--Mozart 10:22, 1. Sep 2005 (CEST)

• Ich bin noch ganz neu hier Unterwegs, aber totzdem: Ich finde, dass das doch kein Programmhinweis wie in einer Programmzeitung ist. Da stehen weder Sendedaten, noch sonstige Hinweise auf aktuelle oder bereits ausgestrahlte Sendungen (im Sinne von "In der kommenden Sendung...). Über die Bedeutung der Sendung kann ich mir kein Urteil erlauben, weiß deshalb auch nicht ob die Erwähnung beim Kulturzentrum Pelmke der Sendung "mehr als gerecht" wird. Na ja, außerdem betrifft die Sendung, wenn ich das richtig verstanden habe, ja auch nicht nur das Kulturzentrum sondern auch den Stadtteil. Stefan

• etwas unsicher, ob ich mich als Autor hier auch beteiligen darf: Ich bin natürlich gegen den Löschantrag ;), denn ich habe mich bemüht, den Artikel möglichst neutral, ohne Selbstbeweihräucherung zu schreiben, so wie in der Richtlinien gefordert. Aber ich spreche der Sendung eine gewisse (natürlich regionale) Relevanz zu. Inzwischen gibts ne recht große Zahl an Stammhörern und (nach allem, was ich bei einigen Sängern etc. gelesen habe nicht unerheblich) es wurden schon CDs mit besonders guten Sendungen verkauft. Außerdem kommen regelmäßig Anfragen irgendwelcher (kleiner) Labels, ob wir nicht ihre aufstrebenden Nachwuchsmusiker präsentieren könnten. Nicht zuletzt habe ich das Stichwort einfach mal bei google eingegeben und war erstaunt, wie oft dabei die Sendung im Suchergebnis aufgeführt wurde.
• Wat is denn nu? Muss ich mich von einem meiner ersten Artikel wieder verabschieden? Oder bleibt bei allen -auch ehemaligen- Löschkandiaten der "Makel" in Form des Textes "Dieser Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen" auf der entsprechenden Seite erhalten? --145.254.104.32 15:51, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich schlage folgendes vor: Du machst aus den letzten paar Worten des Artikels einen ganzen Satz - und dafür bleibt der Artikel erstmal erhalten. Wer sich drüber aufregt, kann ihn ja nochmal mit besserer Begründung zur Löschung oder für die Qualitätssicherung vorschlagen. --Birger (Diskussion) 17:11, 9. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich bin auch gern bereit den Artikel ggf. weiter zu verbessern. Möglicherweise kann oder sollte ich ja auch noch was aus meiner Begründung warum ich gegen die Löschung bin aufnehmen.Ist halt einer meiner ersten komplett eigenen Artikel, da bin ich für jeden Hinweis dankbar. Aber ich lasse ihn erst mal so, gucke aber regelmäßig auf die entsprechende Diskusssionsseite...

So sicher nicht für WP verwendbar! Kann man was draus machen? Wenn ja, meldet sich jemand freiwillig? --Christian Bier 15:46, 31. Aug 2005 (CEST)

Das ist doch blos ein Artikelwunsch. Löschen. Und wer will kann es ja bei Bedarf komplett neu erstellen. ((ó)) Käffchen?!? 16:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Substub, erweitern, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Ortsteil!!! Erwähnen bei Siegsdorf, gibts einen wunderschönen Artikel. Und REDIRECT.--Löschfix 04:07:35, 1. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 16:38, 11. Sep 2005 (CEST)

Derzeit sicher keine Relevanz für WP! --Christian Bier 15:53, 31. Aug 2005 (CEST)

• Und weg. ((ó)) Käffchen?!? 16:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal , das könnte auch nur eine Truppe von Trinkern oder seltsamen Gestalten sein die es halt schon länger gibt ! Hanabambl 16:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen, wie immer halt... ((ó)) Käffchen?!? 16:48, 31. Aug 2005 (CEST)

Diesmal aber zusätzlich magerer Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:03, 31. Aug 2005 (CEST)

In diesem Zustand keine Antwort auf die R-Frage. Deshalb: Löschen. --Lung 20:08, 31. Aug 2005 (CEST)

löschen --Nebelspalter 23:15:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich war mal so frei, unter dem Lemma Burschenschaft Dresdensia-Rugia zu Gießen einen neuen, etwas umfangreicheren Artikel anzulegen, der natürlich ergänzt und korrigiert werden sollte. Leider handelt es sich nicht nur um eine "Truppe von Trinkern oder seltsamen Gestalten". Mein Vorschlag: Löschen und/oder redirect. Aufklärer 11:37, 1. Sep 2005 (CEST)

löschen und Redirect auf den neuen Artikel. --ALE! ¿…? 12:48, 1. Sep 2005 (CEST)

löschen - da wird doch ständig irgend ein müll eingetragen. da sind ja tausend änderungen in 5 tagen. da blickt keiner mehr durch. Chris

gelöscht --Ureinwohner 16:39, 11. Sep 2005 (CEST)

Oberlehrerhafte, völlig überflüssige Vorlage. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 16:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Falsche Schreibweisen sollte man entweder gleich selbst korrigieren oder großzügig darüber hinwegsehen. Beides macht nicht wirklich Mühe. Löschen --Carlo Cravallo 16:18, 31. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Wurde, da heute erst erstellt, zum Glück noch nicht eingesetzt. Ist in der Tat sehr belehrend. Richtig ist, dass in der WP die Lemmata in der korrekten Form stehen sollten. Bei offensichtlichen Fehlschreibungen wird eh schnellgelöscht, bei Lemmata, die auch in der Bevölkerung in signifikantem Maß falschgeschrieben werden, haben wir redirects mit einer kurzen, höflichen Anmerkung, wie's richtig heißt. Das ist vollkommen ausreichend. Übrigens haben diese Falschschreibungen auch nur in wenigen Fällen was mit Bindestrichen, meist eher mit anderen orthographischen Fehlern zu tun, das nur nebenbei. Löschen--Proofreader 17:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Wie jetzt, rettet den Bindestrich hat doch garnichts gesagt?;-)Aber unnütz.--Löschfix 04:43:16, 1. Sep 2005 (CEST)

Ist absolut unnütz, da redirects wesentlicher einfacher für den Benutzer sind --Sproink 17:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es nicht besonders sinnig irgendwelchen Institutionen vorschreiben zu wollen wie sie ihren Namen zu schreiben haben. Die neue Rechtschreibung läßt Eigennamen (auch von Institutionen) ja bewußt außen vor. Löschen mangels erkennbarem Sinn. ((ó)) Käffchen?!? 19:08, 31. Aug 2005 (CEST)

löschen --Parvati 00:15, 1. Sep 2005 (CEST)

Das mit dem Beheben des Fehlers ist nicht so einfach: Es gibt ja die Regel, dass in der Wikipedia die Namen verwendet werden, die von den Organisationen etc. benutzt werden. Sind sie falsch geschrieben, kann die Wikipedia das an sich nicht ändern (siehe Diskussion zu Katholische Akademie Franz-Hitze-Haus, ein Muster an Falschschreibung - und an fehlender Möglichkeit, diese zu korrigieren. Hier bitte auch die Versuche, die Falschschreibung im Text zu korrigieren beachten, nicht nur das Lemma an sich, die Änderung hat der Autor möglicherweise gar nicht mitbekommen und daher nicht bemängeln bzw. wegen fehlender Möglichkeiten nicht revertieren können). Um aber zu verhindern, dass sich derartige Schreibweisen über die Hintertür einmal einbürgern, habe ich die Vorlage geschrieben. Diese kann natürlich jederzeit ergänzt werden! Allerdings sind m.E. andersartige Rechtschreibfehler im Namen von Organisationen etc. eher selten; der fehlende Divis dagegen ist eine Modeerscheinung. Behalten; ist leider eine absolut nützliche und notwendige oberlehrerhafte Vorlage. MfG Rettet den Binde Strich! 07:47, 1. Sep 2005 (CEST)

PS: "Oberlehrerhafte, völlig überflüssige Vorlage." oder auch "Ist absolut unnütz" ist -nicht nebenbei, sondern in erster Linie- nicht weniger obrerlehrerhaft ausgedrückt und zeugt nicht gerade von Respekt vor anderen. MfG Rettet den Binde Strich! 07:47, 1. Sep 2005 (CEST)

Eine den Regeln einer Enzyklopädie zu weiderlaufende Vorlage, Schnell weg damit!! --Aineias © 09:47, 1. Sep 2005 (CEST)

Welche Regeln genau? Rettet den Binde Strich! 10:46, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Vorlage etwas geändert, bitte nochmals um aufmerksames Lesen der Begründung für diese Vorlage. Ein paar weitere Kandidaten wären Evendi Arena, AOL Arena, Allianz Arena und, ganz chic, LTU arena. Die Betreiber verwenden den Namen -auch nach heutiger Rechtschreibung falsch- ohne Bindestrich. Dass es auch anders geht als amerikanisch, zeigt die VELTINS-Arena. Mit freundlichen Grüßen Rettet den Binde Strich! 11:19, 1. Sep 2005 (CEST)

Exkurs: Nur mal nebenbei gefragt, gehört eigentlich zwischen Pischdi und Hufnagel ein Binde- oder ein Unterstrich? --Zollwurf 15:59, 1. Sep 2005 (CEST)

Zusatz: LA restauriert --Zollwurf 16:08, 1. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Rechtschreibfehler werden korrigiert, nicht kategorisiert. --Unscheinbar 16:09, 1. Sep 2005 (CEST)

Gut, ich verstehe, dass es um die Fälle geht, wo Eigennamen z.B. von Institutionen nicht den Konventionen der deutschen Rechtschreibung entsprechend verwendet werden. Gibt übrigens auch die (auch schon breit diskutierten) Fälle, wo Ortsnamen höchstoffiziell der typographischen Norm zuwiderlaufen, das musste ich auch erst lernen (z.B. Kirchheim i.Schw. ohne Leerzeichen nach dem i.) Keine Ahnung, wieso das so gemacht wird, aber man wird sich schon was dabei gedacht haben und wenn's nur das ist, dass sich die AOL Arena mit der Schreibung besonders schick vorkommt, das ist deren Bier; die Wikipedia ist nicht der Zwiebelfisch. Wenn Fragen zu einer "Falschschreibung" kommen, kann man das Problem im Artikel erläutern, aber da auch der Duden bei der Orthographie von Eigennamen da den Leuten freien Spielraum setzt, weiß ich nicht, ob wir tatsächlich die Instanz sein sollten, das zu bekritteln, sonst müssten wir bei Böhse Onkelz auch dazuschreiben, dass die sich aber eigentlich ohne h und hinten mit s schreiben sollten. Artikeltexte sollten natürlich in vernünftigem Deutsch geschrieben sein, aber wir reden ja doch von einer Art Sonderfall.--Proofreader 17:36, 1. Sep 2005 (CEST)

Schließe mich Proofreader an: offenbar ist die Schreibweise von Eigennamen nach den offiziellen Bindestrich Regeln freigestellt. Das macht auch Sinn. Wikipedia's Aufgabe ist es, Begriffe zu erklären, nicht die Sprachpraxis von Inkonsistenzen zu befreien. Löschen. --MBq (Disk) 17:52, 1. Sep 2005 (CEST)

Zum Beitrag "LA restauriert" von Benutzer:Zollwurf: In der Vorlage stand vordem nie ein Löschantrag; dies nur als Hinweis, bevor ich verdächtigt werde, diesen herausgenommen zu haben... MfG Rettet den Binde Strich! 08:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen: eindeutig überflüssig. --San Jose 12:26, 2. Sep 2005 (CEST)

• löschen, ja überflüssig; dieses unternehmen nennt sich anders als es sich nennen müsste wenn es nach der neusten rechtschreibung (welchen landes eigentlich?) .. ?! was soll das bringen? die heißen aber nunmal so (ob´s um die Firma geht oder um Namen für sonstwas) ... ich sehe da absolut keinen sinn ...Sicherlich ^Post 12:47, 2. Sep 2005 (CEST)

löschen oder hilfsweise nicht verwenden. Schließe mich da Sicherlich an. Eigennamen sind Eigennamen --> Ich meine, es kommt ja auch niemand auf die Idee, daß Peter Kloeppel ja eigentlich Klöppel geschrieben werden müsse, er aber einen Schreibfehler im Namen hat  :-) Gulp 15:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Siehe oben genannte Vorlage. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 16:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Was das eine mit dem anderen zu tun hat wird mir aus dem LA nicht klar, aber ich kann auch auf die Kategorie verzichten (nicht auf die Vorlage). Falls sie aber bleibt bitte ich um einen Tipp, wie ich die Artikel, in denen die erhaltenswerte (!!!) Vorlage steht, sichtbar machen kann. Meine gestrigen Versuche blieben erfolglos... MfG Rettet den Binde Strich! 08:09, 1. Sep 2005 (CEST)

Auch hier: löschen. Rechtschreibfehler werden korrigiert, nicht kategorisiert. --Unscheinbar 16:11, 1. Sep 2005 (CEST)

doppelte Infos total bescheuert !!! Hanabambl 16:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Jetzt beruhige dich wieder. Der Inhalt ist nichts. Das Lemma wird noch nicht mal in en:United Kingdom and Commonwealth geführt. schnelllöschen --DonLeone ^Pub 16:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Den SLA babe ich gerade gestellt. -- Manfred Roth 16:40, 31. Aug 2005 (CEST)

War SLA von Juesch, erfüllt dafür aber nicht die Kriterien. Sollte dringend überarbeitet werden oder per Löschung Platz machen für einen Neuanfang. -- Perrak (Diskussion) 16:30:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Zu meiner Ehrenrettung: Bei Stellung des SLA [18] war der Artikel ein reines Linkvehikel, ohne jeglichen Informationsgehalt. Gruß --Juesch 16:45, 31. Aug 2005 (CEST)

Da das einer meiner ersten Beiträge war und ich nicht weiß wie lang oder kurz so etwas sein soll/darf, dachte ich zunächst, dass der interessierte user wie bei anderen Beiträgen den link verwendet. Nach dem SLA habe ich dann den Artikel ergänzt. Die Viezstrasse ist eine kleine lustige Ferienstrasse, zu der es wenig Informationen gibt. Falls der SLA wieder zurückgenommen wird, setze ich noch einen link auf die website der Viezstrasse.

Bitte lese erst einmal ein paar Artikel, damit du ein Gefühl für enzyklopädische Form bekommst oder Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel lesen. Zunächst sollte erst einmal eine allgemeine Erklärung den Artikel einläuten, was die Viezstraße ist. Das erkennt man nicht. Ist das ein allgemeiner Begriff oder eine touristische Route zwischen A und B??? So wie jetzt klingt es wie aus einem Werbeprospekt. Ob der Begriff relevant ist, kann ich jetzt noch nicht einschätzen. Nicht entmutigen lassen, alle haben klein angefangen. --Uwe G. ¿Θ? 17:14, 31. Aug 2005 (CEST)

Straße wird mit ß geschrieben. — Daniel FR °∪° 17:10, 31. Aug 2005 (CEST)

es sei denn sie liegt in der Schweiz. --Uwe G. ¿Θ? 17:15, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Straße, um die es hier geht, tut aber nicht in der Schweiz liegen. — Daniel FR °∪° 17:24, 31. Aug 2005 (CEST)

wesentlich verbessern, sonst löschen --Binter 21:35, 31. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 16:43, 11. Sep 2005 (CEST)

Welchen seriösen Informationswert besitzt diese Liste? --Carlo Cravallo 16:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Was ist denn seriöser Informationswert? Den Begriff gibt's offenbar nicht. Ich bitte, Theoriefindung in Löschdiskussionen zu unterlassen! ;-) Mal abgesehen davon finde ich den Artikel interessant und würde ihn gerne behalten. Dass ein Artikel außerdem unterhaltsam ist, stört ja wohl nicht wirklich, oder? --jpp ?! 16:43, 31. Aug 2005 (CEST)

• Wir hatten schon mal eine fast identische Liste (mit den üblichen Verdächtigen Fucking, Condom etc.) und die wurde nach Diskussion gelöscht. Daher können wir uns eine erneute Diskussion zum alten Thema hier sparen. ((ó)) Käffchen?!? 16:45, 31. Aug 2005 (CEST)

• • Danke für die prompte Reaktion :-) --Carlo Cravallo 16:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Immer gerne. Es ist halt unnütz den alten Mist nochmal durchzukauen... ;) ((ó)) Käffchen?!? 16:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Wir haben doch Benutzer:Bdk/Liste merkwürdiger Ortsnamen in Deutschland, Schweiz und Österreich. Ist noch lange nicht fertig (habe noch ca. 300 davon auf Lager, möchte den anderen beim Einstellen aber nicht den Spaß verderben und stell ab und zu ein paar davon rein). Wenn das Teil mal richtig voll ist, könnte man ja mal über den Wechsel vom Namens- in den Artikelraum sprechen. Rauenstein 18:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Dieser Artikel scheint ein Beispiel dafür zu sein, wie die Wikipedia für Eigenwerbung als Ersatz für eine Homepage genutzt werden kann. Autor ist Markus Stollenwerk. Artikel über Markus Stollenwerk. Sollte meiner Meinung nach gelöscht werden. Rybak 16:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Glücklicherweise wird ein Link auf die eigene (sehr mäßige) Homepage unterlassen. Dies rettet ihn jedoch nicht vor dem Vorwurf der Eigenwerbung. Google liefert zwar einige Treffer, dennoch kann der Komponist bislang keine Verlagsherausgaben dokumentieren. Es kann nicht sein, daß jeder, der einen Stift und ein Notenblatt in die Hand nimmt, sofort bei WP erscheint. Daher doch besser löschen. --Erster-geiger 16:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Professionelle Veröffentlichungen ja/nein? (Ein Musikprofessor ist er wohl nicht). Wenn nein => Weg AN 16:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen Gutes Bild. Aber Wikipedia ist kein Platz für Selbstdarsteller. --Schwalbe 17:17, 31. Aug 2005 (CEST)

Irgendwo in der Mitte steht was von 2 CDs, aber dieser Stenogrammstil ist untragbar. Vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel überarbeitet, ich mache es bei den Fragezeichen bezüglich der Relevanz nicht. 7 Tage, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich den Worten meines Vorredners an. Unrettbar ist der Artikel nicht. Im jetzigen Zustand aber: löschen.

(Schade um das Foto) --Lung 20:12, 31. Aug 2005 (CEST) löschen, obwohl schade, weil ein Lehrbeispiel transparenter, ökonomisch fabrizierter Selbstdarstellung -- Binter 21:44, 31. Aug 2005 (CEST)

* ack löschen --gildemax 00:21, 1. Sep 2005 (CEST)

Wer den Verlust des Photos bedauert, der kann es sich auch auf der Homepage des Künstlers betrachten. Außerdem der erste Treffer der Google-Bildersuche. Bitte löschen. --Erster-geiger 20:11, 1. Sep 2005 (CEST)

Langsam Leute, gemach, gemach. (gerade komme ich aus dem Urlaub zurück und sehe die LAs durch). Ich hab das mal in Form gebracht. Und wenn der gute Mann das alles wirklich bereits getan hat, dann ist er vor allem viiiiiel relevanter als jede 3. klassige Hiphopkellerband die hier bereits Eingang gefunden hat. Also, wer weiß, vielleicht wird er demnächst der neue Ruhr- Bach. Auf alle Fälle erstmal behalten. --nfu-peng 14:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Hallo nfu-peng und alle anderen! Jährlich produzieren die deutschen Hochschulen für Musik (HfM) in der Summe etwa 1000 Abgänger mit einem sog. "Lebenswerk", wie es auch Herr Stollenwerk hat. Es gehört zum normalen Leben eines Musikstudenten (vor allem eines Kompositions- und Dirigat-Studenten), zu komponieren und diese Kompositionen in den Kreisen der HfM aufführen zu lassen. Sollte man Wikipedia für jeden dieser Studenten öffnen, müßte man dies konsequenterweise auch für jeden Jura-Studenten tun, der sich dann mit seinen Hausarbeiten in Wikipedia präsentiert; ebenso müßte jeder Physik-Student seine studieninternen Forschungsergebnisse hochladen können. Die Kompositionen sind nichts anderes als ganz normale Studienleistungen, und wenn ein Rotary-Club mal nicht weiß, wohin mit seiner selbsterfundenen Auszeichnung, dann verleiht er sie in einem Jahr eben mal an einen solchen Jungkomponisten. Zurecht versucht Wikipedia, umfassender, genauer und besser zu werden als z. B. der Brockhaus. Mit solch einem Vorgehen gibt man sich allerdings nach und nach immer mehr der Lächerlichkeit preis. Desweiteren stimmt es schon, daß noch wesentlich unrelevantere Personen und Musikgruppen sich in Wikipedia festgesetzt haben, jedoch kann doch die Tatsache, daß es an einigen Stellen aus dem Ruder läuft, kein Grund dafür sein, daß man die Pforten an noch mehr Stellen öffnet. Natürlich kann es sein, daß Herr Stollenwerk irgendwann mal zu einem Komponisten aufsteigt, dessen Werke dann sogar mal öffentlich publiziert und nicht nur uraufgeführt werden, um dann irgendwo in der Versenkung zu verschwinden. Bislang hat er es aber zu nichts weiter gebracht als abertausende anderer Musikstudenten auch. Wikipedia sollte jedoch keine Börse sein, an der mit zukünftigen Entwicklungen gehandelt wird in der Hoffnung, daß sie vielleicht irgendwann mal eintreten, sondern vielmehr sollte Wikipedia auf tatsächlich Geleistetes verweisen, was sich von der Masse in irgendeiner Form abhebt. Bei einem von tausenden anderen Studenten sehe ich dies in diesem Fall jedoch nicht. Grüße aus Aschebersch, --Erster-geiger 18:57, 7. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 16:44, 11. Sep 2005 (CEST)

Link-Container. Außerdem kein Informationsgehalt, der über eine Namensliste hinausgeht.--Carlo Cravallo 16:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Diskussion darüber wäre reinste Zeitverschwendung gewesen... ((ó)) Käffchen?!? 16:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Sehr gute Lösung. Danke :-) --Carlo Cravallo 16:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Trivial und zu wenig für einen Stub. — Daniel FR °∪° 16:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Auch triviale Sachen solln in der Wikipedia Platz haben, jedoch denke ich dass diese Begriff im Wiktionary besser aufgehoben ist. /.\ dergreg: 16:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Trivial ist nicht die Sache, sondern die Beschreibung der Sache. — Daniel FR °∪° 17:06, 31. Aug 2005 (CEST)

und was hat das mit dem griechischen zu tun? So reine Worterklärung- Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Genau. --Lung 20:17, 31. Aug 2005 (CEST)

entsorgen -- Binter 21:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Der Beau ist schon irgendwo bei Lebemann, Playboy oder bon vivant untergebracht. REDIRECT--Löschfix 04:09:59, 1. Sep 2005 (CEST)

Habe ihn bei Playboy eingearbeitet und REDIRECT gestellt.--Löschfix 04:21:27, 1. Sep 2005 (CEST)

Google liefert zu diesem Lemma keine Treffer --> Begriffsbildungsversuch. Außerdem hochgradig spekulativ und PÖV. --Carlo Cravallo 16:48, 31. Aug 2005 (CEST)

Tu wech den Quatsch. ((ó)) Käffchen?!? 16:54, 31. Aug 2005 (CEST)

ist anscheinend ein frust-artikel irgendeines unzufriedenen aus österreich. aber den "landesfürsten" (wird in ö oft für die landeshauptleute (=ministerpräsident) der bundesländer) mafiakontakte zu unterstellen ist dann doch zuviel -> löschen --Moneo 16:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Nicht irgend eines, sondern von Benutzer:Stonefish; noch ein paar Edits rund um die Korruption scheinen mir verdächtig zu sein. Unsere Wikiliebesexperten mögen zum NPOV coachen, hier: Löschen AN 17:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich ((ó))s eingehender Analyse und Empfehlung an und merke des weiteren an, dass dieser Text zu unseriös für eine -pedie ist. Löschen.— Daniel FR °∪° 17:19, 31. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Stonefish hat offenbar keine Benutzer-Diskussionsseite, aber da wäre wohl auch jede Wikiliebesmüh umsonst. Der Artikel ist natürlich nicht zu retten und derart POV, frustriert und voll Schmäh, dass das fast SLA-fähig ist.--Proofreader 17:48, 31. Aug 2005 (CEST)

War auch im Artikel zu Karl-Heinz Grasser aktiv, der als POV gekennzeichnet ist, sowie, wie AN bereits angemerkt hatte, im Artikel Korruption. Wer da mal etwas hinschaut und in Richtung NPOV ändert, darf sich dann auch sagen: "Ich hab mich um die Korruption bei Wikipedia gekümmert und da mal richtig aufgeräumt." :-)--Proofreader 17:56, 31. Aug 2005 (CEST)

würd ich ja gern - abe da ich Karl-Heinz Grasser absolut nicht leiden kann, wirds dadurch wahrscheinlich nur noch schlimmer...;-))--Moneo 18:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Ding tut weh - Tut das Ding weg! --GuentherZ 20:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Blödsinn löschen das ist eine Enzyklopädie und nicht sowas wie ein spekulativer Leserbrief -- Binter 21:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Super als nächstes kommt noch ein Artikel, „Die Löschmafia“. Bitte löschen --Kobako 09:45, 4. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 16:47, 11. Sep 2005 (CEST)

das hier war schon mal ein löschkandidat [19] - der entscheid für den verbleib war aber nicht gerade eindeutig. die version nach dem entfernen des LAs war auch einigermassen ok (wenn auch seltsam formuliert). mittlerweile hat sich aber einiges geändert (viele IP edits) - und jetzt klingt das ganze meiner meinung nach wieder sehr nach werbung. "Für die Anschaffung dieses komplexen und quelloffenen ERP-Systems fallen keine Kosten an", "Ein großer Kreis von qualifizierten Dienstleistungspartnern ergänzt das Angebot europaweit.". und sehr verständlich ist es ehrlich gesagt auch nicht geschrieben... --Moneo 16:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Es ist zum einen Teil Werbung und zum anderen Teil Lizenzdiskussion, und das kann es wohl nicht sein. Ich gehe mal davon aus, dass sich dieser Tage jemand findet, das zu verbessern. 7 Tage --DonLeone ^Pub 17:16, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma ist auch falsch: Der Hersteller bezeichnet es selber als AvERP, vgl . [20]. Und die Infos sehen auch etwas duerr und/oder falsch aus. So sagt z.B. die website: Circa zwei bis dreimal im Jahr erscheint ein neues Release von AvERP. Um ein Update von der eingesetzten auf die neue Version zu ermöglichen, werden diverse Komponenten benötigt. Die Vorgehensweise und die benötigten Komponenten werden von SYNERPY in Form von Updatepaketen zur Verfügung gestellt. Diese Updatepakete können über das beiliegende Formular bestellt werden und werden daraufhin, auf CD und per Post, verschickt. (und zwar fuer 99,- bis 499,- EUR), waehrend im Artikel die Kostenfreiheit hervorgehoben wird. Ich fuehle mich ver...ht und bin deshalb fuer Entsorgen --87.123.80.234 17:18, 31. Aug 2005 (CEST)

AVERP ist eine Marke und ein Begriff wie SAP oder Navision, die in diesem Lexikon auch Eingang finden und finden müssen. Nach Angaben des Herstellers erfolgen monatlich mehrere hundert Downloads dieser Software. So ist noch gar nicht abzusehen, wie sehr sich hier möglicherweise ein Gattungsbegriff für den Einzug eines wirtschaftlich neuen Modells in der Planungssoftware bilden wird. Aus diesem Grunde plädiere ich für die Beibehaltung des Artikels. Chrizz!

Da die Marke aber AvERP heist, habe ich das Lemma korrigert. Weiterhin habe ich versucht, die beanstandeten Werbungstexte zu entfernen und/oder zu relativeren ... Ach ja: Eigentlich behalten --KUI 21:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Immanent werbelastig, wenig Qualität als Artikel, löschen, -- Binter 22:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Habe Einleitungssatz geschr.. Noch mehr werbliches entfernt. Lizenzbedingungen entfernt. WP ist doch kein Prospekt. Das das ganze Kostenfrei, d.h. Quellcodeoffen ist, steht schon im Text. So gets als Stub durch.--Löschfix 04:40:28, 1. Sep 2005 (CEST)

Was ist hier los? Ich habe gestern abend den Artikel auf das Wesentliche gekürzt und versucht, die bemängelten Werbebotschaften zu entfernen sowie die Eigenart des Begriffes hervorzustellen. Kurz danach holt jemand den alten Schrott wieder raus, anstatt meinen Versuch zu unterstützen. Die Verschiebung gemäß der Schreibweise finde ich gut, auch eine um ein paar Wörter ergänzte Beschreibung zum Lizenzmodell (was aber andererseits ja von einem der Kritiker hier bemängelt wurde).

Das Vorgehen in diesem Falle wird insgesamt als eigenartig empfunden. Ich akzeptiere zudem keine Kritik von Mitgliedern, deren sprachliches Niveau nicht einwandfrei ist.

Das die Aufnahme des einen oder anderen Wissensbegriff für den einen oder anderen auch werblichen Charakter mitbringt, läßt sich nicht ausschließen. Ein Artikel über Mercedes z.B. dient praktisch natürlich nie ausschließlich dem Geschichtsinteresse. So erkenne ich aus der unsäglichen Diskussion nur, daß z.B. die Begriffe SAP und Navision ebenfalls zu entfernen sind.

Ich schlage außerdem vor, daß sich die Kritiker stets deutlich zu erkennen geben, denn die Erfahrung zeigt, daß auch in diesem Forum wirtschaftliche Aspekte verfolgt werden. Bekanntlich sind die namhaften Anbieter im ERP-Bereich nicht begeistert von vollwertigen lizenzkostenfreien Open Source Lösungen. Chrizz! 10:43, 1. Sep 2005 (CEST)

In dieser Version (Chrizz!) ist der Artikel in Ordnung! Dann können wir das Löschkennzeichen entfernen oder? Jetzt stimmen die Lizenzinformationen und die Werbung ist auf ein Mindestmaß reduziert. Ich denke, daß eine Lizenzkostenfreie Software hier eher die Möglichkeit haben sollte sich zu präsentieren als Produkte wie SAP und Navision die rein kommerzielle Ziele verfolgen.

Hackmann 22:33, 1. Sep 2005 (CEST)

Da es sich hierbei nicht um OpenSource, sondern lediglich um offengelegte Quellen handelt, habe ich die Falsch-Informationen aus dem Artikel entfernt. So sollte er NPOV sein und als Stub durchgehen. --195.227.57.34 10:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Korrekturen bezüglich eines Schreibfehlers und der Begrifflichkeit OpenSource. Wichtig erschien mir aber doch die Erklärung, wie dieses Modell entstanden ist. Das ist eine der meistgestellten Fragen von interessierten Anwendern, die die Ernsthaftigkeit eines Softwareangebots anhand des investierten Programmieraufwandes prüfen wollen.62.112.80.209 19:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Nach weitgehender Ueberarbeitung IMHO brauchbarer Stub, auch wenn noch einiges zu tun bleibt: Die Informationen, wie: Seit wann gibt es die SW?, Wie viele Installationen gibt es? oder zumindest Wie viele Downloads wurden durchgefuehrt? sollten zumindest noch nachgetragen werden. Dies halte ich fuer wichtiger als die Erklärung, wie dieses Modell entstanden ist.. Vielleicht konnete man auch die ominoesen deutschen Unternehmen aus dem Bereich des Anlagen- und Maschinenbaus mal aus dem Dunkel herausbringen? Habe den LA entfernt und einen { stub } hineingesetzt. --KUI 20:46, 4. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff Raid_(Computerspiel) ist schon im Artikel MMORPG erklärt --16:51, 31. Aug 2005 (CEST)

bin fuer zusammenfassen nachdem sich beide eintrage inhaltlich schon etwas unterschieden - zudem sollte man die komplette liste aus MMORPG ausgliedern und in Computerspieler-Jargon eingliedern da sich viele begriffe ja nicht ausschliesslich auf MMORPGS beziehen (zb armor class, whinen, zergen, tanken, lag, ig, rl, exploit, campen usw)-- momentan hab ich keine zeit dafuer, werde das aber schritt-fuer-schritt in der naechsten zeit erledigen, wenn mir jemand hilft, waere ich dankbar behalten, zusammenfassen den rest ausgliedern --suit 17:11, 31. Aug 2005 (CEST)

text ist gegliedert - bin grade dabei den rest in den jargonartikel einzubauen --suit 18:33, 31. Aug 2005 (CEST)

hab den LA baustein rausgenommen und auf erledigt gesetzt, hoffe das ist ok --suit 21:49, 31. Aug 2005 (CEST)

als Kleinunternehmen ohne sonstige sichtbare Relevanzkriterien irrelevant 16:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Werbung, löschen. — Daniel FR °∪° 17:21, 31. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen -- 127.0.0.1 17:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Blubb. --Lung 20:21, 31. Aug 2005 (CEST)

Da wir uns einig sind, stell ich mal SLA Andreas König 08:23, 1. Sep 2005 (CEST)

gelöscht (war zudem von Unternehmens-Website kopiert) --Idler ∀ 10:30, 1. Sep 2005 (CEST) Wie kam denn diese Löschung zustande? War das doch ein Bearbeitungskonflikt? --Idler ∀ 11:24, 1. Sep 2005 (CEST)

Nach meinem Sprachempfinden gibt es keinen Bedeutungsunterschied zu Virtuose, daher sollte ein REDIRECT reichen. Ich weiß, dass es dafür keinen LA braucht, da jedoch ein Editwar droht, stelle ich es hier zur Diskussion --Suricata 17:02, 31. Aug 2005 (CEST)

ack redirect --Uwe G. ¿Θ? 17:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Bitte einen zufriedenstellenden Kat.vorschlag. "Musik" ist spezifische Engführung und daher falsch. Werde dann gern umarbeiten und redirecten. Grüße --Wst 18:05, 31. Aug 2005 (CEST)

Habe die Sache durch leichte Umarbeitung von Virtuose mit anschließendem Redirect erledigt. Eine Ergänzung oder Änderung der Kategorisierung mag durch den erfolgen, der sich dazu berufen fühlt. --Lung 20:36, 31. Aug 2005 (CEST)

Wo sind diese "Medienberichte"? Google findet nichts, aber vielleicht ist das ja von den Amerikanern beabsichtigt :-) 130.82.165.210 17:05, 31. Aug 2005 (CEST)

heise berichtet. Als politsches Projekt sicherlich bedeutend genug um es zu behalten --DonLeone ^Pub 17:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Die WP ist kein Nesticker. Wenn das Projekt Google Marktanteile abgeluchst hat, gerne wieder. Solange hier löschen und in Wikinews drüber berichten. --Finanzer 17:25, 31. Aug 2005 (CEST) :Zudem überliefert Google kein Wissen, sondern findet allenfalls einen Bruchteil davon. Erneut einstellen wenn realisiert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:35, 31. Aug 2005 (CEST) Europäische Gemeinschaftsprojekte besitzen mE immer die nötige Relevanz --Mijobe ✉ 20:37, 31. Aug 2005 (CEST)

hab's mal erweitert. Hoffe der Artikel findet jetzt eure Gnade :) --Mijobe ✉ 20:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Gut gemacht, großes Lob. Nun Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:05, 31. Aug 2005 (CEST)

vom Gefühl her behalten, komisch aber dass keine Referenzen dazu zu finden sind; Relevanz sollte aber nach einem Jahr überprüft werden -- Binter 22:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Also unbedingt behalten - und hoffen, daß das was wird. Kenwilliams 22:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Hallo, das ist immer (oder jetzt erst recht) noch eine Newsmeldung und kein enzyklopädischer Artikel. Das gehört höchstens nach Wikinews und nicht in die WP. --Finanzer 02:11, 1. Sep 2005 (CEST)

ändere meine Meinung auf neutral, es sieht wirklich nach News (eher "News von gestern") und nach einem reinem Plan,aus, möglicherweise ein Wetterlicht einer kurzfristigen politischen Profilierung mit medialer Breitenwirkung. -- Binter 19:52, 1. Sep 2005 (CEST)

Man kann ja eine konjunktiv- oder vergangenheits-Form noch anfügen (wärs mal was gewesen oder so), aber solange das kein Hoax ist, behalten. -- 84.178.149.136 13:03, 5. Sep 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 15:25, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel besteht zu 50 % aus dem Lemma, es wird nicht erklärt. --Uwe G. ¿Θ? 17:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Wurde erweitert, behalten als Stub weil interessant :-) --Volker 06:37:24, 1. Sep 2005 (CEST)

Das Erweiterung zu nennen grenzt an Beleidigung. Diesen Artikel brauchts nicht. Löschen.--Mozart 10:19, 1. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma ist interessant, jedoch ist leider bislang nirgends etwas genaueres zu finden, ausser dass HP es bei Billigdruckern einsetzt. Aber Spezifikationen etc. sind noch nicht zu haben. Auch die en: weiss (noch) nicht mehr ... --87.123.88.233 23:31, 2. Sep 2005 (CEST)

==Mariel Zaguniserl., bleibt == Relevanz? --195.93.60.103 17:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Durchaus gegeben, da Olympiasiegerin! Behalten Christian Bier 17:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschtroll? Sie war Olympiasiegerin. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Da Relevanz wegen Olympiasieg + Weltnmeister eindeutig gegeben, nehme ich den LA wieder raus Andreas König 19:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Wieder mal was für Fred Ward-Fans. So kein Filmartikel, dann lieber einen kompletten Neustart. --Uwe G. ¿Θ? 17:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Hab's umgeschrieben. Der im Artikel erwähnte Fred Ward war, oh Wunder, nur ein Nebendarsteller. Ich muss unserem Ward-Fan allerdings zugutehalten, dass die Story offenbar wirklich nicht leicht nachzuerzählen ist, da das einer dieser kruden Verschwörungs-Action-Streifen zu sein scheint. Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen, immerhin spielt Keanu Reeves mit. Hoffe, es kommen nicht noch mehr solcher Dinger; auch ein Ward kann doch nicht in hundert Filmen mitgemacht haben (?)--Proofreader 18:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Tabelle eingebaut und gleich versuche ich mich an der Handlung, den Film habe ich zweimal gesehen (leider zuletzt vor ein paar Jahren) Gebruiker 19:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Danke an die Bearbeiter. LA zurückgezogen --Uwe G. ¿Θ? 19:45, 31. Aug 2005 (CEST)

Seltsam - vor ein paar Tagen hast Du gesagt, solche Benutzer wie ich wären hier unerwünscht... ;-) Gebruiker 19:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Das kann ich kaum glauben, über Benutzer äußere ich micht nicht, außer vielleicht in den seltenen Fällen von Volltrunkenheit. ;-) --Uwe G. ¿Θ? 21:30, 31. Aug 2005 (CEST)

@Uwe: Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2005#Kategorie:Sockenpuppe

@Carlo: Es gibt recht viele Filme mit Fred Ward, die andere Leute als Artikel angelegt haben - nicht wegen des Freds W., sondern weil andere LieblingsschauspielerInnen beteiligt waren. Einige Beispiele: Silkwood, Catchfire, The Player, Short Cuts (von Dir!). Man muss nur auf sie aufpassen - wie hier Gebruiker 07:07, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich habe passend zum Film die Joanna Cassidy angelegt - manchmal wundert man sich, dass es derart bekannte Schauspieler noch nicht gab. Es waren wirklich einige Stars beteiligt - und nicht nur Fred Ward. Utente 20:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Crux bei den diversen Stubs, die Herr Kollege Aftershocks zu Filmen mit - vorwiegend unmaßgeblicher - Beteiligung von Fred Ward eingestellt hat, scheint mir zu sein, dass davon ein Drang ausgeht, daraus was Vernünftiges zu machen. Und zwar nach dem Motto "Jetzt alles stehen und liegen lassen. Es gibt mal wieder einen Fred-Ward-Film zu bearbeiten". Dem versuche ich jetzt mal vorzubeugen. Und zwar durch einen neuen Sammel-Löschantrag (s. unter lfd. Nr. 91).

@Proofreader: Der gute Mann hat bis dato in knapp 70 Filmen herumgeturnt. Da kann also noch einiges auf uns zukommen ;-) --Carlo Cravallo 22:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Zwei Artikel in einer Kategorie, die nichts aussagt, also keinen Zweck erfüllt, sondern eher Verwirrung stiftet. Der Artikel Leistungsverwaltung hat nur mittelbar etwas mit Wirtschaft zu tun, ist m. E. hier sogar falsch eingeordnet. Jedenfalls war der Artikel schon vorher bestens eingeordnet. Der Artikel Transferleistung hat nur bruchteilhaft etwas mit Wirtschaft zu tun, so dass auch er diese Kategorie nicht rechtfertigt. Abgesehen davon, dass m. E. sowieso niemals zwei Artikel allein dazu führen sollten, dass eine neue Kat angelegt wird, so sind auch beide hier falsch eingeordnet, so dass diese Kategorie mehr als überflüssig ist. --C.Löser ^(Diskussion) 17:49, 31. Aug 2005 (CEST)

gelöscht, vgl. hier.--Gunther 02:18, 16. Sep 2005 (CEST)

Keine Institution von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung. Wenig Informationsgehalt. --Zombi 17:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Also ich sehe da eine Menge Informationen. Da ich die Relevanz als Kunstmuffel nicht beurteilen kann, neutral Kenwilliams 21:08, 31. Aug 2005 (CEST)

neutral, russischer Kunstexperte sollte dazu was sagen, Autor hat nur IP -- Binter 22:25, 31. Aug 2005 (CEST)

überarbeiten + behalten, hier gibt es übrigens noch weitere infos: http://www.dhm.de/lemo/html/weimar/kunst/assoziation/

... war bereits mehrfach gelöscht. Laut Amazon ist am 29.08. eine CD erschienen; wegen geänderter Relevanz ist IMO keine Schnelllöschung zulässig. Ich stelle den Artikel deshalb nochmals zur Diskussion. --Idler ∀ 17:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen und das Lemma sperren Gebruiker 19:17, 31. Aug 2005 (CEST)

korrekt löschen -- Binter 22:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Nachdem zwischenzeitlich eine kommerzielle Veröffentlichung vorliegt besteht kein Grund mehr, den Artikel zu löschen. Darum behalten!

ack. Eine Albumveröffentlichung reicht, um die Relevanzschwelle zu überschreiten. Allerdings noch etwas POV. Trotzdem behalten --Fight 10:22, 1. Sep 2005 (CEST)

Einschätzung auf Basis des relevanten Artikels Eisregen (Band): Hier soll für Musiker Werbung gemacht werden, die es sich schon vorher extrem in Sachen gesellschaftlicher Akzeptanz verscherzt haben. Meine subjektive Bewertung: Wikipedia soll keine Bühne für infantile Gewaltphantasien sein, die durch Musik transportiert werden. löschen -- Binter 20:29, 1. Sep 2005 (CEST)

Bloß, weil einem eine Band oder gar eine ganze Richtung nicht gefällt, heißt das nicht, dass dazu keine Artikel existieren dürfen. Eisregen hat sich die gesellschafltiche Akzeptanz nicht verscherzt - sie legt keine Wert darauf. Das hier ist eine Enzyklopädie und kein "Ich, meine Freunde und meine Hobbies" - Buch ( 23:07 02.09.2005 ) behalten

Zum vorhigen behalten: Meinungen in Diskussionen zu unterschreiben wäre nett -- Binter 13:46, 5. Sep 2005 (CEST) 13:44, 5. Sep 2005 (CEST) es ist doch nur eine objektive vorstellung einer band, ob diese einem gefällt oder nicht kann dann jeder selbst entscheiden.auf dieser seite werden ja wohl auch andere bands dieser musikrichtung vorgestellt und keiner regt sich darüber auf.dazu die artikel zu rechtsextremen bands, die ja wohl keine "werbung" für diese art von bands sind, sondern sie nur vorstellen. artikel behalten!!!

Inzwischen ist Schlachtwerk ganz einfach im Handel erhältlich. Dieser Punkt zumindest ist erfüllt. Die Artikel (auch zu Eisregen (Band)) empfinde ich als durchaus kritisch und keineswegs als schnöde Werbung. Die Inhalte mögen erschreckend sein, aber ob man Eisblut oder Eisregen mag oder nicht, sei doch jedem selbst vorbehalten. behalten -- NSchlia 19:35, 6. Sep 2005 (CEST)

Die Band existiert und ist um einiges bekannter als einige andere Bands, die hier Artikel haben. Zudem wird sie wohl nach Auflösen der Band Eisregen (Band) weiterbestehen. Es gibt viele unterschiedliche Rezensionen zu "Schlachtwerk" in allen möglichen Musikmagazinen. Kann sich (vllt. auch ich) mal wer durchlesen und den Artikel in kritischer Hinsicht erweitern. Die CD ist weder indiziert noch sonstwas, sondern durchaus hörenswert, warum dann das Lemma sperren? behalten --Schandolf 14:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, daher jetzt behalten -- Binter 18:02, 7. Sep 2005 (CEST)

Nur Geschwafel am Thema vorbei, erklärt wird gar nichts. --ahz 17:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Hinweise auf die anderen Romane des Zyklus hinzugefügt. Aber vielleicht sollte man August Vierzehn, Oktober Sechzehn (oder November Sechzehn??), März Siebzehn und April Siebzehn alle zu Der rote Kreis zusammenfügen? -- Wuzel 18:43, 31. Aug 2005 (CEST)

• gute idee, macht kein sinn eine roman-serie in verschiedene artikel zu verteilen.--Robinhood ♣ 18:46, 31. Aug 2005 (CEST)
• veschoben eventuell als redirect behalten.Martin S  !? 10:57, 1. Sep 2005 (CEST)

Habe auch August 14 in Der rote Kreis eingearbeit. Halte das gnaze daher für erledigt--Martin S  !? 18:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Besser gar kein Artikel, als dieses leere Dings. --ahz 18:01, 31. Aug 2005 (CEST)

• bin deiner meinung (...) löschen --Robinhood ♣ 18:40, 31. Aug 2005 (CEST)
• ein wenig ergänzt -- Triebtäter 19:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Eine ausgestorbene Gruppe von Wirbeltieren. Waren das Fische oder was? --ahz 18:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Ne, eben nicht. Aber da kann man sicher noch einiges mehr sagen. Kenwilliams 18:32, 31. Aug 2005 (CEST)

• löschen wenn nicht mehr kommt --Robinhood ♣ 18:38, 31. Aug 2005 (CEST)
• Substub. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 19:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Hab's etwas ergänzt und genauer aufgezeigt, wo die taxonomisch hingehören. Für Paläontologen durchaus von Interesse. Wen ausgestorbene Tiere nicht interessieren, braucht's nicht zu lesen.--Proofreader 20:42, 31. Aug 2005 (CEST)

Jetzt auf alle Fälle behalten Kenwilliams 21:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Nett wäre noch, wenn der unbedarfte Laie, der da drauf landet, noch einen kleinen Hinweis darauf bekommt, was das für ein Tier ist. Ein Bild wäre toll (aber wohl schwer frei aufzutreiben). Ansonsten irgendeine Andeutung wie „entfernter Verwandter der Fische“, damit man sich wenigstens irgendein Bild machen kann. Wenn man von Silur und Devon nichts ab weiß, könnte das nach Lektüre des Artikels auch ne gepanzerte Seekuh oder ein gepanzerter Pinguin sein. Ich musste jedenfalls googeln (und zwar nach Psammosteida, da Psammosteidae nichts ausspuckt), um den Fragezeichenausdruck auf meinem Gesicht loszuwerden. --::Slomox:: >< 00:08, 1. Sep 2005 (CEST)

guckst du jetzt - siehst du's Foto jetzt. --Gerbil 09:58, 1. Sep 2005 (CEST)

Nö!? wo denn... --::Slomox:: >< 14:21, 1. Sep 2005 (CEST)

Im angehängten Weblink .... --Gerbil 09:43, 2. Sep 2005 (CEST)

Sehe auch kein Bild. Ich hatte ja schon die Einordnung bis zu den Agnatha hoch aufgelistet, war auch alles verlinkt, nach meiner Ergänzung musste man also nicht googlen: wer ahnungslos ist, kann klicken; aber gut, nu sind auch die Fische erwähnt, obwohl das wirklich nur eine weitläufige Verwandtschaft ist. Bei Oma-Tests sollte man vorsichtig sein, dass nicht am Ende bei Oma der Eindruck entsteht: Aha, sieht aus wie Fisch, ist irgendwie verwandt, also so eine Art Fisch, genau wie der Walfisch, der schwimmt ja auch im Meer. Unter den Agnatha ist erklärt, womit wir es zu tun haben, da kann sich auch die Oma ein Bild machen.--Proofreader 17:50, 1. Sep 2005 (CEST)

• nach Erweiterung ist der LA auch IMHO erledigt. --Gerbil 09:55, 1. Sep 2005 (CEST)

Habe den LA entfernt, ist zumindest valider Stub. --Idler ∀ 17:55, 1. Sep 2005 (CEST)

Ein Vater, zu dem nicht einmal genau feststeht, wen der denn nun gezeugt haben soll. --ahz 18:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Die @IP@, die diesen Artikel erstellt hat, veränderte einerseits auch den Artikel über Chione, was schon deshalb für einen Hoax spricht, weil andererseits ein Bezug zu Chloris in keiner Weise erkennbar ist => Löschen. --18:55, 31. Aug 2005 (CEST)

das stimmt so beides nicht. Hoax auf keinen Fall, wires Zeug jetzt auch nciht mehr. Wird mal einfach Google an, da findest Du reichlich Treffer und auch die griechischen Quellangaben. Ich hab mal noch etwas dazu ergänzt. In der griechischen Mythologie sind auch solche Artikel wichtig, da manchmal nur solche "unbedeutenden" Bindeglieder den [Stammbaum der griechischen Götter] nachvollziehbar machen.unbedingt behalten

Auch von Zeus ist nicht genau bekannt, wen er jetzt genau alles gezeugt hat. Das haben mythologische Systeme, wie das griechische, an sich, dass sie nie widerspruchsfrei oder vollständig sind. Für Leute, die sich für die griechischen Götter und Sagengestalten interessieren oder die bei Ovid über den Namen gestolpert sind, sollte man den Daidalion behalten. Kann nichts schaden, hier mal einen Beitrag zu humanistischer Bildung zu dulden, neben all den Minidörfern, Computerspielen, Porno-Sternchen, Burschenschaften, Garagenbands, Selbstdarstellern, etc.--Proofreader 20:25, 31. Aug 2005 (CEST)

beahlten -- 195.26.201.237 13:21, 2. Sep 2005 (CEST)

bleibt, --He3nry 10:51, 13. Sep 2005 (CEST)

Welchen Sinn macht diese pauschale Zuordnung, die zuletzt (Mitte 1989) noch auf rund 22 Millionen Personen Anwendung gefunden hätte, heute noch? --Zollwurf 18:42, 31. Aug 2005 (CEST)

22 Millionen? War mir gar nicht klar, daß wir so Viele waren... Kenwilliams 21:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Für Personen, die in keine der Unterkategorien passen und in der Geschichte der DDR bedeutend sind.--Martin S  !? 19:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Unsinnige Kategorie. Wäre nur anwendbar bei Personen die nur zwischen dem 7.10.49 und 2.10.90 gelebt haben. Alle anderen sind ja auch noch Bürger des Deutschen Reiches und/oder Bürger der Bundesrepublik Deutschland. Eine Zuordnung von Personen die in der DDR gewirkt haben zu dieser Kategorie kann auch diffamierend wirken. Was können manchen Menschen dafür, dass sie in der DDR gelebt. Dafür bekommen sie jetzt noch in der WP den Aufkleber “DDR-Bürger”. Können wir ja auch gleich noch die Kategorie:Dummer Bevölkerungsteil einführen. löschen --Liesel 19:11, 31. Aug 2005 (CEST)

Warum soll das diffamierend wirken? Soll ich mich schämen, weil ich ein Ossi bin und in der DDR aufgewachsen bin? Ist dir klar, daß die Pauschalisation grade von dir kam? Ich kenne zig Leute, die Am Ende ihres Lebens sagen konnten - oder werden, daß der wichtigste Teil ihres Lebens in der DDR war. Das war kein Abstrakter Ort. Das hat existiert. Und es war nichts Schlimmes ein DDR-Bürger zu sein. Und das lasse ich mir von keinem Menschen einreden - auch nicht durch solche unbeabsichtigten, gut gemeinten Beleidigungen. Gut gemeint ist eben nicht gut gemacht. Schließe mich Wranzl - Umbenennung in Kategorie:Persönlichkeiten der DDR. Und so behalten. Kenwilliams 21:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich wollte, damit nur auf die Gefahr hinweisen, die bei dieser Kategorie besteht. Mir selber, auch ehemaliger DDR-Bürger, ist das Wurst. Aber es gibt Personen die wollen dieses Label nicht tragen, und um dieser Gefahr zu entgehen ist diese Kat einfach ungünstig. Umbenennen wäre schon möglich, z.B. Kategorie:Deutscher (DDR) Liesel 21:16, 31. Aug 2005 (CEST)

• umbennen zu Kategorie:Persönlichkeiten der DDR oder so ähnlich. An sich wichtig, gerade mit den Unterkategorien. --Wranzl 19:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Schön ist auch die Einsortieurng in die Kategorie:Personen historischer Völker, neben solchen Völkern wie Assyrer, Babylonier, Burgunder, Hunne usw. Demzufolge ist das Volk der DDR-Bürger ausgestorben oder wurden sie transformiert und sind jetzt wieder Deutsche (und waren sie das vorher nicht) Fragen über Fragen wirft diese Kategorie auf. --Liesel 19:40, 31. Aug 2005 (CEST)

ein DDR-Bürger muss doch nicht tot sein, aber er ist doch Bürger eines Staates den es nicht mehr gibt, also historisch ... soll man etwa seine geschichte verleugnen? Sven-steffen arndt 23:43, 1. Sep 2005 (CEST)

Das Portal:Biografien kümmert sich derzeit intensiv um die Kategorisierung von Personenartikeln. Mit diesem Portal nach meinem Eindruck nicht abgestimmte Kategorie. Diesen Alleingang deshalb löschen.

• was heisst da nicht abgestimmt, wenn die leute dort nicht auf die idee kommen, dass es mehrere hundert personen-artikel gibt, die alle zum thema DDR gehören, dann kann man denen doch auch nicht helfen! es geht doch um eine sortierung innerhalb der Kategorie:DDR, die ja tatsachen der geschichte abbildet! eine lösung gibt es schliesslich beim Portal:Biografien auch nicht!!! Sven-steffen arndt 23:22, 1. Sep 2005 (CEST)

• ack Löschen, ehe mir das einer auf die benutzerseite packt. ;-) --Uwe G. ¿Θ? 19:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Auch die Sowjetbürger werden da schon zu den historischen Völkerschaften gerechnet, macht in der Tat einen seltsamen Eindruck. Ansonsten sollte das im Portal geklärt werden. Wenn jemand die Ex-DDR-Bürger als Deppen oder Frustrierte oder Prols sieht, ist das ja nicht die Schuld der Kategorie, sondern die desjenigen, der solche Vorurteile hat, sei das nun ein WP-Nutzer oder ein Ministerpräsident. --Proofreader 20:16, 31. Aug 2005 (CEST)

Wieso soll eigentlich mein hiesiger LA nicht direkt hier in der Löschkandidatendiskussion, sondern "im Portal geklärt werden" ? Das erweckt doch nur den falschen Eindruck, in solchen Portalen seien ausnahmslos fachlich kompetente Personen zu Gange, welche alle Ungereimtheiten unvoreingenommen binnen kürzester Zeit aus der Welt räumen könnten... --Zollwurf 20:30, 31. Aug 2005 (CEST)

löschen, vorhandene Kategorie Deutscher deckt das vollständig ab.--Heliozentrik 21:16, 31. Aug 2005 (CEST)

die Kategorie Deutscher deckt viel ab, es geht aber darum historische fakten abzubilden! wer war denn nun von den deutschen in dieser kategorie DDR-Bürger? ... soll ich etwa alle durchklicken und die biografen lesen bis ich einen gefunden habe? ... UNTERKATEGORIEN fehlen in der Kategorie:Deutscher massiv ... da findet sich doch niemand mehr zurecht! Sven-steffen arndt 23:26, 1. Sep 2005 (CEST)

Umbenennen in Kategorie:Deutscher (DDR), da die Kategorie:Deutscher eben nicht diesen besonderen Abschnitt der deutschen Geschichte abdeckt. Zur Sammlung von Wissen eben über die DDR durchaus hilfreich, auch wenn natürlich einige auch noch die Kategorie:Deutscher (Deutsches Reich) oder Kategorie:Deutscher (BRD) oder einfach nur Kategorie:Deutscher verpasst bekommen müssen. Dass die Kategorie nicht zu dümmlicher Lobhudelei oder Etikettierung / Abstemplung benutzt wird zeigt doch schon der Eintrag Michael Gartenschläger. Umbenannt behalten! MfG Rettet den Binde Strich! 08:06, 1. Sep 2005 (CEST)

@Benutzer:Pischdi Hufnagel Wieso sollte die Kategorie:Deutscher die Bürger der DDR weniger abdecken, als die Bürger der Bundesrepublik Deutschlands (vor und nach 1990) des Deutschen Reiches, des Königreichs Württemberg oder der Freien Reichsstadt Frankfurt? Also: löschen --172.178.227.186 22:13, 1. Sep 2005 (CEST)

@Benutzer:172.178.186: Weil ich, wenn ich Informationen über DDR-Biographien suche, unter der Kategorie:Deutscher verdammt (pardon) lange suchen muss... Es spricht natürlich nichts dagegen, sondern sogar alles dafür, die Kategorie:Deutscher (DDR) (oder wie auch immer) als Unterkategorie unter Kategorie:Deutscher laufen zu lassen und den wikipedisierten DDR-Bürger mit beiden Kategorien zu versehen. Pardon für's Dazwischendrängeln, war halt 'ne Antwort...MfG Rettet den Binde Strich! 08:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Dann muss aber noch eine Kategorie:Deutscher (Wiedervereinigtes Deutschland) dazu ;-). Ich halte diese Untergliederung für die hiostorisch kurze Spanne von 40 Jahren nicht sinnvoll, denn eine Biografie ist im Allgemeinen länger, also mein Großvater müsste in alle Kategorien rein: Kategorie:Deutscher (Deutsches Reich), Kategorie:Deutscher (Drittes Reich) Kategorie:Deutscher (DDR) und Kategorie:Deutscher (BRD) bzw. Kategorie:Deutscher (Wiedervereinigtes Deutschland). Zudem gebe ich zu bedenken, dass das eine mühselige Sortierung mit sorgfältiger Einzefallprüfung erfordern würde. So sehr dass für Suchfreaks wünschenswert ist, praktikabel ist es im Einzelfall kaum. --Uwe G. ¿Θ? 10:37, 1. Sep 2005 (CEST)

wiso praktikabel, es geht doch um die darstellung von wissen in einer enzyklopedie, dann müssen die leute eben allen diesen kategorien zugeordnet werden, na und? wozu sind denn sonst die kategorien da, dann könnte man auch gleich eine Kategorie:Alles anlegen und alles da zuordnen und wir wären fertig! ... aber das will doch wohl niemand oder? Sven-steffen arndt 23:19, 1. Sep 2005 (CEST)

behalten: es gab eine Menge Personen die der Kategorie:DDR zugeordnet waren, so dass man sich dort kaum noch zurecht fand. deshalb habe ich diese kategorie angelegt, weil es ja eine tatsache ist, dass diese leute DDR-Bürger waren (ob gut oder schlecht, sei mal dahingestellt). wenn man diese kategorie also löschen will, sollte man erstmal das problem der unterkategorie für diese personen lösen: denn in der kategorie DDR können die alle nicht bleiben. -> wer also für löschen ist, sollte eine sinnvollen vorschlag machen, wo die leute sonst hinsollen und die Kategorie:Persönlichkeiten der DDR deckt meiner meinung nach nicht alle personen ab, d.h. konkret die nicht so bekannten! deshalb sollte man die Kategorie:DDR-Bürger behalten Sven-steffen arndt 23:15, 1. Sep 2005 (CEST)

Und denkt doch bitte auch an den Alleinvertretungsanspruch der Bundesrepublik. Ich hatte einen Bundesdeutschen Paß. Und das konnte jeder DDR-Bürger haben, wenn er denn rüber kam. Dazu brauchte er keineswegs im Westen bleiben. "Persönlichkeit der DDR" finde ich nützlich, alles andere ist humbug. Kategorie: Deutscher, haben wir sowas? Finde ich auch nicht besonders.--Löschfix 02:05:14, 2. Sep 2005 (CEST)

ja wenn er den rüber durfte ... oder wollte ... also insofern ist dieser beitrag ziemlich sinnlos ... wenn jemand die DDR-Staatsbürgerschaft hatte, soll man das doch einfach auch sagen dürfen Sven-steffen arndt 19:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Es machte in vielen Bereichen (z.B. Wissenschaft, Sport) einen sehr großen Unterschied, ob man DDR-Bürger oder Westdeutscher war. Also hier macht eine Unterscheidungsmöglichkeit Sinn. Also : behalten --Jutta234 - ^Diskussion 07:37:21, 11. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   22:41, 13. Sep 2005 (CEST)

Schulartikel, nach den Darstellungen in Artikel und Webseite keine besondere Relevanz gegenüber anderen Schulen erkennbar. Zeittafel ist ausserdem URV. Andreas König 18:43, 31. Aug 2005 (CEST)

keine besonderen Merkmale erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:57, 31. Aug 2005 (CEST)

• Auch hier gebe ich als Neuling mal meinen Senf dazu. Nach dem was in dem Artikel steht, fallen mir aus dem Stand bestimmt 10 Schulen ein, die auch ins WP müssten. Stefan

löschen, paßt nicht richtig zum Enzyklopädiekonzept, weder vom Lemma noch von der Relevanz bezogen auf die Qualität des Artikels -- Binter 18:30, 6. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 10:53, 13. Sep 2005 (CEST)

Ausbauen oder freimachen für Neuanfang--Martin S  !? 18:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Behalten Gebruiker 19:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Gibt's auch eine Begründung für den Löschantrag? Natürlich behalten. --jpp ?! 19:13, 31. Aug 2005 (CEST)

• behalten ordentlicher Stub. --Wranzl 19:16, 31. Aug 2005 (CEST)

Für so ein nettes kleines Museum war das schon ein brauchbarer stub; hab es aber anhand des Weblinks noch etwas erweitert.--Proofreader 19:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Nach diesem Ausbau: behalten. --87.123.96.105 20:08, 31. Aug 2005 (CEST)

wiederhole meine Zustimmung zur enfernung des LA--Martin S  !? 11:02, 1. Sep 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --ahz 18:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Kein vollständiger Satz erkennbar, schnell löschen Gebruiker 19:09, 31. Aug 2005 (CEST)

dafuer gibt es doch {{löschen}}. Ansonsten: Neuanfang ermoeglichen. --87.123.96.105 19:49, 31. Aug 2005 (CEST)

als Substub gelöscht. --Idler ∀ 19:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Werbeeintrag Der ganze Artikel ist eine einzige Darstellung einer Firma. Vermutlich Selbstdarstellung des Unternehmens. --Strontium90 18:59, 31. Aug 2005 (CEST)

• allgemeines Schweigen zu diesem LA??!! Wo er doch auch diesen schönen Satz betrifft: Das BIAS wurde visionär als Technologie-Transfer-Einrichtung gegründet. Ist das nun POV oder NPOV? Die Frankfurter Oberbürgermeisterin sagte mal öffentlich: Wer Visionen hat, soll zum Arzt gehen. Also ist die Firma krank und kann getrost dem Löschen anheim gegeben werden. --Gerbil 09:42, 1. Sep 2005 (CEST)

Ohne Zweifel: Löschen. P.S.: Ich schweige selten, aber hier aufgrund Tiefschlafs... --Zollwurf 16:15, 1. Sep 2005 (CEST)

abwartend Im zweifel für den Angeklagten, hier zweifle ich. Den beanstandeten schleimstrotzenden Satz kann man auch ohne Artikellöschung neutralisieren. Eclipse 19:56, 1. Sep 2005 (CEST)

löschen, weil wenig enzyklopädiewürdig, schwacher Artikel -- Binter 18:36, 6. Sep 2005 (CEST)

behalten, sofern die oben erwähnten Stellen verbessert werden ... ansonsten müsten wir auch andere Firmen-Artikel löschen, wenn dieser hier nicht enzyklopädiewürdig wäre! Sven-steffen arndt 00:58, 8. Sep 2005 (CEST)

So schlimm finde ich den Artikel nicht. Natürlich stellt der Artikel das Unternehmen vor, aber aber der werbende Anteil wurde seit Antragstellung reduziert. Da ich Forschungsinstituten gegenüber grundsätzlich etwas toleranter eingestellt bin, plädiere ich in diesem Fall für Behalten. --jpp ?! 09:04, 8. Sep 2005 (CEST)

Warum haben wir eigentlich noch keinen Artikel über Technologie-Transfer? Statt einzelne Unternehmen vorzustellen, sollten wir vielleicht mal etwas darüber schreiben. --jpp ?! 09:07, 8. Sep 2005 (CEST)

wegen der Rechtschreibung - s. Technologietransfer ;) --Rax dis 21:29, 13. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   21:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Trotz eventueller Relevanz ist der Artikel in dieser Form reine Werbung eines Fans und so unbrauchbar. --ThomasMielke Talk 18:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Bekannte und wichtige Band, so natürlich nicht akzeptabel aber ich setz mich gleich mal ran. behalten. --NiTen ^(Discworld) 19:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Wieso sagt keiner von Euch dem Benutzer:Alex Suter, wie man gute Artikel schreibt? Er hat gerade noch einen solchen wie dieser angelegt (Candy Darlings). Gebruiker 19:06, 31. Aug 2005 (CEST)

Du hast recht, ich habe ihn gerade mal angeschrieben. --ThomasMielke Talk 19:19, 31. Aug 2005 (CEST)

So, fertig. LA noch aktuell? --NiTen ^(Discworld) 20:24, 31. Aug 2005 (CEST)

LA zurückgezogen: Der Artikel wurde umfänglich überarbeitet. @NiTenIchiRyu: Danke! --ThomasMielke Talk 20:54, 31. Aug 2005 (CEST)

IMHO eine "Wahlpropaganda-Kategorie", da ist POV Programm, nicht Zufall... --Zollwurf 19:11, 31. Aug 2005 (CEST)

an sich aber interessant. da man leicht einen überblick bekommt wer schon wo ausgetreten ist. das ist auch bei anderen Parteien interessant. Siehe z.B. Vera Lengsfeldt ehemaliges Grünen-Mitglied jetzt CDU oder Otto Schilly, das ist auf jeden fall eine spannende kategorie unbedingt behalten und ausbauen und für andere Parteien ebenfalls. --Wranzl 19:15, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen Infos über Austritte kann man in die Artikel der betreffenden Personen hineinschreiben. --Strontium90 19:22, 31. Aug 2005 (CEST)

aber wie findet man heraus welche Politker schon ausgetreten ist oder mal gewechselt hat?? lese ich mir dann alle artikel von Politikern durch der letzten 60 Jahre Bundesrepublik Deutschland????? --Wranzl 19:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Nach wie vor löschen. Man kann es mit den Kategorien zu Personen übertreiben. Beispiel Lafontaine. Den könnte man in die Kategorien Mensch, Männlich, Deutsche Staatsbürger, Saarländer, Politiker, ehemalige Ministerpräsidenten, ehemaliges Parteimitglied der SPD, Ex-Kolumnist der BILD, Buchautor, Linker(?), Rechter(?), ehemaliger Bürgermeister, Ex-Parteivoristzende der SPD, WASG-Mitglied, Westdeutsche, ehemalige Bundesminister, ehemalige Bundestagsabgeordnete, ehemalige Landtagsabgeordnete des Saarlands und wenn ich noch einmal Luft hole, fällt mir bestimmt noch mehr ein. --Strontium90 21:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Aktuell geht es in der Kategorie nur um WASG-Mitglieder, da ist im Prinzip ohnehin bekannt, dass die in der Regel aus der SPD kamen. Eher neutral, wirklichen Schaden sehe ich dadurch weniger, denn die aufgelisteten Leute stehen ja zu ihrem Wechsel. Problematischer wird es, wenn wir mit Kategorien zu ehemaligen SED- oder NSDAP-Mitgliedern anfangen. Ansonsten kann man dazu nur sagen: Man sieht, es ist Wahlkampfzeit.--Proofreader 20:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Sinnfreie Kategorie. Kategorie:SPD-Mitglied enthält per definitionem auch ehemalige Sozialdemokraten. Mit dem gleichen Recht könnte man ansonsten außerdem nach diesem Muster auch Kategorien für ehemalige Fußballer, Nazis und was weiß ich noch anlegen. Außerdem scheint diese Kat. nicht mit dem Portal:Politik abgestimmt worden zu sein und hat der Ersteller sich nur auf eine bestimmte Partei fixiert, was aus systematischer Sicht völlig daneben ist. Oder anders formuliert: Dass jeder nach Lust und Laune mal einfach so Kategorien anlegen kann, und andere Leute diesen Unsinn dann wieder zeitaufwändig aufräumen müssen - So kann es IMHO nicht bleiben. Nix für ungut, aber das musste ich jetzt einfach mal lsowerden. Diese Kat. natürlich entsorgen. Und zur Frage von Wranzl bzgl. der gezielten Suche nach ehemaligen SPD-Mitgliedern, die jetzt woanders Poltik machen. Es ehrt dich, dass du der Wikipedia Antworten auf diese Frage zutraust. Die WP ist zum einen jedoch keine eierlegende Wollmilchsau. Und außerdem kann das ja auch an anderen Stellen recherchiert werden, wenn man es unbedingt wissen will. Notfalls einfach mal jemanden fragen, der sich da auskennt ;-) --Carlo Cravallo 20:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Dafür brauchts wirklich keine Kategorie. Wer wissen will, wo Lafo früher segensreich parteipolitisch gewirkt hat, findet die Information auch im Namensartikel. Diese Kat ist doch nur aufgemact worden, um jetzt im Wahlkampf zu nerven. Der Autor sollte sich - so er überhaupt ernsthaft mitarbeiten will - Sinnvolleres vornehmen. --Lung 20:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma ist irreführend: Auch Rudolf Breitscheid steht in der Kategorie:SPD-Mitglied, ist aber bekanntlich schon lange tot und daher wohl in realita nicht mehr Mitglied. Damit ist er aber kein ehemaliges SPD-Mitglied... Sollte jemand einen besseren Namen für die Kategorie finden und auch noch zur Wahrung der Neutralität die anderen Parteiwechsler (oh, wäre Kategorie:Parteiwechsler 'was? ;-)) kategorisieren, könnte man das durchaus behalten. Ansosnten schließe ich mich Proffreader an: Nach dem 18. September 2005 befüllt niemand mehr o. g. Kategorie... MfG Rettet den Binde Strich! 08:23, 1. Sep 2005 (CEST)

ähh. also hier sind einige merkwürdige argumente gekommen wie: such die Informationen doch ausserhalb von wikipedia! hab ich irgendwas falsch verstanden ist die wikipedia schon fertig und kann nicht mehr erweitert werden? dann: nach dem Wahlkampf interessiert das keinen mehr. Richtig. aber nach dem Wahlkampf ist vor der Wahl. Und ich zumindestens glaube an das langfristige projekt der Wikipedia durch inkrementelles Arbeiten was auch einschließt das es irgendwann erweitert wird. Und dann das Argmuent der zuvielen Kategorien. Ja und?? wo ist das problem solange sie sich nicht überschneiden? genau das ist doch der Vorteil eines DIGITALEN LEXIKON. von mir aus gerne auch umbenennen in Kategorie:Bekannte_Parteienwechsler , und was ist so schlimm daran nachzuverfolgen zu können welche Fussballer wohin mal gewechselt haben. Bitte lasst das Totschlagarument das sich keine Sau drum kümmert und das da erst drei Namen stehen. Wikipedia muss nicht dieses oder nächstes Jahr fertig werden. gruß --Wranzl 13:17, 1. Sep 2005 (CEST)

löschen, auch ehemalige SPD-Mitglieder (egal ob ausgetreten, ausgeschlossen oder verstorben) stehen in der Kat. SPD-Mitglied und gehören da auch hin! --172.178.227.186 22:05, 1. Sep 2005 (CEST)

stimmt nicht. oskar lafontaine steht da ebend nicht drinn. sondern unter ehemalig. diese kategorie ist absolut sinnvoll ich verstehe hier einfach nicht warum die abgeschafft werden soll??? wollt ihr die wikipedia verbessern?? so siehts echt nicht aus. --Wranzl 10:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Er steht nicht MEHR drin, weil eine IP ihn am 28.8. aus der Kategorie SPD-Mitglied rausgenommen und in die Kategorie Ehemaliges SPD-Mitglied gepackt hat. Wenn die Kategorie der "Ehemaligen" gelöscht wird, kommt er natürlich wieder zu den SPD-Mitgliedern, weil er das ja lange genug war.--Proofreader 12:04, 2. Sep 2005 (CEST)

okay. verstehe. --Wranzl 12:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Überflüssig, löschen Es reicht, wenn die Kategorie SPD-Mitglied angegeben wird. Ansonsten würde das bei Parteiwechslern ja ausufern. Beispiel: Günter Verheugen, bei dem steht ja auch SPD- und FDP-Mitglied drin, obwohl er in letzterer schon lange nicht mehr drin ist. Das reicht doch locker aus.--Wahldresdner 13:03, 2. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 10:57, 13. Sep 2005 (CEST)

Siehe Löschantrag vom 22. August. Nach deutlicher Mehrheit für "Löschen" und mangelns Totschlagargument für "Behalten" habe ich die Artikelinhalte in GIGA eingearbeitet (jetzt kenne ich mich aus mit dem Laden, glaubt mir...). Die Kollegen hier wurden im genannten Löschantrag leider vergessen. Die Inhalte habe ich ebenfalls schon übertragen, ich wollte aber nicht ohne euer Okay auf den Löschknopf drücken. --Magadan  ?! 19:35, 31. Aug 2005 (CEST)

mach ruhig :) --schlendrian schreib mal! 19:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich würde nur Jana Ina Berenhauser einen eigenen Artikel lassen. Die hat schon vor GIGA eine gewisse B-Prominenz erlangt (Miss Brasil, Miss Intercontinental, diverse Moderationen im dt. TV) und war mir auch schon vorher bekannt. --Kam Solusar 19:46, 31. Aug 2005 (CEST)

Dito --christian g [aka guenny] (+) 19:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Sollte man die kennen? Dann koennen sie bleiben, ansonsten: Ab in die Tonne --87.123.96.105 19:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Jana Ina würde ich auch als Artikel stehen lassen. Ich höre den Namen zumindest dauernd in einer Radiowerbung für einen Modelcontest im Centro Oberhausen. Dort wird Sie als Ausrichter oder Schirmherrin genannt. Sie hat sicher eine etwas größere Relevanz als die anderen. Auch in sonst habe ich den Namen schon mehrfach gehört. --ThomasMielke Talk 19:54, 31. Aug 2005 (CEST)

• Über Simon Krätschmer wurde hier schon mal im Mai diskutiert. Er war auch als Moderator für Tele 5 und als Redakteur für mehrere Computerzeitschriften tätig, daher behalten. Ebenso Jana Ina Berenhauser aus den o.g. Gründen.
  Außerdem: Dir ist schon bekannt, dass die Texte, die Du da kopiert hast, urheberrechtlich geschützt sind? :-/ Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen. --kh80 •?!• 19:59:38, 31. Aug 2005 (CEST)
• Berenhauser lassen den Rest evtl redirecten. --Uwe G. ¿Θ? 20:03, 31. Aug 2005 (CEST)

• Also, zuerst: Die ganzen Artikel über die Radiofritzen, die allerhöchstens regional bekannt sind, sind gerechtfertigt, aber die Artikel über Fernsehmoderatoren, die bislang werktags (u.a. sogar am Wochenende) mehrmals täglich live in einem deutschlandweit, über analogem Kabel empfangbarem Sender "auftreten", nicht? Vielleicht sollte man sich über diese Thematik erstmal einen Kopf machen. Abgesehen davon definitiv Jana Ina Berenhauser (heißt die nun nicht Zarrella?) und Simon Krätschmer (schonmal diskutiert; "erledigt, bleibt") behalten. Die anderen GIGA-Nasen auch mindestens, wenn schon unbedingt auf GIGA verschoben werden muss, redirecten. --Wand 06:04, 1. Sep 2005 (CEST)

• Wie schon beim LA vom 22. August, bin dafür alle zu behalten. Die LAs sind immernoch unnötig und wie schon erwähnt, handelt es sich bei deiner Copy-&-Paste-Aktion um URV. Die gelöschten Artikel deswegen auch wieder herstellen. :) --sd5 06:38, 1. Sep 2005 (CEST)

deswegen halte ich die redirects für eine bessere Lösung, denn sie haben die Versionsgeschichte. Zudem verhindern sie Wiederanlagen und wenn sich einer dieser Jungmoderatoren etabliert kann der wieder reaktiviert werden. --Uwe G. ¿Θ? 10:40, 1. Sep 2005 (CEST)

Redirects sollen mir recht sein, meinetwegen auch bei den Jungs und Mädels vom 22.8. --Magadan  ?! 11:44, 2. Sep 2005 (CEST)

Über Susanne Bassfeld auf Ihre Homepage: BERUFSERFAHRUNG

 	Praktikum beim Deutsches SportFernsehen (DSF) (Tennis-, Basketball- und Newscenterredaktion)
 	Praktikum bei RTL in der Sportredaktion
 	Praktikum in der Redaktion News am Morgen (Punkt 6 und Punkt 9) bei RTL
 	Freie Mitarbeit in der Redaktion News am Morgen bei RTL
 	Praktikum in der Sportredaktion der Kölnischen Rundschau
 	Freie Mitarbeit in der Sportredaktion der Kölnischen Rundschau
 	Hospitanz beim WDR bei „Zimmer frei“
 	Praktikum in der Sportredaktion der BILD

NBC GIGA: Arbeit als Netzreporterin der Channel SPORTS und LIFE Victoria EM-Studio während der EM Komparsin und Kleindarstellerin: Gastrolle bei „Alles Axel“ als Krankenschwester Statistin bei diversen TV-Produktionen im Raum Köln, u.a. Verbotene Liebe, Unter Uns, Lindenstraße etc.

• G* --WobiS04 15:18, 4. Sep 2005 (CEST)

Redirects auf GIGA eingerichtet, Berenhauser behalten. --Magadan  ?!  18:25, 8. Sep 2005 (CEST)

Zu wenig, selbst unter Berücksichtigung des Überarbeitungs-Bausteins. -- Stechlin 19:55, 31. Aug 2005 (CEST)

• Zu wenig allemal, für mich stellt sich aber die Frage, ob WP solche dürftigen Texte überhaupt haben muss. Wenn ich mich für die Kodanproduktkette interessieren, werde ich von Suchmaschinen immer gleich zum Hersteller geleitet, da finde ich dann alles zum Produkt, WP ist da aussen vor. Deshalb löschen zumal es nur eine Handelsbezeichnung für in der Hautantiseptik häufig verwendete Formulierungen von Isopropanol ist.--Zaungast 20:03, 31. Aug 2005 (CEST)
• ack, unter den Medizinern herrscht Einigkeit, nur Wirkstoffe, keine Präparatenamen als Lemma zu verwenden Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:05, 31. Aug 2005 (CEST)

das Zeugs ist auch schon in einem 10 Jahre alten Römpps Chemielexikon zu finden. Deshalb habe ich den Artikel ausgebaut und was zu den eher trivialen Wirkstoffen geschrieben. Als Kategorie paßt Markennamen gut und daraus ergibt sich die Berechtigung in der Wiki. Marken die langfristig herumgeistern, sind es Wert in einer Enzyklopädie gefunden zu werden, die auch dazu dient, Hochglanzprodukte zu relativieren oder gegebenenfalls zu entzaubern. Bitte das Ding jetzt behalten. -- Binter 21:40, 1. Sep 2005 (CEST)

durch die Überarbeitung sind die vorangegangenen Argumente, insbesondere jenes von Uwe, nicht ausgeräumt, daher:

gelöscht --Rax   dis   20:51, 13. Sep 2005 (CEST)

Seit Ende 2004: eine überflüssige 1-Eintrag-Kategorie. --Zollwurf 20:05, 31. Aug 2005 (CEST)

• ack löschen --gildemax 00:22, 1. Sep 2005 (CEST)

Die Kategorie hat durchaus ihren Sinn als Teil des juristischen Kategoriensystems. Sinnvoller als das Löschen dieser (noch) zu kleinen Kategorien wäre ein Aufteilen der in der Überkategorie Kategorie:Gerichtsverfahren enthaltenen Artikel auf die Unterkategorien. Ich habe das jetzt nicht geprüft, aber vielleicht würde auch diese Kategorie dann gerettet erscheinen. Das System sollte nämlich so, wie es angelegt ist, Artikel zu einzelnen Verfahrensordnungen in die Unterkategorien aussondern und nur die allen Verfahren gemeinsamen Begriffe in der Kategorie Gerichtsverfahren sammeln. Würde dies konsequenz durchgeführt, wäre ein guter Teil der notwendigen Systematisierung des Verfahrensrechts erreicht. -- Stechlin 05:20, 1. Sep 2005 (CEST)

@Stechlin, im Grunde ist gegen die Systematisierung der zahlreichen (deutschen) Verfahrensvorschriften nichts einzuwenden, allerdings geht der praktische Nutzen einer Unterkategorie - wie dieser hier - meines Erachtens gegen Null. Was soll denn dieser Kategorie hier - ausser dem bereits bestehenden Eintrag - noch zugeordnet werden? --Zollwurf 11:01, 1. Sep 2005 (CEST)

aus systematischen gründen behalten. wenn wir das löschen legt es demnächst wieder jemand an. ---Poupou l'quourouce 11:21, 1. Sep 2005 (CEST)

Aus systematischen Gründen ein inhaltsleeres Gitter erhalten? Der Ansicht von Stechlin stimme ich nur dann und insoweit zu, dass eine funktionelle Systematik erstrebt wird. Hier geht es allerdings nicht um eine objektive Einordnung von juristischen Artikeln, sondern - meines Erachtens - um ein Privatvergnügen des Systematikers. --Zollwurf 16:32, 1. Sep 2005 (CEST)

Ein inhaltsleeres Gitter ist dann erhaltenswert, wenn es eine Struktur verdeutlicht, und dadurch eine spätere Bearbeitung erleichtert. Ich habe monatelang den juristischen Artikeln hinterhergeräumt und kategorisiert. Momentan habe ich nicht die Zeit dazu, vielleicht findet sich aber jemand anders, der die übergeordnete Kategorie:Gerichtsverfahren aufräumt, und an Hand der Unterkategorien erkennt, welches Schema angestrebt wird. -- Stechlin 18:29, 1. Sep 2005 (CEST)

• Behalten. Es geht durchaus nicht (Zitat Zollwurf:) um ein Privatvergnügen des Systematikers (Zitat Ende), sondern auch um ein Hilfsmittel für die Mitarbeiter des Portals Recht. Mit dem Auf- und Hinterherräumen kommt man ohnehin kaum noch nach. Die Existenz der Kategorie schadet niemanden. Ihr Fehlen könnte ebenso ärgerlich sein, wie es überflüssige Löschdiskussionen sind. --Bubo 容 19:05, 1. Sep 2005 (CEST)

Also nochmal zusammenfassend und zum Mitschreiben: Ein blankes Skelett soll erhalten werden in der Erwartung bzw. mit der Maßgabe, da könnte ja eventuell jemand mal Fleisch und Haut 'rüber werfen? Das hat mit sinnvoller Kategorisierung im Sinne der Wikipedia meines Erachtens nichts zu tun. Das liest sich für mich vielmehr so: Schon mal einen Mietvertrag für eine Dachgeschosswohnung vorbereiten, selbst wenn das Dachgeschoss vorläufig nicht ausgebaut ist bzw. werden kann... Das ist jedem freigestellt (Stichwort: Privatvergnügen) aber nicht auf eine Enzyklopädie übertragbar. --Zollwurf 20:23, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich versuche gern, es noch einmal zu erklären: Die Kategorie:Finanzgerichtliches Verfahren für sich genommen mag überflüssig erscheinen, weil sie (derzeit) nur einen Artikel, nämlich den Beitrag Finanzgerichtsordnung enthält. Würde sie aber gelöscht, müßte dieser eine Eintrag in die nächst-übergeordnete Kategorie, also die Kategorie:Gerichtsverfahren eingestellt werden. Da gehört dieser Beitrag aber nicht hin, weil die Kategorie:Gerichtsverfahren solche Artikel enthalten soll, die für alle Verfahrensordnungen gemeinsam gelten, während Artikel zu spezifischen Themen einer bestimmten Verfahrensordnung in eine der acht Unterkategorien, die dem betreffenden Verfahren gewidmet sind, einzuordnen ist.
Diese Systematik ist noch nicht ausgereift, weil sie nicht deutsche Verfahrensordnungen noch nicht friktionslos integrieren kann. Eine verbessernde Mitarbeit wäre also willkommen. Willkürlich ein einzelnes Stück der Systematik herauszubrechen ist aber der falsche Weg, gleichviel, mit wie phantasievollen Dachgeschoß-Wohnungs-Vergleichen das auch gerechtfertigt werden soll. -- Stechlin 10:16, 4. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   20:59, 13. Sep 2005 (CEST)

Unsinnsartikel; es gibt nur einen John Currin, und der wurde in Boulder/Colorado geboren. --Phrood 20:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Google gibt immerhin einen passenden Treffer: [21] --Wiggum 20:42, 31. Aug 2005 (CEST)

Ist IMHO Unsinn. Die Bilder jedenfalls sind vom "echten" John Currin. --Phrood 20:47, 31. Aug 2005 (CEST)

• wenn's den Menschen aber geben sollte, dann müßte er in Remscheid geboren sein----Zaungast 20:45, 31. Aug 2005 (CEST)

seh ich genauso: die einzige Quelle für den Remscheidt-Currin hat diesen Typo drin - für das korrekte Remscheid gibt es dagegen keine einzige Quelle. Schon sehr verwunderlich, für einen so bekannten Maler - löschen -- srb ^♋ 22:32, 31. Aug 2005 (CEST)

löschen, dieser Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet, noch dazu verdächtigst werbelastig -- Binter 18:43, 6. Sep 2005 (CEST)

Löschen - der Mann kommt definitiv nicht aus Remscheid (und ein Remscheidt gibt es m.E. nicht), und der Rest ist nicht Wikipedia-würdig, wenn er nicht schnellstens aufgemöbelt wird --Grimmi>O 23:19, 12. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 19:16, 13. Sep 2005 (CEST)

Gehört wohl ehr nach Wikinews. Außerdem ist der Artikel stark POV. -- Daniel 20:25, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Dieser Artikel hat nichts mit dem Lemma zu tun. --Lung 21:51, 31. Aug 2005 (CEST)

löschen im wesentlichen antiamerikanische Propaganda Andreas König 08:16, 1. Sep 2005 (CEST)

Andy, als (gewesener) Sicherheitsingeniör stimmst Du mir vielleicht zu. Schau Dir mal die Katastrophenprävention in Jaona oder Taiwan an. Bild-Leserin 80.218.244.242 21:05, 1. Sep 2005 (CEST)

abgesehen davon, dass der Artikel unterirdisch ist, schlage ich redirect zum Lemma Katastrophenschutz vor. -- Sava 14:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Natürlich massiver POV; zum Lemma und dem Wunsch nach einem Redirect schließe ich mich Savas Hinweis an. --Unscheinbar 14:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Super-POV! - und es wird wahrscheinlich so sein, dass 80.218.244.242 hier keine Ruhe geben wird, sonst hätte man den Vorschlag von Sava erwägen können und einen richtigen Artikel schreiben können. 00:52, 08. Sep 2005 (CEST) Hermes Conrad

gelöscht --Rax   dis   18:01, 13. Sep 2005 (CEST)

Seit Anfang 2005: eine weitere, überflüssige 1-Eintrag-Kategorie. --Zollwurf 20:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Zack, schon ist der eine Eintrag auch weg. Wie wärs jetzt mit SLA :) --Trickstar 21:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Schnelllöschen. --Lung 21:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Hoffnungsloser Ansatz, das wäre wie ein Artikel Krankheiten des Menschen. Nur müsste man hier alle in Europa vorkommenden Erkrankungen der Säugetiere und Vögel (Federwild ist im Artikel gar nicht erwähnt) nennen, da sie fast zu 100 % gleichermaßen Haus- und Wildtiere befallen können. Die anzeigepflichtigen Tierseuchen haben bereits ein Lemma. --Uwe G. ¿Θ? 20:46, 31. Aug 2005 (CEST) (Tierarzt)

Schade um die Arbeit. Mit obiger Begründung für löschen, Material könnte ja irgendwo bei Jagd eingearbeitet werden.--Kalumet 17:50, 1. Sep 2005 (CEST) (Tierarzt)

Behalten:Diesen "hoffnungslosen Ansatz" finden wir in der Regel in jedem Fachbuch über Wild oder Jagd. Wild" ist Gegenstand unseres besonderen Interesses (deshalb die Klassifizierung) und die Auseinandersetzung damit erfordert entsprechend eine umfassende und vertiefende Abhandlung. Dazu gehört auch ein Überblick über Wildkrankheiten. Ohne den Artikel "Wildkrankheiten" ist ein systematisierter Zugang zur Thematik nicht möglich.

Natürlich muss dabei auf die Begrenzung auf die häufigsten / wesentlichen Krankheiten hingewiesen werden. Die Liste folgt in dieser Beziehung der Fachliteratur zur Wildbiologie und zur Jagd. Dabei ist es selbstredend unmöglich, einen vollständigen Katalog aller möglichen Krankheiten aufzuzeichnen. Die Zielsetzung des Artikels kann daher nur sein: Überblick geben, systematisieren, das Wesentliche erfassen und Möglichkeit zur Vertiefung aufzeigen.

Ein analoges Beispiel finden wir auch unter "Einordnung: Lesenswert|Haushund".

Inhaltliche Aussagen zu den Krankheiten wurde bewusst vermieden. Diese obliegt den einzelnen Fachartikeln. Warum die Erwähnung von Federwild ein Mangel sein soll ist nicht nachvollziehbar. Eine Unterscheidung nach Feder- und Haarwild wäre nicht sinnvoll. Vielleicht lässt sich der Artikel ja noch mit veterinärmedizinischer Fachkompetenz verbessern.

Der Vergleich mit Krankheiten des Menschen hinkt. Wer will sowas wissen? Aber Kinderkrankheiten interessieren uns schon. Löschen wir den Artikel, weil auch Erwachsene daran erkranken können oder Kinder die gleichen Krankheiten wie Erwachsene bekommen können?

--Fantagu 18:27, 5. Sep 2005 (CEST)

Behalten, da (wie bereits erwähnt) guter Themeneinstieg. Manch werdender Förster / Jäger / Veterinär wird froh über diesen Artikel sein. -- Uli K 22:54, 12. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   17:57, 13. Sep 2005 (CEST)

Schlichte Eigenwerbung für Onlinedienste der Føroya Tele => Löschen. --Zollwurf 20:57, 31. Aug 2005 (CEST)

LA wurde bereits im April abgelehnt, siehe Versionsgeschichte. --Wiggum 21:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Baustein rausgenommen (Disk. im April 05) --Zaungast 21:21, 31. Aug 2005 (CEST)

Nicht erledigt: Das war mir bekannt, spielt aber hier keine entscheidende Rolle, da es in der Kontroverse aus dem April 2005 ([22] ) überwiegend nicht (mehr) um Sachargumentation, sondern um personelle Machtkämpfchen ging. --Zollwurf 21:25, 31. Aug 2005 (CEST)

"Ein wiederholter Löschantrag für denselben Artikel muss sorgfältig begründet sein[...]" - das kann ich hier nicht erkennen. --Wiggum 21:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Wenn Zollwurf mal unter Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen den dort gelisteten Fall 4 lesen würde, wäre dies hilfreich--Zaungast 21:48, 31. Aug 2005 (CEST)

Diese Regelkonformität in allen Ehren, aber erläutere mir doch bitte mal jemand, mit welcher Begründung der LA aus dem April abgelehnt wurde. Denn nur wenn ich diese Begründung (für das Erhalten des Artikels) kenne, könnte ich meinen neuerlichen LA regelkonform "sorgfältig(er)" begründen. Eure Argumentation ist unlogisch! --Zollwurf 22:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Aus der seinerzeitigen Löschdiskussion lese ich wichtigste Informationsquelle in faröischer Sprache als Begründung heraus. Bei einem Artikel in der deutschen WP über eine Website in einer so "exotischen" Sprache würde ich die Werbe-Begründung ohnehin in Frage stellen --Wiggum 22:20, 31. Aug 2005 (CEST)

Eben, und dies ist zudem ein weiteres Argument, diesem Werbeartikel ein Ende zu bereiten. --Zollwurf 22:27, 31. Aug 2005 (CEST)

keine neuen Argumente, erneuter Löschantrag, keine Einsicht - Artikel natürlich behalten. Es gehört zu einem Gemeinschaftsprojekt, dass man auch Entscheidungen akzeptiert, die man nicht richtig findet. -- Toolittle 23:31, 31. Aug 2005 (CEST)

ack behalten --gildemax 00:25, 1. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   14:03, 13. Sep 2005 (CEST)

Eine Preiserhöhung, die kaufkraftbereinigt nicht sonderlich aus dem Rahmen fällt, ist wohl kein eigenes Lemma wert. Eine Ölkrise ist was anderes. Rainer ... 21:17, 31. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Die kaufkraftbereinigt nicht sonderlich aus dem Rahemn fällt? Rainer, bitte richte deine Anmerkung doch bitte an mal die Familie, die jetzt im Herbst den Öltank wieder auffüllt. Bitte deine Anmerkung auch an die Taxifahrer, die Pendler, usw. Unter diesem Thema Energiepreisschock 2005 werden ganze Gesprächsrunden (heute abend z.B. im BR) veranstaltet. --80.130.232.48 21:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Also ich spüre es sehr. Sollte der Artikel behalten werden, STARK überarbeiten. Kenwilliams 21:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Was fehlt denn noch? Ich würde ja gerne unterstützen, habe da auch ein wenig auf Mithilfe hier in Wikipedia gehofft :-( --80.130.232.48 21:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Na alleine der Effekt, den die aktuelle Lage in den USA auf die Entwicklung hat. Das Verhalten der OPEC u.s.w. Kenwilliams 22:03, 31. Aug 2005 (CEST)

HAbe ich ergänzt, allerdings das Verhalten der OPEC spielt so gut wie keine Rolle. --80.130.232.48 22:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Natürlich wird das Zeug teurer. Ist ja auch kein Wunder. Mit "kaufkraftbereinigt" spielte ich darauf an, dass Öl heute bereinigt eben nicht dramatisch teuer ist als vor vielleicht zwanzig Jahren oder sogar billiger. Ich sehe da noch kein dauerhaftes Schlagwort wie "Ölkrise" am Horizont und daher auch keine Relevanz von "Energiepreisschock 2005" für die Wikipedia. Rainer ... 21:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Sollte evtl. in Ölpreis oder so eingearbeitet werden. Inwieweit die Preiserhöhung jetzt wirklich ausschlaggebend ist, ist ja noch gar nicht bekannt. Solche Artikel zu relativ aktuellen Themen sind immer etwas problematisch, v.a. wenn die Entwicklung noch im Gange ist. --Liesel 21:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Ein Artikel Ölpreis (z.Zt. nur ein Redirect auf Erdöl) wäre interessant. Unter dem jetztigen Titel und ohne Bezug auf die historische Ölpreisentwicklung macht der Artikel keinen Sinn, löschen. -- Zumbo 22:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Es gibt zwar kein Ölpreis aber Kraftstoffpreis gibt es schon... vielleicht läßt sich da was verallgemeinern. Zu dem Lemma: löschen --xeper Hic sunt dracones! 07:57, 1. Sep 2005 (CEST) (der auch Pendler ist, aber bei sich weder Ölpreisschock noch Benzinwut erkennen kann ;) )

Ist außerdem in der Sache Schrott: Bei einem Produkt, dessen Endpreis zu ca. 80% aus Steuern besteht, ist es wohl definitiv falsch (um nicht zu sagen, eine Verdummung der Leser), die Erhöhung des Preises der Grundstoffs zu bejammern. Löschen. --Lung 21:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Dann werdet euch erstmal einig. Ich verfolge die Diskussion und steig erst dann wieder mit der Arbeit ein, wenn ich weiß. wo ich weiterschreiben darf. --80.130.232.48 22:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gelesen (und habe das auch nicht vor), aber dennoch votiere ich eindeutig für löschen. Auch das ist POV. --Zollwurf 22:11, 31. Aug 2005 (CEST)

Keine Ahnung, was da über mir steht, weiss auch nicht, worums hier eigentlich geht, aber: Behalten.

Wie bitte? Du hast den Artikel nicht gelesen und bist für löschen? Was ist POV? Also ich überlege mir das mit Wikipedia nochmal ob ich noch merh schreibe. Ich dachte, wir schreiben hier was gemeinsam und alle helfen mit, da habe ich mich wohl getäuscht. --80.130.232.48 22:14, 31. Aug 2005 (CEST)

Es gibt noch den Artikel Erdöl/Tabellen und Grafiken. Dort gibt es auch den Punkt Ölpreis, der sich zum Ausbau/Auslagerung geradezu anbietet. Liesel 22:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Einen Artikel Ölpreis, wie von Zumbo vorgeschlagen, fände ich durchaus interessant. Besonders unter dem Aspekt der Kaufkraft (hatte ich das schon erwähnt ;-). Im Verhältnis zu der über längere Zeit wird er ja erst interessant. Das aktuelle Geschrei ist nur Tagespresse. Rainer ... 00:26, 1. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht Kraftstoffpreis als Grundlage nehmen? Da fehlt allerdings noch der Bezug zur Kaufkraft... --xeper Hic sunt dracones! 09:43, 1. Sep 2005 (CEST)

Und mal wieder ein Wikinews-Artikel der nicht hierher gehört. Warum? keine enzyklopädische Sprache, keine Hintergünde, keine Einbindung in einen größeren Kontext, keine Analyse. Naja und der Inhalt ist mehr als dürftig. Kommt ja nicht mal ansatzweise an unsere für mich akzeptable "Berichterstattung" zu anderen zeitgeschichtlichen Ereignissen heran. Ich weiß es ist eine Gratwanderung wann in WP und wann eher nicht, hier scheint mir der Fall klar. löschen --Finanzer 02:46, 1. Sep 2005 (CEST)

ACK@ Finanzer; das passt in Wikinews aber nicht in die Wikipedia ... löschen ...Sicherlich ^Post 02:59, 1. Sep 2005 (CEST)

Löschen Geschockt ist davon doch nur, wer nicht damit rechnet, dass das Barrell Öl noch auf 100$ steigen kann bevor das Jahrzehnt ganz vorbei ist. WikiNews, ja, Wikipedia nein, da hat Finanzer recht. Gwyndon 20:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Der Zigarettenpreis ist in den letzten Jahren auch stark angestiegen. Wer schreibt den Artikel Tabakpreisschock? (Ironie Ende)

Löschen 1973 wurden wegen einer Ölkrise autofreie Sonntage angeordnet. Da sind wir auf der Autobahn Rad gefahren. Daran erinnere ich mich noch. Da sich durch den aktuellen Benzinpreis der morgentliche Berufsverkehr nicht verringert, wird sich wohl auch in einem Jahr keiner mehr an diesen Schock erinnern. --Suricata 09:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: In Ölkrise steht übrigens schon alles drin. --Suricata 09:09, 2. Sep 2005 (CEST)

Löschen ob ein "Schock" im ökonomischen Sinne einer ist oder nicht, läßt sich frühestens Monate später feststellen, da die meisten Indikatoren, die auf einen Schock hinweisen erst im nachhinein ausschlagen. (sinkendes Wirtschaftswachstum z.B.). Mit Schock ist im ökonomischen Sine keinesfalls der Schock gemeint, den Autofahrer verspüren, wenn sie zum tanken fahren... --Gafyr 17:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten, es gibt bereits zahlreiche Prognosen, und in Österreich sind die Energiepreise (Wien) z.T. um 20% gestiegen. Vor allem gilt 2005 als das Jahr, an dem die jährliche Rohölfördermenge ihr Maximum überschritten hat, und sinkt pro Jahr um ca. 2%. Diese Meldungen gibt es schon seit den 70er Jahren, doch diesmal beruhen sie auf wissenschaftlichen berechnungen. (Auch nachzulesen im GEO). Sehe keinen Grung diesen Artikel zu löschen, es gibt noch einiges hinzu zu fügen, nicht zu entfernen. Das wäre Ignoranz in höchstem Maße.PAPPL 22:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Das Benzin wird teurer. Das ist zwar ärgerlich, aber keinen eigenen Artikel wert. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 23:44, 2. Sep 2005 (CEST)

Behalten, wenn die Spritpreise innerhalb von drei Tagen um mehr als 15 Prozentpunkte steigen und man annehmen muß, daß dieses Preisniveau in den nächsten Monaten nicht merklich zurückgehen wird, so haben wir hier definitiv einen Energiepreisschock voliegen. Dieser Energiepreisschock wird sich nicht allein auf die Spritpreise beschränken und eine nachhaltige Wirkung haben. Nachfolgende Punkte zeigen, daß durch die explodierenden Benzinpreise die dringend benötigte Belebung der deutschen Binnenwirtschaft weiterhin ausbleiben wird: 1. Sämtliche Transportkosten steigen entsprechend an, welche durch Einpreisung in die Produkte letztendlich an den Verbraucher weitergegeben werden. 2. Die Mobilitätskosten der Arbeitnehmer steigen, wodurch die Nachfrage der sich verteuernden Produkte (siehe Punkt 1.) zusätzlich eingeschränkt wird. 3. Die Erhöhung der Benzinpreise wird mittelfristig auch auf andere Energieprodukte einen Teuerungssog auslösen (Erhöhung der Erdgaspreise auf Grund des sich erhöhenden Anteils von Erdgasfahrzeugen). 4. Das Oligopol der Energieversorgungsunternehmen wird durch das Ausnutzen seiner Schlüsselstellung ein Zurücksinken der Preise auf den alten Stand (vor Katrinas Angriff) zu verhindern wissen. Dies wird durch den Gewöhnungseffekt der Verbraucher begünstigt werden. Selbsverständlich sollte der Artikel wegen der Tragweite und Vielschichtigkeit dieses Themas überarbeitet werden.

Der Artikel muss behalten werden. Es ist nun mal Realität. Und Wikipedia soll doch realitätsnah sein oder?

Löschen - Auch wenn die Energiepreise deutlich gestiegen sind, so ist es meiner Meinung nach alles andere als ein "Energiepreisschock". Innerhalb von Europe sind alle Raffinerien und Fördereinrichtungen völlig Intakt, wir sind also nur indirekt von den Geschehnissen in den USA betroffen. Europa hat weiterhin genausoviel Öl zur Verfügung wie vor dem Wirbelsturm, von einer Energiekrise kann also wirklich nicht gesprochen werden. --Florian Jesse 14:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal etwas recherchiert. Danach sind in der Tendenz die Preise für Rohöl bzw. Benzin seit Kriegsende gefallen, wenn man Kaufkraft, Stundenlohn usw. zu Grunde legt. Rohöl kostete z. B. um 1980 auf heute umgerechnet 80 bis 90 Dollar gegenüber jetzt um die 70. Das ist wirklich schockierend ;-) Ein wichtigeres Thema, zumindest für Deutschland, wäre wohl das Oligopol der Stromkonzerne. Aber das ist eine andere Geschichte, gehört nicht zur Löschdiskusssion. Die Entwicklung ist zur Zeit zugegebenermaßen dramatisch, aber ob sie wie die "Ölkrise" als "Energiepreisschock 2005" in die Geschichte eingehen wird, wage ich vorläufig zu bezweifeln. Rainer ... 15:34, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschen - siehe oben. ecki 22:59, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschen - auch wenn das Thema an sich sicher wichtig ist, gehört es imho eher in Ölpreis oder Ölkrise. Ich würde zum Beispiel nie auf die Idee kommen, unter Energiepreisschock 2005 zu suchen -- Nyarla

um genau zu sein: Der Artikel behauptet: "Als Energiepreisschock 2005 wird die starke Verteuerung der Energiepreise weltweit bezeichnet." Wer bezeichnet das denn so? Laut Google-Test ausser WP wohl niemand. Da WP nicht der privaten Begriffsbildung dient, löschen. -- Sava 14:32, 7. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 16:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Vor einem Monat gegründete Spaßpartei, die an sämtlichen Wikipedia:Relevanzkriterien scheitert. Die Partei möge bitte ihre Relevanz über mehr als (bisher) einen Monat Bestehenszeit nachweise, bevor sie hier eingetragen wird. --Unscheinbar 21:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Scheitert an der R-Frage. Da hilft nur Spaßlöschen. --Lung 22:00, 31. Aug 2005 (CEST)

löschen weil unbedeutend. Eclipse 18:35, 1. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 16:50, 12. Sep 2005 (CEST)

Substanzarmer Substub. --Uwe G. ¿Θ? 22:07, 31. Aug 2005 (CEST)

die übliche Zeit zum Verbessern geben, dann löschen, wenn der Inhalt nicht besser wird --gildemax 00:15, 1. Sep 2005 (CEST)

Ist auch noch inhaltlich falsch, Bezugspunkte sind AMD Prozessoren... Zu allem Überfluss gibt es noch QuantiSpeed, das ähnlich dürftig und falsch ist. --xeper Hic sunt dracones! 09:49, 1. Sep 2005 (CEST)

Lt. AMD ist die Schreibweise QuantiSpeed richtig. Hab mal einen Redirect gelegt, jetzt müsste bloß noch der Zielartikel schön werden... --xeper Hic sunt dracones! 13:31, 1. Sep 2005 (CEST)

War SLA, in LA umgewandelt. LA-Begründung: Theorienfindung --Wiggum 22:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Und warum muss darüber diskutiert werden ? Da hat sich einer was ausgedacht - aber warum muss das sofort in eine Enzyklopädie ? Bitte löschen. Littl relax 22:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Theorienfindung ist kein Schnellöschgrund. Siehe auch ähnliches Geschwurbel aus Singularität (Technologie); ein Artikel, der in der gestrigen Löschdisskussion ausführlich erörtert wurde. Im Übrigen ist nicht alles, was man noch nie gehört hat auch Müll. --Wiggum 23:11, 31. Aug 2005 (CEST)

Hmm, der SLA war vielleicht etwas schnell von mir, aber nach Lesen des Artikels und insbesondere des Ersteinsteller-Kommentars Geopathische Störfelder: Die punktuelle Messung mit dem Pendel basiert auf eigenen Erfahrungen, Fichtenholz-RE-Reduktion wurde selbst entdeckt, nirgendwo abgeschrieben !!! ist mir das S vor das LA gerutscht ;-) Jetzt haben wir halt einen LA und die Diskussion um eine IMHO ohnehin bevorstehende Löschung kann beginnen: Löschen. -- Grüße, Stef74 22:39, 31. Aug 2005 (CEST) jetzt neutral, siehe unten. Stef74 11:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich bin selbst der Verfasser der ersten Version dieses Artikels und bitte eine gewisse Unerfahrenheit zu entschuldigen. Ich habe mir heute eine Wikipedia-DVD besorgt und war SEHR UNZUFRIEDEN mit der streng "wissenschaftlich durchzensierten" Auslegung nahezu aller von mir angewählten Artikel. Ich habe nichts gegen wissenschaftliche Fachliteratur (Elektrotechnik ist mir selbst kein Fremdwort), aber es sollte doch möglich sein, in einer sogenannten "freien" Enzyklopädie Pros und Kontras zuzulassen.

Es gibt die "Wissenschaftler" (von Menschen geschaffenes Wissen = Wissenschaft, novellierbar) und es gibt die "Esoteriker". Der eine heißt den anderen dumm. Das muß doch nicht sein. Laßt bei kontroversiell ausdiskutierbaren Themen doch beiden Parteien Raum, beiden die Freiheit, die Euer Logo, Euer Banner, Eure oberste Direktive ist.

Pro

mein Text mit Ergänzungen von Esoterikern oder Wissenschaftlern, die nicht vor einigen Jahrzehnten Einstein für dumm erklärt hätten

Contra

die wissenschaftliche Variante bzw. der Hinweis darauf, daß die offizielle Wissenschaft das derzeit ganz anders sieht

Ich komme von einer HTL für Elektrotechnik, ich habe einen Literaturpreis erhalten, gut möglich, daß es fadenscheinigere Quellen gibt, die nicht gelöscht wurden.

MfG, der Eisenstädter (Stellungnahme des Erstverfassers von der Artikel-Diskussionsseite hierher kopiert. Stef74 22:49, 31. Aug 2005 (CEST))

ein kleiner Blick in Google zeigt, dass sich da nicht einer was ausgedacht hat, sondern diese Theorie(?) eine gewisse Verbreitung hat. Daher sollte es darüber auch einen Artikel hier geben (wie z.B. auch zu Erdstrahlung). In dieser Form geht es allerdings noch nicht, ich denke, eine Enzyklopädie ist schon einem wissenschaftlichen Weltbild verpflichtet, daher muss diese Darstellung (als seien das alles erwiesene Tatsachen)überarbeitet werden. -- Toolittle 23:20, 31. Aug 2005 (CEST)

Es gibt tasächlich jede Menge Geopathologieanbieter bei Google. Darüber sollte man sich auch informieren können. Also für behalten. Ich habe mal eine Neutralitätswarnung in den Artikel -- 127.0.0.1 00:05, 1. Sep 2005 (CEST)

Na dann sollte das zusammengekürzt werden und ein bisschen mehr Konjunktiv drin vorkommen. Rainer ... 00:33, 1. Sep 2005 (CEST)

Natürlich gibt es in Google jedemenge Treffer. Das liegt an der Mitteilungsbedürftigkeit der Branche. Aber egal, ich habe den LA ja nicht aus Relevanzgründen gestellt und stelle auch das Lemma nicht in Frage. Ich habe den LA gestellt, weil ich keine Perspektive gesehen habe, dass das auch nur ansatzweise ein NPOV-Artikel wird: lieber Platz für einen Neuanfang machen. Ach ja, und @wiggum: auf Unterstellungen („Im Übrigen ist nicht alles, was man noch nie gehört hat auch Müll“) bitte ich zu verzichten. -- Grüße, Stef74 12:27, 1. Sep 2005 (CEST)

Jetzt dürfte ich endlich rausgekriegt haben, wie man hier mitdiskutiert. (Lange Leitung.) Habe recht viel herummodifiziert am Text und glaube, daß er jetzt auch kein (besonderes) Neutralitätsproblem mehr hat. Vielleicht gefällt er inzwischen den schärfsten Kritikern besser (ist mir schon klar, daß ich es nicht allen recht machen kann, aber vielleicht zumindest einigen). Bitte um Input. (Eisenstädter)

Geopathologie war mir als Begriff unbekannt aber das Zeugs ist als Thema und Artikel relevant, weil meine Oma und meine Tante auch davon gehört haben. Ich bin normalerweise gegen jede pseudowissenschaftliche Schlaumeierei. Wäre wünschenswert, Käse und Quark auf einem klassischen Tummelplatz für Scharlatane von dem zu trennen, was wissenschaftlich reproduzierbar ist. Ich bin für eine kritische Verbesserung des Artikels und habe eine Literaturstelle ergänzt - behalten -- Binter 22:53, 1. Sep 2005 (CEST)

Bin für zielführende Kritik jederzeit offen, Hauptsache, es bringt Qualitätssteigerung. Mit dem Wort "Wissenschaft" habe ich so meine Probleme (siehe oben). Fällt für mich unter Religion (ist ja ein Glaube). Wir haben Religionsfreiheit. Welche Wissenschaft ist denn gemeint? Die westliche, die chinesische, die indische oder sonst irgendeine andere. Die englische hat etwa gar kein Problem mit Homöopathie, was sie von anderen unterscheidet. Meinst Du die Wissenschaft vor hundert Jahren oder die in einem halben Jahr oder vertrittst Du die Wissenschaft, die in der Schule gelehrt worden ist (und schon wieder längst veraltet). Wie gesagt, Religionsfreiheit. (Ich will Dir nur ein wenig zeigen, wie "sicher" das geschaffene Wissen von heute morgen noch ist. Bitte nicht ärgern, einfach zum Nachdenken.)-Ergänzung: Wieviele Planeten hat denn unser Sonnensystem derzeit? Neun? Nein, es gibt ja noch den Transpluto. Also 10? Nein, wir jaben ja noch einen Planeten entdeckt. Also 11? (Derzeit) ja. Esoterikern soll bekannt sein, daß es 12 Planeten gibt (12 u. 21 sind wesentliche Zahlen z.B. im Tarot-tibetische Planetenklangschalen mit 12 Metallen-warum wohl? 12 Stunden. Uralte Systeme.). Die warten darauf, bis die Wissenschaft endlich auch darauf kommt. Ich war auch mal Wissenschafts-begeistert (HTL). Ist mir zu kleinkariert. DerEisenstädter, ca. 23:15, 1.9.05, Nachtrag 23:55

Sorry Eisenstädter, dass ich mir das jezt wissenschaftlich angesehen habe - relevante Artikel wie etwa Wasserader sind ja leicht auch in Wiki zu sehen und ich meine Wertung revidiern muß. Fazit: Wo es an Wissenschaft mangelt nährt sich der Aberglaube. Das vo Hund und Katz habe ich auch von meiner Oma gehört. Es zahlt sich nicht aus, alles im Konjunktiv zu schreiben, wenn man sich nur die anderen gut erarbeiteten Artikel ansieht, merkt man schon, dass die Fragen auf das "was dran" sei beantwortet sind. Mit Respekt für das Interesse und Eisenstädters Zeit doch besser den Artikel löschen -- Binter 23:56, 1. Sep 2005 (CEST)

Ja, stimmt. Hat mich gewundert, daß noch kein anderer draufgekommen ist. Erdstrahlen war bereits ein gutes Stichwort oben. Würde mich jedoch freuen, wenn Ihr einen kurzen Cross-Link drinlassen würdet, da das Wort Geopathologie noch nicht erwähnt wurde. Von mir aus könnt ihr brauchbare Teile in anderen Schlagworten unterbringen. Glaube, daß Reizeinheiten zumindest bei Erdstrahlen Erwähnung finden sollten, wäre m.E. eine sinnvolle Ergänzung. Hat Spaß gemacht, und denkt daran: Einstein war nicht so dumm. (Siehe oben) D.E., 2.9.05 0:05

Genau, wie D.E meint, es wäre gut das Lemma zu behalten, aber den Artikel sehr kurz mir Links zu Wasseradern, Erstrahlen und eben in der Kategorie Pseudowissenschft zu belassen. -- 195.26.201.237 13:08, 2. Sep 2005 (CEST)

Habe Artikel erneut überarbeitet und optisch aufgepeppt. Hat mit dem Ursprungstext nun nicht mehr viel gemein. Vielleicht ist es doch besser, den Artikel in etwa in dieser Form zu belassen, da sonst alles querverwiesen wird. Geopathologie hat am ehesten mit Baumkrebs, Schiefwuchs und den Strahlensuchern Katze bzw. den Strahlenflüchtern Hund zu tun. Ich glaube, das paßt eher hier rein als in Erdstrahlung, zumal auch Krankheitssymptome hier (Pathologie) am ehesten rein sollten (m.E.). {Danke an Toolittle für die Tips an einen blutigen Anfänger (ja, bin ich noch, okay). Werde mich evtl. in nächster Zeit einlesen, wenn genug verfügbar ist.} DerEisenstädter 17:52, 2. Sep 2005 (CEST)

Artikel nähert sich m.E. einer (vorläufigen) Endfassung. Sollte m.E. Mindestkriterien für Verbleib erfüllen. Belassen (bin übrigens völlig neutral, glaubt mir doch) DerEisenstädter 22:24, 2. Sep 2005 (CEST)

So überarbeiten, das es NPOV ist (außer der Einleitung wirkt alles so, als wäre diese Theorie die Wahrheit), oder gleich löschen. -- Timo Müller Diskussion 23:50, 2. Sep 2005 (CEST)

Na gut, arbeite ich halt noch dran. Schreib' ich halt irgendein x-beliebiges Kontra rein, das generell bei allen "pseudowissenschaftlichen" Themen von Euch drinstehen muß, auch wenn ich nicht gern gegen meine eigene Überzeugung schreibe. Aber bitte heute nicht mehr, es ist noch nicht der 7. Tag (der Schöpfung, an dem bekanntlich der Teufel am Werk war). DerEisenstädter 00:02, 3. Sep 2005 (CEST)

Möglich, daß ich morgen (=heute) ziemlich müde sein werde, aber eine Ergänzung im Sinne von Timo Müller hat's doch noch heute gegeben. Würde mich freuen, wenn der m.E. sehr brutal wissenschaftlich zensierte Text Radiästhesie ähnlich zart angepackt worden wäre. Der läßt nämlich kaum Spielraum für Verhandlungen. DerEisenstädter 01:13, 3. Sep 2005 (CEST)

Tut mir leid, vom fleißigen Gebrauch des Konjunktivs abgesehen, ist da von Neutralität nichts zu spüren. So kann das nicht bleiben. Rainer ... 15:02, 3. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht kann ich mich Deiner Meinung sogar anschließen. Aber an Kontra-Argumenten fehlt mir das nötige Nachschlagewerk. Es ist mir bekannt, daß sich die Esoterik mangels Seriosität nicht eben eines sehr guten Rufs erfreut. Aber ich habe mir nicht die Mühe gemacht, in der Fachliteratur nach den schlechtesten Beispielen zu suchen. Denn daß was dahinter ist hinter all dem Zeug sollte spätestens seit einem der mächtigsten Esoteriker bekannt sein, durch dessen Wirken und in dessen Namen einige von Euch sogar getauft wurden. Ich habe leider nicht die nötige Hardware, um in aller Schnelle alles umzukrempeln (28k-Modem), und ehrlich gesagt geht mir nach drei Tagen auch schön langsam die Luft aus (Bearbeitungen bis 2 Uhr morgens, am nächsten Tag Arbeit). Ich habe versucht, den Artikel zu retten, aber wenn Ihr mich dabei nicht unterstützt, fehlen mir die nötigen Kraftreserven. DerEisenstädter 19:37, 3. Sep 2005 (CEST)

Erneute Überarbeitungen. Ich bitte um Rückmeldungen. Was gefällt Euch? (Gibt's überhaupt was?) Was gefällt Euch nicht? Sollte es inzwischen jemanden geben, der sogar für behalten plädiert? Wenn ja, dann meldet Euch bitte. Gefällt Euch der Artikel zu Boviseinheiten inzwischen etwa gleich gut wie dieser hier? DerEisenstädter 22:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Weitere für mich teils schmerzliche Überarbeitungen und Kürzungen. Habe guten Gewissens die Neutralitätsanmerkung rausgenommen. Komm', Stef74, gib doch zu, der Artikel (eines absoluten Neulings) ist besser geworden als Du Dir gedacht hättest. Kein SLA mehr, und der LA wackelt auch schon merklich. Behalten ! DerEisenstädter 03:18, 4. Sep 2005 (CEST)

Überarbeitungen zu Neutralität siehe Diskussion:Geopathologie. Ich brauche praktisch verwertbare Querverweise in anderen Artikeln wie Erdstrahlung, Pendel, Radiästhesie, Verwerfung, da sie dort eher reinpassen als hier. Geopathologie deckt nicht den ganzen Themenkreis ab. Fühlt Euch frei, diese Themen evtl. mit Hilfe der Diskussion zu überarbeiten. Ich trau mich (noch) nicht, bin m.E. in Wikipedia noch etwas zu grün hinter den Ohren. DerEisenstädter 11:16, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo Eisenstädter, der Artikel hat sich in der Tat etwas anders entwickelt, als ich zunächst eingeschätzt hatte. Man muss dir zugestehen, dass dich ziemlich dahintergeklemmt hast. Dafür, dass du selbst dem Thema nicht neutral gegenüberstehst, hast du den Artikel inzwischen bemerkenswert neutral geschrieben. Möglicherweise ist das inzwischen ein behaltenswerter Start. Ich tu mich etwas schwer mit dem Einschätzen, stimme momentan neutral und möchte einen „alten Hasen“ unter den Administratoren bitten, dass zu entscheiden. -- Grüße, Stef74 11:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Selten sieht man einen Artikel, der sich in der Löschdiskussion so aktiv verändert. Hut ab vor dem Admin, der der Diskussion folgen soll. Beim jezt bestehenden Stand stimme ich auf neutral bzw. im Zweifel für behalten. -- Binter 22:21, 5. Sep 2005 (CEST)

Hallo allerseits. Danke für die Unterstützung mancher Wikipedianer. Ich habe mir geschworen, bis nach dem 7. Tag hier nicht mehr reinzuschauen, da sich so wenig Schlaf langsam negativ auf die Gesundheit auswirkt. Zur Entscheidung der Administratoren und auch zur Richtung, die Wikipedia generell einschlägt, hier einige Anmerkungen, die ich für wesentlich halte:

Bedenkt, daß es Leute gibt, denen Klatsch- und Tratschgeschichten wie z.B. die vermutete Liebschaft von R. Kelly mit der damals noch minderjährigen Aalahya (o.ä.) weniger bringen als relevante Informationen mit praktischem Nutzen, selbst wenn sie bei derzeitiger Erkenntnislage der Wissenschaft noch "pseudowissenschaftlich" sind. Bedenkt, daß Leute Nachschlagewerke/Enzyklopädien auch nach diesen Informationen durchsuchen, nicht nur danach, daß die Wissenschaft (bzw. der Teil der Wissenschaft, der die Medien kontrolliert) das alles (was gar nicht praktisch brauchbar erklärt wird) für Blödsinn erklärt (oder eben mit entsprechenden, gleichbedeutenden "wissenschaftlichen Fachbegriffen").

In ein paar Tagen werde ich wieder hier reinschauen, und wenn mein Artikel tatsächlich gelöscht wurde (dessen ursprünglicher Löschantragssteller inzwischen für neutral plädiert) oder wenn ich nichts praktisch Brauchbares mehr im Artikel finde, dann verliert ihr nur einen potentiellen Wiki-Fan. Ihr braucht also keinerlei schlechtes Gewissen dabei haben, denn für einen Teil der Bevölkerung habt Ihr dann irgendwann, wenn das so weitergeht, ohnehin keinerlei Bedeutung.

Und daß das nicht ganz so düster ausklingt, hier noch eine fröhliche Botschaft: Ich stimme für behalten. Wer schließt sich mir an? DerEisenstädter 00:57, 6. Sep 2005 (CEST)

jetzt behalten, da der Artikel einen guten Einblick in die Pseudowissenschaft gibt; es ist offensichtlich hier gelungen, ein landläufig kontroversielles Thema so darzustellen, das es einer augeklärten Vernunft förderlich ist -- Binter 17:52, 7. Sep 2005 (CEST)

wird behalten --Magadan  ?!  02:29, 13. Sep 2005 (CEST)

Bitte um Schnelllöschung. Habe vorhin zweimal versucht, den Schnelllöschbaustein einzufügen, hat aber nicht geklappt. Es handelt sich um einen Redirect, der auf eine inzwischen gelöschte Seite verweist. --Grauesel 22:27, 31. Aug 2005 (CEST)

SLA eingefügt --Wiggum 22:33, 31. Aug 2005 (CEST)

sowie The Last Ride, Maskiert & Anonym, Full Disclosure, The Crow III, Die verwegenen Sieben, Crazy Love - Liebe schwarz auf weiß. Diese Fred-Ward-Filme sind bereits als Bestandteile der Sammel-Löschdiskussion vom 21. August 2005 (unter AKA Birdseye) diskutiert, aber noch nicht gelöscht worden. Sämtliche Artikel sind noch immer Substubs. Bitte jetzt löschen oder als Lemma sperren. --Carlo Cravallo 22:32, 31. Aug 2005 (CEST)

done --Rax dis 23:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Dankeschön! --Carlo Cravallo 08:40, 1. Sep 2005 (CEST)

der Artikel ist - vorsichtig ausgedrückt - Theorienfindung und Geschwurbel. Vielleicht wundert man sich hier jemand, daß ich nun gerade einen Artikel zum Thema Fahrrad zum Löschen vorschlage - aber so wie das da steht, ist das in meien Augen nichts, Löschung und neu schreiben wäre der bessere Weg, ich bin dazu nicht in der Lage. Wenn sich jemand findet, das zu einem ordentlichen Artikel zu machen - gerne - aber so wie es jetzt aussieht, ist das für mich nichts. Umformulieren bringt in meinen Augen nichts, das müßte neu geschrieben werden. Ralf 22:43, 31. Aug 2005 (CEST)

How-To in Reinform. Löschen --Carlo Cravallo 23:01, 31. Aug 2005 (CEST)

warum löschen ? --gildemax 00:27, 1. Sep 2005 (CEST)

warum? ich fasse mal die Argumente zusammen: Theoriefindung, Schlechter Stil (aka Geschwurbel), kein enzyklopädischer Inhalt, How-To. Sollte eigentlich reichen. Ach ja ich schliesse mich dem an löschen --Finanzer 02:26, 1. Sep 2005 (CEST)

Und vor allem ES IST KEIN LEMMA. Wer wird denn in einer Enzyklopädie nach "Sicheres Radfahren" nachschlagen? Das ist nichtmal ein REDIRECT. Allenfalls nach radfahren oder Radfahrweg wird man schlagen. Und dort sollte alles wesentliche darüber drin stehen. --Löschfix 04:48:02, 1. Sep 2005 (CEST)

Da fällt mir ein: Ist Energiesparende Fahrweise auch so ein Kandidat? Im Prinzip auch ein How-To, wenn auch ohne "Geschwurbel"... --xeper Hic sunt dracones! 08:00, 1. Sep 2005 (CEST)

löschen Schliesse mich den Argumenten der Löschen fraktion an. Eclipse 22:02, 1. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, --He3nry 16:21, 12. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Satellitenverzeichnis - dies (und vieles anderes, netterweise hier Kategorisiertes ist beim besten Willen kein Artikel. Vgl. dazu auch den LA zu gleichartig konstruierten Intelsats hier. --Rax dis 22:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Ist "Wikipedia ist kein .." nicht pfui? --Heliozentrik 23:04, 31. Aug 2005 (CEST)

doch, ich glaube sogar extrem-pfui; igitt, was bin ich ekelich ;) ich wollte natürlich Datenbank sagen mit Verweis auf WP:WWNI, wie konnte das nur passieren *duck* --Rax dis 23:12, 31. Aug 2005 (CEST)

ich habe zum 603 mal ein bißchen ergänzt. Da dürfte noch mehr zu finden sein und es sollte noch mal jemand drüberschauen, der Ahnung von Raumfahrt hat. --nemonand 01:03, 1. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Es gibt nun einmal nur begrenzt viele Satelliten, jeder einzelne von ihnen stellt ein technisches Großprojekt dar (laut Heise rechnet Intelsat mit 200 Millionen US-Dollar für Start und Betrieb eines dieser Satelliten im ersten Jahr) und versorgt viele Millionen Menschen, auch wenn die meisten von ihnen sich dessen nicht bewusst sind.

Inhaltlich halte ich auch die noch nicht erweiterten Artikel bereits für gültige Stubs, obwohl natürlich eine Erweiterung wie die von nemomand etwas Feines ist. grüße, Hoch auf einem Baum 08:10, 1. Sep 2005 (CEST)

Behalten - oder Zusammenfassen - wenn wir zum Prinzip erheben, daß die WP keine Datenbank ist, dann stell ich einen SLA für alle Artikel ;o) Aber im Ernst, diese Satelliten Dinger sind wichtig und werden immer wichtiger für unsere Zivilisation. Im Zusammenhang mit den Raumfahrtprogrammen und den übermittelten Inhalten (die samt und sonders bestens in der WP beschrieben sind), sehe ich die erforderliche Relevanz für deren Verbleib in der Datenbank. Vielleicht aber findet sich jemand, der einen Artikel je Satellitenserie baut und dort die einzelnen Trümmer per Tabelle differenziert. --Flame99 11:00, 1. Sep 2005 (CEST)

@HaeB: Die Relevanz der Themen will ich ja gar nicht bestreiten, es geht mir darum, dass die Artikel in der bisher vorliegenden Form - eben keine Artikel sind, sondern (auch noch unvollständige, s. die Fragezeichen) reine strukturierte Datensammlungen in Tabellenform. Dass dies auch anders aussehen kann (und imho erst dann die Qualität eines gültigen Stubs erreicht) hat hier gerade nemonand demonstriert und beim LA vom 22.8. der Benutzer:Franz Wikipedia für den Intelsat 801. Dass der Benutzer:JIR.D.B.® das Zeug einfach so massenweise einstellt und sprachlich ausformulieren soll dann bitteschön irgend ein anderer Deppfleißiger Wikipedianer, grenzt an Nötigung. Mal angenommen, es gäbe nur eine dieser Datenwüsten, dann wäre das Prob leicht zu beheben; der Benutzer hat den Kram aber dutzendfach eingestellt, alle genau identisch im Aussehen. (Vgl. auch meinen Kommentar anlässlich der Bearbeitung des LA am 22.8. - wenn jemand sich bereit findet, die Dinger aufzubrezeln, stelle ich die Daten natürlich gern wieder her.) Gruß --Rax dis 11:38, 1. Sep 2005 (CEST)

@Flame99: Das erheben wir nicht zum Prinzip, das ist gültige WP-Policy, vgl. Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7. Gruß --Rax dis 11:38, 1. Sep 2005 (CEST)

Und noch was: Im Artikel Intelsat (Satellit) finden sie sich alle in einer wunderhübschen Tabelle zusammengeführt - und Platz für Text, so es zu einzelnen Sats mehr als ist dannunddann gestartet, funzt bis dannunddann zu sagen geben sollte, ist da auch noch. Auslagern könnte man dann diejenigen, die wirklich eine besondere Geschichte haben (wie der 603 hier). Gruß --Rax dis 11:38, 1. Sep 2005 (CEST)

wie in der LD vom 22.8.: überarbeiteten Artikel behalten, die anderen beiden gelöscht.
--Magadan  ?!  02:02, 13. Sep 2005 (CEST)

Teil des Star-Trek-Universums; der Artikel möge bitte in den dortigen Artikel eingearbeitet werden. Hier ist er zu löschen, besonders weil er versucht, Fiktion und Realität zu vermischen ("...wurde 2161 gegründet"). --Unscheinbar 23:09, 31. Aug 2005 (CEST)

löschen und einarbeiten, wie vorgeschlagen. Vermischt Fiktion und Realität wie bereits erwähnt. Von mir aus auch löschen ohne einzuarbeiten. Eclipse 23:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Ist auch inhaltlich nur bedingt richtig. Kenwilliams 23:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Richtig einarbeiten, so ist es auch kein Lemma, also auch kein REDIRECT. Man könnte Föderation der Planeten als REDIRECT nehmen.--Löschfix 04:56:21, 1. Sep 2005 (CEST)

(Dieser Neo Plasmus ist nichtmal ein Pleonasmus, es ist ein Gottverdammte Tautologie).--Löschfix 04:56:21, 1. Sep 2005 (CEST)

...und noch nicht einmal erwähnt, dass es sich um ein fiktionales Gebilde handelt. Ts, ts. Löschen --Carlo Cravallo 08:46, 1. Sep 2005 (CEST)

• schnell löschen: Ich habe den Inhalt in Star Trek eingearbeitet und das Lemma ist falsch--Martin S  !? 10:29, 1. Sep 2005 (CEST)

Klingt heftig nach Fake, aber ich will mal keinen (übereilten?) SLA stellen... --217.248.127.151 23:36, 31. Aug 2005 (CEST)

Fake löschen, gerne auch schnell --Wiggum 23:44, 31. Aug 2005 (CEST)

löschen, weil Fake. Google bringt keine Hits in dem Zusammenhang und Amazon kennt seine "Werke" nicht. Eclipse 23:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Um mit den Worten des "Künstlers" zu sprechen: So ist es, leider. löschen. --Zinnmann d 00:56, 1. Sep 2005 (CEST)

von uns gegangen ... --Rax dis 07:55, 1. Sep 2005 (CEST)