Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Magadan  ?! 18:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Diese Seite ist weder eine ordentliche Begriffserklärung noch ein Artikel. Natürlich findet man alle möglichen Wörter, die mit "gaur" anfangen. Aber wozu das ganze, wird nicht deutlich, auch weil dies wahrlich keinen zentralen Begriffe sind.--Parvati 00:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Die im Artikel enthaltenen Informationen sind zwar interessant und nützlich, aber wie Parvati schon sagte, man braucht keinen Artikel um aufzuführen, wo überall in der indischen Mythologie der Begriff "goldfarben" enthalten ist. Ich habe die Informationen ihrem jeweiligen Artikel zugeführt oder gegebenenfalls einen neuen Artikel erstellt. Der Inhalt steht jetzt in Radha, Chaitanya, Gaudiya_Vaishnava und Shakti, der Artikel Gauranga kann gelöscht werden. --Alaman 02:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Danke --Parvati 13:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich war schon wegen "theoriefindung und nur theoriefindung" bei der schnelllöschung, aber irgendwie wars dafür dann doch zu interessant :-) -- southpark 01:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Eike 01:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mir auch nicht sicher, ob das Theoriefindung ist oder ob es dazu schon Theorien gibt. Auf jeden Fall sagt der Artikel bisher nicht viel, und falls er den LA übersteht, sollte der Typo im Namen (Demokratisierungsprozess) behoben werden. Aber im Moment bin ich eher für löschen. -- Sdo 01:32, 22. Aug 2005 (CEST)

Sicher gibt es dazu schon Theorien, aber nicht die des Herrn Köhler, die sogar für den Artikelverfasser die Frage aufwirft: Wie öffentlich ist der Mensch? Man fragt sich, wer von beiden der größere Philosoph ist. Da Artikel aber Fragen beantworten sollen und nicht aufwerfen: löschen--Regiomontanus 06:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Und gleich noch der dazugehörige Autor. Aber wikipädische Betrachtungen hab ich auch ungefähr 15 am Tag, und trotzdem bin ich nicht so wahnsinnig relevant. -- southpark 01:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Eike 01:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Was für ein Geschwurbel... -- Sdo 01:36, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen, ich finde den Sinn und die Relevanz nicht.--cyper 02:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Loschen, es klingt, wie wenn ein Abiturient mal seinen Lehrer verarbeiten will. --Regiomontanus 06:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Fake. -- Mastad 07:03, 22. Aug 2005 (CEST)

• Diese Verulkung einer wohl real lebenden Person nebst Referenzbildungsartikel gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Vermutlich Fake. Lass mich aber gern eines besseren belehren. -- Triebtäter 01:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Google-Suche "Praha + Stefan Leicht" kann wohl nicht als Beweis für einen Fake dienen (das Foto ist jedenfalls ein Fake, bzw. nicht zugehörig) aber es weist stark in diese Richtung. --Alaman 02:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Bevor man ihn löscht, sollte man doppelt und dreifach nachrecherchieren. Konnte leider überhaupt nichts zu Stefan Leicht finden. Gibt es eine Möglichkeit, den Anonymus, der den Artikel eingestellt hat, irgendwie zu kontaktieren? vor Löschung dringend weiterforschen! --Lies 10:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Nö, umgekehrt sollte es laufen, solange keine Belege gelifert, lieber löschen. Der Schreiber muss seine Aussagen belegen können. Im Zwifel lieber löschen und uns nicht der Gefahr ausliefern Unsinn zu verbreiten. Gruß --Finanzer 12:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Bei der Straßensuche gibt`s keinen Stefan Leicht!
http://www.hot-maps.de/europe/czech_republic/prague/homede.html
Also vermutlich Fake --- Kasselklaus 12:15, 22. Aug 2005 (CEST)

Sieht nach Eigenwerbung aus. Kann bitte jemand überprüfen, ob die erwähnte Person tatsächlich bekannt ist? Falls das der Fall ist, muss der Artikel zumindest überarbeitet werden. --Robamler 02:24, 22. Aug 2005 (CEST)

Wurde vor kurzem bereits Schnellgelöscht, habe wiederum SLA gestellt und gebeten, das Lemma zu sperren. --Alaman 02:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Die insgesamt 21 Artikel über die Sportstätten der Olympiade 2004 (siehe Olympische_Sommerspiele_2004#Wettkampforte) bestehen meist nur aus 2-3 Sätzen und sind eigentlich Stubs. Auch der Übersichtlichkeit wegen schlage ich vor, alle Texte in einem Artikel zusammenzuführen und die ursprünglichen Artikel zu löschen. Der Einfachheit halber ist der Löschantrag nur in diesem Artikel eingetragen, betrifft aber alle. --Hoschi72 03:38, 22. Aug 2005 (CEST)

• Die Olympischen Spiele sind schon längst vorbei und viele dieser Sportplätze werden für andere Wettkämpfe benutzt. Darum kann man die verschiedenen Gebäude und Orte wohl kaum in einem Artikel zusammenfassen, da sie nicht explizit zu den Olympischen Sommerspielen 2004 gehören und nachher abgerissen / nicht mehr genutzt wurden, selbst wenn sie in erster Linie dafür erbaut wurden. Sowieso ist es nicht ganz die feine Art, die Frage nach Zusammenführung gleich zusammen mit dem LA zu stellen. Bitte zurückziehen, da wohl nicht gründlich genug durchdacht. --Alaman 05:39, 22. Aug 2005 (CEST)
  • Nö, in dem Artikel steht nix von irgendeiner Nutzung. Nur Olympia und Kosten. Die zwei Sätze passen wirklich alle in Olympia und aus dem Lemma läßt sich prima ein Redirect machen. Findet sich wider Erwarten jemand der es ausbaut hindert nichts diesen Menschen daran es in der Zukunft wieder auszulagern. ((ó)) Käffchen?!? 07:31, 22. Aug 2005 (CEST)

Nja. Das Problem ist, während einige dieser Wettkampforte, zB. die Parnitha Olympic Mountain Bike Venue vermutlich nicht mehr ausserhalb der OS04 genutzt werden, da es bloss ein für die Spiele abgesteckter Bike-Parcours ist, befinden sich unter den Sportstätten auch der Athens Olympic Sports Complex oder diverse andere multifunktionale Sportstätten, die auch weiterhin noch für Anlässe gebraucht werden, und somit ihre blosse Bedeutung als Olympiaaustragungsort verlieren. In einen Sammelartikel müsste der Vollständigkeit halber auch zb. die Stadt Marathon rein, was ja nun wirklich keinen Sinn macht. --Alaman 18:24, 22. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man die erwähnten Beiträge zunächst in die Qualitätssicherung überführen, und gegebenenfalls dort von interessierten Wikipedianern überarbeiten lassen. Wenn alle hier mit diesem Vorschlag einverstanden sind, werde ich einen (bzw. *schwitz* 21) QS-Baustein(e) setzen. --Zollwurf 12:12, 22. Aug 2005 (CEST)

• • Hm, finde Käffchens Vorschlag eigentlich besser, sorry Zollwurf ;o). @Alamann: Marathon würde natürlich nicht in den separaten Artikel gehören (allenfalls als Link), da es sich nicht um eine Spielstätte speziell für die Olympiade 2004 handelt und außerdem die historische Bedeutung des Ortes eine andere/größere ist. Gleiches gilt für das Panathinaikon-Stadion, welches für die Olympiade 1896 gebaut wurde. Ich übelege mir auch, ob ein Nutzer sich durch über 20 Artikel klicken möchte, um sich über die Spielstätten zu informieren. Der Artikel Olympiagelände in München hat das Thema ganz gut gelöst. Alles unter einem Dach ;o) --Hoschi72 21:54, 22. Aug 2005 (CEST)
    • Richtig, ich habe auch gar kein Problem mit einer Zusammenführung, es geht mir nur darum, dass die Einzelartikel deswegen nicht gelöscht werden. Beim Olympiagelände in München sieht man ja, dass die einzelnen Artikel teilweise trotzdem bestehen blieben, so etwa Bahnhof München Olympiastadion, der Olympiaturm usw, obwohl eine Kompletteinbindung einfacher gewesen wäre, da die verschiedenen Austragungsorte näher beeinanderlagen als in Athen, und somit das Gelände als ganzes verstanden werden kann (was in Athen nicht geht). Ein gutes Beispiel dafür, was hingegen falsch am Münchner Artikel ist, ist das Theatron, dass, obwohl es seit 1972 offenbar rege für Musikveranstaltungen mit 100.000 Zuschauern benutzt wird, nur Erwähnung im Artikel Olympiagelände findet und keinen eigenen hat. Das soll ja hier nicht auch passieren.--Alaman 01:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist zwar kurz, der Olympiaartikel aber überfüllt. Ausbaufähig, bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 17:06:37, 29. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. -- Mastad 06:52, 22. Aug 2005 (CEST)

• Wirrer falscher Stub gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Etwas arg trivial. Andreas König 07:30, 22. Aug 2005 (CEST)

Ja. ((ó)) Käffchen?!? 07:32, 22. Aug 2005 (CEST)

ACK, jedoch:
* LA- Wiedergänger (erstmals angeblich 21.3.05, dort hab ich aber keine Diskussion gefunden)
* lemma steht auf der Artikel-Wunschliste und ist häufig verlinkt.
Deshalb: Überarbeiten-Baustein. --Pik-Asso @ 09:10, 22. Aug 2005 (CEST)

sorry - wurde aus einer anderen Löschdiskussion heraus als Beispiel verlinkt. --Pik-Asso @ 09:16, 22. Aug 2005 (CEST)

Das muss doch auszubauen sein. Habe mal angefangen. Kann mal jemand seine Digitalkamera schwingen ;-) --He3nry 09:19, 22. Aug 2005 (CEST)

Das ging ganz schnell: nfu-peng hat schon geschwungen :-)) --He3nry 16:22, 22. Aug 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel auf jeden Fall okay. Behalten. --jpp ?! 10:27, 22. Aug 2005 (CEST)

nach Überarbeiten Behalten, meines Wissens sind Wärmflaschen aber nicht generell aus PVC --Uwe G. ¿Θ? 11:08, 22. Aug 2005 (CEST)

Mittlerweile behalten. Auf längere Sicht kann das noch ein richtig schöner Artikel werden. --Zinnmann d 11:16, 22. Aug 2005 (CEST)

behalten, da geht aber sicher noch viel mehr zu schreiben --Liesel 11:18, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Das ist ein Artikel für die Trivia-World: "Eine Wärmflasche ist ein gummiartiges, schlauchartiges Behältnis mit Schraubverschluss..." - oje, oje. Es gibt aber gummiartige Räume, die sich manche Leute mal besser ansehen sollten... --Zollwurf 12:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten, Relevanz gegeben. --Debauchery 13:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Ich denke die Wärmflasche taucht häufig genug im Alltag auf, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Ich hab nur den Anfang gemacht, damit sich die Community weiter damit beschäftigen kann. Zudem taucht das Wort "Wärmflasche" in vielen anderen Artikeln auf, also sollte man rausfinden können, was das denn überhaupt ist. AliMente 13:19, 22. Aug 2005 (CEST)

behalten - die historische Herkunft geht doch deutlich über das Niveau des Trivialen hinaus. -Molle (!?!) 13:41, 22. Aug 2005 (CEST)

behalten. Ist doch ein prima Artikel für das Portal:Alltagskultur. Ich habe ihn leicht geändert und erweitert. --ercas 14:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich an & plaediere aufs heftigste fuer behalten Gardini 15:37, 22. Aug 2005 (CEST)

behalten --82.83.238.253 16:51, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten --Lung 20:02, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten Schließe mich Molle an --FGodard 20:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Ziehe LA wg. jetzt vernünftigem Artikel zurück Andreas König 21:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Relevanzkritieren meiner Meinung nach nicht erreicht. Veröffentlichungen nicht im Handel. Mastad 07:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Wie kommst du denn darauf? Ihr Label Pimp Records sagt da was anderes. --Alaman 07:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Platten sind im Selbstverlag erschienen. Löschen. (Das Bild ohne Lizenz nicht vergessen!) ((ó)) Käffchen?!? 07:54, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich finde, der Artikel könnte man lasse, auch wenn die Platten nur über den Selbstvertrieb verkauft werden. Die Band war immerhin schon an einem der grössten Open-Air Festivals der Schweiz. Bilder ohne Lizenz lassen sich leicht entfernen bzw. ersetzten.Behalten Justforfun 11:35, 22. Aug 2005 (CEST)

@Autor des Eintrags Ich finde es nicht. Löschen AN 12:06, 22. Aug 2005 (CEST)

ack, soweit ich recherchiert habe, sind die Platten nicht im offiziellen Vertrieb Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:15, 22. Aug 2005 (CEST)

So, genug der Spekulationen. Ich habe Skaladdin ein paar Fragen gestellt und erfahren:

• dass ihre beiden Alben sehr wohl im "offiziellen Vertrieb" erhältlich sind, nämlich im Media Markt (dürfte bekannt sein) und im City Disc (Schweizer Musik-, DVD- Videogame- usw. Handelskette).
• dass ihre beiden Alben zusammen über fünftausendmal verkauft wurden (In der Schweiz gibts für 25.000 verkaufte Einheiten bereits eine goldene Schallplatte)
• dass die grösste Menschenmenge, vor denen sie jemals auftraten, bei der Bundesplatzeröffnung in Bern vor 10.000 Personen und am grössten Open-Air der Schweiz, dem Gurtenfestival vor 5000 Personen war. Desweiteren haben sie Konzerterfahrung in Deutschland, Österreich und Südafrika.
• dass sie schonmal einen Förderpreis der Burgergemeinde Bern erhalten haben.

Die Relevanz ist also mehr als gegeben. Und da die Veröffentlichungen sehr wohl "im Handel" sind, kann man den LA zurückziehen. --Alaman 22:31, 22. Aug 2005 (CEST)

Das überzeugt mich und ich möchte den Artikel gerne behalten. --jpp ?! 22:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn die Verfügbarkeit wohl bestenfalls lokal gegeben ist (im Onlinekatalog des angeführten Händlers wird die Gruppe nicht geführt), ziehe ich den Antrag zurück. Ich denke es ist ein sehr grenzwertiger Fall. -- Mastad 22:46, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist nicht die PC-Player und somit kein Forum für Spielerezensionen. --((ó)) Käffchen?!? 07:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen... wenn wir das einreissen lassen... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 07:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Weg AN 09:02, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Rezensionen der führenden Gameseiten sprechen einhellig von einem eher mittelmäßigen Spiel. eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Ein MMORPG ohne irgendein Unterscheidungsmerkmal zu allen anderen Spielen dieser Machart. (Und ein völlig nichtssagender Artikel.) ((ó)) Käffchen?!? 07:59, 22. Aug 2005 (CEST)

Weg AN 09:02, 22. Aug 2005 (CEST)

"+Lineage +MMORPG" bringt immerhin über 450.000 Googlehits, der Artikel ist aber weitgehend nichtssagend. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Lineage ist ein vor allem in Südkorea sehr weit verbreitetes Online-Rollenspiel, dass auch hier sehr bekannt ist. Daher Behalten, allerdings sollte jemand, der das Spiel spielt oder gespielt hat oder irgendwie Ahnung davon hat den Artikel unbedingt um z. B. Story, Besonderheiten usw. erweitern. --Tolanor 19:56, 22. Aug 2005 (CEST)

• Behalten und mit hiermit füttern. -- Max Plenert 07:43, 23. Aug 2005 (CEST)
  • Warum sollte das jemand tun, wenn DU den Artikel hungrig läßt?!? Oh, und die Auftragsarbeiten sind das geeignete Forum zur Vergabe von Arbeitsaufträgen... ((ó)) Käffchen?!? 13:37, 23. Aug 2005 (CEST)

löschen - Sehe keine Relevanz. --GS 18:31, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich könnte mal in der Gamestar nachgucken und ein paar Informationen raussuchen. Dauert aber noch ein bisschen. Im Übrigen, auch wenn ich kein Fan bin, der Artikel hat Relevanz. Wie gesagt ist das Spiel sehr bekannt. MfG --Tolanor 10:09, 24. Aug 2005 (CEST)

lineage 2 ist neben ragnarok und world of warcraft eines der groeßten mmorpgs auf diesem erdenrund - das spiel hat schon mehr todesopfer gefordert, als alle anderen onlinespiele (kein scherz, zwei koreaner sind durch uebermae0iges suchtverhalten an gerhirnschlaegen gestorben - ein weiterer ist amok gelaufen und hat seine mutter angezuendet, weil er nicht spiele durfte - sind uebrigens keine urban legends, reuters und die apa haben das damals bestaetigt (ist alles schon wieder 2 bis 3 jahre heer)) - nur weil der artikel etwas duenn ist, muss man ihn noch nicht gleich loeschen - der waechst schon noch - relevanz ist sicher gegeben - eindeutig behalten -- Benutzer:Suit, nicht eingelogged 83.215.144.36 23:27, 28. Aug 2005 (CEST)

bzgl. (möglicher) Relevanz: ergänzt wurde 1 Satz zur Bekanntheit in Asien und dass es eine zweite Version und dazu wiederum Updates gibt (was aber ebenfalls wohl auf alle derartigen Spiele zutrifft), nichts inhaltliches (Spielerzahl, Erscheinungsdat, Verbreitung, Unterschiede zu anderen). Warum also ausgerechnet dieses Spiel einen Artikel in einer Enzyklopädie verdienen sollte, blieb weiter ungesagt (s. LA-Begründung). Daher:

gelöscht --Rax   dis   21:32, 30. Aug 2005 (CEST)

falls jemand den Artikel anständig aufbrezeln möchte und dazu diese Version benötigt - bitte melden, dann schiebe ichs in den Benutzerraum zur Erarbeitung. Gruß --Rax dis 21:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag - unbedingt erscheint mir aber ein eigener Artikel nicht nötig, denn ich habe gerade beim Abarbeiten der 'links-auf' gesehen, dass der entsprechende Abschnitt in Massive Multiplayer Online Roleplaying Game weit über dieses Artikelchen hinaus geht. --Rax dis 21:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Bedeutung des Begriffes ergibt sich zwingend aus Science Fiction und Online-Community. Der Rest sind triviale Ergänzungen ohne Mehrwert. Lieber bei Online-Community erwähnen. --LC KijiF? 07:59, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel stammt wohl von der IP, die vor einiger Zeit so einen Terz wegem dem RS Atlantis-Chatrollenspiel gemacht hat. Als erweitertes Linkvehikel löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 08:01, 22. Aug 2005 (CEST)

Tu das wech. ((ó)) Käffchen?!? 08:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Eintrag ist reinste Frechheit - er dient dazu, schon wieder dieses Rollenspielchen Atlantis zu verlinken, über welches wir im Juni endlos diskutieren mussten (Zur Erinnerung - das da)Max Plenert 07:43, 23. Aug 2005 (CEST). Als Wiedergänger schnell weg AN 09:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Erstens nicht gebräuchlicher Anglizismus. Zweitens Inhaltlich banal und teilw. falsch. Drittens Werbung -> löschen --FNORD 11:22, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das anders. Dieser Artikel hat mit dem von damals nicht viel gemeinsam. Er ist nicht in Werbestil geschrieben. Die Begründung des LA ist unsinnig, da es sich eben gerade nicht aus dem Wort erschließt und der Artikel viele zusätzliche Informationen liefert. Der LA-Antrag ist pure einseitige Ausgrenzung aufgrund von Vermutungen über den Autor. Es sollte hier um Inhalt gehen nicht darum, wer ihn erstellte. Daher: Pro behalten Nerun 22:15, 22. Aug 2005 (CEST)

Wir können gerne weiter rätseln: Contributions/Nerun - nur diese Debatte und ein paar Artikel rund um den Eintrag (die Versuche, diesen zu verlinken, nehme ich an.) Contributions/Nate_Fisher - ditto. Soll jetzt schon wieder 50 KB Rumdiskutiere zum einen Rollenchat von 18 Kids vollgekritzelt werden? AN 07:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich finde, dass der Eintrag richtig und wichtig ist. Man sollte bedenken, dass jemand der nicht mit den Weiten des Internets oder des Fandoms (in jeglicher Weise) vertraut ist mit dem Begriff Sci-Fi Community nicht viel anfangen kann. Und gerade für diese Leute gibt es solche Einträge im Wikipedia. Nicht für die, die schon wissen, was Sache ist. Internet-Neulinge wird es immer wieder geben und auch wenn die junge Generation damit aufwächst heißt das noch lange nicht, dass alle mit diesen Begriffen was anfangen können. Wer meint, es sei nicht nötig sowas zu erklären, weils ja selbstverständlich ist, lebt echt nicht in der Realität. Hier wird nicht gefragt,wem es was bringt, sondern wem es auf keinen Fall was bringen darf. Der LA ist ein Zeichen für absolute Intoleranz und "Krieg zwischen den Welten". Der Artikel muss drin bleiben! Nate Fisher 23:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Es gibt tausende Communities im Internet. Sobald ein Thema eine gewisse Verbreitung hat, bildet sich eine Community. Schau mal nach Google: "Final Fantasy Community" hat in etwa soviel Hits, wie "Sci-Fi Community", "Counter Strike Community" schon mehr und von "Gay Community" ganz zu schweigen. Was unterschiedet diese Communities? Das Thema. Also macht es doch eher Sinn, dem Thema an sich einen Artikel zu widmen. Und siehe da, Science Fiction wird in der Wikipedia bereits beschrieben. Der Löschantrag hat nichts mit Intoleranz und "Krieg der Welten" zu tun, dein Gekrähe allerdings mit Populismus. --LC KijiF? 08:35, 23. Aug 2005 (CEST)

löschen, bzw. redirect auf Online-Community. --Tsui 23:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Und warum löschen? Nerun 23:38, 22. Aug 2005 (CEST)

Weil, wenn man alles Allgemeine weglässt, das auf alle Online-Communities zutrifft (und in diesem Artikel sehr seltsam verschwurbelt dargestellt wird "...ein vorzeigbares Beispiel für das Prinzip der Toleranz, Akzeptanz und Zusammenleben im interkulturellen Maßstab", "...gerichtsbarkeitsähnliche, parlamentarische oder polizeiähnliche Institutionen"), zweierlei übrig bleibt: dass diese Communities sich mit Science Fiction Filmen/Serien befassen (was auch sonst?) und dass es da ein Weblink auf dieses Atlantis RS gibt. Lezteres ist offensichtlich auch der einzige Grund weshalb dieser Artikel angelegt wurde, um das Link irgendwie in der Wikipedia unterzubringen.--Tsui 00:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Löschen. No comment. Rainer ... 23:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Wer Science Fiction mit Sci-Fi abkürzt, kann keine Ahnung vom Genre haben. Bloß weg damit! Perrak (Diskussion) 14:12:41, 23. Aug 2005 (CEST)

Reine Redundanz. Ich bin für löschen. --GS 18:33, 23. Aug 2005 (CEST)

So, ich habe den wesentlichen Inhalt von Sci-Fi Community mal probeweise bei Online-Community eingebaut. Jetzt müsste ein Redirect genügen. Für den Fal, dass noch Meinungsverschiedenheiten bestehen, könnten die dann ja dort auf der Diskussionsseite ausgetragen werden. Gruß --Lung 19:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Und ich habe gleich SPAM hinausgeworfen. Es gibt in Deutschland mehrere Communities mit über 100.000 Benutzern, da braucht man keine mit ca. 20 zu verlinken. AN 21:01, 23. Aug 2005 (CEST)

Autor:Lung, ich bin mit deiner Lösung zufrieden und würde den Redirect auch akzeptieren. AN, was verlinkt wird und was nicht, ist bisher nicht in Regeln festgehalten. Es ist subjektive Meinung. Manche hier gehören entweder zu einer bestimmten Gruppe, die einerseits eigene, nach meiner Ansicht völlig irrelevante Artikel reinbringt, aber die anderer löscht, oder aber zu einer Gruppe, die sich aufs LA-Stellen ohne gute Begründung beschränkt und mit der Zeit den Sinn für Werthaltigkeit von Arbeit verloren hat. 84.190.108.194 01:05, 24. Aug 2005 (CEST)

löschen kein unterschied zu Online-Community ... redirect IMO unnötig ...Sicherlich ^Post 01:08, 24. Aug 2005 (CEST)

Deine Begründung für beide Meinungen?? Nerun 01:35, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite eine Diskussion zum Thema der Links aufgemacht und bitte alle dort teilzunehmen. Nerun 20:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Leider betreibt der Benutzer:LC auf der Online-Community-Seite Vandalismus, indem er ohne an Diskussion darüber teilzunehmen, einfach die Beispiele/Links löscht. Eine gute Lösung scheint mir das auch nicht zu sein. Es handelt sich hier nach wie vor um einen pauschalen Löschantrag, der nach den Wikipedia-Löschregeln unzulässig ist. Nerun 16:58, 28. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 09:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Schade um die Fleissarbeit, aber Wikipedia ist keine Datenbank, auch nicht für technische Daten der Digitalkameras eines großen japanischen Herstellers. --((ó)) Käffchen?!? 08:06, 22. Aug 2005 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2004#Casio-Digital-Kamera und Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2004#Casio-Digital-Kamera_(bleibt) für zwei vorhergegangene Diskussionen. --Andreas ?! 10:05, 22. Aug 2005 (CEST)

inhaltlich: eher behalten auch mit Blick auf andere Einträge in der Kategorie:Digitalfotografie. Pentax Optio wäre da viel eher ein Löschkandidat und an einigen Übersichtsartikeln für mehrere Modelle sieht man, dass durchaus vernünftige Artikel möglich sind. --Andreas ?! 10:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Zwar gefällt mir die Form des Artikels nicht. Allerdings spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, dass solche Informationen in der Wikipedia auffindbar sind. Behalten. --jpp ?! 10:37, 22. Aug 2005 (CEST)

So ein Artikel ist mir lieber, als 50 zu einzelnen Modellen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Ein reiner Datenbankeintrag und eine Liste wo eigentlich Text stehen sollte. Was ich mir unter diesem Lemma vorstellen könnte (richtig wäre Casio Digitalkamera) wäre ein Artikel über Entwicklung, Innovationen, Vergleiche gegenüber anderen Hersteller, eventuell baugleiche Plattformen, techn. Besonderheiten etc. In der vorliegenden Form bedeutet das aber löschen und neu schreiben. Liesel 11:30, 22. Aug 2005 (CEST)

Dieses "Datenblatt" hat schon zwei Löschverfahren überlebt, ich befürchte, auch diesmal wird die Lobby der Digitalknipser obsiegen... --Zollwurf 11:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 15:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich fotografiere seit mehr als 25 Jahren und kenne weniger als 10 digitale Kameras, die in meinen Augen enzyklopädische Relevanz haben. Die bedeutet nämlich, daß sich in 10 jahren noch jemand dafür interessiert. Eine Nikon F3 oder 801 haben kamerageschichte geschrieben, der ganze digitale Müll heutzutage ist in jahren vergessen. Ralf 16:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel behandelt einen Umfang, für den z.B. unsere Automobilfreunde sicher alle 51 möglichen Lemmas beanspruchen würden. Er ist sehr kompakt und systematisch geschrieben, und solange nicht zu jedem Modell ein Foto hochgeladen wird, sicher keine Speicherplatzverschwendung, sondern eine inhaltliche Bereicherung. Einzig Digiatlkameras von Casio würde mir als Lemma besser gefallen Behalten --mehrleisealslaut 22:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: An so einer Aufstellung kann man auch gut die rasante technische Entwicklung der Digitalfotographie ablesen. Toll wär daher auch, wenn Erscheinungsjahr und Monat bei den einzelnen Modellen auch angeführt wäre. --mehrleisealslaut 23:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Sehr interesant und sicher gibt es viele Menschen, die ein Modell nachschlagen wollen. --Stickedy 18:38, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten, das Lemma ist jedenfalls relevant und die "Datenbank"-Kritik hätte auch durch einfaches Bearbeiten des Artikels ausgeräumt werden könnnen, da er außer den technischen Daten schon genug Text enthält. (Ich selbst halte diese Angaben jedoch für erhaltenswert.) grüße, Hoch auf einem Baum 06:40, 24. Aug 2005 (CEST)

und genau so sind auch: Intelsat 801, Intelsat 901, Intelsat 903
Wikipedia ist keine Datenbank. Dies ist blos ein Datenbeankeintrag zu dem Satelliten. --((ó)) Käffchen?!? 08:26, 22. Aug 2005 (CEST)

Viele Artikel zu Novas etc. sind auch nicht anders, vielleicht wäre es sinnvoller, die ganzen Intelsats in einem Artikel zu vereinen. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 11:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Ack, selbst als "Unfreund" der Listen könnte ich mir bestenfalls eine Konsolidierung in einer Satelliten-Liste vorstellen. Als Einzelartikel sind aber alle vier Lemmata nicht zu gebrauchen, und somit zu löschen, weil es sich strukturiertes Datenbankmaterial handelt, und Wikipedia bekanntlich keine Datenbank ist. --Zollwurf 11:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten, sowenige satelliten wie es gibt ist im endeffekt jeder relevant.... muss halt nur mehr information rein... irgendwann.... mittlerweile stört seine existenz mich nicht wirklich.

---

für den Artikel Intelsat 801 habe ich aus der Liste - so weit möglich - einen Text gemacht und die Liste entfernt. Ich plädiere erstmal für behalten, da es genug Raumfahrtfreunde in Wikipedia gibt, die diesen Artikel verbessern könnten. --Franz Wikipedia 12:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Ein Zusammenfassen der einzelnen Artikel würde aufgrund der vorhandenen Informationen zu jedem Satelliten vollkommen ausreichen. Wühscen würde ich mir noch ein Bild mit den Ausleuchtungszonen Liesel 12:59, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 15:03, 22. Aug 2005 (CEST)

dto. ähnliche Diskussion bereits für die Beiträge über die Satelliten Eurosat und Astra mit Behalten beendet! Christian Bier 17:27, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Hoss 22:08, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form inakzeptabel (ein ganzer Satz ist einfach zu wenig). Überarbeiten oder Löschen. --Elian Φ 19:14, 24. Aug 2005 (CEST)

da die Hinweise auf "Nur Liste" drin sind und die Meinungen auf Behalten gehen, habe ich die LAs entfernt! Christian Bier 11:28, 29. Aug 2005 (CEST)

1. Selbstverständlich behalten.--Dirk33 21:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Damit kein Missverständnis entsteht: An der Begründung für den LA hat sich absolut nix geändert, abgesehen von der Bearbeitung des Artikels zur Nr. 801. Jetzt haben wir hier haufenweise (siehe die Kategorie:Kommunikationssatellit) Datenbankmüll, dazu mit vielen Fragezeichen, den so never ever jemand konsistent in Artikel verwandeln wird - warum auch, wenns ja auch so stehen bleiben könnte. Diese gehören (mit wenigen Ausnahmen) in dieser Form gelöscht. Da aber der LA hier sich nur auf die 4 Intelsats bezog: Die Einschätzung von Benutzer:ChristianBier kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Argumentiert wird: von anonym: alle relevant, wird irgendwann, von Christian mit Vergleich mit angeblich ebenfalls behaltenen anderen Listen (alle andern behalten-Stimmen sind nicht begründet). Problem: Diese LA-Disku lässt sich nicht finden; den Artikel Eurosat gibt es gar nicht, beim Artikel Astra (Satellit) gab es nie einen LA - was Wunder, ist ja auch ein Artikel ;) Daher:

alle gelöscht außer dem überarbeiteten 801 --Rax   dis   22:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: An ChristianBier die Bitte, sich kundig zu machen bzgl des Unterschieds zwischen einer Liste und einem Dateneintrag. Danke und Gruß --Rax dis 22:43, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich denke das ist ein Fake. Mit einer Bürste in Nanoröhren puhlen?!? --((ó)) Käffchen?!? 08:30, 22. Aug 2005 (CEST)

kein Fake. Siehe [1] und die entsprechende wissenschaftliche Veröffentlichung [2] -- Mastad 08:52, 22. Aug 2005 (CEST)

allerdings hat der Autor wohl was missverstanden: damit werden keine nano-Röhren geputzt, sondern die Bürste besteht aus winzigen Kohlenstoff-Röhren. -- Toolittle 08:56, 22. Aug 2005 (CEST)

der Artikel ist in der Tat nicht sehr gut, aber evtl. kann ihn jemand überarbeiten. -- Mastad 09:02, 22. Aug 2005 (CEST)

Nein, denn wenn es, wie ich vermute, aus der zuerst genannten Quelle abgeschrieben wurde, ist das eine URV und muß erst gelöscht werden, bevor es neu eingestellt werden kann. --LC KijiF? 10:07, 22. Aug 2005 (CEST)

• Das ist wortwörtlich abgeschrieben aus Spektrum d. Wissenschaft - also klare URV! Und als Sachverhalt allenfalls einen Satz wert unter Nanotechnologie --Gerbil 10:23, 22. Aug 2005 (CEST)

An diesem Sammelsurium wird schon lange herumgedoktert, ohne das es ein brauchbares Ergebnis gäbe. Die Einleitung ist POV und danach ist der Artikel nur noch eine Datenbank von Gerätschaften die in der DDR mal gebaut wurden. Irgendwie bestimmt gut gemeint, aber in der jetzigen Form schlicht nicht brauchbar. ((ó)) Käffchen?!? 08:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Hier ist größtenteils keine Wissenschaft, sondern Produktentwicklung beschrieben, von den " auf einigen wichtigen Gebieten von Wissenschaft und Forschung bahnbrechenden Entwicklungen" ist nichts zu erkennen. Ich hätte hier eher ein Bild der Forschungslandschaft erwartet (Unis, Akademie der Wissenschaften, Kombinate), aber davon steht hier gar nichts. Unter einem anderen Lemma ("Technische Entwicklungen in der DDR" oder ähnlich) ließe sich der obere Teil vielleicht retten. Unter diesem Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:37, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten, Wissenschaft gehört zur Produktentwicklung. Müssen nicht nur Geisteswissenschaften sein, denn so heißt das Lemma ja nicht. --Debauchery 13:03, 22. Aug 2005 (CEST)

• Lemma ändern. Die Begründung "Thema verfehlt" hat mein Namensvetter schon geliefert. Und gründlich überarbeiten. --Uwe 15:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Läge nicht Jena in der einstmaligen DDR, und hätte sich nicht mal Hertz und Goethe dort aufgehalten, was bliebe an Informationsgehalt? - Das kann sich aber jeder Leser dieses Artikels selbst - und völlig google-frei - beantworten! --17:30, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen, löschen, löschen, das ist die Lieblingsbeschäftigung gewisser Wikipediaer. In Deutschland hatte man ja schon immer einen Drang zur Meinungs- und Informationsunterdrückung und einzelne im Lande nehmen sich immer heraus, bestimmen zu wollen, was nun Informationsgehalt hat und was nicht, das liegt wohl im Blut. Und dies bezieht sich nicht nur auf diesen Artikel, sondern zieht sich wie ein roter Faden durch die LAs.

Die Meinungs- und Informationsfreiheit ist die des anderen !

Willkommen bei der Wikipedia. Artikel kannst Du übrigens mit --~~~~ signieren. Um gleich einem Irrtum vorzubeugen: Wikipedia ist keine Community für den freien Meinungsaustausch, sondern der Versuch, eine Enzyklopädie zu schreiben. Du kannst Deine Meinung gerne auf Deiner eigenen Homepage kundtun, aber hier zählen Fragen wie Relevanz, Form und Stil. Zum Artikel: Einige Informationen finden sich schon darin, zum Beispiel die Liste der Wissenschaftler. Würde mich aber wundern, wenn es nicht eine Kategorie gäbe, über die man diese Leute viel naheliegender finden würde. Ich bezweifele, dass sich diese Informationen nicht alle irgendwo in der Wikipedia finden würden. vermissen würde den Artikel niemand. --Smeyen Disk 00:54, 24. Aug 2005 (CEST)

von Prinzip her ein interssantes Thema. Aber es ist doch eher als ein Abschnitt im Artiel DDR angebracht, und dann bitte auch ohne platt wertende Sätze. Deisen Text aber löschen. --Aineias © 08:27, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich kann diesen massiven widerspruch gegen den Artikel nicht verstehen: Ich (als westler) fand z.b. sehr interessant, dass in der DDR mehr als nur der Trabant und der Wartburg produziert wurden. Oder, dass in der DDR auch eigene Heim-PCs entwickelt wurden. Das war mir gar nicht bewusst. Da Sieht man mal, wie Propaganda funktioniert und wie einseitig man informiert wird/wurde. Wäre doch Schade, wenn diese Informationen gelöscht werden würde!

Über die Einleitung ließe sich streiten, aber sinnvolle Infos stehen schon in dem Artikel, aber Geschmacksache wer brauch schon Artikel über Papste oder Wissenschaft in der DDR wo ist der riesige notwendige Vorteil vom Löschen dieses Artikel. Ich sähe da nur Informationsvernichtung, vielleicht gefällt dem Antragsteller ja nicht das man relativ leichten Zugang zu den Infos erhält?. Selbstverständlich gegen Löschen.--Dirk33 22:01, 29. Aug 2005 (CEST)

Uwe hat oben schon das Wesentliche gesagt. Der Artikel verfehlt einfach sein Thema. Das hat nichts mit irgendwelchen unterstellten Voreingenommenheiten zu tun. Rettenswerte Informationen sollten woanders untergebracht werden, wobei mir jetzt bei dem Sammelsurium kein passendes Lemma einfällt. Eigentlich genügt es ja auch, bei den entsprechenden Artikeln den jeweiligen Beitrag von Wissenschaftlern oder Technikern aus der DDR zu erwähnen, wie das bei anderen Ländern auch geschieht. Wozu da eine eigene Liste? Rainer ... 22:24, 29. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   22:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Theoriefindung und Geschwurbel. Reisegewerbescheine gibt es zudem schon ein wenig länger als das GSM-Netz... --((ó)) Käffchen?!? 08:42, 22. Aug 2005 (CEST)

• Theoriefindung ist es nicht. Marketinggeschwafel ist es allerdings schon. Der Begriff als solcher existiert jedoch und ist im aktuellen Wirtschaftsgeschehen durchaus relevant. Also behalten und als überarbeitungswürdig markieren. --jpp ?! 10:43, 22. Aug 2005 (CEST)
• Habe mal lie Listenteile überarbeitet und die Einleitung etwas wikifiziert. Allerdings ist der Artikel noch nicht perfekt->Überarbeiten und behalten--Martin S  !? 12:30, 22. Aug 2005 (CEST)

löschen, da mobiler Unfug--Coolgretchen 01:05, 28. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Artikel auf frühere Version zurück, die noch nicht Theoriefindung betrieb, dabei auch verschoben auf üblichen Begriff Mobile Commerce. --Rax dis 01:06, 31. Aug 2005 (CEST)

existiert offensichtlich nicht mehr, Relevanz damit IMHO erloschen. -- Mastad 09:11, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen, siehe auch oben Mobiler Handel. ((ó)) Käffchen?!? 10:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Gerade weil diese Initiative einen vergeblichen Versuch darstellt, ist sie wirtschaftshistorisch interessant. Behalten. --jpp ?! 10:44, 22. Aug 2005 (CEST)

• Schnellbehaltungsantrag! Begründung: interessante Information, verständlich geschrieben, gültiges Lemma. --Lies 10:56, 22. Aug 2005 (CEST)
• Behalten Whitefox 12:11, 22. Aug 2005 (CEST)
• Falsches Lemma? Laut http://www.radicchio.org/ heisst die Organisation jetzt Liberty Alliance Project->Unentschieden--Martin S  !? 12:17, 22. Aug 2005 (CEST)

happs dorthin verschoben Liberty Alliance, --Rax dis 23:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Sorry for writing English, but I'm not good at writing German (reading is OK though). The article Mitsubishi Motor Corporation (without an 's' after 'Motor') should be renamed to Mitsubishi Motors Corporation because that's the official name of the company. Renaming is now not possible because the new name is a redirect which has been changed in the past (2 versions exist in history). To solve this problem, that redirect should be deleted. Robotje 09:32, 22. Aug 2005 (CEST)

Done. ((ó)) Käffchen?!? 09:36, 22. Aug 2005 (CEST)

Keine Informationen im Artikel enthalten. --((ó)) Käffchen?!? 09:43, 22. Aug 2005 (CEST)

Es sind fünf Informationen im Artikel enthalten: Wo liegt die Stadt, wann wurde sie gegründet, wieviele Einwohner hat die Stadt, was befindet sich dort und was kann man dort unternehmen. Das ist genug, um den Artikel zu behalten. --jpp ?! 10:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Schnellbehaltungsantrag. Begründung: siehe jpp. --Lies 11:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Sieht mir aus wie ein gültiger Stub behalten --FNORD 11:08, 22. Aug 2005 (CEST)

mir auch. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:04, 22. Aug 2005 (CEST)

• Hey, ich hatte mich für die Erweiterung bedankt! Wo ist mein Edit geblieben??? ((ó)) Käffchen?!? 14:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Ja, und? Ist den Mann irgendwie wichtig? Wenn er wichtig ist, wieso gibts nichts über ihn zu berichten? --((ó)) Käffchen?!? 09:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Zeitgenössische Dirigenten mit zahllosen Dirigaten und vielen Veröffentlichungen sollten doch eigentlich nicht irrelevant sein, oder? ausbauen, behalten --Lies 10:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Wieder eo ein Fall von Google dir selbst einen @Liesl: Davon sieht man im Artikel aber nix (bzw. sah man bei der LK-Version nix) --gunny ^{Rede! Hilfe!} 10:24, 22. Aug 2005 (CEST)

habe ein bissl ausgebaut. --Lies 10:51, 22. Aug 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist es ein guter Artikel und die Relevanz der Person geht klar daraus hervor. Auf jeden Fall behalten. --jpp ?! 10:53, 22. Aug 2005 (CEST)

So behalten. --Debauchery 13:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich frage mich: wenn man den guten mann schon hier haben will, warum dann so ein liebloses runterrattern seiner taten? (nur so mal frag...). trotzdem behalten, da nach good faith mutmaßlich existent und relevant.--Coolgretchen 01:13, 28. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Ist dieser Bürokomplex jetzt irgendwie besonders? Sowas gibt es doch in jeder Stadt mehrfach. --((ó)) Käffchen?!? 09:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Na, wie sagt HaeB so schön: Wir sind nicht das Wikiness Buch der Rekorde! Ein paar mehr Angaben wären nicht schlecht (Höhe, Bauzeit, etc.) aber mMn eher ein Fall für die QS statt für die LK -> behalten (damit es nicht heisst, ich wäre ein nur Löschen-Woller) --gunny ^{Rede! Hilfe!} 10:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Fertigstellung habe ich noch vor dem LA ergoogelt und ergänzt. Ich wäre eher für's Behalten (Vielleicht nicht ganz objektiv - nachdem ich gestern und vorgestern Hamburg besucht habe...) AN 10:37, 22. Aug 2005 (CEST)

Dass die FAZ am Sonntag diesem Gebäudekomplex gestern eine ganze Seite gewidmet hat, scheint auf eine gewisse Relevanz hinzudeuten. Behalten. --jpp ?! 10:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Das HTC ist schon einen eigenen Artikel wert. Die Besonderheit ist die Lage an der Kehrwiederspitze in der Speicherstadt. Wenn der Artikel nach und nach ausgebaut wird, stellt er einen schönen "Verknüpfungspunkt" zwischen historischer Speicherstadt und HafenCity dar. Natürlich muß noch ergänzt werden, denn die Kehrwiederspitze ist schon ein historisch bedeutender Punkt. Allerdings bin ich 1 Woche nicht zu Hause und gerade kurz per Notebook im Netz. Wäre also sehr schön, wenn in dieser Zeit keine Hamburg und Football Artikel weggelöscht werden würden ;-) Vieleicht solche Artikel lieber mal in die Portale oder zur QS überweisen? Akkute Löschnotwendigkeit sehe ich nicht. --Gulp 11:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Siehe oben: Behalten. --Debauchery 13:05, 22. Aug 2005 (CEST)

• Wie Ihr meint. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 13:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel behandelt mitnichten den Flugzeugtyp, sondern die völlig triviale Geschichte eines einzigen Flugzeuges dieses Typs. Die Wikipedia ist nicht das Register des Luftfahrtbundesamtes (oder wo auch imemr sowas vermerkt wird). --((ó)) Käffchen?!? 09:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich finde die Geschichte dieses Flugzeugs interessant und würde den Artikel daher gerne behalten. Aber natürlich muss er noch um die Daten zum Flugzeugtyp ergänzt werden, dann würde der jetzige Inhalt ein interessantes zusätzliches Detail. --jpp ?! 10:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Darf ich den Lebenslauf meines Autos auch hier reinsetzen?!? *aua* ((ó)) Käffchen?!? 11:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Hat jpp mal WWNI gelesen? Empfehlung. Diesen Blödsinn hier Löschen.--Mozart 11:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Zudem, bitte ein wenig mehr daran denken, dass wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind: Bei einer Wortschöpfung wie "angechartert" rollen sich nicht nur in Pisa die Fußnägel hoch... --Zollwurf 11:42, 22. Aug 2005 (CEST)

7 Tage bleiben, um daraus einen mit Cessna 150 bzw. Cessna 172 vergleichbaren Artikel zu machen. Ansonsten löschen --Carlo Cravallo 11:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Soweit bekannt, exestiert in Deutschland nur eine Cessna 336 mit der Werknummer 0058 und dem Kennzeichen D-GADE - ach wie überraschend, löschen -- srb ^♋ 12:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Moin. Da ich mich in der Wikipedia gelegentlich mit Fliegern beschäftige, werde ich mich in der nächsten Woche mal mit Cessna Skymaster beschäftigen, die 336 ist eine Baureihe dieses Typs und würde dort eingearbeitet werden. In der engl. Wikip. gibt es einen ordentlichen Artikel, den ich als Grundlage verwenden kann. Übrigens ist dieser Quark (sorry, lieber Autor, aber es íst so) zu diesem einzelnen Flugzeug heute morgen auch in den englischen Artikel eingebaut worden. Gruß --Grimmi>O 12:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Am besten ein Redirect auf Cessna, wo ich anh. der en:WP zwei Sätze geschrieben habe (anh. von en:Cessna Skymaster). So könnte man ganz ohne Zeitdruck etwas besseres schreiben. AN 16:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Oder Redirect auf Cessna 337, den erfolgreicheren Nachfolger. Dort wird die 336 schon beschrieben. -- Arcturus 16:35, 22. Aug 2005 (CEST)

• leeren und Cessna 337 ebenfalls, von beiden redirekt auf Cessna 336/337 machen, die jetzigen Inhalte von 336 dort mit rein -- Ralf 16:41, 22. Aug 2005 (CEST)

Es ginge einfacher: Cessna 337 nach Cessna Skymaster verschieben (wie in der en:WP), Cessna 336 würde dann darauf redirect'en (wie in der en:WP). AN 17:08, 22. Aug 2005 (CEST)

Ab zu lest ihr ja mal in den Konventionen zu Flugzeugnamen, gelle? Der Artikel steht im Portal Luftfahrt auf der Überarbeitenliste. Irgendwer wer sich dem Thema schon annehmen. -- Stahlkocher 20:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Natürlich ist dieser Cessna 336 Beitrag verbesserungswürdig, bringt aber -zumindest für diesen äußerst seltenen Flugzeutyp, der nicht nur im Museum zu finden ist, sondern noch (vielleicht nicht mehr lange) fliegt- ein Wissen ein, dass natürlich den nicht interessiert, der sich nur theoretisch mit dem Gebiet befaßt.

Die Produktionszahlen und sonstigen Daten kann ja noch jemand aus einem Buch abschreiben - dafür brauch ich ja nicht in Wikipedia gehen, da könnte ich gleich in den Flugzeutypenbüchern nachschauen. In Wikipedia suche ich eigentlich das, was ich woanders nicht so finden kann.

Übrigens wäre es auch hochinteressant über den "Lebenslauf" eines Automobils des Herrn Dickbauch zu erfahren, falls es sich um eine Rarität handelt.

So wäre es interessant mehr über die Historie weiterer seltener Flugzeugexemplare zu erfahren und nicht nur das, was jeder sowieso schon weis oder auch jederzeit nachschlagen kann.

Wäre schön wenn sich das Portal Luftfahrt mit Zugabe von allgemeinen Informationen zum Typ Cessna 336 einbringen und Leute, die etwas spezielleres Wissen haben, das bereits vorhandene vervollständigen und konkretisieren könnten.

Bei Durchsicht des Verlaufs ist übrigens aufgefallen, daß man sich hier -kaum eingestellt- wohl gleich aufs Löschen stürzt. Eigentlich schade für die Wiki-Idee.

Aviatiker

Es ist schwierig genug, alle Flugzeugtpyen aufzunehmen. Bei einzelnen Flugzeugen müssen wir jedoch scheitern - vielleicht die Spirit of St. Louis ausgenommen. Hier ist ein einzelnes Flugzeug beschrieben - Infos zum Typ sind nicht enthalten. Daher in diesem Fall leider löschen Carstenrun 22:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Ups, sag ich da nur. Ich hatte einen Artikel Cessna Skymaster geschrieben, ohne die weitere Entwicklung hinsichtl. dieses Löschantrages zu beobachten. Nun stelle ich fest, dass sich u.a. bei Cessna etwas getan hat. Was machen wir nun? Eigentlich hätte ich noch einige zusätzliche Infos zu diesem Typ, außerdem hat Cessna noch etliche andere (auch interessante u. relevante Modelle) produziert. Artikel Cessna ausbauen? Artikel Cessna umbauen? Ich warte jetzt mal erst ab. Gruß --Grimmi>O 22:15, 22. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: ich habe jetzt den größten Teil des Textes in den Artikel Cessna Skymaster übernommen; somit sollte auch den Argumenten eines Teils der Behalten-Verfechter Genüge getan sein. Der Artikel Cessna 336 könnte nun m.E. gelöscht werden und das Lemma auf Cessna Skymaster redirectet werden. Ist nur die Frage, was mit dem Cessna-Artikel passiert; immerhin hat sich AN dort dankenswerterweise schon einige Mühe gemacht. --Grimmi>O 22:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Cessna - Je 2-3 Sätze zu den einzelnen Flugzeugtypen sollten dort auf jeden Fall bleiben - und wenn es separate Artikel gibt, dann diese verlinken. :-) AN 13:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel Cessna Skymaster ist quasi fertig; mit einem Redirect von Cessna 336 auf Cessna Skymaster dürfte die Angelegenheit erledigt sein. --Grimmi>O 21:19, 23. Aug 2005 (CEST)

Ach, noch ein Hinweis an Aviatiker: Wenn ich genügend Bücher besitze, vielleicht gar einen Büchereiausweis und dann noch das Glück habe, die geamte Vielfalt des Internets nutzen zu können, dann brauche ich so was wie die Wikipedia nicht, jedenfalls nicht zum Nachschlagen. ;-)Schöne Grüße --Grimmi>O 22:09, 23. Aug 2005 (CEST)

Kleinstadtbürgermeister. --((ó)) Käffchen?!? 10:01, 22. Aug 2005 (CEST)

Wenn da nicht viel mehr kommt, löschen. Im angegebenen Weblink auch nur einmal kurz zitiert. --Andreas ?! 10:22, 22. Aug 2005 (CEST)

Zwei politische Funktionen und eine Handlung, die in der Zeitung erwähnt wurde, genügen mir persönlich als Relevanzkriterien. Behalten. --jpp ?! 11:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Nicht aber den Wikipedia-Kriterien für Politiker. Auch der Ortsvorsteher unseres Nachbarorts hat zwei Ämter, angagiert sich gegen recht und steht in der Zeitung - trotzdem steht er nicht in der WP... daher diesen herrn löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Neutral, denn Herr Künz wird immerhin unter dem genannten Weblink (Kontraste: TV-Sendung aus 2004 zu einer Bürgerbewegung gegen Rechts) erwähnt. Ob das allerdings für eine WP-Relevanz reicht? --Zollwurf 11:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Trotz Fernsehauftritt würde ich sagen, fehlt hier noch etwas Relevanz. Deshalb löschen Liesel 11:38, 22. Aug 2005 (CEST)

Neutral, man sollte den Artikel unter den Ort Kirtorf verschieben, für einen eigenen Eintrag nicht wichtig genug.

erfüllt nicht die R-Kriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:21, 22. Aug 2005 (CEST)

löschen wg. Irrelvanz. @Jpp du willst nicht wirklich alle Leute die mal ein Statement im Fernsehen abgegeben haben, als Lemma in der WP zulassen? --Finanzer 12:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Doch. --jpp ?! 14:02, 22. Aug 2005 (CEST)

Okay, damit wäre also mein Nachbar, der im Rahmen der Schliessung unseres örtlichen Krankenhauses auf WDR war, auch wikiwürdig? Bescheuerte Auffassung... --gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Wenn über deinen Nachbarn in den Medien berichtet wurde, darf er auch einen Wikipedia-Eintrag haben. Meine Vorstellungen über "Relevanz" sind offensichtlich etwas anders als deine. Ob sie bescheuert sind, ist Ansichtssache. --jpp ?! 14:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Du denkst aber noch an das Ziel Enzyklopädie und WP:WWNI oder? Wenn du ein Wiki aufmachen möchtest wo alle Menschen der Welt versammelt sind die jemals im Fernsehen waren, gestern erst 1 Million auf dem Marienfeld, dann bitte woanders. Gruß --Finanzer 14:33, 22. Aug 2005 (CEST)

Finanzer, es wäre schön, wenn du die Meinungen anderer mehr respektieren würdest. Hier gibt es etliche Leute (wie mich), die sich eine tolerantere Löschpraxis wünschen und korrekte Artikel nicht mit einem Relevanz-Argument, das sich an traditionellen Lexika orientiert, rausgekegelt sehen möchten. Das Argument von den 1 Mio. Menschen empfinde ich als äußerst unsachlich. Du solltest mit solchen Übertreibungen vorsichtig sein, denn dein Gegenüber will genauso wie du eine exzellente Enzyklopädie. Ich verstehe deine Meinung, aber du solltest nicht aus der Sicht eines Großstadtbürgers herablassend über Menschen urteilen, die lokal und regional relevante Inhalte hier für sinnvoll erachten. In aller Freundschaft --Historiograf 16:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich bin zwar inhaltlich bei Finanzer, bezüglich des Respekts und des Umgangs hat Historiograf aber Recht! --GS 16:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Na gut, alle Menschen, die jemals im Fernsehen waren, ist etwas übertrieben. Sonst müsste ich ja meinen eigenen Artikel bekommen. ;-) Aber ein Bürgermeister, der Schlagzeilen gemacht hat, ist für micht trotzdem relevant. Und des weiteren ist die Wikipedia eben keine Enzyklopädie im klassischen Sinne, sondern viel mehr als das. Sie hat das Potenzial, etwas viel größeres zu werden, als alle bisher da gewesenen Enzyklopädien. Und diese Chance möchte ich ihr gönnen. Das hat jetzt allerdings nichts mehr mit dem Artikel zu tun. Vielleicht sollten wir das anderswo weiter diskutieren. --jpp ?! 15:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Warum eine Enzyklopädie, wenn sie in der Relevanz einzelner Einträge immer kleiner wird, in der Gesamtbedeutung immer größer wird, hat sich mir noch nicht ganz erschlossen ;-) Das "größere" gibt es eigentlich schon. Es heißt Internet und kann über Suchmaschinen erschlossen werden. Gruß --GS 16:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Relevanz ist nicht ersichtlich. ...Aleksander Dera 10:19, 22. Aug 2005 (CEST)

Jawollja, daher löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 10:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Orbital hat sowohl Tonträger mit kommerziellem Erfolg veröffentlicht, ist Wegbereiter in seinem Genre und ist bei Allmusic in der Datenbank zu finden. Erfüllt also alle Kriterien. --M-berger 10:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe von alledem nix im Artikel --gunny ^{Rede! Hilfe!} 10:54, 22. Aug 2005 (CEST)

edit: zumindest sah man davon nix im alten... so behalten --gunny ^{Rede! Hilfe!} 10:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht hätten Sie die Tipps zum Artikelschreiben nicht löschen, sondern lesen sollen. Wozu werden diese bereitgestellt? AN 11:33, 22. Aug 2005 (CEST)

9 Alben und eine Latte von Singles - nicht relevant?? Wieso?? behalten --Lies 10:29, 22. Aug 2005 (CEST)

WO steht das bitte? Google doch selber oder wie?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Außerdem wird die Band als Wegbereiter für Gruppen wie Fatboy Slim gesehen. M-berger 10:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Relevant ist die Band also offensichtlich und der Inhalt kann sich noch entwickeln. Da der Löschantrag nur mit mangelnder Relevanz begründet wurde, ist er jetzt hinfällig, oder? Behalten --jpp ?! 11:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Es wurden Alben veröffentlicht und verkauft. Damit ist die Band relevant. behalten --FNORD 11:11, 22. Aug 2005 (CEST)

hab schnell mal die chartsplazierungen ergänzt: 2 top 10 singles und 3 top 10 alben in großbritannien. das ist relevant genug. text sollte natürlich erweitert werden. in jedem fall behalten --Bärski 11:22, 22. Aug 2005 (CEST)

Ist doch ein feiner Artikel. Schöne listenreiche Discographie und gottseidank nicht mehr als 1,5 Halbsätze. Da freut sich die PISA-Generation. Kampf dem Fließtext, alle Macht den Datenbröseln! Ach ja: behalten, schließlich werden die enzyklopädischen Anforderungen erfüllt. --Zinnmann d 11:27, 22. Aug 2005 (CEST)

na von einem feinen Artikel sind wir aber noch weit entfernt ...Sicherlich ^Post 12:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Sorry, mir sind die Sarkasmus-Tags ausgegangen. --Zinnmann d 12:16, 22. Aug 2005 (CEST)

naja montag früh ist es immer etwas schwierig ;) ...Sicherlich ^Post 12:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Damit wohl klar für behalten, ich entferne den Baustein und bitte nicht immer diese übereiligen Band-Löschanträge. --Debauchery 13:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Übereilig war ggf. die Einstellung eines unzureichenden Artikels. --Aleksander Dera 15:01, 22. Aug 2005 (CEST)

Umfangreiches, nicht immer zutreffendes Essay über ein einzelnes Buch einer kompletten Serie. Die Kurzzusammenfassung hat auch in Otherland Platz, ein eigener Artikel ist unsinnig und redundant. --LC KijiF? 10:33, 22. Aug 2005 (CEST)

Bei Harry Potter hat auch jedes Buch einen eigenen Artikel. Der umfangreiche Artikel sollte belohnt werden und daher behalten. MfG --Tolanor 20:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Der umfassende Artikel ist

a) ein Essay und kein Enzyklopädie-Artikel

b) teilweise falsch. Da ich aber den Sinn dieses Artikels nicht sehe, werde ich ihn auch nicht verbessern.

Und zu guter Letzt sehe ich auch den Sinn der einzelnen Harry Potter Artikel nicht. Die sind für sich genauso unsinnig. --LC KijiF? 21:57, 22. Aug 2005 (CEST)

So, ich habe den Artikel jetzt überarbeitet. Ich möchte dazu anmerken:

1) Ich kann den Vorwurf nicht nachvollziehen, es handele sich um ein "Essay". Abgesehen von einigen Halbsätzen im Abschnitt "Kritik" gibt es keine persönlich gefärbten Textstellen. Das treffendere Literatur-Genre wäre wohl "Nacherzählung" oder "Zusammenfassung". Mag es sein, dass die Behauptung auch daher rührt, dass so am einfachsten eines der "Was Wikipedia nicht ist"-Kriterien als erfüllt behauptet werden kann???

Gut, "Nacherzählung" ist treffender. Es wurde eigentlich der komplette Inhalt des Buches offengelegt.

Das sehe ich als sinnvolle Herangehensweise für eine Nacherzählung in einer Enzyklopädie. Deswegen gefällt mir z.B. auch der Harry-Potter-Artikel nicht: Der ist als "Teaser" gestaltet ("Wird Harry es schaffen?"). Das ist für mich Klappentext. Und Nacherzählung ist insofern eigentlich auch falsch, als dass ich eben nicht versucht habe, im "und dann ist das-und-das passiert, und dann ist das-und-das passiert"-Stil zu schreiben, sondern die Handlungsstränge zusammenzufassen und auf das Wesentliche zu beschränken.

2) Inhaltsangaben von Büchern sind nichts ungewöhnliches, weder in Wikipedia, noch in anderen Nachschlagewerken. In Wikipedia finden sich haufenweise Beispiele dafür, sei es der erwähnte Harry Potter, seien es Klassiker wie "Ulysses".

nur beschränken sich diese Inhaltsangaben auf ein Minimum und erzählen nicht die komplette Handlung nach. Eine derartige minimalistische Inhaltsangabe hätte auch im Hauptartikel Platz.

Bei Ulysses (mit dem das Buch von Willams zugegebenermaßen nicht gleichzusetzen ist...) wird der Inhalt Kapitelweise ausführlich nacherzählt.

...was ich auch nicht sinnvoll finde... --LC KijiF? 17:04, 25. Aug 2005 (CEST)

3) Auf Grund seiner Größe und der Wichtigkeit für sein Genre ist es m.E. durchaus angemessen, die einzelnen Bände von "Otherland" mit eigenen Artikeln zu versehen. Natürlich ist "Stadt der goldenen Schatten" dabei nur der Anfang. Ähnliche Artikel für die übrigen Bände möchte ich noch ergänzen, allerdings muss ich das Werk dazu selbst erstmal gelesen haben...

Das Gesamtwerk ist für das Genre wichtig, nicht die einzelnen Bücher.

Naja, auch einzelne Werke können ein ganzes Genre nachhaltig beeinflussen.

Mit Gesamtwerk meinte ich hier die Quadrologie. Interessanterweise schreibt Tad Williams in der Vorbemerkung zum 2. Band ("Fluß aus blauem Feuer", Gesamtausgabe von Klett-Cotta, 2004): Jedoch dieses Buch zu schreiben, ist insofern problematisch, als es keine Fortsetzungsgeschichte ist - es ist ein einziger, sehr langer Roman, der von Rechts wegen zwischen zwei und nicht zwischen acht Buchdeckel gehört, [...] Warum ihn also in in der Besprechung wieder künstlich auseinander reißen?

4) Von allgemeinem Interesse ist der Artikel für potentielle Leser ebenso wie für Leser, die den Überblick verloren haben (so habe ich es zumindest versucht anzulegen).

Leser des Buches? Oder leser der Wikipedia? Die Gründe verstehe ich offen gesagt nicht.

Sowohl als auch. Warum lese ich einen Artikel in Wikipedia? Weil mich das Thema interessiert. Z.B. um Informationen über den Autor zu bekommen, um das Buch einschätzen zu können, um mein Wissen aufzufrischen, um einen Eindruck zu gewinnen, um mich erinnern zu lassen...

Wenn ich aber das Buch bis dahin noch nicht gelesen habe, nimmt der Artikel mir den Spaß, es zu versuchen. Wird ja alles schon vorher verraten. Darauf wollte ich mit dem Einwand "Nacherzählung" hinaus. Das geht bereits zu sehr ins Detail. "Klappentexte" (also in diesem Stil) finde ich besser. Kurz und prägnant zusammengefaßt, worum es im Buch geht ohne alles vorher zu verraten. --LC KijiF? 17:02, 25. Aug 2005 (CEST)

5) Besonders bemerkenswert finde ich die Einlassung, der Artikel sei "teilweise falsch", bräuchte aber auch nicht verbessert zu werden, da er ja eh irrelevant sei. Fast dass ich behaupten möchte, der Schreiber jener Zeilen hat eines der Grundprinzipien von Wikipedia nicht verstanden, Stichwort "gemeinsames Arbeiten". Ernst nehmen kann ich das nicht.

Das Grundprinzip habe ich verstanden. Ich sehe nur nicht ein, Zeit in einen Artikel zu investieren, den ich für unsinnig ansehe und deshalb zur Löschung vorgeschlagen habe. Sollte der Artikel bleiben, werde ich ihn mir nochmal intensiver ansehen.

Sammelunterschrift: --LC KijiF? 09:12, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich habe auch zu scharf formuliert. Ich war ein wenig angefressen... Sorry. --Dirk Hillbrecht 14:39, 25. Aug 2005 (CEST)

Alles in allem sehe ich nicht, wieso der Artikel gelöscht werden sollte. Zugegebenermaßen ein wenig in eigener Sache spreche ich mich deshalb für behalten aus. --Dirk Hillbrecht 08:39, 25. Aug 2005 (CEST)

So ungelenk und kindlich, dass fast schon rührend. Nur - bei mir zieht das nicht. klar löschen--Coolgretchen 01:17, 28. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Wenn man keine Argumente hat wird man persönlich, gelle?!? Magst du dich noch irgendwie begründen oder reicht dir das Sprücheklopfen? --Dirk Hillbrecht 08:48, 28. Aug 2005 (CEST)

Was soll das bitte sein? Ein Kind wirft Orden aus dem Fenster. Ja, und? --((ó)) Käffchen?!? 10:48, 22. Aug 2005 (CEST)

ist doch noch ganz neu! zeit lassen bitte! --Lies 10:54, 22. Aug 2005 (CEST)

Siehe Kategorie:Wikipedia Baustelle für das Schicksal solcher Mistbeiträge. ((ó)) Käffchen?!? 11:14, 22. Aug 2005 (CEST)

Nach der Diskussion:Prinz Karl von Mecklenburg-Strelitz war das Zeug als eine Aufforderung zum Tratschen über die Königin Luise und ihre Geschwister gedacht. Es stimmt gar nicht, dass es keine Bücher darüber geben sollte - ich habe recht viele aus meiner Stadtbücherei ausgeliehen und gelesen. (Besonders bekannt ist noch die Schwester, die später zur Hannoverschen Königin schaffte) AN 11:21, 22. Aug 2005 (CEST)

ich habs ein wenig überarbeitet; es sind zwar mit den "Flugorden" und der zusammenhanglosen Bemerkung eines Edelmanns in Potsdam noch Klöpse drin, die einer weiteren Bearbeitung allerdings nicht im Wege stehen sollten. Behalten und ausbauen - Ralf G. 16:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Nach den grundlegenden Ergänzungen vom Benutzer Ralf Gartner behalten --Hejkal 21:00, 22. Aug 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ist der Artikel gut genug, um behalten zu werden. --jpp ?! 21:33, 22. Aug 2005 (CEST)

Jetzt könnt ich ja sagen: hab ich's nicht gesagt? behalten --Lies 23:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Flugorden habe ich mal unter "Kurioses" eingeordnet, dann stehen sie wenigstens nicht in den sachlichen Informationen. Behalten. --Mghamburg 11:33, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist doch OK. Ich bin mal so frei und nehme den Löschantrag raus. --Henriette 16:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Gerade erst habe ich diese Vorlage aus mehreren Artikeln gelöscht, in denen sie teilweise schon seit Monaten herumgegammelt ist. Die Anzahl solcher Vorlagen, die man so leicht vergessen kann, sollte man nicht unnötigerweise aufblähen. Vorlage:Inuse erfüllt hier den genau gleichen Zweck.

Ausserdem ist diese Vorlage irreführend, weil sie stets das aktuelle Datum angibt, aber behauptet, es handle sich das Datum, an dem der Baustein gesetzt wurde.

<sarkamus>Völlig unverständlich ist mir, wie es 99.5% aller Wikipedia-Autoren schaffen, Artikel zu schreiben, ohne von panischen Angstattacken geplagt zu sein, jemand anderes könne zur selben Zeit den gleichen Artikel schreiben.</sarkamus> Selbstverständlich müssen wir es den anderen 0.5% erlauben, ihre Angstgefühle detailiert und differenziert auszudrücken. Aber dazu ist nicht unbedingt eine separate Vorlage pro Gefühlsschattierung notwendig, es gibt ja noch die Bearbeitungskommentare und die Diskussionsseiten. --Zumbo 10:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich halte es für einen schlechten Witz, etwas etwa aus der en:WP "1:1" zu kopieren und mit der Vorlage zu versehen - in solchen Fällen kommt sofort ein SLA (false language) rein. Die Vorlage kann ebenfalls weg. AN 11:11, 22. Aug 2005 (CEST)

Diese Fälle sind eh klar. Ich habe aber auch Artikel gesehen (und gelöscht), die seit ein paar Tagen aus nichts ausser der Vorlage bestehen. Eine solche Vorlage signalisiert: "Hände weg, dieser Artikel gehört mir. Ich will ihn bei Gelegenheit mal schreiben, auch wenn ich heute gerade keine Zeit habe." Ein Vorschlag an diese Sorte von Autoren: Stellt doch einfach einen gültigen Stub rein, und schreibt auf die Diskussionsseite, was ihr mit diesem Artikel noch vorhabt. Das wäre dann echtes Teamwork. --Zumbo 11:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Solche Fälle sind noch klarer - unter 5 Worten des Fliesstextes (dazu zählt eine Vorlage nicht) stelle ich SLAs gnadenlos ohne erst Tage zu warten. AN 11:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Diese Vorlage brauchen eigentlich nur IPs die nicht Offline die Artikel übersetzen wollen. Alle anderen können ihre Übersetzung auf einer Unterseite der Benutzerseite erledigen, wenn sie nicht offline übersetzen wollen. Außerdem gibt es ja noch die Vorlage:Inuse. Und ich sehe ja selber, wenn dort ein andersprachiger Text ist, der mit inuse gekennzeichnet ist, das da vielleicht einer beim Übersetzen ist. Bausteinpedia lässt grüßen löschen Liesel 11:44, 22. Aug 2005 (CEST)

• Übersetze selbst hin und wieder, muss hier Liesel aber voll zustimmen--Martin S  !? 12:11, 22. Aug 2005 (CEST)
• Wenn es nicht gerade Mammutartikel sind, braucht man auch nur ein paar Minuten zum Übersetzen. Das geht auch ohne Speichern. Wenn man keine zeit hat zum Übersetzen macht es auch keinen Sinn erstmal einen englischen/frenzösischen... Text als platzhalter einzubauen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:01, 22. Aug 2005 (CEST)
  • Das Dind wurde schon mal gelöscht. Weg damit. ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 22. Aug 2005 (CEST)
• Selbst wenn man längere Texte abschnittsweise übersetzt, sieht man das ja einem Artikel an, da braucht es so eine Vorlage wirklich nicht. Habe selbst jedenfalls Texte für WP-Artikel immer am Stück übersetzen können, aber für alle, die das nicht schaffen, ist maximal der inuse-Baustein völlig ausreichend. Löschen--Proofreader 04:01, 23. Aug 2005 (CEST)
• Für stückchenweise Übersetzungen gibt es Texteditoren und den Benutzernamensraum. Löschen --kh80 •?!• 08:31:34, 24. Aug 2005 (CEST)

Relevanz zweifelhaft und Lemma falsch geschrieben. --217.248.126.118 10:59, 22. Aug 2005 (CEST)

Erledigt, schnellgelöscht, ist heute schon mal da gewesen und schnell gelöscht worden --gunny ^{Rede! Hilfe!}

Lemma ist mittlerweie gelöscht & gesperrt Andreas König 21:11, 22. Aug 2005 (CEST)

nur die englische Abkürzung erläutert; sollte sie auch im deutschen wichtig sein fehlt aber wertvoller inhalt ...Sicherlich ^Post 11:10, 22. Aug 2005 (CEST)

könnte man das in Oxidation erklären und hier einen redirect drauf setzen?--Martin S  !? 12:08, 22. Aug 2005 (CEST)

redirect für einen englische abkürzung? .. nur wenn sie auch im deutschen absolut gebräuchlich ist (weiß ich nicht) ...Sicherlich ^Post 12:09, 22. Aug 2005 (CEST)

allenfalls in Oxidation einbauen, falls diese Abkürzung auch im deutschen Chemieschrifttum Verwendung findet. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet, es handelt sich um einen Fachbegriff, der auch im deutschen verwendet werden kann

Lemma falsch, aber vorallem: Wirrer Text eines anscheinend leicht verwirrten Einstellers. --Zollwurf 11:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Bahnhof ohne Züge. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:32, 22. Aug 2005 (CEST)

Aber echt... löschen wegen Fragezeichenproduktion --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Formulierung ist vollkommen verständlich, wenn man/frau sich die "Mühe" macht, den Internverlinkungen zu folgen. Schnellbehaltungsantrag - denn hier ist nicht einmal ein Redirect nötig, da es sich um ein eigenständig bestens lebensfähiges Lemma handelt. --Lies 23:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen weil es keinen halböffentlichen Chiffrieralgorithmus gibt und IMHO auch kein Quentin S. Sachser Schema. --Jackalope 11:05, 23. Aug 2005 (CEST)

was Kohäsion allgemein von der speziellen bei Klebstoff unterscheidet wird nicht klar: IMO unnötige unterschiedung,Inhaltsmangel ...Sicherlich ^Post 11:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Da steht ja unter Kohäsion mehr - wenn sich niemand findet, der das in den nächsten 7 Tagen vernünftig ausbaut, besser löschen (da man sich beim Anklicken des einzigen darauf vorhandenen Links in Kohäsion nur vera*** vorkommt) -- srb ^♋ 12:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Der allgemeine Artikel Kohäsion reicht völlig aus, Zerfaserung droht.--Berlin-Jurist 13:06, 23. Aug 2005 (CEST)

• Kohäsion und Klebstoff sind gut geschrieben und miteinander sauber verlinkt, dem kann dieser eigenständiger Artikel nix hinzufügen, er ist deshalb überflüssig und deshalb störend. --Pik-Asso @ 21:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Und nach dem Einleitungssatz ward die IP nimmer gesehen. --((ó)) Käffchen?!? 11:38, 22. Aug 2005 (CEST)

Hatten wir sowas ähnliches nicht erst vorm Wochenende im Löschdungeon? Wegen Dreistigkeit löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 11:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Die angesprochene Dreistigkeit sollte ein SLA-Grund sein. AN 11:50, 22. Aug 2005 (CEST)

Wie bitte was??? Hört mal Leute, ich arbeite gerade an diesem Artikel. Aber ich musste jetzt überraschend weg. Könnt ihr mir bitte zumindest eine Stunde Zeit geben!

Du hast 7 Tage! ((ó)) Käffchen?!? 13:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Man sollte vielleicht in Word oder einem anderen Programm schon ein bisschen was vorbereiten, wenn man einen längeren Artikel in der wikipedia veröffentlichen will. Oder einen Tag aussuchen, an dem man nicht so schnell gestört wird. Ich schau halt in einer Stunde wieder rein. mfg --Regiomontanus 13:18, 22. Aug 2005 (CEST)

Hmm... mein Posting ist verschwunden. Also, nochmals. ;-) Ich hatte Heute Bereitschaftsdienst, und bin genau zu dem Zeitpunkt, wie ich den Artikel schreiben wollte, angerufen worden. Da hatte ich ihn allerdings schon geöffnet. Jetzt bin ich im Dienst, und habe vorerst einen Satz gepostet, damit der Artikel nicht leer ist. Aber ich gelobe feierlichst, bis Heute 19 Uhr steht ein richtiger Artikel. *g* Ich finde es toll wie schnell ihr euch um alles kümmert. Manchmal ein wenig zu schnell! ;-)

Find ich gut, hat mir geholfen. Schön wäre noch ein Hinweis darauf, wie man die am besten kontaktiert. Bitte behalten!Nate Fisher 23:36, 22. Aug 2005 (CEST)

Wurde angefügt und sieht jetzt auch weit besser aus. Ich bin auch für behalten! --Steve_Tarango 00:41 23. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Steve Tarango hat uns schon mit dem Spameintrag zur "Autoren-Zone"-Webseite beglückt und Benutzer:Nate Fischer wurde offensichtlich nur für diese Löschkandidatenseite angelegt. Ich denke das sollte hinsichtlich der Relevanz dieser beiden Beiträge alles sagen. Hier soll uns offensichtlich Werbung untergeschoben werden. ((ó)) Käffchen?!? 09:04, 23. Aug 2005 (CEST)

Wenn dafür der Eintrag Autoren Zone verschwindet, könnte ich mit dem prinzipiellen Erläuterung einer solchen Einrichtung leben. Denn der Hauptteil des Artikel erklärt zumindest das allgemeine Funktionsprinzip. Ich habe aber den verdacht, dass der von mir zur Löschung vorgeschlagene Artikel Autoren Zone hier durch weitere Einträge und Querverweise zementiert werden soll. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 10:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Spameintrag... Ich bin mir nicht sicher ob du irgendein Problem mit Leuten hast, die sich für Dinge engagieren, die sie interessieren, aber bitte. Außerdem habe ich im anderen Löschantrag zweimal die Anfrage gestellt, wie sich Autorenplattform zu Autoren Zone verhält, und keine sinnvolle Antwort erhalten. Mir ist es gleich, ich wollte nur informieren. Nehmt den Autorn Zone - Artikel heraus --> ""LÖSCHEN"", von mir aus mach ichs selbst. Ich glaube aber nicht, dass gegen Autorenplattform in dieser Form etwas einzuwenden ist, oder?Wer dieser Nate Fischer ist weiß ich nicht, ich hab mit diesem Account nichts zu tun. Wer immer das ist, er hat sich angemeldet und selbst gepostet! Ich habe so wenig Interesse an Werbung wie an deinen qualifizierten und unabhängigen Aussagen, Dickbauch!

--Steve_Tarango 15:05 23. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch ist mittlerweile ein Meister der paradoxen selffulfilling prophecy, wenn er schreibt, dass es nach Werbung aussieht, wird alles getan, dass dem nicht mehr so ist, und er mit leeren Aussagen dasteht :-). Aber ich denke, er kennt das Phänomen. Ich finds ok, wie Steve_Tarango den Artikel überarbeitet hat. Wenn dich das Thema interessiert, könntest du ja auch noch was über andere, z.B. engischsprachige Plattformen und ihre Motivation und ihren Stellenwert einbauen, dann wäre der Artikel allgemein und nicht mehr auf wenige einzelne Plattformen zentriert. Ich würds jedenfalls gern lesen und bin in der derzeitigen Form bereits für behalten.--Regiomontanus 12:35, 26. Aug 2005 (CEST)

Alles klar. Ich werde im Laufe der Woche auch englischsprachige Autorenplattformen hinzufügen. Heute komme ich allerdings nicht mehr dazu. Der Stellenwert von Autorenplattformen allerdings... hmmm. Ich werd mir etwas überlegen.--Steve_Tarango 14:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Was soll man dazu sagen? löschen, da Unfug--Coolgretchen 01:21, 28. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

der inhalt mit anderen Worten; eine Datenbankanwendung ist eine Software die datenbanken anwendet ...wegen akuter inhaltsleere löschen ...Sicherlich ^Post 11:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Ist das noch ein Eintrag jener Studenten, die uns hier die Bildzeitung-Bildung unterstellen? Weg AN 11:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Datenbankanwendung ist ein durchausgebräuchlicher Begriff. Der Artikel ist zwar tatsächlich etwas aussagelos, aber ein schlechter Artikel ist kein Löschgrund.

behalten und ausbauen. --FNORD 12:37, 22. Aug 2005 (CEST)

"Der Artikel ist zwar tatsächlich etwas aussagelos, aber ein schlechter Artikel ist kein Löschgrund." - Wie bitte? War das ein Witz? (Hier wäre eher die Bezeichnung besonders schlecht bzw. grottenschlecht angesagt). AN 13:01, 22. Aug 2005 (CEST)

löschen wegen Inhaltsleere. --Finanzer 12:57, 22. Aug 2005 (CEST)

• Löschen, das überfrachtet meinen schlichten Geist mit Informationen. ((ó)) Käffchen?!? 15:14, 22. Aug 2005 (CEST)

@FNORD: Auch wenn sich in letzter Zeit als Hauptbegründung "Relevanz" durchgesetzt hat, mangelnde Qualität ist eigendlich ein viel wichtigerer Löschgrund, mit solchem niveaulosen Gestammel bringt man die Wikipedia und die Autoren von wirklich gut recherchierten,interessanten und fundierten Artikeln in Miskredit (Pornosternchen und Wrestlingheldenverehrung tun da ein übriges). Und es gab Zeiten da wurde hier hauptsächlich wegen mangelnder Qualität gelöscht... . Aber Relevanzkriterien sind besser fassbar. Wegen Mistqualität Löschen.--Mozart 15:27, 22. Aug 2005 (CEST)

@Mozart - Oki, Du hast Recht. Nach dem letzten Editieren hat er sich von grottenschlecht zu falsch verändert. Löscht das Ding damit Platz ist falls jemand mal einen guten Artikel zu dem Lemma schreiben will. --FNORD 17:17, 22. Aug 2005 (CEST)

*Das ist kein Artikel, sondern eine banale Worterklärung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:58, 22. Aug 2005 (CEST)

• löschen besser bei Anwendungssoftware einen Satz einfügen.Csp 18:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Besser nicht sogar dieser eine Satz ist falsch --FNORD 23:12, 22. Aug 2005 (CEST)

• Wenn es nicht noch jemand schafft, das Ding von seiner selbsterklärenden Form zu befreien und das mit nicht-trivialem Inhalt zu füllen, ist löschen wahrlich kein Verlust.--Proofreader 04:06, 23. Aug 2005 (CEST)

• Jetzt ist der Artikel ganz OK. --194.231.193.224 11:00, 24. Aug 2005 (CEST)

Da muss ich Anonymus zustimmen. Der ursprüngliche Löschgrund war "Inhaltsleere". Mittlerweile ist aber ein recht ansehnlicher Artikel daraus geworden, der dieses Lemma aus unterschiedlichen Blickwinkeln ausleuchtet. Daher bin ich jetzt für behalten. --jpp ?! 11:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Nun Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:01, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Artikels. Hat ein Volkslied einen eigenen Artikel verdient? --Daniel 11:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Wenn Hoch auf dem gelben Wagen einen Artikel hat, dann hat dieses hier auch einen verdient. Zumal angesichts der zusätzlichen Informationen (Denkmal, Verwendung in einem Film). Daher: behalten--Wahldresdner 12:05, 22. Aug 2005 (CEST) Link nachgetragen --Wahldresdner 12:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Informativer Artikel über ein bekanntes Lied: behalten.--^Michael 12:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Natürlich behalten. --Scherben 13:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Dieser Beitrag von mir wurde gelöscht, also wieder rein:

Der Artikel ist deswegen relevant, weil er nicht nur den Liedtext, sondern auch Hintergrundinformation gibt. Ich habe ihn noch etwas lektoriert und erweitert. Bitte behalten. --ercas 13:32, 22. Aug 2005 (CEST)

• Siehe Kategorie:Volkslied. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 22. Aug 2005 (CEST)

Volkslieder sind Kulturgüter und somit ist der Artikel zu behalten. --ManfredK 13:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Bekannt genug für WP. Behalten --Carlo Cravallo 14:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Molly muss auf jeden Fall drinbleiben. Sie ist nicht nur die Figur eines Volksliedes sondern selbst irisches Kulturgut. Wer sie für irrelevant hält, hat keine Ahnung. Schaut mal nach Dublin, schöne Statue! Nate Fisher 23:40, 22. Aug 2005 (CEST)

• Liedtext in Analogie zu Hoch auf dem gelben Wagen nach Wikisource verschoben. behalten --172.182.225.196 01:16, 23. Aug 2005 (CEST)
• Behalten. --Lung 18:56, 23. Aug 2005 (CEST)
• Behalten. -- €pa 20:40:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den LA rausgenommen. Die Diskussion ist ja völlig eindeutig. ((ó)) Käffchen?!? 20:44, 24. Aug 2005 (CEST)

Eine Kategorie für ein Portal und dessen Unterseiten entspricht nicht den Konventionen und auch nicht der Kategorie Diskussion:Portal--Martin S  !? 11:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Bitte aber trotzdem sicherheitshalber auch auf Disk.seite des Portal Punk ansprechen. --Carlo Cravallo 14:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Frage: Welchen Konventionen? Wenn ich weiß was ihr meint udn das auch so sehe, spricht meiner Ansicht nach nichts gegen eine Entfernung.

Die Kategorie hab ich eingerichtet, weil sonst die Unterseiten zum Portal Punk vollkommen frei durch die Wikipedia schweben, und sollte das bei mehreren Seiten so sein, wär das doch das reinste Chaos...? --Freibeuter der Freude 19:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Kategorie ist sowieso leer. Die Konventionen sind, dass es durchaus eine Kategorie:Punk geben kann, um den sich das Portal vorrangig kümmert, aber nicht "Portal Punk", ein Portal ist eine thematische Interessentengruppe innerhalb der WP, ein "Portal Punk" existiert aber nicht als Begriff. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Kategorie ist lerr, weil irgendjemand, ich vermute der Löschantragssteller, die entsprechenden Artikel und den Inhalt entfernt hat.

Wo les ich die Konventionen nach? --Freibeuter der Freude 17:31, 23. Aug 2005 (CEST)

Der Stubbaustein wurde vor einem halben Jahr entfernt - aber ein Artikel ist es leider dadurch auch nicht geworden, sondern bleibt mehr oder weniger eloquentes Geschwurbel -- srb ^♋ 12:02, 22. Aug 2005 (CEST)

Ist doch schönes Geschwurbel Behalten Whitefox 12:17, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen, ohne jeden Seufzer. Das Geschwurbel erklärt nichts, sondern trifft auf nahezu jeden vokalischen Laut zu. --Zinnmann d 12:22, 22. Aug 2005 (CEST)

Ist doch ordentlich erklärt. Behalten. --jpp ?! 12:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Habe umformuliert, d.h. das Geschwurbel entfernt. Vielleicht reichts jetzt für'n Stub --- Kasselklaus 12:53, 22. Aug 2005 (CEST)

So würd ich ihn schon behalten. /.\ dergreg: 13:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Ja, behalten. -- €pa 22:20:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Ja, behalten, Stubs-Hinweis wieder einfügen. Gregor Helms 08:44, 23. Aug 2005 (CEST)

Gefällt mir jetzt deutlich besser, danke an alle Bearbeiter - LA entfernt. -- srb ^♋ 10:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Schade, daß schon abgeschlossen ist, ich hätte da noch einen: 2 Verliebte auf einer Parkbank. Er seufzt. Sie: "Was seufzt Du ?". Er: "Am liebsten Bier !". L0rn !

Reine Auflistung der Produktpalette ohne technische Angaben, Besonderheiten etc. --Liesel 12:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Hier denn tatsächlich löschen, wie oben schon angesprochen: reine Produktliste ohne Zusatzinfo. --Andreas ?! 13:30, 22. Aug 2005 (CEST) nachgetragen da verlorengegangen --Andreas ?! 14:43, 22. Aug 2005 (CEST) nochmals nachfgetragen, da erneut verlorengegangen --Andreas ?! 17:01, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist keine Produktdatenbank. ((ó)) Käffchen?!? 13:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Nur zu 2-3 Modellen steht ein Kurzsatz, das ist für 3,5 Monate sehr wenig, in der jetzigen Fassung wirklich reine Produktdatenbank. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:48, 22. Aug 2005 (CEST)

absolute Inhaltsleere; der Taiwan Capitalization Weighted Stock Index .. selbst mit marginalen englischkenntnissen dürfte man wissen worum es geht: mehr steht auch nicht im artikel (doch da steht, dass der index notiert ist ... beim übersetzen sollte man wenigstens entweder ahnung von der sprache oder von dem thema haben) ...Sicherlich ^Post 12:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Typisches Beispiel für "Lemma existiert" - schreiben oder löschen -- srb ^♋ 12:09, 22. Aug 2005 (CEST)

"beim übersetzen sollte man wenigstens entweder ahnung von der sprache oder von dem thema haben" - Wieso, sind wir hier nicht in der Wikipedia? (Ist es nicht gegen das vielzitierte Wiki-Prinzip, den Kreis der Autoren auf jene mit Ahnung einschränken zu wollen?) ;-) Weg mit dem Satz. AN 12:11, 22. Aug 2005 (CEST)

ack, Löschen --Zollwurf 12:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen und wer sowas klaglos kategorisiert... *aua* ((ó)) Käffchen?!? 13:37, 22. Aug 2005 (CEST)

nicht Löschen überarbeite ich. Aber anstatt einfach über Übersetzung zu lästern, wie wäre es mit ausbessern? Hallt wiki.... und aus TAIEX kann ich auch mit besten englisch Kenntnissen sicher lesen, dass es ein Index aus Taiwan ist.... über solche unkonstruktiven Kommentare könnte mich aufregen -- Heurik 11:25, 28. Aug 2005 (CEST)

Taiwan Capitalization Weighted Stock Index ist das woman es herauslesen kann, und korrigieren fand ich nicht sinnvoll; der inhalt war so mager, dass es entweder jemand sowieso vollständig überarbeiten muss (quasi neuschreiben) ...Sicherlich ^Post 11:58, 28. Aug 2005 (CEST)

was willst du den alles über einen Index schreiben? Kommen hallt noch paar Kurse wie auch Zusammensetzung rein und wie er sich berechnet.... und von TAIEX aus auf Taiwan Capitalization Weighted Stock Index zu schließen muss man schon suchen, zum Beispiel hier und da sollte man ein Antwort bekommen. Lieber eine kurze als gar keine. Oder sehe ich das falsch? -- Heurik 12:13, 28. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Rechtsextremist,Kategorie:Rechtsextreme Gewalttaten, Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien, Kategorie:Rechtsextreme Musik, Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung, Kategorie:Rechtsextreme Partei, Kategorie:Rechtsextreme Zeitschrift

Da die Kategorien Linksextremist und Linksextremismus gelöscht wurden, ist es unhaltbar die gleichzusetzenden Rechtsextremismus Kategorien zu erhalten. Offensichtlich herrscht in der Wikipedia beim Umgang mit Kategorien eine gewollte Blindheit vor (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien,_die_Personen_nach_politischer_Ausrichtung_zusammenfassen). Es wäre schön, wenn wir diese Kategorien ein für allemal vollständig entfernen könnten. --Mijobe ✉ 12:17, 22. Aug 2005 (CEST)

Ja, löschen - konsequent in beide Richtungen. Eine Abgrenzung bzw. objektive Zuweisung ist nicht möglich. Personen können über entsprechende Parteizugehörigkeit kategorisiert werden. Ideologien sollten durch den Artikeltext dargestellt werden, nicht durch ein plakatives Bapperl. --Zinnmann d 12:27, 22. Aug 2005 (CEST)

Nicht ganz so sicher bin ich mir bei Kategorie:Rechtsextreme Musik. Das ist ein Phänomen, das es in vergleichbarer Form sonst nicht gibt. Diese eine Ausnahme behalten. --Zinnmann d 12:35, 22. Aug 2005 (CEST)

Da haben wir auch noch Kategorie:Rechtsrock, die sollte ein wenig geändert werden und die mit aufnehmen. --Mijobe ✉ 12:37, 22. Aug 2005 (CEST)

Wider den Stempeln. löschen --::Slomox:: >< 12:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Nochmal, da mein Statement verschwunden ist: Gleiches Recht für alle, daher löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 12:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Alle (Sub-)Kategorien - außer Kategorie:Rechtsextremismus - löschen. Die braune Suppe braucht einen Topf... --Zollwurf 13:05, 22. Aug 2005 (CEST)

@Mijobe: *muh* Wikipedia:Bitte nicht stören --B. Brummfuß 13:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Debauchery 13:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Ungültiger Löschantrag, da zum xten mal vorgebracht trotz mehrfacher Entscheidung, die Kategorien zu behalten. Der letzte Löschantrag wurde Anfang August gestellt und abgelehnt. Wie oft wollt ihr das Spiel hier eigentlich noch wiederholen? Es ist langsam nicht mehr lustig! Gerade Mijobe sollte doch nach ihrem stark kritisierten und unabgesprochenem Vorgehen im Dezember wissen, dass die Kategorien behalten werden sollen. Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2004 (erledigt: behalten) Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2004 ((erledigt, behalten) Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2005: Kategorie:Rechtsextremist erledigt, da unzulässiger wiederholter Antrag bzw. Kategorie:Rechtsextremismus (bleibt) Aufklärer 13:33, 22. Aug 2005 (CEST)

Aber gern noch einmal die Begründung:

Noch mal zur Frage warum ein Vergleich mit der Kategorie:Linksextremismus nicht zieht: Vor dem Löschen haben wir die Artikel, die unter dieser Kategorie einsortiert waren, alle noch einmal anders kategorisiert, z.B. in Kategorie:RAF, Kategorie:RAF-Mitglied, Kategorie:Kommunismus, Kategorie:Sozialismus, Kategorie:Anarchismus etc. Die Funktion einer Kategorie, thematisch zusammengehörige Artikel auch zusammen einzuordnen, ist damit weiterhin gegeben und durch die stärkere Differenzierung vermutlich sogar besser, als wenn alles als unter "Linksextremismus" zusammengefaßt wäre. Diese Möglichkeit besteht bei Rechtsextremismus nicht, es sei denn, mensch würde eine nicht unbeträchtliche Zahl von Artikeln (aber eben nicht alle!) unter einer Kategorie Kategorie:Neonazismus oder Kategorie:Neofaschismus zusammenfassen. Die Aufregung wäre dann aber vermutlich noch größer als bei "Rechtsextremismus". Die Kategorie:Faschist ist übrigens vor wenigen Tagen erst gelöscht worden. Aufklärer 00:04, 18. Aug 2005 (CEST)

Der Vergleich ist nicht ganz zutreffend. Erst einmal ist die Linke historisch diversifizierter und lässt sich damit auch eindeutiger kategorisieren. Dann sind Kategorie:Sozialismus, Kategorie:Anarchismus etc. zumindest in meinen Augen neutraler als Kategorie:x-Extremismus. Die ganzen Nazis lassen sich durchaus in Kategorien wie Kategorie:NPD-Mitglied verpacken. Eine übergeordnete Prangerkategorie mit Extremismus im Namen ist nicht erforderlich. Meine Güte, jetzt verteidige ich das Geschwerl schon. =:-( --Zinnmann d 14:32, 22. Aug 2005 (CEST)

Nicht jeder Rechtsextremist ist NPD-Mitglied, nicht mal in Deutschland. Gerade die Kader der Freien Kameradschaften sind meist bewußt "parteifrei", z.B. Thomas Brehl, Ivonne Mädel, Patrick Wieschke, Christian Worch. Was wäre dann z.B. mit Karl-Heinz Hoffmann (Neonazi)? Was wird mit den ganzen nichtdeutschen wie Jonas Gysin, Ian Stuart, Claudiu Mihutiu ...? Aufklärer 15:08, 22. Aug 2005 (CEST)

z. B. Kategorie:Freie Kameradschaft oder Kategorie:Partei National Orientierter Schweizer. In jedem Fall aber eine Zuordnung, die unzweifelhaft ist. --Zinnmann d 15:27, 22. Aug 2005 (CEST)

Kategorien sollen aber erst angelegt werden, wenn eine genügend grosse "kritische Masse" vorhanden ist. Gysin wäre aber der einige (Ex)-PONSler, Mihutiu der einzige Vertreter der Noua Dreapta. Dafür eine eigene Kategorie schaffen? Und was haben diese Partei-Kategorien dann als Oberkategorie? Aufklärer 15:40, 22. Aug 2005 (CEST)

@Brummfuss: so leicht solltest du es dir hier nicht machen. Die Diskussion hat schon letztes Mal zu einem Deadminantrag gegen mich geführt und ich werde es auch diesmal gerne darauf ankommen lassen. Wenn schon sollte der Endstand der damaligen Diskussion verwendet werden - die Reaktivierung der Linkextremismus-Kategorien - und nicht irgendein euch scheinbar genehmerer Zwischenstand. --Mijobe ✉ 13:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Dein Wunsch war mir Befehl. Ich habe den Antrag auf Wiederwahl gestellt. --B. Brummfuß 17:18, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo Mijobe, ich habe gerade Wikipedia:Administratoren/Beschwerde gegen Admin Mijobe gefunden und dabei festgestellt, dass nicht der Löschantrag zu der Beschwerde führte, sondern Deine eigenmächtige Löschung nach nur zwei Stunden Diskussion und gegen die Mehrheit der Stimmen. Ich bewerte das Ganze als billige Retourkutsche von Deiner Seite und den Versuch, nach etwas mehr als einem halben Jahr doch noch den eigenen Willen durchzusetzen und die damalige - falsche! - Entscheidung nachträglich zu einer richtigen zu erklären. Aufklärer 14:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Es ist schon bewundernswert, wie gut ihr immer wieder die Augen vor unliebsamen Tatsachen zumacht. 1. hatte ich die Löschung auf Ich brauche Hilfe angekündigt und dort ausschliesslich Zustimmung gefunden, 2. ist dadurch die Restaurierung der Linksextremismus-Kategorien angestossen worden. So toll kann die Mehrheit dagegen also nicht gewesen sein. --Mijobe ✉ 14:46, 22. Aug 2005 (CEST)

• Löschen. Alle Kategorien, deren Zuordnung nicht nach objektiv nachprüfbaren Kriterien erfolgt, sind NPOV und müssen gelöscht werden. Sie können aber durch verifizierbare kategorien ersetzt werden, wie z.B. "Mitglied der XYZ-Partei", "Erwähnt im Verfassungsschutzbericht" o.ä. --Anathema <°))))>< 14:31, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen ist nur konsequent. Sowohl linksextrem als auch rechtsextrem sind Stigmatisierungen. Großer GOTT 14:33, 22. Aug 2005 (CEST)

Und noch einmal für die ganz Harten, die in bisher allen Löschdiskussionen immer wieder mit den gleichen Begründungen kommen: Getretener Quark wird breit, nicht stark!!! Die Artikel zu Parteien, Organisationen und Personen, die als vom Verfassungsschutz als "linksextrem" bezeichnet werden, sind in Kategorien wie Kategorie:Kommunistische Partei, Kategorie:Anarchismus, Kategorie:RAF etc. erfaßt/zusammengefaßt. Durch die Löschung der Kategorie:Rechtsextremismus würde sich anders als oben behauptet erst eine Schieflage ergeben, in dem eine Zusammenfassung von ebensolchen aus dem rechtsextremen Spektrum aufgelöst wird. Die Alternative wäre eine Schaffung von Kategorien wie "Faschismus/Neofaschismus", "Neonazismus" "rechtes Spektrum" oder ähnlich. Die Aufregung, wer dann in welche Kategorie kommt, möchte ich aber nicht erleben. Aufklärer 14:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe auch keinerlei Problem mit der Wiederherstellung der Kategorien Linksextremist und Linksextremismus. Zumindest als Oberkategorien der jetzt verstreut stehenden Kategorien sind sie allemal gut. --Mijobe ✉ 14:50, 22. Aug 2005 (CEST)

Auch in diesem Fall ist mir nicht klar, weshalb der Fortbestand von Kategorien nicht zuerst an der dafür vorgesehenen Stelle diskutiert wird. Siehe zum Verfahren Wikipedia:Kategorien. Dort wird ausdrücklich darum gebeten, sich mit den entsprechenden WP-Fachbereichen abzustimmen. In diesem Fall wäre also die Kategorie Diskussion:Soziologie der richtige Ort für die Klärung. --Carlo Cravallo 15:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Erst mal muss ich Carlo absolut Recht geben. Als nächstes ist so ein pauschaler LA für mehrere Sachen eh nicht angebracht, da manche vielleicht löschbar, andere wiederum nicht, wären. Deshalb erst ,mal ALLE behalten. --nfu-peng 15:27, 22. Aug 2005 (CEST)

Vor Löschung der Linksextremismus-Kategorien wäre es das sicherlich gewesen. Da die Autoren hier es aber vorziehen die Linksextremismuskategorien zu löschen und gleichartige Diskussionen über die Rechtsextremismuskategorien abzuwürgen braucht es halt einen etwas frequentierteren Platz. --Mijobe ✉ 16:15, 22. Aug 2005 (CEST)

Wie frequentiert einzelne WP-Bereiche sind, ist m.W. noch kein Kriterium für den richtigen Ort einer Diskussion. Aber um Dir entgegenzukommen: Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, auf der Löschkandidatenseite auf eine anderswo laufende Diskusssion hinzuweisen. Zum Beispiel aktuell auch darauf, dass geradehier über die Zukunft der Löschantragswesens diskutiert wird. --Carlo Cravallo 16:26, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Das Zuordnungskriterium zu Kategorie:Rechtsextremismus lautet: "Diese Kategorie umfasst Personen, die in der öffentlichen Meinung allgemein als extrem nationalistisch oder Rechtsextremist wahrgenommen werden, und ist unabhängig davon, wie die jeweiligen Personen ihre politische Haltung selbst charakterisieren." Wer bestimmt denn, welche die "öffentliche Meinung" ist? Ein Musterbeispiel für POV by definition.-- Sava 16:43, 22. Aug 2005 (CEST)

Es ergibt keinen Sinn, hier inhaltlich zu diskutieren, wenn, wie im analogen Fall Kategorie:Mann jeder einfach den Löschantrag rausnehmen kann mit der Begründung "Wiedergänger", und dabei anscheinend auch im Recht ist. Vielleicht sollte es stattdessen ein Meinungsbild geben (evtl. zusammen mit der Kategorie:Mann) wo auch die, die nicht regelmäßig auf die Löschseite schauen, abstimmen können. --Tinz 17:16, 22. Aug 2005 (CEST)

Tinz und andere, schaut ihr bitte unter Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen. Aufklärer 17:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Jenun, in dem verlinkten Meinungsbild geht es um etwas anderes. Selbst wenn sich der dortige Ansatz 2 durchsetzen sollte, betrifft das von den hier zur Debatte stehenden Begriffen nur einen, da es um Personen geht. --Tinz 17:58, 22. Aug 2005 (CEST)

löschen, zu sehr Politikum, um hier sinnvoll zu sein. --Dingo 17:37, 22. Aug 2005 (CEST)

Argumente von Anathema und Sava sind schwerwiegend. Begründung von Aufklärer leuchtet mir bezüglich der Löschung der Kategorie:Linksextremismus ein. Das Argument bezüglich des Erhalts von Karegorie:Rechtsextremismus geht aber nicht auf diesen Punkt ein. Könnten die Befürworter sich hierzu äußern? Ich habe die gesamte Diskussion nicht verfolgt. Danke und Gruß --GS 17:54, 22. Aug 2005 (CEST)

Könnt ihr BITTE auf pauschale Urteile verzichten und erst einmal ein wenig durch die Kategorien springen und anschliessend differenzieren! Für die übergeordnete Kategorie empfehle auch einen Blick auf den Artikel Rechtsextremismus, Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus und Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus.

Zu den Unterkategorien: Kategorie:Rechtsextremist siehe die Löschdiskussionen und Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen.

Es gibt die Kategorieren Kategorie:Sozialistische Partei, Kategorie:Kommunistische Partei, Kategorie:Grüne Partei, Kategorie:Liberale Partei ..., aber Kategorie:Rechtsextreme Partei ist zur sehr Politikum?

Kategorie:Rechtsextreme Gewalttaten muß weg, aber Kategorie:Terrorismus, Kategorie:RAF etc. bleiben?

Kategorie:Rechtsextreme Musik vs. Kategorie:Punk.

Kategorie:Rechtsextreme Zeitschrift vs. Kategorie:Linke oder linksradikale Zeitschrift

Unterkategorien werden eingeführt, wenn die Hauptkategorie den Rahmen sprengt. Derzeit haben wir unter Kat.:Rechtsextremismus 40 Artikel, Rechtsextremist 75 Artikel plus die in den Unterkategorien (teilweise noch Doppelkat.), Kategorie:Rechtsextreme Gewalttaten 5 Artikel [Soll demächst noch ausgebaut werden: Manfred Roeder, Udo Albrecht, Ekkehard Weil, Anschlag auf das Münchener Oktoberfest, Antonio Amadeu Kiowa, Jorge Joao Gomondai, Magdeburger Himmelfahrtskrawalle, Pogrome von Hoyerswerda, Brandanschlag auf das Asylbewerberheim in Hünxe, Brandanschlag auf das Asylbewerberheim in Dolgenbrodt, Brandanschlag auf die Synagoge in Lübeck ... ], Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien 22 Artikel, Kategorie:Rechtsextreme Musik 21 Artikel mit Unterkategorie:Rechtsrock-Band 11 Artikel, Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung 39 Artikel, Kategorie:Rechtsextreme Partei 32 Artikel, Kategorie:Rechtsextreme Zeitschrift 4 Artikel. Und die löschen wir jetzt alle oder werfen sie in einer Kategorie mit etwa 200 Artikeln zusammen? Warum? Aufklärer 18:15, 22. Aug 2005 (CEST)

Zu dem Argument von Sava mit der Entschuldigung, falls ich mich wiederhole. Schaust Du bitte die Kategorie:Rechtsextremist durch und nennst uns 5 aus den 75 Personen, bei denen die Zuordnung falsch bzw. sehr umstritten ist und der Sachverhalt, dass die Person sich selbst als Neonazi versteht bzw. vom Verfassungsschutz und in zahlreichen Medienberichten als Rechtsextremist angesehen wird, nicht im Artikel oder gar in der Einleitungszeile steht. Danke! Sollten sich diese Begründungen durchsetzen, werde ich Löschanträge stellen für

1. Kategorie:Mann und Kategorie:Frau wegen der Theorien der Gender-Forschung,
2. Kategorie:Personen nach Volkszugehörigkeit, da es wohl einige Personen gibt, bei denen die "Volkszugehörigkeit" umstritten ist. Wenn ich mir alleine durchsehen, wer alles den Bapperl Kategorie:Deutscher bekommen hat und vor der Bildung einer "deutschen Nation" lebte. ...
3. Kategorie:Personen nach Tätigkeit ... war kein Kategorie:Stadtoriginal, Kategorie:Dissident, Kategorie:Okkultist, keine Kategorie:Mätresse, sondern ehrbare Hausfrau und Mutter, kein Kategorie:Abenteurer, kein Kategorie:Freiheitskämpfer, kein Kategorie:Illuminat und auch kein Kategorie:Satanist oder gar Kategorie:Stalinismus-Opfer. Kategorie:Lesbe gehört aber auf jeden Fall abgeschafft, da es Personen auf ihre Sexualität reduziert. Aufklärer 18:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo Aufklärer, ich werde mir das alles mal genauer angucken. Bezüglich der letztgenannten Kategorien ist Dir zuzustimmen! Gruß --GS 18:59, 22. Aug 2005 (CEST)

behalten - die Vorgehensweise, trotz bereits mehrfach abgelehnter Löschanträge halt wieder mal welche zu stellen (wenn jetzt gelöscht wird, kann ich die Kategorien dann so oft wieder herstellen, bis das dann durchgeht? ein ewiges hin und her?) und das noch dazu völlig undifferenziert über alle Kategorien, die irgendiwe mit dem Themenkreis zu tun haben, halte ich für vollkommen unangemessen. Dass die Gleichsetzung der Kategorien (wie auch der Ideologien, aber das nur am Rande) zwischen rechts und links nicht funktioniert wurde ja bereits weiter oben angesprochen. Genau das ist (was ich Mijobe hier ausdrücklich nicht vorwerfe) die Vorgehensweise der Rechtsextremen - gleichsetzen und abwiegeln. Bis alles soweit wegrelativiert wurde, dass am Ende rauskommt es gäbe gar keine Rechtsextremen (im nächsten Schritt - oder in der Wikipedia ohnehin permanent - kommen Edits, die schon weit in den Bereich des Revisionsmus hineinreichen). Wenn es Bedarf an neutraleren Darstellungen (und Kategoriesierungen) gibt, dann gehört das angesprochen. Einfach entfernen ist zu wenig. --Tsui 19:18, 22. Aug 2005 (CEST)

Der krasse Fehler war in meinen Augen, dass Benutzer:Rax und Benutzer:Voyager die andere Kategorie gelöscht haben, aber das nur nebenbei. Mijobe hat sich hier völlig korrekt verhalten. Erst hat sie die Sache auf der Mailingliste angesprochen, die _der_ Ort ist, an dem grundsätzliche Fragen zur Wikipedia geklärt werden sollten. Wenn hier Brummfuß und Co die nicht lesen müssen sie dafür nicht andere beschuldigen. Ansonsten denke ich dass es einfach langfristig am wenigsten Ärger macht, wenn die Kategorien gelöscht werden. Einzige Ausnahme ist die Kategorie:Rechtsextrme Partei. Bei der hat jemand mitgedacht und eine vernünftige Definition mitgeliefert. --DaTroll 21:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Mailingliste? Wenn ich das richtig verstehe soll also etwas das dort besprochen wurde hier - innerhalb der Wikipedia - ohne weitere Diskussion (bzw. ohne auf diese einzugehen) umgesetzt werden? Auch inhaltliche Bereiche betreffend? Seit wann? --Tsui 22:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Wohl nicht ganz korrekt, sich nicht an der Löschdiskussion zu beteiligen und anschließend zu drohen und massenhafte pauschallöschanträge zu stellen, - um die Sache aufzupeppen und die Leute bei Laune zu halten, nicht dass sie sich am Ende langweilen --öööh, nichts los bei Wikipedia. Öfter mal eine eigentlich abgeschlossenen Diskussion durch Gewalt rückgängig machen, da kommt Freude auf. Diskussionen sind ja was für intellektuelle Weicheier und Querulanten. Wie auch so manch anderer hier, der jetzt nach Ladenschluss schon wieder ankommt und sagt "oh, sorry, das habe ich verpasst. Bitte wiederholt doch noch mal alles". Super! Im übrigen habe ich aus Gründen der Arbeitsbelastung den newsletter abbestellt. Themenzentriertes diskutieren finde ich einfach besser.--B. Brummfuß 22:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Nochmal die Frage, was wir hier schon wieder diskutieren. Der Keks ist gegessen:

Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus_.28bleibt.29. Und zur Mailingliste: Ich habe auch eine eigene Mailingliste mit zwei Leuten. Da haben wir diskutiert und beschlossen, dass die Kategorien bleiben. Und wenn nicht, beschliessen wir morgen, dass Wikipedia komplett gelöscht wird, weil es meines Erachtens _DER_RICHTIGE Ort für sowas ist. Aufklärer 23:11, 22. Aug 2005 (CEST)

Wenn die Anträge hier bleiben sollten, müsste wir Mijobes Vorschlag aufgreifen, und die Diskussion fortsetzen, wo sie beendet wurde. Das heißt, wir kopieren die Argumente der alten Diskussionen hier wieder rein (auf die Freischaltung von Konsuls Sockenpuppen würde ich aber lieber verzichten, wenn Mijobe und Skriptor damit auch einverstanden sind).--B. Brummfuß 00:17, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten, über solche Löschungen sollte (hier) nur im Einzelfall entschieden werden, ansonsten per separatem Meinungsbild. --213.54.192.148 01:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Hier Behalten, da dies kein Fall für die Löschdiskussion ist, siehe auch die Löschregeln. Das Kategoriensystem ist sowieso der Fluch der Wikipedia, oder hat jemand irgendwo einen positiven Effekt durch die Benutzung von Kategorien gesehen. Zum Weiterern Vorgehen muss auf den Kategoriediskussionsseiten und in den Meinungsbildern ein Konsens gefunden werden. --Pjacobi 08:29, 23. Aug 2005 (CEST)

Also nur mal so: dafür, dass es sich hier um einen "unzulässigen Antrag" und eine Frage, die "bereits gegessen ist" handelt, ergibt sich ein überraschendes Bild. Ich zähle derzeit 9 Löschvoten und 4 Behaltenvoten (zieht man die IP ab, sind es nur 3). Vor dem Hintergrund erscheint es schon merkwürdig, wenn immer darauf verwiesen wird, man dürfe hier formal garnicht mehr abstimmen. Wieso denn? Da es bei Wikipedia keine eindeutigen Regeln gibt, dürfen sich Meinungen schon einmal ändern. Und es kann nicht sein, dass das Diskussionsergebnis beim ersten Löschantrag, das eine Konstellation an dem betreffenden Tag widerspiegelt, auf alle Ewigkeit nicht mehr angezweifelt werden darf. Und wie sonst will man eine veränderte Meinung feststellen, wenn nicht durch Diskussion? --GS 09:07, 23. Aug 2005 (CEST)

Dürfen darf man hier vieles und ich will doch nicht die Polizei rufen, um die, die hier abstimmen, festnehmen zu lassen. Das ändert aber nichts daran, dass alle, die hier für Löschen stimmen, gerne auch sagen dürfen, (a) ob und wie sie das Kategoriensystem der Wikipedia retten wollen, und (b) was ihre Meinung in der Sache ist (auf den passenden Diskussionsseiten, Portalen, etc).

• Ob sie z.B. auch die Aussage Michael Kühnen [...] war ein Anführer der deutschen Neonazibewegung. für POV halten. --Pjacobi 09:28, 23. Aug 2005 (CEST)

Zum hundertsten Mal die selbe Diskussion? Da setzt wohl jemand auf Ermüdungseffekte... behaltenCaptain-C 09:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag: Würden sich Verteter beiden Seiten finden und die pro/contra-Argumente, der bisherigen und der auf verschiedenen Seiten laufenden Diskussionen, in einem Artikel auf einer Seite zusammenfassen? Dieses Chaos von zig verschiedenen Diskussionen, Verweise auf alte Diskussionen, LA bei gleichzeitig laufenden Meinungsbild, Anträgen auf Wiederwahl, seitenlangen Statements - wer soll hier durchsehen? Am Ende wird es uns so zu keinem breiten Konsens führen. Es wäre hilfreich , wenn sich die Hauptinitiatoren dieser Diskussionen auf eine solche Zusammenfassung einigen könnten. --Taschenrechner 10:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten aber Kategorie:Linskextremismus auch wieder herstellen. --Gruenfisch 11:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich versuche es mal, unter Benutzer:Aufklärer/Umgang mit Kategorien politischen Inhalts zusammenzufassen. Wir werden die Seite noch etwas umschreiben und dann entscheiden, ob es ein Meinungsbild oder eine Diskussionsseite werden wird. Ich denke mal, Ende der Woche sind wir soweit. Allerdings sollte bis dahin nichts an den Kategorien passieren. Ausserdem weise ich noch einmal darauf hin, dass bei den vielen Abstimmungen vorher schon Argumente ausgetauscht wurden und viele es einfach leid sind, einmal in Monat den selben Kram zu schreiben. Ohne eingehendere Begründung löschen fordern fällt da leichter. Aufklärer 12:17, 23. Aug 2005 (CEST)

Löschen! Die Löschdiskussion zu den Kategorien "Linksextremis-t/-mus" hat gezeigt das man mit Argumenten nicht weit kommt. Selbiges trifft für diese Kategorie zu. Gruß -- Proxy 12:52, 23. Aug 2005 (CEST)

Über einige der Unterkategorien mag man sich wirklich streiten können, aber die Kategorie:Rechtsextremismus sollte schon behalten werden, der Pauschallöschantrag bringt diesbezüglich Probleme mit sich. Kategorisierungen sind im Einzelfall nicht immer eindeutig, die Kriterien für Rechtsextremismus scheinen mir aber ausreichend klar zu sein.--Berlin-Jurist 13:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten und Umbenennung diskutieren. - Ciciban 13:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank an Aufklärer für seine Mühe, den bisherigen Verlauf der Diskussion zur Vorbereitung einer Klärung an anderer Stelle zusammenzufassen. Das ist auch aus meiner Sicht ein Schritt in die richtige Richtung --Carlo Cravallo 13:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Aufklärer hat erstens hier alle stichhaltigen Argumente genannt und zweitens die Diskussion mit seiner Unterseite richtig gebündelt: Respekt. Hier noch mal zusammengefasst meine Gründe für Behalten:

• Antrag ist unzulässiger PAUSCHALantrag, wie er pauschaler kaum noch geht – am besten wir löschen das Wort „rechtsextrem“ aus der Wikipedia und aus dem Sprachgebrauch, dann kommt niemand auf die Idee, dass es dergleichen gibt und wir können uns die Mühen einer realitätsgerechten, halbwegs objektiven Definition sparen. An diesen Mühen hat Mijobe meines Wissens bisher nirgends teilgenommen.
• ein WIEDERHOLUNGSantrag nach drei abgelehnten Anträgen derselben Art ist ebenfalls abzulehnen,
• ein nicht INHALTLICH aus dem Thema heraus, sondern mit FORMALER GLEICHBEHANDLUNG begründeter Antrag auch: Diese Begründung ist in „Wikipedia:Bitte nicht stören!“ und „Löschen“ ausdrücklich von zulässigen Löschbegründungen ausgenommen.
• ein mit Unterstellungen begründeter Antrag: Da wollen angeblich irgendwelche „Autoren“ irgendwelche Diskussionen abwürgen. Dabei finden diese an vielen Stellen statt! Statt daran mitzuwirken, die Kat-Kriterien zu präzisieren, wird erneut formalistisch gegen das ganze Katbündel mobilisiert. Das ist ziemlich unverschämt, erneut so daher zu kommen.

Der Antrag ist also vom Vorgehen und Begründung her bereits unzulässig. Er leistet außerdem keinerlei Beitrag zur Verbesserung der längst begonnenen Kat-Kriterien, Artikel- und Readerthemen. Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen.

Für alle, die inhaltlich argumentieren möchten, nur soviel: „Rechtsextemismus“ ist als Sammelbezeichnung für verfassungsfeindliche Tendenzen mit dem Ziel einer homogenen „Volks-„ oder „Rasse“-Gemeinschaft unter Ausschluss von Minderheiten sehr viel eindeutiger abgrenzbar als „Linksextremismus“, der als Oberbegriff für sehr verschiedenene Gruppen und Personen, die dieses Ziel ausrücklich nicht teilen, geschaffen wurde und verwendet wird. Weil erfahrungsgemäß dabei keine Differenzierung möglich ist, hatte Ulitz seinen LA für Linksextrem gestellt, der kein Wiederholungs, sondern Erstantrag war. - Rechtsextremismus dagegen ist nach Durchsicht des Artikels wie auch der Unterkats schon sehr viel klarer definiert. Solange kein besserer Begriff existiert, brauchen wir ihn. „Neonazismus“ ist nur ein Teil davon, die Gruppen in der Grauzone wie „Neue Rechte“ sind in den meisten Kats eben genau NICHT drin, weil sie nicht eindeutig dazugehören. - Wenn wir dieses Niveau der Differenzierung hier nicht schaffen, kann Wikipedia meiner Meinung nach einpacken. Danke für die Aufmerksamkeit. Jesusfreund 14:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich finde die Diskussion vor allem vor dem Hintergrund interessant, daß Neonazis im Rahmen der "Heß-Wochen" in einem rege frequentierten Forum der Szene dazu aufgerufen haben, Wikipedia zu sabotieren (s. Diskussion:Rudolf_Heß). Die wiederholten und vehementen Versuche, die fraglichen Kategorien zu löschen und die gleichfalls stattfindenden Manipulationsversuche an den einschlägigen Artikeln, könnten eine Folge dieses Aufrufes sein. Captain-C 15:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt immer wieder das Argument gehört, Linksextremismus ließe sich definitorisch nicht klar fassen. Es gibt doch aber einige eindeutige Merkmale, die sich zu einer Begriffsbestimmung verdichten lassen, oder? Das Bundesamt für Verfassungsschutz kennt den Begriff jedenfalls: AL Linksextremismus. Ich fand eigentlich das Argument interessanter, dass die Kategorie zu grob sei. Warum gilt das nicht für Rechtsextremismus? --GS 15:49, 23. Aug 2005 (CEST)

Rechtsextremismus ist ein sowohl im politischen als auch im wissenschaftlichen Diskurs gängiger Begriff, während der Begriff Linksextremismus ein sehr schwammiges Begriffsrelikt aus den Zeiten des Kalten Kriegs darstellt und heute fast nur mehr von Geheimdiensten (z.B. dem deutschen Verfassungsschutz) verwendet wird. Schon allein deshalb kann man die beiden Begriffe nicht vergleichen. Aus diesem Grund spreche ich mich bei der Kategorie:Rechtsextremismus für behalten aus, während ich bei der Abstimmung zu Linksextremismus gegenteiliger Meinung war. --Rafl 16:00, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo Rafl, das Argument der geringeren Verbreitung finde ich besser, als das der schwierigen Definition. Das Argument lässt sich auch objektivieren (s. hier. Daher war die Löschung dieser Kategorie richtig. Das Argument der schwierigen Objektivierung der Zuschreibung "Rechtsextremist" finde ich aber auch bedenkenswert. Gruß --GS 16:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Da hier doch wieder Stimmen gezählt werden: Ganz klar behalten, Begründung oben. Aufklärer 16:06, 23. Aug 2005 (CEST)

• Alle behalten (siehe Benutzer:Aufklärer)--Martin S  !? 18:20, 23. Aug 2005 (CEST)

GS: LE ist nicht besser zu definieren zur Zeit, weil der VS die Definition vorgegeben hat und quasi "besetzt", was darunter zu verstehen sein soll. Und das führt dazu, dass nach wie vor Günther Wallraf, Klaus Traube, die Graswurzler und andere Radikaldemokraten mit Stalin, der KPD-ML, der Stasi und der RAF in einen Topf geworfen werden. Diesen Gesinnungsbrei kann man keinem halbwegs intelligenten Leser heutzutage mehr zumuten.

Mein Argument lautet, dass sogenannte Linksextremisten kaum gemeinsame politische Zielvorstellungen haben. Eben das Ziel eines wie auch immer gearteten "Umsturzes" soll aber das Linksextreme sein! Und diese Unbestimmtheit begünstigt das, was wir hier dauernd erleben: dass bei WP niemand mit solider Fachkenntnis die Kats zu LE betreut, sondern dass sie seit ihrem Bestehen fast nur zum Denunzieren benutzt werden. So dass wir dann so überaus tolle enzyklopädische Infos erhalten wie "Joschka Fischer war auch mal für Arafat, der böse Schuft" und darum genauso schlimm wie Stalin. Usw.; es ist kaum 14 Tage her, als wir die Dummschwätzer-Attacken von Rechtsklonen ertragen und abwehren mussten.

Ich wage daher die Behauptung, dass alle, die hier immer dieselben formalistischen Gründe angeben und "Gleichbehandlung" schreien, aber sich inhaltlich nicht auf das Thema einlassen, gar nicht an der Verbesserung der Themen interessiert sind. Sondern die, die längst dabei sind, Kats und Begriffsartikel präziser einzugrenzen, in ihrer Arbeit bloß behindern, ob absichtlich oder nicht. Und das muss irgendwann mal aufhören, spätestens nach dem 4. Löschantrag in Folge innerhalb von 8 Monaten. Klaro? Jesusfreund 19:45, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Worten von Berlin Jurist sind im Groben und ganzen auch meine worte. Wer diese nachlesen möchte kann es hier tun. Behalten - zumindest nicht en-bock abstimmen. --Aineias © 21:50, 23. Aug 2005 (CEST)

falls am Ende die Zahl der Stimmen doch als Argument benutzt wird: behalten, die Gründe sind ausführlich genannt. So ungerechtfertigt es ist, Gleiches ungleich zu behandeln, ist es auch, Ungleiches gleichzusetzen. -- Toolittle 23:38, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten, aber die entscheidung war doch längst gefallen. Eichhörnchen 01:24, 24. Aug 2005 (CEST)

behalten, klarer geht's mE nicht. wer die argumente (hinreichend ausgeführt von u.a. aufklärer und jesusfreund) nicht anerkennt oder versteht, dem ist wohl nicht mehr zu helfen in dieser hinsicht. --JD {æ} 01:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Behalten, aus den von Gerhard zustreffend dargestellten Günden. --Lung 19:03, 24. Aug 2005 (CEST)

Mal eine Frage an Jesusfreund: wenn es hier so riesige Diskussionen gibt von denen die Antragstellerin nichts weiß (wo?), wie kann es dann sein, dass bis auf die KAtegorie:Rechtsextreme Partei keine dieser Kategorien eine vernünftige Definition aufweist, ganz im Gegensatz zu Deinen Behauptungen. Kategorie:Rechtsextremist enthält immerhin eine Definition, die aber völlig unbrauchbar ist und genau die, die auch in Kategorie:Linksextremist drin war. Die Kategorien sind also genauso schlecht wie ihre gelöschten "linksextremen" Pendants. --DaTroll 09:49, 25. Aug 2005 (CEST)

Behalten: Aus der Praxis, insb. bei der Arbei am Reader, hat sich die inhaltliche Handhabbarkeit dieser Kategorie bestätigt. Formal ist der L.-Antrag nicht korrekt. Jesusfreunds Argumentation kann ich bestätigen. andrax 17:08, 28. Aug 2005 (CEST)

Behalten -- Vic 09:53, 29. Aug 2005 (CEST)

Behalten ---Dirk33 21:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Tilman 22:33, 29. Aug 2005 (CEST)

neue Argumente fallen mir auch keine mehr ein ... die personenbezogene Ettikett-Kat Kategorie:Rechtsextremist löschen, die Personenartikel müssen so kategorisiert sein (Mitglied der Gruppe/Partei/etc XY), dass die Gruppe in der Hauptkategorie eingeordnet ist; alle anderen behalten (und da dürfen keine Artikel zu einzelnen Personen drin sein) - und für alle gilt, dass eine sinnvolle Definition an den Anfang gehört. Gruß --Rax dis 01:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Wird in eigenem Meinungsbild entschieden. --Magadan  ?!  19:50, 31. Aug 2005 (CEST)

behalten - mensch denke nur an monty python's leben des brian: seid ihr von der judäischen volksfront oder von der volksfront von judäa?

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor ...Sicherlich ^Post 12:31, 22. Aug 2005 (CEST) abgesehen davon, dass der Name einer Firma eine eher wertfreie formulierung ist ;o)

Praktisch ohne Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:50, 22. Aug 2005 (CEST)

in dieser form definitiv löschen. sollte der artikel überarbeitet werden, sollte er auch nach Criterion Software verschoben werden, siehe csl.com. Criterion Studios und Criterion Games sollten lediglich redirects sein. –jello ¿? 15:23, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich bezweifele, daß wir für jede kleinteilige Funktion eines Programmes von Microsoft einen Artikel brauchen. Zudem ist dieser noch heillos unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 12:45, 22. Aug 2005 (CEST)

ist wohl URV [3]. Ich tue das dorthin. -- tsor 12:50, 22. Aug 2005 (CEST)

Danke habe ich verpennt. ((ó)) Käffchen?!? 13:02, 22. Aug 2005 (CEST)

Tja. Und warum sollte die Combo in einer Enzyklopädie erwähnt werden? --((ó)) Käffchen?!? 12:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Damit man endlich mal was von der Band hört, denn Platten scheint es ja nicht zu geben </sarkasumus> LÖSCHEN --gunny ^{Rede! Hilfe!} 12:50, 22. Aug 2005 (CEST)

laut offizieller webpage gibts 8 alben, scheint also relevant zu sein. artikel ist grad mal ne stunde alt und kann sicher ausgebaut werden. erweitern und behalten --Bärski 13:09, 22. Aug 2005 (CEST)

"laut offizieller webpage gibts 8 alben" - Laut Artikel gibt es keine (da keine erwähnt, nur die Mitglieder). Weg AN 13:13, 22. Aug 2005 (CEST)

hilfts was, wenn ich ne diskografie anleg? o mein gott, meine erste beschäftigung mit death metal... --Bärski 13:17, 22. Aug 2005 (CEST)

keine Relevanz im Artikel ersichtlich löschen. Und mir ist schnuppe was auf deren Webseite steht. --Finanzer 14:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Diskographie ist jetzt hinzugefügt worden. behalten -- Gast 15:50, 22. Aug 2005 (Cest)

CDs auch bei amazon.de erhältlich. Kein besonders gelungener artikel, aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:01, 22. Aug 2005 (CEST)

Schönen Dank für die diskographische Erweiterung. Jetzt ist doch behalten hoffentlich klar? --Lies 00:06, 23. Aug 2005 (CEST)

ich habe nicht mal in den artikel geschaut, aber aussagen wie Und warum sollte die Combo in einer Enzyklopädie erwähnt werden? (hallo, löschen als allerletzte möglichkeit?!) oder antworten NACH erkenntnis, dass die band acht alben schon rausgebracht hat wie Laut Artikel gibt es keine Alben (da keine erwähnt, nur die Mitglieder) oder keine Relevanz im Artikel ersichtlich löschen. Und mir ist schnuppe was auf deren Webseite steht. bringen mich innerlich zum glühen... weshalb ich mich jetzt gleich wieder von dieser seite entfernen werde. LEUTE (und behalten, logo)! --JD {æ} 02:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Es steht momentan in der Tat NOCHT nicht viel über Krisiun in dem Artikel, aber mich regen auch solche Aussagen wie "Tja. Und warum sollte die Combo in einer Enzyklopädie erwähnt werden?" auf. Nicht jeder kann sich in jedem Musikgenre auskennen. Ich kenn auch nicht jeden Jazzmusiker und mir is z.B. wurscht wer mit welchen Sticks auf sein Xylophon haut. Fakt is, in meiner Szene kennen die Band ne Menge Leute, und das nicht nur, weils die CDs auf Amazon zu kaufen gibt. Und vielleicht schreib ich demnächst ein paar Sachen dazu, damit auch ein verirrter Wikipedianer weiß, wo er reingestolpert is. Aber heute nicht mehr... Siehe Uhrzeit: - BerZerK - 01:42, 25. Aug 2005 (CEST) BEHALTEN

Wörterbucheintrag. --((ó)) Käffchen?!? 12:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Wieso? Das Lemma wird - kurz und bündig - erklärt. --Juesch 12:50, 22. Aug 2005 (CEST)

Naja, etwas mehr Info wäre nicht schlecht. Bin aber trotzdem für behalten --Wahldresdner 13:47, 22. Aug 2005 (CEST)

sehe ich auch so Hatte eine Begriffsklärung draus gemacht aber leider wurde die ja gelöscht vom LA-Autor! Hätte man ausbauen können, gibt nämlich mehrere Definitionen dafür, aber okay, wenns denn weg soll, mir egal! Christian Bier 13:50, 22. Aug 2005 (CEST)

Hast Du schlecht geträumt? Ich habe garnix gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:02, 22. Aug 2005 (CEST)

Sorry, war AHZ! Tut mir leid! Christian Bier 14:30, 22. Aug 2005 (CEST)

AHZ hat den Beitrag auf die richtige Schreibung verschoben und einen überflüssigen Redirect entsorgt... ((ó)) Käffchen?!? 15:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Und wieder hat Dickbauch dankenswerterweise zu meiner Bildung beigetragen. Ich hab's ergoogelt und nach meinem Verständnis ergänzt. Jetzt bin ich natürlich für behalten. --jpp ?! 14:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Halte ich nicht für einen Wörterbucheintrag, hier wird ein Begriff erklärt. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:54, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Inhalt ist noch in Diskussion, auf jeden Fall aber behalten. --He3nry 14:59, 22. Aug 2005 (CEST)

• @ Dickbauch: jetzt verdients doch sicher ein (LA-), oder? --Pik-Asso @ 21:50, 23. Aug 2005 (CEST)

Dieser Informationsfetzen ist imho unterhalb dessen was wir noch sinnvoll verwerten können. --((ó)) Käffchen?!? 12:51, 22. Aug 2005 (CEST)

Wegen Inhaltsleere löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 12:53, 22. Aug 2005 (CEST)

So, ich hab mal ein paar Infos nachgetragen, so dürfte die Relevanz und sinnvolle Verwertung gegeben sein...--Wahldresdner 14:46, 22. Aug 2005 (CEST)

Daher kam mir der Name bekannt vor - er war mal Staatspräsident. Jetzt natürlich behalten. --jpp ?! 14:52, 22. Aug 2005 (CEST)

Klar Behalten, ist jetzt über stubniveau --Uwe G. ¿Θ? 14:56, 22. Aug 2005 (CEST)

dto Christian Bier 17:22, 22. Aug 2005 (CEST)

Schönen Dank @ Wahldresdner! behalten!! --Lies 00:08, 23. Aug 2005 (CEST)

• Magne Tak! ((ó)) Käffchen?!? 09:21, 23. Aug 2005 (CEST)

Bitte nicht ER. Bitte nicht. Er ist nur ein Y-Promi und völlig irrelevant. --((ó)) Käffchen?!? 12:53, 22. Aug 2005 (CEST)

B-Prominenz (vgl. Sternchen (Star) ist ein kulturgeschichtliches Phänomen der Jetztzeit. Ist durch einige Artikel wie Zlatko Trpkovski, Kader Loth oder Tatjana Gsell vertreten. Lorenzo ist sicher einer der bekannteren aus dieser Riege, von wegen Y-Prominenz (POV!). Man muss ihn ja nicht mögen und man muss auch nicht mögen, dass er relevant ist... behalten --Bärski 13:02, 22. Aug 2005 (CEST)

Bereits vor Jahrzehnten sagte jemand, Jedermann würde seine 15 Minuten der Medienpräsenz bekommen. Dies scheint sich langsam zu bestätigen - sollte nur deswegen eine Enzyklopädie die gesamte Bevölkerung aufnehmen? AN 13:27, 22. Aug 2005 (CEST) (nachgetragen AN 13:52, 22. Aug 2005 (CEST))

Ich kann den Kerl auch nicht leiden, aber dennoch ist eine gewisse Relevanz aus der Berühmtheit dieser Person nicht zu leugnen... daher schweren Herzens behalten --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe gar nicht geschrieben, ich hätte irgend eine emotionale Einstellung zum Herrn - sondern dass die Medienpräsenz stark inflationär wurde. AN 14:22, 22. Aug 2005 (CEST)

noch nie von ihm gehört, aber ich sehe solche Sendungen nicht und lese auch nicht die BILD. Ich würde ihn hier demnach auch nicht vermissen. Kein Votum. --Uwe G. ¿Θ? 15:00, 22. Aug 2005 (CEST)

"... der große Durchbruch kam mit ..." Das ist klasse :-)) Ich habe gerade 10 Minuten wie blöd im Netz gesucht, weil ich mir ein Bild von ihm angucken wollte. Der Name sagte mir nämlich nichts. Okay, ich hab aus Versehen Woodward eingegeben - aber auch jetzt, nachdem ich den Schneiderlehrling recherchiert habe, sagen mir Angesicht und Name nix. Allerdings ... es stimmt schon, dass das Phänomen "B-Prominente" mit einem entsprechenden Augenzwinkern durchaus relevant ist, aber reicht für diese Spezies nicht Daniel Kübelböck? Ist der nicht viel bekannter - und viel typischer? Ich votiere daher für löschen und ggf. irgendwo auf Seiten grundsätzlich erwähnen, die sich mit dem Phänomen B-Prominente auseinandersetzen. --ercas 15:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Ruhig behalten. Und zwar vor allem deshalb, weil dieser Artikel doch sehr schön illustriert, dass es für den Erfolg in einer Castingshow nicht auf eine einschlägige Ausbildung ankommt. --Carlo Cravallo 16:33, 22. Aug 2005 (CEST)

Anscheindend kennt man solche Leute nur wenn man ganz bestimmte Fernsehsendungen sieht. Ich sehe nicht wenig fern, habe aber noch nie von dem Jungen gehört. Wenn er auf der "Alm" war, ist das ein eindeutiger Indikator für Y-Prominenz. Ich denke nicht das jedes Mediensternchen auch zwingend Enzeklopädiewürdig ist. Wenn jemand bei solchen Superstar Dingern mitmacht wird er denke ich nur dann relevant wenn er auch gewinnt oder dadurch Plattenverträge bekommt und auch erfolgreich etwas vermarktet. Wenn ich den Text richtig interpretiert habe hat er es mal bei so einer Show versucht und ist gescheitert. Also löschen, den kennt nächstes Jahr sowieso niemand mehr. Das gleiche Verfahren wie bei Garagenbands, die kommen hier auch erst rein wenn Sie erfolgreich sind. --FNORD 17:10, 22. Aug 2005 (CEST)

• löschen unbedeutent und eher ein C oder D-Prominenter --Robinhood @ 17:57, 22. Aug 2005 (CEST)

In der englischsprachigen WP hat JEDER American Idol (also Amerika sucht den Superstar)-Finalist seinen Artikel, egal ob er jemals ne Platte aufgenommen hat oder nicht. Leute darauf zu reduzieren, ob sie kaufbares Produkt feilbieten oder nicht, halte ich für eher fragwürdig. Zumal es gerade dieses Merkmal ist (Bekanntheitsgrad bei fehlender "Leistung"), das diesen neuen Typus von Mediencelebrity kennzeichnet. Ob der Typ nervt, ist keine enzyklopädierelevante Kategorie. Der Vergleich zu Garagenbands hinkt: die hatten keine Einschaltquoten in den Millionen. --Bärski 20:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Weg damit. Nicht jeder Teilnehmer an einer Fernsehschow ist relevant, und wenn er noch so viele Peinlichkeiten abliefert. Sonst haben wir bald jede Woche ein paar "Wer-wird-Millionäre". Ihr solltet bei der Bewertung der Relevanz auch mal fragen, ob etwas auch in 1 Jahr noch relevant ist! Außerdem ist das der Artikel nur ein getarnter Linkcontainer. Gehört habe ich den Namen übrigens auch noch nie, das wird aber an meiner mangelnden Bildung liegen und geht deshalb nicht in die Wertung ein. --FritzG 23:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Herr soll bitte weiterhin dort bleiben, wo seine Karriere begann. Zitat: Lorenzo gab bereits im Kindergarten Aufführungen zum Besten. löschen und zwar besonders, weil Leute die einen Literaturpreis erhielten, ebenfalls zur Löschung anstehen. --nfu-peng 12:51, 23. Aug 2005 (CEST)

(restauriert, war zwischenzeitlich beides gelöscht:)
@Bärski: Glücklicherweise ist gibt es die feinen Unterschiede. Die de:WP glaubt auch nicht an angebliche Beweise von Massenvernichtungswaffen. Der Verzicht auf die eine oder andere Peinlichkeit ist imho ganz angenehm. Löschen.--Mozart 13:16, 23. Aug 2005 (CEST)

@Mozart: Imho geht es nicht darum zu entscheiden, ob Lorenzo eine Peinlichkeit ist, sondern, wenn schon, ob er eine relevante Peinlichkeit ist. Dazu Begründung ganz am Anfang. Dass es Weltgegenden gibt, wo Populärkultur entspannter betrachtet wird als hier, finde ich wiederum als ganz angenehm. --Bärski 13:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Da ich keinen TV besitze bin ich als Testleser für so einen Artikel vielleicht ganz gut geeignet. Ich lese zweimal schon zu Beginn, der Herr sei ein B-Promi - und da frag' ich mich doch sofort: wieso steht er in der WP, wenn er nur 2. Garde ist? Der Herr war in einem Chor (in der Schule war ich auch mal im Chor), er hat bei Malwettbewerben gewonnen (hab' ich auch mal), er hatte Bühnenauftritte als Schlangenmensch (ich bei Schautanzveranstaltungen und Modenschauen zu Hauf) und dann hat er schon vor der Ausbildung eigene Kleidung geschneidert (hab' ich auch gemacht). Na und da frag' ich mich doch wieso der Typ - "Die Alm" hin oder her - in der WP einen Artikel hat. Mit solchen Sensationen wie Auftritten in Kindergärten und eigene Klamotten schneidern kann man seine Biographie zwar ungeheuer aufblasen, aber ich finde, daß das für eine Erwähnung in einer Enzyklopädie nicht reicht. Und heute tritt doch eh jeder Hans und Franz in der Glotze auf: Wo ist da das besondere? --Henriette 17:23, 24. Aug 2005 (CEST)

• • Hä, wer ist das? wech--Coolgretchen 01:39, 28. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

gelöscht --Ureinwohner 09:15, 30. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist imho unterhalb der Grenze dessen was noch sinnvoll verwertbar ist. --((ó)) Käffchen?!? 12:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Den einen Satz in Fiat 600 eingebaut, redirect dorthin. --82.140.30.130 13:32, 22. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich jetzt wüsste was es ist könnte ich wenigstens ansatzweise eine Relevanz erkennen. So ist es nur ein nicht näher definiertes Produkt. --((ó)) Käffchen?!? 12:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Sollte man den Artikel eventuell in QS verschieben? Hab sowas mal vor Jahren irgendwo gelesen, als die Zeit mit 9600 Baud an mir vorbeiraste... --Zollwurf 13:14, 22. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein Modem für Packet Radio, die digitale Datenbetriebsart im Amateurfunk. Es wurde zusammen mit FlexNet entwickelt, einer Digipeater und Mailbox-Software im Packet Radio Netz. Ich bin leider schon etwas länger nicht mehr in dem Thema drin, aber ich versuch mich mal schlau zu machen. Das kann allerdings noch ein zwei Tage dauern... Gruß -- Servus 13:37, 22. Aug 2005 (CEST)

Ist ein belibiges Enfgerät überhaupt sinnvoll als Lemma? Packet Radio beschreibt das Verfahren und das reicht doch. ((ó)) Käffchen?!? 14:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Tja, immer diese Relevanz... Ich vermag das auch nicht mit Sicherheit zu beurteilen. Aber ich als halb-wissender in diesem Metiers hätte nach Eppflex gesucht, da mir das zumindest schon des öfteren untergekommen ist. Scheint relativ bekannt und beliebt zu sein. Vielleicht lassen wir im mal ne Woche? --magnummandel 18:59, 22. Aug 2005 (CEST)

Wurde zwar kaum erweitert, als Stummel aber gerade noch gangbar. -- Perrak  (Diskussion) 15:14:59, 31. Aug 2005 (CEST)

wie Rezepte nicht in die Wikipedia gehören, gehören auch "wie bereite ich ein getränk-artikel" hier nicht rein ...Sicherlich ^Post 13:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Wurde vor einer Woche eingestellt, der Ersteller (IP) hat aber dem Anschein nach kein weiteres Interesse daran etwas gegen die bestehende URV zu unternehmen. /.\ dergreg: 13:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenn beinhaltet der Text doch reine Theorienbildung und keine Theorie. löschen --FNORD 13:56, 22. Aug 2005 (CEST)

und weg damit Andreas König 17:17, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen meiner Meinung nach nicht wirklich relevant für die Wikipedia....einfach nur eine Firma ohne Besonderheiten --Dachris 14:02, 22. Aug 2005 (CEST)

gefährliche Rotlinkfarm ohne erkennbare Relevanz -> löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:08, 22. Aug 2005 (CEST)

• Copy+Paste Spam von der Homepage des Unternehmens gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:11, 22. Aug 2005 (CEST)

Ist diese Gruppe Verwirrter irgendwie wichtig? --((ó)) Käffchen?!? 14:14, 22. Aug 2005 (CEST)

Ja, wohl so wichtig, dass sie ohne erkennbare Relevanz (CDs oder sowas) in der WP stehen müssen [Ironie aus] -> löschen --gunny ^{Rede! Hilfe!} 14:17, 22. Aug 2005 (CEST)

Ist fast eine wörtliche Übersetzung des Lemmas aus der englischen WP. Ich find's okay... --Scherben 14:19, 22. Aug 2005 (CEST)

klar ist das relevant. steht im artikel drin, warum. und übrigens: künstlergruppe heisst nicht popband, wieso müssen situationistische künstler cds machen? lektüreempfehlung: Situationismus. behalten --Bärski 14:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Habe ich gelesen. Eine Randgruppe mit insgesamt 70 Mitgliedern über die Jahre... nur weil Kunst drauf steht wurde das noch nicht gelöscht. Jeder andere Verein wäre längst weg... ((ó)) Käffchen?!? 14:33, 22. Aug 2005 (CEST)

quantität = qualität? gerade bei kunst (und sonstwo meist auch) ein trugschluss. situationismus war nicht irrelevant und ihre vertreter auch nicht. was wird hier eigentlich für ne geschmackszensur ausgeübt? daumen runter! (für den artikel natürlich daumen hoch!) --Bärski 14:40, 22. Aug 2005 (CEST) (nachgetragen, war plötzlich weg ((ó)) Käffchen?!? 14:47, 22. Aug 2005 (CEST))

Dies ist eine Löschdiskussion, hier geht es systemimmanent um Meinungen. ((ó)) Käffchen?!? 14:47, 22. Aug 2005 (CEST)

behalten --Sirdon 13:51, 22. Aug 2005 (GMT)

ok, versuchte zensur. find ich nicht wirklich sympathischer. die argumentationen, mit denen löschanträge gestellt und weiters begründet werden, finde ich immer haarsträubender. wenn man von ner kunstrichtung nix weiss, kann man einfach die finger davon lassen. imho: --Bärski 14:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Also ich möchte mir über die Relevanz des Artikels kein Urteil erlauben, allerdings nerven mich diese inflationären Fettformatierungen. --Trainspotter 14:59, 22. Aug 2005 (CEST)

ZENSUR ... ALARM ... gähn.

den Artikel durchaus behalten.--Tsui 21:08, 22. Aug 2005 (CEST)

Ja, damals, als Kunst noch richtig revolutionär war... ;-) behalten. --jpp ?! 15:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Sorte Löschantrag verstehe ich einfach nicht. Gerade bei sowas hat Wikipedia doch Vorteile gegenüber anderen: beim Underground, beim Nicht-Etablierten, Oppositionellen, auch Abgedrehten. Naürlich braucht man trotzdem Relevanzkriterien, sonst fällt man auf jeden Selbstdarsteller rein. Und natürlich braucht man formale Anforderungen an die Artikel, sonst wird man mit Müll und Werbung überschwemmt. Aber dieser Löschantrag richtet sich einfach gegen eine Underground-Politkünstlergruppe, die offensichtlich einiges zuwege gebracht hat. Man braucht das nicht zu mögen, aber man sollte es finden! Kein Löschgrund vorhanden. Behalten. --Mautpreller 15:15, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Frage nach Relevanz ist schon berechtigt. Als Lösung würde ich unter anderen Umständen Einarbeitung in "Situationismus"- Artikel empfehlen. Der platzt aber bereits aus allen Nähten. Daher plädiere ich für Behalten.--Mozart 15:37, 22. Aug 2005 (CEST)

Diesen Löschantrag verstehe ich nicht. Diese Gruppe ist bekannt und relevant. Der Artikel selbst ist ebenfallst gut geschrieben. behalten --FNORD 16:07, 22. Aug 2005 (CEST)

"...dieser Löschantrag richtet sich einfach gegen eine Underground-Politkünstlergruppe" - paranoid? All die anderen Löschanträge sind nur Tarnung um diesen hier durchbringen zu können ;-) "...die offensichtlich einiges zuwege gebracht hat" - wenn das im Artikel ausgeführt würde (ein paar Beipiele werden ja schon kurz erwähnt, aber nicht weiter beschrieben) wäre wohl auch kein LA gestellt worden.--Tsui 21:16, 22. Aug 2005 (CEST)

ja was soll man denn noch alles erzählen über die relevanten taten dieser gruppe: "Unter anderem zettelten The Motherfuckers Unruhen an, inszenierten ein "Attentat" auf den Dichter Kenneth Koch (mit Platzpatronen), erzwangen sich Zutritt ins Pentagon während eines Protestmarschs und besetzten das Fillmore East, um wöchentliche Freikonzerte durchzusetzen. Außerdem wirkten sie an der Gegenkultur New Yorks mit, indem sie freie Schlafplätze und freies Essen zur Verfügung stellten, ein Free Store gründeten und Kontakte zu Rechtsanwälten und Ärzten vermittelten."

hier ist keine paranoia am wirken. aber was den LA so besonders ärgerlich macht, ist, dass in der begründung diese gruppe schnell mal als "Verwirrte" diffamiert wird. --Bärski 21:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Gut, als "Gruppe Verwirrter" hätte (habe) ich sie auch nicht bezeichnet, das ist weder angemessen, noch ein Löschgrund (außer in eindeutigen Fällen). Dennoch steht zwar im Artikel was sie so getan haben, aber es wird daraus nicht deutlich welchen Eindruck sie damit gemacht haben. Das Fillmore East hat z.B. eine bewegte Geschichte, das war wohl auch öfter mal der Ort von Sit-Ins und Protestkundgebungen. Haben sie sich mit der Forderung nach Gratiskonzerten denn duchgesetzt? Die Gegenkultur in New York hat auch eine Vielzahl von Gruppen und Aktionen hervorgebracht; der Artikel klärt nicht wirklich darüber auf, was die Motherfuckers nun besonders hervorhebt. Waren sie denn die Einzigen die freie Schlafplätze geschaffen und freies Essen zu Verfügung gestellt haben? Kaum zu glauben. Wie schon weiter oben geschrieben: den Artikel würde ich nicht löschen; aber ein bisschen mehr Informationen wären wünschenswert.

Was war da genau mit dem fingierten Attentat? Weshalb ausgerechnet auf diesen Mann? Mit welchen Konsequenzen? Oder was bedeutet "Unruhen"? Eine Massenschlägerei? Ein Aufstand ... Revolution? Was ist da passiert? --Tsui 22:19, 22. Aug 2005 (CEST)

Hi tsui, es ist ja nicht so nett, dass Du mich paranoid nennst ;-) aber bevor die Verfolger hier um die Ecke biegen, noch schnell eine Nachricht. Ich bin nicht gegen alle, sondern gegen diesen Löschantrag. Er scheint mir eine Tendenz zu zeigen, die ich hier immer mal wieder anzutreffen meine: Nur seriöse Gegenstände aufnehmen (etablierte, anerkannte, durchgesetzte, von professoren vertretene, suchs Dir aus). Dagegen hab ich mich ausgesprochen. Wikipedia kann doch gerade das Halbseidene, Aktionskünstlerische, Abgedrehte prima fassen, weil es dafür hier wohl mehr Experten gibt als irgendwo sonst - und das ist wichtig. Nehmen wir mal nen (realistischen) Fall, ich war selbst schon in so einer Lage: Du liest ein Buch über die wilden 70er und findest ne Notiz über den neuesten Hype der Motherfuckers. Da sollte man das in Wikipedia finden! Woanders findet mans eben nicht. Ich finde es schade, wenn vor lauter Brockhaus-Renommiergehabe das Randständige verloren geht; dann wird das ein langweiliges Projekt. Etwas ganz anderes ist es, dass die Artikel oft nicht seriös sind (und das kann entschieden ein Löschgrund sein). --Mautpreller 08:46, 23. Aug 2005 (CEST)

('tschuldigung, dass ich mich hier dazwischendrängle) Hallo Mautpreller, wollte nur kurz anmerken, dass ich das "paranoid?" nicht als persönlichen Angriff/Vorwurf gemeint hatte. Ich hoffe Du nimmst es mir nicht übel (ich hätte es wohl mit einem ;-) versehen sollen, oder gleich ganz weglassen). Es bezog sich darauf, dass ich die Anmerkung, der Löschantrag richte sich gegen eine Underground-Politkünstlergruppe, für übertrieben politisierend hielt. Auch solche Gruppen haben ihren Platz und ihre Artikel in der Wikipedia. Eine, weiter oben von jemand anders behauptete, Zensur findet nicht statt - das war es was ich damit gemeint hatte. --Tsui 15:42, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo Mautpreller, eine alternative Enzyklopädie im Sinne von: hier steht alles, was der Brockhaus irrelevant findet, ist für mich kein Ideal. Das, was Du abschätzig "Renommiergehabe" nennst, kommt meinen Vorstellungen wohl näher. Dem muss nicht alles "Randständige" zu Opfer fallen, es muss aber Relevanz gegeben sein. a) weil das hier ein Lexikon ist und b) weil die Artikel überprüfbar sein müssen und zwar nicht nur von Leuten, die randständige Bücher über die "wilden 70er" im Schrank haben. So, jetzt steht Meinung gegen Meinung. Was nun? Irgendwie muss man ja auch jenseits von Meinungen Artikel bezüglich ihrer enzyklopädischen Relevanz beurteilen können, wenn man nicht - wie so viele hier -, die enzyklopädische Relevanz als Kriterium gedanklich schon abgeschafft hat. Dieser Richtung spielt Deine Argumentation leider in die Hände, weshalb ich mich hier mal dagegen aussprechen möchte, ohne was konkret gegen den Artikel zu haben. Gruß --GS 08:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Hier scheint es einen Bug zu geben, meine Antwort auf die Vorversion Deines Beitrags (8:53) ist verschwunden. Sind sicher die bösen Wikipedia-Bosse, die sie aufgegessen haben. Zum Frühstück. Soviel zur Paranoia. :-)

Dann halt nochmal: ::Hallo GS, eine alternative Enzyklopädie im Sinne von: hier steht alles, was der Brockhaus irrelevant findet, ist für mich auch kein Ideal. Aber dass auch das drinsteht und grade das drinsteht, ist für mich ein Alleinstellungsmerkmal der Wikipedia (Unique Selling Proposition nur deshalb nicht, weil es nicht um selling geht ...). Dass die Artikel überprüfbar sein müssen, da stimm ich Dir voll zu. Ich hab bloß was gegen ein "machtfrommes" Projekt im Sinne von: Nur was der Mainstream anerkennt, kommt hier rein (auch da könnten wir uns vielleicht einig sein, will ich mal unterstellen ...). - Aber das sind grundsätzliche Fragen, die den Artikel schon gar nicht mehr betreffen. Du kennst Dich glaub ich hier besser aus als ich - wo diskutiert man solche Fragen? Dafür hätte ich viel übrig. Von mir aus auch auf meiner oder deiner Diskussionsseite, ich will hier keinen Überbreite-Platz einnehmen. --Mautpreller 09:05, 23. Aug 2005 (CEST)--Mautpreller 09:19, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo Dickbaucj, ja sie ist wichtig, und es geht aus dem Artikel hervor, warum. Bitte alle weitergehen, hier gibt's nichs z kucken. Behalten. --Pjacobi 10:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Wieso sollte der Artikel gelöscht werden? Er enthält die wesentlichen Informationen über die Gruppe und ist auch nicht zu kurz. Nur weil jemandem dieser Artikel nicht gefällt, muss er noch lang nicht gelöscht werden. Es gibt sicher viele Leute, die sich dafür interessieren. Also Behalten! --Kathi03 12:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Halt ein Werbefotograf. --((ó)) Käffchen?!? 14:18, 22. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar - Löschen.--Mozart 15:48, 22. Aug 2005 (CEST)

dito Christian Bier 17:29, 22. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Sinn? Die Wikipedia ist nicht die Hörzu! --((ó)) Käffchen?!? 14:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Was für ne Arbeit - und ganz umsonst, denn diese Info gibts bereits im Netz: http://www.epguides.de/famguy.htm Allerdings, was ich so auf den ersten Blick sehen kann, ist es keine URV, sondern alles nochmal selbst formuliert. Ich sehe leider auch keinen Sinn. Wenn doch behalten, dann wohl besser umbenennen in Family Guy Episodenführer, denn ne Liste isses ja nicht. --ercas 15:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Kann auch in Episodenführer umbenannt werden. Wurde in Anhang an die US- Liste verfasst. Was das mit der Hörzu zutuen hat kann ich leider nicht nachvollziehen. in diesem Sinne behalten Daniel85rl 17:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Sehe keinen großen sinn in dieser Liste. Eventuell die reinen Datenbanktabellen in Family_Guy durch diesen Text ersetzen. --Uwe G. ¿Θ? 19:38, 22. Aug 2005 (CEST)

Mit den Extraartikel sollte verhindert werden, dass der Hauptartikel zu unübersichtlich wird. Daniel85rl 00:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Dann aber eher als Family Guy Staffel 1 gestalten und die Datenbanktabelle aus dem Hauptartikel entfernen. Ich habe aber meine Zweifel, ob eine Inhaltsangabe über die Folgen einer Zeichentrickserie wirklich enzyklopädisch relevant sind. Selbst ein Artikel über ein Buch der Weltliteratur sollte mehr beinhalten als eine reine Inhaltsangabe, nämlich auch den historischen Kontext und die Einordnung des Werkes in das Gesamtschaffen. Solche Dinge lassen sich bei Zeichentrickserien, zumal recht unbekannten, wohl kaum finden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht, falls jemand den Inhalt benötigt, bitte melden. -- Perrak  (Diskussion) 15:49:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Relevanz dieser Person? --((ó)) Käffchen?!? 14:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Personeneinträge, auch wenn der Tierische Volksfreund natürlich ein wichtiges Blatt ist. Löschen. --He3nry 15:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Chefredakteur einer Zeitung mit 100k Auflage? Natürlich ist er relevant behalten --FNORD 16:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten. Stefan64 18:19, 22. Aug 2005 (CEST)

He3nry, es handelt sich nicht um einen "Tierischen Volksfreund" <gacker>, sondern um die fast gleichnamige Zeitung, die in Trier erscheint. Und vorher war er Chefredakteur bei der Saarbrücker Zeitung. Ich bin für behalten. --ercas 19:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Wusstest Du nicht, dass der Volksmund die so nennt? Das hat Tradition. Die Bonner Tageszeitung heisst übrigens "Generalverschweiger". Zur Sache: Ich finde immer noch, dass ein Chefredakteur alleine noch nichts über Enzyklopädiewürdigkeit sagt. Das müsste dann schon Peter Boenisch sein. --He3nry 08:52, 23. Aug 2005 (CEST)

Hmm.. neues Lemma Spitznamen für Zeitungen ? Mir fällt da gleich die Düsseldorfer Rheinische Pest ein ;-)) okok, hier völlig off-topic, ich weiß... zum obigen Chef-Red W.W.Weber: löschen, in der WP sollten nur Chef-Reds überregional bekannter Zeitungen Platz haben, also von FAZ, Süddeutsche, Welt, usw. --Wahldresdner 17:17, 23. Aug 2005 (CEST)

Wofür stellen wir (löblicherweise) Relevanzkriterien auf, wenn wir uns dann nicht daran halten? löschen --Smeyen Disk 01:03, 24. Aug 2005 (CEST)

Zeigt ihr mir bitte mal auf der von He3nry zitierten Seite den Abschnitt über Journalisten? Wenn ihr alle darauf verweist, habt ihr ja bestimmt nachgelesen. Ich finds nicht, das kann aber auch an der vorgerückten Stunde liegen... Gruß, Stefan64 01:20, 24. Aug 2005 (CEST)

Den gibt es nicht. Das macht IMHO auch Sinn, es gibt auch keinen für Klempner und Berater und Juristen etc. Ein Journalist ist enzyklopädisch relevant als Wirtschaftsführer, als bekannte Persönlichkeit des öffentlichen Lebens usw. Deswegen auch meine Aussage zu Boenisch. --He3nry 09:11, 24. Aug 2005 (CEST)

• • kleiner tip am rande: wer bei der wikipedia eine relativ unbedeutende persönlichkeit verkaufen willl, dass sie auch da bleibt, muss das sehr geschickt machen, das klappt dann (leider) manchmal auch. So allerdings, fürchte ich, nicht. leider löschen, da dummheit bestraft werden musss--Coolgretchen 01:46, 28. Aug 2005 (CEST) coolgretchen

Löschen ist schon im Leitartikel von Württembergische Versicherung AG erwähnt und das sollte reichen.... --Dachris 14:46, 22. Aug 2005 (CEST) Name dropping nun auch in der wikipedia. Daher löschen.--Regiomontanus 15:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Ist er nicht eine Person öffentlichen Rechts und daher von Bedeutung, diesen mit aufzuführen? --80.141.58.174 15:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Es gibt keine "Person öffentlichen Rechts". Was immer Du auch meinen magst... ((ó)) Käffchen?!? 15:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Dito. Löschen. Kein gültiger stub. --Mozart 15:40, 22. Aug 2005 (CEST)

ack wenn er Vorstandsvorsitzender ist wiederkommen, aber mit einem Artikel Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:36, 22. Aug 2005 (CEST)

Thema, Form und Inhalt sind imho nix für eine Enzyklopädie. --((ó)) Käffchen?!? 14:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Und noch mehr Kulturkampf: Thema ist enzyklopädisch angemessen (auch wenn einem die Sendung nicht passt), andere TV-Sendungen sind ebenfalls in der WP vertreten. Form und Inhalt: najaaaaaaaa. viel überarbeiten (ich machs nicht, den quark schau ich mir nicht lange an) und behalten. --Bärski 14:59, 22. Aug 2005 (CEST)

"Form und Inhalt: najaaaaaaaa. viel überarbeiten (ich machs nicht, den quark schau ich mir nicht lange an) und behalten" - Schon wieder bin ich am Rätseln, ob es als ein Witz gedacht war. 7 Tage sind das Maximum. AN 15:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Wer will, kann tätig werden: Familiengericht läuft gerade auf RTL... --Bärski 15:18, 22. Aug 2005 (CEST)

Wer will und die von Ihnen als Quark bezeichnete Serie sieht, kann auch einen Artikel vom Anfang an schreiben - die gegenwärtige Inhaltsleere kann man nur schwer unterschreiten. Sollte Müll nicht eher raus können? Oder brauchen wir doch Artikelanlage-Einschränkungen? AN 15:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Gerade gesehen: es gibt ein Lemma Gerichtsshow. Familiengericht am besten dort einbauen. --Bärski 15:22, 22. Aug 2005 (CEST)

Infos in Gerichtsshow reichen bereits völlig aus. Unterschiede der einzelnen Gerichtsshows sind vernachlässigbar. Löschen --Carlo Cravallo 16:15, 22. Aug 2005 (CEST)

Nicht ganz! lt. Gerichtsshow werden frei erfundene Fälle vor einem Strafgericht nachgestellt. Das ist bei Das Familiengericht nicht der Fall. -- 84.184.138.48 20:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Dann bitte auch die Verweise dort entlinken ... Loeschen --82.140.30.130 16:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Warum gibt's dann die Extraseiten zu Salesch und Richter Alexander Hold? AN

Weil da pers. Informationen über die Richter dirn stehen! --schlendrian schreib mal! 17:41, 22. Aug 2005 (CEST)

Hier wurde meine Unterschrift gefälscht AN 18:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Inhalt praktisch Null, Einbauen in Gerichtsshow wird diesen Nachmittagssendungen am ehesten gerecht. --Uwe G. ¿Θ? 19:43, 22. Aug 2005 (CEST)

• Benutzer:Atréyu ist für die Unterschriftensperrung von mir gesperrt worden. Er ist Autor dieses Löschkandidaten. ((ó)) Käffchen?!? 09:33, 23. Aug 2005 (CEST)

Ist das nicht etwas hart? Benutzer:Atréyu ist ja offenbar neu, hat vielleicht noch Probleme mit der Technik und hat möglicherweise einfach den Unterschriften-Baustein von AN kopiert und vergessen, ihn zu ändern. Absicht würde ich da nicht unterstellen, zumal ohne eine Stellungsnahme. Oder habe ich was übersehen? --Tinz 09:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Benutzer entsperrt und ihm und Dickbauch eine Nachricht auf die Diskussionsseite gesetzt. Weitere Kommentare spare ich mir im Moment besser. --Elian Φ 03:11, 25. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Gruenfisch 11:13, 23. Aug 2005 (CEST)

Das wäre nicht mal ein Artikel in der Hörzu. Weiterhin zweifle ich an der Relevanz des Eintrages --Aleksander Dera 14:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Das zu verteidigen, fällt selbst mir schwer: Thema im Prinzip relevant, aber Form und Inhalt sind zu dürftig. Womöglich scheint es sich um ein revolutionäres Sendeformat zu handeln, aber nix Genaues erfährt man nicht. Soll wiederkommen, wenn diese Revolution das Land erfasst hat. löschen --Bärski 15:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Unrelevanter geht es kaum. löschen --FNORD 16:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Das Format ist am 7. März 2005 auf 9Live gestartet und der Satz ist in der Vergangenheit geschrieben, ich denke das sagt alles über das "revolutionäre Sendeformat" ;-) löschen -- srb ^♋ 17:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Informationsarm. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:46, 22. Aug 2005 (CEST)

Dieser magere Inhalt hat wohl noch Platz beim Schriftsteller selber. Der Leser erfährt faktisch nichts --Aleksander Dera 14:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Jetzt schon, behalten. --ManfredK 16:19, 22. Aug 2005 (CEST)

jetzt behalten Andreas König 16:56, 22. Aug 2005 (CEST)

ack, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Wir können doch nicht jedes Buch in die Wikipedia aufnehmen. Stimmt, wir sind zuwenig Autoren. Behalten -- Stahlkocher 20:24, 22. Aug 2005 (CEST)

hmm und da fragt man sich ob du die LA-Begründung gelesen hast ...Sicherlich ^Post 23:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Als bekennender Mankell-Fan eigentlich behalten, aber, wenn wir mal ehrlich sind, doch löschen, da einzelne Bücher hier nur ihren Platz haben, wenn sie relevant sind (traurig seufzt)--Coolgretchen 01:51, 28. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Warum soll das nicht relevant sein? Bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 16:07:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich zweifle an der Relevanz. Gleichzeitig lässt der Inhalt zu wünschen übrig --Aleksander Dera 15:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Thema relevant. Form und Inhalt Schrott. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:46, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Aufgaben der einzelnen Oberpostdirektionen dürften sich nicht dramatisch unterscheiden. Artikel Oberpostdirektion reicht deshalb aus. Löschen --Carlo Cravallo 16:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Das dachte ich bei Gerichten auch, aber da hat sich eine große Anhängerschar gebildet, die jedes Amtsgericht mit Zähnen verteidigt. Ich mache dennoch keinen Hehl daraus, dass ich die einzelnen Direktionen für enzyklopädisch irrelevant halte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Mir scheint ein Artikel Oberpostdirektion auch ausreichend, was soll zu den einzelnen Direktionen mehr gesagt werden. Löschen. --ahz 20:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Naja, mit den jetzt eingefügten historischen und architektonischen Informationen scheint das eben nicht einfach nur irgendeine Oberpostdirektion zu sein, sondern schon relevant. Lieber behalten. --jpp ?! 22:51, 22. Aug 2005 (CEST)

jpp hat wie so oft recht. behalten, denk ich. --Lies 00:17, 23. Aug 2005 (CEST)

Wow, quadratisch! Wenn das nicht die Information ist, nach der ich immer schon gesucht habe! Aber die Gefahr, dass jemand auf Grund des Links zum Ettlinger-Tor-Platz eben diesen Artikel anlegt, ist zu groß. Leider löschen--Smeyen Disk 01:12, 24. Aug 2005 (CEST)

Scheint mir für den badischen Raum relevant, die historischen Informationen müßten sicher ausgebaut werden behalten

er ist Profi; nur erfährt man weder worin noch wenigstens das geburtsdatum oder ähnliches ...Sicherlich ^Post 15:10, 22. Aug 2005 (CEST)

kein gültiger stub (für alle die es nicht wissen: An Artikel werden trotz gegebener Relevanz Mindestanforderungen gestellt). Löschen.--Mozart 15:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe da mal versucht, einen Artikel draus zu machen. Müsste den "Mindestanforderungen" jetzt eigentlich genügen. Gruß -- Modusvivendi 16:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Gelungene Ausarbeitung - behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:51, 22. Aug 2005 (CEST)

yepp. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:51, 22. Aug 2005 (CEST)

Dito. Behalten. --jpp ?! 22:45, 22. Aug 2005 (CEST)

LA entfernt. --Voyager 12:17, 23. Aug 2005 (CEST)

War ein SLA von Nito mit der Begründung: fake?. Da der Artikel die Schnelllöschkriterien nicht erfüllt, wandle ich den SLA in einen normalen Löschantrag um, den ich - trotz des schwachen Inhalts - nicht unterstütze. -- Clemens 15:22, 22. Aug 2005 (CEST)

Unter Fußball gibts zwei Literaturhinweise von "Koch" (kein Vorname dabei), aber 1885 und 1895 liegen in der Lebensspanne dieses Kochs. Doch kein fake? --Bärski 15:27, 22. Aug 2005 (CEST)

Guckst Du Geschichte des Fußballs und diverse Treffer bei Google. Behalten --Carlo Cravallo 16:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist es ein Stub und ich plädiere für behalten Jensre 17:59, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich habe noch einen Weblink hinzugefügt, der sein Leben beschreibt. --Jensre 18:07, 22. Aug 2005 (CEST)

• • Es klingt ja alles ganz interessant, aber ich frage mich, warum jemand so etwas hier reinstellt und sich dann einen Dreck um den Ausbau kümmert, trotzdem erst mal behalten--Coolgretchen 02:04, 28. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Aus meiner Sicht mangelnde Relevanz. Fußballspieler aus nicht-deutschsprachigen Ländern sollten schon mindestens Nationalspieler sein. --172.178.176.104 15:29, 22. Aug 2005 (CEST)

213 Erstligaspiele sind aber auch schon was.... ggf. behalten Andreas König 16:51, 22. Aug 2005 (CEST)

• Kann man so sehen, kann man auch anders sehen. Drei Meistertitel + Pokalsieg in einer großen Fußballnation sind sicher eine beachtliche Lebensleistung. Zudem sind wir nicht die deutschländische Wikipedia mit nur nationalen Themen, sondern die deutschsprachige Version eines internationalen Projekts. Schließlich wurde die Nachricht vom Ableben Mullers sogar auf dem führenden deutschen Sportportal gemeldet. Behalten -- Triebtäter 15:43, 22. Aug 2005 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil, ich habe von deutschsprachig ,nicht von deutschländisch (dieses Wort kenne ich im übrigen nicht, wenn müßte es deutsch heißen) geschrieben. Drei Meistertitel und einen Pokalsieg in einem Land, daß zum Zeitpunkt von Mullers aktiver Laufbahn nicht zu den Top-Nationen zählte, dürften übrigens hunderte von Spielern weltweit erreicht haben. --172.180.55.103 15:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Warum sollten Kriterien, die für den deutschen Profifußball gelten (jeder Spieler, der mindestens 2. Bundesliga gespielt hat, ist aufnahmefähig), Spielern aus anderen Ländern verwehrt bleiben, wenn es Deiner Meinung nach kein Primat von Themen aus Deutschland gibt. Argumente für Muller sind oben schon einige genannt. Ein weiteres vielleicht noch, dass unsere französischen Kollegen bereits eine Weile vor Mullers Tod einen Artikel über ihn führten. -- Triebtäter 18:52, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von Triebtäter an. Behalten Jensre 18:01, 22. Aug 2005 (CEST)

Weil es nicht um Themen aus Deutschland sondern aus deutschsprachigen Gebieten geht. Ein x-beliebiger Bundesligaspieler, wie z.B. André Golke, der als Bundesligarekordtorschütze des FC St. Pauli hier seine Berechtigung hat, würde - völlig zurecht - in der französischen Wikipedia auch herausfallen. Ich sehe schon einen Relevanz-Unterschied bei Lemmata, die das "Zielgebiet" der jeweiligen Wikipedia (hier: Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, evtl. Südtirol) im Vergleich zu anderen Lemmata. --172.177.227.181 16:51, 24. Aug 2005 (CEST)

Hab den LA entfernt. Es ist ein vernünftiger Artikel und mit 213 Erstligaspielen ist Muller relevant genug, um ihn zu behalten. --::Slomox:: >< 18:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte immer, eine LD dauert sieben Tage. Deshalb werde ich den LA wieder hereinsetzen, so einfach abwürgen geht nicht! --172.180.55.103 15:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Nicht wenn der LA ungerechtfertigt ist oder ein breiter Konsens pro oder kontra löschen besteht. Daher erledigt. --::Slomox:: >< 22:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Nur ein liebloser Satz. Inhalt: Molekül-Ione sind elektrisch geladene Moleküle(Unterschied zu den Atom-Ionen). -- Clemens 15:41, 22. Aug 2005 (CEST)

Das macht ja nun wenig Sinn. Ich plädiere für Redirect auf Ion (wehret den Wiedergängern) und entlinken dort. (Ich mache das mal..., haut mich später) --He3nry 15:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Für die Unterscheidung Normales Gut und Superiores Gut hätt ich gerne eine Quelle, sonst bin ich für löschen. --qwqch 16:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Zusammen mit Inferiores Gut und Superiores Gut in Ökonomisches Gut einbauen, wo diese Begriffe bereits angesprochen sind und sie dann im Kontext verständlicher sind. Löschen --Carlo Cravallo 16:41, 22. Aug 2005 (CEST)

behalten ein Buch zur Einführung in die Volkswirtschaft zur hand nehmen da steht der "beweis" der unterschiedung drin ...Sicherlich ^Post 16:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Warum ist dies als Plurallemma angelegt? Ich halte den Vorschlag die Güter in einem Artikel darzustellen auch für das Sinnvollste, das vermeidet Redundanzen. --Uwe G. ¿Θ? 19:58, 22. Aug 2005 (CEST)

ja stimmt sollte zur Einzahl verschoben werden: zum zusammenfassen; sollte man machen nachdem alle Programmiersprachen in einem artikel zusammengefasst wurden ... am ende gehts ja auch nur um magnetisch oder nicht-magnetisch ;) ...Sicherlich ^Post 23:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Plural-Lemmata müssen nun wirklich nicht sein. Der Unterschied zwischen einem normalen und einem superiorem Gut steht übrigens in Superiores Gut: Normale Güter haben eine Einkommenselastizität zwischen 0 und 1, Superiore über 1. Das ist ein Unterschied, der einen eigenen Artikel (unter Singular-Lemma) rechtfertigen würde. Aber beim Überschauen der Artikel kommt mir der Eindruck dass der Themenbereich eh einer Überarbeitung bedarf. --Smeyen Disk 01:27, 24. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich Smeyen in allen Punkten an. Ich bin für eine grundsätzliche Zusammenfassung unter Ökonomisches Gut. Geisslr 16:22, 24. Aug 2005 (CEST)

gelöscht (Inhalt steht in Superiores Gut) --Magadan  ?!  18:20, 31. Aug 2005 (CEST)

Fehlende Relevanz, da eine unter vielen solcher Veranstaltungen. Andreas König 16:47, 22. Aug 2005 (CEST)

sehe ich auch so, WP ist kein Verabstaltungshinweisregister- Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:01, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen, Werbung für eine irrelevante Veranstaltung. ((ó)) Käffchen?!? 08:56, 23. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Der Texter ist 1960 gestorben, deshalb vermute ich Urheberrechtsverletzung. --ManfredK 16:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Zudem nur Liedtext, aber kein Artikel - löschen -- srb ^♋ 16:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Jetzt behalten ohne den URV-Liedtext - alle Versionen, die den Liedtext enthalten löschen -- srb ^♋ 10:48, 23. Aug 2005 (CEST)

:ack, evtl. was für Wikisource, wenn nicht geschützt. Hier Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:03, 22. Aug 2005 (CEST)

mittlerweile gibt's auch einen artikel dazu. behalten ohne liedtext --Bärski 23:15, 22. Aug 2005 (CEST)

So auf jeden Fall Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:34, 23. Aug 2005 (CEST)

LA zurückgezogen. --ManfredK 12:51, 23. Aug 2005 (CEST)

...wenn er ausser diesen Anfängen nix zu bieten hat, irrelevant, vermutlich Selbstdarstellung. + Typo Andreas König 17:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Respekt: Im Alter von 9 genoss er eine 5-jährige Trompetenausbildung wenn er DAS geschafft hat, gehört er hier rein... ;-) Ernsthaft: löschen --schlendrian schreib mal! 17:35, 22. Aug 2005 (CEST)

Unsinnsbeitrag, löschen --Wahldresdner 18:11, 22. Aug 2005 (CEST)

Und das Wunder ist geschehen: ich bin für löschen. Herrn Demelt gibt's m.E. nicht. (Außer, er tritt vielleicht unter einem Künstlernamen auf und komponiert auch unter demselben? Würde mich freuen) --Lies 00:23, 23. Aug 2005 (CEST)

• Wer nicht mal seinen Namen schreiben kann... gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Subjektive Auswahl, die ohne nähere Angaben zur Bedeutung der einzelnen Personen keinen Sinn macht. --Carlo Cravallo 17:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Hm, muss eine ziemliche Fleißarbeit gewesen sein, die alle zusammenzutragen. Allerdings scheint mir die Auswahl auch ziemlich willkürlich zu sein. BTW: Ich bin mir fast sicher, dass eine entsprechende Liste bereits existiert. -- Modusvivendi 18:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Aber woooo??? Erst hier bemerkte ich , dass die gute Mia May und Fita Benkhoff noch keinen Eintrag haben. Und das Engelchen von Bamberg , Gila von Weitershausen ! Das ist der Vorteil einer solchen Liste. Ansonsten sollte man bei Schauspielern auf eine allgenmeine Liste verweisen dürfen. Bitte noch 4 Wochen behalten bis ich da einige abgearbeitet habe. --nfu-peng 18:27, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Liste wurde offenbar aus Deutsche Filmgeschichte ausgelagert: [4]. Bin mir unsicher, ob das sinnvoll ist, da es bereits Listen der Schauspieler und -innen gibt, die sich nicht nur auf Deutschland beschränken - neutral. Grüsse,--^Michael 18:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Als Arbeitsgerät aus dem Artikel raum verschieben, ansonsten können Kats das besser leisten. --08:36, 24. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, ich habe mir die Freiheit genommen, die Liste aus Deutsche Filmgeschichte auszulagern. Denn wenn die Liste hier richtig am Platz gewesen waere, haette eine Liste mit deutschen Filmregisseuren noch dringender dorthin gehoert. Und dann haetten als naechstes Listen mit Drehbuchautoren, Kameraleuten, Cutterinnen, Produzenten, Komponisten und Filmarchitekten gefehlt. Die sind zweifellos wichtig, wuerden aber den Rahmen des Artikels sprengen. Die Liste ist wichtig (wegen der Beschraenkung auf Darsteller des deutschen Films und wegen der Gliederung nach filmhistorischen Epochen), sollte aber ueberarbeitet werden. Statt bekannter Schauspieler wuerde ich lieber filmhistorisch wichtige Schauspieler aufnehmen, denn erstens soll das ja keine Hall of Fame persoenlicher Lieblingsschauspieler werden, und zweitens kennt heute kaum noch jemand die Darstellers z. B. des deutschen Stummfilms. - Ich schlage vor, die bisherige Liste ganz zu loeschen und den Inhalt in einen neu zu schaffenden Artikel ueber die Geschichte des Starwesens in Deutschland o. ae. einzubinden. Ich habe die Liste sicherheitshalber auf meinem Rechner gespeichert. -- Stilfehler 14:03, 26. Aug 2005 (CEST)

Nichts gegen den LA, nur vielleicht zu meiner ursprünglichen Motivation, eine solche Liste zu beginnen: 1. gibt es bei fr.wiki etwas Vergleichbares, wenn auch viel kürzer und ohne Epocheneinteilung. 2. werden Regisseure bereits im Fließtext genannt, wenn man natürlich auch viel mehr aufzählen könnte, aber wo käme man an ein Ende...? 3. meinte "subjektive Auswahl" nicht eine persönliche "Hitliste" sondern einfach die Beschränkung auf die mir dem Namen nach bekannten Darsteller/Stars - jedes individuelle Gedächtnis/Wissen ist ja begrenzt... 4. als kleine Gegensteuerung zum "Autorenansatz", dem immer nur die Regisseure wichtig scheinen. Natürlich wären wichtige Filmmusiker, Drehbuchautoren, Setarchitekten etc. auch aufzuführen, aber der populäre Appeal von Filmstars könnte Filmgeschichten-Beiträge auch für Leute attraktiv machen, die nicht eine rein akademische Herangehensweise an solche Themen haben und darüber Einstiege finden können... Ich sehe aber auch, das eine Starliste im Zusammenhang mit der problembeladenen deutschen Filmgeschichte (insbes. Drittes Reich) leicht missverstanden werden kann, daher fand ich die Auslagerung in Ordnung. Grüße --SK 22:31, 26. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Magadan  ?!  19:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Thema kann im Portal Land- und Forstwirtschaft abgehandelt werden und da inhaltlich nichts mehr seit ca. 3 Monaten passiert ist, möchte ich das Portal löschen lassen. --Zahnstein 17:14, 22. Aug 2005 (CEST)

Kann gern sofort weg. -- Simplicius ☺ 17:43, 22. Aug 2005 (CEST)

Da gibt es zwar Überschneidungen und es sieht noch nicht gerade "Portalmäßig" aus, aber ich kann mir jede Menge Schädlinge vorstellen die ich nicht unter Land- und Forstwirtschaft suchen würde. Wenn es um Vorratshaltung geht vielleicht gerade noch, aber bei Bausubstanz (Schimmel, Termiten, Tauben...), Menschenbefall (Läuse, Krätze, Zecken, ...) durchgenagte Bremsleitungen von Autos, Allergien durch Hausstaubmilben und deren Hinterlassenschaften denke.... Eher schade,dass sich da momentan keiner drum kümmert, inhaltlich ist das Gebiet allemal ein eigenes Portal wert, behalten. --Vux 01:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Schnelllöschen, reiner Unfug. --213.54.192.148 01:07, 23. Aug 2005 (CEST)

• löschen, aber vorher mit Schädlingsbekämpfung abgleichen, ob dort alle Verweise aus diesem Pseudoportal existieren. --Gerbil 09:56, 23. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   19:41, 31. Aug 2005 (CEST)

na ja ,vielleichtwas für die Ecke Humoristika, aber als solches nur ein lokaler Ausdruck für "Hausmeister". im letzten Teil arg trivial. Andreas König 17:15, 22. Aug 2005 (CEST)

Stiegenkosmetiker, Floormanager, Hausminister usw. sind keine gebräuchlichen Ausdrücke sondern nur "amüsante" Beispiele für den aktuellen Trend Berufen eine neue Bezeichnung zu geben um diese wichtiger erscheinen zu lassen. Der Artikel an sich ist ganz offensichtlich als Witz gedacht. löschen oder in die Witzecke verschieben. --FNORD 18:28, 22. Aug 2005 (CEST)

inhaltlich ist alles schon bei Reinigungskraft gesagt. den sprachlichen ausdruck selbst könnte man in Euphemismus einfügen. und dann den stiegenkosmetiker löschen. --Bärski 19:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Aus den Schnelllöschanträgen
Blödsinn, auch Google Null Treffer Andreas König 17:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Hierher übertragen --Magadan  ?! 17:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Es gab tatsächlich die sogenannten Barbelo-Gnostiker in der Spätantike ... womöglich sind die gemeint ... daher erst einmal behalten --Sirdon 16:53, 22. Aug 2005 (GMT)

Kann ich bestätigen, im LTHK² Bd. 2, sp. 605-606 (Art. Borborianer) findet man ungefähr das: [5] - Ralf G. 18:13, 22. Aug 2005 (CEST)

In Gnostizismus haben wir übrigens schon einen roten Link für Barbelo-Gnostiker, es wäre also Verschieben angesagt, wenn der LA nicht durchgeht. - Ralf G. 18:23, 22. Aug 2005 (CEST)

Unter Barbelo-Gnostiker findet sich auch im Web einiges, was dem Inhalt des Artikels entspricht. Lemma korrigiert. Vielleicht sollte der LA in Überarbeiten gewandelt werden? --KUI 18:38, 22. Aug 2005 (CEST)

ja, dieses Lemma gibt es - in Gegensatz zu Barbel-Gnostiker, daher auch nichts gegen behalten, aber nur bei grundlegender Überarbeitung, sonst ggf. redirect auf Gnostizismus --- Andreas König 18:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Barbelo-Gnostiker sind eine bekannte gnostische Gruppe, allerdings finde ich den Inhalt des Artikels etwas zweifelhaft, da dieses Föten-Essen ein Kolportagegerücht damaliger Christen ist. Trotzdem behalten und ich schau mal, was ich da noch überarbeiten kann.--Maya 13:00, 23. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel etwas überabeitet, ich denke in der Form kann er behalten werden.--Maya 14:13, 23. Aug 2005 (CEST)

• er sit nicht perfekt aber brauchbar--Martin S  !? 10:39, 25. Aug 2005 (CEST)

Klingt nicht abwegig. Behalten --GS 12:05, 25. Aug 2005 (CEST)

bleibt --Magadan  ?!  18:27, 31. Aug 2005 (CEST)

Ein Platzhalter für einen Weblink. Information Fehlanzeige --ahz 19:09, 22. Aug 2005 (CEST)

• In der Kürze ... löschen Csp 19:41, 22. Aug 2005 (CEST)
• WP ist kein Webseitenverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 20:07, 22. Aug 2005 (CEST)
• Krass. Golem ist eigentlich ein recht wichtiges Nachrichtenportal à la Heise. Hätte eigentlich ein Artikel verdient. Allerdings ist Benutzer:Gummibaerchen erst ein paar Tage dabei, vielleicht arbeitet er ja noch weiter dran. Hab entsprechendes auf seine Disku geschrieben. Falls nichts passiert – löschen. Grüße, Stef74 00:19, 23. Aug 2005 (CEST)
• Linkspam gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:41, 23. Aug 2005 (CEST)

Unzulässige Reduzierung einer Person auf ihre Sexualität. Eine Kategorie:Homosexueller wurde zurecht abgeschafft. Ausserdem spielt der Sachverhalt in dem Artikel oft keine Rolle oder wird nur beiläufig erwähnt. Aufklärer 19:14, 22. Aug 2005 (CEST)

Ganz offensichtlich politisch motivierte Kategorieerstellung. Die Kathegorie ist offensichtlich unnütz und wurde meiner Meinung nach nur erstellt um darin Mirjam Müntefering zu diskreditieren. Lesbe ist immernoch ein Schimpfwort wie Tunte oder Schwuchtel. Schnelllöschen --FNORD 19:20, 22. Aug 2005 (CEST)

He, Lesbe ist mit Sicherheit kein Schimpfwort, sondern ein auch unter Lesben (sic!) annerkannter Begriff. Die sexuelle Ausrichtung einer Frau ist (sollte) heute wohl eher nicht mehr von Belang sein, für viele historische Persönlichkeiten ist es allerding recht bedeutsam. Eine Reduzierung kann ich nicht erkennen, da dies ja bei den aufgeführten Artikeln nur eine Kategorie unter vielen ist und keine Frau in die Wikipedia aufgenommen wird, bloss weil sie Lesbe ist. Eine Kategorie, unter der man alle Lesben quer durch die Geschichte findet, halte ich für interessant und behaltenswert; gerade Lesben werden sich für sowas interessieren. Wer da automatisch Herabwürdigung wittert, sollte vielleicht eher mal seine Grundeinstellung überdenken. --Alaman 19:33, 22. Aug 2005 (CEST)

Danke für deine Sorge um meine Grundeinstellung. Aber mit der ist alles in Ordnung. Lesbe, Schwuchtel, Nigger usw. sind Beleidigungen. Das braucht wohl kaum disskutiert zu werden. Wenn sich die entsprechenden Gruppen gegenseitig so bezeichnen wird das wohl nicht als Beleidigung aufgefasst. Das ist aber auch nicht das Problem das ich angesprochen habe sondern nur der sekundäre Grund warum die Kategorie gelöscht werden sollte. --FNORD 19:41, 22. Aug 2005 (CEST)

Arrgh. Dabei wäre meine Sorge durchaus berechtigt. Guck einfach mal ganz schnell auf die Homepage des Lesben- und Schwulenverbands Deutschland und dann überleg dir, ob du Lesbe immer noch in einem Atemzug mit Schwuchtel und Nigger nennen willst. --Alaman 20:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Es ist mir ehrlichgesagt vollkommen egal ob sich Lesben durch die Anrede Lesbe beleidigt fühlen. Das war wie bereits erwähnt auch nicht die Hauptargumentation für das Löschen der Kategorie. --FNORD 20:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Erstmal widerspricht die Bezeichnung der Konvention, generisches Maskulinum zu verwenden, es müsste Kategorie:Homosexueller heißen. Zudem ist es nicht sinnvoll, Personen nach sexueller Orientierung zu kategorisieren. Wenn man Personen kategorisieren wollte, die sich aktiv für die Rechte der Homosexuellen einsetzen, so wäre das zulässig, müsste aber unter einer anderen Kategoriebezeichnung laufen. Daher diese Kategorie löschen. --::Slomox:: >< 19:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich halte das durchaus für sinnvoll, vor allem für historische Persönlichkeiten, weil man aufgrund der sexuellen Toleranz der jeweiligen Zeit durchaus auf gewisse Umstände und Widrigkeiten schliessen kann, mit der die Person zu kämpfen hatte. Eine Kategorie, die einen Überblick auf alle historisch und auch jetztzeitlich bedeutsamen Lesben verschafft, dürfte doch nicht zuletzt auch für Lesben interessant sein. --Alaman 20:12, 22. Aug 2005 (CEST)

• Schnelllöschen, wir führen auch keine Kategorien:Braunäugiger, Rechtshänder, Großwüchsige. -- Triebtäter 20:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Braunäugigkeit, Rechtshändigkeit und Grosswüchigkeit brauchte, soviel ich weiss, auch nie in grösserem Ausmasse um gesellschaftliche Akzeptanz zu kämpfen. Von daher könnte man bei dort eingeordneten Personen auch auf nichts schliessen.--Alaman 20:15, 22. Aug 2005 (CEST)

• löschen, definitiv. Auch wenn einige ihre Einordnung als Lesbe heutzutage nicht mehr beleidigend finden oder im Gegenteil (mit Recht) sogar stolz drauf sind ist dies keine Begündung für die Einführung dieser Kategorie. -- Achim Raschka 20:29, 22. Aug 2005 (CEST)

• Hatten wir das nicht schon oft genug? Ich verzichte daher auf die Darlegung von Argumenten und plädiere wie immer in solchen Fällen für löschen. Rainer ... 20:47, 22. Aug 2005 (CEST)

rosa listen haben in diesem land eine ungute tradition. schnell weg damit. --Bärski 21:20, 22. Aug 2005 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich zwar zu, dass diese Kategorisierung eher ungeeignet ist, die Kategorie vor ihrer Löschung schon mal zu leeren ist aber kein guter Stil. Manche Lesbe ist nur aufgrund dieser Eigenschaft relevant für Wikipedia, eine Kategorie für politische Aktivisten also eventuell sinnvoll (Beispiel Cornelia Scheel, hätte Hella von Sinnen einen Mann, wäre der uninteressant, auch wenn er Sohn eines Bundespräsidenten wäre). Perrak (Diskussion) 21:39:16, 22. Aug 2005 (CEST)

Obwohl ich diese Kategorie ebenfalls bedenklich finde, gilt auch hier: Die Löschkandidatenseite ist nicht der richtige Ort, um über die Sinnhaftigkeit von Kategorien zu diskutieren. Laut Wikipedia:Kategorien soll diese Diskussion im entsprechenden WP-Fachbereich geführt werden. Hier wäre dies Kategorie Diskussion:Person. --Carlo Cravallo 21:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich finde die vorgetragenen Argumente für die Löschung dürftig. Lesbe ist KEIN Wort, das von der Gesellschaft als Schimpfwort angesehen wird (evt. tut das noch der Benutzer FNORD. Lesben, die sich für Homorechte engagieren, in eine Kategorie aufzunehmen ist keine ROSA LISTE. In Rosa Listen werden Menschen GEGEN ihren Willen aufgenommen. Miriam Müntefering ist offen lesbisch und wird sich eher freuen, in der wikipedia auch als solche beachtet zu werden - es ist ohnehin häufig genug so, dass Lesben das abgesprochen wird. Und dann an alle Gleichmacher: Es ist immer noch ein Unterschied, ob jemand braune Augen hat oder lesbisch ist - sag mal ersteres am Arbeitsplatz oder letzteres. Daher: nicht löschen. Wenn das alles nicht überzeugt, sollten wir zumindest eine Kategorie Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens einrichten. Aljoscha 22:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich weiss das politische Korrektheit und eine liberale Einstellung gegenüber Homosexualität gerade sehr angesagt sind. Und ich bin selbst ausgesprochen liberal diesem Thema gegenüber. Diese allgemein beliebte Einstellung ändert aber nichts an der Realität. Jemanden als lesbisch oder schwul zu diskreditieren macht niemand um diese Person gesellschaftlich aufzuwerten. Also wofür genau soll diese Liste gut sein? Eine Kategorie:Lesbische Aktivistin wäre informativ. Eine Kategorie:Lesbische Frauen der Geschichte möglicherweise auch. Angeblich sind 8 - 10% der Bevölkerung homosexuell - wollen wir die alle auflisten? Vieleicht könnten manche hier mal kurz den Political correctnes mode abschalten und einfach nur über Sinn und Unsinn dieser Kategorie nachdenken. Und über den Grund der den User bewegt haben mag diese anzulegen. --FNORD 23:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich versuche es noch einmal zu erklären: Homosexuelle Frauen bezeichnen sich selbst als Lesben. Man kann sie dadurch nicht diskreditieren. Allerhöchstens kann man versuchen, heteorosexuelle Frauen durch diese Bezeichnung zu diskreditieren, das klappt aber auch nur in homophoben Kreisen. Deshalb ist das auch kein Argument gegen diese Kategorie. --Scherben 23:26, 22. Aug 2005 (CEST)

Hast du eigentlich gelesen was ich geschrieben habe? Mal ein Beispiel: Wenn morgen die Bildzeitung oder der SPON titelt "Angela Merkel ist eine Lesbe", diskreditiert Sie das oder nicht? --FNORD 23:41, 22. Aug 2005 (CEST)

Das ist die falsche Frage. Die richtige Frage ist: Würden sich lesbische Frauen dadurch diskreditiert fühlen, dass sie in der Wikipedia als Lesbe bezeichnet werden? Und diese Antwort ist nein. Mit der gleichen Argumentation kannst du auch die Kategorie Schauspieler abschaffen. Ich kenne genügend Politiker oder Wissenschaftler, die sich dadurch diskreditiert fühlen würden. --Scherben 08:26, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Kategorie heißt aber Lesbe und nicht Lesbische Aktivistin (oder nach den Regeln Lesbischer Aktivist ?) Also möcht ich nicht wissen, wer da alles drin landen würde. Leider is ja die Liste fast weg, war da nicht ne Tänzerin drin, die mal was Marlene Dietrich gehabt haben soll? Wie aktivistisch.--Bärski 22:18, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Die Kategorie ist wenig hilfreich und u.U. geeignet durch ein erzwungenes Coming-Out Prangerfunktion zu erlangen. Wenn die sexuelle Orientierung einer Frau für ihre Biographie wichtig ist, kann das im jeweiligen Personenartikel erwähnt werden. --Zinnmann d 22:22, 22. Aug 2005 (CEST)

Diese Löschargumente sind doch völlig unsinnig! "Wenn die Nationalität einer Person für ihre Biografie wichtig ist, kann das im jeweiligen Personenartikel erwähnt werden." Und dennoch haben wir Kategorie:Deutscher und Kategorie:US-Amerikaner. Wieso? Warum soll ein Coming-Out überhaupt eine Prangerfunktion haben? Bei Personen, deren Lesbischsein nicht klar und öffentlich ist, kann man die Anwendung der Kategorie anzweifeln, aber die Existenz der Kategorie wird deswegen nicht in Frage gestellt. Carlo Cravallo hat recht, dass man diese Diskussion auch in Kategorie Diskussion:Person führen soll. "Erstmal widerspricht die Bezeichnung der Konvention, generisches Maskulinum zu verwenden, es müsste Kategorie:Homosexueller heißen." --das ist aber kein Löschargument, sondern ein Umbenennungsargument. Wenn es umbenannt werden soll, dann bitteschön. Behalten!-Bhuck 22:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Sehr klug, Bhuck. Versuch mal ne Kategorie umzubenennen ohne zu löschen... --::Slomox:: >< 23:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Wenn Ihr die Kategorie umbenennen und behalten wollt, dann kommt demnächst Kategorie:Heterosexueller :-) Auch wenn Lesbe heutzutage keine Beleidigung mehr sein sollte, so sagen doch Homosexuelle selbst immer wieder völlig zu Recht, dass die sexuelle Ausrichtung nicht besonders hervorgehoben werden sollte. Deswegen: Wenn es wichtig ist, bei einer einzelnen Person zu erläutern, dass sie homosexuell war bzw. ist, so ist diese Information im Artikel selbst viel besser aufgehoben. Deswegen bin ich für löschen.--ercas 23:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Neutral. Ich sehe keinen zwingenden Grund für diese Kategorie, aber keines der Löschargumente überzeugt mich. Für bekennende Lesben ist dieser Begriff sicherlich keine Beleidigung. Und wenn eine Person als Mann oder Frau kategorisiert wird, dann ist das ja auch keine Reduktion auf das Geschlecht. Genauso bei Berufen. --Scherben 23:14, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für 'Löschen. Was soll eine solche Kategorie denn für einen Nutzen haben? Wenn es für die Biographie der Frau relevant ist, soll es im Artikel stehen. Aber brauchen wir eine Liste, in der quasi auf Verdacht alle eingetragen werden, die mal was mit ner Frau hatten? In der jetzigen Version sind sowieso höchstens 2 1/2 überhaupt relevant (Navratilova, Etheridge und diese Dietrich-Freundin), der Rest ist doch nur "Tochter von...". Diese Kategorisierung mag ja in manchen Fällen hilfreich sein, wobei ich mich auch schon frage, was die Kategorie Mann resp. Frau denn bringt, hier ist sie aber so brauchbar wie eine etwaige Kategorie Brillenträger oder Vegetarier. --Historyk 23:27, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, es sollte ein Unterschied gemacht werden zwischen der Bezeichnung Lesbe und der Kategorisierung Lesbe. Erstere ist okay, zweite eher fragwürdig, wenn das Pendant Heterosexuelle(r) fehlt. Da liegt auch der Unterschied zu Mann/Frau: da wird jeder (transgender ausgenommen) kategorisiert. Bei Nur-Lesbe wird ein Merkmal, das alle haben (sexuelle Orientierung) nur auf eine Minderheit angewendet. Das scheint mir diskriminatorisch zu sein, weil es die Orientierungen nicht gleich behandelt. --Bärski 23:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Also: Konkreter Vorschlag zur Beendigung der Diskussion, die bereits jetzt keine neuen Argumente mehr hervorbringt. In Anlehnung an zum Beispiel Kategorie:Frauenrechtler oder Kategorie:Bürgerrechtler wird die Kategorie:Homosexuellenrechtler eingerichtet, die geschlechtsneutral Personen erfasst, die im öffentlichen Leben für ihren Einsatz für die Anerkennung und Gleichbehandlung der Homosexuellen bekannt sind. In diese Kategorie gehören dann keine gerüchteweise lesbischen Tänzerinnen mit berühmten Affären und es soll auch keine anderweitige Kategorie geben, die solche Personen erfasst. Hm? --::Slomox:: >< 23:47, 22. Aug 2005 (CEST)

Deal! ;) --FNORD 23:54, 22. Aug 2005 (CEST)

gut! --Bärski 23:59, 22. Aug 2005 (CEST)

ok - ich habe die etwas breitere "Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens" eingerichtet und entsprechend so beschrieben, dass den hier vorgetragenen Befürchtungen Rechnung getragen wird. Aljoscha 00:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich nicht das, was ich haben wollte. Erstmal ist Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ein ziemlich sperriger Kategoriename. Und dann ist die Grenze zwischen offen homosexuell und für die Homosexuellen engagiert wieder nicht klar definiert. Jemand, der zwar offen homosexuell ist, aber damit nicht hausieren geht, sollte nicht in die Kategorie. Guido Westerwelle oder Patrick Lindner sind zwar offen schwul und werden damit möglicherweise von anderen als Vorbilder angesehen, sind aber nicht weiter bezüglich der Rechte Homosexueller engagiert als jeder andere Homosexulle auch. Ähnlich für Ulrike Folkerts, die du in der Kategoriebeschreibung als Beispiel bringst. Thomas Mann war laut Artikel wohl auch kein bekennender Homosexueller (damals war es wirklich noch ein Bekenntnis), sondern es werden die homoerotischen Anklänge in seinen Romanen genannt. Ich empfinde das nicht als ausreichend um ihn mit so einer Kategorie zu versehen. Kategorie bitte nur für die, die sich am Kampf für die volle Anerkennung Homosexueller aktiv beteiligen. --::Slomox:: >< 13:36, 23. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich Slomox an. Für Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens gilt mein "gut!" nicht. Kategorie:Homosexuellenrechtler trifft's besser, ist klarer definiert und enthält keine Aussagen über sexuelle Orientierung, da sie auch Heterosexuellen offensteht (zumindest im Prinzip...) --Bärski 13:44, 23. Aug 2005 (CEST)

• Ich habe diese sinnbefreite Kategorie entsorgt. Die Einträge sind alle antfernt. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 08:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Normaler Maschinenbauer, hier braucht man wirklich keinen extra Artikel, ist doch eher ein Werbetext.Csp 19:24, 22. Aug 2005 (CEST)

Ein Versuch von Aldi Süd, seine Ladenhüter an den Mann zu bekommen, ist wohl kaum einen Artikel wert. Das tut auch jeder Bäcker, wenn bevor die Schrippen altbacken werden. --ahz 20:17, 22. Aug 2005 (CEST)

löschen irrelevant Andreas König 20:19, 22. Aug 2005 (CEST)

löschen Werbung Csp 21:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Neu ist allenfalls der Name, nicht aber das Verkaufskonzept. Löschen --Carlo Cravallo 22:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Moderatoren eines Online-TV-Senders. Relevanz??? Alle Artikel von einem IP-Benutzer innerhalb 20 Minuten angelegt. --stw ⊗ 20:33, 22. Aug 2005 (CEST)

Nils Bomhoff ergänzt, gleicher Sender, von Benutzer:Abu-Dun angelegt (derselbe wie die IP?)--stw ⊗ 20:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Ausserdem: Viola Tensil, wo schon eine Löschdiskussion besteht.--stw ⊗ 20:52, 22. Aug 2005 (CEST)

Das sind Bewerbungsschreiben. Die relvanz sehe ich nicht. Bitte löschen. -- tsor 20:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Bitte weg damit. --Scherben 20:43, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte auch schon überlegt, ob man die Artikel nicht aus Relevanzgründen löschen sollte, oder zumindest zu einem Artikel zusammenfassen sollte. Ich persönlich bin auch der Meinung, dass die Relevanz fragwürdig ist. Die Relevanzkritieren sehen das allerdings anders. -- Mastad 20:49, 22. Aug 2005 (CEST)

GIGA ist eine Sendung von NBC, die auch über Kabel und Satellit ausgestrahlt wird, also kein Online-TV-Sender. Somit sehe auch ich die Relevanzkriterien erfüllt. Behalten. --jpp ?! 20:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen dazu: "Mitwirkung [...] als Moderator von Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen TV [...] ausgestrahlt wurden." Stimmt zwar, trotzdem bin ich für Löschen, da die Qualität mit Steckbrief und den "wahrscheinlich hat er dies und jenes gemacht"-Sätzen einfach nicht brauchbar ist. --stw ⊗ 20:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Aber würde das nicht wirklich viel mehr bringen, sie unter GIGA oder Giga-Moderatoren zusammenzufassen? --Regiomontanus 20:57, 22. Aug 2005 (CEST)

Diese Lösung finde ich auch sehr sinvoll. Darüberhinaus sollte man evtl. auch die Relevanzkritieren dahingehend ändern, dass diese bei Moderatoren etwas konkreter werden. Denn jeder einzelne Moderator (vor allem bei einem Sender mit hoher Fluktuation dahingehend) braucht meiner Meinung nach keinen Eintrag in der Wikipedia. -- Mastad 21:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Es flällt mir schwer, hier irgendwelche Relevanz zu erkennen. Ich wäre für Löschen --Jrohr 21:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich wäre für löschen. Man könnte höchstens die Moderatoren (wie bereits angesprochen) zu einem Artikel zusammenfassen

Ja, fasst mal zusammen, und für jeden dann vielleicht ein Wort, alles andere wäre maßlos übertrieben. Darf ich meinen Bäcker auch eintragen, den sehen jeden Tag auch Hunderte von Menschen? --Historyk 21:34, 22. Aug 2005 (CEST)

löschen völlig irrrelevant. Csp 21:51, 22. Aug 2005 (CEST)

Moderatoren, die ihre Professionalität erst noch beweisen müssen, müssen auch aus meiner Sicht nicht unbedingt mit eigenen Artikeln gewürdigt werden. Schließlich sind wir noch keine Kiddypedia. In GIGA ist die komplette Riege erwähnt. Das sollte reichen. Löschen --Carlo Cravallo 21:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Na hallo! Gut, alle kenne ich zugegebenermaßen nicht, aber z.b. ein Shu On Kwok, der seit _6_ Jahren _5_ mal die Woche (oder mehr inkl. Wiederholungen) auf der Mattscheibe erscheint, bei einem Sender, der _800.000_ (laut eigenen Angaben) regelmäßige Seher hat, ist doch bekannt wie ein "roter Hund". Natürlich behalten. --mehrleisealslaut 23:35, 22. Aug 2005 (CEST)

Ja, in GIGA sind sie listenartig erwähnt, dort würden die Informationen, die hier von der Löschung bedroht sind, gut hinein passen und obendrein leichter zu aktualisieren sein, wenn es wirklich eine große Fluktuation gibt. --Regiomontanus 23:15, 22. Aug 2005 (CEST)

Ist ja echt peinlich! aber findet doch eh keiner... trotzdem löschen --Carl Schneider ^HALLO 23:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Der letzte Post verschwindet bei mir irgendwie immer. Naja, ich wunder mich derweil weil einer von denen auf meiner Beobachtungsliste war (fragt mich nicht warum, k. A.). Also entweder gut und grenzwertig relevant oder sehr relevant und grenzwertig gut. Ohne eine wirkliche Relevanz und mit einem derartigen Schreibstil (man merkt den Fan sofort) kann ich da nur für löschen stimmen. Ich habe aber auch nicht alle Artikel gelesen. --Saperaud ☺ 00:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Alle behalten. Die LAs sind unnötig. Gut, die Artikel sind überarbeitungswürdig. Aber von fehlender Relevanz zu sprechen, wenn es um Moderatoren einer seit Jahren extrem erfolgreichen TV-Sendung geht, die zu einer der grössten deutschen Online-Communities gehört (über 900000 registrierte Benutzer), ist einfach lächerlich. Die oben angesprochenen Relevanzktiterien sind zudem auch alle erfüllt. --sd5 00:11, 23. Aug 2005 (CEST)

• Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:26, 23. Aug 2005 (CEST)

Löschen, auch wenn ich's nicht begründen kann, da es hier tausende andere Moderatoren gibt... --GS 08:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Das sind imho alles austauschbare Gesichter. Vielleicht schaffen es wenige, sich auch über diese Zielgruppensendung hinaus im Geschäft zu etablieren. Dann sollen sie eigene Artikel bekommen. Bis dahin ist die Aufführung in einer Liste sinnvoller. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Dito. Löschen. --He3nry 10:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Für Andrea Jajeh habe ich gleich mal einen SLA wegen mehrfacher Wiedergängerschaft gesetzt (Diskussion vom 27. Juni:[6]. Löschlogbuch: [7]). Auch Hüseyin Ötztürk wurde schonmal gelöscht, mit der Begründung: zu wenig. Das gilt in meinen Augen auch für den bestehenden Artikel, könnte also auch wegen Wiedergängerschaft gelöscht werden.
Allgemein: Diese zwei bis drei Sätze pro Moderator können gut und gern in GIGA untergebracht werden. Da sollten sie bleiben, bis sie mehr geleistet haben, als ein wenig vor der Kamera zu daddeln und zu sabbeln. Als separate Artikel löschen--LC KijiF? 11:48, 23. Aug 2005 (CEST)

Sollte auf jeden Fall nochmal überarbeitet werde. Könnte mich da dran machen (Habe schon u.A. Simon Krätschmer erstellt). Behalten sollten sie auf jeden Fall werden. Sie sind (vor allem bei der "Generation@", wie GIGA sie nennt) sehr bekannt! Also behalten! --Abu-Dun 19:42, 25. Aug 2005 (CEST)

Behalten!!! Sie sind sehr recht bekannt und als Fernsehsendermoderatoren ausreichend bekannt. Sonst könnte man gleich alle Radiomoderatoren löschen, da die durchschnittlich sehr viel weniger kennen. Ausreichend sind die Artikel allerdings nicht, wobei solche Personen auch ihr Recht auf Privatsphäre behalten. 14:34, 31. Aug 2005 (CEST)

Erwähnung im GIGA-Artikel ist IMHO vollkommen ausreichend. Wenn einer der Moderatoren bei einem anderen Sender irgendwann mal seine Karriere fortsetzen sollte, wäre ein eigener Artikel möglicherweise gerechtfertigt. So ist das alles einfach noch zu dünn und enzyklopädisch auch wenig relevant. löschen. --NiTen ^(Discworld) 15:03, 31. Aug 2005 (CEST)

In Artikel GIGA#Moderatoren („Netzrepeorter“) eingebaut, Einzelartikel gelöscht.
--Magadan  ?!  18:36, 31. Aug 2005 (CEST)

Artikel "Markus Schmuck" eingepflegt in Marcus Schmuck; richtiger Name ist Marcus Schmuck (k --> c) --Christoph Wagener 21:31:17, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich stelle mal SLA. Da Falsches lemma und Redirekt unnötig. Catrin 22:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Laut Diskussionsseite war der Name doch Markus. Egal, ich lösche den mal, verschieben kann man den Artikel bei Bedarf immer noch. Perrak (Diskussion) 01:08:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Nein. Lt. Literaturrecherchen sowie Check des Salzburger Telefonbuches heisst der Bursche Marcus Schmuck. Daher LA i.o. -- Christoph Wagener 12:34:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist so nicht wikipedia-fähig. --Adomnan 21:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Begründung bitte auch in die entsprechende Seite eintragen. Und die Begründung wäre genau?

Scheint mir so ne Art Exposé über einen relevanten, aber komplexen Gegenstand zu sein. In dieser Form sicher nicht enyklopädisch von Form und Stil her, z.B. 1. Satz 1. Einleitung: Am Anfang sollte man erst mal sagen worum es sich überhaupt bei der Zollfreistrasse handelt. inhaltlich scheinen mir Pros und Contras in dieser Angelegenheit ziemlich ausgewogen zu sein. Bin unschlüssig. --Bärski 22:02, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich hab's mal im Portal Schweiz eingetragen. Vielleicht gibt's ja ein paar Schweizer, die sich des Themas annehmen. --jpp ?! 22:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen vom Einleitungssatz, dem "Gespräch mit einer Demonstrantin" und einigen narrativen Einschüben durchaus enzyklopädiewürdig. --Vodimivado 23:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich wohne in der Gegend. Die Strasse, um die es geht, ist die Verlängerung der B 317 von Lörrach am Fuss des Tüllingers über ein paar 100 m Schweizer Staatsgebiet nach Weil am Rhein. Der Vertrag datiert entgegen der Aussage im Artikel bereits aus dem Jahre 1852. Jetzt soll die Strasse gebaut werden und da gehen die Wogen hoch. Für sich genommen daher interessant, könnte unter Lörrach, Weil, B 317 oder sonstwo untergebracht werden. Das Lemma sollte für den allgemeinen Begriff freigehalten (zollfreie Strassen gibts auch anderswo) und dieser Artikel gelöscht werden.

Volle Zustimmung! --Flyout 08:17, 23. Aug 2005 (CEST)

ack. eine sachliche darstellung des kurios anmutenden 150jährigen konfliktes ist wünschenswert, aber nicht unter diesem lemma---Poupou l'quourouce 10:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Wann kapieren die Leute endlich, daß das hier eine Enzyklopädie ist?!? "Gespräch mit einer Demonstrantin", hier ist kein Nachrichtenmagazin! Von wo ist das eigentlich kopiert? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:32, 23. Aug 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 09:17, 30. Aug 2005 (CEST)

Das ganze sieht mir doch verdächtig nach einer reinen Werbeaktion (auch mit den vom gleichen Benutzer unternommenen Eintragungen im Artikel Wien) aus. Ist dieses Unternehmen wirklich so bedeutend, daß hier einen Artikel Sinn macht? --Hansele ^(Diskussion) 22:00, 22. Aug 2005 (CEST)

• Behalten: Artikel ist in Ordnung, Relevanz ist gegeben, wobei man das Lemma auch unter einem Oberbegriff mit Viennabike zusammenfassen könnte. -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:29, 22. Aug 2005 (CEST)
• Ist doch ein interessantes Verkehrssystem, das durchaus behalten werden kann. Ich hab's mal dem Portal Transport und Verkehr hinzugefügt. --jpp ?! 22:37, 22. Aug 2005 (CEST)
• behalten - ich habs mal auch beim Wikireader Fahrrad eingefügt - Ralf 23:08, 22. Aug 2005 (CEST)
• Der oben zitierte Benutzer, der den Artikel angelegt hat, ist seit 2003 ein Spezialist (mein POV) für österreichische und Südosteuropa-Themen, die bis jetzt alle sehr gut recherchiert waren. Ich würde Hansele daher bitten, auch in Anbetracht der oben schon geäußerten Meinungen, den Löschantrag vorzeitig zu entfernen. Ich sehe schon ein, dass das Ganze etwas exotisch klingt, ich kann aber die Richtigkeit des Artikels und die kommunalpolitische Bedeutung des Projekts, die über die Region hi hinaus geht, bestätigen. mfg --Regiomontanus 23:35, 22. Aug 2005 (CEST)

• Behalten, auf jeden Fall! Wien hat schon tolle Aktionen, die Beispiel machen können, und diese erfreut sich besonderer Beliebtheit. Eine ähnliche Diskussion war über meinen Artikel Wien-Detektiv , der zu meiner Freude auch geblieben ist. Wenn in diesem Lexikon regionale Feste in kleineren Orten Platz haben können, dann diese ist diese Aktion unbedingt einen Artikel wert. Ausserdem ist der Text sachlich und informativ geschrieben.--Schaufi 23:34, 22. Aug 2005 (CEST)

• Behalten. Die Vorgeschichte um das "Viennabike", um das es auch einige politische Turbulenz gegeben hat, muss aber ausführlicher rein. --mehrleisealslaut 23:42, 22. Aug 2005 (CEST)

• Mein vielleicht nicht ganz objektives Urteil (schließlich bin ich der Autor ;-) ist ein behalten. Grund: Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig und ob Details (wie z.B. die Preisgestaltung, da war ich mir selbst nicht so sicher, ob die hinein sollten) können wir debattieren. Der Artikel selber ist m.E. durchaus von überregionale Relevanz (vielleicht sogar als ein best-practice-Beispiel). Vorgeschichte: Beim Schmökern des Wien-Artikels (als Nicht-Wiener) bin ich auf den unverlinkten Hinweis des City-Bikes-Systems gestoßen und wollte davon mehr wissen. Da ich auf der Wikipedia nichts finden konnte, war es für mich war es Anlass genug, ein wenig zu recherchieren und etwas neues zu verfassen (in der Hoffnung, dass diejenigen, die in der Wiener Lokalpolitik bewanderter sind, ihn mit Zusatzinformationen "aufpeppen"). Gugganij 02:03, 23. Aug 2005 (CEST)

• Behalten. Das City-Bike gehört mittlerweile schon zum Wiener Stadtbild. (Und ist auch noch super praktisch :-) -- Christoph Schansky 14:24, 25. Aug 2005 (CEST)

Der alte Löschantrag wurde ohne Begrundung abgelehnt, obwohl das Meinungsbild eindeutig pro Löschen war. Dieser Artikel enthält reine Eigenwerbung in typischem Werbe-Sprech ("Pioniere der CAQ-Branche") und fällt damit eindeutig in die Kategorie "Was Wikipedia nicht ist. --Jrohr 22:47, 22. Aug 2005 (CEST)

• volle Zustimmung, löschen. Csp 23:11, 22. Aug 2005 (CEST)
• bitte abwarten, der alte Löschantrag läuft ja noch. Weitere Diskussion am besten nur noch hier. Bin allerdings auch für löschen. Grüße, Stef74 23:50, 22. Aug 2005 (CEST)

Der alte LA wurde am 22.8. von Benutzer:Stahlkocher entfernt, stelle ihn wieder her ... (Ansonsten: reine PR entsorgen) --82.140.23.223 00:00, 23. Aug 2005 (CEST)

*löschen - ich bin seit 1990 in der CAD-Branche aktiv, habe von der Firma aber noch nichts gehört. Wenn es einen Pionier gibt, dann wohl eher Autodesk -- Ralf 00:12, 23. Aug 2005 (CEST)Habe Deinen Eintrag auf LA-Debatte 20.8. verschoben. --82.140.23.223 00:22, 23. Aug 2005 (CEST)

wenn sich hier nicht innerhalb von 7 Tagen was ändert, sollte man das 39-Seelen-Dorf ohne Eigenschaften einfach löschen --Carl Schneider ^HALLO 23:23, 22. Aug 2005 (CEST)

• Entsprechend dem Wikipedia:Meinungsbilder/Anforderungen an Orts- und Gemeindestubs ist es Wunsch der Mehrheit, an solchen Ortsstubs festzuhalten. -- Triebtäter 23:26, 22. Aug 2005 (CEST)

Na wenn du meinst. Es lebe die demokratie. zieh gerne den LA zurück und hoffe, dass die wiki nicht im müll erstickt. --Carl Schneider ^HALLO 23:36, 22. Aug 2005 (CEST)

• Es ist nahezu unstrittig, bis runter zur Gemeindeebene alle Orte zu erfassen. Das zugehörige Projekt macht enorme Fortschritte. Über den aktuellen Stand informiert die Seite Benutzer:Redline is courtage/Ortsartikel D. In Rheinland-Pfalz haben wir tatsächlich bei vielen Gemeinden nur die von einer IP eingestellten Ministubs. Aber auch daran wird intensiv gearbeitet, beispielsweise durch Benutzer:Historiograf. Bei gut 12.000 Gemeinden einfach noch etwas Geduld haben. -- Triebtäter 23:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Sagen wolltest du Geograv, oder? --::Slomox:: >< 02:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Sorry, null Relevanz. 16jähriger Gymnasiast und Tischtennisspieler. Ist sogar mal bei Landesmeisterschaften ausgeschieden ;-) - Grüße, Stef74 23:41, 22. Aug 2005 (CEST)

löschen.Junger Mann, wenn Du mal einige nennenswerte Erfolge auf Deiner TT-Laufbahn hast, kannst Du dich hier gerne wieder als Lemma bewerben. --Pelz 23:55, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Spieler möge so weiter machen wie bisher, dann bekommt er sicher später mal hier einen Artikel. Und vielleicht sponsert ihn dann auch die Kleber-Firma "Spinny Top". Bis dahin kann man getrost löschen.--Regiomontanus 03:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Besser sollte Er lernen, dass die Nachnamen groß geschrieben werden. Weg AN 06:38, 23. Aug 2005 (CEST)

Löschen. ROTFL Csp 07:59, 23. Aug 2005 (CEST)

Klarer Fall für das Vereinsregister, welches WP halt mal nicht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist (Regel 7.2)) => Löschen. --Zollwurf 23:55, 22. Aug 2005 (CEST)

• "Austieg der 1. Herren 30 in die 2. Bundesliga und 2 Ostdeutsche Meisterschaften der 1.Herren 30 in den Jahren 2002 und 2003." sind zumindest eine gewisse Rechtfertigung. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 10:43, 23. Aug 2005 (CEST)

• Wenn die Herrenmannschaft in der 2. Bundesliga spielen würde, wäre es etwas anderes - aber es ist nur die Herren 30, also die "jungen Alten Herren" - löschen -- srb ^♋ 10:54, 23. Aug 2005 (CEST)

Genau solche Artikel will ich in der Wiki finden. Relevanz ist in der Gesamtheit des beschriebenen gegeben. Kenwilliams 14:27, 23. Aug 2005 (CEST)

dito! Behalten! Christian Bier 15:18, 23. Aug 2005 (CEST)

• Spielen die nicht mittlerweile wieder in der Regionalliga? Meiner Meinung nach Relevanzschwelle unterschritten. Aber wenn wir nachforschen, war vielleicht mal der Papst oder ein gescheiterter Ministerpräsident Mitglied. --Smeyen Disk 01:46, 24. Aug 2005 (CEST)

Diskussion hatten wir schon [8]. Damals hat sich jedoch niemand weiter für den Artikel interessiert. Überregionale Bedeutung ist m.E. gegeben. --hedavid 14:55, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich kann diesen massiven widerspruch gegen den Artikel nicht verstehen: Ich (als westler) fand z.b. sehr interessant, dass in der DDR mehr als nur der Trabant und der Wartburg produziert wurden. Oder, dass in der DDR auch eigene Heim-PCs entwickelt wurden. Das war mir gar nicht bewusst. Da Sieht man mal, wie Propaganda funktioniert und wie einseitig man informiert wird/wurde. Wäre doch Schade, wenn diese Informationen gelöscht werden würde!