Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

2010, 2017 und 2024 wurden schon einmal ein Löschanträge gestellt „Artikelchen über den Vorsitzenden einer Kleinstpartei ohne nennenswerte politische Relevanz, weder auf Landes- noch auf Kommunalebene. Auch der Artikeltext vermag die Relevanz nicht zu vermitteln“, aber fraglicherweise abgelehnt. Dadurch, dass die Kleinstpartei nur regional aktiv ist, greift auch das RK nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei nicht, was aber der Admin jedoch so wertete. Lediglich regional aktive Gruppierungen haben keinen "nationalen" Parteivorsitzenden.

Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2010#Hannes Kell (bleibt) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2024#c-Jaenmssi-20241023122000-Hannes_Wilhelm-Kell Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2024#Hannes Wilhelm-Kell --Jaenmssi (Diskussion) 22:54, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wie ich in der LD schrieb, wird meines Wissens sehr großzügig bzgl. Parteivorsitzenden vorgegangen, weshalb wir auch hier Artikel zum Vorsitzenden von zum Beispiel Liberale Demokraten oder SSW haben (letzterer Fall aber auch, weil er MdL ist). Der SSW ist hauptsächlich regional aktiv, die Liberalen Demokratein sind, glaube ich, faktisch nur in bestimmten Teilen Deutschlands aktiv. Ich selbst ging da immer davon aus, dass es nicht wichtig ist, wie groß die Partei ist, solange sie selbst enzyklopädisch relevant ist. --Bildungskind (Diskussion) 23:10, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Als relevant gelten: „nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei” und bei einer Partei die eine, meines Wissens nach anerkannte nationale Minderheit darstellt, vertritt wäre die der nationale Partei identisch mit dem Siedlungsgebiet der vertretenen Menschen. Ich würde also mit Gripweeds Entscheidung einher gehen. Der SSW ist übrigens eine ähnlich große Kleinstpartei und in einem subnationalen Parlament traditionell als solches vertreten. --codc ^senf 23:51, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Vergleicht doch bitte nicht immer den SSW mit der Lausitzer Allianz. Der SSW ist in einem Landtag und dem Bundestag vertreten, das kann die Lausitzer Allianz nicht vorweisen (weil sie zu Bundes- und Landtagswahlen nicht antritt). Vielmehr trat der Vorsitzende der Lausitzer Allianz selbst bei einer Stadtratswahl lieber für die AfD an. Man könnte zum Schluss kommen, die Lausitzer Allianz ist ein politischer Verein, der gerade in der Inaktivität angekommen ist. (Zumindest gibt es auf der Website nichts, was nach 2018 kommt, vieles ist auch vor 2015 stehen geblieben.) -- Grüße, 32X 00:15, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Die Lausitzer Allianz ist aber nicht unbedingt relevant. Im Gegensatz zum SSW, der regelmäßig im Landtag vertreten ist und auch schon Bundestagsabgeordnete hatte, hat die Lausitzer Allianz es bisher nicht einmal geschafft, an Wahlen teilzunehmen. Wilhelm-Kell ist zwar im Stadtrat, aber nicht für seine Partei, sondern mit einem AfD-Ticket. -- Perrak (Disk) 00:20, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die RK sagen durchaus "nationaler Parteivorsitzender" und nicht nur "Parteivorsitzender". Da müsste man schon überlegen, wie eine rein regionale Partei, die an noch keiner nationalen Wahl teilgenommen hat, einen nationaler Parteivorsitzenden hat.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:58, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Mit dieser Argumentation würde erst einmal die Partei zur Diskussion stehen. Ob die Lemmaperson nun der AfD oder wem auch immer nahe steht ist wäre eine POV-Entscheidung. --codc ^senf 00:32, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ob AfD oder CDU oder BSW ist in diesem Kontext egal, er hat jedenfalls auf der Liste einer anderen Partei kandidiert. -- Perrak (Disk) 12:47, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hab ja auch deshalb mit den Liberalen Demokraten ein Beispiel einer Partei ausgewählt, die nirgendwo in Parlamenten sitzt (gut, historisch waren sie vielleicht mal in Landtagen vertreten? Bin mir gerade nicht sicher.) Man kann dann halt prüfen, ob die Lausitzer Allianz WP:RK#Partei erfüllt. Das wäre aber eine andere Sache. Faktisch ist die aktuelle Handhabe bei sehr vielen Kleinstparteien, dass die Vorsitzenden automatisch relevant sind (und so lese ich die RK auch, dass keine weiteren Bedingungen geknüpft sind, außer dass die Partei enzyklopädisch relevant ist.) Das „Problem“ (falls man das so sieht) wären nur die recht laxen RK in der Hinsicht. Ich hab mal gescherzt, dass ich mit ein paar Freunden eine Kleinstpartei übernehmen könnte. Dann könnten wir uns in Ämterrochade quasi Wikipedia-Artikel spendieren. --Bildungskind (Diskussion) 02:02, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Partei Liberale Demokraten ist 1983 zu zwei Landtagswahlen erfolglos angetreten. Trotzdem sollten Vorsitzende von heutzutage unbedeutenden Parteien nicht mehr automatisch enzyklopädisch relevant sein. Die Partei Liberale Demokraten erreicht in Wahlkreisen gerade einmal 100 bis 200 Stimmen und hat bundesweit nur 100 Mitglieder. Der Artikel zum derzeitigen Parteivorsitzenden Paul Vossiek, 23 Jahre alt, beruht nur auf er eigenen Website und der Website der Liberalen Demokaten. Als Student der Technischen Informatik (B.Sc.) an der RWTH Aachen wäre er niemals enzyklopädisch relevant. --Achim Adotz (Diskussion) 12:21, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht findet sich jemand mit tieferer Kenntnis im Parteienrecht. Aber erst einmal haben wir hier unwidersprochen den POV der "Lausitzer Allianz" übernommen. Da diese niemals zu einer Wahl zugelassen war kann sie nach deutschen Recht eigentlich auch kein Parteienstatut haben. Sie ist also ein Verein - angesichts nicht vorhandener Kommunalwahlerfolge nicht einmal eine relevante Wählergruppe. Von daher wäre Herr Wilhelm-Kell als enzyklopädisch nicht relevanter Vereinsvorsitzender zu löschen. Bei der Lausitzer Allianz bleibe ich eher unschlüssig mit Tendenz zum löschen. Das einzige Indiz zur Relevanzdarstellung wäre die Mitgliedschaft in der Europäischen Freien Allianz. Die wird weder von den RK erfasst noch gibt es dadurch wesentliche Außenwahrnehmung. Scheint mir in weiten Teilen ein Zusammenschluss von Splittergruppen. --Thzht (Diskussion) 16:16, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja. Das ist ein Lausitzer Allianz e.V. [1]. --Achim Adotz (Diskussion) 17:24, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das eine Partei. Sie trat unter anderem zu Kommunalwahlen an. 2A00:6020:AD0A:3100:BAF3:AA73:D96E:7307 18:01, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nein: "Rathausparteien" sind keine Parteien nach dem Parteiengesetz(§ 2 Abs. 1). Bei Kommunalwahlen kann jedes Bündnis mit einer Liste antreten. --Lena1 (Diskussion) 18:04, 24. Okt. 2024 (CEST)s. [2]Beantworten

Der Bundeswahlleiter macht es uns einfach, die Parteieneigenschaft festzustellen, weil er ein Verzeichnis der Parteien führt, die die nach Parteiengesetz erforderlichen Unterlagen eingereicht haben. Und dort ist die Lausitzer Allianz nicht aufgeführt. Dies in Kombination mit der fehlenden Teilnahme an anderen als Kommunalwahlen seit mehr als 6 Jahren führt nach § 2 (2) Parteiengesetz dazu, die Parteieigenschaft (so sie irgendwann bestand) zu verlieren. Per heute ist die Lausitzer Allianz rechtlich keine Partei; Hinweise, dass sie es mal war, habe ich dem Artikel nicht entnommen. Keine Partei --> Kein relevanzstiftender Parteivorsitz. Da es keine anderen relevanzstiftenden Aspekte gibt, wäre der Artikel hier zu löschen.-Karsten11 (Diskussion) 19:00, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nun, per heute ist allerdings egal, denn Relevanz vergeht nicht. Meine Entscheidung war 2010 getroffen worden. Es ist wichtig zu wissen, ob sie damals eine Partei waren oder nicht. In der Liste ist zum Beispiel auch nicht mehr die APPD vertreten, die aber auf jeden Fall eine Partei war. --Gripweed (Diskussion) 19:33, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das Parlament nennt sie zumindest mal Partei.Und die sollte es wissen. --Gripweed (Diskussion) 19:48, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Deine Entscheidung beruhte ja darauf, dass Du die Lausitzer Allianz als relevante Partei gewertet hattest, was dadurch, dass der Artikel vorhanden ist, gerechtfertigt wird. Dass die Lausitzer Allianz eine Partei ist, wenn auch vielleicht nicht im Sinne des deutschen Parteiengesetzes, ist sicher zutreffend. ich bezeofle aber, dass sie jemals als Partei relevant war. War und ist sie das nicht, ist Wilhelm-Kell zumindest als ihr Vorsitzender ebenfalls nicht relevant. -- Perrak (Disk) 21:22, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

? . "Dass die Lausitzer Allianz eine Partei ist, wenn auch vielleicht nicht im Sinne des deutschen Parteiengesetzes, ist sicher zutreffend. ich bezeofle aber, dass sie jemals als Partei relevant war." Als was soll sie dann bitte relevant sein? Sie sind eine Partei, aber doch keine Partei? --Gripweed (Diskussion) 22:25, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Also ich meine, sie sind auch in der Europäische Freie Allianz vertreten ([3]). Sie sind also in einer Europapartei vertreten, aber keine deutsche Partei? Irgendwie etwas schräg, oder? --Gripweed (Diskussion) 22:30, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Sie sind ein Eingetragener Verein und entsprechend derer RK zu behandeln. Wobei wir hier ja auch "nur" über den Vorsitzenden schreiben und nicht über den Verein an sich. --Thzht (Diskussion) 22:34, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Egal wie wurde die Partei 2007 von MnH behalten "Aufgrund der Medienpräsenz und der Stellung als Minderheitenpartei relevant.". Ersteres hat nichts mit den Parteien-RK zu tun und könnte diskutiert werden und zweiteres ist ein reines POV-Argument und keineswegs ein i der WP 2024 eine tragfähige Argumentation in einer LD. Dementsprechend wurde die Partei auch nie Behalten aufgrund der Parteien-RK. Und ihre Stellung als Partei darf man wohl zu Recht in Frage stellen. Schade das Gripweed da einen einzelnen journalistischen Beleg höher wertet wie die hier dargelegte Argumentation, dass unsere Parteien-RK klar mindestens eine Wahlteilnahme in der zweiten Ebene nach den Nationalwahlen fordern oder halt die erfolgreiche Teilnahme in darunter liegenden Körperschaften ab 100.000 Einwohnern Und das es diese nicht gab kann wohl als gesichert gelten. Bleibt also zu Wlihelm-Kell nur zu sagen, dass er als Vereinsvorsitzender nicht automatisch relevant ist und im Artikel auch keine Medienpräsenz zur allgemeinen Relevanz auch nur im Entferntesten zu erkennen ist. --Thzht (Diskussion) 22:34, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

So, da ist es: unter dem alten Namen Serbska Ludowa Strona war die Lausitzer Allianz vom 19.09.2006 bis zum 06.01.2012 (Datum der Herausnahme) als politische Partei bei der Bundeswahlleiterin registriert ([4]). Damit können also alle Spekulationen aufhören. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Im Übrigen, danke für die Unterstreichung, habe ich keinen journalistischen Beleg höher als irgendetwas bewertet. Ich habe Karsten11s Argumentation widersprochen, das man von dem Stand heute davon ausgehen kann, das die Lausitzer Allianz gestern keine Partei im Sinne der RK war. Und damit scheine ich ja nun auch richtig gelegen zu haben.

Da es uns ja, wie Karsten11 nun mal oben gesagt hat, der Bundeswahlleiter „einfach [macht], die Parteieneigenschaft festzustellen, weil er ein Verzeichnis der Parteien führt, die die nach Parteiengesetz erforderlichen Unterlagen eingereicht haben“, ist nun also die Parteieieneigenschaft der Lausitzer Allianz festgestellt. Wenn es sich nun also um eine Partei handelt, ist auch Vorsitzende relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt müssen wir ziemlich tief in die Liste einsteigen. Sie waren eben nicht "registriert", was auch immer das heißen soll, sondern haben nur, wie in der Einleitung der Liste auch geschrieben, Unterlagen eingereicht. Wie in der Einleitung weiter steht, entscheidet über die Registrierung jede Körperschaft (in diesem Fall der Bundes- oder Landeswahlausschuss) eigenständig.--Thzht (Diskussion) 23:58, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Liste besteht aus zwei Teilen. 637 aufgelistete "politische Vereinigungen" (exakt so steht´s da) unter 1.1 und Einzelblätter derjenigen, deren Unterlagen beim Bundeswahlleiter vorlagen (2.1). Beim Eintrag der Serbska Ludowa Strona (Nr.540) wird verwiesen auf §2 Abs 2 PartG: "(2) Eine Vereinigung verliert ihre Rechtsstellung als Partei, wenn sie sechs Jahre lang weder an einer Bundestagswahl noch an einer Landtagswahl mit eigenen Wahlvorschlägen teilgenommen hat." Damit ist nachgewiesen, dass die politische Vereinigung zu diesem Zeitpunkt keine Partei (im Sinne des Parteiengesetzes) war. Wie wir wissen, auch zu keinem anderen Zeitpunkt.--Meloe (Diskussion) 08:41, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ähm, wenn ich etwas verliere, habe ich es vorher besessen... --Gripweed (Diskussion) 09:17, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nach der Gründung kann in den ersten sechs Jahren der Status anhand dieses Merkmals schlicht nicht vom Wahlleiter geprüft werden. Der muss sich an den Gesetzestext halten. Wir hingegen können auch so prüfen, ob sie an einer Bundestagswahl oder an einer Landtagswahl mit eigenen Wahlvorschlägen teilgenommen hat. Hat sie nicht. Weder davor noch danach. Das Bundesinnenministerium hier meint dazu: "Wegen ihrer politischen Zielsetzung haben Parteien gemäß Art. 21 GG eine verfassungsrechtliche Sonderstellung gegenüber sonstigen Vereinigungen im Sinne des Art. 9 Abs. 1 GG. Sie unterscheiden sich beispielsweise von Bürgerinitiativen oder kommunalen Wählergemeinschaften dadurch, dass sie eine längerfristige Vertretung des Volkes im Deutschen Bundestag oder in einem Landtag anstreben und sich nicht nur vorübergehend und nicht nur auf kommunaler Ebene für ein bestimmtes Ziel einsetzen." Die Bundeswahlleiterin meint hier "Das Parteiengesetz enthält eine Legaldefinition des Parteienbegriffs. Danach sind Parteien Vereinigungen von Bürgern und Bürgerinnen, die dauernd oder für längere Zeit für den Bereich des Bundes oder eines Landes auf die politische Willensbildung Einfluss nehmen und an der Vertretung des Volkes im Deutschen Bundestag oder einem Landtag mitwirken wollen (wenn ...)". Das ist doch völlig eindeutig.--Meloe (Diskussion) 09:32, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Selbst wenn die Lausitzer Allianz eine Partei im Sinne des Parteiengesetzes war, war Wilhelm-Kell zu dem Zeitpunkt noch kein Vorsitzender, er wurde unserem Artikel gemäß erst 2012 gewählt. Und unsere Kriterien für die Relevanz einer Partei sind strenger als die des Bundeswahlleiters. -- Perrak (Disk) 10:44, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die sorbische Minderheit hat keine anderen Strukturen. Ich sehe diese ständigen Löschversuche hier als permanente Diskriminierung dieses sehr an den Rand gedrängten Volkes. Wieso muß ich eigentlich eine russische Karte benutzen, um dessen Gebietsverluste in den letzten gut tausend Jahren zu veranschaulichen? Und wieso lese ich nichts vom Völkermord zwecks Landraub an über 90 Prozent der sorbischen Ethnien in dieser Zeit? Weil es keine Juden waren??? Und zu dem aus den Reihen der Sorben geschaffenen (von den Deutschen unabhängigen) eigenem Parlament der Sorben, dem Serbski Sejm, gibt es auch kein Lemma: typisch de-wiki und typisch diskriminierend gegenüber unserer kleinen Minderheit hierzulande. Natürlich: Behalten und die Kategorie:Sorbische Organisation und erst recht Kategorie:Sorben mal ausbauen. --Methodios (Diskussion) 13:31, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

P.S. HIer noch der Link: https://serbski-sejm.de/de/aktuell-de.html und hier noch das Zitat: "Die Sorben/Wenden in Sachsen und Brandenburg haben eine demokratisch legitimierte Volksvertretung – den Serbski Sejm." Bloß nicht für de-wiki. --Methodios (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

P.P.S. Ich habe mal Erinnerungsarbeit geleistet und mich der Mühe unterzogen, das hier rauszukramen: "Also nannte man all diese Menschen östlich von Saale/Elbe einfach Sorben oder Wenden, wie die Römer sie nannten. Sie waren erobert und meist abgemurkst - was hätten sie einwenden können? ... Und jedesmal, wenn ich meinen polnischen Freunden von den Sorben, Obodriten und anderen Völkern erzählte, unterbrachen sie mich und meinten: Das wissen wir. Das hatten wir in der Schule gehabt. Warum bloß hat man uns hier das nicht erzählt? Es gab 400 Kriege in 300 Jahren, zwei vom Papst befohlene Slawenkreuzzüge und ein polnischer Historiker brachte es folgendermaßen auf den Punkt: 'Was mit dem Drang nach Osten Karls des Großen begann, endete in den Verbrennungsöfen von Auschwitz." In: Vorgeschichte zu SUDIČKA. ROMAN ÜBER DEN UNTERGANG DER WESTSLAWISCHEN VÖLKER (von Dieter Kalka) - Das Zitat von einem Prälaten, der lange für die Sorben zuständig war, finde ich nicht mehr im Netz. Er ist auch schon seit Jahren tot. Es lautete sinngemäß: "Die Sorben glauben immer das Gegenteil von dem, was bei uns Sorbische Geschichte heißt." Hier können wir mit unserem hochmütigen NPOV sowieso nicht weiterkommen. Eins kann ja nur stimmen - unsere deutsche Sicht auf die Sorben - oder deren Eigensicht! --Methodios (Diskussion) 19:45, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hinweis: dazu läuft auch grade eine Diskussion bei Relevanzkriterien.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Social-Media-Sucht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe diesen Artikel selbst mit Hilfe meiner Seminararbeit, welche ich letztes Jahr geschrieben habe, verfasst.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Nina.ohl (Diskussion) 14:33, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

@TenWhile6 zur Kenntnis --Bildungskind (Diskussion) 14:46, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

auch @Squasher zur Kenntnis --Doc Taxon (Diskussion) 15:00, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Löschdiskussion
@Nina.ohl: Wenn du in deiner Seminararbeit die schädliche Wirkung von blaulichtemittierenden Displays mit der Zeitschrift "Erfahrungsheilkunde" belegt hast, dann habe ich meine Zweifel... Abgesehen davon musst du dich hier bitte auch mit den Regeln für die Löschprüfung auseinandersetzen, siehe auf dieser Seite ganz oben. Sonst wird das hier recht schnell beendet. Kein Einstein (Diskussion) 15:20, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

In der LD wurde der Artikel von einem Account E.3 verteidigt, der behauptet hat, der Artikel sei von ihm/ihr. Hier behauptest nun du, Nina.ohl, du seist Autor des gelöschten Artikels. Kannst du das aufklären bitte? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:42, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde vor sechs Jahren in einer völlig anderen Version gelöscht. --TenWhile6 19:44, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

• Der Text hat durchgängig Merkmale für KI-Generiertheit und gehört (unabhängig davon) in die Kategorie "kein Artikel". --Gerbil (Diskussion) 21:25, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die allererste Version von vor sechs Jahren wurde nicht gelöscht, sondern mehrfach verschoben und liegt inzwischen auf Benutzer:Almaty/Social-Media-Sucht. Angeblich ist es eine Übersetzung des englischen Artikels, aber sehr Deutsch kommt mir der Text nicht vor ;-) An sich könnte man das als URV löschen. -- Perrak (Disk) 03:27, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Gelöscht. Das war copy&paste aus der engl. WP und seit 2018 unbearbeit geblieben. --Gerbil (Diskussion) 18:08, 31. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Die heute gelöschte Aufzählung war kein Artikel. Falls das tatsächlich KI-generiert war, war das keine besonders gute KI.

Ach ja: Für die Wiederherstellung einer der gelöschten Versionen gibt es keinen Anlass, wenn man einen brauchbaren Artikel schrieben will, ist von vorne anfengen sicher einfacher. -- Perrak (Disk) 03:34, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Der hier diskutierte Artikel wurde am 30. Dezember von User:Nina.ohl eingestellt und hat AFAICS keinerlei Übereinstimmung mit dem gelöschten Text von 2018, von daher halte ich das nicht für als Wiedergänger löschbar. Ich sehe eine umfangreiche und mit zahlreichen Quellen versehene Darstellung des Themas. Gegen KI sprechen die zahlreichen Belege. Zu bemängeln ist hier grundsätzlich die sehr stichpunktmäßige, eher listenhafte Aufbereitung des Themas, was ich aber für behebbar halte. Das Thema ist releant und ich halte es für begrüßenswert, wenn hier ein auf aktueller Literatur beruhender Artikel verfasst wird. Ich halte eine Überarbeitung im BNR für wünschenswert und möglich, besser als kein Artikel wäre IMHO aber auch der gegenwärtige Zustand. --Hyperdieter (Diskussion) 23:49, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zwar bin ich mir nicht sicher, ob das ein KI-generierter Text ist. Die Formatierung spricht dafür, die Quellenangaben auf den ersten Blick dagegen. Aber: In einer Art, wie es für das Resultat eines entsprechenden Prompts zu erwarten wäre sind hier kaum miteinander verbundene Absätze einzeln (zumindest scheinbar) belegt, die Literatur wurde aber nicht erkennbar ausgewertet, wirkt auf mich zufällig. Schaut man sich die Quellen näher an unterstreicht das eher, dass der Artikelversuch kaum mit vernünftigem Aufwand reparierbar ist. Die Quelle "Juh Círico" zum Beispiel, dort geht es um etwas ganz anderes. Die Quelle "Alexander Wunsch", wo es um die toxischen Wirkungen von Licht (sic!) geht ... (und das in einem bald 20 Jahre alten Artikel in der "Erfahrungsheilkunde"-Zeitschrift). Die Quelle "Deutscher Ärzteverlag GmbH", die auf einen anderen Artikel verlinkt, als angegeben ... Drei Stichproben, drei Einttäuschungen. Eine Wiederherstellung im BNR ist mE keine Option, die "Autorin" wird die Überarbeitung nicht hinbekommen - wer aber sonst? Kein Einstein (Diskussion) 14:16, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ganz unabhängig von dem hier geschrieben sollte man nochmal klarstellen, dass dieser Begriff im psychotherapeutischen Kontext eher ungewöhnlich ist (so im Sinne Telefonsucht, Fernsehsucht, Netflixsucht usw., siehe auch online). Entsprechend taucht der Begriff auch nicht in den wichtigen Manualen auf (also insb. ICD11 -> dort gibt es nur Verhaltenssucht / "6C51.0 Computerspielstörung, vorwiegend online"), wohl aber in so manchem Presseartikel. Wer unbedingt etwas zu Social-Media-Sucht schreiben will, der kann zur Not dies auch in den vorhandenen Artikel zu Internetabhängigkeit hineinschreiben.--Semleiter (Diskussion) 18:40, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Meine Zufallsauswahl war Beleg 12, der verweist auf drei angebliche Webquellen: 1.: ZDB ohne passendem Inhalt; 2.: eine Buchbesprechung ohne hinterlegtem Inhalt; 3.: eine nicht (mehr) zugängliche Webseite, deren URL eine doi enthält, die zu Nr. 2. führt. --Gerbil (Diskussion) 19:27, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ok, dann vielleicht doch besser ein kompletter Neuanfang oder Einbau. --Hyperdieter (Diskussion) 08:26, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wieso erstellt man nicht einfach eine Weiterleitung auf Internetabhängigkeit? --Alrael (Diskussion) 14:26, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

… oder auf Soziale Medien#Gesundheit. --Leyo 17:41, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Malte Zierden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite

• Link zur Löschdiskussion: [Link]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link] https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Baumfreund-FFM

-- Mara.poe (Diskussion) 12:11, 3. Jan. 2025 (CET) Hallo, der Artikel über Malte Zierden wurde vor zwei Jahren entfernt, damals mit der Begründung, dass er noch nicht ausreichend Reichweite oder Einfluss hatte. Ein entscheidender Grund, warum 100.000 Follower als zu wenig angesehen wurden, ist mittlerweile mit einer Million Follower weit überschritten, was seine Zunahme an Relevanz und Einfluss verdeutlicht. In den letzten zwei Jahren hat er auf seinen sozialen Medien und auch im Fernsehen viele Menschen über den Tierschutz sowie über die Lebensbedingungen für Menschen und Tiere in Kriegsgebieten aufgeklärt, in Form von Videobeiträgen. Seine Videos auf zum Beispiel TikTok haben oft weit über eine Million Aufrufe und erreichen somit eine größere und vielfältigere Zielgruppe als zuvor. Die Gründe, die zur letzten Löschung des Beitrags geführt haben, sind mittlerweile also nicht mehr relevant.Beantworten

Service: Artikelentwurf: Benutzer:Mara.poe/Malte Zierden, Löschdiskussion, abarbeitender Admin Benutzer:Altkatholik62 (wurde nicht angesprochen]].--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Er hatte 2024 einen Auftritt bei Deep und deutlich [5] [6] Anfang 2024 waren es 1 Mio. Follower auf TikTok und 750.000 Follower auf Instagram. [7] --Achim Adotz (Diskussion) 12:38, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Seitdem ich auf Löschung des Artikels entschieden habe, scheint zwar einiges geschehen zu sein und gewisse Relevanzanzeichen bestehen durchaus. Eine Wiederherstellung würde ich dennoch nicht vornehmen, weil aus meiner Sicht die vorhandenen Relevanzanzeichen nicht stark genug sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:22, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Welche Relevanzzeichen sollten deiner Meinung nach stärker betont werden? Er ist eine gefragte Persönlichkeit in den sozialen Medien, steht im öffentlichen Interesse und verfolgt dabei ein Ziel, das ihn von nahezu allen anderen Influencern abhebt. --Mara.poe (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Googelt man mal nach ihm, sieht man halt leider vom „öffentlichen Interesse“ nicht viel. Bei einer Recherche nach Medienberichterstattung explizit nur über ihn sieht es bestimmt auch nicht anders aus. Follower- und Klickstatistiken sind halt eher so etwas wie addierte Zuschauer in Fünftligafußballspielen über mehrere Saisons hinweg oder gezählte Umarmungen im Rahmen einer Free Hugs Campaign. Bei so etwas reicht auch eine Million nicht für enzyklopädische Relevanz eines Fußballspielers bzw. Kampagnenteilnehmers.

Das heißt, es reicht nicht irgendwelche Relevanzanzeichen zu „betonen“, sondern die Erfüllung eines unserer Kriterien für enzyklopädische Relevanz muß allgemein nachprüfbar nachgewiesen werden. VG --Fit (Diskussion) 21:04, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nachhaltiges Medienecho in etlichen relevanten Medien, siehe [8]. IMHO relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 23:57, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Interessant, daß da im News-Reiter tatsächlich deutlich mehr an Berichterstattung sichtbar wird als mit der Standardsuche auf den ersten drei Seiten. Ich ging davon aus, daß ich mir den Klick sparen kann. Aber da könnte tatsächlich enzyklopädische Relevanz möglich sein, wenn man die Medienberichterstattung zwar nicht übertrieben, aber umfangreich genug im Artikel darstellt. In der oben verlinkten aktuellen Entwurfsversion ist das aber noch nicht der Fall. Da müßte aus meiner Sicht noch einiges getan werden, bevor der Entwurf in den Artikelnamensraum kann. VG --Fit (Diskussion) 00:46, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nachhaltig würde ich das (noch) nicht nennen, die allermeisten Medienberichte stammen aus den letzten 8 Monaten, wobei meistens der Erfolg des Buchs Anlass der Berichterstattung ist. Einen Bestseller mitgeschrieben zu haben ist allerdings für sich genommen bereits ein starkes Relevanzindiz. Könnte in Summe reichen. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:28, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Medienberichterstattung sollte aber auch dargestellt sein. Das ist bisher noch nicht erfolgt. Nicht einmal das Bilderbuch wird im Fließtext erwähnt. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Bilderbuch wird weiter unten in der Liste seiner Werke erwähnt. Gerne kann auch die Medienberichterstattung im Text ergänzt werden, das stellt kein Problem dar. Sobald der Artikel öffentlich zugänglich ist, besteht die Möglichkeit, eigene Aspekte hinzuzufügen. --Mara.poe (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Verstehe ich nicht. Der Artikel ist doch in deinem BNR, also ran ans Werk. --Hyperdieter (Diskussion) 17:22, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Genau, der Artikelentwurf muß vor allem von demjenigen, der ihn im Artikelnamensraum haben möchte, in den entsprechenden Zustand versetzt werden. Andere können dabei helfen, man kann das aber nicht erwarten oder gar einfordern. Beim Verbessern des Entwurfes kann aber evtl. ein Mentor aus dem Wikipedia:Mentorenprogramm mit Tipps unterstützen. VG --Fit (Diskussion) 17:29, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Da sich derzeit am Artikel nichts tut: Bitte nach Überarbeitung hier oder bei mir melden, solange geschlossen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:09, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Joseph Hancock (Steward)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung wurde begründet mit dem „völligen Fehlen“ von „einschlägigen historischen Darstellungen". Das ist nachweislich falsch:

1. Biografischer Eintrag in der Datenbank des Scott Polar Research Institute (siehe hier)
2. Personenspezifische Beschreibung der Funktionen und deren Abfolge bei der Discovery-Expedition in einer fachspezifischen Enzyklopädie (siehe John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 1, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, S. 227–228)
3. Personenspezifische Beschreibung der Funktion und des Beitrags bei der Nimrod-Expedition in einem neuzeitlichen Werk (siehe Beau Riffenburgh: Shackleton’s Forgotten Expedition: The Voyage of the Nimrod. Bloomsbury Publishing PLC, 2004, ISBN 1-58234-488-4, S. xxiv)
4. Zeitüberdauernde Erinnerungskultur durch eine 2015 enthüllte Gedenktafel in der Zentrale der Australian Antarctic Division (siehe hier)
5. Im gelöschten Artikel waren zudem fünf unabhängige Datenbanken aufgeführt, in denen Angaben zu Auszeichnungen und Schicksal als Soldat im Ersten Weltkrieg enthalten sind.

• Link zur Löschdiskussion: [9]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [10]

-- Jamiri (Diskussion) 15:05, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass du nicht mir dem löschenden Admin diskutiert, sondern ihn nur informiert hast, ist er Hancock in der "Zeitüberdauernde Erinnerungskultur" als einer von vielen genannt. Das ist sicher kein Hinweis auf persönliche Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 17:43, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

„Einer von vielen…“ ist schon wieder eine völlig haltlose Behauptung. Es sind in Summe gerade einmal zwölf Männer, eine Anzahl bei der man noch in der Lage sein sollte, eine Individualität zu erkennen, zumal für jeden die Leistungen dargestellt werden. --Jamiri (Diskussion) 19:22, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Moin, einen Fehler in der Löschbegründung [11] des abarbeitenden Admins ist nicht zu erkennen. Die Gründe wurden deutlich genannt. Übrigens das Nachtreten, Zitat: Falsch: Ahnungslose Löschwütigkeit mit konspirierender Adminstration ist das Grundübel der Wikipedia. QED von Jamiri war voll daneben. -- Biberbaer (Diskussion) 19:02, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nö, es ist die Wahrheit, wie auch von anderer Seite moniert wird. Und noch nicht mal meinen WP-Namen kannst Du richtig schreiben. Peinlich. Der löschende Admin poppt bei mir immer dann auf, wenn er kommentarlos (!) Einträge in den Nekrologen eliminiert. Da erübrigt sich jede Diskussion. --Jamiri (Diskussion) 19:14, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

OK, sorry, war ein Vertipper, bitte nimm Dich etwas zurück, sonst wird es in der Tat peinlich. -- Biberbaer (Diskussion) 21:13, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

mMn liegt Relevanz vor. Dies kann man auch durch die Aufnahme in eine fachspezifische Enzyklopädie, die Erwähnung in der Fachliteratur und die Gedenktafel sehr gut begründen. Insbesondere das Kriterium der Aufnahme in eine Biografiensammlung wurde hier gemäß WP:RK zu wenig gewichtet. Die Entscheidung ist damit mMn ermessensfehlerhaft. In diesem Fall wäre es generell besser gewesen, wenn ein als sehr exklusionistisch im Projekt bekannter Admin wie Karsten11 die Entscheidung darüber einem anderen Admin überlassen hätte. Ich plädiere daher für eine Wiederherstellung des lesenswerten und informativen Artikels. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:21, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In den veröffentlichten Büchern und Nachschlagewerken kommt die Lemmaperson nur als Fußnote vor. In Beau Riffenburgh: Shackleton’s Forgotten Expedition im Text überhaupt nicht, sondern nur in einer dem Buch (ohne Seitennummer) vorangesteltten tabellarischen Auflistung aller Expeditionsteilnehmer. Also sowas wie das hier: Nimrod-Expedition/Mannschaftsliste. Wenn das das Niveau ist, auf dem die Fachliteratur, selbst die allerspeziellste, die Lemmaperson behandelt, erscheint mir dasselbe in der Wikipedia durchaus angemessen. Auch die Gedenktafel listet nur kommentarlos den Namen auf. In der Fachliteratur hat er nichtmal einen Vornamen. Einziger überhaupt ernstzunehmender Beitrag ist die Museumsseite des Scott Polar Research Institute, auf der wohl auch die Angaben im Artikel beruhen (auf den kümmerlichen Angaben in den Büchern jedenfalls nicht). Und da dort alle Expeditionsteilnehmer eine Seite erhalten haben, diese also nicht auswählen, handelt es sich nicht um ein relevanzstiftendes Nachschlagewerk. Natürlich hätte man trotzdem behalten können, wenn man die Expedition selbst wichtig genug findet, wie der Antragsteller. Das nennt man dann Ermessensspielraum.--Meloe (Diskussion) 10:53, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In der LP geht es darum, zu prüfen, ob der abarbeitende Admin in seiner Abwägungsentscheidung einen Fehler gemacht hat oder ob es neue Argumente gibt. Ich kann jedoch nicht erkennen, dass Karsten als abarbeitender Admin hier einen Fehler gemacht hat. Er hat in seiner Entscheidung alle unter 1. bis 5. vom LP-Antragsteller genannten Punkte berücksichtigt. Die unter 2. bis 5. genannten Punkte können jedoch, das hat Karsten völlig richtig erkannt, hier generell nicht als relevanzstiftend herangezogen werden. Die Erwähnungen unter 2. und 3. sind nicht viel mehr als Namensnennungen, das hat Benutzer:Meloe für die unter 2. genannte Quelle bereits in der LD überprüft, was unter 3. steht, hat er hier in der LP benannt (siehe vorigen Beitrag). Unter 4. findet sich eine Auflistung vergleichbar bspw. den in D auf Friedhöfen oder in Kirchen zu findenden Listen auf Kriegerdenkmalen, daraus kann keine Relevanz abgeleitet werden. Unter 5. finden sich ausschließlich Einträge in auf Vollständigkeit angelegten Datenbanken (bspw. in Find a Grave), die keinerlei redaktionelle Vorauswahl treffen. Das sind reine Namensnennungen und unsere RK fordern hier explizit deutlich mehr als das. Bleibt die unter 1. genannte Kurzbiografie, die tatsächlich etwas mehr über die Person aussagt. Hier hat Karsten entschieden, dass das in Summe nicht ausreicht. Seinen Spielraum hat er damit nicht überschritten, denn das ist eine einzige kurze Information, die zusammen mit der für die Expeditionen eher marginalen Bedeutung von Hancock ausschließlich an Bord der Expeditionsschiffe eben nicht ausreicht. @Jamiri: Eine Umgehung der Löschentscheidung durch Link aus dem ANR in deinen BNR ist ein absolutes No-Go, eine Aktion wie diese hier ist nicht zulässig und wird bitte von Dir nicht nochmal praktiziert. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:32, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

P.S. Mir ist bei Hancocks Beruf zwar sofort Brechts lesender Arbeiter eingefallen ("Cäsar schlug die Gallier. Hatte er nicht wenigstens einen Koch bei sich?"), aber dennoch bedeutet das ja nicht, dass jeder Teilnehmer an einem bestimmten historischen Ereignis per se relevant wird. Und anders als bei Teilnehmern, die bspw. für den wissenschaftlichen Ertrag oder aufgrund spezifischer Fähigkeiten gezielt für eine Expedition ausgesucht wurden, kann davon bei einem Schiffskoch nicht die Rede sein. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:42, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Gedanktafel mit Hancock und die elf weiteren Veteranen des Goldenen Zeitalters der Antarktisforschung ist unterschrieben mit „Lest We Forget“ („Damit wir nicht vergessen“). Die Administration der WP scheint, anders als Australian Antarctic Division und das Scott Polar Research Institute, unbedingt vergessen zu wollen. Oder im Umkehrschluss: Die Administration verhindert offenbar aktiv, dass forschungsgeschichtlich Interessierte (speziell im deutschsprachigen Raum) mehr erfahren, als nur Vordergründiges. Sei's drum. --Jamiri (Diskussion) 16:15, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Aufforderung, nicht zu vergessen taucht auch auf Soldatenfriedhöfen (und Friedhöfen im Allgemeinen) auf. Dennoch bleiben die allermeisten Gulaschkanoniere ebenso unterhalb der Relevanzschwelle. --93.254.164.115 18:11, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Im konkreten Fall wird aber nicht an bloße Opfer (passive Bedeutung) in zumeist sehr großer Zahl erinnert, sondern an wenige, sehr spezifische Pioniere in der Geschichte der Antarktisforschung (aktive Bedeutung). Hinzu kommt, dass das an mehreren Orten geschieht. --Jamiri (Diskussion) 18:20, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die englischsprachige Wikipedia hat nur Einträge zum Kricketspieler en:Joseph Hancock und zum Politiker en:Joseph Hancock (politician). Also scheint dort die Erinnerung an den Koch nicht so wichtig zu sein. --Achim Adotz (Diskussion) 04:46, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das dortige Fehlen beweist was? Genau, nichts. Mit den auch andernorts vorhandenen Mängeln in der enWP brauchen wir uns nicht beschäftigen. Die Relevanz geht aus den Einträgen zweier unabhängiger wissenschaftlicher Institute hervor. --Jamiri (Diskussion) 06:47, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

...den alles andere als umfangreichen Einträgen, wolltest du sagen --93.254.164.115 09:04, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Deine Auslegung, nicht meine. Für die Relevanzdarstellung genügen sie völlig. --Jamiri (Diskussion) 09:08, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Jamiri, ist vielleicht die Nennung des Stewards in einer Liste der Expeditionsteilnehmer (mit den wichtigsten und belegten biografischen Details) und ein Redirect vom Namen auf den Listeneintrag eine Lösung? --CC (Diskussion) 09:11, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, dafür sind die im (gelöschten) Artikel enthaltenen Informationen zu umfangreich und würden den Rahmen der vorhandenen Liste sprengen. Zudem: Wenn eine Relevanz innerhalb einer Liste besteht, warum dann nicht gleich einen Artikel erstellen? Gerne zu Erinnerung: Er war an zwei (!) Expeditionen beteiligt, bei der ersten zudem in unterschiedlicher Funktion. --Jamiri (Diskussion) 09:20, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

An diejenigen, die Hancock fortlaufend in seiner Funktion als Koch abqualifizieren und sinngemäß meinen, ein „Nahrungsmittelerhitzer“ könne im Rahmen der Polarforschung keine Relevanz haben: Nach William Roberts, Koch bei der Nimrod-Expedition, ist das Kap Roberts benannt; Walter William Archer (1869–1944), Koch bei der Terra-Nova-Expedition, ist Namensgeber für den Archer Point und Mount Archer; Adolf Lindstrøm war Koch bei der Südpolexpedition von Roald Amundsen; Charles Green war ein vielbeachteter Koch bei der Endurance- und der Quest-Expedition. In diesen Kontext gehört auch Joseph Hancock mit enzyklopädisch erfassten Beteiligungen an zwei Expeditionen und einer Gedenktafel, die rund 100 Jahre nach seinem Tod entstand. --Jamiri (Diskussion) 20:44, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

nach den allgemeinen RK ist Hancock relevant wegen zeitüberdauernder Bedeutung und Erwähnung in Sekundärliteratur. das Lemma sollte aber in Joseph Hancock (Koch) geändert werden, da er in erster Linie kochte. Die besonderen RK schränken die allgemeinen nicht ein. --Lena1 (Diskussion) 🇺🇦 🇮🇱 20:00, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

„Tote leben länger“ ist ein geflügeltes Sprichwort und soll hier sinngemäß wohl auch für Artikel über verstorbene Schiffsköche gelten. In der Löschdiskussion habe ich schon darauf hingewiesen, dass ein noch lebender Schiffskoch eines Expeditionsschiffes keine Relevanz hat, obwohl er heute eine deutlich anspruchsvollere Klientel mit vegetarischer und veganer Küche zu verköstigen hat. Auch der Vergleich zu den oben genannten Köchen ist irrelevant, da Hancock kein Namensgeber für geografische Objekte ist. Folglich war die Löschentscheidung von Karsten11 völlig korrekt und der Artikel sollte gelöscht bleiben. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:33, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Charles Green und Adolf Lindstrøm sind auch keine Namensgeber; dies gilt auch für Ernest Holness und William Stephenson (Seemann). Bei letzteren sind die projektstörenden LAs krachend gescheitert. --Jamiri (Diskussion) 10:50, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei denen gab es einen Namenseintrag (Personeneintrag) in Stewarts Antarctica-Enzyklopädie. Das ist ein gutes Argument, um zu Behalten. Joseph Hancock hat keinen erhalten. Das kann man durchaus als Wertung und Auswahl auffassen.--Meloe (Diskussion) 12:09, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Äh, und? Dafür gibt es den Eintrag im Scott Polar Research Institute (siehe hier). Weder Holness noch Stephenson wird über Gedenktafeln gedacht, Hancock dagegen sehr wohl. --Jamiri (Diskussion) 13:18, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du führst hier Argumente für Relevanz an, die in der Löschdiskussion schon bekannt waren. Es geht nicht darum, ob man den auch hätte behalten können. Es müsste nachgewiesen werden, dass die Löschung fehlerhaft war. Oben hattest Du selbst John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia angeführt. Ebenso Beau Riffenburgh: Shackleton’s Forgotten Expedition. Beides aber nur beiläufige Erwähnungen, ohne volle Namensnennung. Dass "Zeitüberdauernde Erinnerungskultur durch eine 2015 enthüllte Gedenktafel" ein Behaltens-Argument ohne Ermessensspielraum sei, ist wohl nicht ernst gemeint.--Meloe (Diskussion) 13:26, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du zeigst das Grundproblem auf: Falsche Wichtung beim Löschentscheid. Das SPRI ist keine popelige Internetseite, sondern weltweit das bedeutendste Institut für die Geschichte der Polarforschung. Die Gedenktafel hängt nicht irgendwo, sondern in der Zentrale der Australian Antarctic Division. Dass auf dieser Tafel die Vornamen nicht ausgeschrieben sind, ist lediglich dem vorhandenen Platz geschuldet. Hancock befindet sich auf dieser u. a. in Gesellschaft von James Robert Dennistoun und James Paton, für die gleichfalls keine Vornamen aufgeführt sind. Im Gegensatz zu Holness und Stephenson war Hancock nicht nur an einer, sondern zwei Expeditionen einer herausragenden Epoche der Antarktisforschung beteiligt. Meine Hoffnung ist, dass sich in der Administration irgendwer befindet, der sich mit der fachspezifischen Materie auskennt und eine Entscheidung im Dienste der interessierten Leserschaft trifft. --Jamiri (Diskussion) 13:59, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wir halten weder pauschal Täter noch pauschal Opfer der Nazi-Greueltaten für relevant. Auch dann nicht, wenn ihrer auf einer Gedenktafel oder in vergleichbarer Weise gedacht wird. Grund ist nicht Missachtung, sondern eine Auswahl nach geschichtlicher Rolle. Daneben gibt es (gottseidank) spezielle Orte und Seiten, in denen jeder Mensch gleichviel zählt. Sowas ist, bezogen auf Antarktis-Expeditionen, die Internetseite des SPRI. Wenn allein Teilnahme relevant machen würde, müssten wir nicht so viele Artikel über subalterne Dienstgrade im Militär mit Kriegseinsatz löschen. Die meisten davon hätten, mit Verlaub, nach persönlicher Einschätzung sogar eine höhere Relevanz.--Meloe (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zu Nazi-Schergen oder irgendwelchen Militärs fehlt mir die Sachkenntnis, deshalb folge ich hier dem Nuhr'schen Grundsatz. Wäre schön, wenn andere das in puncto Antarktisforschung gleichrangig täten. --Jamiri (Diskussion) 14:42, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wir alle haben einen klitzekleinen Bias zu unseren Lieblingsthemen, mich selbst ausdrücklich eingeschlossen. Letztlich sind wir da nicht nur Fachkundige, sondern auch Fans. Bei etlichen Artikeln, in denen ich mich tummele, werden viele Andere nur den Kopf schütteln über den Blödsinn. Wir sollten weder uns noch unsere Themen zu wichtig und zu persönlich nehmen.--Meloe (Diskussion) 14:46, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Genau, daher das Projekt „Löschen ohne Sachkunde“ bitte einstellen. --Jamiri (Diskussion) 15:17, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Diese Bemerkung finde ich unangebracht. Hier gibt es genug erfahrene Mitarbeiter, die auch ohne konkrete Einblicke in gewisse Themen eine mögliche Relevanz untersuchen oder zumindest die Frage danach stellen können. -- Jesi (Diskussion) 16:06, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ganz ohne Frage. Im vorliegenden Fall ist davon leider (bislang) wenig zu erkennen. --Jamiri (Diskussion) 16:28, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte Artikel wiederherstellen. M. E. ist Hancock mit Blick auf die RK an sich ein Grenzfall. Meiner Meinung nach sollte hier aber mehr auf den Sinn un Zweck von RK geschaut werden:

• Sie sollen auch dazu dienen, keinen uferlosen Artikelbestand zu erschaffen, der dann von den längerfristig Aktiven nicht mehr gewartet werden kann. In diesem konkreten Fall sind die Risiken gering: Die Zahl der Teilnehmer der Discovery- und der Nimrod-Polarexpiditionen ist/war naturgemäß recht klein = eng limitiert. Und inzwischen sind alle verstorben. Abgesehen von eventuellen neuen Veröffentlichungen (hier wohl eher selten/unwahrscheinlich) wird nach der Artikelanlage nichts Wesentliches mehr zu ergänzen sein, mithin kein Wartungsaufwand für Aktive in der Zukunft.
• Zum anderen geht es um das Prinzip der Abgeschlossenheit/Vollständigkeit in einem eng begrenzten Kreis von namentlich bekannten Polarforschern: Der fertige Artikel tut keinem weh; er vervollständigt die Reihe von Biografien in diesem Bereich. Immerhin gibt es genügend Infos, um nicht sagen zu müssen: kein ausreichender Artikel.

M. E. gibt es zwei Möglichkeiten: Wiederherstellen als eigener Artikel. Oder Einpflegen der durch Löschung verloren gegangenen Informationen in die beiden Artikel Discovery-Expedition und Nimrod-Expedition (Ausbau). M. E. ist der erstere Weg (eigener Artikel) der sinnvollere. Ich sehe also (knapp) genügend Nennungen in Fachliteratur + genügend Rezeption/Nachwirkung, keinen unnötigen Wartungsaufwand und den verständlichen Wunsch, in diesem eng begrenzten Bereich Vollständigkeit/Abgeschlossenheit erreichen zu können. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:57, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sinn und Zweck von WP:RK ist nicht die Beschränkung des Artikelbestands, sondern die Abkürzung der Diskussion um die Aufnahme. Entsprechend sind dort ausschließlich Einschlusskriterien enthalten. Ein Thema, dass keines der Kriterien erfüllt, ist nicht automatisch irrelevant. Es kann durchaus andere Hinweise auf Relevanz geben. Tut-nicht-weh und macht-die-Sammlung-vollständig sind allerdings kein solcher Hinweis. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:16, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das stimmt. Da aber bei Hancock genügend Relevanzstiftendes vorhanden ist, das ich hier nicht erneut wiederholen will, bedarf es keiner Milde nach dem „In-dubio-reo“-Prinzip. --Jamiri (Diskussion) 18:26, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@KaiMartin: Offenbar besteht Bedarf, meine Argumentation klarer zu fassen, damit sie verständlicher wird. WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) hätte hier bejaht werden müssen. Denn wir haben — neben der Literatur – einen Eintrag beim Scott Polar Research Institute. Offenbar hat sich der abarbeitende Admin die Argumentation zu eigen gemacht: Dann wären die rund 35.000 im U-Boot-Ehrenmal Möltenort verewigten Ubootfahrer ja auch einzeln relevant. Nein, genau das ist ein falscher Schluss: Der Kreis der um's Leben gekommenen U-Bootfahrer ist – ähnlich wie der Kreis der Opfer beim Angriff auf das World Trade Center oder noch extremer: der Opfer der Tsunami-Katastrophe in Südostasien – sehr weit; sie können nicht per se relevant sein, mangels Detailinformationen wird man über sie nicht einmal einen brauchbaren Artikel schreiben können. Der Kreis der Teilnehmer der Nimrod-Expedition und auch der Discovery-Expedition ist aber erkennbar kleiner: Und die namentliche Heraushebung Hancocks iVm. Darstellung hinreichender biografischer Fakten konkret des Scott Polar Research Institutes hebt ihn entscheidend aus der Masse der Irrelevanten heraus. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:03, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Andreas Radlherr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zum Zeitpunkt der Löschung kann argumentiert werden, dass gewisse formale Kriterien für den Artikel über den österreichischen Schauspieler Andreas Radlherr nicht erfüllt wurden, obgleich auch damals die Rolle des Polizisten in "Hinterland" eine ordentliche Filmrolle (und nicht wie vermutet eine Statisten-Rolle) war. "Ground Control", ein Film in dem Radlherr eine tragende Rolle übernommen hat, war 2023 auch in der Vorauswahl für den österreichischen Filmpreis. Andreas Radlherr war zwischenzeitlich (2023/24) als Protagonist einer Bühnen-Tour von BIBIZA (österr. Rapper, Gewinner Amadeus Award Anm.) vor großem Publikum als Bühnenschauspieler zu sehen und sein kommender Film, in dem er die Hauptrolle übernommen hat, feiert seine internationale Premiere am renommierten Max Ophüls Preis (21.1.2025). Das ist das wichtigste Filmfestival für den deutschsprachigen Nachwuchsfilm. Ich denke, dass eine Wiederherstellung des Artikels zu seiner Person mit den Relevanz-Kriterien konformgehen sollte. Hier die Quellen dazu:

• https://www.blickpunktfilm.de/kino/auswahlverfahren-fuer-oesterreichischen-filmpreis-2023-gestartet-1849e7583814115bc01b26fc58fd8da9
• https://fm4.orf.at/stories/3036983/
• https://ffmop.de/programm/wettbewerbe/wettbewerb_mittellanger_film

Link zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._August_2022#Andreas_Radlherr_(gel%C3%B6scht)

-- Architektoren (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Service: Löschender Admin war Benutzer:Altkatholik62, der tatsächlich auf seiner Disk angesprochen wurde, nachdem im Archiv editiert wurde.

Ansonsten sind es noch zwei Wochen bis zum 21.1.2025, Filmfestival Max Ophüls Preis sollte tatsächlich relevanzstiftend sein, im Gegensatz zu den bisherigen "Raub-Festivals". Wäre nett, zu erfahren, ob der Film auch einen Namen hat ;-) --Erastophanes (Diskussion) 14:20, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, ich bin tatsächlich angesprochen worden und habe auf die LP verwiesen. Zum Artikel: Ob der im Film Hinterland gespielte Polizist tatsächlich eine „tragende Rolle“ (= wesentliche Funktion im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Film, Fernsehen und Hörfunk) darstellt, wurde bereits in der LD bezweifelt und ist anhand von iMDB nicht zu verifizieren. Sollte der Film „Ground Control“ tatsächlich am 25. Januar beim Filmfestival Max Ophüls Preis gezeigt werden, bliebe immer noch zu klären ob seine Rolle als father (Vater? Pfarrer?) eine wesentliche Funktion hat. Sollte das der Fall sein, ist natürlich gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden – vorher spricht aber nichts dafür. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Film heißt "Meeresrausch (oder wie ein Stern zu sein)" und laut Regiekommentar und Cast-Reihung hat Andreas Radlherr die Hauptrolle dafür übernommen. --Architektoren (Diskussion) 09:56, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

• Lt. Regiekommentar hat er in Meeresrausch die Hauptrolle. Daraus folgt wohl, dass wir die LP hier bis zum 21./22. Januar einfrieren können. --Gerbil (Diskussion) 16:33, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ohne spezielle Rezeption der schauspielerischen oder sonstigen Leistung im Einzelfall macht ein Film nur dann die wesentlich Mitwirkenden automatisch relevant, wenn der Film selbst relevant ist. Macht dieses „Festival für den jungen deutschsprachigen Film“ (also explizit ein Nachwuchswettbewerb) jeden dort im Rahmen des Wettbewerbs aufgeführten Film – und in der Folge alle wesentlich Mitwirkenden – unmittelbar und automatisch enzyklopädisch relevant, auch wenn es keinerlei Rezeption – weder des Films noch der mitwirkenden Personen – gibt und der Film anschließend wieder in der Versenkung verschwindet und nie wieder irgendwo gezeigt wird, geschweige denn regulär im Kino oder Fernsehen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:16, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sehen Sie sich die Wertbewerbs-Filme (und deren bestehende Wikipedia-Einträge) der letzten Jahre an. In den Vorjahren erhielten fast alle Mittellang-Filme (sowie deren Schauspieler:innen) einen Wikipedia-Eintrag. Das Festival und die gezeigten Filme sind Gegenstand von TV-Beiträgen im ARD (Tagesschau) oder Arte. Also, ja das Festival hat schon eine hohe Relevanz und Stellenwert in der Filmbranche. --Architektoren (Diskussion) 13:57, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ohne Mitwirkung in einem relevanten Film kein Artikel. --Achim Adotz (Diskussion) 14:01, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „⚢“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „⚤“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „⚦“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „⚨“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diese Symbole sind Gegenstand des Artikels Gender-Symbol.
Von folgenden Gender-Symbolen gibt es bereits seit 17 Jahren Weiterleitungen auf diesen Artikel:

• ⚥
• ⚧
• ⚣

• Link zur Löschdiskussion: keine, wurden missbräuchlich von Xqt mit der Begründung "Seiteninhalt war Unsinn" massengelöscht
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Xqt#IP-Sperre,_Löschung_Weiterleitung

-- 77.58.1.165 22:53, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Anders als von Xqt behauptet sind diese Weiterleitungen absolut sinnvoll. Wenn man das Symbol in die Suche eingibt landet man mit Hilfe der Weiterleitung direkt im richtigen Artikel. Solche Weiterleitungen sind auch üblich, wie die IP bereits dargestellt hat; weitere Beispiele hierzu gibt es zu Hauf, siehe z. B.: [12]. Es gibt überhaupt keinen Grund, ausgerechnet diese Weiterleitungen zu löschen. Das war ein klarer Abarbeitungsfehler. Wiederherstellen

Genau genommen ist dazu auch gar keine LP nötig. Das ist halt nun ein nachträglicher Einspruch zum SLA (gab es solche überhaupt, oder waren das eigenmächtige Löschungen?). -- Chaddy · D 23:12, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Unabhängig des Antrags (verstehe den SLA mit der Begründung "Unsinn" jetzt grad nicht ganz, warum nicht eine ordentliche LD?): Bei einem Wiederherstellen bitte nicht alles blind auf die Zielseite verlinken. Aus ☿ beispielsweise sollte analog zu ♂ und ♀ ein Artikel oder BKS gemacht werden (Das Merkursymbol hat nämlich viele Bedeutungen). --Filzstift (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bis solche Artikel entstanden sind ist die Weiterleitung auf Gender-Symbol ziemlich sinnvoll und hilfreich. Was aber noch nützlich wäre, wäre eine direkte Verlinkung zum entsprechenden Tabelleneintrag (per Anker). -- Chaddy · D 23:17, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte die aufgelisteten vier Symbole nach der Wiederherstellung auf Gender-Symbol verlinkt lassen.

Bei ☪ und ⚠ hatte ich auf Unicodeblock Verschiedene Symbole als WL Ziel gewählt; bei anderen einen Artikel entsprechend ihrer Bedeutung: Campingplatz (⛺), Schlittschuh (⛸), Fähre (⛴), Sportplatz (⛹), Friedhof (⛼), Einbahnstraße (⛔), Baseball (⚾). Darüber was besser ist kann man nach der Wiederherstellung diskutieren. Mir gehts wie Chaddy darum dass man via Suche eine Erklärung zu diesen Symbolen findet. 77.58.1.165 23:29, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was passiert denn, wenn der Baseball ohne WL in die Suche eingegeben wird? Erfährt man die Bedeutung des Symbols dann nicht gleichermaßen? Doc Taxon (Diskussion) 00:51, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Probieren wir es doch einfach mal: [13]. - Bei mir spuckt die Suche dann ausschließlich Unicodeblock Verschiedene Symbole und Emoji aus. In letzterem konnte ich das Symbol zuerst nicht finden - dann fiel mir auf, dass da zahlreiche standardmäßig eingeklappte Tabellen im Artikel sind, was ein Auffinden des Symbols mit der Browsersuche verunmöglicht (es sei denn, genau die betreffende Tabelle ist gerade aufgeklappt - es ist übrigens die 9. Tabelle). In ersterem Artikel fand ich das Symbol schon, aber eben auch nur mit zusätzlicher Hilfe durch die browserinterne Suche. Also um deine Frage zu beantworten: Nein, man erfährt auf diese Weise die Bedeutung nicht so ohne Weiteres und schon gleich gar nicht gleichermaßen. Mit einer Weiterleitung landet man direkt an der richtigen Stelle, besonders auch, da man da dann auch einen Anker setzen kann.

Weiterleitungen sind eine tolle Hilfe für unsere Leser*innen und außer in einigen Ausnahmefällen (Klammerweiterleitungen z. B.) gibt es eigentlich keinen Grund, sie zu löschen. Ich schrieb es vor kurzem schon hier ähnlich: Was soll denn die gegenwärtige Abneigung gegen Weiterleitungen, die derzeit irgendwie in Mode zu kommen scheint? Das ergibt doch gar keinen Sinn. -- Chaddy · D 01:36, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wie sollen die denn eine tolle Hilfe sein? Das halte ich für ein Gerücht. Wer die Bedeutung eines Zeltes sucht, sucht das in einer Suchmaschine, nicht in der krüppeligen Suchfunktion der Wikipedia. Das ist unnütze Spielerei mit Klicki-Bunti, sonst nichts. --Itti 17:07, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Aber wen stört´s denn? Im schlimmsten Fall ist es überflüssig. Ich finde die Löschung unnötig.--Meloe (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Naja, mit dem Argument können wir die Suchfunktion der Wikipedia auch gleich einstellen, denn die meisten Menschen suchen in Google, nicht bei uns. Aber diejenigen, die bei uns suchen freuen sich über solche Suchhilfen. Den Vorteil solcher Weiterleitungen kann man wirklich nicht abstreiten. Und einen Schaden richten sie auch nicht an. -- Chaddy · D 17:32, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, du freust dich darüber, Symbole, die du anderswo mühsam kopieren musst, in die Suchfunktion der Wikipedia eingeben zu dürfen? Ich käme nicht auf den Einfall. Viele Grüße --Itti 00:42, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielleicht nutzen wir das Internet einfach auf unterschiedliche Weise. Ist ja beides okay. -- Chaddy · D 02:18, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ich 🥓 ins Google eingebe, dann wird mir breit und weit kein WP-Artikel vorgeschlagen. Ganz im Gegensatz zu ⚥, das blau ist: Dort wird als erstens der WP-Artikel vorgeschlagen.

Ich bin auch schon da oder dort über ein Sonderzeichen oder Emoji gestolpert und wollte wissen, was das ist. Copypaste ins Wikipedia-Suchfeld (zumal dann, wenn eh ein WP-Tab offen ist). Manchmal klappts, manchmal nicht. Und wenn's nicht klappt, versuche ich es auf Google. Und lande auf Emoji-Seiten, nicht aber auf Seiten, die inhaltlich mit 🍖 oder ⛴ befassen. Mit konsequenter Emoji-Verlinkung wird einem vielleicht eher noch der WP-Artikel vorgeschlagen. Und die 99,9%, die zuerst Google benutzen, sind sicher vielleicht froh, wenn einem gleich ein WP-Artikel zum Thema vorgeschlagen wird. Und das geht nur durch Verlinkung + Redirects. --Filzstift (Diskussion) 18:42, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

PS: In diesem Sinne: 🤟 (dank WP-Verlinkung ist der Zielartikel dieses Redirects in Google der Treffer #3). --Filzstift (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es geht auch um die Möglichkeit der direkten Verlinkungen - nicht nur der Wiki- und Google-Suchen. So sind unter Amarete#Kultur, Neo (Tastaturbelegung) und E1 (Tastaturbelegung) Links vorhanden. 77.58.1.165 01:52, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Daniela Dylakiewicz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Daniela Dylakiewicz, Amtschefin der Sächsischen Staatskanzlei und Beauftragte für Digitalisierung und Verwaltungsmodernisierung, ist mit einer Staatssekretärin äquivalent. Mit dem Löschantragssteller wurde das ausführlich diskutiert. Er bleibt jedoch bei seiner Meinung. Der löschende Admin wurde auch angepingt. Hier die Diskussion dazu, wo ich auch begründet und belegt darstellte, warum eine Äquivalenz zum Staatssekretär besteht.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2024#Daniela_Dylakiewicz_%28gelöscht%29
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Diskussion:Kabinett_Kretschmer_III#Amtchefs

-- Honoratior (Diskussion) 10:13, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sie ist aber nicht die höchste Beamtin in der Staatskanzlei sondern Andreas Handschuh. Der ist der Chef der Staatskanzlei, der Staatssekretär und ihr Vorgesetzter. Sie ist nur für die Belange der digitalen Verwaltung und der Verwaltungsmodernisierung zuständig, nicht für die gesamte Staatskanzlei.--ocd→ parlons 19:29, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Auch Staatssekretäre sind nicht immer „die höchsten Beamten“ in Ministerien oder Staatskanzleien, siehe z.B. das Kabinett Kretschmer II und das Organigramm des damaligen Justizministeriums, dennoch gelten Staatssekretäre laut unseren RK als enzyklopädisch relevant. Der Vorgänger von Dylakiewicz mit dem entsprechenden Aufgabenbereich, Thomas Popp, war Staatssekretär und damit auch enzyklopädisch relevant. Laut PM zur Regierungsvorstellung wurde in Sachsen zudem „die Zahl der Staatssekretäre beziehungsweise Amtschefs von [..] 15 [im Kabinett Kretschmer II] auf 11 [im Kabinett Kretschmer III] reduziert“ und es gibt „einen Ministerposten weniger“. Dies betrifft die Stelle des Chefs der Staatskanzlei, also des Chefs von Dylakiewicz, der jetzt nicht mehr zugleich Staatsminister ist, sondern „nur noch“ Staatssekretär. Die Änderung der Amtsbezeichnung bzgl. des Aufgabenbereichs von Dylakiewicz geht also mit einer allgemeinen Reduzierung bestimmter Amtsbezeichnungen im jetzigen Regierungsapparat einher. Dylakiewicz als enzyklopädisch relevant einzuordnen, das bewegt sich also im bisher üblichen Rahmen, auch weil es bisher keine klaren Argumente dafür gibt, mit Blick auf den sächsischen Regierungsapparat die Amtsbezeichnung „Amtschef“ nicht als äquivalent zu der als „Staatssekretär“ einzuordnen. Dylakiewicz weiterhin als nicht enzyklopädisch relevant einzuordnen, das würde also das Vorliegen einer bestimmten Amtsbezeichnung in den Mittelpunkt stellen, statt die Bedeutung einer Stelle im Regierungsapparat angemessen zu berücksichtigen. VG --Fit (Diskussion) 03:20, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sie ist halt keine Staatssekretärin. Also ist sie nicht enzyklopädisch relevant. Die externe mediale Rezeption zu ihr ist verschwindend gering. Gelöscht lassen. --Achim Adotz (Diskussion) 14:04, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sie ist keine Ministerin und noch nicht einmal einen Monat im Amt, was will man da an externer medialer Rezeption erwarten? Das ist bei Staatssekretären auch nicht anders.

Was genau wäre denn in der Realität anders, wenn sie statt „Amtschefin“ „Staatssekretärin“ wäre? Wenn sich außer der Amtsbezeichnung nichts ändern würde, dann sollten bei einer Richtigkeit deiner Sichtweise die RK dahingehend überprüft werden, denn nur an der Amtsbezeichnung sollten wir enzyklopädische Relevanz nicht festmachen. Aber soviel Konsequenz ist möglicherweise zu viel verlangt. VG --Fit (Diskussion) 14:38, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ein Oberst eine Brigade führt, was eher die Regel ist für frische Dienstpostenbesetzungen, wird er auch nicht automatisch zum Brigadegeneral – letzteres würde automatisch relevant machen aber ersteres nicht. Die Relevanzkriterien müssen irgendwo eine Grenze setzen sonst werden die immer weiter aufgeweicht. --codc ^senf 14:48, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Daß es bei den RK Grenzen geben muß, das ist klar. Die Frage ist aber eben hier, ob die Grenze zur enzykl. Relevanz nicht ohnehin schon überschritten ist. Und daß dein Vergleich mit militärischen Dienstgraden hinsichtlich der Amtsbezeichnungen Staatssekretär und Amtschef sinnvoll und angemessen ist, möchte ich einfach einmal anzweifeln, denn wie mit z.B. Gesine Märtens dürfte es genügend Beispiele für Staatssekretäre bzw. politische Beamte geben, die bis zu ihrer Ernennung keine entsprechende Beamtenlaufbahn hinter sich hatten. Von daher ist es sinnvoll die Grenze bei Staatssekretären und ihren Äquivalenten („Staatssekretäre beziehungsweise Amtschefs“[14]) zu ziehen, womit Dylakiewicz enzykl. relevant ist. VG --Fit (Diskussion) 15:08, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Niemand möchte die Grenze zum Staatssekretär aufweichen und damit Abteilungsleiter für qua Amt relevant erklären. Aber Dylakiewicz ist eben keine Abteilungsleiterin, sondern auf der Ebene einer (beamteten) Staatssekretärin, die unter einem Staatssekretär als Regierungsmitglied, wie einem Minister, dient. Hier führt einfach nur eine sprachliche Nuance zu einem Fehlschluss. Ich habe versucht, diesen Fehlschluss auf der oben verlinkten Diskussionsseite begründet und belegt zu widerlegen. An dieser Stelle möchte ich noch einmal darum bitten, dass sich der entscheidende Admin die Diskussion auf der oben verlinkten Seite im Kabinett Kretschmer III durchliest und sich die Belge anschaut. Da kann man eigentlich nur zu einem Schluss kommen. --Honoratior (Diskussion) 15:44, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Hans von Abeken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels zu Hans von Abeken. Den Artikel habe ich im BNR weiter beleghaft ausgearbeitet: BNR/Hans von Abeken. Änderungen, die ich als Relevanz bringend ansehe, und welche noch nicht zur Löschdiskussion eingearbeitet waren:

• er hatte; neben dem Chinesischen Orden vom doppelten Drachen; bereits als Leutnant zur See zwei Ritterkreuze erhalten, was ich als ungewöhnlich ansehe.
• er war im August 1899 als Offizier neben dem Kommandanten der Möwe Dunbar als Erster Offizier des Schiffes einer der zwei militärischen Teilnehmer der sogenannten Strafexpedition des Gouverneurs von Deutsch-Neuguinea. Personenbezogene Angaben, wie im Artikel neu angegeben, in Eva Künkler: Koloniale Gewalt in Deutsch-Neuguinea und der Raub kultureller Objekte und menschlicher Überreste.
• er hatte als Kommandant der Tiger im November/Dezember 1905 Einsätze bei den kriegerischen Auseinandersetzungen in Shanghai; Ausschiffen des Vertreter des Deutschen Reiches in Korea, Conrad von Saldern, und später des Landungskorps. Angaben aus Hildebrand, Die Deutschen Kriegsschiffe, Band 6.
• neben den bereits angegebenen Orden, wurde er noch mit einem russischen und einem schwedischen Orden ausgezeichnet.

Insgesamt wurde der Artikel von 8145 Bytes auf 11079 Bytes ausgebaut und hat sieben neu Quellen erhalten. Ich hoffe, dass damit die Relevanz ausreichend dargestellt ist, und eine Wiederherstellung möglich ist. Vielen Dank.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2022#Hans von Abeken (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:SteKrueBe#Hans von Abeken

-- Verifizierer (Diskussion) 15:33, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin skeptisch. Er ist zwar viel rumgekommen und hat viele Orden erhalten, aber soweit ich sehe alle in der III. Klasse/Ritterstufe, das entspricht in etwa dem nicht ausreichenden BVK am Rande. --Hyperdieter (Diskussion) 22:22, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Einzeln reicht das BVK am Bande nicht aus, aber es bleibt ja auch ein Relevanzindiz. Hier würde ich sagen, sind das genügend Relevanzindizien - die auch seit der LD dazugekommen sind - dass eine Relevanz zu bejahen ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:09, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die ganzen Orden sind m.E. bei der Beurteilung nebensächlich. Im Krieg werden haufenweise Orden verliehen, weil "Lametta" billiger ist als reale Auszeichnungen. Die meisten davon tragen auch in Summe nicht zur Relevanz bei. Ggf. müsste es Taten (oder Untaten) geben, für die sie verliehen wurden. Nach der Vita sehe ich nicht, was seit der Löschdiskussion an Entscheidendem hinzugekommen sein soll. Er war als Kapitän Kriegsteilnehmer, ohne an irgendwelchen historisch bedeutsamen Sachen beteiligt gewesen zu sein und ist als Person nicht prominent in Erscheinung getreten. Das war zum Zeitpunkt der Löschung so und ist es nun immer noch. Eine eigene historische Erforschung und Würdigung, beruhend auf Originalquellen, ist im Übrigen hier konkret so unerwünscht, wie sie es auch allgemein schon ist. Und eine Würdigung in historischen Werken, auch speziell militärhistorischen, fehlt auch weiterhin. Artikel zu geschichtlichen Personen sollen auf aktueller historischer Forschungsliteratur aufbauen, nicht auf zeitgenössischen Originalbelegen. So steht es auch in den Relevanzkriterien.--Meloe (Diskussion) 09:28, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Oben habe ich klar dargelegt, was beleghaft neu von mir eingearbeitet wurde. Das ist ja auch in der Historie des Artikels nachvollziehbar und war eben noch nicht zum Zeitpunkt der Löschung berücksichtigt. Ich sehe die Strafexpedition mit dem Gouverneurs von Deutsch-Neuguinea und die Evakuierungen von deutschen Truppen aus Shanghai als ein historisches Ereignis an, welches mit der Person explizit zusammenhängt. Die Belege dazu sind nicht Originalquellen, sondern Jahrgang 1993 und 2022. Der Kaiserlich Chinesische Orden vom doppelten Drachen in der Klasse und Stufe wurde ja eigentlich nur an höhere Marineoffiziere verliehen. Von Abeken war aber zu dem Zeitpunkt gerade mal ein Offizier vom niedrigen Rang. Von daher ist hier schon eine Besonderheit festzustellen, welche dann nicht für "Lametta" spricht, weil er ja auch die zu seinem Dienstgrad passende Stufe hätte erhalten können. Mit seinen Beteiligungen, Nennungen und den Orden sehe ich ihn ausreichend und explizit genug in Erscheinung getreten. Mit den bereits vor dem damaligen Löschantrag vorhandenen Informationen (Kapitän zur See (fast neun Jahre ohne Beförderung...), u. a. Kleiner- und Großer-Kreuzer-Kommandant und weiteren Auszeichnungen) gehe ich weiterhin von einer Relevanz in Summe aus.Verifizierer (Diskussion) 17:33, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Martin Fontanellaz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag und vielen Dank für die Zeit.

Mein Artikel [Martin Fontanellaz] wurde gelöscht. Fontanellaz ist ein Schweizer Schriftsteller und laut Google Person d. ö. Lebens. Ich habe voller Freude, vor über einem Jahr den Artikel erstellt, weil der Autor aus der Gegend stammt und meine Kinder sein Buch lieben. Der Artikel wurde zurecht gelöscht, da der Autor zu dieser Zeit erst eine Publikation vorzuweisen hatte. Regeln sind Regeln. Mit Freuden habe ich seither die Karriere des Autors mitverfolgt und bin mir sicher, dass nun alle Reglementarien für einen Artikel sprechen. Der Autor hat nebst seiner ersten Publikation, Kurzgeschichten in einer Anthologie veröffentlicht, eine pädagogische Geschichte für ein Schul-Fachmagazin geschrieben, wurde medial, in renomierten Zeitungen, zu mehreren Themen erwähnt und hat ein weiteres Buch von großem, gesellschaftlichem Interesse veröffentlicht, welches in vielen Medien erwähnt und empfohlen wurde. In seinem euen Buch "Samuela Klaus, die erste Weihnachtsfrau" geht der Autor veralteten Geschlechterrollen an den Kragen und regt zum nachdenken an. Die Buchvernissage wurde sogar durchs Fernseh begleitet und auf TELEBÄRN ausgestrahlt. Der Autor hat zudem einen beliebten Wettbewerb der Migros-Kulturförderung, für ein weiteres Werk gewonnen. Dafür arbeitet er über ein Jahr hinweg, mit der Schriftstellerin Katja Alves an dem Werk und erhällt einen Förderbeitrag. Er wurde auch im renomierten NZZ Magazin, mit seinem Instagram-Lyrik-Projekt vorgestellt.

Zusammengefasst: Martin Fontanellaz ist Schriftsteller, eine Berufsgattung mit gesellschaftlicher Relevanz:

https://martin-fontanellaz.com/

- Er überschreitet mit drei Publikationen, in noch jungen Jahren, die Anforderungen von Wikipedia, um als Autor aufgeführt zu werden.

- Weihnachtswarm (2023, Blaukreuzverlag)

-Kurzgeschichten "Der Taucheranzug" und "Die Luchswanderung" (Anthologie - Lyrik und Prosa unserer Zeit, 2024, Karin Fischer Verlag

- Samuela Klaus, die erste Weihnachtsfrau (2024, Helveti Verlag

- Veröffentlichung in der Fachzeitschrift für Kindergarten und Unterstufe "4bis8".

https://marktplatz.schulverlag.ch/magazines/4bis8/lino-lernt-dazu-art-h1cbx

- Seine Werke, besonders das Buch "Samuela Klaus, die erste Weihnachtsfrau" hat eine große, gesellschaftliche Relevanz, da es das aktuelle, wichtige und heiss diskutierte Gender-Thema aufgreift. "Ein ganz neuer Ansatz einer Weihnachtsgeschicht". Das mediale Interesse war sehr groß.

- Er wird überregional in angesehenen Medien erwähnt (Printzeitung, Onlinezeitung, Zeitschriften, TV, Online-TV, Youtube, Social Media, Blogs).

Anbei einige Links:

https://www.telebaern.tv/telebaern-news/eine-frau-als-weihnachtsmann-159464440

https://mobile.plattformj.ch/artikel/225297/

https://bellevue.nzz.ch/reisen-entdecken/gedichte-erleben-gerade-ihr-revival-und-das-ausgerechnet-dank-tiktok-ld.1814407

https://www.tagesanzeiger.ch/geschenke-fuer-weihnachten-6-buecher-fuer-sportfans-297906430332

https://frapp.ch/de/articles/stories/weihnachtswarm-illustriert-vom-sensler-benjamin-zahnd

- Er hat einen begehrten Wetbewerb im literarischen Bereich gewonnen, wird von einer berühmten Autorin im Genre gecoacht und hat einen Förderbeitrag für ein bisher unveröffentlichtes Werk erhalten.

https://engagement.migros.ch/de/foerderung/double/literatur/alves-fontanellaz

- Online ist über sein aktivistisches und wohltätiges Engagement zu lesen.

https://www.bernapark.ch/de/aktuelles/meldungen/mithilfe-unseres-netzwerks-konnten-25-ukrainische-gefluechtete-im-bernapark-einziehen-wir-sagen-danke.php

Das alles sind Kritirien, um einen Artikel bei Wikipedia zu schreiben und die Person Martin Fontanellaz erfüllt diese laut Reglement. Auf Wikipedia finden sich Artikel, auch zu Berner Autor*innen, welche weniger Werke veröffentlicht haben und medial weniger genannt werden.

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Spezial:Permanenter_Link/252146312#Martin Fontanellaz

-- Tavien2019 (Diskussion) 16:59, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Info: Zweimal per SLA wg. Irrelevanz gelöscht.

Weihnachtsfrau (2024): ISBN 978-3-907402-37-5

Weihnachtswarm (2023): ISBN 978-3-85580-575-4

Damit könnte formal Relevanz bestehen --Erastophanes (Diskussion) 18:08, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielen, lieben Dank für Ihre Einschätzung. Meines erachtens besteht besonders Relevanz durch das Buch 'Samuela Klaus, die erste Weihnachtsfrau". Es spricht ein gesellschaftlich relevantes Thema an, regt zum nachdenken an und wurde deshalb medial thematisiert. Die Buchvernissage zum Buch wurde sogar vom TV begleitet. --Tavien2019 (Diskussion) 18:16, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

• Reduziert aufs Wesentliche: Es gibt also 2 Bücher und zwei Beiträge in einem Sammelband? Wenn ja, dann hier wohl Ende der LP. --Gerbil (Diskussion) 18:36, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

  Dazu eine Publikation in einem Schul-Fachmagazin: https://marktplatz.schulverlag.ch/magazines/4bis8/lino-lernt-dazu-art-h1cbx

  Und einen gewonnenen Wettbewerb + Förderbeitrag und Coaching durch Katja Alves, für ein weiteres, noch gar nicht publiziertes Buchprojekt: https://engagement.migros.ch/de/foerderung/double/literatur/alves-fontanellaz --Tavien2019 (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

  (KI-Blubb entfernt - wir wollen hier mit Menschen Argumente austauschen und nicht mit Chatbots diskutieren. Aber Danke an Tavien2019, dass Du nicht versucht hast, den Blubb als Deine eigene Argumentation darzustellen. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:45, 13. Jan. 2025 (CET)) Beantworten

  Ja klar, deshalb habe ich es auch angegeben. Ich nutze ChatGPT oft bei meiner Arbeit. Ich dachte, die Enschätzung könnte spannend sein. --Tavien2019 (Diskussion) 01:54, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

KI-generierter Kram ist nicht spannend sondern nur dumm. Sprachmodelle können ihren Mist perfekt formulieren aber verstehen nicht unsere Relevanzkriterien oder Regeln. --codc ^senf 01:57, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich sehe KI auch kritisch. Ich habe gedacht, könnte im Diskurs hilfreich sein und war auch transparent. Allgemein waren es jedoch dieselben Infos, welche ich bereits aufgeführt habe. --Tavien2019 (Diskussion) 02:01, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Keiner der beiden gelöschten Seiten war ein enzyklopädischer Artikel. Die letzte Version sah auch verdächtig nach KI-generiertem Inhalt aus. So wird die Seite sicher nicht wieder hergestellt. Bitte beachte bei einem Artikel die Hinweise unter WP:WSIGA. --codc ^senf 01:53, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich versuche mein Bestes, um einen guten Artikel zu schreiben, Kritik ist dabei herzlich willkommen. Beide Artikel stammen aus meinen Fingerspitzen. Ich habe ChatGPT lediglich zur Einschätzung der Diskusiin gefragt und dies auch so angegeben.

Also müsste ich den Artikel besser strukturieren, damit er wiederhergestellt wird? --Tavien2019 (Diskussion) 01:57, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke für den Link! Wenn der Artikel wiederhergestellt ist, werde ich ihn mithilfe dieser Leitlinien bearbeiten. --Tavien2019 (Diskussion) 02:04, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ist halt die Frage ob Belletristik oder Sachbuch. In der DNB ist die Weihnachtsfrau unter "K Kinder- und Jugendliteratur / Literarische Gattung: Pappbilderbücher mit und ohne Zusatzteile, Fühlbilderbücher" und Weihnachtswarm als "K Kinder- und Jugendliteratur / Literarische Gattung: Erzählerische Bilderbücher" kategorisiert. Ist nicht so eindeutig, ich würde es (auch nach diesem Blick ins Buch [15]) aber eher unter Belletristik verorten und dann würden zwei Bücher ja reichen. KVK findet nicht viel. Mit der Rezension im Tages-Anzeiger [16] wäre auch ein großes Feuilleton abgedeckt; eine allerdings kurze Erwähnung in der NZZ gab es auch noch). Relevanz halte ich daher für gegeben. Fehlt vor allem aber immer noch ein brauchbarer Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielen, lieben Dank für die Einschätzung. Allgemein vielen Dank an alle, die sich hier in ihrer Freizeit die Zeit nehmen!

Ich entschuldige mich, dass der Artikel nicht so gut geschrieben ist! Ich werde ihn definitiv bei Wiederherstellung überarbeiten. Ich nutze dazu die Hilfe, wie ein guter Artikel geschrieben wird und sehe mir zusätzlich noch andere Artikel von Schriftsteller*innen an.

Wünsche allen einen guten Wochenstart. --Tavien2019 (Diskussion) 11:12, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dir auch. Am besten mit eigenen Worten neu Anfangen unter user:Tavien2019/Martin Fontanellaz. Viel Erfolg! --Hyperdieter (Diskussion) 11:51, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Super, ich danke von Herzen. Ich würde mich mega freuen, einen eigenen Artikel auf Wikipedia zu veröffentlichen.

Danke an alle für die Hilfe dabei! Die direkten Links sind super hilfreich. --Tavien2019 (Diskussion) 11:55, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

sind das überhaupt reguläre Verlage?

Der Helvetia Verlag, Bern (Weihnachtsfrau (2024): ISBN 978-3-907402-37-5), ist ein Rotlink und der Blaukreuz-Verlag, Bern (Weihnachtswarm (2023), ISBN 978-3-85580-575-4 ) gehört zum Blauen Kreuz, einer christliche Organisation zur Selbsthilfe bei Suchtkrankheiten. --Achim Adotz (Diskussion) 14:12, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Anmerkung. Der Blaukreuzverlag ist ein eigenständiger Verlag mit 136 jähriger Verlagsgeschicht. Aus dem Blauen Kreuz entstanden, verselbständigte sich der Verlag zunehmend und publizierte Beletristik.

Der Helvetia Verlag ist dagegen relativ jung, überzeugt jedoch mit Titeln, welche breit in Feuilletons besprochen werden. Besonders das Buch von Freddy Burger, Manager von Udo Jürgens, wurde in zahlreichen Zeitungen und TV-Sendungen in der Schweiz, Deutschland und Österreich besprochen.

Weiter ist auch der berühmte Schweizer Sänger Peter Reber, mit seinem Kult-Kinderbuch "Ds Hippigschpängschtli" bei dem Verlag, sowie die ehemalike Lunik Sängerin Jaël, mit ihrem Bilderbuch "Sensibeli".

Im März erscheint in dem Verlag das Vorschaubuch zur Womens Euro 2025 in der Schweiz und ein Buch zum Fall der Traditionsbank Credit Suisse, von Arthur Rutishauser. --Tavien2019 (Diskussion) 14:32, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es handelt sich also weder um Selfpublishing, noch um DKZ-Verlage. Sind professionelle, in der Schweiz angesehene Verlage des SBVV. --Tavien2019 (Diskussion) 14:34, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Melody Haase“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne in der Löschprüfung die Relevanz von Melody Haase nochmal klären lassen. Ich hatte damals den Artikel Ende 2022/Anfang 2023 neu angelegt nachdem sie die Sendung Swipe, Match, Love? gewonnen hatte. Mit dem Gewinn der ersten Staffel CoupleChallenge – Das stärkste Team gewinnt waren aus meiner Sicht zwei gewonnene Sendungen hierfür ausreichend als neu gewonnene Tatsachen nachdem der Artikel 2018 in der Löschprüfung gelöscht wurde. Das war ohne die Löschprüfung verkehrt und der Artikel wurde als Wiedergänger gelöscht. Gründe für die Relevanz ist eine mediale Präsenz von Melody Haase beginnend mit ihrer DSDS-Teilnahme 2014. Seitdem ist sie regelmäßig in TV- und Streamingformaten zu sehen. Aktuell ist sie im Forsthaus Rampensau zu sehen. 2025 folgen mit Promis unter Palmen und The 50 weitere Formate, die bereits abgedreht aber noch nicht ausgestrahlt sind.--CHR!S (Diskussion) 18:03, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sicher kein Artikel, den wir unbedingt brauchen, üblicherweise halten wir aber die Sieger dieser Formate für relevant. Scheint inzwischen eine hohe Bekanntheit zu haben und hat auch ein beachtliches Medienecho [17] (vor allem auf dem Boulevard). Wiederherstellung lohnt glaube ich nicht wirklich, fang IMHO lieber neu an. --Hyperdieter (Diskussion) 15:13, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der war eigentlich auf einem gutem Niveau und über ein Jahr online bevor er als Wiedergänger gelöscht wurde ohne dass jemand in der Zeit die Qualität bemängelt hat. Aber kann natürlich gerne unter Benutzer:CHR!S/Melody Haase erstmal zur Aktualisierung wiederhergestellt werden bis hier eine Entscheidung fällt.--CHR!S (Diskussion) 18:24, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

"(...) üblicherweise halten wir aber die Sieger dieser Formate für relevant." Ist das so? Irgendwie sehe ich bei WP:RK kein entsprechendes Kriterium und auch im zugehörigen Archiv finde ich keine entsprechende Diskussion. Swipe, Match, Love? ist jedenfalls nicht ganz auf dem Relevanz-Niveau von DSDS oder Big Brother (Fernsehshow). Offenbar haben wir noch nicht einmal einen Artikel zur Show an sich. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:28, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Swipe, Match, Love? – Realitystars im Datingfieber ist auf dem Streamingportal RTL+ und nicht auf dem normalen Fernsehsender RTL Television. Auf dem Streamingportal gibt es weniger Zuschauer. Das ist auch keine Castingshow oder das Dschungelcamp, wo der Sieg als relevanzstiftend gilt. --Achim Adotz (Diskussion) 03:30, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Aber zu CoupleChallenge – Das stärkste Team gewinnt gibt es einen Artikel. Ist allerdings auch ein Streamingformat auf RTL+. Aber gerade im Reality-Bereich schauen viele Zuschauer inzwischen ja eher mehr die Folgen in den Mediatheken als im linearen TV. Bei Melody Haase ist es halt ein bunter Mix aus TV- und Streamingformaten mit entsprechender medialer Beachtung und einer medialen Langlebigkeit von 10 Jahren. Vielleicht würde es helfen, wenn der Artikel auf meiner Unterseite einsehbar wäre damit das deutlicher wird. Ansonsten kann ich den medialen Werdegang gerne hier in der Löschprüfung detaillierter schildern, weil mediale Beachtung ja der entscheide Punkt sein wird für die Relevanz des Artikels.--CHR!S (Diskussion) 07:10, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Könnte mir vielleicht ein Admin den Artikel in meinem Nutzerbereich Benutzer:CHR!S/Melody Haase zur Aktualisierung wiederherstellen?--CHR!S (Diskussion) 06:25, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „IAI Intelligent Actuator Incorporated“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zum Artikelentwurf: Benutzer:IAI Industrieroboter GmbH/IAI Intelligent Actuator Incorporated

Ich wollte diesen Hinweis gerade einfügen, aber die Seite wurde bereits kurz danach gelöscht. Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von IAI Industrieroboter GmbH für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden.

Man sollte den Artikel einige Zeit auf dem Benutzerkonto belassen bis man darauf reagieren kann. Zudem kann ein Administrator, der sich auf Frauenrechte spezialisiert hat, wohl kaum einen Beitrag über IAI und Aktuatoren löschen. Daher bitte ich um die Rückgängigmachung der Löschung damit ich den Artikel weiter bearbeiten kann.

Mit freundlichen Grüßen

H. Baumann

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- IAI Industrieroboter GmbH (Diskussion) 09:04, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Artikel war zur Überarbeitung in BNR verschoben worden. Ich sehe keine Löschung (abgesehen vom Verschieberest). Inhaltlich: Die Fehler und Mängel bestehen weiter, der Überarbeitungsbedarf besteht folglich weiterhin. --PCP (Disk) 09:09, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es wurden keine Änderungen vorgenommen, seit @Alabasterstein: den Artikel zur Überarbeitung verschoben hatte. --PCP (Disk) 09:12, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@IAI Industrieroboter GmbH: bitte Hausaufgaben erledigen. --PCP (Disk) 09:12, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Infobox beschreibt die Mutter, der Artikel die vermutlich nicht eigenständig relevante deutsche Tochter. Der letzte Abschnitt gehört komplett raus, ebenso alle Weblinks im Text (siehe WP:VL) und die lange Linkliste am Ende (einer ist erlaubt). Wenn dann noch die Werbung (angebliche Vorteile des Verfahrens und ähnliche Details) entfernt wird, könnte es was werden. --Hyperdieter (Diskussion) 11:07, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Zimmer90“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde 2021 wegen fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht. Ich habe einen neuen Artikel zur Band geschrieben, in dem eine Auswahl an Festivalauftritten enthalten ist. Ich habe mich auf drei beschränkt, es gäbe allerdings noch deutlich mehr.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2021#Zimmer90_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Mikered#Zimmer90

-- Eliretar (Diskussion) 19:52, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ist ja nicht so mein Metier, sieht aber auf den ersten Blick gut aus. Was gab es denn noch an Festivals? --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 11:02, 15. Jan. 2025 (CET))Beantworten

Laut Festivals United: Festival Corona Capital in Mexiko (50k Besucher), Reeperbahn Festival, Great Wide Open in den Niederlanden (10k), All Points East im Vereinigten Königreich (35k), Electric Picnic in Irland (40k) uvm. --Eliretar (Diskussion) 16:36, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Weiter unten sind auch noch ein paar deutsche Festivals gelistet, die hier einen Artikel haben. International scheint die Abdeckung etwas schlechter zu sein. --Eliretar (Diskussion) 16:44, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Das Gramm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [18]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

Ich wollte einen Eintrag für den Verlag DAS GRAMM erstellen und habe gesehen, dass es im Jahr 2022 bereits den Versuch gab, daraufhin wurde der Eintrag gelöscht. Ich denke, bei DAS GRAMM ist eine erneute Überprüfung angebracht. Die Relevanzkriterien für Verlage werden erfüllt: "Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm ... urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben." Bei DAS GRAMM sind u.a. Texte von Clemens J. Setz, Judith Herrmann, Ulrike Draesner, Paulina Behrendt, Ulrike Sterblich, Lisa Krusche, Philipp Winkler, Judith Poznan, Mareike Fallwickl, Charlotte Gneuß und Dana Grigorcea erschienen. Die Texte sind ausschließlich bei DAS GRAMM erschienen. DAS GRAMM gibt es nun seit 4 Jahren. Zudem: Gemäß KVK ist DAS GRAMM in mind. 9 Bibliotheken erhältlich. DAS GRAMM ist auch Mitglied des Deutschen Börsenvereins und eine eingetragene Marke. Gemäß Angaben des Verlags wurden bereits mehr als 50.000 Exemplare verkauft, einige Geschichten wurden in andere Sprachen übersetzt und an Theatern inszeniert.

Dies alles erscheint mir durchaus relevant. Ich bitte daher um eine erneute Überprüfung durch einen Admin.

-- Kulturist80 (Diskussion) 23:18, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Löschender Admin war damals Karsten11, der hiermit auch unterrichtet wäre. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:28, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Verlag publiziert jeweils eine Kurzgeschichte als gebundenes Werk. Die Frage ist ob eine Kurzgeschichte auch als ein Buch gewertet werden kann oder eher eine Broschüre ist. Für mich sieht dieser LP-Antrag nach Cherrypicking aus um den ersehnten Artikel (und damit die Google-Visitenkarte) und ein wenig SEO zu bekommen ehrlich gesagt. --codc ^senf 23:49, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Clemens J. Setz, Judith Herrmann, Ulrike Draesner, Paulina Behrendt, Ulrike Sterblich, Lisa Krusche, Philipp Winkler, Judith Poznan, Mareike Fallwickl, Charlotte Gneuß und Dana Grigorcea --Erastophanes (Diskussion) 06:23, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nach Eigendarstellung und Rezeption ist "Das Gramm" ein Magazin für Kurzgeschichten ("Das vermutlich kleinste Literaturmagazin der Welt"). Inwiefern sind darauf die Relevanzkriterien für Verlage anwendbar? Es wäre doch nach denen für Zeitschriften zu bewerten.--Meloe (Diskussion) 08:41, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das war auch meine Sicht in der LD.-Karsten11 (Diskussion) 09:41, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

+1: „DAS GRAMM ist ein Magazin für Kurzgeschichten, das alle zwei Monate erscheint.“ (Website) --Gerbil (Diskussion) 09:51, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine Relevanz als Verlag würde ich ausschließen, für die Zeitschrift selber wäre eine solche möglich. Der klassische Weg über Bibliotheksverbreitung funktioniert allerdings nicht, da die ZDB nur Pflichtexemplare ausweist. Bleibe also nur über die Rezeption im Kulturbereich. Da wäre jetzt hier darzustellen, dass zu den in der LD vorgebrachten Quellen noch weitere, wirklichbedeutsame hinzugekommen wären. --Hyperdieter (Diskussion) 10:06, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Artikeltitel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Link]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- Raphi1930 (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2025 (CET) Er ist der Sohn von Michael Käfer, einem bekannten deutschen Feinkosthändler und Gastronom, der das renommierte Familienunternehmen Feinkost Käfer in dritter Generation leitet. Die Familie ist in München ansässig, wo sie für ihren Einfluss in der Gastronomie- und Eventbranche bekannt ist. Raphael wächst in einer traditionsreichen Umgebung auf, die von unternehmerischem Erfolg und Engagement geprägt isBeantworten

Hier falsch. Du suchst folgende Seite Wikipedia:Relevanzcheck.--Meloe (Diskussion) 09:16, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Da hier falsch, habe ich das auf Erledigt gesetzt. Vor einem Relevanzcheck bitte aber erst mal WP:RK#P lesen.-Karsten11 (Diskussion) 09:43, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bleibt gelöscht. Das war hier schon richtig. Da soeben schnellgelöscht, ist der Relevanzchek nicht zuständig, sondern die Löschprüfung. Die Sache lässt sich aber trotzdem schnell klären: Kinder einer prominenten Person sind nie automatisch relevant, sondern nur aufgrund eigener Leistungen bzw. Medienaufmerksamkeit. Ausgenommen sind nur Thronfolger in regierenden Königshäusern. Wir wünschen eine erfolgreiche Schullaufbahn und dann einen guten Karrierestart. Sollte er dereinst in die Fußstapfen seines Vater treten und eine ähnlich bekannte Persönlichkeit werden, bitte hier noch einmal mit entsprechenden Pressebelegen vorstellig werden. So lange bleibt der Artikel aber gelöscht. (BTW: Korrektes Lemma wäre dann  Raphael Käfer).  --Hyperdieter (Diskussion) 09:56, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Karl-Hermann Kauffmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Meine Seite wurde - ohne dass es einen Grund gbt - gelöscht.

Könnten Sie diese wieder einstellen, bzw. was muss ich tun, dass das bei mir funktioniert.

Dasselbe gilt für den Brosamen-Verlag.

Vielen Dank

KHKauffmann

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2010#Karl-Hermann_Kauffmann_(gelöscht) (service by Hyperdieter (Diskussion))
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- KHKauffmann (Diskussion) 10:10, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Meinst du deine Benutzerseite Benutzer:KHKauffmann? Da wurde die Löschung begründet: „Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten“. Und der Brosamen-Verlag wurde zuletzt als Wiedergänger gelöscht, weil es bereits 2014 eine Löschdiskussion gab, in der die Löschung des Artikels über den Verlag entschieden wurde. --Seemannssonntag (Diskussion) 10:15, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Von der Bearbeitungsgeschichte des Benutzers her Betrachtet ist wahrscheinlich Karl-Hermann Kauffmann gemeint. Es sei dem Benutzer nahegelegt zu lesen bevor er Editiert - vor allem Einleitungen von Seiten in dennen Seiten erklärt werden und Vorlagentexte die er einstellt. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

KHKauffmann hatte vor einem Jahr das Löschdiskussions-Archiv von 2010 editiert, was natürlich keiner mitbekommen hat. Löschender Admin war @Karsten11:. Ich kopiere den damaligen Text einfach nachfolgend mal hier rein. --Hyperdieter (Diskussion) 22:04, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Meine erste Einschätzung: Relevanz könnte gemäß WP:RK#Autoren bestehen. Da es sich um Eigenverlag handelt, wäre aber die Verbreitung nachzuweisen. Von den im Marjorie-Wiki angegebenen ISBNs verfügt allenfalls die Schlachter-Biografie] über mehr als die Pflichtstandorte (allerdings auch nur drei), alle anderen sind nur in der DNB nachweisbar. Von daher bräuchte es anderer Belege für die Aussage Ich bin zur Zeit einer der bekanntesten Männer im Umfeld der deutschen Bibelübersetzungen und Buchherausgabe über diese Thematik, die ich gerne glaube, aber eben auch geeignet nachgewiesen werden müsste. --Hyperdieter (Diskussion) 22:04, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Hans Roggwiler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Text soll erweitert werden, um die Relevanzkriterien zu erfüllen.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Roland Hausin (Diskussion) 21:26, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du wurdest auf deiner Benutzerdiskussion und in der Einleitung dieser Seite aufgefordert dies zunächst mit dem löschenden Admin aufzunehmen. Dem scheinst du nicht nachgekommen zu sein. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 21:30, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde vom mir wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. Welcher Relevanzkriterium könnte denn nach Ansicht des Erstellers wodurch erfüllt sein? -- Aspiriniks (Diskussion) 21:35, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Über die Relevanz könnte man ansatzweise noch diskutieren, scheint ein Tausendsassa zu sein (Wutbürger, Türkei-Häuser, Spielwarenverkäufer, ...). (TA, SRF-Beitrag; NZZ: "Er ist ein wortgewandter Querulant. ... Und damit tritt jener Mann auf die Bildfläche, der fortan die Spitalführung vor sich hertreiben wird: Hans Roggwiler. ..."); SLA-Grund ist nicht unbedingt stimmig. Ist allerdings so kein Artikel. Zudem: Wo bleiben die Belege, die Aussenwahrnehmung? --Filzstift (Diskussion) 22:16, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Offenbar wird kein hartes RK erreicht, Aussenwahrnehmung wäre also ggf. das womit sich eine Relevanz rechtfertigen liesse und die war im bisherigen Artikel nicht ansatzweise ausreichend dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:30, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Das ist ein Wutbürger, der sich permanent über Sachverhalte in keiner Kleinstadt der Schweiz aufregt. In Leserbriefen und in einem selbstgebastelten Blättchen. Ich sehe im Genios Pressearchiv nur ein einziges Porträt über diesen Mann (Martin Sturzenegger: Der Wutbürger aus dem Säuliamt. Tagesanzeiger, 31. März 2017). Erwähnt wird dort auch ein antisemitischer Ausfall dieses Herrn. Ein Einzelporträt reicht nicht. Gelöscht lassen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:28, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Timo Schöber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bin Journalist und recherchiere über E-Sport in Deutschland. Dabei ist mir Herr Dr. Timo Schöber aufgefallen, der als einer der Pioniere des E-Sports und der wissenschaftlichen Erforschung von E-Sport gilt. Leider gibt es bei Wikipedia noch keinen Artikel über diese interessante Figur der Zeitgeschichte und ich kann ihn auch nicht anlegen. Bitte freigeben. Herr Dr. Schöber erfüllt die Relevanzkriterien als Autor und vielleicht auch die als Wissenschaftler. Ich würde ich mit einer Einstufung als Autor zufrieden geben. Alle Daten für die Prüfung finden sich auf der neuen und sehr übersichtlichen Seite von Herrn Dr. Schöber: https://www.schoeber.net/

• Link zur Löschdiskussion: Es gab mehrere. Als Anfänger weiß ich nicht, wie ich verlinke.
  • Service: Januar 2022 - Februar 2021 II - Februar 2021 I - LP November 2020 - LP August 2020 - LP März 2020 - LD Dezember 2019 - LP Dezember 2019 - LD Oktober 2018
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Es gab mehrere, als Anfänger weiß ich nicht, wie ich anspreche.

-- Journalist0815 (Diskussion) 16:23, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was hat sich geändert seit der letzten LP? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:26, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mehr Bücher, mehr Verbreitung in Bibliotheken, mehr Medienauftritte, eine größere Resonanz - alles übersichtlich auf der Seite dargestellt. Sogar die Bibliotheken, die seine Bücher angekauft haben und stolz führen. Herr Dr. Schöber ist in seinem Bereich ein A-Promi und deutschlandweit mindestens ein D-Promi. --Journalist0815 (Diskussion) 16:29, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du schreibst: "Sogar die Bibliotheken, die seine Bücher angekauft haben und stolz führen." Stolz führen? Donnerwetter. Das braucht aber einen Beleg, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 16:36, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin Boulevard-Journalist. Ich vergesse manchmal, dass hier nicht mein übliches Zielpublikum ist. In jedem Fall halten die Bibliotheken die Bücher von Herrn Dr. Schöber seit Jahren und haben sie nicht aussortiert. Die Verbreitung in den Bibliotheken ist ein wichtiges Relevanzkriterium laut Wikipedia-Relevantkriterien. --Journalist0815 (Diskussion) 20:02, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Achso, vielleicht nicht ganz uninteressant in dem Zusammenhang ist dieser CU-Fall: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SH-techguy, diese V-Meldung [19] und natürlich die zahlreichen Löschdiskussionen. Auch eine LP hatten wir bereits, sehe ich gerade: [20]. --Schlesinger ^schreib! 16:47, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Daher meine Frage was sich seit der letzten LP änderte. Wie zu erwarten: Nichts!

Bitte Ganz Schnell Beenden. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:54, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wieder einmal eine Sockenpuppe von Herrn Schöber, diesmal als Journalist getarnt, fürchte ich. Schöbers drang auf einen Wikipedia-Artikel scheint unendlich groß zu sein. Als Steller des damaligen LA werde ich hier nicht entscheiden aber ich würde anregen die nächste LP erst in fünf Jahren zu zulassen. --codc ^senf 17:23, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die letzte Löschprüfung war 01/22. Sie ist 3 Jahre her. Seitdem hat sich viel getan. Du suggerierst hier aber etwas, was nicht stimmt. Schade. --Journalist0815 (Diskussion) 20:05, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Schade, dass du nicht objektiv bist. Aber, warum kommentierst du überhaupt, wenn du gar nicht prüfen, sondern ohne Prüfung ablehnen willst? --Helpleshelper (Diskussion) 21:47, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Quellen wurden verlinkt: Mehr mediale Rezeption. Mehr wissenschaftliche Arbeit. Mehr relevante Bücher und mehr Verbreitung in den Bibliotheken. Quelle: Siehe oben, da ist alles kompakt zusammengefasst auf der verlinkten Seite. --Journalist0815 (Diskussion) 20:06, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es ist schade, dass du deine Frage selbst beantwortest und Quellen ignorierst. Objektiv ist das nicht und auch keine butterklare Prüfung, wie sie Herr Dr. Schöber verdient hat. --Helpleshelper (Diskussion) 21:49, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mich interessiere mich nicht für Löschdiskussionen. Die letzte ist 3 Jahre her. Seitdem hat sich viel getan und nach drei Jahren ist eine Prüfung angebracht. --Journalist0815 (Diskussion) 20:04, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ergebnis: Die Abfrage, die du als erfolgreich darstellst, war nicht erfolgreich und die letzte Löschprüfung ist 3 Jahre her. Ist Herr Dr. Schöber hier verbannt, weil er Herr Dr. Schöber ist? --Journalist0815 (Diskussion) 20:08, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Noch einmal: Alle relevanten Fakten, sogar die Bibliotheksverbreitung, zu Herrn Dr. Schöber können hier auf diese gutsortieren Seite abgerufen werden: https://www.schoeber.net/ An den Fakten sollte gemessen werden. (nicht signierter Beitrag von Journalist0815 (Diskussion | Beiträge) 20:11, 17. Jan. 2025 (CET))Beantworten

Die Seite ist nicht gut sortiert, sondern eine Zumutung. Bitte seriöse Belege anbringen oder diesen x-ten Versuch bleiben lassen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:18, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich finde, die Seite ist butterklar, wenn du wirklich prüfen möchtest. Und die alten Quellen der vorherigen Löschprüfungen sind auch einsehbar. Herr Dr. Schöber ist so bekannt und etabliert, dass jede Quelle diese Seite explodieren lassen würde und nur wieder zu dem Vorwurf führen würde, Herr Dr. Schöber würde spamen. --Helpleshelper (Diskussion) 21:41, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe mir die Löschprüfungen und die Seite von Herrn Dr. Schöber angesehen. Seit der letzten Prüfung von vor 3 Jahren, hat sich sein Portfolio sehr groß erweitert. Meiner Meinung nach genügt das trotzdem nicht für eine Relevanz als Wissenschaftlicher, aber butterklar für eine Relevanz als Autor. Herr Dr. Schöber erfüllt die Relevanzkriterien als Autor alle deutlich über. Er ist als Autor in die Wikipedia aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von Helpleshelper (Diskussion | Beiträge) 21:44, 17. Jan. 2025 (CET))Beantworten

Nun kommen die ersten Socken, das Theater bitte umgehend beenden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:46, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ohne jede Prüfung? Bitte bleibe objektiv! Wir prüfen hier Relevanzkriterien. --Helpleshelper (Diskussion) 21:48, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Also eine CUA ob @Journalist0815: und @Helpleshelper: der selbe ist? Das ist ohne CUA klar. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:55, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Im Zweifel überprüfen wir erst einmal den Sockenpuppenverdacht gegen dich und den angeblichen Journalisten und ich wette dabei kommt heraus das eine IP in der Nähe des Wohnortes von Schöber dahinter steckt. --codc ^senf 21:56, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Socken habe ich auf VM gemeldet und da hier wie immer nichts Neues benannt ist, kann das auch zügig beendet werden. --Itti 21:58, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Parallel zu deiner VM habe ich Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Journalist0815, Helpleshelper erstellt. --codc ^senf 22:16, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Unzulässiger Antrag ohne neue Substanz: Eine weitere Löschprüfung ist erst wieder in zwei Jahren (ab 31. Mai 2025) möglich und alle vorherigen werden automatisch abgewiesen um diese Dauerbespaßung auf LP mal zu unterbrechen. --codc (A/CU)senf 19:16, 30. Mai 2023. Daher bitte Schnellerledigen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:23, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nachfrage @Perrak: @Codc: schrieb weiter oben in 5 Jahren. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:11, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bezog mich auf das von Hyperdieter zitierte Datum. Auch wenn es lästig ist, fünf Jahre erscheint mir bei Weitem zu lang, der Mann könnte ja tatsächlich relevant werden. -- Perrak (Disk) 23:14, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hier erledigt per Hyperdieter bzw. codc. Kann im Juni wiederkommen, wenn es bis dahin substanziell Neues geben sollte. -- Perrak (Disk) 22:53, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Meeresmuseum Öhringen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel ist nicht von einer KI verfasst worden, wie ein Nutzer behauptet und soll daher wiederhergestellt werden

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Q freddy (Diskussion) 17:03, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Seewolf:: Du warst der Admin, der die KI erkannt und gelöscht hat. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:21, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dieser unbelegte Flyer wurde zu recht gelöscht denn das war kaum etwas von einem enzyklopädischen Artikel. --codc ^senf 17:26, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

OK, im Zweifel für den Autor. --Seewolf (Diskussion) 17:33, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das war weitestgehend der Inhalt der Website. – „Meeresmuseum“ ist irreführend, das ist eine Privatsammlung, die sonntags geführt besucht werden kann. Inwieweit die lt. Website dort vorhandenen Paratypen tatsächlich (d.h. wissenschaftlich publiziert) den Holotypen beigegeben wurden, ist auf der Website unbelegt. Ob diese Privatsammlung einem naturwiss. Museum gleichgestellt werden kann, bezweifle ich, oder anders gesagt: Der Antragsteller müsste nachweisen, warum diese Sammlung enzyklopädisch relevant ist. --Gerbil (Diskussion) 17:37, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es ist ein Privatmuseum eines ehemaligen Realschullehrers. [21] Im Artikel ist kein Rezeption vorhanden. Das ist nur eine Kopie der beiden angegebenen Websites zu Werbezwecken. --Achim Adotz (Diskussion) 09:27, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wäre das nicht in einer Löschdiskussion zu klären? Hier ist der Artikel ja nur aufgrund einer mehrfachen Schnelllöschung aufgeschlagen. --Seemannssonntag (Diskussion) 09:43, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es war und ist ein Antrag zur Wiederherstellung und kann (sollte) daher hier entschieden werden. --Gerbil (Diskussion) 12:44, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Aber dem Antrag auf Wiederherstellung ist Seewolf als löschender Admin ja bereits nachgekommen… damit ist hier eigentlich erledigt. --Seemannssonntag (Diskussion) 12:54, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Wilhelm Kramer (Pfarrer)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Neubewertung der damaligen Löschentscheidung. Verweisen möchte ich hierbei auf meine letzten Änderungen inkl. der neuen Quellen. Bezugnehmen möchte ich auf die Diskusion mit Tkarcher und Gripweed

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tkarcher#c-Tkarcher-20250103214100-Dabinichdabei-20250102202100 (nicht signierter Beitrag von Dabinichdabei (Diskussion | Beiträge) 21:32, 17. Jan. 2025 (CET))Beantworten

Ohne eine Entscheidung zuvor zu nehmen. Du schreibst im Artikelentwurf viel NS als Platzhalter für irgend etwas was Nationalsozialistisch ist ohne die Organisation oder Personen dahinter genau zu benennen. Das liest sich sehr merkwürdig und unspezifisch. --codc ^senf 21:44, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „European Journalism Training Association“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die European Journalism Training Association ist europaweit die größte Vereinigung zur Standardisierung journalistischer Ausbildung, weshalb auch Beiträge in anderen Sprachen existieren. Um bei Ausbildungsstätten im deutschsprachigen Raum entsprechende Querverweise und Erklärungen zu ermöglichen, wurde der übersetze Artikel angelegt. Im Zuge der Löschdiskussion wurden auch noch Verlinkungen aller Ausbildungsstellen im deutschsprachigen Raum eingefügt, das wurde bei der Entscheidung, zu löschen, ignoriert. (nicht signierter Beitrag von Semperparatus AT (Diskussion | Beiträge) 01:13, 18. Jan. 2025 (CET))Beantworten

en:European Journalism Training Association hat keinerlei Belege. Die Verlinkung von Ausbildungsstellen ist reine Werbung. --Achim Adotz (Diskussion) 09:18, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Service: Löschdiskussion, ich als abarbeitender Admin wurde nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. In der LD-Begründung habe ich den Maßstab verlinkt: WP:RK#V. Da auch die LP-Begründung keinen Hinweis auf die Erfüllung dieses Maßstabs liefert, ist der LD von mir nichts hinzuzufügen.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Ottogerd Karasch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe folgenden Artikelentwurf erstellt: Benutzer:Kroisous/Artikelentwurf

2022 wurde bereits ein Artikel zu o.g. Person gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2022#Ottogerd Karasch (gelöscht)

Auf Bitte des Admins, der 2022 gelöscht hat, stelle ich meinen Entwurf hier vor.

Begründung:

Meiner Meinung nach hat sich die Relevanz seitdem gesteigert. Er veranstaltet regelmäßig Projekte auf YouTube, die dort große Aufmerksamkeit bekommen und auch mit bekannten Persönlichkeiten stattfinden (Bsp.: Gerd Schönfelder, "Evil Jared", Joey Kelly,...) und ist somit v.a. als Webvideoproduzent deutlich relevanter als 2022. Seine allgemeine Relevanz zeigt sich mMn beispielsweise durch Interviews mit Christian Lindner und einem Auftritt im TV "Hart aber Fair". --Kroisous (Diskussion) 13:43, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Info: Admin wurde angesprochen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:31, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ob Karasch nun relevant ist mag ich spontan nicht sagen denn dein Artikelentwurf (der gelöschte Artikel war etwas besser) ist leider noch so schlecht das man den so auch nicht im ANR dulden würde. Lauter Belege aus der YT-Bubble geht überhaupt nicht wenn man per allgemeinen Relevanzkriterien eine Relevanz begründen möchte. Bei Webvideo-Produzenten denken wir normalerweise erst ab 1 Mio Abonnenten über Relevanz nach oder es muss eine überragende mediale Aufmerksamkeit vorliegen. --codc ^senf 16:13, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Silja Coutsicos“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Minderbinder begründete seine Löschung mit: „Erfüllt nicht die Anforderungen aus WP:RKBK, eine Relevanz als Autorin scheidet gemäß Diskussion auch aus.“ Auf welchen Diskussionsbeitrag er sich hierbei bezieht, kann nur gemutmaßt werden, da er es auf Nachfrage nicht erklären möchte. Silja Coutsicos hat jedoch ausreichend Stücke (also belletristische Monografien) im regulären Teaterverlag elgg veröffentlicht, um damit die Autoren-RK zu erfüllen:

• Dr Oschterhase-Samichlaus/Dr Tannebaum – 2 Wiehnachtsstück für d Unterstufe. Belp 2010, DNB 101066350X (gemeinsam mit Astrid Hofer).
• Dr Langnase-Samichlaus/Es Engeli uf Weltreis – 2 Wiehnachtsstück für d Unterstufe. Belp 2010, DNB 1010686380 (gemeinsam mit Astrid Hofer).
• Dr Kalif Storch. Belp 2012 DNB 1034753150 (gemeinsam mit Regula König-Grunder).

Entgegen der Behauptungen in der LD erfordert die Zählbarkeit im Sinne der RK nicht die Allein-, sondern die Hauptautorschaft, die als eine von zwei Autorinnen in jedem Fall gegeben ist. Dass es sich um einen „Verlag für Amateurtheaterstücke“ und „Kinderstücke“ handelt (EugenioNoel), spielt bei der Erfüllung des RK ebenso wie der urheberrechtliche Schutz der Werke, der bei zwei Stücken angezweifelt wurde, keine Rolle. Auch wenn es eine mutmaßliche Selbstdarstellerin betrifft, dürfen die RK nicht nach Gutdünken verbogen werden. Aus Qualitätsgründen sollte der Artikel aber nach der Wiederherstellung zu einem Autoren-Stub gekürzt werden.

• Link zur Löschdiskussion: [22]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [23]

-- Kompetenter (Diskussion) 18:36, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Koautorenschaft in drei veröffentlichten Werken erfüllt keine Relevanzkriterien für Autoren! Wenn es mehrere gleichberechtigte Autoren gibt, teilen sie sich die Rechte am Werk und können nichts allein entscheiden, dementsprechend gibt es keinen Hauptautor bei diesen drei 12- bis 24-seitigen Kindertheaterwerken. Die Hauptautorenschaft ist explizit in den RK für Autoren für Monographien gefordert. --Elfabso (Diskussion) 18:50, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Und bevor du wieder mit fünf Stücken anfängst, es sind drei Veröffentlichungen. Bei Anthologien zählen wir auch nicht jede einzelne Kurzgeschichte als eigenes Werk. --Elfabso (Diskussion) 18:51, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ein Hauptautor ist eine „Person, die maßgeblich einen literarischen oder wissenschaftlichen Text verfasst“ (wikt:Hauptautor). Wenn beide Ko-Autorinnen keine Hauptautorinnen sind, also keinen maßgeblichen Beitrag zum Text geleistet haben, wer hat dann ihr Stück verfasst? Die künstlerische Qualität eines Textes ist auch nicht an der Seitenzahl festzumachen, die vom Satz abhängt und bei Theaterstücken naturgemäß niedriger ist. --Kompetenter (Diskussion) 19:02, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Und nun liest du bitte die Definition von wikt:Coautor und überlegst, welche der Definitionen auf Coutsicos eher zutrifft. --Elfabso (Diskussion) 19:05, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Beide treffen auf sie zu. Wie ich eben dargelegt habe, schließen sich Ko- und Hauptautorschaft nicht aus. --Kompetenter (Diskussion) 19:06, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nach der UNESCO-Definition beginnt ein Buch ab 49 Seiten ein Buch zu werden also kann man so etwas als nicht relevanzstiftende Brochüren bezeichnen aber nicht als Bücher. Dazu noch Coautorschaft – wieviele Seiten hat sie überhaupt dazu beigetragen? --codc ^senf 19:07, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine Monografie ist nicht zwangsläufig ein Buch, sondern im formalen Sinn eine selbständige und abgeschlossene Veröffentlichung, die ein einzelnes, begrenztes Thema behandelt (Monografie#Bibliothekswesen). Dass Theaterstücken dieselbe Definition wie Sachbüchern zugrunde gelegt werden soll, ist unsinnig. --Kompetenter (Diskussion) 19:12, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei Komponisten und Textdichtern wäre es genauso vermessen, 49 Seiten pro Werk zu fordern. --Kompetenter (Diskussion) 19:15, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich wäre dir verbunden, wenn du am Lemmagegenstand bleibst und nicht weiter mit Scheinargumenten und Whataboutismen arbeitest. Meine Argumente sind hier und im ursprünglichen Löschantrag dargestellt und ich verspüre nicht den Drang mich mehrfach wiederholen und im Kreis drehen zu müssen. --Elfabso (Diskussion) 19:25, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten