Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Diskussion) 01:04:33, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum die Seite der Karlsruher Burschenschaft Teutonia zur Löschung vorgeschlagen wurde. Ich habe den Eintrag hier auch selber einrichten müssen, da der Löscher dies nicht tat.

Betrachtet man die Richtlinien für Artikel über Studentenverbindungen, so denke ich das alles gegeben ist, damit der Artikel nicht gelöscht wird:

- Die Burschenschaft Teutonia ist die älteste technische Burschenschaft.

- Sie hat den Verband aller Burschenschaften an Technischen Hochschulen gegründet, welcher sich zur Deutschen Burschenschaft entwickelt hat, ein Verband dem etwa 15.000 Akademiker angehören.

- Sie war Federführend an der Gründung und Entwicklung der Verfassten Studierendenschaft, die Vertretung der fast 18.000 Studierenden der Uni Karlsruhe.

- Die "unerlaubten" Dinge werden nicht gemacht, wie z.B. Eigenwerbung.

Also bitte behalten -- LeonardoWeiss 01:45, 16. Aug 2005 (CEST)

Jetzt hat sich dieser Löschantrag aber auch ein bisschen verirrt. Der richtige Ort wäre die Löschkandidatenseite vom 16.8. /// Ansonsten kann ich sagen, dass dies einer der wenigen Verbindungen-Artikel ist, durch den ich mich bei der Lektüre nicht veralbert fühle. Es sind ein paar Hinweise drin enthalten, die auch für Leute interessant sein können, die nicht dem entsprechenden Klüngel angehören. Eher behalten also. -- Kerbel 08:48, 17. Aug 2005 (CEST)

Ruhig behalten. Ist auch für "Normalos" interessant genug. 134.76.190.211 19:36, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich nochmal, hatte vergessen, mich einzuloggen;)) Umg 19:38, 17. Aug 2005 (CEST)

• löschen, nicht relevant genug. 131.130.171.186 12:39, 18. Aug 2005 (CEST)

• behalten - Erscheint mir durchaus gehaltvoll. --zeno 12:44, 18. Aug 2005 (CEST)

• behalten - ME gut geschrieben. Relevanzgrenze überschritten. Boeks 21:19, 20. Aug 2005 (CEST)

Werbung ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. (Wie bei OpenPCS und STEP 7) --Python 22:30, 13. Aug 2005 (CEST)

Kommt aber total oft als Begriff in WP vor. Grenzwertig. Ein Ausführlicher Artikel ist es ja, wie es allerdings mit der Markendarstellen ist, müßen die Fachleute einschätzen.--85.25.117.53 01:34, 14. Aug 2005 (CEST)

Als Fachmann kann ich nur sagen, daß die Markendarstellung reine Werbung ist. Hier wird dem Leser sogar ein Lizenzmodel 'verkauft'! --Python 12:00, 14. Aug 2005 (CEST)

is erledigt. siehe nächste beiden --Wranzl 01:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Die Diskussion ist nicht erledigt! Nach meinem Verständinis ist das Wikipedia nicht der Ort an dem man in epischer Breite Produkt- und Lizenzstrukturen ausbreiten kann !! Wenn das diesem einen Hersteller erlaubt wird, muß man das auch allen anderen erlauben. Führt natürlich dazu, das aus dem Wikipedia ein kommerzielles Portal der Steuerungshersteller wird :) --Python 12:00, 14. Aug 2005 (CEST)

1. Die LA anträge sind bereits diskutiert worden und abgelehnt worden. 2. Warum packst du kein Neutralitätsbaustein ein und disktutierst es auf der Diskussionsseite aus? helfe doch mit den text neutraler zu verfassen. produkte und firmen können durchaus in der wikipedia stehen. warum auch nicht, sie sollten halt schon ordentlich dargestellt werden.a ber ein LA ist das allerletzte mittel. gerade wenn er schon mal abgelehnt wurde sollten die gründe etwas besser sein als vorher. --Wranzl 12:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Wranzl ... soll das heißen, daß Werbung für Firmen und deren Produkte nur ordentlich dargstellt werden muß, um akzeptiert zu werden?? --Python 13:31, 14. Aug 2005 (CEST)

Habe ich bereits am Anfang versucht, in dem der Marketingschrott wie das Lizenzmodel rausgenommen wurde. Da das immer wieder reingestellt wurde, bleibt nur der Löschantrag übrig --Python 13:31, 14. Aug 2005 (CEST)

ich nehme mal an das du die IP bist die dort auch immer etwas verändert hast, wenn nicht is auch egal. aber auf der diskussionsseite sind keine konkreten vorschläge gemacht worden nur allgemein festgestellt worden das es werbung gibt und das es evtl. nicht mit wikipedia vereinbar ist. dann wurde viel laut versionsgeschichte gelöscht. es wäre allerdings konstruktiver wenn man bevor man etwas völlig herausnimmt erst mit den autoren darüber zu reden. ich habe im übrigen genau das gleich problem mit mikrokredit. versuchte dort aber erst den autor anzuschreiben und andere leute um meinung zu fragen. damit man dann gemeinsam es verbessern kann. solange sitzt dort erst mal ein neutralitätsbaustein drinn. und jeder der sich informieren will, weiß ahhh: nochmal woanders nachschlagen. bitte sei in deiner kritik konstrukitiv und konkret direkt. dann kannst du auch überzeugen. gruß --Wranzl 13:51, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe den Artikel auch skeptisch, der alte LA wurde im übrigen mit gewissen Zweifeln vom Admin pro des Artikels entfernt. Für mich ist es Werbung, wenn auch in einem ordentlichen Artikel verpackt. --Uwe G. ¿Θ? 14:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Sorry ... bin leider neu im Wiki-Business. Kenne daher gewisse Verhaltensweisen/Verfahren nicht. Wie setzt man einen Neutralitätsbaustein? --Python 14:49, 14. Aug 2005 (CEST)

guckk mal hier [[1]] da wird erklärt wie du es macht. und dann kritisiert du ganz konkret und dann muss der andere autor auch antworten und diskutieren, guck dir auch die seite an [[2]] und dann macht daraus einen artikel wo kein verdacht mehr auf werbung ist. --Wranzl 14:59, 14. Aug 2005 (CEST)

ich denke das könnte man dann auch bei den nächsten beiden so machen. --Wranzl 15:02, 14. Aug 2005 (CEST)

Kenn mich in Wirtschaft nicht so aus, bin auch zu neu und entschuldigung wenn ich hier ein RTFM Frage stelle. Gibt es Richtlinien für Firmendarstellung in WP? Ich weiß daß Firmen und Wirtschaftsgeschichte wichtig ist, aber wenn man generell auf die Darstellung ein jeder Firma verzichtet, ist das auch konsequent und nur die hist. bedeutenden wie Siemens etc., aber ich schätze damit kommt man nicht weit. Irgendwie gehört hier ne klare Richtlinie her al la WP und Schulen. Werbedarstellungen finde ich peinlich.--85.25.118.34 19:06, 14. Aug 2005 (CEST)

sowas nennt man Zielgruppenwerbung ... man plaziert Produktbeschreibungen in das Umfeld einer Zielgruppe, wie z.B WP-Nutzer, die sich Wissen über speicherprogrammierbare Steuerungen aneignen wollen. Bei z.B. Google kostet alleine die Plazierung von Links richtig Geld --Python 09:51, 16. Aug 2005 (CEST)

der Name CoDeSys und auch STEP 7 (siehe folgender LA) sind eigentlich JEDEM der in der Branche arbeitet bekannt. Dazu braucht es keine "Werbung" in Wikipedia um Kunden zu gewinnen. Behalten -- Steffen2 18:31, 16. Aug 2005 (CEST)

Werbung ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Python 22:32, 13. Aug 2005 (CEST)

hier wie ein artikel weiter, wurde schon disktuiert und ist relevant [3] --Wranzl 00:30, 14. Aug 2005 (CEST)

Erleutere mal warum dieser Artikel relevant ist?? --Python 12:02, 14. Aug 2005 (CEST)

Eine Art Quasi-Standard, zudem sachlich dargestellt. Siehe auch aktuelle Umfrage Relevanzkriterien für Software. Eher Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Ist in der Automatisierungtechnik heute ein Standart, sollte bleiben. Ist aber noch ausbaufahig. Gruß P. Phasenverschiebung 16:31, 14. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Ich bin bestimmt kein Fan dieses Hauses, wer jedoch mit Steuerungs- und Automatisierungstechnik zu tun hat, kommt an STEP 7 nicht vorbei. Bitte überlasst die Beurteilung der Relevanz den Fachleuten (so wie ich mir kein Urteil zu soziologischen oder psychologischen Fragen erlauben würde). Außerdem gab es schon mal einen LA, der nach Überarbeitung zurückgenommen wurde.--84.160.97.89 16:56, 14. Aug 2005 (CEST)

der Name STEP 7 und auch CoDeSys (siehe voriger LA) sind eigentlich JEDEM der in der Branche arbeitet bekannt. Dazu braucht es keine "Werbung" in Wikipedia um Kunden zu gewinnen. Behalten -- Steffen2 18:33, 16. Aug 2005 (CEST)

Werbung ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Python 22:34, 13. Aug 2005 (CEST)

Wurde schon mehrmals diskutiert [4] --diba ✉ 00:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Die Frage ist doch warum das so ist! Wahrscheinlich liegt das an der Penetranz der Darstellung. Eine vergleichsweise überbordende Darstellung habe ich bis jetzt von keiner anderen Firma gefunden! Wenn diese Darstellung keine Werbung ist, dann ist das deutsche Wikipedia offen für jeden Marketingschrott. --Python 12:15, 14. Aug 2005 (CEST)

wurde schon aussreichend disktuiert und es kümmert sich jemand darum, ich nehm den jetzt mal ganz diktatorisch raus --Wranzl 00:24, 14. Aug 2005 (CEST)

war schon, auch gut. --Wranzl 00:25, 14. Aug 2005 (CEST)

Muß man an das deutsche Wikipedia was zahlen, damit derartige Selbstdarstellungen bedingungslos akzeptiert werden ?? Oder gibt es diese Möglichkeit nicht ?? --Python 12:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe eigentlich wirklich nicht, wieso du (Python) dich nicht für die Neutralität des bzw der Artikel einsetzt. Viele andere Artikel werden tag täglich auf ihre Neutralität hin überprüft und umgeschrieben, wieso soll das in diesem Fall nicht möglich sein? --Benutzer:Martinli 13:09, 14. Aug 2005 (CEST)

Habe ich bereits am Anfang versucht, in dem der Marketingschrott wie das Lizenzmodel rausgenommen wurde. Da das immer wieder reingestellt wurde, bleibt nur der Löschantrag übrig! --Python 13:25, 14. Aug 2005 (CEST)

Hier hilft vielleicht nur eine Grundsatzdiskussion. Der alte LA wurde vom Admin pro des Artikels verschoben mit dem Vermerk "bleibt; Relevanzkriterium unklar". Da sich immer mehr solche Nischenfirmen hier einschleichen sollten da klare Kriterien unter Wikipedia: Meinungsbilder ausdiskutiert werden. 3S-Smart ist besonders penetrant, da sie gleich 2 Artikel, Firma und Produkt (Codesys) beanspruchen. Ich wäre für eine Grundsatzdiskussion und dann erneut entscheiden. --Uwe G. ¿Θ? 15:01, 14. Aug 2005 (CEST)

35 Spezialisten halte ich bei Firmenartikel eigentlich für zuwenig ... Hafenbar 23:09, 14. Aug 2005 (CEST)

redir auf CoDeSys --Rax   dis   13:51, 24. Aug 2005 (CEST)

Unbrauchbares Lemma, siehe auch Artikeldiskussion. --Pjacobi 00:04, 14. Aug 2005 (CEST)

• Zustimmung zu dem in Diskussion:Abstoßung Gesagten. --Purodha Blissenbach 06:08, 14. Aug 2005 (CEST)

ich stimme nicht zu. Physikalisch mag das korrekt sein, aber Abstossung ist ein allgemeinsprachlicher Begriff der erklärt gehört. Der Artikel ist allgemein gut verständlich geschrieben. Wenn die Physiker das gerne allgemeiner oder exakter hätten, dann sollen sie das in den Artikel einbauen. Behalten Dbach 13:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich halte den Inhalt des Artikels für eine verständliche Darstellung dessen, was als "Abstoßung" (übrigens korrketerweise mit "ß" und nicht mit "ss", wie Benutzer:Dbach schreibt) bezeichnet wird. behalten --84.188.166.171 13:40, 14. Aug 2005 (CEST)

ack. habe auch noch einen verweis zur medizinischen Abstoßungsreaktion ergänzt.---Poupou l'quourouce 15:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Nee, so wird das nicht besser. Schreibt man nichts Fachliches rein, ist es ein sehr kurzer Wörtebucheintrag und schreibt man was von Physik ist es entweder doppelt oder falsch. --Pjacobi 16:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Sowohl die physikalische als auch die medizinische Bedeutung müssen über dieses Lemma auffindbar sein. Ob ihr da nun eine Begriffsklärungsseite draus macht oder es so lasst, ist mir wurscht. Auf jeden Fall sollte dieses Lemma aber behalten werden. --jpp ?! 16:50, 14. Aug 2005 (CEST)

bleibt als BKS ...Sicherlich Post 00:21, 24. Aug 2005 (CEST)

Hier hat jemand die Vereinsgeschichte eines Kreisligavereins eingestellt, aus der auch nicht die geringste Bedeutung hervorgeht. --ahz 00:08, 14. Aug 2005 (CEST)

löschen --diba ✉ 01:59, 14. Aug 2005 (CEST)

völlig irrelevanter Verein. Löschen. --Scherben 09:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu! Wikipedia ist kein Vereinsregister! Löschen Christian Bier 12:32, 14. Aug 2005 (CEST)

"Aus dem Vereinsleben Berghofens nicht mehr wegzudenken". Aus der Wikipedia aber schon. Löschen. --Carlo Cravallo 12:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Infos (allerdings nicht in dieser epischen Breite) meinetwegen in Dortmund-Berghofen einbauen und als eigenes (dazu falsch geschriebenes) Lemma löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:00, 14. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:03, 14. Aug 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Vereinsregister. Löschen. -- Timo Müller 22:07, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Irrelevant, Klingt außerdem wie abgeschrieben, Jensre 13:12, 17. Aug 2005 (CEST)

Oberbürgermeister einer israelischen 50000 Einwohnerstadt. --diba ✉ 00:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Und ehrenbürger von Leverkusen, von denen es soweit ich das auf der stelle herausbekommen habe nur 3 gibt. etwas erweitert und behalten. --Wranzl 00:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Aufgrund der Ehrenbürgerschaft behalten.--intheUSA ^Talk 00:42, 14. Aug 2005 (CEST)

dito behalten Gardini 11:26, 14. Aug 2005 (CEST)

Wäre noch wichtig, reinzuschreiben, warum er Ehrenbürger wurde! --::Slomox:: >< 22:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Muss aber dringend ausgebaut werden. Also, manchmal verstehe ich die Leute nict: dA wird über eine person ein artikel angelegt, den der Einsteller offenbar für wichtig hält und dann wird so eine schludrige Arbeit abgeliefert und lieber der löschantrag riskiert als mal ein bisschen zu recherchieren. --Coolgretchen 22:12, 19. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

bleibt, wenn auch mit bauchschmerzen ...Sicherlich ^Post 00:24, 24. Aug 2005 (CEST)

Löschen, Unbekannte Person die eher erfunden scheint! --Benutzer:Martinli Benutzer_Diskussion:Martinli 00:13, 14. Aug 2005 (CEST)

Meldete sich um die LA-Diskussion von Max Neumann, hat wohl jemand als bösen Scherz seine Äußerungen einkopiert - siehe Kategorie: Wichtigtuer. :-) Lecartia 00:25, 14. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: Ich empfehle das Humorarchiv. Lecartia 00:26, 14. Aug 2005 (CEST)

bitte SLA wir wollen keine Leute beleidigen oder? --Wranzl 00:40, 14. Aug 2005 (CEST)

überarbeitet, jetzt darf das doch noch 7 Tage bleiben, oder? 85.74.166.27 00:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Nein, das war schon lange genug drin. --ahz 01:02, 14. Aug 2005 (CEST)

Das ist keine Begriffsklärung, sondern eine Worterklärung, die besser ins Wiktionary gehört. --ahz 01:01, 14. Aug 2005 (CEST)

Jo, auch noch Dialekt. Gabs nicht ne Regel für Adjektive? gibts bestimmt shcon in wic. Löschen.--85.25.117.53 01:40, 14. Aug 2005 (CEST)

Redirect nach Adolf Schmal. --Sebastian Koppehel 01:39, 14. Aug 2005 (CEST)

Behalten und minderheitenfeindliche Äußerung von 85.25.117.53 streichen. Auch ein Verweis auf eine Regel für Adjektive wäre nett gewesen, ich finde keine. Allerdings auch wenig Adjektive in der Wikipedia, die meisten verweisen auf ein Hauptwort mit dem gleichen Stamm, so zum Beispiel auch dumm auf Dummheit. Dummheit gehört nun nach obiger Beschreibung auch nicht in die Wikipedia, es besteht zur Hälfte aus Zitaten (weg damit und nach Wikiquote entsorgen!) und erklärt auch noch Dialektwörter 'doof' und 'mall', neben 'dumm' igitt Adjektive! der Satz über Torheit in der Bibel gehort nach ebenda oder Torheit oder besser Bibel verschoben, soll ja ein 'Zentralthema der Bibel' sein, und das Ganze (zwei Sätze sind noch übrig), ist sowieso eine reine Worterklärung die nach Wiktionary verschoben werden muss. Das zu tun fände ich allerdings genauso dumm wie diesen Löschantrag. --84.60.193.42 05:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Es gibt keine Regel gegen Adjektive, allerdings sind sie meistens keine geeigneten Lemmata, weil die Wikipedia ja Gegenstände zum Thema hat. D.h. in der WP kann ich nachlesen, was Viskosität ist, nicht was viskos heißt. Was an schmal erhaltenswert sein soll, ist mir so oder so nach wie vor unklar. --Sebastian Koppehel 14:34, 14. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Diese Leitlinie gibt es aber schon. --Sebastian Koppehel 14:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Des Redirects bedarf es nicht. Eine klare Löschung erscheint vorzugswürdig. Scaevola 14:47, 14. Aug 2005 (CEST)

redirect nach Adolf Schmal, eine BKL ist erst nötig wenn weitere Schmals auftauchen. --Uwe G. ¿Θ? 15:06, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich kann die Begründung für den Löschantrag nicht nachvollziehen. Für mich ist das eine gültige Begriffserklärung, weil verschiedene Bedeutungen der Worte "Schmal" und "schmal" erläutert werden. Da ich also keinen Löschgrund erkennen kann, möchte ich diesen Artikel natürlich behalten. --jpp ?! 16:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Alles nur Worterklärungen ist was für Grimmmmmm! Redirect mehr als flüssig. Löschen.--85.25.118.34 19:21, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habs mal in eine kleine BKL umgewandelt, die Namensträger nennt und zusätzlich aufs Wiktionary linkt. So ist der Wörterbuchteil im Wörterbuch und trotzdem über Wikipedia leicht zu finden. Hoffe, das ist eine gangbare Lösung. --::Slomox:: >< 20:01, 14. Aug 2005 (CEST)

bleibt als BKS ...Sicherlich Post 00:26, 24. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Personenregister. Die Wikipedia-Relevanz dieser Person wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. (Ausserdem ist der Artikel nicht nur inhaltlich, sondern auch sprachlich mangelhaft). -- MMG 00:06, 14. Aug 2005 (CEST)

1. Bitte unterschreiben! 2. Behalten, der Mann war OB von Hildesheim - und das ist ja keine Kleinstadt. Zudem in eine Politaffäre verwickelt. Relevanz absolut gegeben. [5] Kenwilliams 01:21, 14. Aug 2005 (CEST)

als OB einer Großstadt sicher relevant - der Artikel dennoch unzureichend. 7 Tage zum Ausbauen. --diba ✉ 01:27, 14. Aug 2005 (CEST)

steht aber so nicht im artikel. vielleicht morgen früh :) --Wranzl 01:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich mache ja auch Keinem einen Vorwurf für den Antrag. Ich sage eben nur, daß da mehr ist, als auf den ersten Blick zu sehen ist. Und für mich ist diese Seite eben nicht zum löschen, sondern zum retten von Artikeln. Und dieser verdient eine Rettung. Kenwilliams 01:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Wieso, wenn es so ist wie Du es beschriebst, dann ist das ganz klar ein unzulässiger LA. Ein Baustein oder Hinweis hätte genügt. Diskussion des Artikels.--85.25.117.53 01:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Wieso löschen? Er ist schließlich eine Person der Zeitgeschichte. Er ist jetzt keine riesengröße Berühmtheit, aber schließlich Oberbürgermeister einer deutschen Großstadt gewesen ... und wird es evtl. auch wieder. Ich würde nö zum Löschantrag sagen. -- Heimdallr 09:24, 14. Aug 2005 (CEST)

Nicht jeder Facharzt der Chirurgie, welcher für die Jugend aktiv ist, ist eine Person der Zeitgeschichte. Seine zeitgeschichtliche Bedeutung muss schon herausgearbeitet werden. Seit der Stellung des Löschantrags ist die interessante Information hinzugekommen, dass er mal OB von Hildesheim war. Dass erhellt einiges. Wenn jetzt noch ein paar genaue Daten zur Person hinzukommen, erfüllt der Beitrag möglicherweise die Anforderungen eines WP-Artikels. Solange das nicht der Fall ist, sehe ich keinen Grund, den LA aufzugeben. Grüße --MMG 10:31, 14. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist sage & schreibe über 15 Stunden alt. Soweit ich das mitbekommen habe, ist für sowas nicht das "allerletzte Mittel" LA da, sondern Überarbeitungsbausteine u.a. Der Typ ist relevant (Politaffäre) & nach kleiner Überarbeitung von Diba sogar ein doller Stub. Behalten Gardini 11:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Hab beim googeln zumindest eine Angabe über sein Gebrutsdatum gefuden und sie eingebaut. Gruß, --Aristeides Ξ 14:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Da der Grund für den LA entfallen ist entferne ich ihn aus dem Artikel und kennzeichen ihn hier als erledigt. --diba ✉ 16:06, 14. Aug 2005 (CEST)

Entfernung des LA ist korrekt. Problematisch waren nicht die wenigen Informationen wegen des geringen Alter des Artikels, sondern, dass der erste Eintrag in keiner Weise ersichtlich machte, um wen es geht. Da sich allerdings jetzt herausgestellt hat, dass es sich um einen (zumindest lokal) prominenten Politiker handelt - also eine Person der Zeitgeschichte - ist der Löschgrund mittlerweile entfallen. Dank an alle, die was aus dem Eintrag gemacht habe -> Sehr schön, weitermachen! Grüße --MMG 18:09, 14. Aug 2005 (CEST)

Um was soll es in diesem Artikel nun eigentlich genau gehen? Um Gesamtfitness? Um Verwandtschaftsgrade? Was hat beides miteinander zu tun? --Carlo Cravallo 01:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich schätze, das ist weder ein Lemma noch ein Begriff und WirresZeug obendrein. Hoax, Fake etcetere...Löschen --85.25.117.53 01:44, 14. Aug 2005 (CEST)

• löschen WirresZeug --WHell 09:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich hab inzwischen mal ein bißchen nachgeforscht und halte einen redirect auf Verwandtenselektion für sinnvoll, hätte aber gerne die Meinung eines biologisch Bewanderten dazu. --elya 09:48, 14. Aug 2005 (CEST)

Die Seite William D. Hamilton ist darauf verlinkt. Ich kenne mich im Thema nicht aus, aber das scheint mir kein Löschkandidat zu sein, auch wenn der Artikel Gesamtfitness auf jeden Fall überarbeitungswürdig ist. Übrigens: Bevor ich einen LA stelle, gucke ich immer erst nach, ob andere Seiten auf das Lemma verlinken. --ercas 10:23, 14. Aug 2005 (CEST)

• Das ist eine überflüssige Doppelung zu Verwandtenselektion#Gesamtfitness, im Zweifel Redirect dorthin. --Gerbil 12:29, 14. Aug 2005 (CEST)

Richtig und in Fitness (Biologie) einlinken. Da gehört es nämlich hin. Theorie derselben. Biologen alarmieren.--85.25.118.45 22:28, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich war mal mutig und habe den redirect auf Verwandtenselektion gesetzt, weil dort die ganze Theorie weit ausführlicher und verständlicher erklärt wird. --elya 22:37, 15. Aug 2005 (CEST)

Der Autor entfernt ständig den Schnelllöschantrag. Grund für Löschung: Wirres Zeug. -guety 01:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Vor allem kein Lemma. Ausdruck aus einem Fantasyroman. Welcher weiß niemand. Löschen. --85.25.117.53 01:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Googe sagt "Fantasy FilmFest - Der Amphibienmensch".--85.25.117.53 01:50, 14. Aug 2005 (CEST)

also SLA war auch ein wenig verfrüht. den begriff scheint es zu geben. hier mal ein Literaturnachweis Jean-Albert Foex: Der Unterwassermensch. Schwalbenverlag, Stuttgart 1966 ist das mythologisches? das muss wenn den erklärt werden! so allerdings unzureichend und nicht erklärend. --Wranzl 01:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Den Begriff mag es schon geben. Aber der Inhalt war in der Tat nur wirres Zeug. habe es gelöscht und lass die leere hülle noch etwas stehen, bis sich die IP beruhigt hat. --ahz 01:57, 14. Aug 2005 (CEST)

Werbung für ein Onlinespiel. Die im Text angebrachten Weblinks habe ich schon ausgekehrt. --ahz 01:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Gibts ne Regel für Computerspiele???--85.25.117.53 01:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Warum werden dann Guild Wars, World of Warcraft oder andere MMORPGs, die hier eingetragen sind, nicht auch als Löschkandidat vorgeschlagen?

Weil es hier um diesen Artikel geht. --ahz 03:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Ein bißchen liest es sich wie von der Spielehomepage kopiert (Gefällt euch das Spiel könnt ihr euren Account mittels Kreditkarte auf GraalOnline.com zur Gold-Mitgliedschaft erweitern lassen.). Man erfährt zwar, wie man Mitglied wird und welche Server und Probleme es gibt, Details zum eigentlich Spiel (Spielablauf, Technik, Community, Spielerzahlen etc..) gibt es aber nicht. Vor allem ist anhand des Artikels nicht zu erkennen, was das Spiel von den hunderten anderen MMORPGs unterscheidet, die bloße Existenz rechtfertig IMHO noch keinen Enzyklopädie-Eintrag.

Es gab übrigens schon einmal Artikel zu dem Spiel. Einer wurde nach Löschdiskussion am 2. März gelöscht, der nächste als Wiedergänger am 30. Juni schnellgelöscht. --Kam Solusar 12:45, 14. Aug 2005 (CEST)

schnelllöschen, da Wiedergänger--cyper 14:39, 14. Aug 2005 (CEST)

Done. --DaTroll 15:41, 14. Aug 2005 (CEST)

Aktuelle Vorlagen sind unter Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im 20-km-Gehen und Vorlage:Navigationsleiste Weltmeisterinnen im 100-m-Lauf zu finden. Alle in den aktuellen Navigationsleiten aufgeführten Weltmeister/innen verweisen nur auf die aktuellen Versionen. --- KamilHolys 02:01:08, 14. Aug 2005 (CEST)

Erledigt, für so etwas reicht auch ein Schnelllöschantrag. --Voyager 12:31, 14. Aug 2005 (CEST)

persönlicher Erfahrungsbericht, POV, geringer Informationsgehalt --Joghurt42 02:19, 14. Aug 2005 (CEST)

das sind alles drei kein Löschgründe. zu mal ja ein wenig fakten da sind. ausserdem kann man erwarten das man ein wenig (mind. 15 Minuten) wartet bevor man einen LA stellt. überarbeiten und dann behalten --Wranzl 02:30, 14. Aug 2005 (CEST)

Ist inzwischen etwas überarbeitet, behalten. --FritzG 04:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Großstub. Behalten.--85.25.118.34 07:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Wurde inzwischen deutlich überarbeitet; der ergänzende Autor hat den LA entfernt. Ich kennzeichne es hier als erledigt. --FritzG 13:14, 14. Aug 2005 (CEST)

Nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. --Joghurt42 02:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Die Überschrift wäre sowieso falsch, da es ein Artikel über die Abkürzung ist.--Alaman 02:47, 14. Aug 2005 (CEST)

• Redirect auf Anrede (bzw. Adelstitel)? --kh80 •?!• 04:06:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Kann man machen, aber WP ist kein Abkürzungsverzeichnis. Unterabteilung von WP ist kein Verzeichnis. Unterabt. keine Datenbank.;-)--85.25.118.34 07:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Da hat jemand wohl ganz einfach versucht, eines der zahlreichen roten Links bei Wikipedia:Dreibuchstabenkürzel von EAA bis HZZ zu "bläuen". Wenn wir das nicht wollen, müssen wir dort die Links rausnehmen - oder? --ercas 10:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Vor allen Dingen ein falsches Lemma. Richtigerweise müsste die aufgelöste Form (analog zu den anderen Dreibuchstabenkürzeln) unter SKH erklärt werden. Artikel nach dort verschieben --Carlo Cravallo 10:52, 14. Aug 2005 (CEST)

Einbauen und RED. auf Majestät (siehe dortige Erklärung). --nfu-peng 14:14, 14. Aug 2005 (CEST)

löschen, wozu haben wir die Bastille gestürmt? Utilisateur 16:05, 14. Aug 2005 (CEST)

Verschoben auf SKH und BKL angelegt (mit Link auf Anrede, wo das erklärt wird). Majestät wäre übrigens falsch, das ist für regierende Könige, nichtregierende Mitglieder der königlichen Familie sind SKH (HRH, etc.) --AndreasPraefcke ¿! 16:39, 14. Aug 2005 (CEST)

Die Spielergebnisse der vorigen Saison eines deutschen Volleyballbundesligisten der Herren. Diese Liga besteht aus 10 Teams, bei den damen vermutlich ebenfalls. Wenn ich das nun noch für die Fussball, Handball, Eishockey .... Bundesligen der Männlein und Weiblein hochrechne, könnten wir auf eine sehr beträchtliche Zahl solcher Archive kommen, die sich alljährlich wieder vermehren werden. .... Das festzuhalten ist wohl nicht Sache einer Enzyklopädie sondern eher eines Fanzine. --ahz 03:25, 14. Aug 2005 (CEST) Vergessen.--85.25.118.34 07:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Artikel verschoben nach Buffalo Boots --Liondancer/Disk. 15:14, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Buffalo-Schuhe mag es in vielen Varianten geben, der Artikel ist aber dennoch Käse. --Verwüstung 03:30, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal einen anständigen Stub daraus gemacht.--Alaman 06:40, 14. Aug 2005 (CEST)

WP als Markenverzeichnis?Werbung. Löschen.--85.25.118.34 07:49, 14. Aug 2005 (CEST)

Hint: Kategorie:Schuhhersteller, Kategorie:Markenname. --kh80 •?!• 07:53:33, 14. Aug 2005 (CEST)

Meines Wissens hinreichende Marktposition. Behalten --Carlo Cravallo 10:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Wieder so ein Moment, wo ich den LA nicht verstehen kann... Kenwilliams 11:18, 14. Aug 2005 (CEST)

(1) Hinreichend viele Leute kennen Buffalo. (2) Die Leute, die es nicht tun, werden, wenn sie lesen können, in einer Enzyklopädie nachschlagen können. Wegen (1) wäre es für jene Leute (und nicht nur für die) verwunderlich, es nicht zu finden (3) Nike, adidas etc. Behalten (4) Sollte ich etwas falsch verstanden haben, und vielleicht Buffalo (Firma) das sein, was E-würdig wäre, bitte ich um Verzeihung und plädiere für einen redirect Gardini 11:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Yepp - und der (2) Nachschlagende findet dann den Satz: Buffalo ist eine deutsche Schuhmarke aus Hochheim, die bekannt ist für Schuhe mit Plateausohlen. Ob ihn das erhellt ? Ich finde im Onlineangebot gaaaanz viele Schuhe ohne Plateausohlen - wie kommts ? 7 Tage zum Ausbauen. --diba ✉ 11:52, 14. Aug 2005 (CEST)

Der weiß dann immerhin, wo's herkommt. Obiges bezog sich auf die Relevanz. Im Ernst: natürlich muss des Büberle noch wachsen, daher schön gießen etc. (OT-Anmerkung: Zorn & Rachegelüste über diba, jetzt werde ich meinen Lebtag lang nicht vergessen können, dass Buffalo aus Hochheim kommt, argh...) Gardini 12:05, 14. Aug 2005 (CEST)

Bevor man über Qualität redet, muß doch erst entschieden werden, ob das ein Lemma ist. Warum bringen wir überhaupt Markennamen. Wer wissen will was Joop ist, muß im Marken oder Firmenverzeichnis nachschauen. Aber dazu muß es eine klare Regel geben. Wenn nicht, muß das natürlich hier rein, egal wie dürftig das noch ist. Das gleiche gilt für Adidas, Nike etc. Bringen wir Firmen, bringen wir MArken? --85.25.118.34 19:29, 14. Aug 2005 (CEST)

ich bin da Klar für die Firmen, Die Labels/Marken sollten ggf. als Redirects dorthin führen (wobei Marken/Produkte wie Coca-Cola natürlich auch eigene Lemmata rechtfertigen) ... Die triviale Praxis sieht hier leider anders auch, und man sollte sich da mittelfristig auch keine Illussionen machen. So ist beispielsweise der Artikel Magnum (Eiscreme) in etwa so umfangreich, wie der zu Unilever und der dortige "Überarbeiten"-Hinweis - man glaubt es nicht, bezieht sich auf Bi-Fi. Wer soetwas aber verbessert, also vernünftige Artikel zu Firmen und die Marken dort als Redirects (abschnittsweise) sammelt, hätte meinen Respekt. ... Hafenbar 00:23, 15. Aug 2005 (CEST)

KOmisch, daß sich dieser Frage noch kein Meinungsbild oder was auch imemr angenommen hat. Das ist doch essentiell für WP. Ich beuge mich natürlich Hafenbar, der hat Ahnung.--85.25.118.45 22:37, 15. Aug 2005 (CEST)

Tschuldigung, aber das ist ein Google doch selber Artikel. Was ist der Wert eines Artikels, wenn ich mich fuer weitere Informationen auf die Webseite durchklicken muss. Hier kann man die Relevanzfrage mit dem Zustand diese Artikels koppeln. Wird er fuer Relevanz gehalten wird er ausgebaut und kann bleiben, bleibt er in dieser Form so interessiert sich keiner dafuer und man kann ich bedenkenlos loeschen. --Putze 23:26, 15. Aug 2005 (CEST)

Sag ich doch :-) --diba ✉ 01:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Aufgrund der Tatsache, dass der Schuh doch sehr verbreitet ist/war halte ich den Artikel durchaus fuer Enzyklopaedie-wuerdig, Markenkult hin- oder her. Aber wenn jemand der aelteren Generation juengere Menschen ueber "Buffalos" diskutieren hoert, sollte die Wikipedia ihm die Moeglichkeit geben, den Begriff auch zu finden. Der Artikel ist allerdings noch sehr jung, wurde der Loeschantrag doch bereits am Tag der Erstellung gesetzt. Ich sehe durchaus Erweiterungspotential fuer den Artikel (Faszination, Modewelle, ..., ein Bild ist ja schon drin!) und plaediere daher - obwohl ich den Schuh nicht mag - fuer behalten. ---volty 22:58, 20. Aug 2005 (CEST)

Es gibt schon eine Seite für die Schlümpfe Schnell Löschen -- Mrrshan 05:10, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschgrund Nr.X Schwachfug. außerdem UVR. SLA.--85.25.118.34 07:52, 14. Aug 2005 (CEST)

• ICh finde keine Quelle die den Terminus/das Modell belegt --qwqch 10:16, 14. Aug 2005 (CEST)

Guck mal hier: Sprachwandel --ercas 10:29, 14. Aug 2005 (CEST)

• Joa, da sind QUllen für Sprachwandel allgemein, nicht für zyklische Entwickung. --qwqch 11:00, 14. Aug 2005 (CEST)

• hier steht was zum Thema drin, etwas weiter unten, dass das Modell aus dem 19. Jahrhundert stammt. Es wird zwar auch viel darüber gestritten, ob es überhaupt zutrifft, aber das tut ja hier eigentlich nichts zur sache. sollte nur vielleicht irgendwie im artikel erwähnt werden. behalten -Molle (!?!) 12:01, 14. Aug 2005 (CEST)

• Behalten, da (1) interessant & (2) s. Molle. --Gardini 12:07, 14. Aug 2005 (CEST)
• Die Quelle ist ein Forum, wo der Begriff 1x auftaucht. Persönliches Interessant-Empfinden ist allein kein Grund, falls der Artikel nur eine Theoriefindung ist. löschen --qwqch 12:26, 14. Aug 2005 (CEST)
• Im Zweifel löschen, trotz [6]. Diese Theorie unterstellt den Sprachen letztlich eine Art immanenten Willen (einen anderen Grund für eine zyklische Entwicklung wird sich schwerlich (er)finden lassen). --Gerbil 12:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Im Zweifel die Linguosten fragen. Klingt ansich überzeugend, daß es diese Theorie gibt und ist auch verständlcih erläutert. Also schmoren lassen ca. 7 Wochen.--85.25.118.34 19:40, 14. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, wurden ähnliche Gedanken in den 80ern im Rahmen der Natürlichen Morphologie durchgespielt. Da steckte aber ein bisschen mehr an Theorie dahinter, als hier angedeutet wurde. War damals ein spannendes Thema. Was daraus geworden ist, weiß ich jedoch nicht. In dieser Form ist das aber zu stark vereinfachend dargestellt. Ein dicker Überarbeitenbaustein ist das mindeste. --Zinnmann d 19:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Behalten und gegebenenfalls verbessern. Ich habe vor etwa 15 Jahren ein Buch gelesen, dass genau den beschriebenen Sachverhalt erklärt. (Es war ein Buch über die Entwicklung der Sprache, ich glaube von einem ungarischen Wissenschaftler. Da die Wikipedia kein Wörterbuch ist, ist der Begriff durchaus auch dann zutreffend, wenn in verschiedenen Quellen unterschiedlich benannt wurde. Einen "immanenten Willen" benötigt die Theorie nicht. Nur Beobachtungen. Ein Zyklus bedeutet natürlich nicht, dass die Ausgangssprache wieder erreicht wird, sondern dass eine Form wieder erreicht wird. Die Zyklen dauern sehr lange und man kann aus schriftlichen Aufzeichnungen nur Teile eines Zyklus erkennen, zum Beispiel Altenglisch (flektierend) -> heutiges Englisch (weitgehend isolierend). - Eine Quelle, wo der Zyklus außerhalb der Wikipedia genannt wird, ist:

• [7] Thomas Götz: ZUR TYPOLOGIE DES SPRACHWANDELS

Jedenfalls sehe ich die Notwendigkeit der Erklärung in der Wikipedia. Wie Gerbil andeutete, ist es auch notwendig, die Ursachen zu beschreiben, warum eine Sprache sich in eine bestimmte Richtung entwickelt, wie von unsichtbarer Hand gesteuert, auch wenn es keine solche Steuerung gibt.

Hutschi 08:24, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Theorie ist in der Linguistik eine Standardtheorie des Sprachwandels [8], deswegen unbedingt behalten (und überarbeiten). Das Lemma erscheint mir allerdings ungünstig gewählt, es sollte wohl besser Zyklischer Sprachwandel heißen. --Markus Mueller 09:46, 15. Aug 2005 (CEST)

siehe Diskussion im Artikel. Behalten. Lemma nach Vorschlag verschieben.--85.25.118.45 22:45, 15. Aug 2005 (CEST)

Wer auch nur ansatzweise etwas von Linguistik versteht, wird merken, dass hier in wirrer, unausgegorener Form Halbverstandenes aus einem Einführungsseminar für Vergleichende Sprachwissenschaften wiedergegeben wird. Außerdem in falschem Deutsch gechrieben (bei so einem Thema besonders fatal). Es wird kein Vertreter dieser "Theorie", kein Lehrbuch, keine Literatur genannt: Der Artikel ist von keinerlei Nutzwert in puncto Erkenntnisgewinn. Schnell löschen, da peinlich--Coolgretchen 22:24, 19. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Naja, das lässt sich ändern. Bin zwar kein Sprachler, sondern Naturwissenschaftler, aber ein wenig habe ich gefunden und in den Artikel eingebaut. Verschoben nach Zyklischer Sprachwandel, LA raus. Perrak (Diskussion) 20:06:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Viel mehr als im Lemma steht, beinhaltet der Artikel auch nicht, das ist wohl selbsterklärend. --ahz 10:49, 14. Aug 2005 (CEST)

Manche Gerichte sind eben sehr einfach. Behalten --Carlo Cravallo 11:08, 14. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn ichs persönlich nicht so mag, kommt man hier in Schwaben kaum dran vorbei. Artikel wächst vielleicht noch (Ursprung oder sowas) ... behalten -Molle (!?!) 11:50, 14. Aug 2005 (CEST)

(mörmel, Bearbeitungskonflikt) Also, ich weiß nicht, normalerweise plädiere ich bei sowas für behalten, aber das scheint mir wirklich arg speziell zu sein. Andererseits: Ich bin kein Schwabe, und wenn das da wirklich obligat zu kennen ist, dann natürlich behalten.Gardini 11:54, 14. Aug 2005 (CEST)

ich bin zwar auch kein Schwabe, aber wohne hier ;) und es ist so, dass das Gericht hier in fast allen gutbuergerlichen Gaststaeten und auch in den Kaninen immer wieder auf dem Speiseplan steht. Ich weiss, dass es kein so umwerfendes Gericht ist, aber es ist immerhin ein Gericht, dass hier in Schwaben eine lange Tradition hat.

Dann sollte es eher in Linse (Botanik) ergänzt werden, darin findet sich schon ein ähnlich simples Rezept für "Linsen mit Suppengrün und Mettwurst". Fehlt nur noch die Variante mit der Blutwurst, die ich bevorzuge. --ahz 13:16, 14. Aug 2005 (CEST)

Mein Lieblingsessen. Behalten. Schon als Ausgleich zum Fischbrötchen. Der Artikel ist natürlich noch grottig, aber ich werde bei Gelegenheit ein Bild spendieren. Zur Geschichte des Gerichts wäre sicher auch einiges zu sagen, nur weiß ich leider nichts darüber. --AndreasPraefcke ¿! 13:59, 14. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form absolut ungeeignet für die WP, da nur Rezept. Die drei Bestandteile sind selbsterklärend. Solange nicht eine interesante kulturhistorische Komponente dazu kommt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschen auch Fischbrötschen! -- Robodoc ± 16:39, 14. Aug 2005 (CEST)

Und der nächste isst die Linsen und Spätzle mit Nackten, oder isst Spätzle mit Linsen und nicht Linsen mit Spätzle oder nennt die Saitenwürstle Saitenwürstle. Völlig unbefriedigende Lemmatisierung und auch sonst: Nur ein Rezept. Löschen --Reinhard 16:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Angeblich soll das hier ein Lexikon werden und kein Kochbuch. --Lung 16:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Solange das nicht ansatzweise ein enzyklopädischer Text ist löschen --Finanzer 17:01, 14. Aug 2005 (CEST)

anscheinend besteht bedarf für wikicook.---Poupou l'quourouce 17:20, 14. Aug 2005 (CEST)

Behalten Das ist wirklich ein bekanntes schwäbisches Nationalgericht. Der Artikel dürfte aber ein klein wenig ausgebaut werden.--Wahldresdner 19:33, 14. Aug 2005 (CEST)

Wie wärs denn mit subsummieren unter Linsengerichte.;-)--85.25.118.34 19:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Also ein BK, das auf Beispiele verzweigt, ist ja nicht viel wert. Da muß ein Lemma her für Linsengerichte.--85.25.118.34 19:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Ab damit ins Kochbuch und dann löschen --peter200 20:08, 14. Aug 2005 (CEST)

Mal als Hilfsstellung für Artikelerweiterer: Enzyklopädisch relevante Informationen wären zum Beispiel Nennung der Anlässe, zu denen das gegessen wird, Zeitpunkt des Aufkommens dieses speziellen Gerichts, typisches Verbreitungsgebiet etc. In dieser Zweizeilenform, die nur knapp über gibt es! hinaus kommt, löschen. --::Slomox:: >< 20:14, 14. Aug 2005 (CEST)

... und leider fehlt in Kategorie:Deutsche Küche noch der Artikel Schwäbische Küche. Wenns den gäb und Saure Kutteln, Gaisburger Marsch, Linsen mit Spätzle und Saitenwürsten drauf verlinkt werden könnten, wär der Sinn dieser Einzelartikel aus dem Zusammenhang sicher besser zu beurteilen. --Pik-Asso @ 21:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Pik-Asso, ich habe mir erlaubt, in Deinem Beitrag ein ":" zu ergänzen, da auf einmal die ganze Löschkandidatenseite zur Kat. Deutsche Küche zählte ;) --Tinz 00:53, 15. Aug 2005 (CEST)

ooops, sorry und danke, Tinz! --Pik-Asso @ 00:57, 15. Aug 2005 (CEST)

So würde ich das auch sehen: Erstmal muss ein Artikel über Schwäbische Küche her. <<<--- Hiermit geschehen! Sollte der dann tatsächlich durch Hunderte von Zeilen über Linsen mit Spätzle aufgebläht sein, kann man immer noch auslagern. Außerdem taugt das Lemma nicht. Linsen mit Spätzle sind die eigentliche Spezialität, dazu kann man Saitenwürste servieren oder einen Salat oder was auch immer. Löschen (und das sage ich als halber Schwabe!)

--PanchoS 06:55, 15. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Hab's mir noch mal durch den Kopf gehen lassen. Da man den Stub ja noch ein wenig erweitern kann, bin ich nun doch für Behalten, aber ein anderes Lemma muss sein, IMHO einfach: Linsen mit Spätzle. Stimmt schon, dass da Saitenwürste mehr oder minder dazugehören, aber das kann man ja auch in einem Absatz einfügen, z.B. "Dazu werden Saitenwürstchen serviert." Linsen mit Spätzle ist halt nun mal der stehende Ausdruck. Zum Vergleich: Königsberger Klopse werden immer mit Kapernsoße serviert, aber das einzig brauchbare Lemma lautet dennoch Königsberger Klopse.

--PanchoS 13:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Sehe keinen Unterschied zu all den anderen rezeptnahen Articel wie Cordon Bleu Doris Klitoris 10:50, 15. Aug 2005 (CEST)

dass ein Cordon Bleu ein stück gebratenes fleisch mit füllung ist, erschliesst sich aus dem begriff selbst vielleicht in der tat nicht. Linsen mit Spätzle und Saitenwürsten ist dagegen schon als begriff an verständlichkeit kaum zu überbieten. in dieser form löschen. Schwäbische Küche könnte aber ein sinnvolles lemma sein, in dem auch die linsen ihren platz finden. also schwaben vor (als badenerin bin ich leider völig ungeeignet um diese lemma zu erstellen).---Poupou l'quourouce 11:16, 15. Aug 2005 (CEST)

jaja, es gibt badische und unsymbadische. In diesem Sinne: Ein dreifaches Hoch auf Riesling und Silvaner; nieder mit Trollinger und Lemberger ;-) Doris Klitoris 12:07, 15. Aug 2005 (CEST)

löschen, das Lemma unbedingt in Linsen mit Spätzle umbenennen, Inhalt in Schwäbische Küche einarbeiten (aber bitte ohne Falschaussagen wie Essig als Geschmacksverstärker!) und ein redirect darauf . Sagt ein Schwabe, --Kookaburra 15:03, 15. Aug 2005 (CEST)

umbennung finde ich in Ordnung. Essig wird nunmal immer dazugereicht, damit es besser schmeckt. Ist dies dann kein geschmacksverstaerker?

Nein, ein Geschmacksverstärker verstärkt den Eigengeschmack eines Gerichtes. d.h. Linsen mit Spätzle würden dann "noch mehr" nach Linsen und Spätzle schmecken. Das tun sie mit Essig aber definitiv nicht. (BTW: ein Erdbeerjoghurt würde z.B. ohne Geschmacksverstärker nur gaaanz wenig nach Erdbeer schmecken und wäre ziemlich langweilig) --Kookaburra 14:38, 17. Aug 2005 (CEST)

Löschen, auch wenns das Laibgericht meiner Großmutter war. Das ganze gehört nämlich nach Schwäbische Küche. Und dann passts auch mit dem Lemma Norddeutsche Küche. --DaTroll 22:55, 15. Aug 2005 (CEST)

Wer mal das ganze gegessen hat, wenn der Koch den Essig vergessen hat... der dürfte nicht mehr von einem selbsterklärenden Lemma ausgehen... :-) Nachdem Schwäbische Küche jetzt existiert (danke!), bin ich inzwischen eigentlich für Redirect. Außer es käme noch substantielles zur Geschichte des Gerichts. --AndreasPraefcke ¿!

• Habe nach ausschließlich positiver Beurteilung meines Vorschlags den Artikel nach Linsen mit Spätzle verschoben. Auch der LA kann m.E. jetzt entfernt werden, da der Artikel jetzt komplett überarbeitet und erweitert ist. Man erfährt nun einiges mehr über das Gericht, als es a) der Name schon sagt und b) in Schwäbische Küche behandelt werden kann. PanchoS 03:05, 17. Aug 2005 (CEST)

... finde ich zu unübersichtlich, weil zu voll. Es ist nicht hilfreich, alle Typen reinzustecken, denn die findet man auch in der Kategorie:Mercedes-Benz, woman über ein Unterkategorie der Typen nachdenken könnte. Navileisten für einzelne Modellklassen (z.B. Mittelklasse, Sportwagen, ...) wären sinnvoller, vielleicht auch nicht als Navileiste, sondern mit der Vorgänger-Nachfolger-Vorlage. Vgl. dazu die BMW-Modellreihen, z.B. BMW E34. --Langec ☎ 11:02, 14. Aug 2005 (CEST)

Als absoluter Automuffel kann ich nur eines sagen: behalten! - wem es zu viel ist, wer sich außer Frage sieht, sich in 4 Zeilen zurechtzufinden, muß das NICHT benutzen. Man darf um sowas auch einen Bogen machen. Warum löschen? Nur weil es dir zu schwer ist? Das reicht mir nicht als Löschgrund! Kenwilliams 11:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Wieder ein Navigationsklotz mit Buchstabensalat. löschen --guenny (+) 11:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach sind solche Navigationsbausteine sehr sinnvoll! Deshalb Behalten Christian Bier 12:28, 14. Aug 2005 (CEST)

• Behalten finde solche leisten sehr komfortabel--Robinhood 13:00, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich bin kein großer Freund von Navileisten, aber es gibt wesentlich schlimmere vollere Exemplare. Solange die Dinger zulässig sind, natürlich behalten. --FritzG 13:24, 14. Aug 2005 (CEST)

Sowas gibts bei Flugzeugen doch als Liste, warum Navileiste.--85.25.118.34 19:47, 14. Aug 2005 (CEST)

behalten. --Wikisearcher 02:24, 15. Aug 2005 (CEST)

behalten sinnvoll und angemessen -- Wladyslaw 14:31, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten, da sinnvoll und kein Löschgrund erkennbar -- StefanL 00:45, 17. Aug 2005 (CEST)

Löschen, nur wenige eingefleischte Fans können mit den Kürzeln etwas anfangen. Für alle anderen bietet Mercedes-Benz-PKW eine erstklassige Übersicht. --Suricata 17:41, 18. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag, eventuell ist sie rettbar, dann sollte aber die Übersicht verlinkt sein, wie ich es bereits getan habe, und statt aller Modelle jeweils nur der Vorgänger und der Nachfolger. So dass man sich beispielsweise durch die gehobene Mittelklasse durchklicken kann. --Suricata 18:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Verlinkung ist prinzipiell gut, nur steht jetzt „Mercedes-Benz-PKW“ im Titel, was wirklich Verwirrung stiften kann, da ja nur die internen Typen gelistet sind. Zudem gibt es zusätzlich die Navigationsleiste:Mercedes-Benz-Klassen, welche wesentlich leichter verständlich ist. Meine Absicht war, eine Leiste für die Artikel „Mercedes-Benz Wxxx“ (das sind eben viele) und eine für die Artikel „Mercedes-Benz x(xx)-Klasse“ (nicht so viele, deshalb leichter zu verstehen), so dass je nach Lemma jeweils eine Liste verwendet werden kann, die, auf einen Blick, Aufschluss über ähnlich Artikel gibt.

Ich hoffe, ich habe nicht zuviel Verwirrung gestiftet ;-), MB-one 20:43, 18. Aug 2005 (CEST)

Mercedes-Benz-Typen als Überschrift war unzutreffend, da Transporter und LKW fehlen. Die Übersichtsseite sollte imho unbedingt verlinkt sein, da sie auch für Laien sehr übersichtlich ist. --Suricata 08:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Diese Navi-Leiste ist zwar besonders hässlich, aber wenn sie jemand verwendet, warum dann nicht. Bleibt. Perrak  (Diskussion) 00:10:00, 25. Aug 2005 (CEST)

IMHO nur Werbung / Eigenwerbung und kein Enzyklopädischer Wert --pixelFire Bierchen?!?
Schließe mich der Meinung an. --LoopAnyway 11:52, 14. Aug 2005 (CEST)

Es handelt sich um ein (angeblich natürlich das beste) Stundenplanprogramm; davon gibt es mehrere (konrex z.B.), die alle ihre Stärken wie ihre Macken haben. Ob von solcher Spezialsoftware wirklich jede ein eigenes Lemma braucht? Eher löschzugeneigt: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Werbung mit how to. Nischenprogramm. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:49, 14. Aug 2005 (CEST) P.S. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software

Löschen. (Werbung) --Lung 19:31, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne das Programm und würde es auch als eines der besten seiner Art bezeichnen - aber was hat denn so ein Werbeartikel in der Wikipedia verloren??? --> Löschen!--Martin_2485 δ 23:19:25, 14. Aug 2005 (CEST)

inzwischen existiert die Kategorie:Musikzeitschrift womit die liste meiner meinung nach überflüssig ist. --Kristjan' 13:01:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung. Gardini 13:24, 14. Aug 2005 (CEST)

• Die roten Links sind nicht in der Kategorie enthalten – und die roten Links sind gerade der Sinn und Zweck der Liste. – Behalten --kh80 •?!• 13:27:51, 14. Aug 2005 (CEST)

Listen und Kategorien erfüllen unterschiedliche Zwecke. Löschantrag unsinnig. TTaube 14:41, 14. Aug 2005 (CEST)

dito Behalten Christian Bier 18:15, 14. Aug 2005 (CEST)

zudem enthält die Liste zusätzliche Informationen, behalten. -- Toolittle 22:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Liste != Kategorie -> Behalten --Flyout 22:56, 14. Aug 2005 (CEST)

Behalten. --NiTen ^(Discworld) 03:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Stimme TTaube zu. Sind zwar noch nicht viele Artikel, kann sich aber ändern. Also nützliche Liste. Behalten.--85.25.118.34 00:08, 15. Aug 2005 (CEST) Keine Relevanz erkennbar - Werbung vor der Veröffentlichung ?--84.142.15.51 13:06, 14. Aug 2005 (CEST)

dto. Christian Bier 13:40, 14. Aug 2005 (CEST)

fehlende Relevanz löschen --pixelFire Bierchen?!? 13:52, 14. Aug 2005 (CEST)

Da sich hier schon viele Mangas eingenistet haben, kann dieser nun auch bleiben, zumal mit einem Preis bedacht. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 15:51, 14. Aug 2005 (CEST)

• Fassen wir zusammen: Ein preisgekrönter japanischer Manga erscheint seit 2003 in einer deutschen Manga-Zeitschrift eines grossen Verlages, mittlerweile ist auch der erste Band in Taschenbuchformat erschienen, 27 weitere sollen folgen. Relevant und, ähm, veröffentlicht (wie der Löschantragsteller auch von der miesen Erstversion auf "bisher unveröffentlicht" schliessen konnte, bleibt schleierhaft.) Ich denke, nach der Überarbeitung von Shikeishu-san kann der LA raus, oder?--Alaman 15:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Denke ich auch! Christian Bier 18:12, 14. Aug 2005 (CEST)

getan Kenwilliams 18:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Der Stadtkreis Pilsen besteht nur aus der Stadt Pilsen. Zwischen was soll da navigiert werden? --ahz 13:08, 14. Aug 2005 (CEST)

löschen --Sascha Brück 13:09, 14. Aug 2005 (CEST)

Da ich zufällig gestern da durch gefahren bin und das Kreis-Schild an der "Grenze" gesehen habe, könnte ich mir vorstellen, dass im "Okres Plzeň - město" doch auch noch andere "Gemeinden" sind. Insofern wäre ich vorsichtig. --He3nry 13:40, 14. Aug 2005 (CEST)

Das mag ja sein. Trotzdem ist eine Navigationsleiste mit einer Gemeinde sinnlos. Also erweitern oder löschen. --pixelFire Bierchen?!? 13:51, 14. Aug 2005 (CEST)

Meine Aussage war ja gerade, dass es sich evtl. nicht nur um eine Gemeinde handelt. --He3nry 13:54, 14. Aug 2005 (CEST)

So, ich habe noch mal nachgesehen (Karte): Jetziger Stand der Erkenntnis ist, dass alles eingemeindet ist und die Navi-Leiste weg könnte. --He3nry 15:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Wenn jemand die Gemeinden vollständig auflisten kann ist es Zeit für eine Navigationsleiste - vorher macht das keinen Sinn. Löschen --84.142.15.51 15:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Sie sind vollständig :) --ahz 23:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Sinnfrei, aber komplett. Wiederspricht ja schon dem Namen von so einem Ding: Navigationsleiste. Wenn ich auf der Stelle stehe, brauch ich nicht zu navigieren. Also löschen --Finanzer 17:05, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschen aufgrund fehlender Relevanz --pixelFire Bierchen?!? 13:38, 14. Aug 2005 (CEST)

löschen Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Trainspotter 15:08, 14. Aug 2005 (CEST)

auch nicht für Masochistenvereine. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:55, 14. Aug 2005 (CEST)

so ist es, gleichwohl behalten. --Gerbil 18:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Behalten.--Lung 19:35, 14. Aug 2005 (CEST)

WP kein Vereinsregister. 100 Punkte Löschen.--85.25.118.34 00:20, 15. Aug 2005 (CEST)

• Ein Club von Leuten die sich halt in ihrer Freizeit auf die Omme hauen oder sonstwie misshandeln (lassen). Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:51, 15. Aug 2005 (CEST)

• behalten einer der ältesten vereine bezüglich sadomasochismus, auf jeden fall relevant. warum soll der verein nicht relevant sien 50 studiverbindungen aber doch ? haben sicher auch so einiges in der gesellschaft verändert und gewisse parallelen gibts ja auch wie die burschis gibts freiwillig verletzungen. Sem-rub 23:32, 17. Aug 2005 (CEST)
• behalten 62.178.186.169 20:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Miniverein ist nicht relevant, auch wenn er sich mit SM beschäftigt. Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 23:59:03, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe nur ein Label, aber noch keine Veröffentlichung; die Netzpräsenz ist für flash-freie Browser nicht wirklich informativ (genau wie die des Labels, offensichtlich selber Webhost), Freund Google und Amazon sagt mir nichts, außer dass sie schon mal in Tschechien aufgetreten sind. Also: Butter bei die Fische oder Löschen --Georg _/ 14:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschen --diba ✉ 14:39, 14. Aug 2005 (CEST)

Offenbahr keine kommerziellen Veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:17, 14. Aug 2005 (CEST)

. So ist es! Ist ein reiner Werbungseintrag, wahrscheinlich um mehr bookings zu bekommen! Also Löschen Christian Bier 18:36, 14. Aug 2005 (CEST)

ack. löschen --Fight 13:52, 15. Aug 2005 (CEST)

WP kein Vereinsregister. 100 Punkte Löschen.--85.25.118.34 00:19, 15. Aug 2005 (CEST)

Erfüllt die Qualitätsanforderungen nicht. Man erfährt überhaupt nicht, um wen es geht. Relevanz ist zudem fraglich. --Trainspotter 14:21, 14. Aug 2005 (CEST)

ack, und zudem IMHO Fall für SLA. WP-Ist kein Personenregister --Zollwurf 14:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Seite mit einem Satz überarbeitet, da sie bis dato nichts als plumpe Werbung für eine private Fanseite war. Mehr als diesen einen Satz gibt es leider (noch?) nicht über die Netzreporterin zu berichten. Wenn sich keine weiteren Informationen finden, bin ich für löschen. --ercas 15:14, 14. Aug 2005 (CEST)

ein beliebiges austauschbares gesicht, evtl. die Moderatoren bei GIGA erwähnen (aber bitte ohne Hobbies und so einen Schnickschnack). Als lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:20, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Langsam fragt man sich, für was/wen es eigentlich noch keinen Fanclub gibt. *kopfschüttel* --AndreasPraefcke ¿! 16:33, 14. Aug 2005 (CEST)

Für Wikipedianer? Ich bin jedenfalls noch ohne ;-) --ercas 16:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 19:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Steckbrief sowieso von ner Fansite kopiert wurde... Zwar kann man durchaus noch mehr über sie sagen, aber in dieser Form des Artikel bin ich für löschen. --Mow-Cow !!! 21:13, 15. Aug 2005 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist löschen! Leider gibt es noch nicht so viele Informationen über sie wie z.B. über Simon Krätschmer. --Abu-Dun 01:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Die Qualität verbessert sich auch nicht, in dem man einen Steckbrief in den Artikel reinkopiert, der höchstwahrscheinlich noch URV von der Giga-Seite ist. Diese Frau hat gerade mal seit zwei Monaten eine gewisse Öffentlichkeitswirkung, wie könnte sie da bereits für die Wikipedia relevant sein. --Trainspotter 15:08, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Steckbrief kann garnicht von der Giga Seite sein, weil es dort noch keinen Gibt ;)

Weder ein nicht näher spezifizierte Dozentur, noch zwei Veröffentlichungen, die ihrem Titel nach den Rang von Selbsthilfebüchern haben dürften, lassen mir den Mann relevant erscheinen. Wenn hier nichts nachzutragen ist, sollte der Artikel besser gelöscht werden. Scaevola 14:24, 14. Aug 2005 (CEST)

Dringend ergänzungbedürftig - Lebensdaten ? Welches Cambridge ?
Derzeit leider keine Relevanz erkennbar --84.142.15.51 15:10, 14. Aug 2005 (CEST)

Stört der Artikel? Nimmt er Platz weg? Ist da was falsch? Ist die Wikipedia - oder zumindest, sollte sie es sein - nicht dazu da, daß man eben GRADE auch solche Leute findet? Hört bitte endlich auf mit eurer Kleinkarriertheit. 2 Bücher muß Jemand haben - hat er. Aber nun reicht das auch wieder nicht. Wozu Regeln, wenn sie immer wieder gebeugt werden? Kenwilliams 15:13, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschanträge sind nicht für verbesserungen da. obwohl es den anschein hat. dann können wir uns die Stubliste gleich sparen. --Wranzl 15:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Auf diesen Artikel verlinken folgende Seiten: Brainstorming, Argument, Killerphrase - daher vermutlich also die Idee, den Artikel zu erstellen. Clarkes Brainstorming Werk ist in der Tat das Standardwerk und immer noch aktuell. Insofern ist Relevanz allemal gegeben. Allerdings: Ich hätte gerne versucht, den Artikel zu ergänzen, kann aber kaum etwas recherchieren, nicht zuletzt deswegen, weil der Name kein ungewöhnlicher ist und daher Verwechslungsgefahr besteht. Dennoch: ich bin für behalten, in der Hoffnung, dass wir Fachleute hier haben, die für den Ausbau sorgen können. --ercas 15:39, 14. Aug 2005 (CEST)

Gibt es eigentlich irgendwo ne vernünftige Vorlage oder Regel, wie die Titulatur bei Literaturangaben zu machne ist? Mir scheint der übermässige Gebrauch des Semikolons unüblich zu sein. Nach welcher Regel wird hier verfahren die deutsche. die amerikanische, die bei Dissertationen übliche???--85.25.118.34 22:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Es gelang auch mir nicht, irgendwelche brauchbaren Lebensdaten oder auch nur die Bestätigung der Angabe, er sei Philosph und Dozent am Cambridge Institute of Philosophy gewesen, zu ergoogeln. Solange der Artikel sich darauf beschränkt, die auch bei Amazon auffindbare Verknüpfung des Buchs (Library of Congress weist eine Ausgabe NY 1958 nach!) mit dem Namen ohne Berücksichtigung von Wikipedia:Quellen angeben zu leisten, wäre vielleicht löschen besser als nicht verifizierbare Angaben jahrelang hier stehen zu lassen. - Zur Frage nach der LIT: Wikipedia:Literatur --Historiograf 02:44, 15. Aug 2005 (CEST)

PS: Das Gale Biography Resource Center (mit Marquis Who's Who) hat auch nix über ihn. Wer möchte, dass der Mann drin bleibt, sollte bitte einen seiner Verlage anmailen, die werden wohl irgendwelche Infos über ihn haben. --Historiograf 02:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Literatur, ich will schauen ob das was bringt. | Äh, ja, hatte ich schon besucht, aber den Abschnitt Format nicht gesehen. Also wirds so gemacht wie ich es automatisch machen würde, und damit sind tausende von Literaturangaben in WP-Artikeln leider unkorrekt im Layout.--85.25.118.45 22:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten - ein bisschen mehr wissen wir dank QuestionPoint, dem weltweiten kostenlosen Auskunftsservice der Bibliotheken (siehe Disku), die Deutsche Internetbibliothek hat nichts gebracht. Ich erwarte die angekündigte Post der Library of Congress und will dann sehen, was davon für den Artikel verwertbar ist. Gerade bei so extrem schwierigen Recherchen über an sich revelante Personen können wir uns mit einem wenn auch nur kurzen Artikel profilieren. --Historiograf 00:28, 23. Aug 2005 (CEST)

In Ansehung der Mühen, derer sich Historiograf unterzog, ziehe ich den LA zurück. Scaevola 07:30, 23. Aug 2005 (CEST)

"ein kleines Tools, mit dem man die die Tag von MP3's, aber auch OGG's, bearbeiten kann." Beim besten Willen keine Relevanz, und auch kein Deutsch (das ließe sich aber natürlich ändern). --AndreasPraefcke ¿! 14:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen tag-tools.... löschen --magnummandel 15:01, 14. Aug 2005 (CEST)

Mittel, einen Weblink zu platzieren löschen --Qualle 15:04, 14. Aug 2005 (CEST)

• würde ein REDIRECT setzen >>> ID3-Tag --Robinhood 15:06, 14. Aug 2005 (CEST)

Mit den redir würdest Du ein falsches Lemma erstellen :-)) --magnummandel 15:41, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne das Programm. Seine Bedeutung im Hinblick auf die anderden "5 Millionen" Freeware-Tag-Tools im Universum ist nicht herauszuheben. Löschen --Trainspotter 15:19, 14. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:27, 14. Aug 2005 (CEST), siehe auch aktuelle Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software

löschen. Für sowas ist google da. WP kein SoftVerzeichnis.--85.25.118.34 23:37, 14. Aug 2005 (CEST)

Fehlende Relevanz. Nehmen wir in Zukunft auch noch Personen auf, die noch gar nicht geboren wurden. Diese Band hatte noch keinerlei Auftritt. Ein Blick in die Versiongeschichte zeigt, dass der erste noch bevorsteht... --Trainspotter 14:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Relevanz gegen Null (selbst in 100 Jahren noch, wie ich vermute...) => löschen --magnummandel 15:02, 14. Aug 2005 (CEST)

Magnummandel, wenn du dir den bissigen Nebensatz in den Klammern sparst (kennst du die Leute denn persönlich, da du solche Insidererkenntnis hast - oder willst du dich nur mal schnell auf Kosten anderer mit einem "tooootal" witzigen Einwurf profilieren???), dann stimme ich zu: Löschen wegen derzeit fehlender Relevanz. --ercas 15:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Ach locker bleiben, bißchen Galgenhumor muß doch sein, oder?--85.25.118.34 23:37, 14. Aug 2005 (CEST)

löschen Utilisateur 16:01, 14. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Das erste Video produzieren die vier Jungs noch in diesem Jahr. Bitte erst nach der Produktion eines professionellen Albums wiederkommen! löschen --Fight 13:55, 15. Aug 2005 (CEST)

freunde passt mal auf was ihr da von euch gebt! Solche Äußerungen können schnell mal ins Auge gehen. Wer sagt euch denn, dass diese Band in Ihrer Heimatstadt Magdeburg nicht schon bekannt ist? Oder kennt ihr die Jungs persönlich? @Magnummandel: Was bitte ist das für ein Quatsch? Wenn die vier noch nicht existieren würden, dann frag ich mich, woher die Fotos auf deren Seite stammen!? nicht löschen

Wer auch immer Du bist. Ich tippe mal darauf, dass Du selbst ein Bandmitglied bist... --Trainspotter 15:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen vom falschen Lemma, das sind nicht-verifizierbare Behauptungen über eine angebliche "Guerilla-Organisation P-26" der Schweiz; ja ich dachte auch erst es sei ein Schreibfehler, *grins*. --Zollwurf 14:34, 14. Aug 2005 (CEST)

• habe zwei interesante links gefunden [9] und [10] --Robinhood 15:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Schreibung ist auch so richtig, beide Schreibweisen sind möglich. [11] [12] [13] Kenwilliams 15:21, 14. Aug 2005 (CEST)

• Er kam, sah, zweifelte und befand das Thema für Unfug und somit löschfähig. Gute Vorgehensweise!--Alaman 15:22, 14. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du es besser weißt, dann wird es besseres Wissen sein. Gruß (und keep cool) --Zollwurf 15:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Wer garantiert, daß das keine Verschwörungstheorie.--85.25.118.45 23:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Das ist so wirr, dass vermutlich selbst ein 'Überarbeiten-Baustein' den Einsteller verwirren dürfte. Besser entfernen und - ohne Hektik von 7 Tagen - neu beginnen. --Zollwurf 14:47, 14. Aug 2005 (CEST)

ack, Löschen --Trainspotter 15:05, 14. Aug 2005 (CEST)

fast schon wirres zeug.---Poupou l'quourouce 15:54, 14. Aug 2005 (CEST)

ISt Eintrag wie er leider auch in Wirtschaftslexikons vorkommt und auch eine in Sätze gebrachte Fassung von [14] Deshalb aber trotzdem Löschen weil für Wikipedia irrelevant! Christian Bier 18:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Der Antrag auf Löschung ist völlig verfehlt. Ein Begriff kann nicht unwissenschaftlich sein, er kann höchstens ungenau oder unwissenschaftlich definiert sein. Gerade weil es unterschiediche Lehrmeinungen um Sinn und Nutzen einer Brille zur Korrektion von Winkelfehlsichtigkeit gibt, ist eine Begriffsgenauigkeit besonders wichtig. Winkelfehlsichtigkeit (WF) lässt sich definieren als "Messergebnis der MKH (Mess- und Korrektionsmethodik nach H.-J. Haase). Sie ist ein Sonderfall der "Assoziierten Phorie" [siehe [Phorie]]. Übrigens ist die wissenschaftliche Diskussion zur WF noch lange nicht abgeschlossen. Selbst engagierte Laien können den derzeitigen Stand der Diskussion nicht nachvollziehen oder gar bewerten. Informationen von Berufsverbänden sind hierfür nicht brauchbar, weil sie berufspolitisch motiviert sind. Nicht löschen Benutzer:opti-school

Vor ca. 5 Jahren wendete ich mich wegen Befindlichkeitsstörungen durch Blendwirkung (Sonnenschein, Autofahren bei Nacht) an eine Augenärztin. Diese verschrieb mir eine Sonnenbrille, bzw. eine Brille mit selbsttönenden Gläsern. Die Brille milderte die Blendempfindlichkeit etwas, löste jedoch das Problem nicht. In den folgenden zwei Jahren kamen zu der Blendempfindlichkeit Kopfschmerzen, Nacken- und Rückenbeschwerden, Konzentrationsprobleme und schnelle Ermüdung, besonders am Computer und beim Lesen hinzu. Die Kopfschmerzen waren der Beginn einer Odyssee durch die Arztpraxen. Zahnärzte, Neurologen, Allgemeine Ärzte, Orthopäden und Augenärzte konnten keine Ursache für die Befindlichkeitsstörungen finden, sondern versuchten nur die Symptome zu bekämpfen (Medikamente gegen eine angebliche Trigeminusneuralgie, Massagen, Rückenschule). Der letzte Besuch bei meiner ehemaligen Augenärztin wurde mit dem Zitat der Ärztin „Was wollen Sie eigentlich von mir?!“ beendet. Hilfe erhielt ich vor ca. 1 ½ Jahren durch einen Optiker, welchem das Thema Winkelfehlsichtigkeit vertraut war. Einem ausführlichen Gespräch folgte das Ausmessen der Augen (nach MKH) und die Anfertigung einer Prismenbrille (10,5 Prismendioptrien). Zwei Tage später war ich beschwerdefrei. Für mich begann eine neuer Lebensabschnitt. Ein 3/4 Jahr später erfolgte nochmals eine Korrektion (19 Prismendioptrien). Aufgrund der dicken Gläser und des Gewichtes der Brille entschied ich mich für eine Augenmuskeloperation. Diese habe ich vor ca. 2 Monaten gut überstanden. Korrigiert wurden 22 Prismendioptrien. Heute trage ich nur noch eine Brille ohne Prismen zur Korrektion meiner Kurzsichtigkeit. Seitdem bin ich ein neuer Mensch. Die anteiligen Kosten für die Prismenbrille wurden mir im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben durch meine gesetzliche Krankenkasse ersetzt, die Kosten für die OP ebenfalls. Ich bedauere sehr, dass sich nur wenige Optiker auf die Problematik Winkelfehlsichtigkeit bzw. der Korrektion lateraler Bildlagefehler spezialisiert haben und dass dieses Thema auch bei vielen Augenärzten umstritten ist. Ein wichtiger Grund hierfür ist sicher der Zeitaufwand für Beratung und Messung. Es gibt aber auch Augenärzte, die tolerant sind und die Betroffenen an spezialisierte Augenoptiker verweisen, bzw. sich dieser Problematik selbst angenommen haben. Messungen bzgl. der Winkelfehlsichtigkeit und auch Augenmuskel-OPs führen z.B. auch die Unikliniken in Halle und Göttingen sowie einige wenige Augenärzte durch. Somit kann dieses Thema nicht „jenseits jeglicher wissenschaftlicher Forschung“ stehen und auch nicht „ zum Schaden der Patienten betrieben“ werden. Bzgl. des auf unter [1] verwiesenen Artikels „Wenn die Brille krank macht ....“ noch eine Anmerkung: Die Einwilligung zu einer OP liegt immer noch beim Betroffenen. Eine Empfehlung zur Augenmuskel-OP wird ein qualifizierter Optiker oder Augenarzt sicher nicht geben, wenn eine prismatische Korrektion ausreichend ist . Ich wünsche, dass das Thema Winkelfehlsichtigkeit mehr kommuniziert wird, damit den Betroffenen geholfen werden kann. Ich bitte Sie deshalb diesen Artikel nicht zu löschen!!! Autor: Stefan 18.08.05

Hallo zusammen, alle 2-4 Tage Migräne, Verspannungen der Schultermuskulatur (bis hin zu härtesten Knöllchen die mit viel Schmerzen in der Massage "geknackt" weren mußten / mit Verspannungen die der Masseur kaum mehr in den Griff bekommt): alles Befindlichkeiten die ich meinem ärgsten Feind nicht wünschen möchte. Ein Freund hat mir den Tip gegeben, einmal mit meinem Augenarzt über eine andere Brille zu sprechen. Doch es wurde festgestellt, dass meine Brille vollkommen ok wäre. Dann der Durchbruch! Seit 6 Monate bin ich ohne Migräne und ohne Kopfschmerz. Die Verspannungen im Schulternackenbereich sind nach Ansicht meines Masseurs fast verschwunden. "Nur noch" normale Verspannungen einer Angestellten im Schreibtischjob. Die Lösung war eine spezielle Untersuchung und Herstellung einer Brille mit 3,5 Prismendioptrien durch einen der wenigen Optiker die sich auf Winkelfehlsichtigkeit spezialisiert haben. Das Thema Winkelfehlsichtigkeit mag vielleicht derzeit nicht im Fokus der Naturwissenschaft stehen, aber das Phänomen existiert und es gibt Hilfe! 2 Stunden Untersuchung bekommt mein Augenarzt nach eigener Auskunft von der Kasse nicht erstattet - doch der Optiker konnte helfen! Ich wünsche mir, dass der Artikel nicht gelöscht wird. Gruß von der Brillen-Maus 17.08.05

Ich leidete bis Anfang diesen Jahres seit vielen Jahren an Migräne (alle 1-2 Wochen ein Anfall). Viele viele Arztbesuche (Orthopäde, Augenarzt, Nervenarzt, Internist), Verschreibungen von starken schmerzstillenden Medikamenten und homöopathischen Medikamenten, 12 Monate Akkupuntur, Kur etc. haben nicht endgültig, sondern nur gelindert bzw. kurzfristig (1-2 Monate) geholfen. Im Oktober und November letzten Jahres habe ich einen Arzt für Augenheilkunde besucht und mir wurde mitgeteilt, dass ich je Auge 125% Sehkraft hätte. Meine Hinweise auf meine nächtliche Blendempfindlichkeit beim Autofahren, Doppelsehen mit einem Auge (dabei das zweite Auge zugedeckt) und die starken Migräneattacken wurden mit dem lapidaren Hinweis, dass es an den Augen nicht liegen könne, abgetan. Durch einen Zufall bin ich 4 Wochen später (Jan 2005) an einem Augenoptikergeschäft vorbeigekommen, dass auf einem Plakat im Schaufenster die Frage stellte: "Leiden Sie unter Migräne, Kopfschmerzen, sind Sie lichtempfindlich? Wahrscheinlich können wir Ihnen helfen" vorgekommen. Der Besuch mit Beschreibung meiner Befindlichkeitsstörungen und weiteren Beschwerden führte zu einer Terminvereinbarung für einen 2 Stunden Untersuchungstermin am kommenden Tag. Als Ergebnis trage ich heute eine Brille mit geringer prismatischer Wirkung (4, am Brillenglas kaum zu sehen) und habe seit Januar keine Migräne mehr. Die Blendempfindlichkeit ist so weit zurückgegangen, dass ich an einem hellen Sommertag sogar ohne Sonnenbrille meinem Hobby Modellflug nachgehen kann. Meine gesetzliche Krankenkasse hat nach mehreren Schreiben hin und her sogar die Aufwendungen für diese Korrektion im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben ersetzt. Der Leiter der Abteilung für Reklamationen hat mir mitgeteilt, dass es der Kasse bisher nicht bewußt gewesen sei, dass prismatische Korrektionen einen so starken Effekt auf die Lebensqualität hätten. Übrigens ist nach Auskunft der Kasse die prismatische Korrektion nach WHO-Richtlinien ein Teil des Leistungskatalogs der gesetzlichen Krankenkassen, den seine Kasse mangels Wissen bisher nie erstattet hätte. Seine Kasse würde zukünftig diesem Thema mehr Aufmerksamkeit als bisher schenken. Meiner Meinung nach sollte der Artikel auf jeden Fall genau so wie er ist bestehen bleiben und damit weiteren Betroffenen die Möglichkeit geben, auf diese von den mir bekannten Augenärzten nicht durchgeführte/angebotene Untersuchung und Lösung des Problems hinweisen. Es wäre schade, wenn dieses Wissen in Wikipedia verloren gehen würde. Bitte den Wikipedia-Artikel nicht löschen!!! Autor: Axel 17.Aug.2005 (korrigiert 18.08. durch Axel)

Es wird zu wenig auf die Gefahren und die Problematiken der Winkelfehlsichtigkeit und der verordneten von den Krankenkassen nicht bezahlten Prismenbrillen eingegangen. Laut gerichtsbeschluss des Gerichtes in Düsseldort ((Az. 34 O 157/03) dürfen Augenärzte vor Prismenbrillen bei Winkelfehlsichtigkeit warnen. dies sollte hier erwähnt werden. So ist der Artukel nicht haltbar, daher bitte löschen --Rtjpg 22:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Artikel stammt von Benutzer:Doccydoc, der selbst Verfechter dieser wissenschaftlich nicht anerkannten (und offenbar auch gefährlichen [15]) Behandlungsmethode ist. Offenbar Pseudowissenschaft und Scharlatanerie. Autor versucht dieses Pseudowissen auch in andere Artikel einzubringen. Artikel in jetziger Form sprachlich unausgegoren, völlig kritikfrei und POV. -- Kju 14:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschen Teilweise sehr fragwürdige Formulierungen und Schlussfolgerungen. Zudem sprachlich mangelhaft. --Trainspotter 14:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich frage mich, was mit dem Artikel MKH geschehen soll, indem es ja um das gleiche geht. Da dieser sehr kurz und derzeit neutral ist, habe ich erst einmal einen Überarbeiten-Baustein eingefügt. -- Kju 15:15, 14. Aug 2005 (CEST)

so ist das jedenfalls pov. vermutlich wäre es nicht schlecht unter diesem lemma objektive informationen zu finden, gibt es unter den medizinern jemand, der das richten kann? sonst tatsächlich besser löschen.----Poupou l'quourouce 15:59, 14. Aug 2005 (CEST)

• Da Muskeln sich bekanntlich ganz schön dehnen und verkürzen können (auch krankhaft, aber meist reversibel) erscheint auch mir dieser Artikel als pseudeowissenschaftlich und daher freigegeben zum löschen. --Gerbil 18:51, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich bin zwar kein Mediziner, werde jedoch in den nächsten Monaten mein Master of Science Degree (Vision Science and Business) erhalten. Meiner Meinung nach sollte man den Artikel beibehalten, jedoch sollte man hinzufügen, dass es sich um eine umstrittene und wissenschaftlich nicht anerkannte Methode handelt. In manchen Fällen können sogar Schieloperationen nötig werden. Erfolge sind jedoch zu verbuchen. International (vor allem in den USA) wird nicht von Winkelfehlsichtigkeit, sondern von Heterophorie gesprochen. Diese wird als funktionelle Anpassung auf visuelle Störungen angesehen. In den USA und seit einigen Jahren auch in Europa, werden solchen visuellen Störungen erfolgreich durch "optometric vision therapy" bzw. mit optometrischem Visualtraining behoben. Für die Wirksamkeit gibt es wissenschaftliche Beweise: http://www.oep.org/02.%20The%20Scientific%20Basis.pdf . Wenn ich mein Studium abgeschlossen habe, werde ich einen Artikel über Visualtraining schreiben. Tobi-topster 21:21, 14. Aug 2005 (CEST)

Kann man das nicht bei Fehlsichtigkeit kurzabhandeln??? Das wäre angemessen. Sowas hier nicht. Löschen.--85.25.118.34 22:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Der Antragsteller ist erkennbar ein Mediziner oder er steht der Medizin nahe. Er sagt nicht, was an dem Beitrag „pseudowissenschaftlich“ sein soll, sondern behauptet das erst einmal. Das ist rhetorisch sehr geschickt. Als Verstärkung wird auch gleich der Begriff „Patient“ also der Leidende, eingefügt. Das ist Polemik pur, aber kein Beitrag, der einem Wissenschaftler angemessen wäre.

Bei dem Wort „Winkelfehlsichtigkeit“ handelt es sich überhaupt nicht um einen aus der Augenheilkunde stammenden Begriff, sondern um einen aus dem Handwerk, genauer: aus dem Augenoptikerhandwerk. Ein Mediziner und auch andere haben grundsätzlich nicht die Sachkunde, über Termini anderer Berufe zu befinden, wie umgekehrt jeder Nichtmediziner ebenfalls nicht die Sachkunde besitzt, sich zu medizinischen Termini zu äußern. Pflugs wird man vom Antragsteller auf die Seite mit dem Artikel: „Wenn die Brille krank macht“ des Berufsverbandes der Augenärzte geleitet. Der dort verbreitete Unsinn ist weder wissenschaftlich noch empirisch beweisbar. So etwas nennt man „Drohmedizin“. Kein Beruf verfügt über ein so wirksames, brilliantes Marketing.

Es gibt keine Krankheit, die mit Änderung des Lichtweges heilbar wäre. Denn nichts anderes bewirkt jedes Korrektionsmittel. Hinter diesem (Brlle, Kontaktlinsen) ändert sich der Körperzustand nicht, nur der Lichtweg. Alle Arten von Fehlsichtigkeit (Kurz-, Über-und Alterssichtigkeit, Winkelfehlsichtigkeit und Astigmatismus) sind grundsätzlich keine Krankheiten, sind folglich nicht heilbar, sondern nur korrigierbar. Und das nur durch Änderung des Lichtweges, was nur mit Hilfe der den Lichtweg ändernden Hilfsmitteln (s.o.) funktioniert. Es wäre eine Sensation, würde jemand nachweisen, daß die Änderung des Lichtweges irgend eine Krankheit heilt.

Um zu wissen, um welchen Betrag der Lichtweg zu ändern ist, kommt nur optisch-physikalische Meßmethodik zum Einsatz. Und dazu sind medizinische Kenntnisse nicht nötig. Das ist erst vor wenigen Monaten vom Gerichtshof von Baden-Württemberg bestätigt worden. Und wenn medizinische Kenntnisse nicht gebraucht werden, dann sind sie auch nicht zuständig. Wieder umgekehrt: Wenn med. Kenntnisse nötig sind, dann sind auch nur sie zuständig.

Der von der Augenheilkunde behauptete Schaden tritt aber dann wirklich ein, wenn nicht augenoptisch vollständig versorgt wird. Die Reihenfolge ist wichtig: eine unkorrigierte Winkefehlsichtigkeit kann Schielen zur Folge haben. Nicht umgekehrt.

Vorbeugend: Die Forderung zum Nachweis der Wirksamkeit der MKH nach einer Doppelblindstudie verstößt gegen jede Ethik. Es gibt viel mehr erfolglos therapierte Patienten als leider viel zu wenig augenoptisch vollständigt Versorgte, weil Äußerungen wie die hier verbreitete nicht objektiv, sondern zum Eigennutz eingesetzt werden. Wer hilft, hat recht. Auch ohne Dr.-Titel. Auf die restlichen Äußerungen einzugehen, lohnt nicht. Sie sind genau so dumm. Dem Löschantrag ist nicht zuzustimmen. Der Löschantrag muß gelöscht werden. Doccydoc.

Als Fachmann im Gebiet des beidäugen Sehens (Dipl.-Ing. (FH) Augenoptik und Master of Science in Vision Science and Business in spe) bin ich der Meinung, dass der Artikel nur verbleiben kann, wenn er überarbeitet wurde. Es muss eingefügt werden, dass internationale Optometristen die Denkweise der deutschsprachigen Augenoptiker/Optometristen (im Bezug auf "Winkelfehlsichtigkeit") nicht teilen. Die Aussage: "Winkelfehlsichtigkeit ist nicht heilbar, behandelbar oder gar therapierbar. Wf ist nur mit Hilfe augenoptischer Massnahmen korrigierbar." ist falsch und muss entfernt werden. Die Beweise dafür sind wie schon erwähnt unter http://www.oep.org/02.%20The%20Scientific%20Basis.pdf zu finden. Zudem muss eingefügt werden, dass aufgrund der Prismenadaptation bei Korrektur mit Prismen Basis aussen und einer Ogle Fixationsdisparitätskurve Typ II zu immer höheren Korrekturwerten kommen kann, die letztlich nur noch operativ korrigiert werden können. Ich weiss, dass man mit der MKH (=Messung der Winkelfehlsichtigkeit) gute Erfolge erzielen kann, deshalb sollte der Artikel über "Winkelfehlsichtigkeit" bleiben. Es führt jedoch kein Weg daran vorbei den Artikel objektiv zu verfassen. Er ist von einem Anhänger der MKH verfasst, welcher noch nicht über den Tellerrand geblickt hat oder nicht ausreichende Kenntnisse/Fähigkeiten hat, um die international gelehrte Denkweise zu verstehen. Tobi-topster 13:48, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo Kollege Tobi-tobster, 1.: Dein Hinweis auf fremdsprachliche Literatur schneidet alle diejenigen von der Diskussion ab, welche die dort verwendete Sprache nicht beherrschen. Du solltest eine deutsche Fassung anbieten. Sonst ist er nichts wert. Er mutet außerdem arrogant an (ich kann Englisch, Du etwa nicht?). Du bezeichnest Dich als "Fachmann für das beidäugige Sehen", bekräftigst das mit einem Titel. Worauf bezieht sich denn Dein Status "in spe"? 2.: Einen Verweis auf Andersdenkende gehört auf die Diskussionsseite. Die zu lesen, empfehle ich Dir dringend. Da bekommen von den Betroffenen diejenigen was auf die Fontanelle, die diese Menschen nicht nach der MKH versorgt haben (wozu vermutlich auch Du gehören wirst). Denn die Betroffenen sind die eigentlichen "Fachleute", die allein beurteilen können, ob die erfolgten Maßnahmen geholfen haben! Es gilt immer noch die nun abgewandelte Lebensweisheit: "Wer hilft, hat recht". 3.: Deine fachlichen Einlassungen zeugen allein durch die Verwendung falscher Termini von Deinem aktuellen, beruflichen Status (in spe). Das ist nichts Negatives, wir hatten ihn alle. Nur: Wenn man sich in diesem Zustand auf eine öffentliche Diskussion einläßt, sollte man schon wissen, wovon man redet. Beispiel: Wenn es denn dem Betroffenen hilft, operiert zu weden, was gibt es denn daran zu kritisieren? Es hilft schließlich auch, wegen ständiger Mandelentzündung diese operativ zu entfernen. Diverse Myopien werden operiert, und kein Mensch nimmt daran Anstoß! Wobei man immer noch nicht genau die Langzeitwirkung kennt, und was man mit der Mandel-OP anrichtet. Was also ist an einer OP, die "dicke" Brillenlinsen überlüssig macht, schlimm? Zumindest kann man Deine Einlassung bezüglich OP so interpretieren (Ich sage nicht, daß sie auch so gemeint ist). Dein OP-Argument ist der Drohmedizin zuzuordnen, unüberlegt und unkritisch übernommen. Und 4.: Ich lade Dich ein, mit mir direkt zu diskutieren. Befürchte aber, daß Du einer sachlichen Diskussion nicht zugänglich bist, weil Du Dich festgelegt hast. So jedenfalls verstehe ich Deinen Beitrag. Schade. Ich lasse mich aber sehr gerne eines Besseren belehren. Noch ´ne Weisheit: Alles Festlegen verarmt. doccydoc

Hallo doccydoc. Ich bin an einer direkten Diskussion interessiert (tobi.herrmann@web.de) In spe (lat.) bedeutet "baldig", da ich alle notwendigen Prüfungen bestanden habe und gerade meine Master-Thesis schreibe. Wie schon erwähnt, bin ich nicht gegen MKH und auch nicht für eine Löschung des Artikels "Winkelfehlsichtigkeit". Die MKH ist sehr ausgeklügelt. Vermutlich ist sie die beste Methode um zu einer verträglichen und erfolgreichen Prismenkorrektur zu gelangen. Ich bin nur für eine objektivere Gestaltung des Artikels. MKH ist nicht die einzige Lösung bei "Winkelfehlsichtigkeit", Heterophorie oder wie auch immer man das Problem bezeichnet. Als Optometrist/Augenoptiker sollte man ehrlich alle möglichen Wege aufzeigen. Dazu gehört neben der Korrektur mit Prismen eben auch das optometrische Visualtraining. Nur weil Du eine OP nicht schlimm findest, darf das Risiko nicht verschwiegen oder geleugnet werden. Wenn ich wegen einem Rückenproblem die Wahl hätte zwischen 9-12 Monaten Physiotherapie und einer Methode bei der ich wahrscheinlich für immer oder bis zu einer OP, Krücken, ein Korsett oder ähnliches gebrauchen müsste, wäre für mich die Sache klar. Aber das sollte eben jeder selbst entscheiden dürfen. Zum Thema Fachtermini: Du solltest wissen, dass sich einige angloamerikanische optometrische Fachtermini in der Bedeutung von deutschsprachigen MKH-Termini unterscheiden. Zudem ist mir bekannt, dass in der MKH das Wort Fixationsdisparation verwendet wird. Ich verwende dieses Wort jedoch nicht, da es das Fremdwort Disparation nicht gibt. Korrekt lateinisch heisst es nämlich Disparität. Deshalb übersetzte ich "fixation disparity curve" mit Fixationsdisparitätskurve. Ich finde es nicht arrogant, dass ich mich auf einen englischsprachigen wissenschaftlichen Beweis für die Wirksamkeit des optometrischen Visualtrainings berufe. Wenn du kein Englisch kannst und mir nicht glaubst, kannst du ihn ja jemandem geben, der ihn für dich liest.--Tobi-topster 13:17, 20. Aug 2005 (CEST)

Mein Vater und ich werden seit Jahren wegen Winkelfehlsichtigkeit betreut. Wir beide können eine verbesserte Lebensqualität bestätigen. Viele der damit verbundenen Probleme, wie Kopf- und Rückenschmerzen(wahrscheinlich durch Verspannungen) sind größtenteils verschwunden. Wir sind also der Meinung, dass diese Behandlung, wenn sie von qualifizierten Optikern durchgeführt wird, durchaus hilfreich ist. Bei meinen Recherchen zu diesem Thema fielen mir jedoch 2 wichtige Punkte auf: Zunächst ist die erschreckende Quote von nötigen Folgeoperationen zu nennen, wie im Urteil des Landgerichts Düsseldorf beschrieben: Urteil Der Grund dafür ist sicherlich, dass jeder Optiker diese Behandlung durchführen darf, auch ohne spezielle Ausbildung(siehe §1 Abs. 2 HPG: Auszug) Wenn also auf ausreichende Qualifikation des Optikers geachtet wird und dieser auch auf mögliche Folgen hinweist, dann wird den Betroffenen viel eher geholfen als durch negative Propaganda gegen diese Behandlung. Carina und Richard W., 19.08.2005 17:45 Uhr

Hallo Carina und Richard, das LG DUS hat den vom BVA veröffentlichten Aufsatz: "Wenn die Brille krank macht" als Meinungsäußerung gewertet. Es hatte nicht darüber befinden, ob die dort genannten Zahlen auch stimmen. Zu deren Wahrheitsgehalt: sie stimmen nur für eine einzige Augenarztpraxis. Der leider verstorbene Augenarzt Dr. David Pestalozzi aus Olten/Schweiz, hat sein eigenes Patientengut statistisch erfaßt und kam auf diese Zahl. Warum? Weil viele Augenoptiker aus der ganzen Schweiz diejenigen dort hingeschickt haben, bei denen eine OP wegen zu dicker Brillenlinsen angezeigt, aber niemals zwingend war. Der BVA hat in unzulässigerweise das verallgemeinert. Und Ihr beide übernehmt diese Argumentation. Überlegt mal, ob das so stehen bleiben kann, wenn man diesen Hintergrund kennt. doccydoc

Ich bin entweder für Löschen oder für komplette Überarbeitung. Nur schon darum, weil der Artikel so "wissenschaftlich" formuliert ist, dass er kaum verständlich ist! Der Leser wird mit Fachbegriffen zugedröhnt und versteht am Ende nicht, was gemeint ist. Diese Argumentationsweise errinnert stark an Pseudowissenschaft. Die Beiträge der "Geholfenen" sind nichts wert, da sich hier wohl kaum Leute melden werden, die nach einer "Korrektur" keinen Effekt verspührten. Allgemein sind solche Einzelberichte zum Nachweis der Wirksamkeit einer Methode überhaupt nichts Wert und daher zu ignorieren! lime_butterfly

Pseudowissenschaft/POV/mies geschrieben: Bitte Grund aussuchen, jedenfalls gelöscht. Perrak  (Diskussion) 00:26:24, 25. Aug 2005 (CEST)

Keinerlei Begründung, warum dieser Orgelbauer in der Wikipedia stehen soll. Welche Bedeutung hatten seine Orgeln? Außerdem Rechtschreibschwäche und fast mehr Vermutungen als Fakten. --Trainspotter 15:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Orthos sind kein LG, sondern Begründung für eine Rechtschreib-Soft, die wir nicht haben. NA vielleicht nach der Reform.;-)--85.25.118.34 22:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Eine kurze Google-Recherche ergibt: die eine Orgel von ihm in Tellingstedt ist die älteste noch spielbare Orgel in Schleswig-Holstein. Behalten -- Triebtäter 15:19, 14. Aug 2005 (CEST)

Man sollte doch erwarten können, dass dies in einem neu erstellten Artikel zu lesen ist. Übernehme mal die Überarbeitung und die Einfügung der Info. --Trainspotter 15:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du was erwartest, kannste lange warten. Machen, aber nicht löschen.--85.25.118.34 22:34, 14. Aug 2005 (CEST)

Eine kurze Google-Recherche ergibt - Mon Dieu, wofür schreiben wir les Artikles wenn die Leser selber zu googeln haben? Utilisateur 15:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Wieso jeder Leser ist auch Autor. Willst Du alle Artikel selber schreiben?, oder willst Du 200 Autoren bezahlen? Prinzip ist: Leser schreiben ihre Artikel selber. Dazu gehört auch googlen und nachschlagen. Das ist WP.--85.25.118.34 22:32, 14. Aug 2005 (CEST)

so wie es jetzt aussieht: behalten.---Poupou l'quourouce 16:04, 14. Aug 2005 (CEST)

man kann aber auch erwarten das man wenigstens 15 min wartet bevor man wieder einen verbesserungs-Löschantrag stellt. behalten --Wranzl 16:08, 14. Aug 2005 (CEST)

verbesserungs-löschantrag? verstehe ich nicht. aber für einen orgelbauer aus dem 17. jh. sind doch nun recht viele daten etc. bekannt. dass eine seiner orgeln noch existiert und man doch so viel über ihren erbauer weiss, reicht m.e. für relevanz völlig aus. hier geht es eben nicht um ein popsternchen der letzten drei jahre mit 35.000 googel-treffern.---Poupou l'quourouce 16:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Jetzt spricht ja auch nichts mehr für eine Löschung. Trotzdem wird man doch zumindest auch von einem anfänglichen Stub erwarten dürfen, dass dieser irgendeinen Hinweis auf die Bedeutung dieser Person gibt. Der LA war doch schon dadurch erfolgreich, dass der Artikel jetzt annehmbar ausgebaut wurde. Wo ist also das Problem? Behalten --Trainspotter 16:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass hier ein LA für zur Qualitätsverbesserung missbraucht wurde, statt gleich die Qualität auszubessern und nicht erst das Protokoll zu füllen. Für Anfragen zu Artikeln gibt es ja schliesslich die Diskussionsseiten. Wenn einem nicht klar ist, was im Artikel mitgeteilt werden soll, kann man dort fragen. --Exxu 23:13, 14. Aug 2005 (CEST)

Der LA ist ein Instrument der Qualitätsverbesserung. Sonst könnte die Löschung bereits innerhalb eines Tages geschehen. Du machst es Dir da etwas zu einfach. --Trainspotter 11:12, 15. Aug 2005 (CEST)

Merkwürdiges Lemma: Das ist IMHO kein Artikel für eine Enzyklopädie. Es werden zwar vermeintliche "Bewohner" eines Hauptquartiers aufgelistet, aber es wird kaum etwas über die Lokalitäten (Hauptquartiere) berichtet. Falls es indes nur um die Obersten Befehlshaber (Russland)" gehen sollte, ist das Lemma mehr verwirrend als hilfreich. --Zollwurf 15:14, 14. Aug 2005 (CEST)

• könnte man in Weiße Armee einbauen --Robinhood 15:24, 14. Aug 2005 (CEST)

Sehr seltsam. Es geht hier offenbar nur darum, die Ruhmestaten der jeweiligen Befehlshaber vorzustellen. Und - heißen die jeweiligen Quartiere der Obersten Befehlshaber in einem Krieg nicht immer so? Da ist nichts Spezifisches in dem Lemma und künstlich konstruiert, um die Personenliste unterzubringen, löschen--Coolgretchen 22:32, 19. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Das Lemma ist wirklich nicht sehr glücklich gewählt, aber das Thema ist trotzdem wichtig. Ich habe versucht den wesentlichen Inhalt des Artikels nach Geschichte Russlands#Der Erste Weltkrieg zu retten. --jed 08:29, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja, dann belassen wir es doch dabei, so ist ok--Coolgretchen 13:52, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Fein, dieser Artikel kann dann weg. Perrak  (Diskussion) 00:28:47, 25. Aug 2005 (CEST)

Keinerlei Zusammenhang erkennbar, bei dem diese Kategorien benötigt und eingesetzt werden. Überarbeitung hinsichtlich dessen nötig. Wenn sowas irgendeine Relevanz hat, sollte man diese Inofs in einen entsprechenden Artikel über Rettungsmaßnahmen einarbeiten. --Trainspotter 15:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Relevant scheint mir sowas schon zu sein, es geht offensichtlich um die Priorisierung bei Katastrophen mit vielen Verletzten. Behalten, obwohl die Form des Artikels eher mangelhaft ist. --jpp ?! 17:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Unbedingt behalten! Der Artikel steht schon lange auf meiner Todo-Liste weil ich in diversen anderen Artikeln zum Thema Katastrophenschutz und Sanitätsdienst darauf Bezug nehme(n möchte). Jetzt hat ihn halt Benutzer 84.135.235.38 schonmal angefangen, leider noch sehr unbefriedigend und fachlich nicht 100% sauber, aber auch nicht falsch. Den Artikel knöpfe ich mir die nächsten Tage fachlich und stilistisch vor. Also: behalten oder akzeptieren, dass ich ihn bald wieder neu einstelle... :) --Bernhard N. (Bnow) 18:13, 14. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja kein Thema. Nach den Löschregeln hast Du sieben Tage Zeit, um den Zustand des Artikels dementsprechend zu verbessern. --Trainspotter 18:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Fürs erste mal gemacht. Allerdings muss ich erst zuhause noch Literatur wälzen, um das weiter verbessern zu können. Der jetzige Stand gibt jedoch schon mal einen Eindruck, wie ich mir das vorstelle. Besser so? --Bernhard N. (Bnow) 19:06, 14. Aug 2005 (CEST)

Done. Sieht doch jetzt ganz enzyklopädisch aus, oder? Bitte den Löschantrag rausnehmen bzw. negativ bescheiden. --Bernhard N. (Bnow) 11:38, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten Auf jeden Fall behalten...Das TriageSystem wird bei jedem MANV (Massenanfall Verletzte) eingesetzt. Es isrt ein anerkanntere Standard. Der Artikel ist insofern wichtig. --Dachris 21:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten. schließe mich voll und ganz meinem Vorredner Dachris an. Andante 01:20, 17. Aug 2005 (CEST)

Überflüssig, kann in Microsoft Flight Simulator eingebaut werden. Liest sich auch mehr wie aus dem Werbekatalog. --DaTroll 15:39, 14. Aug 2005 (CEST)

ack - redir --magnummandel 15:43, 14. Aug 2005 (CEST)

redir und Informationen in Microsoft Flight Simulator wäre ein Kompromiss --Atamari … 16:05, 14. Aug 2005 (CEST)

redir --Trainspotter 17:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Artikel eingearbeitet, löschen, nicht redir, da Lemma unkonventionell ist ("MS" statt "Microsoft") --Filzstift ✑ 07:52, 15. Aug 2005 (CEST)

Gesetze müssen hier nicht zitiert werden. Ausserdem wahrscheinlich URV --magnummandel 15:53, 14. Aug 2005 (CEST)

anscheinend vom autor (kürzel mit namen identisch) selber eingestellt der in seiner arbeit auch sagt das sie frei ist. allerdings musss er hier mit der gnu lizenz einverstanden sein. es ist zudem kein gesetzestext sondern ne analyse. wie gut oder wie schlecht kann aber eigentlihc im artikel selber diskutiert werden. juristen sollten das bewerten oder lieber nicht :) hmm. unentschieden. --Wranzl 16:15, 14. Aug 2005 (CEST)

trotzdem sollte der autor nicht einfach den urv-baustein rausnehmen und den text wieder einstellen.---Poupou l'quourouce 16:36, 14. Aug 2005 (CEST)

der benutzer/autor hat auf meinen hinweis bez. gnu-fdl auf seiner disk nicht reagiert sondern formatiert weiter den text. habe deshalb den urv-baustein wieder eingefügt.---Poupou l'quourouce 17:16, 14. Aug 2005 (CEST)

Muss eh komplett neu geschrieben werden, dann kann man's auch erstmal löschen. Es sei denn, man will die Dreistigkeit der IP auch noch mit einem verbesserten Artikel belohnen. Ich jedenfalls nicht. -- Harro von Wuff 16:09, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich versteh diese Begründung nicht! Wieso belohnt man ihn? Du sagst selber, die Relevanz ist da. Warum löschen und dann neu starten, wenn der Artikel jetzt da ist? Was haben wir davon? Daß sich jemand "nur" eine Überarbeitung gut schreiben kann, aber keine Neueinstellungskerbe ins Bett machen kann? Man kann sicher drüber diskutieren, ob das was da steht irgendeinen Sinn hat. Aber wie auch immer - wichtigste Aufgabe für alle sollte es sein, nicht Artikel zu löschen sondern zu bewahren (und nur dann zu löschen, wenn das Lemma nicht OK oder tragbar ist). Kenwilliams 16:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Leider ist auch der Inhalt untragbar. Bei einer vernünftigen Neubearbeitung würde davon kaum ein Wort übrig bleiben. Insofern stimme ich Harro von Wuff völlig zu. Erst mal Löschen. Und wenn irgendwann ein neuer Anlauf gewagt wird, dann bitte unter dem deutschen Verleihtitel Der Mann mit der Todeskralle --Carlo Cravallo 16:34, 14. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht fndet sich ja jemand, der aus diesen Fragmenten einen Filmartikel machen will, aber ein kompletter Neuanfnag ist imho sinnvoller. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Letzteres ist ein Argument, das ich mittragen kann. Aber es steht nirgends geschrieben, daß von der Einstellerversion auch nur ein Buchstabe erhalten bleiben muß. Man darf den Artikel durchaus komplett überarbeiten. Kenwilliams

Hab's komplett umgeschrieben und zu Der Mann mit der Todeskralle verschoben. --W.W. 17:41, 14. Aug 2005 (CEST)

Damit hat sich der LA erledigt, Danke für die tolle Überarbeitung. Ich werd ihn rausnehmen. Sechmet Ω 17:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Das ging aber wirklich flott. Jetzt ein vernünftiger Artikel. Auch von meiner Seite vielen Dank! --Carlo Cravallo 17:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Super. So stelle ich mir das vor. Kenwilliams 18:06, 14. Aug 2005 (CEST)

Bereits vollständig in Space Shuttle behandelt.--Carlo Cravallo 16:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Tatsächlich. Und da man auf diese Art Zehntausende neuer Artikel unter sinnlosen Namensgebungen anlegen könnte schnellgelsöcht. -- Robodoc ± 16:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Zumal nicht für Erklärungen, die 1:1 aus einem Wörterbuch übernommen worden sind. --Carlo Cravallo 16:21, 14. Aug 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:56, 14. Aug 2005 (CEST)

Steht mehr oder weniger in Betriebssystem drin. Redir dorthin oder löschen --magnummandel 16:26, 14. Aug 2005 (CEST)

redirect halte ich nicht für gut, denn der begriff wird vielleicht auch noch anderswo verwendet. Dieser "Inhalt" ist aber überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:07, 14. Aug 2005 (CEST)

sehe ich auch so! Christian Bier 19:31, 14. Aug 2005 (CEST)

Vor allem Thema verfehlt. 5 setzen. Im lemma Geräteverwaltung wird das Betriebssystem erkklärt. Der Terminus nebenbei heißt bei MS Geräte-Manager auf diesen dürfte man einen REDIRECT machen derfen. Aber dann erklären möchten. Löschen.--85.25.118.34 00:15, 15. Aug 2005 (CEST)

Mit Jakob Böhme zusammengeführt -- Robodoc ± 16:37, 14. Aug 2005 (CEST)

na dann Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Hubs, ist zwar korrekt, aber ich habe das lemma schon mal benutzt und fand das sehr aufschlußreich. Zumal das wirklich eine eigene Geschichte ist. Denn JB war Mystiker und damit ja nicht nur Philosoph sondern eben auch theologisch angehauchter Religionserneuerer, mal salopp gesprochen. Aber klar das kann und sollte man natürlich zusammenfassen. Löschen.--23:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Vollständiger Text:
Ellie Cornell ist eine wenig bekannte Schauspielerin,die durch Auftritte in 2 der Halloweenstreifen auf sich aufmerksam machte.(Halloween4 und 5)

und damit hier nicht relevant --84.142.15.51 16:49, 14. Aug 2005 (CEST)

Schlimmer ist, dass diese Arbeit grottenschlechte ist - denn ansonsten hätten natürlich auch weniger bekannte Leute hier ihren Platz. Löschen -- Robodoc ± 16:56, 14. Aug 2005 (CEST)

Müll entsorgen - gerne kann ich kurz danach einen ebuche (Stub) anlegen. (Einen IMDb-Eintrag hat sie) Utilisateur 16:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Sie ist nicht wirklich irrelevant, der Ersteller hat eben nur bedingt Ahnung von dem, was er schreibt. [16] - die Frau ist Schauspielerin und Produzentin. Ihre Rollen in Halloween sind Hauptrollen und auch sonst ist sie in Horrorfilmkreisen wohlbekannt und gut beschäftigt.. Defenitiv behalten, aber überarbeiten (ich mach das) Kenwilliams 17:02, 14. Aug 2005 (CEST)

ergänzt. Relevanz durchaus gegeben. -- Triebtäter 18:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Dann muß ich ja nicht mehr. Kenwilliams 18:26, 14. Aug 2005 (CEST)

Schauspieler sein reicht nicht, man kann nicht jeden nebendarsteller aus Michael myers-filmen hier aufnehmen. Sie hat null Relevanz.löschen--Coolgretchen 22:36, 19. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Relevanz gegeben, behalten --peter200 13:11, 21. Aug 2005 (CEST)

bliebt --Magadan  ?!  00:32, 25. Aug 2005 (CEST)

LA stellvertretend für alle Teile dieser Liste. Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht ganz; sicher, man kann sehen, welche Kombination aus 3 Buchstaben einen WP-Eintrag hat, aber das ist nun auch nicht sehr informativ. Bekommen wir demnächst eine Liste der möglichen Siebenbuchstabenkombinationen von AAAAAAA bis AAAADZZ? --Joghurt42 17:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Imho sind diese Listen überflüssig.Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:29, 14. Aug 2005 (CEST)

Die Listen zeigen auf einen Blick welche Dreibuchstabenkürzel bereits definiert sind und welche nicht. Das mag trivial sein, aber ich finde es interessant. Daher möchte ich diese Seiten behalten. --jpp ?! 17:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Manche Leute machen sich echt Arbeit, mit der ich mich nur widerwillig anfreunden kann, und auch deshalb: Löschen Christian Bier 19:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Das war wohl eher ein Programm, dass die Arbeit gemacht hat... Aber wie auch immer: Die Liste verleitet nur dazu, "fehlende" Kürzel nachzutragen, was dem Ziel, Wikipedia nicht zum Abkürzungsverzeichnis verkommen zu lassen, entgegen steht. Löschen --Reinhard 19:57, 14. Aug 2005 (CEST)

Also ich butze sie ab und an. behalten --peter200 20:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Also wirklich, daß es jemand interessant findet und das es Arbeit macht, sind ja nun keine Zwinggründe. WP ist kein Verzeichnis, auch nicht für Abkürzungen und schon garnicht mit drei Buchstaben, oder etwa doch? Liste, kann nur Liste von WikiSchlagwörtern sein. Also alle Abkürzungen die ein Lemma sind oder zu einem solchen führen, kann man in einer Liste zusammenfassen, aber nicth ein Verzeichnis aller denkbaren KFZ-Kennzeichen, damit man nachschlagen kann, welche noch frei sind. das ist eindeutig ein Verzeichnis und keine Liste im WP-Sinne.Löschen.--85.25.118.34 22:20, 14. Aug 2005 (CEST)

• löschen, sehe hier keinen Sinn --Atamari … 00:22, 15. Aug 2005 (CEST)

WOW, wusste gar nicht, dass es so was gibt. Schadet nicht und kann deshalb behalten werden. --nfu-peng 13:24, 15. Aug 2005 (CEST)

Ein Hilfsmittel, das anscheinend ja auch von Wikipedianern genutzt wird. Außerdem scheinen einige zu übersehen, daß es sich nicht um Aritkel handelt, sondern diese Listen sich im Wikipedia-Namensraum befinden, wo sie keinen Schaden anrichten. behalten --Kam Solusar 14:12, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich nutze die auch hin und wieder für Redirects etc. Ist auf jeden Fall hilfreich. Behalten! Aufklärer 19:00, 15. Aug 2005 (CEST)

In gewissen Situationen mag es hilfreich sein, aber wo ziehen wir die Grenze? Bei 3 Buchstaben? Bei 4? Bei 5? Wenn bei drei, warum gerade bei 3? etc. Das war der eigentliche Grund für den LA, es gibt doch auch keine Liste aller Zahlwörter von Eins bis Siebzehntausendfünfhundertsechsundsiebzig. --Joghurt42 15:44, 16. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Uninformativ und die roten Links verführen nur zu neuen Substubs. --Zinnmann d 11:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Hilfsseiten haben im Wikipedia-Namensraum Platz, wenn sie jemand nutzt. Besser als drei Kopien bei Nutzern, bleibt. Perrak  (Diskussion) 00:34:56, 25. Aug 2005 (CEST)

Falsches Lemma (ist englisch) richtig wären: Astrozyt, Astroglia oder Astrocytus. Zudem steht der Inhalt bereits bei Gliazelle. --Uwe G. ¿Θ? 17:27, 14. Aug 2005 (CEST)

ack... löschen --magnummandel 17:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Da man auch in Publikationen deutscher Autoren, die in engl. Sprache verfasst wurden (sprich: auf de.-domains) den Begriff findet und kaum je der deutsche Audruck dabei steht, sollte man in diesem Fall doch lieber einen Redirekt erwägen. --Gerbil 18:58, 14. Aug 2005 (CEST)

dann kannste die Medizinartikel gleich komplett mit englischen lemmas belegen. Es gibt einen deutschen Begriff. --Uwe G. ¿Θ? 19:40, 14. Aug 2005 (CEST)

Ja aber Vorsicht. Im Zeitalter der Globaisierung setzt sich doch trotz "national-germanistischer" Rechtschreibreform mehr und mehr die internationale, sprich engl. Schreibweise durch. Ich schreibe immer Singapore, bin so frei. REDIRECT.--85.25.118.34 22:16, 14. Aug 2005 (CEST)

Wenn du mir nur ein deutsches Medizinlehrbuch zeigst wo Astrocyte steht OK. Auch wenn englisch die internationale Sprache ist, deutsch müssen wir deshalb nicht abschaffen, schon gar nicht in der de:WP! Übrigens ist Astrocyte nur die Anglisierung des lateinischen Fachbegriffs Astrocytus, die Eindeutschung davon ist eben Astrozyt. Dann können wir auch einen redirect von bird auf Vogel machen (oder vielleicht umgekehrt? Ich habe einiges zu Vögeln publiziert, vorwiegend in Englisch, und habe da auch immer bird geschrieben. --Uwe G. ¿Θ? 09:39, 15. Aug 2005 (CEST)

Ja entschuldigung, habe übersehen, daß es ja ein Doppelpunkt ist, dann natürlich muss es Bleiben=Hilfsmittel.--85.25.118.45 23:29, 15. Aug 2005 (CEST)

In Wirklichkeit muss unter dem korrekten Titel Astrozyt alles dahin ausgelagert werden, was zu diesem Thema unter Gliazelle steht - man wil sich ja nicht totlesen, wenn nur man etwas über Astrozyten wissen will. Je kürzer umso besser - auch im medizinischen Bereich! -- Robodoc ± 16:36, 17. Aug 2005 (CEST)

Ob Astrozyt oder Gliazelle, müssen die Experten entscheiden, Astrocyte ist jetzt weg. Perrak  (Diskussion) 00:39:29, 25. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Vereinsregister. Ein Relevanz sehe ich auch nicht gegeben. Kein Herausstellungsmerkmal. Vom Lemma mal ganz abgesehen --magnummandel 17:36, 14. Aug 2005 (CEST)

Aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie die das Wissen der ganzen Menschheit zusammentragen soll. Dies isdt nicht nur ein Verein, dies ist eine Sache, eine kulturelle Einrichtung und eine bemerkenswerte Trägerschaft die nicht ganz alltäglich ist und viele Fragen aufwirft - außerdem ist der Artikel sachlich und fachlich kompetent verfasst - gehört in die Wikipedia!!! 17:43, 14. Aug 2005

Ich war so frei und hab den Artikel von "..." nach Freunde der Nürnberg-Fürther Straßenbahn verschoben. Heraustellungsmerkmal für diesen Verein ist das "Historische Straßenbahndepot", ein Museum mit einer großen Sammlung historischer Staßenbahnfahrzeuge. Der Artikel gehöhrt aber trotzdem gehörig entschlackt. behhalten --tox 17:48, 14. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag Wird sogar schon bei Museumsstraßenbahn als eines von nur sechs bedeutenden Straßenbahnen erwähnt. Bin jetzt für Löschen, da alle relevanten informationen im Depotartikel untergebracht sind. --tox 10:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Behalten --FritzG 18:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Ja und warum baut ihrs dann nicht bei der gleichnahmigen Straßenbahn ein? Oder bei dem ebenbürtigen Museum?? Imho hat jede historische Bahn und jede Kulturelle Einrichtung so einen FreundesVerein. WP ist kein VRegister. So geit dat nicht.--85.25.118.34 22:12, 14. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag: die relevanten Informationen dieses Artikels in Historisches Straßenbahndepot Nürnberg einbauen; ein Link auf den Verein ist ja bereits im Artikel. --Sugus 22:30, 14. Aug 2005 (CEST)

Rääch hodder, der Sugus. Honoriger Verein, schönes Museum, aber Historisches Straßenbahndepot Nürnberg - habe wesentliche Infos dort untergebracht - mit Infos zum Trägerverein langt. löschen --Mghamburg 18:39, 15. Aug 2005 (CEST) Edit: --Mghamburg 18:54, 15. Aug 2005 (CEST)

bitte löschen, habe ich aus Versehen falsch angelegt, beim Verschieben bemerkt, daß der Artikel schon existiert. -- Ralf 17:39, 14. Aug 2005 (CEST)

Mangelnde Relevanz für Wikipedia. Viel heiße Luft (358 Zeilen Programm = "alternativer Auskunftsdienst für Benutzerkonten"), klingt wie eine Fanseite. Vorversion wurde bereits in einem LA behandelt. Obwohl eine Mehrheit für löschen war, wurde der Artikel von Benutzer:finanzer beibehalten. Da sich am Artikelzustand keine Verbesserung gezeigt hat, und sich immer mehr Kritik am Artikel regt, neuer Löschantrag nach Rücksprache mit finanzer. Der irgendwann eingefügte Hinweis auf der Diskussionsseite, daß ein neuer LA ohne neue Gründe unzulässig sei, scheint mir der Versuch Kritiker mundtot zu machen. Zumal bezog sich der vorherige LA auf einen deutlich anderen Artikel. -- Kju 17:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Für mich irgendein beliebiger PC-Freak, Relevanz kann ich nicht erkennen und ich denke allein die Mitgliedschaft im CCC begründet keine. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich wär da mal nicht so vorschnell. Die genannten Anwendungen ffingerd und fnord sind zumindest auf den gängigen Debian-Distributionen drauf. Außerdem scheint er im Security-Bereich durchaus relevant zu sein. Also lieber behalten. --jpp ?! 18:27, 14. Aug 2005 (CEST) PS: Die Anzahl der Zeilen eines Programms hat nicht unbedingt etwas mit dessen Relevanz zu tun. Eine kleine Zeilenanzahl könnte auch darauf hindeuten, dass es besonders effizient programmiert ist.

Es sind auch mehrere von mir entwickelte Programme in Debian. Es gibt weitere Wikipedianer, die selbst diverse Opensource-Software erstellt haben. Trotzdem glaube weder ich noch diese Leute, daß wir wikipedia-relevant wären. Und ein finger-Daemon ist ein derart triviales Programm, daß es auch bei ineffizienter Programmierung kaum mehr Zeilen brauchen würde. Mein Argument ist im Prinzip auch nicht die Länge, sondern eben die Trivialität. Der Artikel besteht aus aufgeblasenen Nichtigkeiten. Wikipedia ist auf jeden Fall kein Verzeichnis jeglicher Entwickler von einigen Opensource-Programmen. Meine Stimme auf jeden Fall: löschen. -- Kju 18:42, 14. Aug 2005 (CEST)

Ja, ich habe auch ein Hobby. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 21:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Eindeutig löschen. Interessanterweise steht da das er ein Hacker ist, das wäre ein Grund, aber leider wird dazu nichts erleutert.Kann also nicht erkenne, daß er ein Hacker ist, was auch im CCC sehr merkwürdig wäre.Löschen, Löschen, Löschen WP kein Personeenverzeichnis.--85.25.118.34 22:08, 14. Aug 2005 (CEST)

1. Felix von Leitner glänzt im Usenet duch fachlich, wie drück ich das jetzt aus?, nicht ganz wasserdichte Beiträge. 2. Seinen Ruf als Hacker hat er aus der Scriptkidriege bekommen 3. Seine "genialen" Opensourceprojekte sind sehr trivial. 4. Er fällt im Usenet nur wegen seier meist beleidigenden Postings auf 5. Auch im Security-Sektor ist er ein kleines Licht ... all das rechtfertigt einen aufgeblasenen und selbstdarstellerischen Artikel in Wiki NICHT. Löschen

Der Artikel enthält keine Lebensdaten. Eine Mitgliedschaft im CCC rechtfertigt keinen Artikel. Es gibt tausende Entwickler von freier Software. Fefe ist nicht mal halb so gross wie er denkt. Warum sollte jeder Wald und Wiesen Programmierer eine Seite in Wiki haben? Ergo, es gibt keinen Grund diesen Artikel zu behalten. Löschen

Hobbies haben wir fast alle löschen

Abgesehen vom zweifelhaften Lemma: Eventuell ein Fall für Wikisource. Als Artikel jedenfalls nicht zu gebrauchen --Carlo Cravallo 17:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, daß eine Diskussion darüber groß nötig ist. Ich habe einen SLA gestellt. -- Kju 18:01, 14. Aug 2005 (CEST)

Mangelnde Relevanz, das ist hier kein Register für Verbindungen. ThM

verunglückte BKL. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, Wikipedia ist kein Verbindungsverzeichnis. Horst

War schon mehrfach Löschkandidat, aber immer zu relevant, um gelöscht zu werden. Wegen großem Medienecho behalten. --Rabe! 18:49, 14. Aug 2005 (CEST)

Relevant! Behalten Christian Bier 19:41, 14. Aug 2005 (CEST)

• Die sind relevant, schon als abschreckendes Beispiel. Behalten. --Lung 19:45, 14. Aug 2005 (CEST)
• Erfüllen dank ihrer Umtriebe die Relevanzkriterien. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Auf jeden Fall relevant, das ist aufgrund des rechtsextremen Hintergrunds nicht "irgendeine" Verbindung. Allerdings stört mich, dass der Text an manchen Stellen nicht sonderlich neutral erscheint und zuviele anscheinend burschenschaftliche Spezialbegriffe enthält. Vielleicht umstrittene Neutralität einfügen? Behalten.--Wahldresdner 19:48, 14. Aug 2005 (CEST)

• Leider haben Lung und Uwe G. recht. Kenwilliams 19:51, 14. Aug 2005 (CEST)

• Medienecho rechtfertigt behalten (Auf NPOV achten) --tox 22:16, 14. Aug 2005 (CEST)

Der letzte Löschantrag wurde erst vor 4 Wochen abgeschlossen, Votum war (wie hier) eindeutig: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2005#Burschenschaft_Danubia_M.C3.BCnchen_.28bleibt.29 ... Hafenbar 22:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Wie der Hauptautor des Artikels selbst ehrlich schreibt: Grössere Erfolge hatte man nur im Bereich der Leichtathletik, dort auch meist nur auf Bezirksebene. Die Fußballabteilung konnte keine echten Erfolge verbuchen. Stimmt - auch ein Pokalspiel gegen einen Zweitligisten und Bezirkserfolge in der Leichtathletik, die noch nicht mal genauer benannt werden können, rechtfertigen keinen eigenen Artikel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Lies den Artikel! Dort steht, man hatte keine Erfolge VOR der Wende. Man war 2004 Landespokalsieger. LA völlig unbegründet. Kenwilliams 19:16, 14. Aug 2005 (CEST)

beibehalten. Löschantrag von Benutzer mit Leseschwäche. -- Kju 19:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Da ist mir die angebliche Leseschwäche des Antragstellers noch immer lieber als die Rechtschreibschwäche des Autors. --Hildegund 23:28, 14. Aug 2005 (CEST)

ich bin auch für Behalten Relevanter Verein für WP, weil DFB-Pokal-Teilnahme & diverse Erfolge! Christian Bier 19:40, 14. Aug 2005 (CEST)

Ein Verbandsligist (das ist die fünfthöchste Spielklasse, richtig?), der ein einziges mal in die 1. DFB-Pokalhauptrunde gelangt und dort sang- und klanglos ausgeschieden ist - und was, bitte, sind die "diversen Erfolge" dieses Klubs? Da wären (auch für mich "leseschwachen Benutzer") Inhalte doch sehr wünschenswert, nicht nur Behauptungen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:09, 14. Aug 2005 (CEST)

unabhängig von Erfolgen oder Misserfolgen halte ich den Artikelinhalt für interessant genug, um ein "Aha, so war das also" zu konstatieren. Soetwas erwarte cih von einer Enzyklopädie. Dass andere Vereine größere Leistungen vollbracht haben, mag sein, aber darüber informieren mich ja auch die Medien tagtäglich. Hier erfahre ich etwas, was nicht in den Medien berichtet wird. Danke und behalten --Exxu 21:14, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich kann mich nur Exxu anschließen, die Wichtigkeit des Vereins spielt doch keine Rolle, solange man interessiert ist, sich Informationen darüber anzueignen. Das Lexikon hier soll m.E. dazu dienen, soviele Interessenten wie möglich anzulocken, um deren Neugier zu befriedigen. Platte 21:34, 14. Aug 2005 (CEST)

Zumal der Verein nicht "Sang- und Klanglos" ausgeschieden ist, sondern mit 1-2 nachdem man sogar 1-0 führte. Das 1-2 kam in der 85. Minute, als die Kräfte langsam geschwunden sind. Zudem ist es bei dem Verein so, daß er mittlerweile eine Art Auffangbecken für frühere Profis geworden ist. Auch die Trainer sind in den letzten 10 Jahren alle erfolgreiche Profis gewesen, zum Teil sogar (wie Terletzki) ehemalige Nationalspieler. Kenwilliams 21:39, 14. Aug 2005 (CEST)

...und offenbar hat niemand von denen (gegen deren Wiki-Eignung ich übrigens auch gar nichts sage) seine früheren Erfolge für Schöneiche erzielt. Fällt schon auf, wie sich hier lauter Leute für den Erhalt dieses Clubs aus dem Fenster lehnen, die ansonsten selten etwas gegen (oder, wie ChristianBier, sogar für) die Löschung von Kleinvereinen (siehe z.B. SV Rot Weiss Lage oder Sv Berghofen) vorbringen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Liegt das vielleicht daran, dass ein x-beliebiger Dortmunder Kreisligist eben keine ehemaligen Profis als Trainer hat und auch nicht in der DFB-Pokal-Hauptrunde mitmischt? --Scherben 23:26, 14. Aug 2005 (CEST)

Und was willst du damit sagen? Kenwilliams 22:32, 14. Aug 2005 (CEST)

Mich kann Benutzer:Wahrerwattwurm nicht meinen, denn ich war bisher unabhängig von der Sportart oder sonstigen Inhalten eines Artikels immer gegen diese subjektiven Relevanzeinstufungen. Weil mE. Relevanz durch jeden einzelnen Leser beurteilt werden müsste und nicht durch jemanden, der LAs stellt. --Exxu 23:19, 14. Aug 2005 (CEST)

Lassen und daran rumfeilen. @Kennwilliams ist mein Freund.--85.25.118.34 22:00, 14. Aug 2005 (CEST)

Behalten: Nur Verbandsliga wäre für mich ein Löschgrund, aber mit der zusätzlichen Teilnahme am DFB-Pokal ist für mich die Relevanz gegeben. Jensre 10:02, 15. Aug 2005 (CEST)

So, erstma wieder alle runter kommen, und dann den Artikel (entschuldige Kenwilliams) löschen. Ein Sieg im Landespokal ist absolut unbedeutend. Die darausresultierende DFB-Pokalteilnahme noch unbedeutender. Verbandsliga ist nun wirklich einfach unter dem Relevanzkriterium "Oberliga", und es soll ja auch der Fall sein, dass ehemalige Profis in der Kreisliga kicken, als Spielertrainer, und da ist es eigentlich nur zu logisch, dass man soetwas auch in der Verbandsliga findet, aber das zeichnet doch keinen Verein aus, nur weil dort mal irgendwann irgendwer war, der einen Eintrag in der wikipedia hat. Schöneiche hat es nicht mal vollbracht in der DDR zumindest mal die 2. Liga zu erreichen, was damals irgendwann so ziemlich jeder Wald-und-Wiesenverein geschafft hat. Ich verstehe deine Handlungsweise auch nicht Ken, du weißt genau dass eine Grenze gezogen wurde, und dennoch legst du einen solchen Artikel an. Ich will hier gar nicht alle Vereine auflisten, die mal im DFB-Pokal und im Tschammerpokal teilgenommen haben auflisten, denn dann wäre ich morgen wohl noch nicht durch.

@Exxu, dir ist der Sinn der wikipedia klar? Wir sollen hier doch nicht irgendwelchen Nischenvereine eine Plattform geben... Ein "Aha" gibt noch keinem Artikel Relevanz, und dieser hat nunmal keine. Zumindest in meinen Augen nicht. Wenn der Verein wirklich die Oberliga erreicht, kann man mit 2 Klicks den Artikel wiederherstellen. Aber bis dahin sehe ich echt keinen Grund, warum ein Artikel über SV Germania 90 Schöneiche in der wikipedia sein sollte. Aber auch hier wieder der übliche Vorschlag: Infos im Artikel Schöneiche bei Berlin einfügen. Dort steht nämlich überhaupt nichts zu Sport. --Ureinwohner 14:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habe eine Vorstellung von dem, was eine Enzyklopädie sein sollte. Und ich weiß, das Andere andere Vorstellungen haben. Das halte ich für normal und nicht sonderlich beunruhigend. Weiterhin weiß ich, dass die absolut selteneren Ereignisse einen höheren Informationswert haben. Leider wird hier in der WP aber vor allem das gesammelt, was schon als allgemein bekannt (oder meinetwegen auch "relevant") gehalten wird. Das Wiederherstellen ("mit 2 Klicks") setzt aber voraus, dass jemand von diesem gelöschten Artikel wissen müsste. Da im Falle einer eventuell zu akzeptierenden Relevanz, ein neuer Schreiber aber vermutlich nichts von dem alten Artikel weiß, wird er von Neuem nach historischen Daten suchen, (die ja eigentlich schon mal vorhanden waren) und somit unnütz Zeit verschwenden. --Exxu 15:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Das ist eh irr- und wiedersinnig. Es wird aus dem Bereich gelöscht, der für die Allgemeinheit zugänglich ist, aber vorhanden bleibt es doch, nur mit 2 Klicks kann man es wiederherstellen. Merkt ihr, wie bescheuert das ist? Dann laßt es doch gleich da, wo es ist! Auf alle Fälle entscheidet sich für mich bei diesem Artikel ob und wie es mit mir in der Wiki weitergeht. Kenwilliams 18:23, 15. Aug 2005 (CEST)

Es ist ein denkbar schlechtes Verhalten, wenn mit solchen Druckmitteln versucht wird den Artikel durchzubringen. Natürlich ist eine solche Handhabe nicht glücklich, und glaub mir, wenn ich stundenlang mit einem Artikel zugebracht hätte, damit er am Ende wieder gelöscht wird, wäre ich auch sauer, aber du wusstest doch, dass es solche Probleme geben wird. Und du musst auch einsehen, dass man nicht jeden Artikel behalten kann, der möglicherweise später mal relevant wird. --Ureinwohner 23:24, 15. Aug 2005 (CEST)

Ureinwohner hat eigentlich alles schon gesagt. Info in Ortsartikel einbauen, Vereinsartikel dann löschen. Aber @Kenwilliams: Deine Argumentation kann ich gut nachvollziehen, das hatte ich auch schon ein paar Mal. Ich beuge mich jedoch der allgemeinen Relevanzdiskussion. Man muss ja nicht mit Gewalt seine eigene Auffassung durchbringen, so lange sich andere Wege und Mittel finden, die gewünschte Information hier unterzubringen. Und diese bliebe ja mit Ureinwohners Vorschlag erhalten. Ich fände es schade, wenn Du gerade von diesem Artikel Deine Mitarbeit abhängig machen willst, wo Du sicherlich vorher wusstest, dass es ein umstrittener wird. Beste Grüße, --Mghamburg 23:08, 15. Aug 2005 (CEST)

Denk nur bitte dran, dass es hier kein eindeutiges Meiningsbild bzgl. der Relevanz gibt. Ich habe zwar nicht gezählt, aber ich schätze, dass mehr Leute für das Behalten des Artikels sind... --Scherben 11:33, 17. Aug 2005 (CEST)

Relevanz sollte man anhand möglichst objektivierbarer Kriterien feststellen können; wenn diese von einem Artikel erfüllt werden, spielt die Frage eines Mehr- oder Minderheitsvotums keine Rolle - und wenn sie nicht erfüllt werden, dann muss man genauso wenig Pros und Contras abzählen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:37, 17. Aug 2005 (CEST)

In Anlehnung an Popper: Auch die Frage nach Relevanz sollte am besten gleich intersubjektiv geklärt werden, weil schon der Versuch einer Objektivierung zum Scheitern verurteilt ist. Und jetzt mal im Ernst: Wir lassen Oberligisten drin und diskutieren hier über einen Verbandsligisten mit Teilnahme im DFB-Pokal. Von daher finde ich es nur logisch, dass es einige/viele Wikipedianer gibt, die die Relevanz durchaus für gegeben ansehen, zumal der Verein doch einige hübsche Anekdoten zu berichten hat. Dass sich wie bei der Haufenparadoxie jedesmal aufs Neue die Frage stellt, was noch relevant ist und was nicht, ist halt ein normaler Teilaspekt der Wikipedia. Falls ich es übrigens noch nicht explizit erwähnt haben sollte: Behalten --Scherben 19:35, 17. Aug 2005 (CEST)

Manchmal glaube ich auch, daß die Leute hier glauben, die WP wird wie ein Buch gelesen von der ersten bis zur letzten Seite. Und jeder Artikel muß die gleiche Bedeutung haben. Nein, es ist doch wie in einer Datenbank, das gesuchte schlägt sich auf, das nicht gesucht schlägt nicht auf, schadet aber niemanden, bis sich einer findet der es sucht. Was man hier nicht sucht, ist eindeutig in den Löschregeln, Richtlinien etc. definiert.--85.25.118.45 23:36, 15. Aug 2005 (CEST)

@Kenwilliams: was spricht denn dagegen, in dem Ortsartikel über Schöneiche ein Unterkapitel "Sport" einzurichten und darin die wesentlichsten Infos über den Verein einzubringen? Ureinwohner hat oben fast alle Argumente ergänzt, die ein eigenes Lemma für diesen Fünftligisten (bisher) "untragbar" machen, und ich verstehe auch persönlich sehr gut, dass dein Herzblut an Schöneiche (Ort, Verein und andere lokalen Besonderheiten) hängt, aber irgendwie gehen die Pro-Argumente doch ins Leere: Fortuna Düsseldorf ist angesichts seiner früheren (1.-Liga-)Erfolge nun wirklich ein ungeeignetes Beispiel, und der Hinweis auf der Diskuss.-Seite zum Artikel, man könne an Germania die historisch in de Tat spannende Vereinsnamenswechselgeschichte aus DDR-Zeiten klar machen, zieht IMHO nicht: DAS kann man auch an ganz vielen anderen Ex-DDR-Vereinen, die dort höchstklassig gespielt haben (ich sage nur Empor Lauter). Schließlich zum DFB-Pokal: wenn dort ein Kleiner einen Großen besiegt, fände ich das allemal ein Argument für behalten (vgl. SC Geislingen u.a. - ähnliche Beispiele könnte es ja im DDR-Pokal auch gegeben haben), aber eine Erstrundenniederlage enthält eben nicht sonderlich viel "Lesestoff". --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 08:59, 17. Aug 2005 (CEST)

Da die Wertung recht eindeutig war (6 dafür, 3 dagegen und noch ein paar eher positive Beiträge) habe ich den LA entfernt. Warum der Artikel nicht zum Ort soll? Ganz einfach: Es würde zu viel werden. Wie man an der History sehen kann, bastele ich schon seit längerer Zeit am Ortsartikel herum. Allerdings fehlen mir noch ein paar Quellen. Wenn die endlich da sind, baue ich den Artikel noch richig aus. Und das wäre einfach zuviel. Klar wird ein Hinweis reinkommen. Aber es gibt auch noch anderen Sport und wichtige Vereine im Ort. Die müssen auch beachtet werden. Und es gibt eben noch mehr als Sport. Das ist so schon ganz gut. Kenwilliams 14:13, 21. Aug 2005 (CEST)

Interessant, dass du den LA aus "deinem" Artikel herausgenommen hast. Mir war nämlich bisher nicht bekannt, dass man das einfach so selbst machen darf, sondern dachte, dies Recht sei den Admins vorbehalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Bei diesem Artikel handelt es sich entweder um eine äußerst schlechte Übersetzung und/oder der Verfasser ist des Deutschen leider nicht ausreichend mächtig. --TMFS 19:18, 14. Aug 2005 (CEST)

Ist wohl eine maschinelle Übersetzung! Also entweder überarbeiten oder Löschen Christian Bier 19:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich würde unsere Flieger bitten, das zu überarbeiten. Denn ich werde nicht ganz schlau daraus. Bin auch nicht sicher, ob das Lemma so richtig ist. Aber zumindest klingt das, was ich lese UND verstehe relevant. Kenwilliams 19:45, 14. Aug 2005 (CEST)

So, wie es jetzt ist, auf jeden Fall löschen - leider entfernt der Autor auch eigenmächtig die LA-Vorlage. --Reinhard 20:05, 14. Aug 2005 (CEST)

Nein @Kennwilliams hat vollkommen recht. Es muß geklärt werden, was das für eine Luftfahrtpionierleistung war und dann unter dem richtigen Lemma einsortiert und zurechtgestubt.--85.25.118.34 21:51, 14. Aug 2005 (CEST)

Entweder gründlich überarbeiten oder löschen. -- Timo Müller 22:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Zwar ist der/die Verfasser/in der deutschen Sprache anscheinend nicht ausreichend mächtig, aber dieses Phänomen kann man hier öfter mal antreffen. Schlage eine wohlwollende Bearbeitung vor. Bin selbst dieses speziellen Themas, ohne umfangreiche Recherche, leider nicht mächtig. Bitte ersteinmal Behalten. --ERWEH 23:56, 14. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Die erwähnten Konzentrationslager, denen die Flieger mglw zu nah gekommen sein sollen, gab es zu diesem Zeitpunkt zumindest in Deutschland noch nicht. --ERWEH 00:09, 15. Aug 2005 (CEST)

Auf keinen Fall löschen, das klingt doch höchst interessant und so schlimm ist es mit der Sprache auch nicht, da gibt es schlechtere Texte von deutschen Muttersprachlern, also behalten und prüfen. --Historyk 10:06, 15. Aug 2005 (CEST)

Hab mich mal ein wenig drangemacht, etwas Hilfe wäre allerdings hochwillkommen. --ERWEH 20:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Bekomme ich bitte mal ne Meinung wies jetzt aussieht mit dem LA? Danke --ERWEH 23:40, 15. Aug 2005 (CEST)

So ist das doch OK, ich hab den LA mal rausgenommen - ich würde allerdings ein geeigneteres Lemma wählen und dieses auch ein bisschen besser verlinken als bisher. Zum Artikel: Dass sie gar keine Navigationsausrüstung hatten, mag ich nicht so recht glauben - einen Kompass werden sie schon gehabt haben. --Reinhard 14:31, 16. Aug 2005 (CEST)

Kein Artikel. --Chrislb 20:02, 14. Aug 2005 (CEST)

Was ist Rubberbridge? Aus dem Artikel geht es für mich nicht hervor! Löschen Christian Bier 20:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Kontaktanzeige um Kusrteilnehmer, bzw Mitspieler zu finden 
schnellgelöscht Hadhuey 20:49, 14. Aug 2005 (CEST)

Aber im enWP steht unter contract-bridge

"Scoring – rubber bridge In friendly play, one generally plays rubber bridge. In rubber bridge, extra points are scored for winning a rubber, which means getting to a game (100 points) twice. There are two types of points: Points below the line and points above the line. Only points below the line count towards a game."

nur der Vollständigkeit halber.--85.25.118.34 01:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Einfach nur Werbung und irrellevant für Wikipedia! Christian Bier 20:09, 14. Aug 2005 (CEST)

Weg damit. Thorbjoern 20:36, 14. Aug 2005 (CEST)

Also Werbung ist es nicht. Man kann aber sicher drüber reden, ob es ein sinnvoller Beitrag ist. Wohl eher nicht. Kenwilliams 20:38, 14. Aug 2005 (CEST)

WP ist kein Verzeichnis von Markennamen. LG Nr.15 Löschen.--85.25.118.34 21:49, 14. Aug 2005 (CEST)

Zudem inhaltsarm, wenn nicht -leer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:20, 15. Aug 2005 (CEST)

reine liste von gehölzen, ohne erklärung des lemmas--Aljaz cosini 20:24, 14. Aug 2005 (CEST)

Dummerweise ist das ein Faß ohne Boden und in dieser Zusammenstellung auch sinnlos. Kenwilliams 20:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Völlig beliebige Liste. --Zinnmann d 20:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Mal wieder ein Artikel auf Baumschulniveau, wo bleibt histo? SCNR. :-) So m. E. sinnlos und nicht vernünftig wartbar. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 21:41, 14. Aug 2005 (CEST)

zur Stelle ..... löschen --Historiograf 03:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Sortimente sind keine Lemmata, sondern Listata. Löschen.--85.25.118.34 21:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Nur Liste. Löschen. -- Timo Müller 22:01, 14. Aug 2005 (CEST)

kein Mehrwert zum Eintrag unter Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 (kürzlicher Toronto-Unfall) Hadhuey 20:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich anders. Der gesonderte Artikel enthält Informationen, die in der allgemeinen Liste nicht enthalten sind, z. B. könnte jemand nach dem Begriff "Wunder von Toronto" suchen oder am genauen Ablauf interessiert sein, der in diesem Artikel detaillierter geschildert wird. Behalten. --jpp ?! 20:58, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe noch 2 Infos die ich gefunden habe übertragen, jetzt gibts wirklich keinen Mehrwert mehr. Hadhuey 21:24, 14. Aug 2005 (CEST)

Hab in der Liste den Link eingefügt. Der REDIRECT sollte auf die Liste verzweigen und Beitrag gelöscht werden. Es gibt so gut wie keine Parrallelfälle, oder sehe ich das falsch. Die Liste erklärt ja auch alle anderen Unglücke.--85.25.118.34 21:44, 14. Aug 2005 (CEST)

Ausserdem das Lemma ist belämmert, was soll man auch für ein Lam dafür finden????--85.25.118.34 21:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mir den englischen, französischen, niederländischen, portugiesischen, ... Artikel dazu anschaue, glaube ich, dass da sehr viel Potential für einen eigenen Artikel drinsteckt. behalten. Für das Lemma seh ich keine Alternative?! Grüße, Tilo 22:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 stellt eine Liste mit kurzen Hinweisen dar. Der englische Artikel hingegen beschreibt erheblich mehr Details. Wenn also der deutsche Artikel ebenso aufgewertet wird, plädiere ich dafür, ihn zu behalten. --Remi 23:47, 14. Aug 2005 (CEST)

artikel sollte nicht gelöscht werden. ich plane im laufe dieser woche den englischen text zu übersetzen und in den deutschen artike reinzuschreiben. damit der artikel länger wird.

Behalten, das wird noch interessanter werden, und redirect von Wunder von Toronto --Wranzl 23:52, 14. Aug 2005 (CEST)

Löschen, kein Grund für einen eigenen Artikel. --213.54.218.22 02:40, 15. Aug 2005 (CEST)

behalten, jeder Artikel sollte hier drin bleiben

Behalten Deutlich mehr Informationen als in der Chronik - Zudem ein meiner Meinung nach einmaliger und recht ungewöhnlicher Unfall. NiKo 09:52, 15. Aug 2005 (CEST)

ich bin ebenfalls für behalten - aus o.g. Gründen. Außerdem, wann kommt es schon vor, dass bei so einem Unfall alle Leute lebend aussteigen? Also wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist ;-) -- AndreasGothe 10:19, 15. Aug 2005 (CEST)

Bei Unfällen wo "lediglich" das Flugzeug über die Landebahn hinausrutscht, sollte das durchaus nicht so selten sein, daß alle das überleben. Der Artikel scheint mir unnötig aufgeblasen und eher einer allgemeinen Panikstimmung geschuldet. Solcherlei "Unglücke" hätten vor einigen Jahren kaum Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Zumindest derzeit: löschen -- Kju 12:00, 15. Aug 2005 (CEST)

naja, bei solchen Unfällen, wo Flugzeuge "nur" ein bisschen über die Bahn hinaus rollen (z.B. gestern eine BA in Hannover), stehen die dann halt kurz nach der Bahn auf der Wiese und gut ist - ohne lichterloh in Flammen aufzugehen. Und so wie die Kiste ausgebrannt ist muss das Feuer schnell und heftig gewesen sein und da 300 Leute rauszubringen - ist dann nicht mehr so alltäglich (Evakuierungsübungen hin oder her) -- AndreasGothe 14:43, 15. Aug 2005 (CEST)

Was spricht dagegen, eine Liste mit kurzen Zusammenfassungen und einen eigenen Artikel mit weitergehenden Informationen zu haben? Unglücke der kommeziellen Luftfahrt halte ich in jedem Fall für relevant genug, einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, und hier handelt es sich um eines der spektakuläreren Ereignisse. behalten. --Qualle 12:17, 15. Aug 2005 (CEST)

behalten Habe ergänzt, finde schon, daß der Unfall als Beinahe-Katastrophe (siehe die sehr nahen Hauptverkehrswege) einen eigenen Artikel verdient --Mausloewin 14:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Es gibt wesentlich jede Menge Flugzeugunglücke die für einen eigenen Artikel prädestiniert wären: en:Japan Airlines Flight 123 (schwerstes Luftfahrtunglück in der Geschichte), en:Pan Am Flight 103 (Lockerbie-Anschlag), en:Uruguayan Air Force Flight 571 (Absturz in den Anden, in mehreren Filmen verarbeitet), um nur einige zu nennen. Das "Wunder von Toronto" fällt dagegen eindeutig unter ferner liefen. --213.54.223.184 15:44, 15. Aug 2005 (CEST)

Und wer entscheidet, daß ein geglückter Fehlschlag keinen eigenen Artikel verdient? Dann wäre Apollo 13 auch fehl am Platz? --Mausloewin 17:31, 16. Aug 2005 (CEST)

Behalten, ebenso wie Helios Airways Flug 522. Ich jedenfalls finde es schade, dass es keine eigene Artikel zu früheren Flugzeugkatasprophen (vor der Wikipedia-Entstehung) gibt (danach habe ich heute gesucht), deswegen sind die derzeitigen Artikel erhaltenswert. Galaxy07 17:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten im der Englischen Wikipedia gibt es eine unzahl von näherbeschriebenen Flugzeugunfällen. Aber im Deutschen fast keinen einzigen. Man sollte es nicht in irgendeine Liste einbauen, wo bloß paar Infos stehen. Der Leser sollte auch mal ein paar Background-Informationen bekommmen. --Phtr88 18.02 Uhr, 16. Aug. 2005 (CET)

Löschen. Die Tatsache, daß es in der englischen Wikipedia auch Nachrichtentexte gibt, die eigentlich in das Schwesterprojekt Wikinews gehören, läßt eher Aussagen über den in der englischen Wikipedia zugrundegelegten Lexikonbegriff als über die hier einzuschlagende Verfahrensweise zu. --Frank Schulenburg 16:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Artikel in der Wikinews sind nur von kurzer Bedeutung. In diesem Artikel wird das Flugzeugunglück jedoch detaillierter aufbereitet. Daher dient der Artikel auch noch nach Jahren zum Nachlesen der Abläufe, Ursachen und Folgen. Dafür schaut dann wohl niemand in die Wikinews. --Remi 17:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Artikel in der Wikinews sind nur von kurzer Bedeutung. Ach, sag an. Und durch was bekommt der Artikel in der Wikipedia dauernde Bedeutung? Wenn du auf diese Frage mit schlagenden Argumente antwortest, könnte er bleiben. Beispiel: Die Explosion von LZ 129 ("Hindenburg-Katastrophe") war quasi das Ende der großen Luftschiffe, ist also selbst heute noch von Bedeutung. Interessanterweise hat selbst der Pan American World Airways Flug 103 keinen eigenen Artikel und wird selbst als Lockerbie-Anschlag nur in den Artikeln zu Lockerbie und Pan Am erwähnt, obwohl der Anschlag als eines der wenigen nachgewiesenen Beispiele für staatlich unterstützten Terrorismus gilt. Und vielleicht könnte man dem Absturz der Birgin Air Maschine einen Artikel widmen, da das eine bedeutende Verschärfung der Sicherheitsbestimmungen nach sich zog. Aber ansonsten fallen Flugzeuge jedes Jahr vom Himmel. Das liegt an der Physik der Sache.... --LC KijiF? 14:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Wenn du auf diese Frage mit schlagenden Argumente antwortest, könnte er bleiben. Ich habe das Gefühl, Du mutest Dir ein wenig zu viel Entscheidungsgewalt zu. Lies mal Wikipedia:Löschregeln durch. Der Pan American World Airways Flug 103 hat sehr wohl einen eigenen Artikel - nur (noch) nicht in der deutschen Wikipedia (es gibt ihn bereits in acht anderen Sprachen). Und was für Auswirkungen die Flugzeugunglücke der neueren Zeit haben werden, kann heute doch noch niemand sagen. Ich verstehe also die Aufregung nicht. Die Artikel sind doch allesamt keine Stubs. --Remi 17:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so wie unter den Löschregeln beschrieben, nur weil ihn jemand nicht will, ist es kein Grund, ihn zu löschen.--Mausloewin 21:16, 21. Aug 2005 (CEST)

Behalten nur ich denke das nicht wirklich viele hier bei wikipedia nach Air-France-Flug 358 suchen werden. Man sollte den Titel Wunder von Toronto verwenden ist meine Meinung. --Flor!an 07:56, 19. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia sammelt Wissen und keine News. Der Eintrag in Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 faßt die Fakten kurz und prägnant zusammen und reicht vollkommen. löschen --LC KijiF? 14:21, 19. Aug 2005 (CEST)

Wie ich schon bei der Löschdiskussion zu Helios Airways Flug 522 angemerkt habe: Es geht hier nicht um News. Die kurze Zusammenfassung reicht uns nicht aus. Dies sehen bei dem Artikel Helios Airways Flug 522 auch acht andere Wikipedias so und beim Artikel Air-France-Flug 358 sieben andere Wikipedias - nur hier gibt es den ein oder anderen Autor, der ein Problem damit hat. --Remi 16:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Ok es mag richtig sein das man zurzeit denkt braucht man nicht, da es zurzeit bei jedem irgendwie im hinterkopf ist da es in den medien groß gezeigt wurde. Aber was ist in einem oder zwei jahren da hat man nicht mehr so die errinerungen daran und dann kann man mal ebend nachgucken --Flor!an 16:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Diskussion wurde mehr als sieben Tage rege geführt und kam zu folgendem Ergebnis:

• für behalten haben gestimmt: 12 Wikipedianer
• für löschen haben gestimmt: 6 Wikipedianer.

Der Artikel kann folgende Alleinstellungsmerkmale verzeichnen:

• Ausführlichere Beschreibung des Ablaufs als unter Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 vertretbar.
• Detaillierte Auflistung der technischen Daten des betroffenen Flugzeugs
• Aufführung der bisherigen Untersuchungsergebnisse mit fortwährender Ergänzung/Klarstellung.
• Beschreibung von möglichen juristischen Folgen des Flugunfalls

Zusammengefaßt bedeutet dies, daß der Fall 2 und Fall 3 der Gründe für das Entfernen von Löschwarnungen eingetreten ist. Der Artikel bleibt uns also erhalten. --Remi 18:35, 22. Aug 2005 (CEST)

Eine Band (noch) deutlich unter der Relevanzschwelle (+Selbstdarsteller +Unsinn) --tox 22:15, 14. Aug 2005 (CEST)

Wiedergänger, schnellgelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2005#Malefiz-Knöterich --:Bdk: 22:31, 14. Aug 2005 (CEST)

Begründung:Ein schönes kleine Tool, welches ich sogar selbst mal installiert hatte, aber so besonders herausragend, dass es sich einen WP-Artikel verdient hat, ist es meiner Meinung nach nicht. WP ist kein Software-Verzeichnis.--Littl relax 22:36, 14. Aug 2005 (CEST)

reiner Werbeartikel --Bill Öŝn 23:14, 14. Aug 2005 (CEST)

Artikel dient als Erklärung zu Streaming-Client#Ripper und nicht als Werbung (Artikel = neutral)... Wieso soll es keinen Artikel bekommen ?? PSYCloned 00:35, 15. Aug 2005 (CEST)

Immer wieder schön, wenn man beim überfliegen der "Neue Artikel"-Liste direkt vorhersagen kann, welche Artikel wohl bereits einen LA bekommen haben ... natürlich behalten, ist ein bekanntes Programm, der Artikel enthält Informationen. --84.133.233.36 23:53, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es befremdlich, daß immer wieder neutrale Artikel als Werbung abgestempelt werden. Kenwilliams 00:00, 15. Aug 2005 (CEST)

sag mal liest du die Löschbegründung auch?. Da steht nix von Werbung, sondern da steht LA wegen mangelnder Relevanz. Ich stimme der Einschätzung zu löschen Gruß --Finanzer 00:12, 15. Aug 2005 (CEST)

Liest du die Begründungen der anderen Abstimmer? DORT steht es. DARAUF habe ich mich bezogen. Kenwilliams 10:40, 15. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es das Tool schon wert, in einem Artikel erwähnt zu werden. Es ist im Bereich der kostenfreien Streaming-Clients eine bekannte Software. Daher: behalten --Remi 00:27, 15. Aug 2005 (CEST)

Hab es mal etwas erweitert. Über die Enzyklopädie-Relevanz lässt sich streiten. Ich tendiere eher zum behalten. --NiTen ^(Discworld) 03:43, 15. Aug 2005 (CEST)

Informativ. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 09:41, 15. Aug 2005 (CEST)

In welchen Hau-drauf-Western beide Darsteller mitgewirkt haben, erschließt sich problemlos bereits aus den Artikeln zu beiden Personen (insbes. aus Bud Spencer).--Carlo Cravallo 23:12, 14. Aug 2005 (CEST)

Jetzt auch noch wer mit wem? Sinnfrei - löschen, bevor als nächstes die Liste bekannter Matthau/Lemmon-Komödien, gefolgt von Tausenden anderen auftaucht -- srb ^♋ 01:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Und warum nur die bekannten und nicht alle? löschen --84.133.233.36 01:36, 15. Aug 2005 (CEST)

Weil die Ersteller solcher Listen meist nicht mal Lust haben, sorgfältig zu recherchieren ;-) -- srb ^♋ 13:35, 15. Aug 2005 (CEST)

Deine Unterstellungen kannst du für dich behalten, die interessieren hier niemanden!--Benutzer:Dr. Manuel 14:17, 15. Aug 2005 (CEST)

Keep Cool - war eigentlich gar nicht so sehr auf diese Liste im Speziellen, sondern auf ähnliche "Listen bekannter ..." gemünzt, die in letzter Zeit häufiger aufgetaucht sind. Ich entschuldige mich deshalb in aller Form bei Dir, es sollte wirklich kein persönlicher Angriff sein. -- srb ^♋ 20:12, 15. Aug 2005 (CEST)

Schön langsam reicht es mir, nach dem sich Benutzer:AHZ aufgeregt hat, das keine Listen in den Artikel Italowestern aufgenommen werden sollen, habe ich nun versucht mit dieser Liste einen Kompromiss zu starten. Und was muss ich sehen schon wieder kommen Supergescheite daher, die nichts anderes können als alles schlecht machen. Ich sage nur wendet euch an Benutzer:AHZ! Löschen wir einfach alles, dann haben wir keine Probleme mehr, ist anscheinend die neue Philosophie der Wikipedia!--Benutzer:Dr. Manuel 13:11, 15. Aug 2005 (CEST)

Gelöscht. Solche Listen lassen sich durch Kategorien besser abbilden. --Zinnmann d 11:22, 23. Aug 2005 (CEST)

War Schnelllöschantrag. Die Tanzform existiert anscheinend als Gruppenaktivität von Sozialangeboten für Jugendliche, ist aber höchstwahrscheinlich völlig irrelevant und eine relativ junge Erfindung von Einzelpersonen. Zumindest geht der Artikel nicht auf diesen Hintergrund ein und ist allein deswegen ziemlich mickrig. --::Slomox:: >< 23:19, 14. Aug 2005 (CEST)

"mickrige" Artikel kann man ausbauen oder mit dem passenden Baustein zum Ausbauen auffordern. Unklarheiten kann man auf der entsprechenden Diskussionsseite ansprechen. Wenn das alles nichts gefruchtet hat, kann man einen LA stellen. Diese Reihenfolge halte ich für sinnvoll. --Exxu 23:22, 14. Aug 2005 (CEST)

Dito. Kenwilliams 23:39, 14. Aug 2005 (CEST)

Gibt es nun diesen Tanz oder gibt es ihn nicht? Nur das ist von Enzkl. Relevanz, wenn ihr das meint. Wenns das gibt, muß man es auch als Lemma zulassen und es darf dann verschönert werden. Alles andere ist Willkür.--85.25.118.34 01:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Ja, diese Tanzform gibt es! Im Liederbuch „Spontania“ des DJN sind Hüpse verzeichnet. Sobald ich das Liederbuch wieder habe, will ich die Tanzbeschreibung des Beispieles verbessern bzw. auf eine andere Seite verweisen. -- Die Bewertung " ... ist aber höchstwahrscheinlich völlig irrelevant und eine relativ junge Erfindung von Einzelpersonen .." ist doch kein Kriterium dafür, ob etwas wertvoll ist. Wenn wir alle seltenen Musikinstrumente, Tänze usw. aus der Enzyklopädie entfernten, würde sie an Wert verlieren; also: behalten! -- Gärtner 14:25, 16. Aug 2005 (CEST)

Es geht darum, ob diese Tanzform in irgendeiner Weise etabliert ist und eine weitergehende Verbreitung oder Bekanntheit hat. Ist dies nicht der Fall (lediglich drei Google-Treffer: kein Beweis, aber ein Indiz), ist die Tanzform hier nicht aufzunehmen. Die reine Existenz allein ist nicht hinreichend für enzyklopädische Relevanz. --::Slomox:: >< 03:01, 17. Aug 2005 (CEST)

Hi Slomox,

Ziel einer Enzyklopädie ist es, daß das Wissen der Menschen nicht verloren geht. Hüpse sind ohne Zweifel originelles, originäres Wissen, das aufbewahrt werden sollte.
Übrigens habe ich eben noch einen Artikel über Dicke Luft geschrieben; möglicherweise ist Dir diese Blasmusik-Richtung auch neu; wenn Du darauf bestehst, die Hüpse zu löschen, dann kannst Du Dicke Luft gleich mitlöschen. -- Musik besteht aus Vielfalt, deshalb sollen wir Hüpse und Dicke Luft behalten. --Gärtner 09:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Ausgestorbene Berufe und nicht mehr gebräuchliche Musikinstrumente sind wohl auch irrelevant? Es gibt auch Artikel über ausgestorbene Berufe. Warum also nicht Artikel für weniger bekannte oder neue Tänze? Ich habe mal gegoogelt: "Hüpse" Traditionelle Folkloretänze kennen und hüpfen lernen. http://www.projektwerkstatt.de/naturbeobachtung/djn/veranstaltungen/wiseinfo.html Man muß ja nicht seine eigene Unwissenheit ausgerechnet zum Maßstab für eine Enzyklopädie machen. ---84.57.124.96 16:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Ist das Ganze nur eine lokale Bezeichnung für die regionale Entsprechung eines Squaredances? Wann und wo soll das aufgekommen sein? Gibt es irgendwelche Belege dafür? Seit Einstellung des ersten SLAs hat sich an dem Artikel nichts getan. Scheint also doch eher eine Privatveranstaltung zu sein. Als solche löschen. --Zinnmann d 11:27, 23. Aug 2005 (CEST)

>>Ist das Ganze nur eine lokale Bezeichnung für die regionale Entsprechung eines Squaredances?<<
Nein, Squaredance ist etwas anderes. Den kenne ich nur mit Plattenspieler. Genausowenig hat es mit Tango oder Polka zu tun; auch die nur mit externer Musikversorgung.
>>Gibt es irgendwelche Belege dafür?<<
Ja: a.) Meine Zeugenaussage (wünschst Du eine eidesstattliche Vesicherung?); 1972 habe ich in der Hohburg am Westensee von Gero Wilms und seinen Leuten diese urig-originelle Kulturform kennengelernt. b.) Im Liederbuch Spontania sind Hüpse verzeichnet. c.) Unabhängig davon habe ich im Zivildienst vom Elmschenhagener Turnverein aus auch diese Tanzform kennengelernt (lauter Gesang, einfache Tanzformen); die Jugendlichen hatten sehr viel Spaß dabei, wir ZDLs auch.
>>Seit Einstellung des ersten SLAs hat sich an dem Artikel nichts getan.<<
Wofür soll das denn ein Argument sein? Und wieso wurde überhaupt die erste Diskussion um den SLA gelöscht?
>>Scheint also doch eher eine Privatveranstaltung zu sein.<<
Es gibt keine Regel, daß Privatveranstaltungen nicht in der Wp erscheinen dürfen. Sonst müßtest Du auch SpaceShipOne löschen, denn das ist auch eine Privatangelegenheit.
Sag mal, Zinnmann, hast Du sonst nichts anderes zu tun als mit flauen Argumenten und unbeweisbaren Verdächtigungen jemand anderem seinen Artikel nicht zu gönnen? Willst Du die Wikipedia kaputtlöschen? Ich verstehe Dein und Slomox' Anliegen nicht. Habt Ihr schon mal den Artikel Dicke Luft angesehen, ob Du den auch löschen willst? Ich finde Eure Einwände an den Haare herbeigezogen und ziemlich überheblich.
Ergänzt werden kann der Artikel, sobald jemand sich meldet, der darüber mehr weiß; z.B. Gero Wilms. -- Macht man so weiter, löscht ruhig, wir können daraus eine Grundsatzerörterung machen. Besser ist es jedoch, solche Artikel und die freie Art der Wikipedia zu behalten. --Gärtner 20:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist folgendes: Wenn der einzige Beleg für diesen Tanz nur von Dir kommt, woher sollen wir wissen, dass es sich um keinen Hoax oder Scherzartikel handelt. Nimm das bitte nicht persönlich, aber ein einziger Beleg auf Hörensagenbasis ist zu wenig. Dafür werden hier viel zu oft Nihilartikel angelegt. Gibt es vielleicht irgendwelche Literatur zu dem Thema? --Zinnmann d 23:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo Zinnmann,

Du schreibst:

„Wenn der einzige Beleg für diesen Tanz nur von Dir kommt, woher sollen wir wissen, dass es sich um keinen Hoax oder Scherzartikel handelt“

Vorher hattest Du aber schon mal gefragt:

>>Gibt es irgendwelche Belege dafür?<<

Und ich hatte, siehe oben, darauf geantwortet:

Ja: a.) Meine Zeugenaussage (wünschst Du eine eidesstattliche Vesicherung?); 1972 habe ich in der Hohburg am Westensee von Gero Wilms und seinen Leuten diese urig-originelle Kulturform kennengelernt. b.) Im Liederbuch Spontania sind Hüpse verzeichnet. c.) Unabhängig davon habe ich im Zivildienst vom Elmschenhagener Turnverein aus auch diese Tanzform kennengelernt (lauter Gesang, einfache Tanzformen); die Jugendlichen hatten sehr viel Spaß dabei, wir ZDLs auch.

Bist Du schon ziemlich vergeßlich, oder was schätzt Du, wie oft Du die Frage nach den Quellen mir noch stellen und von mir beantworten lassen wirst? Kauf Dir die „Spontania“ (kostet mäßige 6 Eu), dann kannst Du selbst nachlesen. Oder sind Bücher für Dich keine anzuerkennenden Quellen, zählen für Dich nur Internet-Quellen? Kannst Du auch haben, suche nach DJN und Hüpse; dann kannst Du die Leute selbst fragen.

Aber ich finde das auch alles nicht mehr so wichtig, weil das hier eh nicht mehr meine Spielwiese ist.

Fröhliches Löschen weiterhin! -- Gärtner 12:50, 24. Aug 2005 (CEST)

Wenn da ein Artikel gewesen wäre, wäre der wohl geblieben. Aber dieser

Substummel ist für ein so wenig relevantes Lemma zu wenig -> Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 00:48:16, 25. Aug 2005 (CEST)

Werbung für ein Veranstaltungsportal. --ahz 23:25, 14. Aug 2005 (CEST)

seh ich auch so, löschen . --ManfredK 01:31, 15. Aug 2005 (CEST)

Noch kein wirklicher Inhalt, könnte aber noch verbessert werden... Oder nicht? -- Baumanns 23:30, 14. Aug 2005 (CEST)

Nu laß dem Ersteller wenigstens 15 MINUTEN! LA erstmal wieder raus! Kenwilliams 23:39, 14. Aug 2005 (CEST)

absolut richtige entscheidung kenwilliams, bitte keine verfrühten LA - Anträge --Wranzl 23:49, 14. Aug 2005 (CEST)

Es hat zwar nicht 15 sondern 21 Minuten gedauert, aber dann war ein erstklassiger Artikel des Erstellers da... Kenwilliams 23:54, 14. Aug 2005 (CEST)

Nach dieser einzig auffindbaren Quelle [17] ist die Reiterin bisher wohl nicht über einen 6. Platz in einer Kreismeisterschaft hinaus gekommen. --ahz 23:50, 14. Aug 2005 (CEST)

"Zwischen 2000 und 2005 hat die wunderschöne Laura Ruete auf ihrem neun jahrigen Star-Pferd Kampino (Trakehner) mehr als 20 hochdotierte Reittuniere gewonnen!" *rofl* Kenwilliams 23:56, 14. Aug 2005 (CEST)

• Autor hat sich für den LA revanchiert? -> Als IP und als Benutzer. Inzwischen wohl zu Bett gegangen. Artikel Abertamy und Ada Sari reverted.
• keine Relevanz erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:22, 15. Aug 2005 (CEST)

Ist wirklich irrelevant, bei google findet sich bei "Laura Ruete" lediglich ein Eintrag und unter "Ruete, Luara" 3. ganz klar löschen Nimix13 17:27, 15. Aug 2005 (CEST)

löschen echt entbehrlich --Mausloewin 19:44, 17. Aug 2005 (CEST)

Die Aussage "Zwangsverbände" sind Verbände in denen zwänge ausgeübt werden" ist keine Aussage --Bill Öŝn 23:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Doch, es ist eine Aussage. "Seltsame Aussagen" in Artikeln kann man ausbauen oder mit dem passenden Baustein zum Ausbauen auffordern. Unklarheiten kann man auf der entsprechenden Diskussionsseite ansprechen. Wenn das alles nichts gefruchtet hat, kann man einen LA stellen. Diese Reihenfolge halte ich für sinnvoll. --Exxu 00:11, 15. Aug 2005 (CEST)

Abgesehen davon daß es ein Cirkulus ist, was aber nur ein Qualitätsschwäche darstellt, bereitet mir Zwangskopfschmerzen, wo dieser Begriff einzuordnen ist. Jedenfalls im Lemma steht dazu nichts. Und ich finde auch den Begriff auf keiner der Verzweigungen. Da müßen die Juristen ran, ob das überhaupt ein Terminus ist, oder nur ne Wortschöpfung.--85.25.118.34 01:05, 15. Aug 2005 (CEST)

Doch es kommt zweimal vor, in Wasserverband und Studentische Vereinigung. Trotzdem bin ich im Zweifel, ob das ein richtiger jurist. Terminus ist, oder nur im Sinne der Wortbedeutung. Dann Wörterbuch. Auf jedenfall müßte das ins lemma.--85.25.118.34 01:11, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich hab das jetzt mal zurechtgestubt. Aber ob das so korrekt ist, müßen die Juristen polieren.--85.25.118.34 01:20, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten Das Zwangssystem der Zwangsverbände rund um Industrie- und Handelskammer und Co. und ihre Pfründlein, die durch Zwangsmitgliedschaft gesichert werden ist ein wesentliches Charakteristikum dieser unserer viel geleibten Bundes RD. Doris Klitoris 09:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich kenne nur den Begriff Pflichtverband für Zweckverbände, so wie er in ebenjenem Artikel beschrieben ist. --Magadan  ?! 20:14, 15. Aug 2005 (CEST)

Ob jetzt Zwangsverband ein richtiges Lemma ist, weiß ich nicht genau, aber vor einiger Zeit gab es hier in Hamburg ein großes Presseecho wegen Zwangsmitgliedschaften in eben der Industrie- und Handelskammer. [18]. MisterMad 22:09, 15. Aug 2005 (CEST)

Pflichtverband dürfte dann ein Syn. für Zwangsv. sein. REDIRECT empfohlen.--85.25.118.45 23:47, 15. Aug 2005 (CEST)

Erweitert, zwar immer noch kurz, aber bleibt. Perrak  (Diskussion) 00:52:21, 25. Aug 2005 (CEST)

Eine Straße in Bad Aibling mit Wohn- und Geschäftshäusern....

Solche Straßen dürfte es zur Genüge geben und daran ist nichts besonderes. --ahz 23:57, 14. Aug 2005 (CEST)

Da, wo ich wohne, ist es nicht üblich, Straßen als Zeilen zu bezeichnen. Ich hätte eher erwartet, dass es was mit Lesen zu tun hat. Insofern hat mir dieser Stub schon etwas gebracht. Danke, behalten --Exxu 00:06, 15. Aug 2005 (CEST)

Seit wann ist denn ne leere Seite ein Stub??? Da tuts ein roter Link doch auch. Raus damit und auf rotLink warten. Oder wenigstens 3 Worte reinschrieben. Ich würde sagen 3 Worte sind das absolute Schwellmaß für einen Kürzeststub.--85.25.118.34 00:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Der Inhalt vor dem LA lautete: Die Kirchzeile ist eine Straße in der Innenstadt von Bad Aibling. Sie verbindet den Hofberg mit dem Marienplatz und ist von Wohn- und Geschäftshäusern gesäumt. Regelmäßig finden an dieser zentralen Straße Märkte und andere Veranstaltungen statt. Soetwas wird im allgemeinen als Stub betrachtet. --Exxu 05:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Suche findet nicht eine Fundstelle in WP, also keine Chance für einen roten Link. Raus.--85.25.118.34 00:28, 15. Aug 2005 (CEST)

Der Inhalt findet sich jetzt unter Kirchzeile (Bad Aibling) daneben existiert noch Marienplatz (Bad Aibling) ... ich werde den Autor mal anschreiben. Angesichts des mageren Zustands von Bad Aibling erschließt sich mir der Sinn dieses "Stadtpuzzels" nämlich nicht ... Hafenbar 00:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Immer noch keine Relevanz erkennbar. WP ist kein Straßenverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:24, 15. Aug 2005 (CEST)

Nicht LÖSCHEN sondern in vorhandene Artikel einarbeiten. Warum sollen wir Informationen wegschmeissen? Wikipedia=Informationen sammeln! Kenwilliams 10:44, 15. Aug 2005 (CEST)

Falsch, Wikipedia sammelt Wissen nicht nur reine Informationen. Relevanz dieses Gäßlein ist null löschen --Finanzer 11:48, 15. Aug 2005 (CEST)

100 Punkte für @Finanzer, ich finde nicht ma ne Begründung diese Sträßlein in Bad Aiblingen einzubauen.--85.25.118.45 23:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mal für behalten da die Kirchzeile wirklich die Straße in Bad Aibling ist. Die Häuser hier (ich arbeite in einem) sind wirklich arichitektonisch erwähnenswert und die Kirchzeile ist der Dreh- und Angelpunkt der Stadt. Ich denke in dieser Form ist das ein gültiger Stub. Und wenn ich Zeit habe, werde ich mich der Beschreibung einmal annehmen.--Rossi1 11:43, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte in Kenntnis des Löschantrages den vorbestehenden Artikel von "Kirchzeile", was vielleicht etwas unspezifisch ist, in "Kirchzeile (Bad Aibling)" umbenannt und ein wenig erweitert. Ich stimme für beibehalten. --Jwdietrich2 22:20, 17. Aug 2005 (CEST)

Das ist keine Abstimmung hier, dieser Straße fehlen jegliche Alleinstellungsmerkmale, zudem ist in Bad Aibling Platz genug. Gelöscht. Perrak  (Diskussion) 02:35:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Relevanz?, NPOV?, verweist und falsches lemma. Hier scheint mir so vieles merkwürdig, das ich eine löschung für das geeigneteste Mittel halte. --guenny (+) 23:59, 14. Aug 2005 (CEST)

Lemma: Verschieben. Relevanz: Vorhanden! NPOV: Was stört dich? Verweist: Dann kannst du 50.000 Artikel löschen. LA völlig unverständlich. Wir haben zig Bausteine, aber der LA ist der absolut Falsche. Kenwilliams 00:04, 15. Aug 2005 (CEST)

"Merkwürdigkeiten" in Artikeln kann man ausbessern oder mit dem passenden Baustein zum Ausbessern auffordern. Unklarheiten kann man auf der entsprechenden Diskussionsseite ansprechen. Wenn das alles nichts gefruchtet hat, kann man einen LA stellen. Diese Reihenfolge halte ich für sinnvoll. --Exxu 00:09, 15. Aug 2005 (CEST)

Volle Zustimmung zu @Exxu, aber berichten wir über TV-Sendungen? Sind wir die HörZu?--85.25.118.34 00:22, 15. Aug 2005 (CEST)

Ja, wir berichten --84.133.233.36 01:35, 15. Aug 2005 (CEST)

Oh Schande, da muß ich mir ja direkt nen TV anschaffen, dann bin ich aber weg hier.:-(--85.25.118.45 23:54, 15. Aug 2005 (CEST)

• In dieser Form ist das nicht sonderlich erhaltenswert. ((ó)) Käffchen?!? 09:55, 15. Aug 2005 (CEST)

Was bitteschön ist denn daran falsch? Kenwilliams 10:42, 15. Aug 2005 (CEST)

Die "Form" ist mE. aber kein Lösch- sondern ein Ausbesserungsgrund. --Exxu 11:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Kein toller Artikel, aber ich habe ihn mal passend verschoben, den Redir gelöscht. Perrak  (Diskussion) 02:28:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Die im Artikel beschriebene Person wünscht die Löschung des Artikels (-> siehe Artikel)

-- Andy Brunner

Das ist kein Löschgrund. Scaevola 18:46, 15. Aug 2005 (CEST)

ich finde das ist sehr wohl ein Grund. Recht an der Privatsphäre, Recht am eigenen Bild usw. Die Persönlichkeit ist dahingegend geschützt, das zunächst jeder selbst bestimmen kann, was über ihn wo veröffentlicht wird und was nicht. Es gibt Ausnahmen, z.B. Personen der Zeitgeschichte - in dem Fall ist aber nicht erkennbar, dass dies in dem Fall zutrifft. siehe Recht_am_eigenen_Bild#Personen_der_Zeitgeschichte. und wenn diser Herr wirklich will dass der Artikel über ihn gelöscht wird, ist das durchaus ein Grund. -- AndreasGothe 19:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Stimmt. Persönlichkeitsrecht.Berücksichtigen Löschen.--85.25.118.45 00:00, 16. Aug 2005 (CEST)

Hallo?! - behalten. Das ist ein sauberer, aufgrund öffentlicher Quellen erstellter, eher werbender Artikel. Beim Bild braucht man vermutlich seine Erlaubnis, da keine absolute Persönlichkeit der Zeitgeschichte. Wir dürfen hier über jeden, auch Verbrecher schreiben, soweit wir nicht einen geschützten Bereich persönlicher Lebensgestaltung tangieren und keine unwahre Darstellung geben. Der Herr bewegt sich offenkundig in der Öffentlichkeit und hatte keine Bedenken, sich in der Presse darstellen zu lassen. --Historiograf 14:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Aber die Person wünscht keine Präsenz in der Wikipedia, da er den Inhalt nicht steuern oder beeinflussen kann. Auch möchte er keine grosse Aufmerksamkeit, da seine Projekte durch private Kontakte und Spenden finanziert werden. -- Andy Brunner

Hallo???! Habe ich mich undeutlich ausgedrückt? Ein Verbrecher kann auch nicht herkommen sund sagen, berichtet nicht über mich, ich will das nicht. Ob R. das möchte, oder nicht, kann uns schnurz sein (abgesehen vom Bild). Genau das ist der Sinn objektiver NPOV-Wikipedia-Berichterstattung über lebende Personen: dass sie den Inhalt nicht steuern können (beinflussen durch Edits natürlich, aber eben nicht dauerhaft). --Historiograf 19:35, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Vergleich mit dem Verbrecher hinkt etwas. Dennoch ist Herr Rüttimann, als Leiter eines Projekts, das unter Schirmherrschaft der UNESCO steht, eine Person der Öffentlichkeit, ob er das will, oder nicht. Jegliche weitere Diskussion erübrigt sich, da der Löschantrag keinerlei Löschregeln entspricht.--Alaman 21:13, 16. Aug 2005 (CEST)

Full ACK Historiograf. Selbstverständlich behalten. Das Bild ist allerdings möglicherweise zu löschen. --AndreasPraefcke ¿! 11:21, 17. Aug 2005 (CEST)

Was macht Euch glauben, dass ihr hier Krankengeschichten dokumentieren dürft? Kyber 22:25, 3. Nov 2005 (CET)

• Für diesen Artikel wurde für mich unverständlicherweise ein Löschantrag gestellt. Für mich ist der Artikel aber enzyklopädiefähig - er geht über eine reine Rezeptdarstellung weit hinaus und beschreibt den kulturhistorischen Aspekt der Entstehung dieses Gerichts. Daher unbedingt behalten. -- BS Thurner Hof 20:51, 20. Aug 2005 (CEST)
• Bloß nicht löschen. In dem Artikel steht weit mehr an Info drin als im Linseneintopf. --Mhp1255 18:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA war das kein Artikel. So kann er natürlich bleiben. Perrak  (Diskussion) 02:23:21, 23. Aug 2005 (CEST)