Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 14:11, 21. Aug 2005 (CEST)

Nach Lektüre der Beiträge auf dieser Seite, möchte ich hier mal ein Zitat des Benutzers:Ilja Lorek einfügen ... Hafenbar 20:36, 8. Aug 2005 (CEST)

... Wir arbeiten alle ziemlich kooperativ am gleichen Ziel und so soll auch die Diskussion auf den Arbeitsseiten sein - sachlich, sachdienlich, freundlich, höflich, korrekt. Wir können gemeinsam Berge bewegen oder uns gegenseitig die Nerven nach und nach verflüssigen - wir haben die Wahl! Ich wäre - wenn man mich bloß danach fragen täte - für die erste, da scheinbar bis offensichtlich auch die weit bessere und erfolgreichere Lösung. ...

Na einfach nicht soviele LAs stellen sondern bearbeiten, oder reifen lassen.--85.25.118.34 07:56, 14. Aug 2005 (CEST)

Ziemlich kruder Artikel. Zudem eine Teilurv. Zwar stammen alle Texte aus GFDL Quellen siehe [1] und [2], hier sind jedoch keine Autoren angegeben. Zudem wurde - wie man der History in den beiden Wikis entnehmen kann - bereits zwischen den beiden herum kopiert. Da keine wirkliche URV - hier als Löschkandidat wegen mieser Qualität. --guenny (+) 00:04, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen--Kiffahh 00:08, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen weil wirres Zeug --Pelz 00:48, 8. Aug 2005 (CEST)

keinerlei erklärung um was es eigentlich geht. löschen --Wranzl 01:11, 8. Aug 2005 (CEST)

• Kleiner Einwurf. Durch Verbesserungen des Artikels ohne den alten Inhalt zu entfernen bzw. die Hauptautoren (kann man sie ueberhaupt ermitteln durch die kopiererei zwischen den beiden oben genanntn wikis) ordentlich zu refernzieren wird das ganze hier leider auch nicht schöner. --guenny (+) 01:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Etwas Geduld bitte... Ich hab das Ganze mal neu verfasst. --Shikeishu 02:20, 8. Aug 2005 (CEST)

Gefällt. Kann man meines Erachtens so behalten. Christopher ♒ 02:23, 8. Aug 2005 (CEST)

Die "URV" aus den beiden oben genannten Links ist da aber immer noch drin. Entweder du kriegst irgendwie die Autoren zusammen und bastelst die als Quelle ein oder du schreibst den Artikel komplett neu und jemand entfernt die URV-Teile --guenny (+) 02:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Falls du meintest, der erste Satz glich noch zu sehr der "URV"-Version, hab ich nun auch den umgeschrieben. Ansonsten kann ich beim besten Willen nicht erkennen, was daran nicht neu geschrieben ist. --Shikeishu 12:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Entweder wurde der Artikel zwischenzeitlich überarbeitet, oder ich kann nicht erkennen was der Löschgrund für diesen Artikel sein soll. behalten --FNORD 13:03, 8. Aug 2005 (CEST)

• Habe diese halburv aus der history des Artikels entfernt. Du erscheinst jetzt als Hauptautor. LA zurueckgezogen. --guenny (+) 13:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Klingt sehr nach Selbstdarstellung, außerdem wohl irrelevant, da nur 24 Google-Treffer--Kiffahh 00:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Offenbar irrelevant, obwohl es laut deren Website sogar CD(s?) und eine DVD zu geben scheint. Ich nehme jedoch stark an, dass es sich eher um Vertrieb von selbstgebrannten Silberlingen nach Konzerten o. Ä. als um eine reguläre Veröffentlichung handelt. Löschen. Christopher ♒ 00:40, 8. Aug 2005 (CEST)

• "die afghansische "Neue Welle" schlecht hin." omg. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Grundsätzlich interessant, aber POV-mäßig formuliert. --> Überarbeiten oder löschen.

Sehr interessant sogar. Aber nicht in dieser Form. Vielleicht schaff ich's und geh drüber. Bitte 7 Tage!!! --Lies 23:11, 8. Aug 2005 (CEST)

auch am 8. Tag hatte sich im Artikel nichts zum Besseren geändert, schade: (erledigt, gelöscht). --Herrick 08:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Was zeichnet dieses Gymnasium vor anderen aus und macht es enzyklopädiewürdig? --Xocolatl 00:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschregeln behalten -- MasterG 00:41, 8. Aug 2005 (CEST)

behalten--Kiffahh 00:42, 8. Aug 2005 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht, ist URV von hier.--Gunther 00:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Erweitert wiedereingestellt, immer noch URV, hier erledigt.--Gunther 00:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Wie soll ich gegen mein eigenes Urheberrecht verstoßen? Wenn ich einen Artikel für das Gymnasium Icking schreibe, kann ich diesen jederzeit auch einem anderen zur Verfügung stellen. Daher gestatte ich Wikipedia meinen eigenen Artikel zu nutzen. Wenn es irgendwelche Rückfragen gibt, schreiben Sie mir eine eMail an icking bei gmail com.--mattoys 01:13, 8. Aug 2005

Es wäre z.B. möglich, dass die Verwertungsrechte bei der Schule liegen, dann könntest Du den Text hier nicht einfach unter der GFDL veröffentlichen.--Gunther 01:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Ein anderer Vorschlag ist diesen Text so lange herauszunehmen bis die Lage geklärt ist und den Aufbau fortzusetzen mit anderen Inhalten.--mattoys 01:44, 8. Aug 2005

Habe ich mal gemacht.--Gunther 02:32, 8. Aug 2005 (CEST)

Falls nicht URV, dann löschen wegen Irrelevanz. Christopher ♒ 01:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Wie soll ein Thema irrelevant sein bei über 755 Google Treffern? Nachdem ich diesen Artikel noch erweitern möchte, sehe ich dieses Argument als entkräftet an.mattoys 01:38, 8. Aug 2005

Für Relevanz müsste die Schule irgendein Herausstellungsmerkmal haben. Siehe Wikipedia:Artikel über Schulen.--Gunther 01:43, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Trugbild 08:53, 8. Aug 2005 (CEST)

"Wie soll ein Thema irrelevant sein bei über 755 Google Treffern?" - Inzwischen kriegt man für zahlreiche Schüler 100-te Google-Treffer. Löschen AN 09:22, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe an die 1000 Treffer... ((ó)) Käffchen?!? 10:20, 8. Aug 2005 (CEST)

Du hast ja auch schon eine Seite in der Wikipedia ;-) Icking: Löschen (sich die Fremdsprachen aussuchen zu können ist ja wohl kein Alleinstellungsmerkmal) --Cjlpa 42! 13:35, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen, da kein besonderes, überregionales, enzyklopisch wichtiges Alleinstellungsmerkmal--cyper 14:23, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Derartige Bildungseinrichtungen sind per se relevant und benötigen kein Alleinstellungsmerkmal. Wenn die angebliche URV wieder eingetragen ist , sowieso. --nfu-peng 15:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Das Gym ist wirklich nicht besonders einmalig. Es hat einen recht guten Ruf, das ist alles. Aber, ob das reicht? °ڊ° Alexander Z. 17:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist beeindrucken unrelevant löschen --FNORD 21:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn er gelöscht wird müsste aber so ziemlich jeder andere Schulartikel auch rausfliegen, ich kann mich da gut an meine eigene Schule erinnern, die ist auch nichts besonderes, aber nach langer und hitziger Diskussion dringeblieben.--Kiffahh 00:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen Siehe Begründung von cyper, Mink95 09:28, 9. Aug 2005 (CEST) Behalten. Derartige Bildungseinrichtungen sind per se relevant und benötigen kein Alleinstellungsmerkmal. Wenn die angebliche URV wieder eingetragen ist , sowieso.

Die Fahrzeugbegleitergeschichte ist ein Alleinstellungsmerkmal, also behalten. --FritzG 20:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Klare LG Nr.16.1. Löschen.--85.25.118.34 08:38, 14. Aug 2005 (CEST)

Wir wollten nur Vorlagen für Länder und (innerhalb Deutschlands) STädten über 100.000 Einwohner erstellen.--cyper 01:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Eckernförde kann weg, Worms hat fast 100.000 und Freiburg über 220.000. Behalten. (Liegt übrigens auch in Deutschland ;-)). --Debauchery 12:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Eckernförde keinesfalls löschen! Regionaler Verbund zum Kontakt für regionale Themen, um den Beitrag Eckernförde, insbesondere zur Geschichte, auszubauen. -- Sciurus ><> - @ 12:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Es ist Freiberg in Sachsen gemeint (laut einsortierung in Kategorie). Diese Stadt hat laut Wikipedia 42.566 (8. Februar 2005) Einwohner. Über Worms und Düren können wir gerne noch diskutieren, aber die anderen beiden sind eindeutig zu löschen!--cyper 12:36, 8. Aug 2005 (CEST)

@Sciurus: Du kannst diese Nutzer weiterhin in der KATEGORIE finden. Wir diskutieren hier die Visuelle Darstellung in Form der Vorlage. Hier gab es einmal den Kompromiss, das wir nur Großstädten noch eine Vorlage geben, da es dort wahrscheinlicher ist, das es genügend nutzer gibt. Fals die Vorlage wieterhin auf deiner Seite sein soll, kannst du auch den blanco-Code nutzen!--cyper 12:36, 8. Aug 2005 (CEST)

@Cyper: Wenn ich mir deine Benutzerseite so ansehe, frage ich mich, mit welcher Berechtigung du hier gegen angeblich zu kleine Städte vorgehst. In deinem Babel-Formular taucht nämlich u.a. folgender Hinweis auf: "Dieser Benutzer ist Student an der TU Ilmenau." Die TU hat 7.170 Studenten, Düren über 90.000 Einwohner. Was ist da wohl bedeutender? Und wenn du schon so radikal vorgehen willst, solltest du dir auch mal die anderen Kategorien in NRW ansehen. Bielefeld z.B. wäre nach deiner Theorie mit rund 330.000 Einwohner einer Kategorie würdig, aber die Kategorie hat genauso viele Einträge wie die Kategorie Düren, nämlich einen. Somit muss die Kategorie Düren bleiben. --MSchnitzler2000 15:30, 8. Aug 2005 (CEST)

• g*, ich lösche VORLAGEN, was du da siehst, ist ein eigener Code-Baustein, aber keine eigene Vorlage. Solche Code-Bausteine kannst du dir gerne so viele du willst auf deine Nutzerseite bauen. Desweiteren: ich will nicht die Kategorien Löschen sondern nur die Vorlagen--cyper 17:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Dann solltest du aber dafür plädieren, alle Vorlagen unterhalb der Bundesland-Ebene zu löschen. Denn sonst könnten ständig Diskussionen darüber entstehen, warum die eine Stadt eine Benutzer aus ...-Vorlage haben darf und die andere nicht. Dass es keinen Zusammenhang zwischen der Einwohnerzahl und der Zahl der Benutzer in einer Kategorie gibt, zeigen ja die hier genannten Beispiele. --MSchnitzler2000 19:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Fehler im System. Die Größe der Orte ist doch egal (hätte und könnte zählt doch sonst nie in der Wiki, warum hier) - denn der Kleinste hat die Meisten Einträge (4). Deshalb MUSS Freiberg auch bleiben. Die anderen sind mir Wurscht. Man darf nicht fragen, wie groß ein Ort ist sondern muß sich ansehen, wieviele Leute dort eingetragen sind! Kenwilliams 14:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Da muss ich dir zustimmen. Behalten.--intheUSA ^Talk 20:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Zur entgültigen Klärung der Problematik wurde ein Meinungsbild gestartet.--cyper 01:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich halte diesen Löschantrag wegen Bürokratielastigkeit für unsinnig und plädiere für behalten, solange auch nur ein User die Vorlage benutzt. Denn wr sich eine "Benutzer_aus..."-Vorlagen bastelt, fühlt sich hier wohl, zeigt sich der Wikipedia besonders verbunden und besitzt womöglich ein erhöhtes Verantwortungsgefühl für Qualität. --Mghamburg 19:05, 9. Aug 2005 (CEST)

ACK. Die Vorlage ist nicht für die Einwohner einer Stadt, sondern für ihre Wikipedianer. --Magadan  ?! 18:10, 11. Aug 2005 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch. Der Artikel beschränkt sich auf Unzuverlässigkeit im Sinne der Gewerbeordnung, ohne zu erklären, was das genau heißt und welche Konsequenzen das hat. Wenn er eine Überlebenschance haben soll, dann m.E. nur als Unzuverlässigkeit (Gewerbeordnung); aber selbst dann bin ich mir nicht sicher, ob das einen eigenen Artikel rechtfertigt oder ob der Inhalt bei der Gewerbeordnung rein sollte. -- Sdo 01:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Bereits in Gewerbefreiheit behandelt. Auch deshalb Löschen --Carlo Cravallo 01:28, 8. Aug 2005 (CEST)

• Im Alpmann Brockhaus findet sich zur Unzuverlässigkeit ein eigener Artikel. Somit sollte dieser Begriff auch bei uns einen eigenen Artikel rechtfertigen. (In Gewerbefreiheit wird übrigens überhaupt nicht näher auf die Unzuverlässigkeit eingegangen.)
  Das Lemma ist passend (da Wikipedia eben kein Wörterbuch ist) – ggf. kann man zu Beginn die Vorlage Dieser Artikel reinpappen und auf Zuverlässigkeit verweisen. Inhaltlich ist das natürlich ausbaufähig. Ist jetzt ein bißchen ausgebaut. – Behalten. --kh80 •?!• 03:51:30, 8. Aug 2005 (CEST)

• behalten; ich schließe mich kh80 an. --Alkibiades 08:20, 8. Aug 2005 (CEST)

• behalten. Allerdings wäre eine nähere Erläuterung (eventuell mit einem Beispiel) sinnvoll. --Zollwurf 09:16, 8. Aug 2005 (CEST)
• behalten - siehe Zollwurf Ralf aka Marcela 10:24, 8. Aug 2005 (CEST)
• behalten - Mittlerweile koennte man auch mal den L.A. entfernen. --Matthy 11:53, 8. Aug 2005 (CEST)

• Behalten Ich habe mal Personalwirtschaft ergänzt um § 34 GWO erweitert. Bo ^{Kontemplation} 17:13, 8. Aug 2005 (CEST)

• So jedenfalls behalten. --Bubo 容 20:42, 8. Aug 2005 (CEST)

• Ok, nach der Überarbeitung ist es ein sinnvoller Artikel. Da meine Vorgänger das anscheinend auch alle so sehen, habe ich den LA wieder entfernt. -- Sdo 21:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Nachdem der Administrator/Benutzer Anton-Josef meinen Schnelllöschantrag vom 7.August ohne Begründung entfernt hat, stelle ich nunmehr einen einfachen Löschantrag:
Das ist ein Scherzartikel !, was ich bereits beim SLA als Begündung angab; Zitat (Einleitungssatz): "Eine 'Urinella' ist ein Hilfsmittel, das Frauen das Urinieren im Stehen ermöglicht. Es hat die Form einer Tüte mit abgeschnittener Spitze."... Noch Fragen? --Zollwurf 06:26, 8. Aug 2005 (CEST)

• das gabs/gibs tatsächlich, siehe webfunde, hats wohl auch in den wirtschaftsteil der Süddeutschen geschafft [3], behalten--Zaphiro 06:37, 8. Aug 2005 (CEST)
  • Das war halt eine von den vielen Totgeburten unter den neuen Geschäftsideen... Ich denke es wäre müßig jedes Ding dieser Art hier zu erwähnen. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Nicht alles, was angeblich irgendwo steht oder stand, ist Realität. Der vermeintliche "Vertreiber" dieses Produktes, ein Firma Klomoda, hat eine schöne nichtssagende Informationsseite (siehe [4]). Sorry, aber seid Ihr wirklich so einfältig, dass man Euch jeden Käse als Wahrheit verkaufen kann? --Zollwurf 08:18, 8. Aug 2005 (CEST)

• Löschen; hat nicht sogar irgendwo wer mal zugegeben, dass er diesen Artikel nur als Relevanztest scherzeshalber in die Wikipedia eingestellt hat? Habs doch letzte Woche erst gelesen. --Alkibiades 08:23, 8. Aug 2005 (CEST)
  • Ich habe die Dinger schon im TV gesehen (sehen aus wie so Tortengusstüten). Die gibt es wirklich und sie werden sogar über einige Webshops zweifelhafter Natur noch vertrieben (etwas ähnliches gab es auch mal für den Herren, damit er im stehen nicht immer plempert). Für eine Enzyklopädie ist das trotzdem nix. ((ó)) Käffchen?!? 08:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Und warum eigentlich nicht? Nur weil es so was ist, was Ihr nicht braucht? Es fehlt ja auch nocht den Lemma Urinette [5]: " There are also facilities called urinettes that permit women "the same speed and convenience that urinals offer to men," provided that these facilities -- like urinals -- "are placed in open banks along a wall." {6} Thus, although zippered flies do not give women quite the freedom to urinate that men have, women wearing short skirts without unnecessary undergarments {7} could use these devices, and thereby achieve the same efficiency and time savings during urination as men -- at least theoretically."

Es gibt auch noch unter der USA Patentnummer 4756029 [6] ein "Feminine Urinary Device", also kann es nicht so recht einfach Käse sein. Obwohl, wenn ich sehe, welche Software "Erfindungen" Patente in den USA bekommen, muss ich meine Meinung vielleicht ändern..... behalten. Hab ein wenig ergänzt und ein paar Links eingeführt. --WiseWoman 08:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Kein Scherzartikel. Das Ding hat es gegeben und gibt es immer noch. Daher behalten, --Trugbild 08:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenn diese Dinger von einer bedürftigen Dame in den USA aus einer Popcorntüte handgeklöppelt, und vermeintlich patentiert, wurden, was soll so ein Käse, ja KÄSE !, in einer Enzyklopädie? Braucht eine Enzyklopädie nur noch eine Betonung auf klo ? --Zollwurf 09:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Da wir in die Wikipedia bereits Stehklo, Toilette und so weiter haben, und es auch in mein Meyer's Einträge dieser Art gibt, bestehe ich darauf, dass diese doch sachliche Artikel bleibt. Sonst schmeissen wir alle Fussball-Mist raus, das ist nun wirklich nicht enzyklopädisch! --WiseWoman 09:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Gegen die Entsorgung von (einigen) Fußball-Artikeln habe auch ich nichts einzuwenden ;-) --Zollwurf 09:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich hab das Ding schon in Outdoorkatalogen gesehen. behalten --tox 10:02, 8. Aug 2005 (CEST)

behalten. Es ist natürlich weder Scherzartikel noch handgeklöppelt, hat sich nur (bislang?) nicht durchsetzen können. --ercas 10:04, 8. Aug 2005 (CEST)

• behalten - oder allen Computerspiele- und Fußball- Mist löschen Ralf aka Marcela 10:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Hier ist die Erklärung des Einstellers, dass es sich nur um einen Relevanztest gehandelt hat. Und bei aller Wikiliebe, wenn die Wikipedia ein gewisses Niveau behalten möchte, sollten wir uns endlich damit abfinden, einigen unnötigen Ballast zu LÖSCHEN! Sechmet Ω 10:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Unbedingt Behalten. Der Artikel ist sachlich, besteht den Oma Test und ich habe staunend neues gelernt. Warum sollte die Wikipedia an solchen Artikeln zu Grunde gehen? --Doclecter 10:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Ist ja klasse, wenn das, was als Scherzartikel gedacht war (weil der vermutlich männlicher Autor sich nicht vorstellen könnte, dass so was ernsthaft Bedeutung hat), nun doch etwas sachlich fundiert beschrieben werden kann? Es ist sein eigener Wissenslücke, was er damit präsentiert, *herr*lich. Er sollte sich lieber für einen Scherzartikel etwas aussuchen, was es wirklich und nachweislich nicht gibt. Da fällt mir aber im Moment nichts ein.... --WiseWoman 11:10, 8. Aug 2005 (CEST)

Mein lieber Zollwurf. Ich bin kein Administrator (um Dich zu stoppen würde ich allerdings gern einer sein) und habe den SLA, den Du in Deiner unnachahmlichen Perfektion mit der Begründung: Das ist offenkundig ein Scherzartikel! eingestellt hast wieder entfernt, weil es ja nun so offenkundig nicht zu sein scheint. Oder? --Anton-Josef 11:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten aber umschreiben. Es ist kein Scherzartikel. Dieser Artikel wurde meines Wissens auch schon an Openairs verteilt. Deshalb nicht löschen. Aber umschreiben sollte man den Beitrag allemal! -- Baumanns 11:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Werter @Anton-Josef: Was mich an Deiner Person stört: Du gibst Dich als Jurist aus, und engagierst dich dann für populistische Lemmata wie Mietnomade und Urinella - no comment anymore... --Zollwurf 12:15, 8. Aug 2005 (CEST) Gute Idee, nur noch berufsspezifisches Engagement in der Wikipedia zu tolerieren. Dann dürfen nur noch gelernte Mitarbeiter der Müllabfuhr Löschanträge stellen... --Superbass 14:01, 8. Aug 2005 (CEST)

Das Ding sieht zwar albern aus. Aber es befindet sich schon seit Jahren im Handel. behalten --FNORD 12:40, 8. Aug 2005 (CEST)

• Scherzartikel hin oder her, das Ding gibt es (in jedem Outdoorshop) und es wird vernünftig erklärt. Was will man mehr? Behalten. --Superbass 14:01, 8. Aug 2005 (CEST)
  • sehe ich auch so, Scherzartikel hin oder her. Behalten --Jensw 14:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Klar doch, und behalten wir doch alles was nicht auf drei ein Affe wird. Oje, Kids on the run. --Zollwurf

• Enthaltung. Das ist kein Scherzartikel, das Ding gibt es wirklich. Eine ehem. Tagesschausprecherin (N.N., Hollywood) hat dafür vor Jahren Werbung gemacht und mitleidvolles Lächeln geerntet. --172.180.168.39 14:19, 8. Aug 2005 (CEST)
  • • Korrektur: Die Dame hat für ein Sanitärmöbel für Frauen (Urinal für Frauen) Werbung gemacht und nicht für diese Papierdinger. ((ó)) Käffchen?!? 15:59, 8. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Zollwurf und andere Löschbefürworter: Ja, es gibt Dinge, die haltet ihr nicht für wichtig genug, oder um das Wort zu verwenden: relevant genug, als dass man es nicht auch löschen könnte. Aber dann seid doch bitte auch so fair und erkennt an, dass es andere Leute gibt, die der Meinung sind, dass diese Informationen eben nicht gelöscht werden sollen. Wieso glaubt ihr, anderen vorschreiben zu müssen, was die an Informationen gebrauchen können und was nicht? behalten --Exxu 14:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Bitte in der nächsten Zeit auf Argumente ad personam verzichten, auch wenns schwerfällt. --Historiograf 14:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten, weil informativ. Sachlich erklärt, dann klappts auch mit der Wiki. Und warum auch nicht? Pinkeln gehört zum Leben, wie geziert manche damit umgehen ist lächerlich! Kenwilliams 14:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Ich kannte es bisher z.B. noch nicht und finde den Artikel informativ. --80.141.86.24 14:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Man mag sich darüber streiten, aber was ist "Dummheit" ? Ist Dummheit, die Fähigheit etwas als dumm einzustufen oder nur einfach etwas, was von anderen als derart, eingestuft wird? --Zollwurf 14:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Frage scheint mir rhetorisch zu sein. Wer fähig ist, sich als "dumm" einstufen zu können, kann eigentlich gar nicht so dumm sein, oder? --Exxu 15:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Erste Version war verschwunden. Mein lieber Zollwurf, ich bin kein Jurist (wie auch kein Admin) und habe mich auch nicht als Jurist ausgegeben. Da scheinst Du etwas durcheinander zu bringen. Soll ich dann mal aufzählen, was mich an Dir stört? Aber das würde wohl zu weit führen. Also behalte mal die Übersicht. --Anton-Josef 14:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Nun, wenn du weder Jurist noch Admin bist, was streitest Du dann hier? --Zollwurf 15:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Streite sich wer streiten möchte, unabhängig seines Berufes oder seiner Funktion. Zitat von Kurt Goetz:Der Kluge ärgert sich über die Dummheiten, der Weise belächelt sie. Diese Dinger, wie immer sie heißen mögen , gab es bereits vor Jahren. Sie wurden mal in einer Talkshow vorgestellt und speziell für Männer empfohlen, die sich absolut nicht setzen können (und beim Sitzen (krankheitsbedingt; Prostata !) auch nicht urinieren können) oder möchten und , da etwas zitterig, auch nicht zielen können. Behalten, eventuell red. und in anderen Artikel einbauen. --nfu-peng 15:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich schrieb ja schon, ihr wollt die Enzyklopädie. Okay, entfernt meinen Löschantrag. --Zollwurf 15:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Bemerkung hinter dem Titel dieses Löschantrags wirft vielmehr die Frage auf, ob der LA-Steller die richtige Person ist, um über Niveau urteilen zu können. --Trugbild 16:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Beleidigung habe ich entfernt, ich denke damit hat sich der LA-Ersteller als unfairer Verlierer gezeigt und sich nur selber bloßgestellt--Zaphiro 16:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Bemerkung war in der Tat sehr unsachlich --Historiograf 16:35, 8. Aug 2005 (CEST

Ach Zollwurf! Kopfschüttel. --Anton-Josef 16:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Und hier nochmal das Komplettzitat von Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2005/07#Benutzer:Historiograf (Hervorhebungen im Zitat von mir)
Herzlichen Glückwunsch, ihr habt soeben einen weiteren Benutzer, der sich früher viel um die Wikipedia gekümmert hat und eben nicht Wert darauf legte, dass er immer angemeldet war, vollends vertrieben. Es ist unglaublich, dass die arrogante Art von Historiograf hier verteidigt wird, während "eine anonyme IP", die das Wikiprinzip ernst genommen hat, als "Petze" beleidigt wird. Ich habe früher einige Kämpfe gegen Allesbehalter und Labertrolle mit ausgetragen, aber nachdem die Vernunft hier anscheinend endgültig mit Füßen getreten wird, habe ich auch dazu keine Lust mehr. Viel Spaß mit Artikeln wie Urinella und Stehpinkeln, die ich als Testballons für Relevanz mal angelegt habe und die vermutlich bald als lesenswert erklärt werden. Viel Spaß auch mit Benutzern wie Hans Bug, die die Wikipedia als Plattform für Selbstgespräche benutzen und damit auch noch Erfolg haben, weil selbst so genannte Administratoren ihn füttern. Viel Erfolg mit einer Wikipedia, die mal eine Enzyklopädie werden wollte, aber nach dem erfolgreichen Vertreiben der engagiertesten Unterstützer einer qualitativ orientierten Linie nun allenfalls zu einem Unterschichtenlexikon wird, das ausführlich über den neuesten Harry Potter zu berichten weiß, einen Artikel über Daniel Küblböck für wichtig hält und alles über Plansprachen weiß, die auf höchstens drei Studentenschreibtischen zu finden und über das Hobbyniveau nie hinausgekommen sind. Die Wikipedia ist ein nettes Experiment, aber es wird keine Enzyklopädie daraus, nur eines der üblichen Sensations- und Zeitgeistbeitragssammelsurien auf dem Niveau einer Privatsender-Magazinsendung. Ich klinke mich aus und warte auf Alternativen, die es wirklich schaffen können, Brockhaus & Co. das Wasser abzugraben. In Mannheim wird vermutlich inzwischen wieder gelacht, wenn man sich diese "Konkurrenz" ansieht. Mit den besten Grüßen von Benutzer:No Nonsense, der nicht auf Personenkult steht, sondern Argumente auch jenseits der Person, die diese äußert, betrachtet sehen wollte. -- 84.176.72.99 12:34, 20. Jul 2005 (CEST)
Oder um es mal mit einem (ungesicherten) Zitat von Ward Cunningham zu sagen: it is not so much an Encyclopedia as a wiki
So, viel Spaß noch damit. --LC KijiF? 15:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Junge hätte lieber selber mal ein Buch zur Hand genommen anstatt Kinderbücher der Unterschicht zuzuordnen. Die Stärke der Wikipedia liegt in der enormen Bandbreite - und dazu gehören seltsame und gar skurrile Dinge wie eben auch die Urinella, die man tatsächlich vielerorts kennt. Genausowenig wie ein "Unterschichtenlexikon", soll die Wikipedia ein Pseudo-elitäres Nachschlagwerk werden, das nur Informationen beinhalten darf, die von einem selbsternannten Club elitärer "Oberschichtler" als relevant empfunden wird. Ich glaube nicht, dass das Verschwinden dieser IP wirklich ein Verlust darstellt. Ich tendiere eher zu GEWINN. --Trugbild 11:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Voll zupflicht, da verliert einer die Nerven, weil ihm die Argumetnte ausgehen und er wohl nicht verstanden hat, daß es in Wiki keine Redaktion gibt und keine redaktionelle Herangehensweise von Oben und somit auch nie eine Konkurenz für Brockhäuse sein wird. Aber ein sehr nützlcihes und kostenfreies Nachschlagewerk für die Allgemeinheit aller Schichten mit vermutlich viel größerer Quantität, auch das ist relevanz, und einiger Qulität. Der Herr hätte ja jeden Pinkel-Artikel aufpolieren können bis zum Hochglanz, wenn er was vom HAndwerk versteht. Punkt. Und tschüss.--85.25.118.34 09:18, 14. Aug 2005 (CEST)

Historiograf ist mein Freund. Nur nciht so viele LAs bitte.--85.25.118.34 09:18, 14. Aug 2005 (CEST)

Obwohl ich selber öfter mal geneigt bin, Zollwurf mit dem Etikett Löschtroll zu belegen, sollte man seinen Einsatz für die Qualität der WP anerkennen. In aller Regel werden beispielsweise Schul-Artikel gelöscht, obwohl die Löschregeln hier ganz klar sagen: per se relevant. Auf der anderen Seite wird in unsäglicher Weise um Artikel wie diesen diskutiert, die die Relevanzschwelle sogar mit gestreckten Armen deutlich unterschreiten. Gerade bei solchen Produkten würde ich eher strenge Maßstäbe anlegen, solange ihnen kein signifikanter Erfolg beschieden ist. Jeder Tchibo-Artikel ist weiter verbreitet als das da. --217.111.50.205 16:33, 8. Sep 2005 (CEST)

Keine Relevanz --Verwüstung 06:31, 8. Aug 2005 (CEST)

• Selbstdarstellung, löschen--Zaphiro 06:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Jede Debatte zum diesen Unfug wäre ein Witz, SCHNELL RAUS AN 07:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Bild:1207494 big.jpg vom denselben Benutzer ebenfalls RAUS AN 07:38, 8. Aug 2005 (CEST)

• Artikel und das Bild gelöscht. (Schlafen denn noch alle? In dem Bild waren Nike-Logos verwurstet und das gibt garantiert Ärger!) ((ó)) Käffchen?!? 07:53, 8. Aug 2005 (CEST)

Aus dem artikel: "Eine eindeutige soziologische oder personalwirtschaftliche Definition des Begriffes existiert nicht." Schön, nachdem also nicht klar ist, worüber überhaupt gesprochen wird, finden sich auch keinerlei literaturangaben o. ä., die dem begriff einen über seinen wortsinn hinausgehenden inhalt zuweisen würden. Der artikel selbst besagt trotz seines hochtrabenden, selbstverliebten vokabulars nur, dass die soziale kompetenz eines menschen massgeblich dafür sein kann, wie dieser in einer gruppe von menschen handelt. Seicht, unserios: löschen. 07:37, 8. Aug 2005 Der Löschantrag (CEST)

Seit wann ist Der Löschantrag ein LA. jedenfalls kein LG.Behalten.--85.25.118.34 09:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Bo drauf angesetzt. Der kennt sich mit sowas aus. ((ó)) Käffchen?!? 08:01, 8. Aug 2005 (CEST)

behalten. Der Artikel ist ausbaufähig, ich sehe aber auf keinen Fall einen Löschgrund. Er ist gerade mal 1 Tag alt und ist für diese kurze Zeit schon beachtlich --Trugbild 08:57, 8. Aug 2005 (CEST)

• behalten - sehe keinen Löschgrund, obwohl ich es nicht verstehe (bzw. gerade deshalb) Ralf aka Marcela 10:19, 8. Aug 2005 (CEST)
• behalten Da das Thema einen sehr hohen Grad an Relevanz aufweist. Fuer teamunfaehige mag dies wie Geschwafel wirken, deshalb ist ein Ausbau unbedingt erforderlich. --Matthy 11:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Teamfähigkeit ist ein feststehender Begriff in der Personalwirtschaft. Natürlich behalten --FNORD 12:42, 8. Aug 2005 (CEST)

behalten, was sonst? --Wolfgang1018 13:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich bin der Autor und entschuldige mich dafür, dass ich bei meinem ersten Edit kurz nach zehn Uhr Abends nicht gleich noch die gesamte Literatur angegeben habe. *kopfschüttel* Beider Ansage zur Definition habe ich dann auch eben mal präzisiert, für unsere liebe Nervensäge, dass es keine formelhafte Definition gibt und gleich meine Literatur dazu mal mit angegeben. Wer dreht diesem Löschtroll eigentlich mal den Saft ab? Danke für den ganzen Fisch! Habt Ihr mal auf dessen Benutzerseite nachgeschaut? Der Kerl sammelt rote Links, die er erfolgreich zur Löschung vorgeschlagen hat. Ich glaube, wenn er so weiter macht, dann nehme ich mir jeden Tag eine dieser Trophähen vor und schreibe sie mal eben neu (so wie diesen hier). *pfff*... Bo ^{Kontemplation} 14:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschtroll ist keine sachliche Aussage --Historiograf 15:45, 8. Aug 2005 (CEST)Offtopic mit Fettschrift herumschreien ist auch nicht gerade fein! Obendrein ist Ihr Auftreten als Moralapostel nach Ihren "verbalen" Entgleisungen vor einiger Zeit vollkommen überflüssig --Owly K blablabla 16:09, 8. Aug 2005 (CEST)

Jappadappadu. Dann sind wir schon zwei ! Erwecken wir die Toten, die er auf seiner Kopfjägerbüchse eingeritzt hat, wieder zum Leben. Ich habe ebenfalls erfolgreich damit begonnen. Diesen Artikel natürlich behalten und nebenbei die Teamfähigkeit von LA-Stellern, die sich brüsten, eine hohe Abschussquote erzielt zu haben, anstatt Verwundete zu retten, überprüfen. --nfu-peng 15:40, 8. Aug 2005 (CEST)

• grins* Ich habe mal eben Klomanager wiederbelebt *feix* Bo ^{Kontemplation} 16:16, 8. Aug 2005 (CEST)...der auch jetzt wieder zur Löschung steht... siehe unten... --Owly K blablabla 19:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Tja, manches wird eben gerazu herausgefordert ;-) Siehe auch den Pinkelstein, welchen ich gestern zu erwähnen mir die Ehre gab --Exxu 17:26, 8. Aug 2005 (CEST)

BehaltenBehaltenBehalten...Soll ich weitermachen? Habe nämlich sehnsüchtig auf diesen Artikel gewartet, weil ich mich nicht dazu durchringen konnte, ihn selber zu schreiben!!! (mangels vorhandener Kenntnisse bzw. Bücher zum Thema etc.pp)Ansonsten kann ich mich meinen Vorgängern in deren Meinung nur anschliessen. Grins werde mir bei gelegenheit die Löschanträge auch mal ansehen ;-))--Keigauna 22:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Wer das als Seicht, unserios empfindet, soll sich mal im Wikipedia-Terrorismusdschungel umsehen, z.B. Terroranschlag ... behalten ... Hafenbar 00:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Halt irgendsoein Jugendclub. Artikel dient zudem wohl nur als Linkvehikel. ((ó)) Käffchen?!? 08:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Schnell weg bevor weitere dieser Art entstehen (derzeit sind sie (zum Teil rot) verlinkt) AN 08:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Verwüstung 08:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Weg damit - Ich würde nichts sagen, wenn irgendetwas besonderes an dem Verein wäre. So ist das wirklich nur ein Linkvehikel. -- Rossi1 10:02, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen Gulp 10:29, 8. Aug 2005 (CEST)

gelöscht. --TomK32 WR Digest 10:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Nicht löschen, sondern wiederherstellen. Die KTS ist nicht "irgensoein Jugendclub", sondern das alternative/autonome Zentrum Freiburgs, politisch nicht unwichtig und durchaus einer enzyklopädischen Erwähnung wert (und sei es auch nur wegen der Geschichte, die mit Protesten gegen den Neubau eines Konzerthauses, diversen Zwangsumzügen und Räumungsdrohungen einhergeht). Gleiches gilt für die Ex-Steffi in Karlsruhe. -- TillWe 16:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Dann schreib doch einen vernünftigen Artikel - das ist auch nach dieser Löschung keineswegs "verboten". Der gelöschte Text lautete KTS (Kultur- und Tagungstätte) ist der Name von einem sog. autonomen Zentrum in Freiburg im Breisgau. In ihr finden Konzerte, politische Veranstaltungen, Treffen linker Gruppen und Parties statt. ... muss DAS dazu wiederhergesteelt werden ? ich denke nicht ... Hafenbar 23:48, 8. Aug 2005 (CEST)

• Der Artikel zum Thema wurde mit dem Titel KTS (Freiburg) erneut eingestellt. Siehe dazu bitte den Löschantrag vom 09.08.05. ((ó)) Käffchen?!? 07:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Der neue Artikel ist mit

Das autonome Zentrum KTS ist eine Institution der Subkultur und autonomen Szene in Freiburg im Breisgau. Träger ist der Förderverein Subkultur e.V., bekannt als "KTS-Ini".

Umgangssprachlich wird in Freiburg auch das Konzerthaus Freiburg als KTS bezeichnet, denn unter diesem Kürzel (Konzert- und Tagungsstätte) wurde das Bauvorhaben für das Konzerthaus jahrelang kontrovers in den lokalen Medien diskutiert.

Die KTS entstand im Jahr 1994 in einem besetzten Haus der aufgelassenen Vauban-Kaserne. Nachdem es seit den Hausbesetzungen der 1980er-Jahre eher ruhig um die Freiburger autonome Szene geworden war, erlebte sie durch den Bau des Konzerthauses Freiburg (des 1996 eröffneten städtischen Kongress- und Veranstaltungszentrums) eine gewisse Renaissance. Dieses Großprojekt war in der Bürgerschaft ob seiner Kosten umstritten, und insbesondere alternative Kulturprojekte fürchteten wegen der Bau- und Unterhaltungskosten Nachteile im Wettbewerb um städtische Mittel. Das Konzerthaus avancierte in der alternativen Szene zu einem Symbol kommerzialisierter Mainstream-Kultur. Die KTS verstand sich mit ihrem Programm an Independent-Konzerten, politischen Diskussionsrunden, Volxküche, Infoladen und Umsonstladen als ein alternativer Gegenpol.

Der Name "KTS" steht für "Kulturtreff in Selbstverwaltung" und wurde in Anlehnung an den provisorischen Namen "Konzert- und Tagungsstätte" des Konzerthauses während der Planungsphase gewählt.

Nachdem das ursprüngliche Domizil auf dem Vauban-Gelände durch die Stadt geräumt worden war, fand die KTS im Jahr 1998 in einem von der Stadt angemieteten leerstehenden Bahngebäude eine neue Unterkunft. Als der Mietvertrag im Jahr 2004 seitens der Deutschen Bahn wegen Beeinträchtigungen des Bahnbetriebs gekündigt wurde, war das weitere Schicksal der KTS über Monate ungewiss. 2005 wurde nach langen Verhandlungen zwischen Bahn, Stadt Freiburg und dem Förderverein Subkultur e.V. ein Kompromiss gefunden und der Weiterbestand zumindest bis Ende 2007 gesichert.

jetzt doch recht umfangreich. Kann das bleiben? -- TillWe 14:00, 9. Aug 2005 (CEST)

behalten: ist für die Stadtgeschichte Freiburgs relevant (unbeschadet davon, wie lange es die KTS noch geben wird).--Tim 19:36, 11. Aug 2005 (CEST)

KLasse Foto muß bleiben. Freibour ist nicht ganz unwichtig.--85.25.118.34 09:33, 14. Aug 2005 (CEST)

Halt irgendsoein Jugendclub der mit den Mietzahlungen nicht nachkommt. Ich sehe nicht was dieser in einer Enzyklopädie soll. ((ó)) Käffchen?!? 08:13, 8. Aug 2005 (CEST)

RAUS (s. darüber) AN 08:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Verwüstung 08:23, 8. Aug 2005 (CEST)

Das Ex-Steffi hat hier in Karlsruhe eine lokale Bedeutung. Man findet immer wieder Artikel über die drohende Räumung und um so mehr Graffitis in der Stadt mit "Ex-Steffi" bleibt. Ob die Jungs dort (theoretisch) Miete zahlen, kann ich nicht beurteilen. Ob die Relevanz für Wikipedia gegeben ist mag ich nicht entscheiden. --Chrislb 09:24, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn eine Räumung kommen sollte, ist das Thema eh erledigt. In eine Enzyklopädie sollten bevorzugt Sachen rein, die etwas Bestand haben - und nicht die Themen der letzten Bildzeitung oder der (eh illegalen) Grafittis. AN 09:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist kein Argument: In eine Enzyklopädie gehören durchaus auch nichtmehr bestehende, aber historische Dinge. Mir selber ist als Nicht-Karlsruher die Steffi durchaus ein Begriff, daher: behalten.--Tim 19:40, 11. Aug 2005 (CEST)

Nunja Hafenstraße ist ja auch drin (insofern sind einige Begründungen oben etwas fehl am Platz), trotzdem sehe ich hier keine Relevanz, da doch wohl eher unbedeutend, wenn der artikel etwas ausführlicher gewesen wäre und Konflikte, etwa Räumungen und histor. Details näher beleuchtet würden, könnte man es zumindest akzeptieren, so aber löschen--Zaphiro 10:09, 8. Aug 2005 (CEST)

PS: bitte beim Löschen, die Links in Autonomes Zentrum entlinken, dieser Artikel reicht vollkommen aus, hier beim Löschkandidaten steht mehr oder weniger das gleiche--Zaphiro 10:32, 8. Aug 2005 (CEST)

gelöscht und AZ entlink. --TomK32 WR Digest 10:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass das Löschen richtig war. Die Ex-Steffi hat in Karlsruhe eine große politische und gesellschaftliche Bedeutung und ich habe ungelogen vor geraumer Zeit mal versucht, mich darüber hier in der wp zu informieren. --D135-1r43 14:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Nicht löschen, sondern wiederherstellen. Zur Begründung siehe oben bei KTS, und das, was D135-1r43 schreibt, ist auch ein Grund zum nicht-löschen. Außerdem geht mir das ganze hier etwas schnell; diese Löschanträge, die sich nicht auf offensichtlichen Unsinn beziehn, sind grade mal fünf Stunden alt (vs. "werden hier 7 Tage diskutiert")! -- TillWe 16:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Akzeptiert, 7 Tage ... aktuell wäre ich für löschen, solange keine Relevanz ersichtlich ... Hafenbar 23:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten, und zwar definitiv. Die Steffi als Organisation der autonomen Subkultur in Karlsruhe besteht seit 1990 und hatte seit Beginn einen großen Einfluß auf die künstlerische Kultur in Karlsruhe. Gerade auch im Hinblick auf die Bewerbung Karlsruhes zur Kulturhauptstadt 2010 ist ein "echtes" Kulturprojekt auf jeden Fall relevant, auch wenn es autonom ist und deshalb so gar nicht in die Vorstellungen der Stadt Karlsruhe passt. Karlsruhe hat ja das "Recht" mit dem Bundesverfassungsgericht und Bundesgerichtshof quasi gepachtet und kann dann sowas natürlich nicht in der Stadt dulden. Die Steffi (seit 1997 Ex-Steffi) hat eine ganze Generation von Jugendlichen im Umfeld von Karlsruhe geprägt (bei den 20 bis 40 jährigen wird kaum einer die Steffi bzw. Ex-Steffi nicht kennen) und macht auch heute noch regelmässig mit alternativen Konzepten (Volksküche zum Selbstkostenpreis, kostenlose Konzerte) und Künstlerischen Arbeiten und Austellungen von sich reden. Zugegeben, der Artikel lässt noch ein wenig Tiefe vermissen, aber nur weil einige die Steffi nicht kennen muss der Artikel nicht auf jeden Fall gelöscht werden, sondern muss unbedingt bleiben (damit sich das ändert, dafür ist wikipedia ja da), gerade auch weil sie so viele Personen beeinflusst hat und hier in Karlsruhe ein grosses Stück lokaler und totalitärer Politik mit drinsteckt. Ich bin sicher das sich auch einige finden werden, die den Artikel insgesamt verbessern könnten (ich z.B.) -- Tormod 04:57, 9. Aug 2005 (CEST)

behalten überzeugende Begründung --Historiograf 15:13, 9. Aug 2005 (CEST)

"ein grosses Stück lokaler und totalitärer Politik mit drinsteckt." - Befindet sich Karlsruhe in der DDR? Ich dachte, diese gibt es längst nicht mehr? => Was für Schwachfug mit der totalitären Politik soll das hier sein??? AN 15:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Volxküchen (das wird so geschrieben) bietet fast jedes "autonome Zentrum". Mit chronisch säumigen Mietern hat auch fast jede Stadt ihre liebe Not. An dem ganzen Laden ist so recht nix dran was eine Erwähnung in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde. Und das er so doll politisch korrekt ist ist dafür leider gänzlich unerheblich. Ganz doll politisch korrekt sind die ganzen anderen autonomen Zentren/Jugendclubs (die es zu hunderten gibt) auch alle. ((ó)) Käffchen?!? 08:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Unsachlicher, herablassender Ton des Benutzers Dickbauch --Historiograf 15:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Nur ein x-beliebiges Jugendzentrum. Enzyklopädisch keine Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:46, 9. Aug 2005 (CEST)

• die ex-steffi ist nicht irgendein jugenzentrum sondern eines der wenigen besetzten und dann autonom weitergeführten häuser in deutschland und daher sehr wohl relevant! behalten Sem-rub 15:36, 10. Aug 2005 (CEST)

• Behalten - schließlich gibt es mehrere Artikel über autonome Zentren in der Wikipedia und das ist auch gut so. Zudem bringts die Ex-Steffi bei Google immerhin auf 5.140 Suchergebnisse, was schon von einer gewissen relevanz zeugt. --Rafl 22:21, 11. Aug 2005 (CEST)

• behalten eines der bekanntesten besetzten häuser in deutschland, nicht irgendein dahergelaufenes jugendzentrum, dass es in jedem kaff gibt! 62.178.11.128 16:10, 14. Aug 2005 (CEST)

---

habe den artikel überarbeitet, ich hoffe jetzt kommt klarer raus das die ex-steffi nicht irgendein uninteressantes jugendzentrum ist, sondern ein selbstverwaltetes autonom verwaltetes zentrum von dem viel kulturelles und politisches in karlsruhe ausgeht. Subversiv-action 00:45, 12. Aug 2005 (CEST)

• behalten - verständlicher, fakten sind jetzt auch vorhandn, finde den artikel so okay. . Jaw-fgg 14:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Der Inhalt des Artikels ist zum größten Teil Unfug. Iran Zamin bedeutet auf Persisch einfach das Land Iran und ist als solche ein traditionelle Landesbezeichnung. Ein einheitlicher Raum mit den im Artikel angegebenen gewaltigen Grenzen hat aber niemals existiert; auf der Karte im Artikel wurden einfach alle Gebiete Vorder- und Zentralasiens und Osteuropas, in denen jemals iranische Völker gelebt haben, rot eingefärbt. Die Behauptung, dass dieses Gebiet in der Gegenwart eine Einheit dieses Namens bilde, ist erst recht nicht nachvollziehbar. 1001 08:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Das fällt schon fast unter wirres Zeugs. Löschen, das nationalistische Geschwurbel. ((ó)) Käffchen?!? 08:27, 8. Aug 2005 (CEST)

Ichfinde weder,d aß es sich um nationalistisches "Geschwurbel" handelt, noch wirr ist. Letzter Satz unter Bearbeitung bedeutet ja wohl auch, daß sich da noch was ändern soll. Außerdem scheint Iran Zamin tatsächlich ein eigenständiger Begriff zu sein. Namensgebend für Radiosender, Straßen usw. In vielen Artikel wird ausdrücklich zwischen Iran und Iran Zamin unterschieden. Behalten -- Rossi1 09:58, 8. Aug 2005 (CEST)

Unter Bearbeitung steht schon seit mehr als zwei Monaten im Artikel, ohne dass er sich seitdem verändert hätte. Dass es den Begriff Iran Zamin gibt, ist klar - aber dass, was hier als sein Inhalt dargestellt wird, existiert so in der Realität nicht. Entweder der Begriff beschreibt eine reale Entität, dann muss er aber etwas anderes bedeuten als das, was bisher im Artikel steht, oder er beschreibt eine Phantasiegebilde, dann müsste das aber auch aus dem Artikel vorhergehen. In seiner derzeitigen Form ist der Artikel irreführend. 1001 12:29, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen Benutzer:Shapur hat sich mit diversen Äußerungen und Löschungen (wenn es beispielsweise um den Unterschied zwischen Iraner und Iranier geht oder um den Begriff Iran sowie diverse anderen, teils sehr nationalistische Äußerungen) ohnehin diskreditiert. Der Artikel ist zudem nicht wissenschaftlich korrekt verfasst, zumal die Karte Unsinn ist. --Tolmides 14:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Mich würde mal interessieren, was die Anhänger des Turanismus zu dieser Definition sagen. Bin kein Experte, aber mir scheint, dass der Artikel keine Fakten wiedergibt, sondern gewisse pan-iranische Phantasien...--Kramer 00:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte das Bild nicht vergessen. Das hat nämlich keinen Nutzen mehr, wenn dieser Kulturraum tatsächlich von keiner seriösen Wissenschaft oder wenigstens bedeutenden politischen Bewegung anerkannt wird. --Sebastian Koppehel 09:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel informiert mich nicht über diese vermeintliche Entität; wenn diese nur in den Köpfen einiger Wirrköpfe existiert, hat sie in einer neutralen Enzyklopädie nichts verloren, ansonsten möchte ich schon gerne weiteres über dieses Phänomen erfahren, dann aber auf Grundlage von Fakten. In seiner jetzigen Gestalt ist der Artikel nicht zu gebrauchen und gehört gelöscht. --Pasalupo 10:22, 11. Aug 2005 (CEST)

• Löschen und Inhalte eventuell in Geschichte des Iran einarbeiten--Martin S  !? 14:31, 11. Aug 2005 (CEST)

Bitte löschen und redirect: a) steht schon fast alles in Kirchheim unter Teck b) es tut sich seit 3. Wochen nichts mehr daran c) Ruine (bitte auch Diskussion im "Artikel" beachten --Kookaburra 09:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Schließe mich dem vollständig an. Wenn später mal mehr Infos zu Nabern den jetzigen Artikel Kirchheim unter Teck "sprengen" sollte, dann kann man den Artikel immer noch neu anlegen. bear 23:09, 15. Aug 2005 (CEST)

erledigt, REDIRECT --Herrick 08:39, 16. Aug 2005 (CEST)

Bitte löschen: Es handelt sich um die englische Bezeichnung eines französischen Bauwerks, zu dem es einen deutschen Artikel gibt (Basilika Saint-Denis); 2003 als Redirect eingerichtet, seitdem ohne Funktion. Br 09:32, 8. Aug 2005 (CEST)

Stören tut ein Redirect nicht - wenn es in einer gängigen Sprache korrekt geschrieben ist... AN 09:37, 8. Aug 2005 (CEST)

Aber das ist eigentlich nicht im Sinne der deustchen WP. Dann kann man auch gleich die koratische und malaysische schreibweise als redirect einbauen. Für schreibweisen anderer Sprachen ist allenfalls der Interwiki zuständig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Es stört vielleicht nicht, ist aber in einer deutschen WP tatsächlich eher sinnfrei. Kein Verlust, wenn das verschwindet.--Proofreader 13:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Raus damit. Deutsche Begriffe als Weiterleiter, okay, englische nein. --Magadan  ?! 14:10, 12. Aug 2005 (CEST)

Kleinstverein, alles wichtige steht eigentlich in Billmuthausen. Rest kann eingearbeitet werden. --DaTroll 10:04, 8. Aug 2005 (CEST) einverstanden, arbeite ich ein --84.179.170.187 10:07, 8. Aug 2005 (CEST)

WP ist kein vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:27, 8. Aug 2005 (CEST)

Vermutlich ein aus dem Hessischen stammender Fake, wobei die in der Vergangenheit dort genutzen Behältnisse mit einem Fassungsvolumen "zwischen 134 und 174,75 Liter" doch schon recht groß gewesen sein dürften ;-) --Zollwurf 10:05, 8. Aug 2005 (CEST)

• behalten - du vermutest einen Fake - und schon soll gelöscht werden. fehlende Löschbegründung Ralf aka Marcela 10:21, 8. Aug 2005 (CEST)
  • Fakes sind sehr sehr schlecht für unsere Außenwirkung. Daher ist eine zeitnahe Aufklärung des Realitätsbezuges eines Beitrages richtig und wichtig. Wenns kein Fake ist kommt das hier raus und es wird nicht gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:34, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal eben gegoogelt. Es gibt tatsächlich Wikiunabhängige Seiten, die sich damit beschäftigen.. "Ohm, Ohme, Ahm, Aam, früher Flüssigkeitsmaß, besonders für Weine; in Preußen 137,4 l, in Frankfurt am Main 143,42 l, in Baden und in der Schweiz 150,1 l, in Schweden 157 l." [7] --- "Aam altes holländisches Flüssigkeitsmaß; altes norweg. Flüssigkeitsmaß" [8] und noch paar Stellen mehr. Scheint also kein Fake zu sein. Ich stimme aber zu, daß man bei Fake-Verdacht lieber zweimal überprüft, bevor die Wiki einen Bock schießt Gulp 10:44, 8. Aug 2005 (CEST)

• • • gibt wenige webfunde, wie etwa [9] sonst fast nur WP-Spiegelungen, und von der Tabelle weiß ich jetzt auch nicht, ob sie von WP stammt Alte_Maße_und_Gewichte, abwartend--Zaphiro 10:46, 8. Aug 2005 (CEST)

wg. bearbeitungskonflikt nochmal: aus: [10] : Eine Ergänzung von Klaus Zöllner, 04.06.1996:

Das Ohm (auch Ohme, Ahm und Aam genannt) ist ein Flüssigkeitsmass

welches besonders für Wein verwendet wurde.

1 Ohm war in Preussen 137,4 Liter

Frankfurt a. M. 143,42 Liter Baden 150,1 Liter Schweiz 150,1 Liter Schweden 157 Liter Braunschweig 149,9 Liter Mecklenburg, 145,5 Liter Lübeck Sachsen-Meiningen 64,45 Liter Dänemark 149,75 Liter Dänemark 154,58 Liter Schweden 157,03 Liter

Quelle: Alte Masse, Münzen und Gewichte. Ein Lexikon von Helmut

Kahnt und Bernd Knorr. Bibliographisches Institut

Mannheim/Wien/Zuerich 1987. [= Lizenzausgabe von VEB

Bibliographisches Institut Leipzig 1986]

ausserdem hier: [11] scheint also kein fake, allerding ist wohl ohm der gebräuchlichere ausdruck.---Poupou l'quourouce 10:49, 8. Aug 2005 (CEST)

• dann erledigen und unter richtigem, weil gebräuchlicherem Lemma verschieben--Zaphiro 11:03, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe - wie immer - vor und nach meinem Löschantrag nachgesehen, ob es eine fundierte Quelle gibt. Diese sehe ich bislang nicht. --Zollwurf 12:43, 8. Aug 2005 (CEST) Wenn man nach [[12]] auf google sucht, bekommt man dutzende übereinstimmende Aussagen darüber das Aam eine Wein.- oder Flüssigmasseinheit war. Die Mengenangaben stimmen ebenfalls überein. Der Artikel ist etwas mager, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. behalten --FNORD 12:59, 8. Aug 2005 (CEST)

• Das sind nur Links auf Wikipedia. --Zollwurf 13:05, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen und durch einen korrekten, ausführlichen Artikel Ohm ersetzen (oder behalten und überarbeiten). @Zollwurf: was soll diese Rechthaberei? Es ist über jeden Zweifel erhaben, dass Ohm eine historische Maßeinheit war, die regional auch Aam/Ahm hiess. Im online vorliegenden Grimmschen Wörterbuch, das du bitte in deine Bookmark-Liste aufnehmen solltest, wenn du überall Fakes witterst, gibt es keinen Artikel Aam, aber Ahm: AHM [am], f. cadus, amphora, mlat. ama, ahd. âma, ôma, mhd. âme, ôme, nnl. aam pl. amen, altn. âma, bei uns heute meistens ohm, doch stellen STIELER 28b und ADELUNG noch ahm auf. --Historiograf 13:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Und wenn man dem bei uns heute meistens ohm glaubt, kommt man direkt zu Ohm, wo dann steht: OHM, f. n. m., ahd. âma, ôma, mhd. âme, ôme (mit allen drei geschlechtern), nl. aam n. ein bestimmtes groszes flüssigkeitsmasz, entlehnt aus mlat. ama, gefäsz, weinmasz vom griech. αμη, wassereimer, lat. ama, feuereimer,[...]. Sollte auf Ohm (Flüssigkeitsmaß) verschoben. --LC KijiF? 15:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Bist Du auf Entzug? Oder was soll das werden? --Zollwurf 14:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Kann mir mal jemand erklären, was die Formulierung "Bist Du auf Entzug" zur Sachlichkeit beiträgt?? Sowohl die Apostrophierung von mir als krank als auch die Unterstellung, ich sei drogensüchtig, sind handfeste Beleidigungen, die sich von meinen eher scherzhaften Auslassungen über die Löschkrawalltüten (bzw. scherzhafte Vorschläge Zollwurf dahin zu werfen, wo der Zoll wächst bzw. wiederholte Bezugnahmen auf Baumschulen) meines Erachtens doch unterscheiden. Wenn ich hier jemand persönlich beleidigt habe, dann unabsichtlich und dann entschuldige ich mich hiermit. Wenn es hier um einen besseren Umgangston geht, dann müssen wir uns alle anstrengen --Historiograf 14:29, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte Dir vorgestern die virtuelle Hand gereicht, vielleicht solltest Du mal nachgooglen, statt immer nur auszuteilen. Aber wer * sät wird * ernten. --Zollwurf 15:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Habe mal die Angaben von Poupou l'quourouce eingebaut. Betr.: Entzugsvorwurf: Wurde damit zur Gewalt aufgerufen ? Möglicherweise wurde unterstellt, dass jemand auf Nahrungsentzug ist und deswegen zu Ausbrüchen neigt. Eventuell war aber auch der Entzug von Löschantragsstellungen gemeint, der durchaus zu verbaler Gewalt führen kann. Warum ich dahingehend abschweife ? Nun, auch mir wurde Gewaltaufruf unterstellt, weil ich gegen einen Revolverhelden namens ...ähh... hat aber was mit dieser Seite zu tun, ein kleines Frustgedicht verfasst hatte. da isses. Das Sprichwort, auf das oben Bezug genommen wird heißt übrigens: Wer Wind sät, wird Sturm ernten. Ach ja, bevor ich noch weiter abschweife. Behalten --nfu-peng

Ja, und was soll der Link im Artikel (siehe auch AAM)? Wenn es nichts zu belegen oder zu berichten gibt, dann verlinke ich mich selbst, und erzeuge somit rekursiv Millionen von Google-Treffern... Na bravo --Zollwurf 12:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Nun, das war ein Verweis auf eine Begriffsklärung. Was ist daran so falsch? Ich habe aber mal den Baustein {{Dieser Artikel}} eingesetzt. Das hättest Du auch tun dürfen. "Sei mutig"  ;-) --Exxu 12:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Ja, ihr nehmt nach und nach was aus dem Artikel raus oder fügt was ein. Schön, aber damit wird aus einem Fake keine Gewissheit. LA bleibt --Zollwurf 13:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Es wurde bereits mehrfach schlüssig nachgewiesen, dass es sich nicht um ein Fake handelt. --Historiograf 15:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Sorry, Zollwurf, kannst ihn entfernen. Wolfgang Trapp: Kleines Handbuch der Maße, Zahlen, Gewichte und der Zeitrechnung; 2. Auflage, Stuttgart 1996 (Reclam -Nr. 8737) ISBN 3-15-008737-6 [13]

Seite 24 (Zitat): "Die größten Flüssigkeitsmaße entstanden durch die Gegebenheiten des Transportes. Die Größe der Einheit Saum (auch Sauma, Soma, Sohm, Ohm, Ahm u.s.w. genannt) entsprach der Belastungsfähigkeit eines Tragtieres." Kenwilliams 14:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Und da haben wir noch einen Beweis: [Bild:Getraenkemaße1.jpg] zudem hier auch gelistet: Alte Maße und Gewichte. Kenwilliams 15:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Schön, aber wo steht Aam ? --Zollwurf 11:02, 10. Aug 2005 (CEST)

Es wurde mittlerweile ergänzt, daß Aam die neiderländische Form des Wortes ist. Außerdem ist der Artikel mittlerweile nach Ohm verschoben worden, weil es die (eine) gebräuchlichere Form des Wortes ist (ich würde sogar eher sagen, daß Saum passender ist). Kenwilliams 12:19, 10. Aug 2005 (CEST)

Suchet und ihr werdet finden, klopfet an und es wird euch aufgetan. Komma vorbei, ich zeigs dir dannma.--nfu-peng 11:13, 10. Aug 2005 (CEST)

SLA für Aam, da hier de-WP nicht nl-WP! Mitverschobener LA unter (jetzt) Ohm (Flüssigkeitsmaß) wurde von mir hingegen entfernt. --Zollwurf 20:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Also wirklich ein Spitzenartikel mit Grimm und sowas wolltet ihr löschen. Ich bin erledigt für die nächsten 8 LAs.--85.25.118.34 09:08, 14. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. -> diese Linkliste löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel weitestgehend von der englischen Wikipedia-Seite übernommen. Mir war nicht bewusst, dass eine solche Linkliste nicht zulässig ist. Nach Lektüre der Regeln muss man (ich) dem Löschungsantrag zustimmen. S.maedge 12:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Eventuell bei Sudbury Valley School einbauen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Nein, S.maedge, Zustimmung ist sicherlich nicht erforderlich. Du hast nun 7 Tage Zeit, deinen Artikel auszubauen. MMn könnte man eventuell einzelne dieser Schulen kurz charakterisieren. Mir ist, eventuell im Gegensatz zu dem LAsteller klar, dass du lediglich einem roten Link gefolgt bist. Eventuell sollte der Artikel mit Liste der Sudbury-Schulen überschrieben werden. Und wenn dann noch einige kurze Erläuterungen zu der weltweiten Verbreitung dazu kämen, wäre der Artikel sowieso erhaltenswürdig. Lieben Gruß und natürlich behalten und nach Liste usw. verschieben und red. oder den link in Sudbury Valley School ändern. Aber auch Uwe G.s Vorschlag, mit den entprechenden RED. ist akzeptabel. --nfu-peng 16:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel mit Sudbury Valley School zusammenzuführen und dann mit Redirect zu verbinden. Kurze Characteristic der einzelnen Schulen wäre natürlich super. Benni 12:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt noch ein paar einleitende Sätzte geschrieben und bin für behalten Martinwilke1980 16:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für behalten, da die Linkliste sonst nur schwer im Netz zu finden ist. Ich denke, es sollten aber noch mehr wie diese einleitenden Sätze (von Martin Wilke) sein. Schließlich ist Sudbury Valley School nur eine der recht verschiedenen Schulen. Jürgen Göndör

Dank an Martinwilke1980. Ja, jetzt behalten und auch die NUR-liste kann raus. --nfu-peng 11:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt noch mal zwei Absätze angefügt: zur Verbreitung von Sudbury-Schulen in Europa und speziell in Deutschland sowie zur Größe der Schulen. 80.185.145.104 23:57, 15. Aug 2005 (CEST)

Es gibt unter http://www.sudbury-hl.de/base/sudbury/initiativen eine vom Autor dieses Artikels selbst gepflegte Liste der Schulen. Eine Verlinkung würde evtl. genügen.

bleibt; Liste durch Weblink ersetzt --Ureinwohner 15:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Dies ist nur ein Wortfeld zum Thema Sachkompetenz. Mit einem Enzyklopädieartikel hat das leider reichlich wenig zu tun. In dieser Form nicht erhaltenswert. ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 8. Aug 2005 (CEST)

• mir wird jetzt nicht der Unterschied zur Fachkompetenz (okay, das eine bezieht sich auf Schule, das andere auf dem Beruf) klar, mir wäre allgemein lieber ein ordentlicher, langer Artikel unter Kompetenz im Zusammenhang, anstatt vieler kleiner Stubs, zunächst aber noch neutral--Zaphiro 10:57, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen, "oder is denn scho wieder Weihnachten?" --Zollwurf 12:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Zum Teil selbst erklären, zum anderen auch hahnebüchend, z.B. sind Geschicklichkeit oder Beharrlichkeit doch nicht zwingend an eine Sachkompetenz gebunden. Literatur ist lächerlich "Preissing, Christa et al: Berliner Bildungsprogramm für die Bildung, Erziehung und Betreuung von Kindern in Tageseinrichtungen bis zu ihrem Schuleintritt, Berlin 2004",auf dem Niveau Vorschulerziehung bewegt sich der Artikel allerdings auch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Wieder einmal macht man sich über den Ersteller eines Artikels einfach nur lächerlich ohne seine Einwände auf der Disk.Seite gelesen zu haben. Falls obiger Schreiberling (sorry, so langsam muss ich zu solchen Begriffen greifen) einmal seine Kinder in eine Vorschule schickt, wird er gewiss auch Sachkompetenz verlangen oder er sollte in Zukunft die hanebüchenen (nix h, nix d) Äußerungen vermeiden. behalten und natürlich ein wenig Fleisch um die Worte geben. --nfu-peng 16:47, 8. Aug 2005 (CEST)

• Behalten. Löschen ist bekanntlich die letzte Möglichkeit. Die anderen sind hier IMO nicht ausgeschöpft, vgl. Diskussionsseite. --Pik-Asso @ 18:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Unrettbar) -Lung 20:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel behandelt den Begriff offenbar als erziehungswissenschaftlichen Fachausdruck. Es wäre wenigstens a) dieses deutlich zu machen; b) anstelle von apodiktischen Listen eine vernünftige Diskussionen des Subjekts zu bringen. Ich sehe da weniger eine Begriffserklärung als eine pädagogische Systematik. Wenn sich das innerhalb von 7 Tagen nicht ändert, wäre ich für löschen. --Sebastian Koppehel 09:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Inhalt mit REDIRECT auf Fachkompetenz dort eingearbeitet. Bo ^{Kontemplation} 18:16, 9. Aug 2005 (CEST)

Gut gemacht! --Pik-Asso @ 00:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Irrelevant. Was hebt diesen Verein von den tausenden anderen Schützenvereinen in Deutschland ab? Die pure Existenz rechtfertigt noch keinen WP-Eintrag. --Taschenrechner 10:50, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für behalten. Schützenvereine und Gilden haben große regionale Bedeutung. Der hier wurde sogar schon 1353 erwähnt. Dafür sollte Platz in der Wiki sein. Bei diesen Schützenvereinen würde ich persönlich so vorgehen, daß vernünftige Artikel bleiben, aber irgendwelche Stubs der Marke "Der Schützenverein Hintertupfingen ist ein Schützenverein aus Hintertupfingen, der sich u.A. mit Schießsport beschäftigt." gelöscht werden. Gulp 11:15, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen. Sicher, in jedem kleinen Städtchen und Dorf in Deutschland, gibt es einen Schützenverein (oder -gilde) mit einer ähnlichen Biografie. Das Jahr 1353 ist nun wirklich keine Besonderheit. Alle wurden auch als eine Art Bürgerwehr benutzt, in den Weltkriegen eingesetzt, wobei sie auch Verluste erlitten. Alles Punkte die allgemein zu Schützenverein oder ähnlich, gehören. --Taschenrechner 11:48, 8. Aug 2005 (CEST)

• behalten Die Begründung, das Jahr 1353 sei wirklich keine Besonderheit, hat Baumschulniveau. Welche anderen heute noch bestehenden Organisationen gehen ins 14. Jahrhundert zurück? FULLACK zu Gulp. Brauchbare Artikel zu Schützenvereinen sollen drinbleiben dürfen. --Historiograf 12:17, 8. Aug 2005 (CEST)

"(...) Im Jahr 1353 war in einer im schwarzenbergischen Archiv in Wien verwahrten Urkunde zum ersten Mal von der Schützengilde die Rede. Im Mittelalter waren die Schützen allerdings kein Verein (...)" => Man sollte nicht dem ersten Satz des Eintrages glauben. Wann wurde der Verein nachweisbar gegründet? AN 12:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Man sollte vor allem den lautstarken Bekundungen des Benutzers AN =?= alias Löschantrag nicht glauben. Wieso sollte der Nachweis zu 1353 erfunden sein? Es gibt im Mittelalter so gut wie keine Gründungsurkunden für Bruderschaften/Gilden. Die Forderung nach einem solchen Datum kann nur jemand stellen, der von mittelalterlichen Quellen nicht die Spur einer Ahnung hat. --Historiograf 12:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn das Gründungsjahr die einzige Besonderheit dieses Vereines ist, reicht einen Erwähnung, als besonders "alter" Verein im Artikel Schützenverein völlig aus. Wie schon gesagt trifft der Rest imho auf die meisten anderen Schützenvereine (-gilden,...) auch zu und wäre in Schützenverein besser aufgehoben. --Taschenrechner 12:40, 8. Aug 2005 (CEST) (PS: @Historiograf: Du kennst den Unterschied zwischen Beleidigungen und Argumente nicht wirklich, oder?)

Wegen solcher Formulierungen wie "lautstarke Bekundungen des Benutzers AN =?= alias Löschantrag" befasst sich mit Ihnen bereits der Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Historiograf. Ich sehe nicht die geringste Spur der Beweise der Kontinuität des Vereins seit 1353 - es gab in diesem Jahr im Ort irgendwelche Schützen, das ist bereits alles. AN 12:43, 8. Aug 2005 (CEST)

@AN: Mittlerweile habe ich Nachsehen mit @Histo. Das ist vermutlich und leider ein bedauerlicherweise "kranker Mensch", da sollte man meines Erachtens auch mal Rücksicht walten lassen. Gruß --Zollwurf 12:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Bitte keine Beleidigungen, trotz kontroverser Diskussionen sollte man fair miteinander umgehen--Zaphiro 13:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Mir geht es hier lediglich um die historische Wahrheit. Zur Verdeutlichung: Ich könnte einen Survival-Verein gründen und in der WP schreiben, die Menschen hätten in meiner Gegend bereits in der Steinzeit in den Höllen gehockt - dies bedeutet doch nicht, mein Verein würde seit der Steinzeit existieren! AN 14:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Das versuche ich der "Gegenseite" auch schon seit gestern nahezubringen. Schützenverein = Menschen die ihrem Hobby nachgehen, Schützengilde im Mittelalter = Streitkräfte -> Schützenverein != Schützengilde -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:37, 8. Aug 2005 (CEST)

solche Schützenvereine unterscheiden sich doch nur im Gründungsdatum. Ich sehe es wie bei Studentenverbindungen, sie sollten ein gewisses Alleinstellungsmerkmal aufweisen, hier vielleicht durch die Wilhelm Münze gegeben, obwohl der sicher solche Dinger en masse verteilt hat. Neutral bis Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn es seit dem Jahre 1353 eine kontinuierliche Tätigkeit dieses Vereins und seiner Vorläufer gegeben hat, wäre das schon etwas Besonderes. Der Artikel belegt das aber nicht schlüssig. Es wird nicht klar, ob das "schwarzenbergische Archiv" in Wien tatsächlich die Schützen in Bergneustadt (im Bergischen Land, weitab von Wien) erwähnt. Welche Verknüpfung gab es da? Der Rest des Artikels beschreibt die jüngere Geschichte und die Kennzahlen eines Schützenvereins, wie es ihn überall gibt. Um den Artikel nicht löschen zu müssen, sollte binnen sieben Tagen schon ein besserer Beleg für die historische Kontinuität geliefert werden. --Superbass 13:52, 8. Aug 2005 (CEST)

@Historiograf: Ein kurzer Blick in die Benutzerbeiträge der beiden Benutzer, die du in paranoider Weise zur Deckung zu bringen versuchst, einzig weil beide bezüglich Löschanträgen von deiner Auffassung abweichen, hätte genügt, um zu sehen, dass die Onlinezeiten der beiden in keiner Weise korrelieren. Dass AN sich im Minutentakt umloggt ist wohl kaum wahrscheinlich.

Zum Löschantrag: Die historische Konsistenz der Schützenvereinigung scheint mir auch eher zweifelhaft. Der Schützenverein wird sich bei seiner Gründung wohl an die Tradition der alten Schützengilde angelehnt haben, aber die auffällige Lücke zwischen 1404 und 1853 spricht nicht dafür, dass man die beiden Schützenvereinigungen in eine durchgängige Linie setzen kann. --::Slomox:: >< 13:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Kann mir jemand erklären, was die Formulierung "in paranoider Weise" zur gewünschten Sachlichkeit beiträgt ?? --Historiograf 14:24, 8. Aug 2005 (CEST)

Hm, Paranoia: Unter einer Paranoia versteht man im Allgemeinen einen Verfolgungswahn. Auf Grund der Unsachlichkeit deiner Benutzer-Benutzer-Identifikation scheint mir wahhaftes Verhalten gegeben. Mit meiner Sachlichkeit fühl ich mich grad ziemlich der Umgebung angepasst (argumentatives Baumschulniveau?). --::Slomox:: >< 14:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Deine Verteidigung hat Kindergartenniveau. Weil ich angeblich unsachlich bin, wirst auch du unsachlich. Und so schaukelt sich das hoch. Ich könnte genausogut sagen, ich habe nicht angefangen, sondern Leute wie Du und Dickbauch, die vernünftige Artikel mit hämischen Kommentaren in den Orkus jagen wollen. --Historiograf 15:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Was ich ja mal wiedermal überhaupt nicht verstehe: Es gibt in der Wiki so viel Datenmüll und Schrottartikel, die gelöscht werden müssen. Wieso wird hier jetzt wieder ein guter Artikel zur Löschung vorgeschlagen, nur weil jemand meint, daß Schützenvereine nicht relevant seien? Ich möchte jetzt bitte mal eine frei formulierte Begründung hören, warum dieser Artikel der Wikipedia mehr schadet, als das er nutzen würde! Gulp 14:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige wenn ich deiner nicht würdig bin. Übrigens nennt man mich Taschenrechner und nicht jemand. Was hast du an den zwei Sätzen nach "Irrelevant" nicht verstanden? Die habe ich übrigens nirgends abgeschrieben, sondern schön freiiii formuliert. --Taschenrechner 15:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Moin Taschenrechner! Vielleicht kam meine Formulierung so rüber, daß Du dich angegriffen fühlst. So sollte das nicht sein. Ich möchte hier nur Diskutieren! Nach meiner Meinung gibt es dieses Alleinstellungsmerkmal nicht in der Form, wie es gerne verwendet wird. Wenn ein Schützenverein in der Region eine "Hausunummer" ist und der Artikel auf den Verein eingeht (also kein Datenschrott ist), so ist in meinen Augen die Relevanz gegeben. Es ist immerhin ein Schützenverein und kein privater "Kampf-Trinker-Club", Schüler AG, Computer-Spiel-Fan-Club etc. Ich persönlich sehe halt irgendwie keine zwingenden Löschgründe für diesen ausformulierten Artikel. Wäre dieser Artikel jetzt ein 3 Satzt-Artikel, am besten noch über Nacht von einer IP eingestellt, wäre ich 100% auf Deiner Seite! Schrott in der Wiki will ich auch nicht... aber dieser Artikel stört niemanden, frißt auch kein Brot und kann nach meiner Meinung bleiben. Gruß --Gulp 16:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Alles klar :-) - dann zur Diskussion: Wenn eine Schützenverein, oder von mir aus auch eine Schüler AG, regional eine solch starke Relevanz hat, dann sollte dies auch nachlesbar und nachvollziehbar aus dem Text hervorgehen. Ausformuliert, wie der Artikel jetzt vorliegt, sehe ich nichts was diesen Verein von den vielen tausend Anderen in Deustchland unterscheidet. Ein Alleinstellungsmerkmal wäre sicher eine zu hohe Hürde, aber ein Merkmal was diesen Verein aus der große Masse hervorhebt sollte es schon sein. Dein Vergleich mit Computer-Spiel-Fan-Clubs hinkt gewaltig, aber ich glaube nicht das du (oder ich) für jeden Schützenverein und jeden Fanclub einen eigenen Artikel in der WP akzeptieren würdest. Der Text passt so gut auf die Vereins-Homepage, aber nicht in eine Enzyklopädie. Weniger ist häufig mehr. In dem Sinne --Taschenrechner 17:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Nun denn - frei formuliert - : Die Wikipedia ist kein Vereinsregister, was in den Regeln vermerkt ist. Sicherlich können Ausnahmen, sogennannte Alleinstellungsmerkmale, bestehen; letztere sind allerdings vorzutragen und zu belegen. --Zollwurf 15:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Mit frei formuliert meinte ich jetzt gerade etwas anderes als das pauschale: "Wikepedia ist keine Pabst-Chronik, kein Geschichtsbuch, keine astronomische Datenbank" etc. Ein Vereinsregister-Eintrag sieht ja anders aus. Da würde dann nur stehen, daß es den Verein gibt, noch paar Weblinks und fertig. Dieses gern zitierte "Alleinstellungsmerkmal" gibt es z.B. so eigentlich auch nicht. Man muß ja nicht nachweisen, warum dieser Schützenverein besser als andere Schützenvereine ist, man muß nachweisen, daß es halt ein Schützenverein, nicht aber ein nicht eingetragener Häkelclub ist ... aber ich schweife ab ... was genau ist denn jetzt schädlich daran, daß dieser Artikel in der Wiki steht? Das meine ich mit frei formuliert. Es muß ja etwas schädliches davon ausgehen (Datenschrott, Unsinn, NPOV, extrimistisch etc.) , sonst bräuchte man ja nicht löschen. Die Löschregeln sollen ja nur Hilfestellung sein, um schädliche Artikel los zu werden. Also sei hier die Frage gestattet, was der akkute Löschgrund sein soll. Gruß Gulp 15:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Datenrauschen z.B. ((ó)) Käffchen?!? 16:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Och Dickbauch, im Vergleich zu dem Schrott, den Du ständig aus der Wiki-Gruft hervor holst (und der tod gemacht werden muß), ist dieser Artikel doch kein Datenrauschen sondern fast schon ein Kanditat für "lesenswerte Artikel" :-) Gulp 16:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Datenrauschen ist kein sachlicher Beitrag --Historiograf 16:39, 8. Aug 2005 (CEST)

Ein Kegelverein der 1950 gegründet wurde und aus 12 Rentnern besteht ist sicherlich nicht relevant. Aber ein Schützenverein der der 1353 gegründet wurde, solch eine bewegte Geschichte hinter sich hat und von Kaiser Wilhelm ausgezeichnet wurde soll nicht relevante sein? Abgesehen davon ist der Artikel gut und sachlich geschrieben. Auf jeden Fall behalten --FNORD 17:34, 8. Aug 2005 (CEST)

Hätte der fiktive Kegelverein mit seinen 12 Rentnern irgendwann mal eine Goldmedaille gewonnen, wäre er mindestens 1353fach wichtiger als Dein unbekannter Schützenclub... --Zollwurf 18:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist nicht mein Schützenverein ;). Aber ich kann den Grund für den Löschantrag wirklich nicht erkennen. Der Artikel passt zu keiner Beschreibung die ich hier -> Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist finde. Und leider ist die Frage der Relevanz immer POV. Das ist wohl auch der Grund warum es eine Abstimmung über Löschkandidaten gibt. Alleine das Alter und die Geschichte des Vereins macht ihn schon relevant. Selbst dann wenn der Verein früher mal einen anderen Namen hatte. Und jetzt mein Lieblingsargument für Relevanz. Was ist relevanter? Ein 650 Jahre alter Schützenverein der von Kaiser Wilhelm II ausgezeichnet wurde und massgeblich die Geschichte einer Stadt beeinflusst hat oder das da -> Daniel Kübelböck? ;) -- behalten --FNORD 18:26, 8. Aug 2005 (CEST)

hatte mich schon gefreut, aber Daniel Küblböck ist tatsächlich blau. --Pik-Asso @ 18:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Jetzt sind beide blau ;-). Das dürfte ein sehr typischer Fipptehler sein, deshalb redirect. -- Wiki-piet 10:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Mir mißfallen hier ebenfalls unzählige andere Artikel, ob nun über B-Promis oder sanitäre Anlagen für Feldhamster. Aber dennoch zieht das leidige Argument, "wenn es aber Murks X schon gibt, muß es doch auch Müll Y geben dürfen" IMHO nicht. Wer für eine qualitativ möglichst hochwertige Wikipedia eintritt, wird mir vermutlich zustimmen. Gruß --Zollwurf 03:27, 9. Aug 2005 (CEST)

Nur Hinweise:

1. es gibt in Deutschland ungefähr 150 Schützenvereine die eine Erwähnung vor 1800 vorweisen können! Andere Sportvereine können das nicht und trotzdem gelten sie als relevant und sind stolz darauf.
2. Das Fähnlein der 7 Aufrechten war Keller ein Buch wert.

--Hegen 19:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, folglich ist es unser Ziel, alles Wissen zusammenzutragen. Dazu gehören auch Schützenvereine. Da der Artikel informativ und richtig ist, bin ich ganz klar für behalten. 85.74.26.144 14:24, 13. Aug 2005 (CEST)

Nicht alles Wissen, sondern nur alles relevante Wissen. Dieser Schützenverein benötigt dazu aber keinen eigenen Artikel, ich habe ihn daher gelöscht. Die wesentlichen Informationen finden in Bergneustadt Platz. Perrak (Diskussion) 09:00, 21. Aug 2005 (CEST)

Fehlende Relevanz. --Taschenrechner 10:55, 8. Aug 2005 (CEST)

behalten - ist ein Kreisdachverband von 21 Schützenvereinen --W.W. 11:01, 8. Aug 2005 (CEST)

...und weiter? Sehe trotzdem keine Relevanz. WP ist kein Vereinsregister. löschen --Taschenrechner 11:06, 8. Aug 2005 (CEST)

behalten, ich sehe hier keinen Grund zum löschen. Der Artikel ist mehr als ein reiner Vereinsregister-Eintrag. Gulp 11:19, 8. Aug 2005 (CEST)

behalten siehe zu vorigem Eintrag --Historiograf 12:18, 8. Aug 2005 (CEST)

behalten --guenny (+) 13:07, 8. Aug 2005 (CEST)

Könnte einer der Pro-Stimmen bei dieser "Diskussion" ein paar Argumente beisteuern und mir erklären was diesen Artikel Relevanz verleiht und was ihn von einem Vereinsregister-Eintrag konkret abhebt? Ich bin für Argumente durchaus offen (dazu ist diese Diskussion ja letzlich da, oder?) --Taschenrechner 13:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Hast Du gut aus den Löschregel-Überschriften abgeschrieben. was soll denn an einem Schützenbund nicht relevant sein? Gulp 20:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Nu werd doch nicht gleich wieder persönlich. Aber zur Sache: Als LAsteller hielt ich die Existenz eines Kreisverbandes nicht für relevant genung um eine WP-Eintrag zu rechtfertigen. Sollten diese Schützenbünde und -vereine in Teilen von Deutschland (wo ich momentan nicht lebe) einen so großen Stellenwert haben, dass deren Existenz WP-würdig ist, dann sind Argumente gegen meinen Antrag ganz hilfreich, damit für alle die die den Antrag zustimmen auch klar wird, dass hier nicht nach persönlichen Vorlieben, sondern im Sinne der WP abgestimmt wird. -Taschenrechner 11:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Falscher Ansatz! Du als LA Steller hast hier zu begründen, warum dieser Artikel in Deinen Augen nicht relevant ist! Gulp 14:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich brauche deine Belehrungen nicht. Meine Begründung ist "Fehlende Relevanz". Nur bin ich an einer Diskussion interessiert, und dazu gehört nun mal der Austausch von Argumenten. Es sollen in Zukunft ja hier nicht immer wieder die gleichen Diskussionen geführt werden. --Taschenrechner 16:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Doch, Anscheinend brauchst Du meine Belehrungen :-) Als Löschantragsteller hast Du hier Deinen Antrag zu belegen. Du mußt also nachweisen, weshalb ein Schützenverein/Bund nicht relevant ist Gulp 20:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Belegen? Nun die fehlende Relevanz ist meine persönliche Einschätzung. Sollte ich vor einem LA erst eine Umfrage machen, oder erfüllt diese Diskussion nicht genau den Zweck eines Meinungsbildes? -Taschenrechner 11:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Schützenbünde haben - für mich auch unverständlich - eine erhebliche identitätsstiftende regionale Relevanz. Man könnte solche Sammelartikel dafür nutzen, das an sich ja zumindest partiell wertvolle Wissen, das in Artikeln zu einzelnen Schützenvereinen, wenn man diese nicht akzeptiert, steckt, dort einfließen zu lassen. Schützenvereine sind nicht x-beliebige Vereine. Aufgrund ihrer langen Tradition (bei vielen Traditionsbrüchen, die natürlich von Vereins-Historikern gern überspielt werden, siehe oben) haben sie einen besonderen Stellenwert und können nicht mit einer Partei-Untergliederung verglichen werden. Die örtlichen Schützenfeste sind häufig die lokalen Feste, die in unvorstellbarer Weise die Bevölkerung bewegen (mitunter mehrtäiges Koma der Gesamtbevölkerung *kleinerscherz*). Schützenvereine sind vielerorts die wichtigsten Brauchträger, sie ersetzen mitunter Heimatvereine. Daher plädiere ich dafür, für Schützenvereine Sonderregelungen zu treffen. Man kann eher uninteressante Details in Dachartikeln etwa zu regionalen Schützenvereinigungen sammeln, für gute Darstellungen zu einzelnen Vereinen sollte es auch einzelne Artikel geben, da man aus diesen Artikeln doch etwas über die Vergesselschaftungsformen der Vormoderne wie der Moderne lernen kann. --Historiograf 14:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich teile deine Einschätzung der regionalen Bedeutung von Schützenbünden. Die von dir angesprochenen interessanten Details finde ich in dem hier diskutierten Artikel, aber nur in zwei Sätzen zur Geschichte, und die passen sicher zu vielen Schützenbünden in Deutschland. Sollten dann diese Details nicht besser in die Orts-Artikel bzw. Artikel zum Brauchtum bestimmter Regionen einfliesen? Gruß --Taschenrechner 16:35, 8. Aug 2005 (CEST)

wie bei politischen Parteien (SPD-Kreisgruppe Landkreis Wesermarsch würde auch nicht durchgehen), ich halte solche Regionalverbände für enzyklopädisch irrelevant. Allenfalls Niedersächsischer Schützenbund (Landesebene) wäre akzeptabel, eine Nennung bei Deutscher Schützenbund (Bundesebene) ist aber an sich ausreichend. WP ist kein Vereinsregister, auch nicht auf Kreisebene. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:45, 8. Aug 2005 (CEST)

sind wir bei Sportvereinen nicht vom Niveau der Meisterschaft bzw der Liga ausgegangen, wenn es nach Relevanz zu beurteilen gilt?? hier Kreismeisterschaft, also löschen--Zaphiro 14:50, 8. Aug 2005 (CEST)

Bei Sportvereinen ist eines der Relavanzmerkmale, ob sie in einer hohen Liga spielen. Davon unabhängig, kann ein Verein aber auch anderweitig relevant sein, wenn dies der Artikel auch hergibt. Gulp 14:56, 8. Aug 2005 (CEST)

und wo ist da nun Relevanz, in oben zitierter Identitätsstiftung??, naja das gilt ja wirklich für fast jeden Verein--Zaphiro 15:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Schuss ins Knie = löschen --Zollwurf 18:03, 8. Aug 2005 (CEST)

unsachlicher Beitrag --Historiograf 18:21, 8. Aug 2005 (CEST)

ich habe den Artikel mal noch etwas ergänzt und möchte noch einmal herausstellen, dass der Schützenbund Wesermarsch kein „einfacher“ 08/15-Schützenverein ist, sondern ein Dachverband. Irgendwie scheint es mir aber, dass hier immer noch einige Probleme damit haben zu realisieren, dass das Sportschießen tatsächlich ein Sport ist. --W.W. 19:58, 8. Aug 2005 (CEST)

in der jetzigen Form behalten . --ManfredK 10:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Nun werden zumindest sportliche Titel erwähnt, ich hätte das allerdings gern präziser (Jahre), denn sonst ist das eine nicht überprüfbare Behauptung. Wie kann ein Dachverband in der Bundesliga sein? Da sind doch höchstens Einzelvereine. --Uwe G. ¿Θ? 10:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Es wurde im Artikel nicht gesagt, dass der Schützenbund Wesermarsch in der Bundesliga ist. Und auch nicht die Vereine nehmen bei den Schützen an der Bundesliga teil, sondern Mannschaften aus den Vereinen. Schützenvereine sind keine Fußballmannschaften. Jeder Verein kann in den verschiedenen Schießdisziplinen mehrere Mannschaften aufstellen, die dann, bei entsprechenden Ergebnissen, sowohl entweder in der Kreisliga, Bezirksliga, Landesliga oder Bundesliga mitschießen können und das kann sogar bei verschiedenen Mannschaften innerhalb eines Vereins vorkommen. Es wäre sinnvoll, wenn sich Teilnehmer an dieser Diskussion wenigstens etwas im Sportschießen auskennen würden. --W.W. 23:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Verein sollte max. in den Artikeln zu seinen Mitgleidern erwähnt werden (dort dürfte auch das Ziel aufgeführt werden...). Rettet den Binde Strich! 11:10, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Verein ist eine Regionale Entwicklungsgruppe für die Region. Er hat deshalb eine Bedeutung für ca. 185.000 Einwohner in der Region und ist dshalb nicht vergleichbar mit einem "normalen Verein" der in jedem Vereinsregister steht. Ich bitte dshalb um Beibehaltung. Ernst-Ludwig Wagner11.34, 08. August 2005

Vielleicht könnte man sich darauf einigen, dass unter Region Lahn-Dill-Bergland e.V. auf Lahn-Dill-Bergland verwiesen wird. Der Verein würde dann als Kapitel in diesem Artikel aufgenommen werden. Ich denke, die Diskussion um die Relevanz von Vereinen wurde schon des Öfteren geführt. Dass der Verein eine Relevanz besitzt, steht denke ich außer Frage, aber ich denke auch, dass es ein guter Kompromiss ist, ein Redirect auf Lahn-Dill-Bergland zu legen und den Verein dort einzubauen. Gruß, --Thomy3k 11:53, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Verein ist zu löschen, weil das halt so in den Regeln festgelegt ist (Wikipedia ist kein Vereinsregister). --Zollwurf 12:24, 8. Aug 2005 (CEST)

• behalten unsere Regeln sind Richtlinien, keine starren Gesetze. Wir schreiben hier kein einbändiges Handbuch für die Baumschule --Historiograf 13:08, 8. Aug 2005 (CEST)
• Stimmt, Baumschulen haben meist mehr als 60 Mitglieder. Sorry, Histo, aber es ist ein Zwergverein mit regionaler Bedeutung, der allenfalls im Regionenartikel erwähnt werden kann. Ich kenne tausende solcher Regionalvereine, dann gleiches Recht für alle- jeder Verein mit, sagen wir mehr als 10 Mitgliedern, darf sich hier verewigen. Damit sammeln wir zwar massenhaft Artikel, aber mit Enzyklopädie hat das nichts mehr zu tun. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Erwähnung im Artikel über die Region sollte eigentlich reichen, daher habe ich den Vereinsartikel gelöscht. Perrak (Diskussion) 09:11, 21. Aug 2005 (CEST)

Liste ist redundant zu Kategorie:Literatur (Französisch), sowie zum Listenartikel Französische Literatur. Wir brauche nicht alles doppelt und dreifach. ((ó)) Käffchen?!? 11:29, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich finde die Liste nicht so überflüssig, da die Kategorie nur alphabetische Ergebnisse ermöglicht. Stimme für behalten. Tiontai 11:58, 8. Aug 2005 (CEST)

Nur ist sie mit der Liste unten in Französische Literatur fast identisch. Was tun? ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Also mit der Kategorie hat das schomma nüscht zu tun: a) Rote Links b) chronologische Sortierung und c) die Kategorie ist nicht nur für Schriftsteller da.

Besonders groß ist die Übereinstimmung zu "Französische Literatur" auch nicht, man könnte sich dort vielleicht noch stärker auf die Werke beziehen und für die bloßen Schriftstellernamen auf die Liste verweisen. Sind aber inhaltliche Details und kein Löschgrund. Behalten -- Harro von Wuff 13:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Naja, eine gewisse Doppelung ist das schon, nur, dass in der einen Liste mehr Leute drinstehen als in der anderen Liste. Das Problem kommt mir bekannt vor von der "Liste aller Schlachten" und der "Liste der Schlachten von welthistorischer Bedeutung". Bin mir unschlüssig darüber, ob wir solche Listen zum selben Thema nur mit unterschiedlicher Länge brauchen, zumal der Unterschied hier bei den Schriftstellern weniger deutlich ausfällt. Neutral --Proofreader 19:34, 8. Aug 2005 (CEST)

Zum Thema Liste-Kategorie sage ich jetzt weiter nix, das bin ich leid. Was aber die Redundanz zu Französische Literatur betrifft, so wäre ich geneigt, aus dem Artikel Französische Literatur die Auslistung zu entfernen, die dort Inhalt vortäuscht und diesen Artikel als das kenntlich zu machen, was er ist, ein Stub. (und die Liste behalten) -- Toolittle 19:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich Toolittle an. Der Artikel Französische Literatur sollte etwas anderes sein, als die Liste, die er jetzt ist. Die Liste der Schriftsteller kann dann parallel bestehen bleiben.

(hatte vergessen zu unterschreiben) Tiontai 12:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich würde einen Kompromiss vorschlagen: Die Liste französischer Schriftsteller ist sehr exakt erarbeitet (zudem haben mehrere Schreiber zur Vervollständigung beigetragen!). Könnte man sie nicht mit dem Artikel Französische Literatur verschmelzen? Ich meine, die genauen (mit Jahrhundert, Geburts- und Sterbejahr) versehenen Einträge von der Liste französischer Schriftsteller gegen die ungefähren von Französische Literatur austauschen! --Beat22 20:33, 12. Aug 2005 (CEST)

Bleibt. Ich arbeite die Inhalte aus Französische Literatur in die Liste ein. --Zinnmann d 11:36, 21. Aug 2005 (CEST)

Dabei handelt es sich doch wohl mehr um einen Mundartausdruck, der als solcher besser im Wiktionary aufgehoben ist. --Zinnmann d 11:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Ist diese Band außerhalb von Halifax, Kanada überhaupt bekannt? --Voyager 12:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Egal, haben zwei CDs veröffentlicht. Behalten--Erichs Rache 12:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Dürfte irrelevant sein, ob sie außerhalb von Halifax bekannt ist. Mit zwei CDs erfüllt sie die Wikikriterien. Stub ist drinne, Löschantrag ohne Begründung. Behalten. Wäre dem User Voyager dankbar, wenn er seinen LA selbst wieder entfernen würde. --Debauchery 12:22, 8. Aug 2005 (CEST)

{Stub} kann nicht die geradezu schreiende Informationskargheit ersetzen. (Am Rande: In der en:WP ist die Band derzeit als ein roter Link in einer Liste eingetragen). 7 Tage AN 12:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Diese starre Zwei-CD-Regel lässt sich auf jede Garagen- und Hinterhofband anwenden. Im Zeitalter von CD-Brennern, Filesharing-Programmen und billig zu erwerbenden Aufnahmegeräten ist es wirklich mühelos, eine CD aufzunehmen und auf den Markt zu werfen. Ob sie jemand kauft, ist dabei völlig egal. Ich könnte einige Bands aufzählen, die nur im Umkreis von 10 Kilometern um meinen Wohnort auftreten und bereits mehrere CDs mit einer Auflage von hundert Stück veröffentlicht haben. Aber ich tu es nicht. --Voyager 12:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Falsche Argumentation. Es heißt nämlich kommerzielle Veröffentlichungen. Die gehen über 100 Stück hinaus und werden von einem Label vertrieben. Daher behalten. @AN: Ein Stub macht bekanntermaßen darauf aufmerksam. Wenn eine von dir angesprochene IP das nächste Mal Wintersleep eingibt, fühlt sie sich ermutigt zwei Sätze dazuzuschreiben und nicht nur zwei Sätze anzulegen. Du willst etwas gegen solche Einstellungen tun? Dann nicht löschen. ;-) --Debauchery 13:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Ehm... Aus den zwei Sätzen im Eintrag gewinne ich keine Sichercheit, daß die zwei CD's kommerziell waren. Eigentlich erfahre ich kaum etwas. Kommt die IP überhaupt noch, etwas zu ergänzen? Dann bitte besser innerhalb von 7 Tagen, sonst können wir bis zum Ende der Welt warten... AN 13:18, 8. Aug 2005 (CEST)

Laut amazon ist die CD "Wintersleep" auf einem dependend Label erschienen (allerdings wird hier 2005 als Erscheinungsjahr angegeben). Das mit den kommerziellen Veröffentlichungen ist aber wirklich schwammig. Heute kann auch jeder, der einen CD-Brenner hat, ein "Label" gründen, es bleibt dann dennoch Hausmusik. Allerdigs vertreiben auch große Bands ihre Platten zunehmend unter eigenem Label. In diesem Fall aufgrund "kommerzieler" Vefügbarkeit bei Versandhandel Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich wette, jedes dritte Gericht in Japan besteht aus Reis und Rindfleisch. --Voyager 12:10, 8. Aug 2005 (CEST)

en:Gyudon sieht vernünftig aus, leider ist dies wieder so ein Fall: Einen Satz reinknallen - das Thema vergessen. Sollten derartiges Zeug doch jene Leute ausbauen, die sooo lautstark alles behalten möchten (7 Tage) - en: ist von mir. AN 12:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Hab den Artikel etwas mit dem Inhalt aus en gefüllt, da der Artikel sehr informativ war. Bin eigentlich nicht einer der von AN angesprochenen Behalten-Verfechter, aber dennoch behalten. --MaKoLine 13:07, 8. Aug 2005 (CEST)

Nun akzeptabel. Allerdings war BSE bei amerikanischen Erzeugern gar nicht so problematisch wie in England, stimmt der letzte Satz? Dennoch Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich wette nicht, aber ich vermute hier treibt ein WP-Clown sein Unwesen. Ein Zitat, "Am 11. Februar 2004 haben Yoshinoya und die meisten Konkurrenten die Verkäufe von Gyudon eingestellt, da die Angst vor BSE zu groß wurde und der Import von amerikanischem Rindfleisch verboten wurde.", sagt mabchmal mehr... --Zollwurf 14:24, 8. Aug 2005 (CEST)

Keine Ahnung was du unter WP-Clown verstehen willst. Ein Hoax ist es definitiv nicht ... In der japanischen Wikipedia gibs nen ganze Historie ueber den Einfluss des BSE-Skandals. ja:牛丼#狂牛病の影響. Ich hab aber keien Lust da was zu zu schreiben, bin kein Riesenfan von Rindfleisch, zumindestens nicht in solch rauen Mengen wie in diesem Gericht. --guenny (+) 14:37, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Vermutung das viel andere Gerichte ähnliche Zutaten verwenden ist eine etwas vage Löschbegründung :) - behalten --FNORD 18:05, 8. Aug 2005 (CEST)

• behalten - sonst werden demnächst Gulasch und Schaschlik zum Löschen vorgeschlagen ;-) -- Ralf 18:46, 8. Aug 2005 (CEST)
• Viele deutsche Gerichte bestehen in der Hauptsache aus Rindfleisch. Deshalb alle löschen! *ggg* - Mal ernsthaft: behalten --chris 論 18:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Japanische Gerichte bestehen doch eher aus Fisch als aus Rind, oder? Jedenfalls ist das so mehr als ein Stummel, ich entferne den LA. Perrak (Diskussion) 09:21, 21. Aug 2005 (CEST)

Werbung pur. --Voyager 12:12, 8. Aug 2005 (CEST)

ich sammle gerade Artikel für den Reader Fahrrad-Abschnitt Zubehör. Es gibt kein anderes Kettenschmiersystem auf dem Markt und Rohloff hat keine Werbung nötig - ich speicher es auf meiner benutzerseite um es im Reader nehmen zu können Ralf 12:21, 8. Aug 2005 (CEST)

außerdem dachte ich, irgendwo mal was von 15 min gelesen zu haben, da kann einem alles vergehen, tschüss erstmal Ralf 12:22, 8. Aug 2005 (CEST)

Es gibt anscheinend doch Konkurrenzprodukte, siehe [14]. Ob das jemand benutzt, weiß ich aber nicht.--Gunther 12:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Scottoiler ist der Marktführer für Motorräder. ((ó)) Käffchen?!? 13:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Eben deshalb könnte ich mir gut vorstellen, dass sie sich es leisten können, ein wenig erfolgreiches Fahrradprodukt anzubieten.--Gunther 13:53, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel beschreibt neutral, wie das Ding funktioniert. Das keine Werbung, also sollten wir den Artikel behalten. --jpp ?! 12:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Er ist neutral aber es ist dennoch eine Produktbeschreibung. Enzyklopädisch korrekter wäre es imho einen Artikel über Kettenschmiersysteme oder ähnliches Lemma zu schreiben. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 14:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen - Werbung. --Zollwurf 14:27, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn man den Firmennamen rauslöscht ist es keine Werbung mehr und alles in allem ist der Artikel informativ und erstklassig verfasst. behalten Kenwilliams 15:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich stehe in keinerlei Verbindung zur Firma Rohloff, möchte nur, daß der Wikireader möglichst alles Wichtige enthält. Den Link zur Homepage habe ich deshalb ganz bewußt nicht gesetzt. In den Katalogen aller mir bekannter Großhändler und den großen Versandfirmen kann ich nichts außer der Lubmatic entdecken, somit dürfte kaum ein Fahrradladen etwas anderes führen. Ich habe auch ganz bewußt nicht geschrieben, daß das Produkt konkurrenzlos ist. -- Ralf 16:38, 8. Aug 2005 (CEST)

behalten, --peter200 18:42, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist noch akzeptabel, auch wenn man ihn noch etwas wikifizieren kann; Werbesprech ist manchmal recht subtil, aber wenn in einem Artikel mehrfach dezent darauf hingewiesen wird, wie "einfach" die Handhabung doch ist, selbst wenn das inhaltlich korrekt ist, sollte man auf solche Formulierungen ein Auge haben und wenn möglich streng neutral formulieren. Das sind aber mehr stilistische Fragen, die sicher keine Löschung rechtfertigen.--Proofreader 19:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten (@ Kenwilliams: wieso darf man jetzt keinen Hersteller mehr nennen?!) Matt1971 ♫ 16:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich wäre sehr zu Dank verpflichtet, wenn mir jemand die Relevanz dieser Dame erklären könnte. --Voyager 12:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Der ganze Text: "Rin Kozue ist die Sängerin einer Japanischen Band Namens "Grizzly". Sie ist mit dem E-Gitarrist der US-Amerikanischen Band "Good Charlotte" liiert." - Dieses Einwerfen der Brocken durch diverse IP's muss endlich ein Ende haben, so geht es wirklich nicht. AN 12:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Aber man könnte das überarbeiten, als fleißiger angemeldeter User. ;-) Offenbar hat ihre Band eine CD herausgebracht, somit ist sie wikiwürdig. 691 Google-Treffer sprechen ebenfalls für diese Dame. Löschantragsgrund wäre "Kein Artikel", aber mit Relevanz hat das wenig zu tun, auch wenn einem das Wort so locker flockig aus der Hand geht. Behalten, kann man einen Stub draus machen (ich hab heute nur keine Zeit, sonst hätte ich das gemacht). Also ran an die Arbeit. Ist mal was anderes als Löschen. ;-) --Debauchery 12:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich kann mangels Infos die Relevanz der Frau weder bestätigen noch abstreiten. Die Erfahrung zeigt leider: Wenn ein fleißiger angemeldeter User sowas aufbereitet, werden für jeden solchen Eintrag drei weitere nachgeliefert - und auch das sollte irgendwann ein Ende haben. Es lenkt nur ab - und Sie haben selber ja festgestellt, daß dieses Feuerwehr-Spielen bei unbekannten Themenbereichen hochgradig ineffizient ist. AN 13:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Selbst die japanische Wikipedia hat zu dem Mädel noch keinen Artikel ja:こずえ鈴. Ich sehe auch keine wirkliche Relevanz. --guenny (+) 13:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Wieso bringt Feuerwehrspielen nichts? Daraus sind doch Artikel geworden, oder und darum geht es doch in der Wikipedia? Das erstellen einer Enzyklopädie ist mit Arbeit verbunden. --Debauchery 13:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Erfahrung zeigt auch: Beim gut geplanten und überlegten Neuanfang (wenn es sich auch lohnt...) sind die Artikel meist wesentlich besser. AN 13:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Und zwar aus folgendem Grunde: Es wird Müll eingestellt. Benutzer A schlägt diesen zur Löschung vor. Benutzer B findet das doof und will den Beitrag retten. Benutzer B kennt sich sehr gut in einem anderen Thema aus. Er wollte eigentlich einen längeren gut vorbereiteten Beitrag über sein Thema erstellen. Er kommt leider nicht dazu, da er für die Rettung ein ihm fremdes Themengebiet bearbeiten muß. Dabei kommt dann in der gleichen Zeit ein mittelmäßiger Stub raus, den ein Experte auf dem Gebiet in wenigen Sekunden aus dem Kopf hätte machen können.
Bitte missversteht dieses Extrembeispiel nicht als Kritik an der Qualität von Rettungsarbeiten, ich will mehr auf das Thema Effinzienz hinaus. Lieber sein eigenes Thema beackern, statt Zeit für die Rettung von Müll zu verschwenden. Wenns denn wichtig ist wird ein Experte für das Thema welches gelöscht wurde kommen und einen guten Beitrag schreiben. In einem Bruchteil der Zeit die ein Nicht-Experte braucht um nur einen halbwegs ansehnlichen hinzubauen. So ist es halt. Und die Fehlerquoten sind auch höher. Stellt Euch mal vor ich wollte Mathesubstubs oder Informatikergeschwafel retten. Na dann Gute Nacht. ((ó)) Käffchen?!? 13:23, 8. Aug 2005 (CEST)

Drum sage ich auch immer wider, NEUE Artikel sollte NUR angemeldete User einstellen dürfen. Dann der größte Teil solcher dummen Artikel (inhaltlich - das Lemma ist oft OK und manchmal einfach zu schade, um es ungerettet untergehen zu lassen) stammt von IP's. Man kann den IP's ja die Bearbeitung bestehender Artikel weiterhin erlauben. Aber eben bitte, bitte neue Artikel nur noch für angemeldete User. Hier wäre viel weniger Theater und man könnte sich viel mehr mit anderem beschäftigen. Ich denke, dann wäre auch weitaus weniger Kritik an der Wiki von Außen. Kenwilliams 14:58, 8. Aug 2005 (CEST)

Den Vorschlag würde ich unterschreiben. Eine Anmeldung geht schnell, ist aber naturgemäß ein Zeichen dafür, dass ein Benutzer hier an ernsthafterer Mitarbeit interessiert ist und die Erfahrung zeigt, dass viele inhaltlich und/oder formal unzureichende Artikelversuche von IPs stammen. Gibt's zu dem Vorschlag schon ein Meinungsbild?--Proofreader 19:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe, die Diskussion gibt es bereits; wer sie noch nicht kennt, hier: Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer.--Proofreader 19:58, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Mal ganz abgesehen davon, dass ich bezweifle, dass die Biographie der Dame selbst bei zitronenpressenartigem Vorgehen einen Enzyklopädieartikel abwirft. Aber das soll das Problem der Rin-Kozue-Experten sein … Christopher ♒ 14:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn ihre Band eine CD hat, dann sollte ein Artikel über diese geschrieben werden, die Sängerin ist außerhalb der Band wohl irrelvant. Das mit der Häufung solcher Substubschrotts sehe ich ähnlich. Schön wieder 3 Minuten für einen Nihil-Artikel verloren. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich bin gerne bereit, den Löschantrag wieder zu entfernen. Aber ich muß gestehen, daß ich bezweifle, daß in diesem Fall die Relevanzschwelle überschritten wird. Das Alleinstellungsmerkmal dieses Chemikers fehlt m. E. Google findet nur 4 Einträge die sich darauf beschränken, daß seine Bibliothek verkauft wurde (wird). Der Text ist außerdem nahe an der URV. -- Rossi1 12:28, 8. Aug 2005 (CEST)

behalten wen stört der saubere korrekte Artikel, über einen Mann, der einiges geleistet hat, auch wenn er die hier gängigen Relevanzschwellen unterschreitet? Wir brauchen bei Personen kein Alleinstellungsmerkmal, das ist schon mal ein grotesk falscher Ansatz. Ist der Artikel vanity, Selbstdarstellung? Nein, der Mann hat ihn nicht aus dem Jenseits verfaßt. Ist er offenkundiger Müll? Nein. --Historiograf 13:02, 8. Aug 2005 (CEST)

Naja. Ich stelle das ja gerade zur Diskussion. Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, wenn der Artikel bleibt. Aber wenn man hier jeden deutschen Chemiker beschreiben würde, müßte man auch jeden Rechtsanwalt, jeden Arzt, jeden Lehrer... usw. beschreiben. Die Tatsache,daß der Artikel sauber geschrieben ist, reicht m.E. nicht aus. -- Rossi1 13:14, 8. Aug 2005 (CEST)

• Der Mann hat sein Handwerk gelernt und ausgeübt. Das hat mein Bäcker auch, und mein Frisör, und meine Hausärztin. Löschen und Kommunalpolitik macht der eine oder andere von denen garantiert auch, z.B. meine Apothekerin glaube ich. ((ó)) Käffchen?!? 13:27, 8. Aug 2005 (CEST)

Laut Löschregeln sind Argumente der Art wo kämen wir denn da hin, wenn jeder xy ... unzulässig. @Dickbauch: Deine hämische und überflüssige Herabwürdigung der Person durch überzogene Vergleiche zeigt, wie sehr du dich bemühst, deinen Ton zu verbessern (siehe Disku zu nfu-peng). Bevor du den Splitter in meinem Auge suchst, kümmere dich mal um deinen Balken! --Historiograf 13:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Jetzt wirds aber dadaistisch. Wo habe ich bitte meinen Bäcker (Meister), meinen Frisör (Meister), mein Ärztin (Dr. med.) etc. herabgewürdigt?!? Gehts noch??? ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie bzw. soll eine werden. Natürlich sind da Relevanzkriterien für Personen erforderlich, wenn man sich nicht in Beliebigkeit verlieren will: Deshalb steht Abe Lincoln drin und ich nicht!!! Und Herr Petzerling war eben "nur" ein "gewöhnlicher" Chemiker nach diesem Artikel zu urteilen. (Das ist nich als Herabwürdigung gemeint.) Deshalb löschen. Sechmet Ω 13:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Meine Frage, was denn konkret an dem Artikel stört wurde nicht beantwortet. Wieso soll dieser Mann nicht regional für genausoviele Menschen interessant sein, wie ein Computerspiel, das unsere Relevanzschwellen nimmt? @Dickbauch: Wenn du meinst, dass hämische Vergleiche zur Sachlichkeit beitragen, dann gute Nacht --Historiograf 13:58, 8. Aug 2005 (CEST)

Jemandem ein gelerntes Handwerk und die Ausübung des Selbigen zu scheinigen ist keine Häme. Ich habe meines auch gelernt und über es aus; und käme nicht im Traum auf die Idee hier einen Eintrag für mich zu fordern bzw. gutzuheissen. ((ó)) Käffchen?!? 14:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Noch so ein dahergelaufener Kommunalpolitiker ohne enzyklopädische Bedeutung. Löschen. Christopher ♒ 14:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Kann mir mal erklären, warum es notwendig ist das Andenken eines Menschens mit den Worten dahergelaufener Kommunalpolitiker zu beschmutzen? Kann man nicht sachlich schreiben: für mich keine Relevanz, da nur Kommunalpolitiker? Wo sind hier die Heuchel-Hohepriester des GUTEN TONS? --Historiograf 14:16, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn dich die Formulierung so arg stört, dann ändere ich sie doch gerne *schmunzel* Ändert an meinem Votum natürlich nichts. Christopher ♒ 14:29, 8. Aug 2005 (CEST)

Das stimmt!!! Der Mann lebt leider nicht mehr, also ist er keiner dieser Selbstdarsteller. ((ó)) Käffchen?!? 14:23, 8. Aug 2005 (CEST)

Das „Artikel stört doch keinen“-Argument ist immer wieder toll, auch wenn es normalerweise nur von leicht reizbaren IP-Benutzern kommt. Nach dem, was im Artikel steht, war er ein einfacher Betriebschemiker, wie es wahrscheinlich Dutzende in Hunderten von chemischen Werken allein in Deutschland gibt. Da kommt mir der Vergleich mit Bäcker oder Apothekerin nicht im geringsten hämisch vor. Enzyklopädie beinhaltet immer auch Auswahl des Relevanten, denn Wikipedia ist kein VEB-Betriebswiki. löschen --::Slomox:: >< 14:10, 8. Aug 2005 (CEST)

Dieser Einwurf ist unsachlich. Ob Argumente auch von IPs vorgebracht werden, ändert nichts an ihrer Geltung. --Historiograf 14:16, 8. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel über seine Tätigkeit als Angestellter bzw. Mitglied des Vorstands keine Hinweise auf eine regional besonders hervorzuhebende Relevanz gibt. Wenn dennoch welche existieren, dann sollten die in den nächsten 7 Tagen nachgetragen werden. In dieser Form jedoch lieber löschen. --Zinnmann d 14:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß nicht warum sich Histo plötzlich für belanglose Personen einsetzt, Wolfgang Petzerling ist so eine. Bei aller Sympathie, er und mein Vater waren Kollegen (bin auch in Schwedt aufgewachsen), er hat in einer Enyzklopädie nichts, aber auch gar nichts zu suchen. Dann können wir gleich Wp als Provider kostenloser Privathomepages umdefinieren, sagen wir jeder mit einem Berufsabschluss bekommt einen Eintrag. Macht etwa 60 Mio Deutsche+A+SUI. Wolfgang Petzerling, auch wenn der Artikel formal i.O. ist erfüllt keines der mühsam erarbeiteten Relevanzkriterien. Sicher sind das keine starren Regeln, aber eine Person sollte doch zumindest irgendwo minimal an eine heranreichen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Argumentum ad personam überflüssig --Historiograf 14:57, 8. Aug 2005 (CEST)

Noch besser, sagen wir, jeder der von sich glaubt, ein wichtiger Zeitzeuge zu sein, darf sich sofort ein stilvolles Denkmal setzen! - Nun denn @Histo, fange doch mal mal an... --Zollwurf 14:37, 8. Aug 2005 (CEST)

Klaus Graf (Historiker) ist nicht von ihm und Dauergast in der Löschdiskussion (siehe "Links auf diese Seite"). Ich war immer für behalten. ((ó)) Käffchen?!? 14:53, 8. Aug 2005 (CEST)

Das gehört nicht hierher --Historiograf 14:57, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten:::, weil mehrere Punkte in dieser Person zusammenkommen: Chemiker immerhin mit Promotion (normal wäre eine Habilitation gefordert, ich weiß), dazu aber auch noch Leiter des Forschungslabors in einem der großen und wichtigen Chemiebetriebe des Landes. Wichtig auch seine Funktion bei der Umwandlung des PCK (war eines der bedeutendsten Werke der DDR) in einen modernen Beteieb. Und letztlich seine Arbeit in der Kommunalpolitik. Bei diesem Mann macht die Vielzahl der Dinge das aus, wes ihn erhaltenswert macht. Kenwilliams 15:05, 8. Aug 2005 (CEST)

1. Er war dort kein Leiter! 2. In der Wende war jeder der seinen Job nicht verlor in irgendweiner Weise mit der Umstrukturierung beschäftigt. 3. Eine Promotion kannst du mit einer Habilitation nicht vergleichen, nicht mal annähernd (ich habe beides, ich weiß wovon ich rede). --Uwe G. ¿Θ? 15:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Dann muss das aber auch im Artikel entsprechend formuliert werden. Der momentane Inhalts macht diese Relevanz nicht deutlich. --Zinnmann d 15:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen', da keine Relevanz Mink95 15:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Relevanzschwelle nicht ganz erreicht. Löschen. Profs ja, aber Drs.? --Debauchery 15:54, 8. Aug 2005 (CEST)

@Kenwilliams: Oha, dann darf ich ja auch in die Enzyklopädie... :-) --Zollwurf 15:58, 8. Aug 2005 (CEST)

Du bist doch schon drinnen... - Schreibe einene Artikel über dich und wenn der all diese Kriterien erfüllt, dann stimme ich auch für behalten, wenn du dann sofort einen LS stellst ;) Kenwilliams 16:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Weiterer unsachlicher Beitrag von Zollwurf (zudem Wiederholung) --Historiograf 16:08, 8. Aug 2005 (CEST) . Unsachliche Anmerkung von Historiograf markiert. Ich lösche nicht, ich markiere lieber (was übrigens auch ohne FETTSCHRIFT geht!) --Zollwurf 11:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Meine Recherchen laufen darauf hinaus, dass der gute Mann seine umfangreiche Bibliothek (wieviele, was?) gestiftet (an wen ? ) hat und deswegen innerhalb der kommunalpolitischen Struktur Ansehen erwarb. Seine Frau war Künstlerin. Deshalb erst mal behalten, ÜA rein, abwarten und in einem Jahr nochmal die Relevanz begutachten lassen. Die Angaben sind zumindest richtig und nicht erfunden. --nfu-peng 17:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Unsachliche und unzulässige Identifizierung durch Zollwurf entfernt --Historiograf 18:19, 8. Aug 2005 (CEST) . Unsachliche Anmerkung von Historiograf markiert. Ich lösche nicht, ich markiere lieber (was übrigens auch ohne FETTSCHRIFT geht!) --Zollwurf 11:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Schrei hier nicht so rum, das nervt. -- Wiki-piet 10:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Vefehlt das R-Kriterium und das stört hier eben doch einige...) --Lung 20:43, 8. Aug 2005 (CEST)

behalten -- Savar 21:18, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Relevanz ist mehr als fragwürdig. Dass jemand seine Bibliothek verschenkt und eine Künstlerin zur Gattin hat, macht ihn nicht wiki-würdig. löschen--Coolgretchen 22:33, 8. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

löschen, der Herr erreicht die R-Schwelle definitiv nicht. --Heliozentrik 23:32, 8. Aug 2005 (CEST)

Unsachlicher Beitrag von Zollwurf entfern --Historiograf 15:22, 9. Aug 2005 (CEST) . Unsachliche Anmerkung von Historiograf markiert. Ich lösche nicht, ich markiere lieber (was übrigens auch ohne FETTSCHRIFT geht!) --Zollwurf 11:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Wir sammeln hier das Weltwissen, nicht individuelle Familiengeschichte. Und den beiden Kaspern im Beitrag vor mir empfehle ich die Wikipedia:Spielwiese. --Magadan  ?! 14:20, 12. Aug 2005 (CEST)

• erledigt, gelöscht: Ausschlaggebend waren die fehlenden Quellen und dezidierte Angaben über die Person (Lebensdaten, Veröffentlichungen etc.), um die Relevanz absichern zu können. --Herrick 09:09, 16. Aug 2005 (CEST)

Geschwurbel über ein Möbelstück.--Erichs Rache 12:34, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist einfach nur Werbung für einen unbequem aussehenden Stuhl, der sich in einen unpraktisch aussehenden Tisch umwandeln lässt. löschen --FNORD 12:47, 8. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:32, 8. Aug 2005 (CEST)

Frage: Ist Benutzer:Erichs Rache <> Benutzer:Löschantrag ? Ich zweifele. --Zollwurf 14:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Das gehört nicht hierher --Historiograf 14:59, 8. Aug 2005 (CEST)

...und ist sowieso falsch. Vom "Power-Lösching" möchte ich mich ausdrücklich distanzieren!--Erichs Rache 15:27, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte immer, die WP sei frei von Werbung 8-) Löschen--Owly K blablabla 16:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Werbung) --Lung 20:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Vorwand um einen Werbelink unterzubringen.--Erichs Rache 12:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Bekannte Marke, hätte eine Daseinsberechtigung. In dieser Form als Werbung aber schon fast schnelllöschfähig. 7 Tage. --NiTen ^(Discworld) 13:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist nur Schrott. Imho ist zudem auch eine "bekannte" Marke nicht zwingend enyzklopädiefähig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Thorbjoern 15:22, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (So ist das Werbung und kein enzyklopädischer Artikel) --Lung 20:50, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten jetzt neutralisiert (war gar nicht so schwer) Matt1971 ♫ 23:54, 8. Aug 2005 (CEST)

• Behalten. Ich habe den Artikel nochmals leicht bearbeitet. Anders als Uwe G. sehe ich bekannte Marken schon als WP-fähig an, und das ist nun mal die Jeans-Marke überhaupt bei Jungmädels und jungen Frauen. --Rosenzweig δ 19:59, 9. Aug 2005 (CEST)
  • In der Form: Behalten. --Jensw 20:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten, habe noch Umsatzzahlen und einen informativen Artikel der WELT nachgetragen. grüße, Hoch auf einem Baum 19:16, 14. Aug 2005 (CEST)

jetzt ist es okay, behalten --Trilo 19:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Da ich nicht weiß, ob der Platz korrekt "Bonifatiusplatz" oder "Bonifatius-Platz" heißt, wollte ich ihn nicht verschieben. Aber tatsächlich gebürt ihm derzeit nicht einbmal ein eigener Artikel, ggf. gehören die Informationen noch nach Vahrenwald-List. Rettet den Binde Strich! 12:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Ein Bolzplatz?? Was macht in relevant?? so wie das jetzt aussieht löschen--Zaphiro 13:11, 8. Aug 2005 (CEST)

• röfl* Wech damit. --Debauchery 13:18, 8. Aug 2005 (CEST)

Datenrauschen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 20:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen - eher was für die private Heimseite des Verfassers. Matt1971 ♫ 05:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Eine echte Perle! Aber ich hab's gerettet, meinetwegen könnt ihr es löschen. --Magadan  ?! 14:39, 12. Aug 2005 (CEST)

So ist das zu dürr. 7 Tage Zeit zum Überarbeiten. --Zinnmann d 13:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Nicht ein einziger ganzer Satz. Gestammel zur Platzierung eines Weblinks. Löschen. (gerne auch schnell) ((ó)) Käffchen?!? 14:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich denke mal, der Löschantrag hat sich hiermit erübrigt. Man sollte einer Seite schon ein wenig mehr Zeit zum entwickeln geben. Selbsternannte Löschpolizisten gibt es in unserem überaus korrekten Staat schon mehr als genug. Jeffrey Tau--217.185.148.243 15:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Sieht doch schon ganz gut aus. Kann man so erstmal behalten, ist aber noch Ausbaufähig. @ Jeffrey Tau: Kleiner Tipp am Rande: Wenn du einen neuen Artikel schreibst, dann bereite ihn am besten offline vor und kopiere den Text dann in den Artikel, dann kommt auch nicht ein LA wie dieser. --Fight 15:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Seite ist gut. Also: behalten Katja--62.180.24.18 10:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Ja, so ist das was anderes. LA ist hinfällig. --Zinnmann d 10:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Zu wenig Mink95 13:50, 8. Aug 2005 (CEST)

" (...) Die Band veröffentlichte 2005 Ihr Debuetalbum "HArt nach vorn". (...)" => Zuwenig Veröffentlichungen, weg AN 13:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich finde das außerdem lieb, dass die mein Debütalbum veröffentlichen. Oder wie soll ich das große I beim Ihr auffassen? ;) -- Georg _/ 14:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Auch die restlichen Beiträge der einstellenden IP waren im wesentlichen Werbung bzw. Verweise auf bestehende Webseiten. löschen. --Zinnmann d 14:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Ganz schlechte Form, informatsionsgehalt sehr gering, Band is knapp an der Relevanzgrenze gescheitert. löschen --Fight 14:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Wiedergänger vom 17.7., damals gelöscht! --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 8. Aug 2005 (CEST)

So wurden schon wieder viele Leute von der Arbeit abgehalten - wie kann man bitte derart penetrante Selbstdarsteller höflich behandeln? AN 15:27, 8. Aug 2005 (CEST)

Wir sollten hier alle Menschen höflich behandeln, weil wir nichts besseres sind. Dass ausgerechnet ich Ihnen, der Sie gerade einen Privatkrieg in Sachen Höflichkeit gegen mich führen, das sagen muss ... Niemand zwingt sie, hier auch nur eine Minute Arbeit zu investieren. Man kann einen Löschantrag auch ohne Pöbeleien ("penetrante Selbstdarsteller") begründen --Historiograf 15:37, 8. Aug 2005 (CEST)

Das wurde bereits am 17. Juli gemacht - die Herren sind trotzdem wieder gekommen, was ich bereits als durchaus penetrant betrachte. Nach einem gescheiterten Versuch sollte man es lassen. AN 15:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Substub zur Unterbringung eines Weblinks. Wenn das so einzigartig ist, wie der Artikel behauptet, dann sollte es doch möglich sein, etwas konkretes über dieses Netzwerk zu sagen. --Zinnmann d 13:32, 8. Aug 2005 (CEST)

so reiner Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:42, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel! Meinetwegen schnelllöschen , da kommt eh nicht mehr Gulp 16:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Progressive House gibt es schon, was das Pumpin soll (Pump-In? Pumpin'?) wird nicht erklärt und den Inhalt kann man eh vergessen. -- Harro von Wuff 13:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung, löschen --Jordan1976 13:49, 8. Aug 2005 (CEST)

• Ich habe das Elend mal entsorgt. Wir haben ja schon Progressive House. ((ó)) Käffchen?!? 13:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich mag ja diese hübschen Artikel über die Kulturgeschichte von Alltagsgegenständen die einem immer diese "Aha"-Erlebnisse bescheren. Dieser Beitrag geht über die Wortbedeutung des Lemmas nicht recht hinaus, der Rest ist Leinenzwang und genau so trivial. ((ó)) Käffchen?!? 14:03, 8. Aug 2005 (CEST)

Falls wir die Wikipedia nicht zum Wörterbuch verkommen lassen wollen, sollte man diesen Artikel Löschen. Rechtliche Aspekte kann man ja unter Hundegesetz abhandeln. Christopher ♒ 14:08, 8. Aug 2005 (CEST)

behalten und, da wahrlich keine Meisterleistung, ausbauen - mehr als ein Wörterbucheintrag. Typischer Trollantrag von einem, der offenbar nichts anderes zu tun hat, die Arbeit und Leistungen anderer herabzuwürdigen und sich zugleich als Hohepriester des guten Tons aufzuspielen. --Historiograf 14:20, 8. Aug 2005 (CEST)

Sag mal, geht's noch? -- Wiki-piet 11:11, 9. Aug 2005 (CEST)

• 7 Tage, um mehr daraus zu machen--Zaphiro 14:23, 8. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch, du Löschknalltütentroll! Der Benutzer hat der WP doch auch Bettvorleger und Briefbeschwerer spendiert! Willst Du diese Leistung tatsächlich herabwürdigen? (Natürlich löschen. Man kann nur hoffen, dass die Wohnungseinrichtung des Erstellers nicht viel reichhaltiger ist...) Thorbjoern 14:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel kann ausgebaut UND natürlich behalten werden. Siehe dazu auch die englische Seite unter leash. Bitte bei LAs auch erst mal die Nachbarn konsultieren. Vielen Dank . --nfu-peng 17:23, 8. Aug 2005 (CEST)

• Auch wenn der Artikel ausbaufähig ist, so sehe ich keinerlei Löschgrund. Es ist kein Wörterbucheintrag, da Hintergrundinformationen wir Typen, Materialien und der Hinweis auf den Leinenzwang enthalten sind. Besser werden kann der Artikel mit Sicherheit, aber so auf jeden Fall bereits behalten. --chris 論 19:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Gibt es denn keine Hundebesitzer, die mehr über Hundeleinen wissen?

Das Lemma ist wikipediafähig und sicher für viele interessant, behalten; trotzdem an die Historiographen und Thorbjoerns dieser Welt, achtet mal bitte auf euren Tonfall.--Proofreader 20:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Ist hoffentlich nicht euer Fanartikel) --Lung 20:57, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten Egal ob Briefbeschwerer, WC-Manager, Bettvorleger, Rückseite oder sonstige Trivia, solange sie mehr Infos bieten als eine reine Wörterbucherklärung haben sie per se einen Platz einer Enzyklopädie, die das gesamte Wissen der Menschheit (!) abbilden will. Bo ^{Kontemplation} 19:46, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich kann ebenfalls an der Hundeleine nichts löschwürdiger finden als an Pseudo-alltagskulturellem Geschwurbel wie Fischbrötchen (auf das ich jetzt Schmacht kriege...lechz). Entweder solche Artikel bleiben prinzipiell drin oder fliegen - beides geht doch wohl schlecht. Könnte allerdings etwas mehr Hundeleine-Historie drinstehen, sonst klingt es allzu "dominant".....aber behalten--Coolgretchen 22:45, 8. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Das ist doch ein Wiedergänger, löschen--Heliozentrik 23:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen, bzw., so was gehört vielleicht - mit Maulkorb für den Einsteller versehen - ins Heim für gelangweilte Menschlein verschoben... ;-) --Zollwurf 04:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form zwar noch ziemlich ungenügend. Ich sehe aber zwei Gründe dafür, ihn trotzdem zu behalten.

1. Ohne solche Lemmata wäre die Wikipedia unvollständig.
2. Wenn jemand über diesen Artikel stolpert, der mehr über das Thema weiß, so fällt es ihm m. E. leichter, sein Wissen zu ergänzen, als einen neuen Artikel zu beginnen.

Daher bin ich dafür, den Artikel zu behalten. --jpp ?! 10:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Ausbaufähig aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:00, 9. Aug 2005 (CEST)

@Jpp: Mit Deiner Argumentation werden wir die en-WP sicherlich bald quantitativ "besiegt" haben. Also los, mal ein kleiner Anreiz, wir brauchen dringend Artikel zum Leberwurstbrot, Schalter (Begriffskl��rung), Hohldiskus, Vielflieger und Quereinstieg etc. pp... --Zollwurf 12:40, 9. Aug 2005 (CEST)

ZOLL, da muss man schon differenzieren. Den Quereinsteiger gibt es übrigens und ist mittlerweile runter von der Löschliste Gruß--Coolgretchen 13:52, 9. Aug 2005 (CEST) coolgretchen

Reingequetscht: Ich sprach aber vom Quereinstieg, nicht vom profanen Quereinsteiger, ja, da muss man in der Tat differenzieren. Re-Gruß. --Zollwurf 21:38, 10. Aug 2005 (CEST)

• so etwas ergänzt und überarbeitet, denke so kanns bleiben--Zaphiro 14:48, 9. Aug 2005 (CEST)
• Behalten --Matthy 16:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten (insbesondere Kategorisieren) bzw. Relevanz klären Mink95 14:05, 8. Aug 2005 (CEST)

2 Kategorien drin, die Relevanz würde ich unter der Verwendung von good faith fast mit dem GAEB vergleichen. AN 14:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist gegeben, wichtiger Standard zum Datenaustausch zwischen Kommunen und beauftragten Ingenieuren. Kann leider inhaltlich ebenso wenig überzeugen wie GAEB, tendiere trotzdem zu behalten. --Lyzzy 22:37, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt sowohl inhaltlich als auch formal in Ordnung. Behalten. --jpp ?! 10:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Siehe Artikel Dis. Löschen, löschen, löschen.--85.25.118.34 08:21, 14. Aug 2005 (CEST)

Vorlage sehr fragwürdig, Sinn und Nutzbarkeit (Schriftgröße) Im Chat diskutiert. --Ixitixel 14:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Infoboxperm, Vorlage:Infoboxkreide, Vorlage:Infoboxkambrium, Vorlage:Infoboxsilur, Vorlage:Infoboxdevon, Vorlage:Infoboxkarbon, Vorlage:Infoboxjura, Vorlage:Infoboxtrias, Vorlage:Infoboxpaläogen, Vorlage:Infoboxneogen, und die, die ich vergessen haben sollte bitte auch löschen --guenny (+) 14:24, 8. Aug 2005 (CEST)

Diese Infoboxen werden in der geologische Zeitskala (Tabelle) benötigt. Die ermöglichen die Tabelle kleiner zu gestalten und doch die Übersichtlichkeit zu erhalten. Außerdem sind sie leichter und einheitlich editierbar und sind als Zusammenfassungen in die Perioden-Artikel (z.B. Kreide (Geologie) implementiert.

Über das Format läßt sich noch reden, die kleine Schrift sieht in der Tabelle einfach nur besser aus. Ich bitte Euch nur, mich nicht durch eine Löschdiskussion zu belästigen, das nervt einfach nur und ich hab nicht endlos Zeit! --Trilo 14:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Laßt einfach einmal ein wenig Zeit, daß ein Projekt auch mal reifen kann! Kenwilliams 15:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Über das Layout der Infoboxen (und auch der Zeitskala-Tabelle) läßt sich sicherlich streiten, aber einen Löschgrund she ich nicht - also behalten. Owly K blablabla 15:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sehen die Boxen für Euch ungewöhnlich aus. Man braucht sie aber alle gleich, weil sie mit Inhalten gefüllt werden sollen, die sich verstreut in der Literatur finden. --Trilo 15:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn die Boxen tatsächlich nur im jeweiligen Hauptartikel (Hier: Ordovizium) und in der Tabelle verwendet werden, dann spricht nichts dagegen - aber bitte behaltet sie im Auge, dass sie auch wirklich sparsam verwendet werden. -- srb ^♋ 21:09, 8. Aug 2005 (CEST)

Und was spricht dagegen, das ganze ohne Tabelle oder Vorlage und mit ganz normaler Wikisyntax mit ganz normalen Zwischenüberschriften zu machen? --DaTroll 21:34, 8. Aug 2005 (CEST)

Dagegen spricht:

• Es darf für mehrfache Niederlegung nur eine Kopie geben, weil sonst die einheitliche Umstellung auf den ICS-Standad der Skala nicht klappen würde.
• Die Tabelle geologische Zeitskala (Tabelle) wird so um die Hälfte kürzer, ohne daß wichtige Infos verloren gehen.
• Neue Infos in die Vorlagen können so auch von jemandem eingetragen werden, der sich mit dem großen und komplizierten Quelltext der Tabelle nicht auskennt. :-) --Trilo 21:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Vorlage mag ja in der Tabelle ganz nützlich zu sein, in den Artikeln wie Perm (Geologie) erscheint die Lösung ohne Vorlage klar besser. --DaTroll 20:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Also ich finde diese Einrichtung sehr praktisch! Darum: Behalten! Sie sind eine sinnvolle Ergänzung zu den Artikeln. Gruß -- Proxy 21:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Lieber Benutzer:Trilo, ein Löschantrag ist nicht erledigt, wenn zwei Leute behalten und einer löschen getsimmt hat, sondern über ihn wird sieben Tage abgestimmt. Dieser Löschantrag ist überhaupt nicht erledigt. da didi hat Dir auf Deiner Diskussionsseite einen wichtigen Grund gegen diese Vorlagen genannt:

"Wenn diese Texte gedruckt oder auf die DVD kommen, werden z.B. die Vorlagen alle entfernt - dein Artikel wäre im Bereich von "nicht brauchbar" bis

"völlig sinnlos"

Leider bist Du auf dieses Argument gar nicht eingegangen. Bitte gehe darauf einmal ein und markiere den Löschantrag nicht wieder einfach als erledigt. --Ixitixel 12:30, 10. Aug 2005 (CEST)

Das mit dem erledigt tut mir leid, ich kenne ich mich noch nicht so aus. Im Chat meinte jemand, daß man das auch selbst machen kann, wenn niemand was dagegen hat.

Zum Argument: Doch, ich bin Didi gegenüber darauf eingegangen und habe ihn darauf hingewiesen, daß der Artikel dann keineswegs sinnlos wäre. Lediglich die Zusammenfassungen würden fehlen. Das wiegt m.E. die Vorteile, die die Boxen bringen, aber nicht auf. --Trilo 16:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich bin zwar nicht Benutzer Trilo, möchte aber dennoch auf das neu aus dem Hut gezauberte (= von der Benutzer-Diskussionsseite von Trilo aus dem Zusammenhang gerissene) Argument von Ixitixel eingehen: Welcher Artikel wird denn nun genau "nicht brauchbar" bis "völlig sinnlos"?

Das würde mich sehr interessieren, denn die Vorlagen werden nur in bereits bestehende Artikel über erdgeschichtliche Perioden eingefügt, die zum größten Teil bereits seit 2003 existieren und bei denen seither noch niemandem aufgefallen ist, dass sie (z.B. auf DVD) völlig sinnlos sind (z.B. der inkriminierte Artikel über das Ordovizium). Wenn dem so wäre, könntest du sie gerne alle mit einem Löschantrag versehen. Sollten sie bisher nicht brauchbar gewesen sein, dann liegt das an der Schwierigkeit des Themas. Die Brauchbarkeit wird jedoch durch die Einarbeitung der Vorlagen, die hier anscheinend gelöscht werden sollen, zumindest innerhalb der wikipedia verbessert. Natürlich bin ich gerne bereit über die Sinnhaftigkeit jedes einzelnen Artikels auf der jeweiligen Diskussionsseite zu diskutieren (oder auf der Löschantragsseite, wenn ein entsprechender Antrag gestellt wird). Ich finde die Argumentation irgedwie absurd, weil sie zeigt, dass sich Löschantragssteller Ixitixel die Artikel gar nicht angesehen hat. Wenn man die wikipedia verbessern will, sollte man sich die Argumente schon genauer überlegen, weil sonst die Diskussion völlig sinnlos wird, und sinnlos Energie vergeudet.

Ich bitte also Ixitixel den Löschantrag zu entfernen, damit an den Vorlagen (und an den Artikeln) weiter gearbeitet werden kann. --Regiomontanus 19:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Behalten es wäre jedoch vielleicht sinnvoll, Vorlagen erst dann in Artikel einzubauen, wenn sie fertig sind und während der Erstellungphase in die Vorlage so was reinzuschreiben wie "Hinweis: Diese Vorlage wird noch getestet. Bitte noch nicht verwenden!" Dann weiß jeder woran er ist.--Parvati 12:53, 10. Aug 2005 (CEST)

Der Grund ist, daß die Informationen schrittweise eingetragen werden müssen, weil die Beschäftigung damit - so schön und interessant sie auch ist - viel Arbeit und Zeit frißt. Ich schaffe am Tag nicht mehr als eine Periode zu überarbeiten, weil ja auch alles sorgfältig überprüft und gecheckt werden muß. Gleichzeitig braucht man die Informationen aber in der Übersicht, zum nachschauen. Und außerdem sollen sich die edits nicht ständig überschneiden.

Ixitixel sollte besser mal Unterstützung anbieten, anstatt uns hier eine Löschdiskussion an die Nase zu hängen. Ich habe beispielsweise schon mehrfach vergeblich herum gefragt, wie man in Tabellen die Zellen längsspalten kann, ohne eine neue Spalte zu verbrauchen. Das ist das Haupthindernis dafür, warum ich noch keinen Artikel zum Vergleich der Skalenstandards machen konnte - Eine sehr nützliche Sache übrigens, die zudem im ganzen Internet nirgendwo sonst zu finden wäre. Nur bei uns eben. --Trilo 16:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe bisher an der Löschdiskussion nicht teilgenommen, obwohl ich viel mit den angegebenen Vorlagen arbeite, weil ich die Diskussion ebenfalls schon als abgeschlossen betrachtete. Es sind nämlich keine Löschgründe im Löschantrag enthalten. Denn dass Ixitixel etwas für fragwürdig hält ist sicher kein Löschgrund. Ich selbst halte fast alles für (hinter)fragwürdig, das ist unter anderem ein Grund für mich, bei der wikipedia mitzuarbeiten. Wenn ich Fragen habe, dann suche ich nach Antworten und merze nicht den Gegenstand der Fragwürdigkeit aus. Um im Bereich des Ordoviziums zu bleiben: Man müsste fragwürdige Fossilien, die man nicht einordnen kann, vernichten, wenn sie z.B. der gängigen Evolutionstheorie widersprechen. Also, wenn du Fragen zu Sinn und Nutzbarkeit der Vorlagen hast, dann frag halt, und stehle uns nicht mit sinn- und nutzlosen Löschanträgen die Zeit, die wir zum Anlegen der Tabellen, Vorlagen und Artikel brauchen. Ich halte den Löschantrag deshalb für sinnlos, weil er keine diskutierbaren Löschgründe enthält. Denn ich will niemandem ausreden, wenn er etwas subjektiv für fragwürdig hält, vielleicht kann man daran etwas verändern, damit es für den bestimmten User nicht mehr fragwürdig ist, aber warum gleich löschen? Also behalten--Regiomontanus 14:55, 10. Aug 2005 (CEST)

Da im Löschantrag irgendwas von Im Chat steht (in welchem Chat? was wurde da besprochen?) möchte ich nochmals die Zeit opfern, um den Sinn und Nutzen der Vorlagen zu erklären, denn vielleicht wurde der Löschantrag ja im Chat vernünftig begründet und nur ich weiß nichts davon. Dann werden vielleicht die vielen Informationen der Infoboxen gelöscht und ich brauche sicher ein Jahr um sie zu rekonstruieren. Alle, die so schnell mit dem Löschstift sind, können sich gerne die Mühe machen, die Daten auch nur einer der geologischen Zeitstufen, die seit 2004 völlig verändert und durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse immer in Diskussion sind, zusammenzusuchen (uns wäre damit sehr geholfen).

Die Vorlagen haben dabei zwei wesentliche (und ein paar weniger wesentliche) Funktionen:

1. Die Geologische Zeitskala (Tabelle) wird wesentlich übersichtlicher. Die Tabelle enthält Informationen über die neue Einteilung der Erdzeitalter durch die Internationale Kommission für Stratigrafie. Sie ist deshalb eine Referenz für alles, was man in Schule, Studium oder Hobby über die Erdgeschichte wissen muss.
   1. Die Vorlagen bilden innerhalb der Tabelle eine Zusammenfassung der kleineren Zeitabschnitte, die man sich sonst zusammensuchen müsste.
   2. Die Vorlage ist aus- und einklappbar und erleichtert dadurch den Überblick über die Tabelle.
   3. Die Vorlage ist leichter zu warten als die gesamte Tabelle.
2. Die jeweilige Vorlage wird auch in den Artikeln zu den einzelnen Perioden der Erdgeschichte wiedergegeben. Sie hat dort die Funktionen:
   1. alle verschiedenen Perioden der Erdgeschichte nach einem einheitlichen Schema zusammenzufassen (Das ist doch auch die Funktion der Vorlagen, etwa bei den biologischen Taxa, warum sollte es bei den geologischen Einheiten diese Funktion nicht geben dürfen?)
   2. den Blick auf die Gesamttabelle der Erdgeschichte zu ersparen, wenn man nur ein bestimmtes Zeitalter braucht.
   3. einen Überblick über die entsprechende Periode von einem tabellarischen Gesichtspunkt zu bringen, zusätzlich zum Artikel. Die Vorlage ist ausklappbar und ein zusätzliches Element.

Da hier argumentiert wurde, dass die Vorlagen auf DVD usw. nicht mit übertragen werden: Das ist zwar schade, weil es den Überblick über das schwierige Thema erschwert, es macht aber die Artikel und die Tabelle nicht unlesbar, weil die Vorlage ja eine Zusammenfassung bzw. zusätzliche Information enthält, die eigentlich von den Artikeln unabhängig ist.

Kritiken und Anregungen zu Funktion und Inhalt der Vorlagen würde ich gerne hören, aber nicht im Rahmen einer Löschdiskussion die unter dem undifferenzierten Begriff fragwürdig läuft.--Regiomontanus 16:19, 10. Aug 2005 (CEST)

Aufgrund der unterschiedlichen Standard-Tabellen ist die Situation hier vergleichbar einem Ort, an dem mit drei verschiedenen Geldsorten gehandelt wird. Daß dort etwas 9,99 kostet, besagt nur wenig, ohne Angabe der Sorte. Genau so bei Wiki: Daß ein Fossil aus dem "oberen Ordovizium" stammt, kann hier so ziemlich alles bedeuten. Deshalb sollten solche Informationen nur in einer Kopie nieder gelegt werden, die dann mit einer einzigen Skala verankert ist, damit hier Ordnung einzieht. Ansonsten kann nämlich beispielsweise Benutzer:Achim_Raschka kein Buch über Geologie machen oder höchstens an kleine Kinder verkaufen. Eine fehlende Zusammenfassung macht sich hingegen im gedruckten Text nicht so bemerkbar. --Trilo 16:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich bin durchaus ein Freund von Vorlagen, auch wenn das viele nicht verstehen können (ich manchmal auch nicht :)) aber diese Vorlagen enthalten einfach zu viel Text. Diese ist gleichzeitig viel zu klein um lesbar zu sein. Warum könnt ihr nicht einfach eine lesbare Tabelle verwenden? Zusammenfassung sollten schon im Artikel als Einführung stehen und nicht in einer Vorlage! löschen, wie guenny schon sagte -- da didi | Diskussion 19:54, 10. Aug 2005 (CEST)

Erst wenn sie verschoben sind, oder? --Trilo 22:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Zu dem Teil der Begründung: Im Chat diskutiert: Ich wurde im Chat als anwesender Admin gebeten diese Vorlage schnellzulöschen. Mit der Begründung die Vorlage sei: „Wirres Zeug: kein sinnvoller Inhalt“ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kriterien für eine Schnelllöschung, Punkt 1). Ich habe die schnelllöschung jedoch verweigert, das ich mich in Geologie nicht genug auskenne. Mir wurde jedoch versichert, die Vorlage sei nicht sinnvoll. Ich habe dann auf Trilos Diskussionsseite den Einwand von da didi gelesen. Und mich entschlossen statt einer Schnelllöschung einen Löschantrag zu stellen, damit die Vorlage hier diskutiert werden kann. Ich bin sicher nicht „schnell mit dem Löschstift“ - sondern wurde aufgefordert etwas zu löschen von dem ich keine Ahnung habe und wollte das erst diskutiert haben, da ich den LA auch auf die Diskussionsseite der Vorlage gepackt habe ist dadurch sicher kein Schaden entstanden, zudem ist die Vorlage, so scheints mir, ja auch hier nicht unumstritten. --Ixitixel 09:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Na schön, jetzt weiß ich es endlich, man kann im Chat SLA stellen, wenn man etwas nicht versteht und es für wirres Zeug hält. Einmal wurden die Infoboxen schon gelöscht, dann wieder hergestellt, und jetzt sind sie aus den Artikeln verschwunden und ich weiß nicht, ob sie dort jetzt weg sollen oder wieder mal rein kommen oder was auch immer. Ich muss sagen, dass man da als Aussenstehender nicht mitbekommen kann, was passiert und warum was passiert. Ich werde in Zukunft höchstens noch über Hasenzüchtervereine schreiben, denn da muss ich nur die Relevanz nachweisen, z.B. dass er im vorigen Jahrhundert mal den größten Hasen Mittelostdeutschlands gezüchtet hat. Leider interessiert mich das dann nicht mal selber.

Warum kann keiner mir mal erklären, warum die Infoboxen nicht in den Artikeln bleiben können.

Ich habe ja schon nachgewiesen, dass man die Artikel auch ohne die Infobox verstehen können müsste, falls sie in einem Buch nicht mitgedruckt werden können. Wenn ich ein Buch über Geologie herausbringen müsste, würde ich aber sicher darauf achten, dass solche Infoboxen auf jeder Seite sind, man erhält schnell einen Überblick über die trockene Materie. Aber nicht nur das, man kann, wenn man die Grundbegriffe kennt, rasch die Entwicklung eines Kontinents oder einer Tierfamilie über Jahrmillionen hinweg verfolgen, ohne sich durch dutzende Artikel lesen zu müssen. Natürlich gibt es dabei viel Text in der Infobox, um nicht zu tabellenhaft zu werden. Denn ein Text wie „’’Fennosarmatia ist von Gondwana durch den Iapetus-Ozean getrennt’’“ ist zwar für den Laien noch ein sinnloses Kauderwelsch, kann aber von dem, der Begriffe wie Gondwana schon kennt oder über die Links nachgeschlagen hat, durchaus nachvollzogen werden.

Ich habe, ehrlich gesagt, so was Geniales wie diese Infoboxen noch nie gesehen, weil sich nirgendwo jemand die Mühe macht, so etwas zusammenzustellen. Daher sind sie wirklich einmalig, wie Trilo immer schreibt.

Bei Filmen gibt es auch Infoboxen für den Überblick, werden die auch nicht mitgedruckt, falls mal ein Buch raus kommt? Die Infoboxen bei den Filmen sind aber nicht so einmalig wie die Infoboxen bei der Geologie, weil sie auch in anderen Filmlexika ähnlich dargestellt werden.

Jedenfalls geb ichs jetzt auf, mir darüber den Kopf zu zerbrechen, ihr könnt das anscheinend alles viel besser ohne meine Mithilfe und spart durch Schnellöschanträge im Chat viel Zeit und Erklärungen. Durch den Überhang von Begriffserklärungen wie „Klomanager“ (ebenfalls hier in der Löschdiskussion, wird jedoch ‚’’nicht’’ gelöscht) bei gleichzeitigem Wegfall von Infoboxen über Geologie wegen „zu viel Text“ oder was immer, bekommt die wikipedia sowieso einen Touch in Richtung „Wunderkammer“, mit sehr unterhaltsamen Artikeln (wenn man sie findet, obwohl man sie nicht braucht). --Regiomontanus 13:16, 11. Aug 2005 (CEST)

Könnte mich hier mal bitte jemand aufklären!
1.) Wieso muß hier jemand ein Löschantrag stellen wenn er von tuten und blasen keine ahnung hat? und das als admin? und das wenn er in chat dazu aufgefordet wurde? kann der jenige das nicht selbst?
2.) Wieso wird hier was verschoben wo doch die abstimmung noch gar nicht beendet ist?
3.) Wieso wird es nicht behalten wo doch das votum klar für Behalten! steht?
Bitte um schnellstmögliche klärung! -- 84.189.115.116 17:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Na, weil die Skala jetzt bis nach dem Redaktionsschluß für die DVD im Namensraum bleibt und hinterher ohne die Klappmenüs wieder raus kommt, wie gewöhnliche andere Artikel eben auch.

Ihr könnt ja mal im Internet suchen, ob es irgendwo schon so eine übersichtliche Tabelle gibt. --Trilo 18:24, 11. Aug 2005 (CEST)

Je länger ich die Löschdiskussion verfolge, desto ärgerlicher werde ich. Leider muss ich, weil mich das Thema Geologie interessiert, immer wieder auf diese Löschdiskussionseite schauen. Und da bemerke ich, dass hier jedes Klo-Utensil, jeder Bürgerturnverein und jede Pornodarstellerin seinen eigenen Artikel bekommt. Die geologischen Tabellen und Vorlagen werden jedoch entfernt und ich habe bisher nur Begründungen wie "sinnlos", "unverständlich" und "fragwürdig" gehört. Das ist doch kein Maßstab, wenn hier viele nur was vom Klo und von Porno verstehen (lest euch doch mal die entsprechenden Löschdiskussionen z.B. über Anuschka Marek oder über den Klomanager hier unten durch, sie sind brilliant, witzig und von großem Fachwissen getragen, echt!). Aber das kann doch nicht alles gewesen sein! Wenn man die geologische Zeitskala (Tabelle] hier auf den neuesten wissenschaftlichen Stand bringen will, wird man behindert. Die Artikel über die geologischen Zeitalter waren bisher veraltet nur stubs und man bekam zum Teil gar nicht mit, um was es hier geht. Das hat niemanden gestört. Aber in dem Augenblick, wo einige angefangen haben, das zu verbessern, werden sie ununterbrochen mit Redirects, Schnellöschungen und Löschanträgen sowie dieser Verschiebung hier eingedeckt. Wir können doch nichts dafür, dass z.B. das Mississippium als geologische Periode hier niemanden interessiert, sie ist aber wissenschaftlich genau so bedeutend wie ein Pornostar. Wenn mir nicht bald jemand erklärt, was an der Vorlage:infoboxordovicium so furchtbar war, oder wie man sie verändern müsste, werde ich die Ernsthaftigkeit, mit der hier eine Enzyklopädie gemacht werden soll, in Frage stellen müssen.--Regiomontanus 11:45, 12. Aug 2005 (CEST)

Kann hier Regio. nur zustimmen! Bis auf den Satz "Wir können doch nichts dafür, dass z.B. das Mississippium als geologische Periode hier niemanden interessiert". Also mich schon. ;-) Ich hoffe nur das es trotzdem noch Leute gibt die daran interessiert sind das in der Wikipedia Verbesserungen vorgenommen werden ... Gruß -- Proxy 13:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das Mississippium nur deshalb erwähnt, weil es zwar ein sehr langes Zeitalter der Erdgeschichte darstellt, aber der Artikel darüber sofort nach seiner Erstellung von einem Redirect betroffen war, (während mein "geliebter" Klomanager bekanntlich nicht aufs Klo redirected und dort eingearbeitet werden kann, sondern einen eigenen Artikel benötigt). Das liegt eben meiner Meinung nach daran, dass sich hier viele vorstellen können, wie wichtig ein Klomanager ist, aber eben nur wenige, wie wichtig das Mississippium ist. Was ich kritisiere ist aber nicht dieser Mangel an Vorstellungskraft und Information, sondern dass er zum Maßstab für die Redirects, Verschiebungen und Löschanträge genommen wird. --Regiomontanus 13:53, 12. Aug 2005 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, anscheinend Gebietsleiter von Gyrus Medical. --Jensw 14:23, 8. Aug 2005 (CEST)

• So, den Mann habe ich nun schon zum zweiten Mal gelöscht... ((ó)) Käffchen?!? 14:27, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Reine Eigenwerbung. (Das ist natürlich nur meine private Löschknalltütenmeinung. Ja, der Artikel hat sicherlich erhebliches Ausbaupotenzial, und nein, ich will den Ersteller natürlich nicht verschrecken.) Thorbjoern 14:34, 8. Aug 2005 (CEST)

"Knauf, ein Familienname. Eine Unternehmensgruppe europäischer ja weltweiter Diminsion. (...)" - In dieser Form wirres Zeug, sonst halte ich die Firma für WP-würdig. AN 14:37, 8. Aug 2005 (CEST)

Stimme AN zu. Wirr (eher Eigenabschreckung, aber relevant durchaus). Hinweis: In Iphofen gibt´s sogar ein nettes Gipsmuseum, sponsored by Knauf. 7 Tage abwarten, vielleicht packt mich ja Ende der Woche selbst die Lust. --Mghamburg 14:40, 8. Aug 2005 (CEST)

behalten. Achtung: Auch Rigips ist KEIN Produktname sondern eine Firma. Eventuell kann aber auch mit red. alles in Gipskartonplatte eingebaut werden. --nfu-peng 17:29, 8. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma ist interessant, aber die Umsetzung noch miserabel.

So müssen Sätze raus wie:

"europäischer ja weltweiter Diminsion" und der ganze Absatz dazu.

"Mitarbeiter arbeiten rund um den Globus am Erfolg der Gruppe und damit auch an ihrer eigenen Weiterenticklung und wirtschaftlichen Sicherheit. Es sit Prinzip bei Knauf, Produktionsstätten dort anzusiedeln, wo die benötigten Rohstoffe zur Verfügung stehen und wo die Menschen die Produkte brauchen."

Und dann erst die ganzen Typos.

Nach Überarbeitung eventuell behalten. So ist der Artikel keine Werbung sondern Abschreckung.-- Mfranck 18:23, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal Geschwurbel entfernt und etwas neutralisiert, halte das jetzt für neutral und erhaltenswert - behalten -- Ralf 18:34, 8. Aug 2005 (CEST)

ich auch, LA ist raus ... Hafenbar 00:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Da Steht ja gar nichts drin ! Mink95 14:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Als reines Linkvehikel mE sogar schnellöschwürdig. Thorbjoern 14:51, 8. Aug 2005 (CEST)

SLA gestellt. --ercas 18:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Das hat nun mit einer Ezyklopädie nichts zu tun. Der Mann mag relevant sein, aber so sollte der Artikel nicht bleiben, die Überarbeitung läuft praktisch auf löschen und neu schreiben hinaus. --Anton-Josef 14:34, 8. Aug 2005 (CEST)

Bin für abwarten mit Tendenz zu behalten. Ich habe Benutzer:Schigo auf seiner Diskussionsseite schon ein paar Tips gegeben, mE hat er auch schon angefangen, sie umzusetzen. Außerdem lese ich Artikel über Sonderlinge und Exzentriker gern... Thorbjoern 14:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch für eine komplette Neuumsetzung. Die Seite hat über 67 kb und richtig klar wird nicht, wer das war. V.a. wird auch nicht deutlich, warum die Unmengen (schlecht geschriebenen Texts) dazu gehören. Das ist nicht enzyklopädisch, meines Erachtens. Tiontai 14:41, 8. Aug 2005 (CEST)

DIe "Unmengen Text" sind vermutlich eine URV von hier.--Erichs Rache 14:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Laut Anmerkung des Autors handelt es sich dabei wohl um seine eigene Website. Thorbjoern 15:01, 8. Aug 2005 (CEST)

Erzgebirgern ist Arthur Schramm schon ein Begriff. Aber ob der Text in der vorliegenden Form rettbar ist?.Alle relevanten Angaben sind zwar enthalten, aber da muss man noch mal kräftig drüberfeilen. Eine URV liegt nicht vor, der Text ist lt. Quellenangabe eine Textspende.--Liesel 14:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Das hatte ich leider übersehen.--Erichs Rache 15:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mich mal an eine Überarbeitung gesetzt. Ich denke, dass das Lemma so schon fast durchgehen könnte. -- Fruchtcocktail 16:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Es ist beeindruckend, dass WIKIPEDIA auch so funktionieren kann. --Anton-Josef 16:42, 8. Aug 2005 (CEST)

Das habt Ihr richtig toll gemacht, mein Kompliment. Ich hatte von Schramm noch nie gehört - und hab' wieder was gelernt ;-) --ercas 18:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Lob an Benutzer Fruchtcocktail. Was vorher in dem Artikel stand, war absolut unenzyklopädisch, jetzt ist es schon ein annehmlicher Artikel. Tiontai 08:34, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Löschdiskussion zur Artikeldiskussion kopiert. Thorbjoern 14:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Offenbar ein Scherzartikel. Einfacher Hinweis: bitte Benutzerseite nicht stören. Würde reichen. Ansonsten keine Verwendung. Nicht jeder User sollte seinen Privatbaustein erstellen. -- Debauchery 14:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Nach Benutzer:LC/Vorlage:Privatwelt verschoben. Erledigt, kein Löschgrund mehr, da private Vorlage in privatem Namensraum. ((ó)) Käffchen?!? 15:01, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein Aufsatz, aber kein Artikel. Siehe auch unten "Präemptive Verteidigung". Daher in der Form bitte löschen Hardern >>diskussion 14:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Netter Aufsatz, aber kein enzyklopädischer Artikel. Deshalb löschen. --Lung 21:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Dito - löschen. --ClausH 22:12, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen, das ist IMHO eine Mischung aus einem Essay und einem POV-News-Artikel. Enzyklopädisch ist es jedenfalls nicht. Ob daraus in 7 Tagen noch was WP-mäßiges wird, wage ich mal eher zu bezweifeln. --Zollwurf 04:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Schwer zu sagen was es ist - ähnelt Präventive Verteidigung (siehe oben) und ist m.E. kein Lexikon-Artikel, sondern eher ein Aufsatz ohne neutralen Standpunkt: "Es gibt inzwischen eine Vielzahl von Staaten, die sich derart pervertiert haben, dass sie von Verbrechern regiert werden, die nur eine Sprache kennen, die der Gewalt. Statt nun ein derartiges Verteidigungsrecht offiziell zuzulassen, sollte man sich daran machen, ein verlässliches Sicherheitssystem zu schaffen." Obwohl ich den pazifistischen Ton hier grundsätzlich begrüße, bin ich trotzdem für löschen. Hardern >>diskussion 14:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Möglicherweise sind beide Verteigungsartikel auch URV. Kommentar der einstellenden IP: "Quelle: "Das Recht zu töten im Kriege"(noch nicht veröffentlicht) von Hinrich Bartels" --Zinnmann d 15:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn die Quelle noch nicht veröffentlich ist, dann ist das wohl schwer zu belegen ;-) Entweder bringt das jemand in den nächsten Tagen auf den Punkt (dann können wir die evtl. Versions-URV immer noch prüfen) - oder löschen (gilt für beide Essays) -- srb ^♋ 17:09, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 21:12, 8. Aug 2005 (CEST)

Dito - löschen. --ClausH 22:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen, mit gleicher Begründung wie zu vorstehender Löschdiskussion (Präventive Verteidigung). --Zollwurf 04:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist mehr eine Stichwortliste denn ein Enzyklopädieartikel. Mit ein wenig Layout wäre er eine Grundlage für ein Portal, aber es ist definitiv kein Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 14:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Grundlagen für ein Portal sollten IMMER behalten weden. --nfu-peng 17:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form absolut unvollständig, hat aber Potenzial. Ich bin für ausbauen und behalten --FNORD 18:09, 8. Aug 2005 (CEST)

Und? Tu Dir doch keine solchen Zwänge an. Baue es doch aus! ((ó)) Käffchen?!? 19:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe einen entsprechenden Hinweis im Portal Politik angebracht, vielleicht hilft's ja. Abgesehen davon: Ein hoher Listenanteil ist meines Erachtens kein gültiger Löschgrund, also behalten. --jpp ?! 10:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Bin in diesem Fall auch für behalten - das kann noch weiter entwickelt werden und ist auch so schon hilfreich. Hardern >>diskussion 12:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten: Der Content passt besser für ein Portal, wenn er gelöscht wird, könne wir ihn ja nicht nutzen & weiter entwickeln. Wenn ein Portal da ist, schaun wir mal... --CJB 12:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Diese ganze Aufzählung von Stichpunkten scheint irgendwie nur der Platzierung des Weblinks am Ende zu dienen... So ist es auf keinen Fall ein Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 14:56, 8. Aug 2005 (CEST)

So ist es Werbung. Und die wird hier gelöscht. --Lung 21:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Werbung Mink95 15:04, 8. Aug 2005 (CEST)

• Tonne. ((ó)) Käffchen?!? 15:10, 8. Aug 2005 (CEST)

Jeder der das Lemma kennt weiss was es ist. Und der Inhalt geht über die Wortbedeutung nicht im Geringsten hinaus. ((ó)) Käffchen?!? 15:31, 8. Aug 2005 (CEST)

• Insbesondere Jäger lieben solche Bettvorleger (aus Fell)...denke es war eher Mittel zum Zweck als Liebe ;-)...nee das ist zu trivial, löschen nach Überarbeitung behalten--Zaphiro 15:42, 8. Aug 2005 (CEST)

Typischer Trollantrag von einem, der offenbar nichts anderes zu tun hat, die Arbeit und Leistungen anderer herabzuwürdigen. :) Löschen. Thorbjoern 15:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Ist war furchtbar lustig, aber unsachlich (und auch keine Begründung) --Historiograf 15:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Nicht siehe oben sondern siehe unten: Dieser LA ist nicht gerechtfertigt und daher abzulehnen. Artikel behalten. --nfu-peng 17:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Umständlicher Wörterbucheintrag, kein Kulturgut. Löschen. Christopher ♒ 19:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Gibt es denn keine Kulturgeschichte des Bettvorlegers? Warum werden denn gerade Tierpelze gern hierfür verwendet?

Löschen. --Lung 21:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Im Grunde darf man solche Artikel nicht löschen, sondern muß sie in einem Humorarchiv endlagern, denn solche, die gegenwärtige "Sprachkultur" umschreibenden Sätze - Zitat: Auf der Unterseite ist eine Beschichtung angebracht, damit der Bettvorleger nicht wegrutschen kann. - sollten den späteren Generationen unbedingt erhalten bleiben, oder? *LOL* --Zollwurf 04:26, 9. Aug 2005 (CEST)

Tut doch nicht so erwachsen. Behalten --jpp ?! 10:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Künstlich aufgeblasener Wörterbucheintrag zu einem Trivialbegriff. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:04, 9. Aug 2005 (CEST)

• • Wieder einmal mehr möchte ich an dieser Stelle auf Hundeleine, Fischbrötchen und ähnliches verweisen. Alles drei ist nicht mehr als ein aufgeblasener, simpler Wörterbuch-Eintrag. Aber wenn, dann alle raus oder alle drin - das hier ist aber hart an der Grenze; wegen s.o. aber aus Prinzip behalten--Coolgretchen 11:43, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Habs mal ein wenig wikifiziert, deshalb jetzt behalten --nfu-peng 12:34, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten Wie schon Coolgretchen sagt, alle drin. --Matthy 16:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Dass da keiner von Euch nasse Füße bekommt, wenn in einem Artikel so ein Müll - "Ein Bettvorleger ist ein kleiner Teppich oder eine größere Matte, welcher vor das Bett gelegt wird, um beim Verlassen des Bettes keine kalten Füße zu bekommen." - steht, kann doch nur erschrecken... Armes Deutschland. --Zollwurf 12:03, 11. Aug 2005 (CEST)

So, ich habs dann mal neu geschrieben. War mir eine Freude ;-))) Behalten Bo ^{Kontemplation} 06:50, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten Es ist eine Freude, zu sehen, wie das neue Portal mit Leben erfüllt wird! Aber den Tigerkopf möchte ich vor meinem Bett nicht haben, das erinnert dann doch zu sehr an Dinner for One :-) --FritzG 00:02, 14. Aug 2005 (CEST)

@Bo, Du scheinst Dich mittlerweile ja richtig auf das Erweitern dieser und ähnlicher Trivias "eingeschossen" zu haben. Werden diese geistigen Ergüsse eigentlich auch auf Deine Benutzerseite erwähnt? --Zollwurf 05:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Ja, das werden sie... wenn auch in einer eigenen Spalte mit dem Hinweis auf Rettungsaktionen. Meine eigenen, also selbst initierten Teile trenne ich dann in der ersten Übersicht halt doch noch. Nebenan, in der Gesamtliste meiner Artikel kommen die dann mit etwas Verzögerung auch an (aua) Danke für den Hinweis... ;-)))) Bo ^{Kontemplation} 15:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Behalten Nach dem Ausbau durch Bo. -- aka 10:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Netter Artikel zu einem wenig wichtigen Thema darf bleiben. Perrak (Diskussion) 09:37, 21. Aug 2005 (CEST)

Ein Briefbeschwerer beschwert halt Briefe. Trivialitäten. --((ó)) Käffchen?!? 15:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, leider: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2005#Briefbeschwerer_.28erledigt.2C_bleibt.29 AN 15:38, 8. Aug 2005 (CEST)

der en.Artikel sollte ein Vorbild sein--Zaphiro 15:40, 8. Aug 2005 (CEST)

BTW: Diese Ergänzung - ich werde gleich genauso den Artikel Eispickel ergänzen... Oder nee, wenn es Eispickel (Küchengerät) gäbe... ;-) AN 15:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Und ich dachte immer das wäre jemand der sich über Briefe beschwert, oder über triviale Löschbegründungen, die den Anschein hinterlassen, als ob sich der LA-Steller bereits nach dem ersten Satz mit lesen ausgeklinkt hat um seine

Powerlöschquote heute noch zu erfüllen.

So schlecht ist der Artikel auch nicht. Und amüsant ist er obendrein :) behalten --FNORD 17:18, 8. Aug 2005 (CEST)

Mit der Zeit (vielleicht bin ich ein wenig langsam) komme ich zu der Auffassung, dass ich bei bestimmten Löschanträgen lediglich noch einen Standartsatz abliefern sollte. Die ursprünglichen Artikel muss ich gar nicht mehr durchlesen, da dies von den LAstellern ja offensichtlich auch nicht geschieht. Bis jetzt kam ich (heute) noch zu keinem eigenen Beitrag, da ich die absurdesten LAs zu kommentieren hatte, um die Wiki vor Schaden (= Informationsverlust) zu bewahren. Dieser LA ist nicht gerechtfertigt und daher abzulehnen. Artikel behalten. --nfu-peng 17:40, 8. Aug 2005 (CEST)

• Mir fallen in den letzten Tagen zunehmend Zweit-Löschantrage auf (ich erinnere mich grad nur an Geheirate). Wenn wir in diesen Fällen im LA auf geänderte Randbedingungen, neue Argumente oder ähnliches hingewiesen werden, könnten wir sicher Zeit sparen. --Pik-Asso @ 18:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten Nene... Ich finde das interessant und gut beschrieben. --Rossi1 18:56, 8. Aug 2005 (CEST)

• Behalten, mir scheint Trivialartikel ist seit neuestem ein Löschgrund??? Demnächst löschen wir wohl auch unser exzellentes Kondom? --chris 論 19:29, 8. Aug 2005 (CEST)

Je trivialer ein Gegenstand auf den ersten Blick erscheint, desto mehr wird vom Autor verlangt den Leser vom Gegenteil zu überzeugen. Nasebohren ist ein schönes Beispiel wie sowas geht. Das hier imho nicht. ((ó)) Käffchen?!? 19:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass Dickbauch sehr gute Arbeit leistet. Hier aber irrt er, denn es ist ein Wiedergänger. Behalten.--intheUSA ^Talk 20:22, 8. Aug 2005 (CEST)

Wiedergänger!--Heliozentrik 23:37, 8. Aug 2005 (CEST)

Im Übrigen ist auch rein vom Wortstamm noch eine andere Deutung möglich: nämlich jemand, der sich per Brief (zB. Einschreiben) über etwas beschwert. Ich weiß, das klingt an den Haaren herbeigezogen, aber nicht nur Muttersprachler lesen die deutsche WP, auch Ausländer. Und in manchen Fachgebieten (zB. Rechtswesen) muss die Beschwer (kein Schreibfehler, das heißt wirklich so) tatsächlich schriftlich nachgewiesen werden. --Exxu 23:57, 8. Aug 2005 (CEST)

Ein Auszug aus den Löschregeln: Ein wiederholter Löschantrag für denselben Artikel muss sorgfältig begründet sein; ohne neue Argumente ist es unzulässig, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Daher erlaube ich mir, diesen Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen und diese Diskussion als erledigt zu markieren. --jpp ?! 10:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel Lincoln-Kennedy-Mysterium sagt das selbe aus und ist dabei noch ausführlicher -- Karsten K 16:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Doppelt Löschen --FNORD 17:10, 8. Aug 2005 (CEST)

... ich bin für Redirect, um neue Dopplung zu vermeiden. Inhaltlich ist vorab IMO nix einzuarbeiten. --Pik-Asso @ 18:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Naja, für die Freunde, die in jeder Koinzidenz ein bestimmtes Muster erkennen wollen, empfehle ich "Mein paranormales Fahrrad" von Gero v. Randow. Gerade mit Anzahl von Buchstaben im Namen und Geburtsjahrgängen kann man wundervoll experimentieren; wenn man nur lange genug sucht, findet man immer eine "erstaunliche" Übereinstimmung. Aber gut, wer sowas für sein Weltbild braucht, meinetwegen behalten. Ich frage mich nur, was genau derartige Muster beweisen sollen. Dass das Weltgeschehen vom lieben Gott (oder einer "Vorsehung") mit einem Hang zur Zahlenspielerei gelenkt wird? Da bewahre ich mir lieber die gesunde Skepsis, denn genau die hat die Menschheit zu der Erkenntnis geführt, dass Gewitter, Erdbeben und Sonnenfinsternisse nicht Taten höherer Mächte, sondern erklärbare Naturphänomene sind und oft schlicht und einfach zufällig mit einzelnen Handlungen von Menschen zusammenfallen. Aber wahrscheinlich wird sich auch in der WP der Glaube an Mirakel und Mysterien samt dem damit verbundenen ehrfurchtsvollen Geraune noch lange halten.--Proofreader 20:48, 8. Aug 2005 (CEST)

@Proofreader - Hier gings bisher nicht um die Glaubwürdigkeit des Inhalts, sondern lediglich um die effiziente Beseitigung der Dopplung. Ich stimme dir zu, dass die kritischen "Fussnoten" auch im Artikel Lincoln-Kennedy-Mysterium, der hier nicht zur Debatte steht, sehr verhalten formuliert sind. Vielleicht mal Mein paranormales Fahrrad anlegen und verlinken? Werds machen, wenn dus nicht machst - muss mir das Buch aber zuvor nochmal besorgen: verborgt und nicht zurückbekommen : ( Gruß --Pik-Asso @ 22:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Gebe zu, mein Kommentar war etwas off-topic, kann mir das bei soclhen Themen aber nicht immer verkneifen.--Proofreader 12:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habs gelöscht, da unter Lincoln-Kennedy-Mysterium alles vorhanden ist und das Lemma verkehrt (Deppenleerzeichen). --::Slomox:: >< 01:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Dieser Mathematiker wurde also geboren, starb und war verwandt mit anderen. Wenn es über ihn nicht mehr zu sagen gibt, müssen wir überhaupt nichts über ihn sagen. --Zinnmann d 15:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Leider verstehe ich nicht viel von Mathe, laut dem englischen Wikipedia war er aber nicht ganz unwichtig. Link. Dort gibts auch ein Link zu seinem Lemma. Vielleich kann ja ein freiwilliger (mit mehr Mathekenntnissen als ich) den Artikel ergänzen. -- Karsten K 16:22, 8. Aug 2005 (CEST)

Einen Link auf das henselsche Lemma haben wir schon hier.--Gunther 11:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Zumindest mal etwas verstubbt, en: liefert jedoch auch nicht mehr als grobe Hinweise, da muss mal ein Mathematiker drüber - Relevanz scheint gegeben (Prof. & wichtige Beiträge), behalten -- srb ^♋ 16:39, 8. Aug 2005 (CEST)

Mit der Professur lt. allgemeinem Konsens zu behalten. --ManfredK 10:45, 9. Aug 2005 (CEST)

ausbaufähig, aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Hat doch was geleistet und stammt aus einer interessanten Family; klar behalten und kundig ausbauen--Coolgretchen 11:46, 9. Aug 2005 (CEST)Coolgretchen

Behalten (& ausbauen) Gardini 19:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Eine redundante Wortschöpfung, da die Umwelt an sich eher als groß zu bezeichnen ist und daher per se "makro" ist. Der Inhalt des Artikels ist qualitativ einer Enzyklopädie nicht angemessen. 910 Googletreffer inkl. Wiki und Clones (ohne nur noch gut 400) lassen das Thema zudem als Theoriefindung erscheinen. So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 16:09, 8. Aug 2005 (CEST)

würde es behalten, da es auch in meiner Marketingklausur auftauchte...--cyper 01:38, 9. Aug 2005 (CEST)

wenn es ein Fachbegriff im Marketing ist Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen, mE Fake. Gugel sagt: Null. Thorbjoern 16:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Nicht schlecht erfunden. Löschen. Christopher ♒ 16:27, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen kein Quellennachweis, bei Fakeverdacht nicht überprüfbare Artikel im Zweifel immer löschen. Fehlanzeige auch bei http://www.aplmusique.com/db/search.aspx, wobei es sicher auch relevantere frz. Musikerdatenbanken gibt. --Historiograf 16:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Klar ist dieser Schabracke ein Fake. Löschen --Owly K blablabla 16:43, 8. Aug 2005 (CEST)

• dann war ich mal so frei, damit das keine Schule macht --Finanzer 19:12, 8. Aug 2005 (CEST)

Falsches Schreibweise im Lemma, Inhalt wurde von IP per CopyPaste nach Karl Jenkins übertragen, während ich es verschieben wollte. Ist aber nicht so wild weil die Bearbeiter nur ich und der Ersteller sind und sich an der Versionsgeschichte bis auf ein paar Minuten nichts unterscheidet. Inhalt soweit brauchbar. --Vux 16:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Linkverzeichnis --Jackalope 16:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Schon durch den Rechtsstreit relevant. Behalten Tohma 16:50, 8. Aug 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. TuxMobil ist ne Wichtige Anlaufstelle außerdem gibts den Artikel auch in der Engl. Wikipedia! -- Savar 21:23, 8. Aug 2005 (CEST)

Nein, Wikipedia ist kein Linkverzeichnis und ein Rechtsstreit um einen Domainnamen macht auch nicht per se relevanter. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 9. Aug 2005 (CEST)

ein Domainrechtsstreit begründet keine enzyklopädische Relevanz, es sei denn er hatte Grundsatzcharakter. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Darlegung, warum ich diesen Artikel schrieb:

Ich sehe TuxMobil als wichtige Anlaufstelle des Themengebietes mit Alleinstellungsmerkmal an, es gibt meines Wissens keine gleichartige Website.

Es existiert ein bescheidener Eintrag in der englischen Wikipedia.

Es existieren vergleichbare Einträge, die Firmen/Instituionen beschreiben, deren Begriff selbsterklärend bzw. bekannt genug sind. (MTV, BMW, ABBA, ...)

Der Markenstreit ist das i-Tüpfelchen des Eintrags, der die Entstehung des Namens TuxMobil erläutern kann. Als geistiger Vater dieses Namens habe ich diesen Enstehungshintergrund erwähnt, ohne jedoch die ursprüngliche Bedeutung von tuxmobil in den Vordergrund zu rücken. Ein Verweis auf ähnliche Probleme mit der Obelix-Marke, die auch Bestandteil des Rechtsstreits waren, jedoch nicht zur Aufgabe der zweiten Marke Mobilix der XXXLutz GmbH führten, ist m.E. durchaus berechtigt.

Daher sehe ich das Projekt Mobilix/TuxMobil als würdig genug an, als Artikel in der Wikipedia bestehen zu bleiben. Weitere Ergänzungen, insbesondere zum historischen Entstehungsprozeß von Mobilix würde ich begrüßen. -- HagK 10:31, 9. Aug 2005 (GMT)

Eine Webseite mit MTV oder BMW zu vergleichen ist geradezu lächerlich. WP ist kein Webverzeichnis, dafür gibt es geeignetere Medien, das ist hier eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿Θ? 12:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Uwe, wo bitte ist der Unterschied? TuxMobil ist primär eine Sammlung von Informationen über Linux auf mobilen Endgeräten. MTV ist ein Verbreitungsorgan für Musiknews. In der Summe sind es beide Teile der Informationsflut. TuxMobil ist eine Institution, ein Anlaufpunkt - nicht nur eine Website. Ich denke, Du erkennst den Charakter des Projektes nicht. Es gibt doch mit Sicherheit auch einen Artikel zu Linux?! Linux ist auch nur ein Softwareprojekt, dass in einem Linkverzeichnis mit der Adrese kernel.org aufgenommen werden kann. Aber auch Linux ist mehr als - und doch ist es nur - ein Softwareprojekt. Wenn in der Wikipedia externe URLs unerwünscht sind, können dies ja gerne entfernt werden. Es geht in dem Artikel nicht um eine Verlinkung. Es geht um die Erfassung des Projektes TuxMobil, das zum Beispiel auch für die Dokumentation des IrDA-Projektes zuständig ist.-- HagK 12:49, 10. Aug 2005 (GMT)

Beide Artikel bestehen nur aus Stichwörtern. Weder Artikelinhalt noch Google-Suche lassen die beiden DJs als relevant erscheinen. Eventuell Kandidaten für Schnelllöschen. --Trugbild 16:24, 8. Aug 2005 (CEST)

Hätte die IP zuvor ein paar Artikel gelesen, wüsste sie, daß bei uns vollständige Sätze verwendet werden. :-( Beide Einträge weg AN 16:28, 8. Aug 2005 (CEST)

also gleiches gilt für Kuttin Edge und Rob-B. Das ist m.E. unrelevant. -- Rossi1 17:01, 8. Aug 2005 (CEST)

da war ja noch einer, nämlich Bassface Sascha--Rossi1 17:46, 8. Aug 2005 (CEST)

• Gestammel, welches nicht mal die Namen der Personen verraten hat. Falsche Stubs waren das und die habe ich gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 19:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Dein "Gestammel"-Gehöhne zeigt nur, dass du vom Sprachstil traditioneller Nachschlagewerken keine Ahnung hast, auch dort werden Sätze auf diese Weise durch Weglassen des Subjekts abgekürzt. Falsche Stubs sind was anderes und du solltest dich bitteschön an die Schnelllöschregeln halten. Bürgerliche Namen von Künstlern sind nicht immer bekannt, es gibt übrigens sogar die Auffassung, dass ihre Nennung gegen geltendes Recht verstoßen kann. Bassface Sascha habe ich wiederhergestellt, da Rossi1s Behauptungen über dessen Relevanz leider von vollkommener Ignoranz dieses Gebiets zeugen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:38, 11. Aug 2005 (CEST)

• Wenn der Name nicht bekannt ist, dann bedarf auch dieser Punkt der expliziten Erwähnung.
• Wenn sowas "Frankfurter DJ/ Aktivist. Moderator bei RuFFM/ Radio-X. Mitbegründer der Partyreihe "Breaks and the City" in Frankfurt am Main." (der tolle Artikel "Rob-B" im Vollzitat) kein falscher Stub ist, dann möchte ich wissen was in Deinen Augen überhaupt ein falsche Stub ist. Wahrscheinlich alles was ich als wirres Zeugs bezeichnen würde.
• Mich nervt das Gestammel an konventionellen Nachschlagewerken auch ungemein. Und übrigens hier wird auf die Problematik des Gestammels noch mal sehr schön eingegangen. Aber das weißt Du sicher schon... ((ó)) Käffchen?!? 10:11, 11. Aug 2005 (CEST)

Unrelevant für Enzyklopädie -- Rossi1 17:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Im Artikel Drum'n'Bass ist Bassface Sascha seit längerem als bedeutender Vertreter genannt und beschrieben. Wenn du dich in dieser Musikrichtung so gut auszukennen scheinst, wie dein apodiktisches Urteil impliziert, dann korrigiere das doch bitte. Wenn nicht, dann beschränke deine Meinungsäußerungen bitte auf Gebiete, von denen du wenigstens eine vage Ahnung hast. Sonst "Untauglich für Enzyklopädie".

Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:38, 11. Aug 2005 (CEST)

Kein Name (oder heißt der Mensch "Bassface" mit Vornamen? Den Standesbeamten will ich sehen, der so einen Namen durchgehen läßt!). Keinerlei Personendaten. Das ist kein Personenartikel, das ist ... Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:16, 11. Aug 2005 (CEST)

Lieber Admin Hoch auf einem Baum. Es erfreut mich ungemein, daß Du Dich offensichtlich sehr für Bassface interessierst, oder generell für das hier berührte Genre. Leider muß ich Dir mitteilen, daß ich mir, auch wenn Du Admin bist, nicht den Mund verbieten lasse. Deine etwas krude Anspielung darauf, ich sei untauglich für eine Enzyklopädie ist meines Erachtens eine an Größenwahn nicht zu überteffende durch nichts untermauerte Diskreditierung meiner Person, ohne auch nur im geringsten Informationen über mich, meine Qualifikation und Persönlichkeit zu haben. Fast war ich schon geneigt anzunehmen, daß Dein Nick nicht "Hoch auf einem Baum" sondern "auf hohem Ross" heißen müßte. Die auf dieser Seite eingestellten Löschanträge, dienen doch der Diskussion. Diese ist geprägt von konträren Meinungen. Wenn Du Dir die gebotene Mühe gemacht hättest, hättest Du erkennen können, daß ich bereits ein ums andere Mal meine Meinung nach einer Diskussion meine Meinung geändert habe, und auch Löschanträge zurückgezogen habe. Dein vernichtendes Urteil jedoch veranlasst mich jedoch ehrlich gesagt zu der Überzeugung zu gelangen, daß das Sprichwort: "Es ist nicht alles Gold was glänzt" eines der wichtigsten der Welt ist, Herr Admin.--Rossi1 09:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich gebe zu, es macht mich aggressiv, wenn Leute in völliger Unkenntnis einer Sache selbstbewusst ihre Meinung dazu in die Welt hinaustrompeten. In vielen gesellschaftlichen Bereichen ist solch ein Verhalten akzeptiert (Stichwort Stammtisch); bei der Mitarbeit an einer Enzyklopädie halte ich es für untragbar.

Wenn du einen Artikel entdeckst, bei dem du die Relevanz der beschriebenen Person bezweifelst, dann habe ich überhaupt nichts dagegen, wenn du einen Löschantrag stellst, um sicherzugehen - so etwas kann man dann in der Diskussion klären. Aber dann formuliere den Löschantrag als Frage ("Was meint ihr dazu?", "Bin nicht sicher, ob..."), nicht als Feststellung. grüße, Hoch auf einem Baum 15:17, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo nochmal. Also ich muß Dich enttäuschen. Leider habe ich keine Erfahrung damit, was an Stammtischen erlaubt oder toleriert ist und wird, da ich mich an Stammtischen nicht aufzuhalten pflege. Ich muß keine Frage stellen, da der Inbegriff einer Löschantragsdiskussion ohnehin der Meinungsaustausch ist. Das Spiel läuft einfach so: Ich sage, daß ich der Meinung bin "Unrelevant". Dann kommst Du und sagst (hoffentlich das nächste Mal in der gebotenen Höflichkeit) Neim. Der Kerl IST wichtig. Dann kommt der nächste und sagt vielleicht auch, daß der Kerl wichtig ist. Diesen Austausch von Meinungen nennt man Diskussion. Das Ergebnis dieser Diskussion ist die von Wikipedia angestrebte Qualitätssicherung. Mir geht es auch gar nicht um Bassface Sascha, sondern auf die leidlich beleidigende Art in der Du geschrieben hast. Und zu Dir, lieber Regiomontanus: Du scheinst meine obige Antwort nicht durchgelesen zu haben. Denn dort habe ich ja gerade gesagt, daß ich mich gerne eines besseren belehren lasse, weshalb ich auch heute den LA zurückziehe. Den LA hatte ich gestellt, zu einem Zeitpunkt, in dem ein völlig undurchdringliches Gestammel vorhanden war. Und wie Du siehst war gerade der LA konstruktiv. Denn jetzt erfahren wir (so leidlich), wer und was dieser Sascha ist. Von mir aus können noch so viele DJ´s hier eingestellt werden. Ich habe kein Problem damit. Aber dann eben immer in ganzen Sätzen. Sieh Dir doch mal die ursprüngliche Verion an. Und bitte lese das nächste Mal meinen Text aufmerksam durch, bevor Du mir irgendwelche Versämnisse meiner kognitiven Fähigkeiten unterstellst.--Rossi1 09:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Es gereicht dir, Rossi1, sehr zur Ehre, dass du deine Diskussionsfähigkeit, Informationsfreudigkeit und Flexibilität in den Dienst der wikipedia gestellt hast. Deshalb habe ich dich auch gar nicht gemeint, als ich meine allgemeine Feststellung (hier unten stehend) formuliert habe. Ich wollte damit nur vor einer Tendenz warnen, die auf immer weitere Bereiche der wikipedia übergreift: Nicht der Löschantragssteller muss Argumente suchen, warum der Artikel gelöscht werden soll, sondern eine große Anzahl von wikipedianern muss Zeit opfern, um Argumente zu recherchieren, warum das nicht der Fall ist. Kürzlich musste ich die Liste der Nobelpreisträger vor der Löschung bewahren, weil der Löschantragssteller meinte, er brauche sie nicht. Ich musste dann argumentieren, wozu man sie braucht (und das ist nicht nur das Quiz "Wer wird Millionär"). Leider gingen auch schon wissenschaftliche Begriffe per Abstimmung verloren, weil sich Löschantragssteller weigerten, selbst die wikipedia-Artikel zu lesen, die den Begriff stützten. Wenn man dann nicht genügend Leute findet, die das Thema interessiert, ist der Artikel weg. Das ist die Beweisumkehr, die ich meine, und die ärgerlich ist. Wenn du dich persönlich davon betroffen gefühlt hast, dann möchte ich das in Bezug auf dich explizit zurücknehmen und mich entschuldigen. mfg--Regiomontanus 23:25, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte unterstreichen, was Hoch auf einem Baum geschrieben hat und berichten, dass es mir in letzter Zeit auch schon aufgefallen ist, dass Leute, die von einem Sachgebiet so was von überhaupt keine Ahnung haben, gerade diese Unkenntnis zum Maßstab aller Dinge (und zum Maßstab für die Löschdiskussion) machen wollen. Das ist peinlich, ärgerlich und unpassend, vor allem deshalb, weil diese Löschantragssteller sich auch gar nicht informieren (lassen) wollen. Wenn etwas für sie nicht relevant oder in ihren Augen sinnlos ist, dann ist das ein Löschgrund, auch wenn man sich leicht anhand der wikilinks und anderem besser hätte informieren können. Ich finde das ist Größenwahn und überhaupt nicht konstruktiv oder kooperativ. Leider hat mir diese Vorgangsweise auch schon die Arbeit hier vermiest, weil es denen darum zu gehen scheint, wer der bessere Löschdiskutierer ist und nicht, wer die besseren Artikel schreibt.--Regiomontanus 16:13, 11. Aug 2005 (CEST)

@HaeB: Mir fällt vor allem auf, daß kein Satz vollständig ist. Ein Gestammel dieser Sorte sollte aus einer Enzyklopädie in Sekundenbruchteilen rausfliegen. AN 09:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Es wurde oben schon diskutiert, dass es kein Schnelllöschgrund darstell, wenn ein Text im Telegrammstil gehalten ist. Auch andere Enzyklopädien und Projekte (Brockhaus, Wikiweise, ...) verzichten teilweise auf vollständige Sätze. grüße, Hoch auf einem Baum 15:17, 11. Aug 2005 (CEST)

kann ich nicht finden, für mich geht information über satzbau und satzbau über rechtschreibung. und die information war gut. -- ∂ 11:22, 12. Aug 2005 (CEST)

• Im Übrigen möchte ich anmerken, daß dieser Beitrag ein falscher Stub ist (kein Name, kein ganzer Satz, keine Daten) und daher sehr wohl schnell gelöscht werden kann. Aber die Idee hier bei Neuanlagen durch IPs Qualität zu erwarten kann man sich ja vor allem im Musiksektor getrost abschminken habe ich immer mehr den Eindruck. Ein anständiger (!) Beitrag über den Mann wäre selbstverständlich behaltenswert. Dieses Gestammel ist es nicht. ((ó)) Käffchen?!? 10:04, 11. Aug 2005 (CEST)

behalten eine der bedeutendsten figuren überhaupt im deutschen d'n'b-business. der artikel könnte allerdings noch ein wenig fleisch vertragen. -- ∂ 11:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Da D es praktisch neu geschrieben hat, kanns so bleiben. Ich denke der Grund für den LA hat sich erledigt. Wie heißt der Mann den richtig? ((ó)) Käffchen?!? 12:22, 11. Aug 2005 (CEST)

hey moment, was heißt hier neugeschrieben? das ist das ergebnis einer 10-minuten-recherche und eine ganz brauchbare stoffsammlung, aber mehr auch nicht. da soll und darf schon nochmal jemand beigehen.. -- ∂ 15:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Wikipedia dient nicht der Theoriefindung.--Juesch 16:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Bist Du Dir sicher, daß das der Versuch einer Theoriefindung ist?--Rossi1 17:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Autor schreibt ja selber, dass bislang als einzige Quelle zum Thema die Firmen-Website des "Entdeckers" existiert... --Juesch 17:34, 8. Aug 2005 (CEST)

Stimmt sorry, das hatte ich vorhin überlesen. -- Rossi1 17:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Theorie, dass mit Hilfe von Fibonacci-Zahlen künftige Börsenkurse vorherzusagen wären, ist in der Finanzwelt zwar sehr umstritten, aber durchaus bekannt und es gibt eine Reihe von Anhängern. Insofern bin ich für überarbeiten und behalten. --Zellreder 18:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung wars eindeutig Theorienfindung, andererseits ist die behauptete Exklusivität zweifelhaft angesichts der vielen google hits auf "Fibonacci"+"Börse", zB hier [15]. Scheint mir als lemma relevant, Umbau durch Zellreder vielversprechend! Behalten, wird wohl noch wachsen --Pik-Asso @ 18:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Theorie existiert, ist nicht exklusiv, es gibt auch Literatur (z.B. ISBN 3-8218-3930-9). Der Beitrag ist aber nicht NPOV, da völlig unkritisch. Also überarbeiten und sonst löschen. -- Stefan506 18:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Falls jemand den Eintrag NPOV-en möchte, soll er bitte auch noch über das Lemma nachdenken. In der gegenwärtigen Form verweist es auf den ursprünglich zitierten "Hauptsponsor". Andere Autoren verwenden nicht genau diese Wortkombination. -- Stefan506 19:03, 8. Aug 2005 (CEST)

Stefan, ich stimm dir zu, dass die sicher notwendige Kritik (noch) fehlt. Aber das ist meines Wissens kein Löschgrund, sondern ein Fall für den Neutralitäts-Baustein. --Pik-Asso @ 18:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Pik-Asso hat natürlich recht. (Leider, denn so bringen wir Herrn und Frau Brockhaus nie zum Zittern: Der Sch... sammelt sich in WP viel schneller an, als er bereinigt werden könnte.) -- Stefan506 19:09, 8. Aug 2005 (CEST)

Fuer mich ist das nach wie vor Pseudowissenschaft auf dem Level von moderner Hellseherei. Modern heisst hier, dass das ganze mit ein paar gut klingenden mathematischen Vokabeln gespickt wird, um den ganzen eine wissenschaftliche touch zu geben. Theoriefindung ist hier noch als Schmeichelei zu bewerten. In dieser Form auf alle Faelle Loeschen. --Matthy 16:27, 9. Aug 2005 (CEST)

Natürlich, aber das ist eigentlich die Gemeinsamkeit vieler Börsentheorien. Persönlich halte ich derartige Theorien für nicht glaubwürdig, das ist aber mein persönlicher POV. In eine Enzyklopädie gehören sie trotzdem, da sie viele Anhänger haben. -- Stefan506 16:55, 14. Aug 2005 (CEST)

Privattheorie, Löschen. --Pjacobi 13:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel wurde vielfach bearbeitet, aber ausschliesslich von einer Vielzahl von dynamisch zugeteilten IP-Adressen aus dem Dial-In-Pool der DTAG (wie der ursprüngliche Verfasser). Der Text tönt für mich nach einem Verkäufer, der die Argumente der Konkurrenz zu entkräften versucht, und das ist immer noch nicht NPOV. Es ist offensichtlich, dass es Fibonaccci-Theorien für die Börse gibt (siehe meine Referenz oben), aber ich habe meine Zweifel, ob Herr Bogen innerhalb der Fibonacci-gläubigen Börsianer soooo bedeutend ist, dass sein Name so oft auftauchen müsste. Die Frage ist nun: Ist das nur POV oder immer noch Werbung? Ich tendiere auf letzteres und eigentlich immer noch auf löschen. Allenfalls auch einfach den Neutralitätsbaustein in siebenfacher Ausführung im Artikel deponieren. (Überarbeiten kann ich es nicht selbst, ich keine Übersicht über diese Theorien.) -- Stefan506 08:11, 13. Aug 2005 (CEST)

Als Autor habe ich nach und nach alle Kritikpunkte ausgeräumt, den Text wesentlich erweitert und mehrfach überarbeitet. Der letzte Einwand, es sei der „Versuch Argumente der Konkurrenz zu entkräften“ entfällt, weil ich mich damit überhaupt nicht befaßt habe. Der weitere Einwand „ich habe Zweifel ob sein Name so oft auftauchen sollte,“ ist beseitigt, nachdem ich meinen Namen mehrfach gelöscht habe. Den letzten Satz, der als Werbung betrachtet werden konnte, habe ich ebenfalls gelöscht. Deshalb bitte ich, den Löschantrag zurückzunehmen. Wolfgang Bogen 10:43, 19. Aug 2005.

Der Artikel ist immer noch zu positiv für eine pseudowissenschaftliche Methode, aber da es sicher genug Leute gibt, die diese nutzen, sollte er bleiben. NPOV-Überarbeitung wäre natürlich schön, LA ist schonmal draußen. Perrak (Diskussion) 10:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Offensichtlich Eigen-PR von 20 jährigem User Kaylord, 8 Google-Treffer --schlendrian schreib mal! 16:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Sehe nicht, wo die Relevanz liegt. Künstler alleine reicht nicht. Antaios 16:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn bei dieser ganzen Pusherei von irgendwelchen Möchtegern-Künstlern oder -Politikern wenigstens halbswegs vernünftige Artikel rüberkämen, könnte ich die Intention ja verstehen, aber so? löschen -- srb ^♋ 17:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich gebs ja zu. Schuldig im Sinne der Anklage. Weg damit. mfg Kaylord

"Preußen (Deutschland)" existiert nicht, insofern können auch keine Benutzer daher kommen, insofern kann diese Vorlage gelöscht werden. -- TillWe 16:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Wir haben 2005 und nicht 1905 (vgl. Bild). Löschen. Antaios 16:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe mich zwar durchaus in preußischer Tradition - aber das ist unnötig. Kenwilliams 16:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich find's voll okay ! Und ich komme aus Feindesland (Bayern). behalten Creasy McFraser 16:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Und ich bin wirklich ein Benutzer aus Preußen - trotzdem wech, zu provozierend AN 16:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Oje, bald haben wir dann auch die erste Vorlage Benutzer aus Großdeutschland mit einer Karte von 1942, nein danke. --Chrislb 17:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einem Baustein Benutzer aus Österreich-Ungarn und Benutzer aus Germania inferior? Antaios 18:12, 8. Aug 2005 (CEST)

• Artikel löschen, Benutzer Consul sperren --Robinhood 17:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Wieso sperren? Kenwilliams 17:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Also schwarzweiß müsste die Vorlage schon sein... so löschen. Thorbjoern 17:09, 8. Aug 2005 (CEST)

• wohne auch nördlich der Mainlinie, trotzdem rrrraus (oder ich schaff mir eine Vorlage:Bananenrepublik Deutschland)--Zaphiro 17:09, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen--cyper 17:55, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen. 1945, war da nicht mal was? Aufklärer 18:11, 8. Aug 2005 (CEST)

• behalten (wenn man 1944 geboren ist kommt man tatsächlich aus Preußen). Benutzer:Robinhood sperren. Consul 18:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Defacto war das nicht mehr wirklich Preußen. Das ging spätestens mit der Monarchie unter. Kenwilliams 19:19, 8. Aug 2005 (CEST)

MW ging Preußen, wo nicht durch den sogenannten Preußenschlag, so 1947 durch Beschluss der Alliierten unter. Antaios 19:37, 8. Aug 2005 (CEST)

• • Dann beansprucht noch jemand Benutzer aus der DDR. Nö, Danke. Antaios 18:31, 8. Aug 2005 (CEST)
    • Meine Theorie ist eh, dass Preußen nicht 1947, sondern faktisch erst am 3. Oktober 1990 untergegangen ist, es hatte sich nur so lange noch rot verkleidet. Egal, raus damit und gut ist.--Proofreader 20:58, 8. Aug 2005 (CEST)
• löschen - diese Vorlage hat das Potential, der Wikipedia massiv zu schaden, deshalb plädiere ich für einen SLA -- Ralf 18:27, 8. Aug 2005 (CEST)

• ich war mal so frei und hab es entsorgt. absoluter Unfug. --BLueFiSH ?! 18:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Dickbauch/Vorlage:Bananenrepublik Deutschland

• @Zaphiro: Bediene Dich, wenn sie Dir gefällt... ☺ ((ó)) Käffchen?!? 08:27, 9. Aug 2005 (CEST)

Banenrepublik??? Thorbjoern 09:32, 9. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form ist der Eintrag nicht tragbar. Der Artikelbeginn muß leider als völlig verunglückt bezeichnet werden. Relevanz ist natürlich gegeben. Bevor jetzt wieder einer dieser 5-Satz-Informationen-zusammengegoogelt-Artikel entsteht, eine kleine Bitte: Laßt uns den Artikel löschen und später einen ordentlichen Neuanfang starten. Das Thema interessiert mich, aufgrund meiner momentanen Arbeitsbelastung bin ich zur Zeit aber nicht in der Lage, den Artikel vernünftig auszubauen --Frank Schulenburg 17:12, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen wenn FSchulenburg den Artikelinhalt als Erinnerung für einen Artikelwunsch auf eine Unterseite des Portals Frühe Neuzeit kopiert. Es ist absolut unbewiesen, dass durch Löschanträge oder schlechte Artikel mit ÜA-Baustein kein Anreiz für eine Verbesserung gegeben ist. Es ist die Frage, wann Ziegenhagen (gut) wiederkommt, wenn wir jetzt löschen. Vorschlag: es wird eine Seite für solche untragbaren Inhalte an sich relevanter Artikel angelegt, die Artikel selbst werden gelöscht. Ohne die 7-Tagesfrist kann man sich die dortigen Kandidaten zum Ausbauen vornehmen. --Historiograf 18:02, 8. Aug 2005 (CEST)

Sollte man mal überlegen - bei der aktuellen Verbesserungsdiskussion einbringen! Kenwilliams 19:16, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe keinen einzigen vollständigen Satz. Auch wenn es manchen unhöflich scheinen mag - ist es denn sooooo schwer, sich ein paar Artikel anzuschauen, bevor man selber einen anlegen möchte? Wäre dies nicht sogar naheliegend? Weg AN 17:23, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal die Sätze zu ganzen Sätzen erweitert und mit Hilfe von fünf Minuten googlen ein paar Ergänzungen angebracht, die schon ein etwas klareres Bild zu Ziegenhagen liefern. Vielleicht doch lieber ausbauen statt löschen? -- TillWe 18:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. Dann hoffen wir mal, daß Google über kurz oder lang auch Zugriff auf Fachliteratur anbietet. *kopfschüttelnd* --Frank Schulenburg 19:12, 8. Aug 2005 (CEST)

JEDES Gymnasium können wir in der WP nicht berücksichtigen. Gründungsjahr und Schülerzahl alleine sind zuwenig. Antaios 17:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber die Begründung des LA wiederspricht den Regeln. Kenwilliams 17:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Dann begründe ich es mal richtig: nicht überregional wichtiges Gymnasium mit Alleinstellungsmerkmal.--cyper 18:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber sowas wie "gegr. 1884, Gymnasium für Jungen und Mädchen in der Stadtmitte von Castrop-Rauxel Schülerzahl im Schuljahr 04/05: 991" reinzuknallen kommt der Verhöhnung der Leserschaft gleich. Die Relevanz ist fraglich, die Form zweifelsfrei müllartig. Schnell weg AN 18:48, 8. Aug 2005 (CEST)

So war es ungefähr gemeint. Sorry @ everybody. Antaios 18:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Richtig? Du meinst ohne Alleinstellungsmerkmal. --Historiograf 18:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Egal, der ohnehin dürftige Inhalt rechtfertigt schon löschen. Mink95 18:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Klar ist der LA berechtigt. Aber damit es eben keine Diskussionen gibt (hier sicher nicht, aber in anderen Fällen kann es durchaus passieren), wäre es eben gut, wenn man den Antrag gar nicht erst falsch begründet. Kenwilliams 19:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Offen gesagt: Ein Blick auf den zitierten Text reicht bereits als Begründung. Wie lange muss man über etwas diskutieren, was binnen 30-60 Sekunden hineingerotzt wurde? (Man sollte für sowas SLA's stellen...) AN 19:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Bitte entschuldige meine Neugier, aber da Du für mich der erste Anwender des Wortes "rotzen" bzw. "hineinrotzen" im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Schreibens bist, würde es mich rein linguistisch gesehen interessieren, aus welchem beruflichen oder regionalen Umfeld Du kommst. --Exxu 19:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. @Exxu: Warum? Auch ich habe schon des öfteren so rotzig getextet, weil ich es für eine tolle Formulierung halte. So macht man evtl. dem "Autor" klar, wie sein "Werk" für unsereins aussieht. Ist vielleicht auch etwas außerhalb der Witiquette, aber vielleicht erreicht man so eine Verbesserung durch Provokation. Greetz, Owly K blablabla 19:53, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe es als keine Provokation, sondern als Ehrlichkeit. Am besten sollte auf der Hauptseite eine große Warnung stehen: Wer nicht richtig schreiben kann - bitte nur lesen!. Außerhalb jeder Etiquette empfinde ich vor allem, wirre Satzfetzen den Leuten (uns) reinzuknallen - die Höflichkeit des Vorgangs würde ich ungefähr mit dem Sch... auf den Kopf vergleichen. AN 08:01, 9. Aug 2005 (CEST)

Hinrotzen ist unsachlich --Historiograf 01:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Aus einem Umfeld, in dem man möglichst vollständige Sätze formuliert. Sowas ist fast überall selbstverständlich - ich will nie wieder hören, daß man ohne Wikipedia und 20 Artikelschreibtipps-Hinweise nie auf die Idee kommen könnte, ordentliche Sätze zu formulieren. (Vielleicht sollte man dieses überhastige IP-Rumkritzeln endlich kappen?) AN 19:57, 8. Aug 2005 (CEST)

Dieses Gynamsium unterschieded sich von anderen Gymnasien durch --- ja, durch was eigentlich? Löschen --Moewe 14:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Noch dazu ist das Lemma falsch, nach Adalbert Stifter ist sicher mehr als ein Gymnasium auf der Welt benannt. Gelöscht. Perrak (Diskussion) 10:18, 21. Aug 2005 (CEST)

Das ist weder ein Artikel, noch wüßte ich, warum dieses "Promo-Album" ein eigenes Lemma verdient. Falls hier verwendbare Infos drinstehen, die ich übersehen habe, kann man diese genau so gut in Dido einbauen. Owly K blablabla 17:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Mir ist nicht einmal klar geworden, wie die korrekte Schreibweise des Albumtitels aussieht: ODDS&ENDS oder Odds + Ends? Für einen Enzyklopädieartikel meines Erachtens zu viele Fragezeichen und Vermutungen, die sich wahrscheinlich nicht ausräumen lassen. Löschen. Christopher ♒ 18:27, 8. Aug 2005 (CEST)

Hätte vielleicht Potenzial, aber in dieser Form Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Done. Perrak (Diskussion) 10:31, 21. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht mache ich mich ja jetzt sehr unbeliebt. Aber wenn Vereine hier schon ungern gesehen sind, befürchte ich, daß auch irgend ein kleiner Pfadfinderstamm enzyklopädisch keinen Wert hat. Im Übrigen genügt dessen Erwähnung unter Pfadfinderschaft Grenzland sicherlich, wenn ich auch dessen Relevanz bezweifle.--Rossi1 18:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich mache mich einmal mit unbeliebt. Löschen wegen völliger Irrelevanz. Christopher ♒ 18:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich an. Löschen. --Lung 21:24, 8. Aug 2005 (CEST) (Nein, schon wieder dieser Informationsverlust!

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:12, 9. Aug 2005 (CEST)

bitte löschen--Coolgretchen 11:48, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Gehört das nicht unter Biologie? Gattungsbegriff? Ach so. LLÖSCHEN.--85.25.118.34 09:10, 14. Aug 2005 (CEST)

Das Zitat in Völkermord an den Armeniern einbauen (die Nachweise allerdings nicht in so epischer Breite), diesen Artikel löschen. Antaios 18:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: der letzte, entscheidende Satz steht dort ohnehin schon. Das vollständige Zitat braucht man nicht zu übernehmen, aber mE Datum und Ort des Zitats. Antaios 18:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Vollkommenes Unverständnis: Die talkpage wird z.Z. sabotiert und in die Länge gezogen um Vermittler und Mitautoren abzuschrecken. Eine externe, verlinkbare Quellensammlung macht sie übersichtlicher und erlaubt Nachweise gerade in epischer Breite, da einige Freunde der Elenktik sind.
>Das Zitat in Völkermord an den Armeniern einbauen
Da es unter diesen Umständen riskant ist, die URL zu benutzen, werde ich es machen müßen. --Marek Moehling 18:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Vor Ärger gar nicht bemerkt: Es geht gar nicht um das Zitat, "> der letzte, entscheidende Satz steht dort ohnehin schon" ...in der Tat; es geht nur um den Beleg und, weniger wichtig, um den Kontext, deswegen mein ausführlicher Beleg. Der Löschkandidat soll der Anfang einer Quellensammlung sein und kurze Verlinkung von der talkpage und dem Artikel ermöglichen. Du hast Dir m.E. den Thread nicht sorgfältig genug angesehen.--Marek Moehling 19:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Nicht unbedingt ein Löschkandidat, jedoch hat die Seite nichts im Namensraum verloren, sie sollte entweder auf die Unterseite der Diskussion, oder auf eine Benuztzerseite (wer will sie haben?) verschoben werden. Hadhuey 20:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten - Unsinniger Löschantrag - wieder mal von wem wohl -- mic 01:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Ausgelagerte Quellensammlungen zu einem Artikel sind nicht üblich und imho auch nicht sinnvoll. Aber dieses eine Zitat ist sehr bekannt und umstritten und kann deswegen durchaus in einem eigenen Artikel behandelt werden wie bei en:Armenian quote; der Nachweis mag in dieser Ausführlichkeit im Hauptartikel Völkermord an den Armeniern nicht angebracht sein, er ist aber durchaus nötig. Man kann es nicht hoch genug schätzen, dass Marek Moehling sich die Mühe gemacht hat, endlich handfeste Quellenangaben dafür aufzutreiben, nachdem auf en: (und teilweise auch hier) bereits seit fast anderthalb Jahren über dessen Authentizität debattiert wurde.

Verschieben nach Hitler-Zitat über den Völkermord an den Armeniern oder ähnlich, und behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Dr. Peter Grupp vom politischen Archiv des Auswärtigen Amts teilt mir mit, daß er das Dokument bisher nicht finden konnte, er werde sich melden. Ich werde weiter Recherchieren und ggfls. Berichtigen oder Löschen. --Marek Moehling 16:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Dr. Grupp hat mir das Dokument zugeschickt, ich habe es auf wikimedia.org hochgeladen. Mit dem Artikel ist alles klar. >work in progress --Marek Moehling 00:29, 10. Aug 2005 (CEST)

Hüstel... Es wird viel Arbeit, den Artikel zweisprachig zu halten, er wird umfangreicher. Wenn's keiner übersetzen und jeweils updaten will, wird der Artikel vielleicht ein bißchen stagnieren. en:talk werde ich pflegen - ist aber möglicherweise ein nicht so sicherer Hafen. --Marek Moehling 01:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Als eigener Artikel unbrauchbar. Ich habe den Text auf die Diskussionsseite des Armenien-Völkermordartikel kopiert. Artikel löschen --LC KijiF? 10:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Der artikel gliedert sich in zwei teile, die im ergebnis beide an der relevanz-schwelle scheitern.

Im ersten abschnitt will der verfasser eine "euphemistische bezeichnung" erläutern, was für sicch genommen schon nicht enzyklopädiewürdig ist. Als zeitkritischer beitrag hätte dies vielleicht eine kurze erwähnung in Outsourcing verdient, aber keinen eigenen artikel.

Sein thema verlassend reflektiert der autor dann über die reinlichkeit vo wc-anlagen öffentlicher einrichtungen. Seine ausführungen sind unbedeutend, darüber hinaus aber POV ("stehen in dem Ruf") und so zeit- und regionsgebunden, dass sie in einem zeitlosen lexikon nichts verloren haben ("Für 5 EUR (inkl. Duschen) kann der Reisende eine professionelle Befürfnisanstalt nutzen.")

In einer weiteren abschweifung philosophiert der autor auf dem niveau seiner bisherigen überlegungen über die bei der reinigung einer öffentlichen toilette zu erfüllenden aufgaben und übersteigert seine ergüsse dahin, eine dreijährige ausbildung zum gebäudereiniger wäre hier nutzbringend. Dieser teil verdient schon im interesse der gebäudereiniger gelöscht zu werden.

Der zweite teil schließlich befasst sich mit einem 1996 ausgezeichneten und soweit ersichtlich seither zu recht in der versenkung verschwundenen pc-spiel.

Folgerichtig ist dieser artikel nicht wp-relevant und somit zu löschen. Der Löschantrag 18:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Meinst du nicht, dass deine hämische Ausdrucksweise nicht selbst ein Griff ins Klo ist? Antaios 19:03, 8. Aug 2005 (CEST)

Was meinen sie mit häme? Bei artikeln, die wortreich sind, aber nichts zur sache sagen, ist eine ausführlich darlegung der irrelevanz manchmal unvermeidlich. Die argumentation ad personam zu führen ist dann, wenn ein grottenschlechter artikel eingestellt wird, nur um mich zu ärgern (s. o. unter teamfähigkeit und hier) imho nicht unangemessen. Der Löschantrag 19:10, 8. Aug 2005 (CEST)

In einer weiteren abschweifung philosophiert der autor auf dem niveau seiner bisherigen überlegungen ... übersteigert seine ergüsse dahin ... Dieser teil verdient schon im interesse der gebäudereiniger gelöscht zu werden... soweit ersichtlich seither zu recht in der versenkung verschwundenen... was bitte soll das? Antaios 19:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Die von Ihnen zitierten passagen sollen die defizite des artikels und die irrelevanz des von dem artikel unter anderem behandelten pc-spiels dokumentieren. Der Löschantrag 19:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht wartest du ab, bis ein Löschantrag bearbeitet ist, bevor du einen neuen zu demselben Lemma stellst. Siehe hier. Christopher ♒ 19:07, 8. Aug 2005 (CEST)

Für diesen hinweis bedanke ich mich. Tatsächlich war mein löschantrag vom 6.8. bereits abgearbeitet, der artikel wurde nämlich auf grund eines in der löschdiskussion gelöschten schnelllöschantrages schnellgelöscht. Wenn Sie die versionsgeschichte betrachten, werden Sie auch feststellen, dass er später von Benutzer:Wiska Bodo als neuer artikel eingestellt wurde. Ich habe aber, um missverständnisse zu vermeiden einen entsprechenden vermerk in der löschdiskussion vom 6.8. angebracht. Der Löschantrag 19:14, 8. Aug 2005 (CEST)

LA schnellöschen und am 6.8. weiterdiskutieren Ralf 19:13, 8. Aug 2005 (CEST)

@Christopher und Ralf: Moment mal. Der Artikel von "damals" wurde als Wiedergänger mit völlig anderem Inhalt gelöscht. Nur kann Der Löschantrag es nicht leiden, wenn ein von ihm zur Löschung vorgeschlagenes Lemma wieder auftaucht. Siehe auch "Teamfähigkeit" weiter oben. BTW: Behalten. Owly K blablabla 19:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe es soeben. Danke für den Hinweis. Meines Erachtens ist das nach wie vor blanker Schwachsinn, den man löschen sollte. Die Wikipedia macht sich lächerlich, für diese trivialen Inhalte ein eigenes Lemma zu haben. Man muss Seife bereithalten sowie für Sauberkeit sorgen – wer hätte das gedacht?! Falls wir wirklich bis zu Vespasian zurückgehen wollen, dann bitte im Artikel Toilette und nicht unter diesem Begriff. Christopher ♒ 19:39, 8. Aug 2005 (CEST)

Wusstest Du, dass ein Gebäudereiniger drei Jahre lernt, welche chemischen Substanzen auf welchen Materialien welchen Verschmutzungsgrag mit welchen Kosten und welcher Gefährdung für die Haut, die Atemluft und das zu reinigende Material zu verwenden ist und welche Reinigungszyklen bei welchen Bakterien (siehe Krankenschwester) im Hygienebereich mit welchem Antiseptischen Mitteln zu welchen Kosten einzuhalten sind? Wohl kaum. Du hast ja Seife. Bo ^{Kontemplation} 21:42, 8. Aug 2005 (CEST)

Mir ist der gesamte Artikel substantiell zu dünn – des Themas wegen, nicht der Autoren, genauer gesagt aus folgenden Gründen:

1. Offensichtlich gibt es auf Deutsch keine offizielle Berufsbezeichnung. »Klomanager« heißt laut Google nur dieses Spiel, »WC-Manager« ist nur dieser Kerl in Zürich (auf Englisch ist ein WC manager etwas ganz anderes), »Comfort station manager« ist mit 15-20 Google-Treffern ebenfalls eine Luftnummer. Anscheinend gibt es keine spezielle Ausbildung, sodass ein Halbsatz im noch zu schreibenden Artikel Gebäudereiniger bei weitem genügen dürfte.
2. Daraus resultierend steckt in dem Artikel nichts, was nicht jedem halbwegs intelligenten Menschen klar ist: Seife, Handtücher, etc. Ein Sätzchen (Der Betrieb von WC-Anlagen an Bahnhöfen oder in Hotels wird heute betriebswirtschaftlich häufig ausgegliedert.) retten wir zu Outsourcing. Was zu McClean zu sagen ist, gehört in den gleichnamigen Artikel, der uns hoffentlich erspart bleibt. Dass sich »hohe Gewinne« erzielen lassen, falls man die erforderlichen »Kenntnisse« mitbringt, trifft wohl auf fast jede Branche zu. Die genannten konkreten Geldbeträge sind wahrscheinlich schon überholt, sobald sie hier drinstehen.

Fazit: Einer von vielen Artikeln, in der Wikipedia, die dem Anspruch, ein halbwegs ernsthaftes Lexikon zu schreiben, nicht gerade zur Ehre gereichen.

Christopher ♒ 00:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Da die stimmen zum dortigen artikel mit diesem artikel nichts mehr zu tun haben und der löschantrag hierher verlinkt ist, halte ich es für besser, hier fortzufahren, wie ich es in der diskussion am 6.8. angemerkt habe. Der Löschantrag 19:18, 8. Aug 2005 (CEST)

• behalten - Ralf 19:24, 8. Aug 2005 (CEST)
• Behalten, da Thema von zeitloser Bedeutung, siehe Diskussionsseite. --Pik-Asso @ 19:27, 8. Aug 2005 (CEST)

@Pik-Asso: das von Ihnen mit recht für zeitlos gehaltene thema ist die frage, ob öffentliche bedürfnisanstalten gegen entgelt betrieben werden, beziehungsweise wie eine angemessene vorsorge mit derartigen anstalten aussieht. Der artikel geht darauf in seiner substanzlosigkeit so gut wie gar nicht ein. Darüber hinaus wäre das verwendete lemma denkbar unangebracht (das allein ist kein löschgrund, ich weiss, aber bei ungeeignetem lemma und schlechtem text bleibt eben nichts anderes übrig). Der Löschantrag 19:32, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist doch ein einwandfreier Artikel mit Quellenangabe und allem drum und dran. Dazu noch sauber geschrieben und wikifiziert. Das ein Artikel Optimierungspotential besitzt ist kein Grund für einen Löschantrag, sondern der normale Prozess auf Wikipedia von einem ersteingestellten Artikel bis hin zu einem exzellenten Artikel. Der eigentliche Grund für den LA liegt vermutlich einige Seiten höher in der heutigen Löschdisskussion. Die Vehemenz und die verbalen Ausfälle mit der die heutige Disskussion geführt wurde, lässt mich zweifeln ob tatsächlich alle daran Beteiligten tatsächlich so engagiert disskutieren weil Sie dieses Projekt voranbringen wollen. Ich denke das wäre ein guter Zeitpunkt die Löschdiskussionsseite wegzuklicken und zur Beruhigung einen relevanten Artikel für Wikipedia zu verfassen ;) --FNORD 19:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Unbedingt behalten + ausbauen: Denn, der Artikel passt doch wunderbar in die gegenwärtigen Wikipedia-Mehrheitsverhältnisse. Halt: Bei näherer Betrachtung des wertvollen Beitrages stelle ich fest, es fehlen ja noch Verlinkungen zu Urinella, Pinkelrinne und nicht zu vergessen zum Stehpinkeln... --Zollwurf 08:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Du hast den Pinkelstein sowie den Flachspüler und die dazugehörige WC-Brille vergessen. tztzt. Ich werde das gleich mal nachholen Bo ^{Kontemplation} 15:28, 9. Aug 2005 (CEST) ;-)

behalten nach der ÜA von verantwortungsbewussten Usern. --nfu-peng 12:43, 9. Aug 2005 (CEST)

So kann man aus einem irrelevanten einen Nonsens-Artikel machen. Der erste Teil wirft mit unbelegten Behauptungen nur so um sich. Ich möchte bezweifeln, daß "Klomanager" die korrekte Bezeichnung für derartige Kleinstunternehmer ist. Ich halte das für eine eigene Wortschöpfung. Der zweite Teil würde für sich genommen wahrscheinlich problemlos gelöscht werden, aber man hat ihm ja mit dem Text davor den Anschein von Seriosität verliehen. Der Artikel wurde bereits mehrfach gelöscht, ist also ein Wiedergänger ([16], [17]) und das selbe sollte ihm auch diesmal widerfahren. --LC KijiF? 16:01, 10. Aug 2005 (CEST)

Es bleibt Dir ja unbenommen die Preisangabe der McClean-Franchisegruppe und die Tatsache, dass selbständige WC-Manager hier und in den Staaten sogar vernüftiges Geld mit einem modernen Unternehmenskonzept verdienen zu bestreiten (und auch das PDF unter dem Artikel nicht zu lesen) und ich habe das alles auch nur geschrieben, weil ich es nicht einsehe, dass ein gewisser Löschtroll hier alles, von [Kategorie:Markenname] mit 350 Artikeln, über Ausserkörperliche Erfahrung bis hin zu Teamfähigkeit und Editorial Design oder weitern 150 beliebigen Lemma einfach mal eben löschen lassen will, was aber hier einzig zählt, ist dass es hier um die Stellenbezeichnung für den Kleinunternehmer des EU-Markführers geht, dass sowas sogar in Übersee als Beruf gilt und dass wenn jemand sich auch nur etwas Mühe gibt, so ein Lemma auch vernünftig erklärt werden kann. Und zu Deinen tollen Links betreffend den vorherigen Löschungen (Wiedergänger): Das

1. 10.08.2005 Mindmachine
2. 08.08.2005 Unzuverlässigkeit
3. 03.08.2005 Editorial Design
4. 03.08.2005 LifePlus
5. 02.08.2005 Abenteuerspielplatz
6. 01.08.2005 Moment of Excellence
7. 30.07.2005 Spielpädagogik
8. 05.07.2005 Reizwort

sind nur die Artikel, die alleine ich gerade als Wiedergänger bzw. wegen angeblicher Irrelevanz oder weil da ein Link auf ein Unternehmen stand, dass mit seiner Arbeit Geld verdient (Pfui, gell?), einfach mal eben neu geschrieben habe. Nicht zuletezt, wegen diesem Löschtroll. Und da gibt es sicher noch einige Kollegen, die sich ebenso gerne mit konstruktiver Mitarbeite befassen, anstatt alles was sie nicht kennen oder irrelvant finden zu löschen. Da kann man nämlich auch Freude haben und tatsächlich beschissene Texte duch korrekte und relevante Infos ersetzen. Oder würdest Du tatsächlich behaupten, dass, nur weil es keine Berufeordnung für den WC-Manager gibt, die Tätigkeit keine täglich und überall aufzufindende Arbeit darstellt? Diesen Inhalt betreffen Deine gefälschten Ansagen auf angebliche Wiedergänger nämlich gar nicht! Ich habe bei der Recherche übrigen automatisch die Infos zu dem ollen Atari-Programm (damals übrigens wohl nicht schlecht) gefunden und war ganz sicher nicht der Autor der alten Texte. Den Artikel über den Job habe ich neu geschrieben. Und Du bist gerne eingeladen, die Arbeitsinhalte noch etwas auszubauen. Und wenn Du es nicht tust, dann machts vielleicht sogar mal ein anderer... Soviel nur zum Argument Wiedergänger, die keine sind. Bo ^{Kontemplation} 02:38, 11. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel wird immer lächerlicher. Die "WP-Links", Urinella, Pinkelrinne, Stehpinkeln, Pinkelstein, Flachspüler und WC-Brille, welche ich mal bewußt nicht wikifiziere, belegen doch, dass hier ein Wiki-Clown sein Unwesen treibt... --Zollwurf 12:16, 11. Aug 2005 (CEST)

Da der Artikel ja nun auf WC-Manager verschoben wurde und es nicht darauf ankommt, welche Lemmata von wem gemocht werden, schlage ich vor diese Diskussion zu beenden und zum Schreiben sinnvollerer Artikel überzugehen. Davon gibt es ganz sicher noch genug. Deswegen würde ich allerdings nie unser geliebtes Fischbrötchen oder die tolle Hundeleine löschen. Freies Wissen für freie Bürger. Und etwas Entspannung hat noch niemand geschadet. Bo ^{Kontemplation} 19:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich hab´s heute noch mal sprachlich geglättet und wikifiziert. So müsste es gehen. Bo ^{Kontemplation} 18:59, 17. Aug 2005 (CEST)

Der "Artikel" über ein nicht mehr aktives Pornosternchen strotzt vor Spekulationen (mehrmals "wahrscheinlich", "soll" etc.), dünner Recherche ("schenkt man [einschlägigen] Internetforen Beachtung (...) so"), ungenügender Interpunktion und mangelhafter Grammatik. Darüber hinaus hatte ich A. Silverstone als hellblond in Erinnerung. Erneut eine "herzige Gabe" aus dem Umfeld eines gesperrten Users aus dem großen Ramschladen-Resteverwertungsfundus der Pornobranche und mancher bereits kollabierter Vertriebsfirmen und ihrer Erben, die mit Hilfe derartiger "Artikelchen" scheinbare Seriösität vorgaukeln möchten. --Roy 19:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Logischerweise sage ich behalten. Schon im LA sind Fehler, nirgends wird etwa behauptet, Silverstone sein nicht blond. Und Tatsache ist: Sie ist eine der populärsten Modelle im Internet. Für mich gibt es da gar keine Diskussion. Relevanz ist zu 100% gegeben! Kenwilliams 19:37, 8. Aug 2005 (CEST)

Eine dumme Frage - wie können wir denn die penibel aufgelisteten Auftritte in diversen Pornoheftchen verifizieren? ;-) AN 19:50, 8. Aug 2005 (CEST)

Besorg sie dir - du kannst auch tausende andere Angaben in der Wiki nicht verifizieren! Kenwilliams 20:04, 8. Aug 2005 (CEST) Aber bitte: [18]

Ich kenne die Dame nicht, aber ich kenne Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. Schauen wir doch mal: Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus? Gewiss nicht. Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche? Keine Ahnung. Persönliche Auszeichnungen? Kein Wort davon. Sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Pornobranche? Nicht die Spur. Wenn wir schon Pornodarsteller in die Wikipedia aufnehmen, dann doch bitte nur die Namhaftesten und nicht irgendwelche Mädels, die ein, zwei Jahre lang Sexfilmchen gedreht haben. Fazit: Löschen. Christopher ♒ 19:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: In meinen Augen ist der LA sogar ungerechtfertigt, die Vorwürfe rechtfertigen maximal einen Überarbeiten-Baustein! Kenwilliams 20:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Man weiß nicht, wo sie herkam oder wo sie hinging, aber zwischendurch machte sie ein paar Pornofilmchen, deren Popularität(?) (möglicherweise?) darauf basiert, dass sie (angeblich) Alicia Silverstone ähnlich sieht, deren Artikel nichtsdestotrotz nur halb so lang ist. Streichen wir alle Infos, die nicht wirklich verifizierbar sind, bleibt vielleicht noch die Filmographie. --::Slomox:: >< 20:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich die Mutmaßungen aus dem Artikel streiche bleibt folgendes übrig: sie kam, sie poppte vor der Kamera, sie verschand wieder. Dieser Artikel scheitert an den Qualitätshürden und Frau Marek (?) ist auch keine Größe des Business. Nicht mal ihre Internetseite (URL nenne ich hier nicht) ist mehr im Netz. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:09, 8. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: ich finde sie sieht Frau Silverstone nicht ähnlich. Und das Bild in der en: zeigt eine andere Person als die Suchergebnisse meiner Recherche ergeben haben. Doppelgängerin?!? Sehr mysteriös das Ganze. ((ó)) Käffchen?!? 20:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Keine Fakten, viele Vermutungen, Relvanz wird nicht schlüssig dargelegt, also Löschen --Semmel 20:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Es ist zwar eh schon die Entscheidung gefallen, aber das mit der Rlevanz kann ich so nicht stehen lassen (google):

• "Anuschka Marek" [19] - ungefähr 13.600 Einträge
• "Anna Marek" [20] - ungefähr 22.400 Einträge
• "Little Anna" - [21] - ungefähr 13.000 Einträge
• "Teen Anna" - [22] - ungefähr 23.700 Einträge

Ihr könnt den Artikel in der Form kritisieren, wie ihr wollt. Mag sein (aber immerhin haben wir wenigstens gezeigt, daß das nicht zwingende Tatsachen sind, der Artikel in der US-Wiki gibt das als Tatsachen an). Ihr müßt Pornografie nicht mögen (oder so tun als ob) - alles OK. Nur kommt mir nicht mit fehlender Relevanz. Wenn die Relevanz so unwichtig wäre, würde nicht der Hauptumsatz im Net mit Pornografie gemacht. Dann würde man in den USA mit Pornos nicht mehr umsetzen als in Hollywood. Ihr könnt es in die Schmuddelecke drängen wie ihr wollt. Aber ES IST DA. Wenn ihr es aus der Wiki raushalten woll - OK. Ich beuge mich der Mehrheit. Aber Pornografie ist Rlevanter als so manch anderer Kram hier! Kenwilliams 21:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. -Lung 21:38, 8. Aug 2005 (CEST)

imdb.com: Fehlanzeige. Löschen.--intheUSA ^Talk 22:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Der imdb-Link war schon die ganze Zeit im Artikel drin. -- Stefan506 09:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist grottenschlecht, besteht aber vor den Regeln: Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) gemäss Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller ist wohl vorhanden; die Dame, deren Name sich nicht feststellen lässt, ist somit Fikipedia-relevant und -würdig. Unsere en: Kollegen verweisen auf [23], dort hat es sogar eine Biographie drauf . überarbeiten und behalten (und Regeln ändern?) -- Stefan506 22:24, 8. Aug 2005 (CEST)

• Löschen: Was sind die besonderen Fähigkeiten einer/eines Pornodarstellers/in? Ahja, interessante Fähigkeiten, aber verdient jedwede Form von Selbstverleugnung bzw. Überwindung unseren Respekt bzw. die Erwähnung in der Wikipedia? Wohl eher weniger! Wenn der impulsive Ken vielleicht uns allen netterweise erklären möchte, in welchem Wertekontext Pornographie ("Die Branche, die ständig brummt") höherwertig sei "als so manch anderer Kram hier". Und die Umsatzthesen finde ich amüsant. Noch etwas: "wir haben gezeigt"? Eine kollektive Intelligenzform zur Herstellung von Pornosternchenartikeln??? --Bummler 23:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Um mal ein paar Fakten klarzustellen. www.annamarek.com lies sich gestern nicht öffnen. Seite nicht vorhanden. "Teen Anna" betrifft ca. zwei Dutzend junge oder vorgeblich junge Damen die sich leider nicht sonderlich ähnlich sehen. Anna Marek und Annouschka Marek sahen sich bei der Recherche auch nicht sonderlich ähnlich. Es scheint sich um mehrere Personen zu handeln ist mein Fazit, was die Treffermengen in Google erheblich relativiert. Und die Anna die gemeint ist, ist nur noch über ihre alte Vertriebsfirma zu finden, die wohl die alten Heftchen abverkauft (und diese Anna sieht dem Bild in der en: wirklich nicht mal ähnlich!). Insgesamt, vor allem im Hinblick auf die Informationsleere des Beitrages, ist/sind sie nur ein Starlet/Starlets wie tausende andere auch. Daher sehe ich sie von der Relevanz auf einer Stufe mit Statisten in einem Hollywoodfilm oder den Fotomodellen im Quelle-Katalog; und die würde hier bestimmt niemand behalten wollen. ((ó)) Käffchen?!? 08:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Bei diesem Thema gehen ja die Wogen hoch.

• Pornodarsteller: Meiner Meinung nach wäre besser, wenn Pornodarsteller nicht in die WP aufgenommen würden (auch nicht bei objektiver Beschreibung). Diese Grundsatzdiskussion findet aber nicht in WP:LK statt und wurde in der Vergangenheit anders entschieden. Also kein Löschgrund.
• Quellen: Bei Pornodarstellern vermutlich immer problematisch. Im gegebenen Fall haben wir z.B. ihre Homepage www.annamarek.com (die bei mir gestern und auch heute funktioniert hat, im Gegensatz zu Dickbauch hatte ich keine Zugriffsprobleme -- vielleicht hat er einen Jugenschutzfilter eingeschaltet). Diese Webseite wird (aus dem WHOIS-Eintrag der Domäne ersichtlich) vom aktuellen Besitzer der Filmrechte von Frau Marek betrieben, viel offiziellere Informationen wird es über einen Pornodarsteller wo selten geben. Der imdb-Eintrag ist auch vorhanden und widerspricht diesen Infos nicht.
• Qualität: Der Artikel gefällt mir überhaupt nicht, aber leider ist das kein Löschgrund, sondern ein Überarbeitungsgrund. Die Formulierungen in Möglichkeitsform werden auf der www.annamarek.com bestätigt und können als Tatsachen umformuliert werden.
• Relevanz: Die dänische Color Climax Corporation war in der Anfangszeit der legalisierten Pornographie in Europa marktbeherrschend (noch mehr als heute die Private Media Group) und Anna Marek war das meist-fotografierte Modell von CCC. Die Tatsache, dass heute ihre Bilder/Filme überhaupt noch angeboten werden und dass sie im Internet immer noch so populär ist (diese Aufnahmen sind alle über 10 Jahre alt!) sprechen dafür, dass die Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) (Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller) gegeben ist.
• Kein neuer Inhalt: Der Text war vorher in Kindfrau und wurde lediglich um die unnütze Magazinliste erweitert. Wer WP sauber halten möchte, sollte wohl dort mal aktiv werden.

Wie gesagt, ich denke nicht, dass wir den Artikel brauchen. Im Gebiet Pornographie wären Artikel über Color Climax Corporation, Private Media Group, etc viel interessanter als irgend ein Sexsternchen, auch wenn es ein bekanntes war. Aber Regeländerungen finden nicht in WP:LK statt oder doch? Überarbeiten und behalten -- Stefan506 09:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Hmm, ich habe keinen Filter, aber dicke Finger. Heute Abend schaue ich nochmal! ((ó)) Käffchen?!? 13:53, 9. Aug 2005 (CEST)

• artikeln zu den firmen, ja, aber nicht zu austauschbaren nummerngesichtern. löschen --Nito 10:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Deshalb war ja die Argumentation, dass es die Gallionsfigur des damals grössten Pornoverlags war, nicht eines der austauschbaren Gesichter. -- Stefan506 08:27, 13. Aug 2005 (CEST)

löschen, da relevante Inhalte offenbar nur vorgetäuscht werden. --Joachim T. 16:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen: Es gibt Rechtschreibregeln :-%, Regeln des Anstands, der Ethik, sogar des guten Geschmacks, die allesamt älter sind als die Hinterzimmerabsprachen einiger User, die sexuelle Liberalisierung oder gar Freizügigkeit mit sexuellem Kommerz verwechseln. Es kann nicht angehen, dass bei ernsthaften Musikern und Autoren höhere Artikelhürden wie bei Pornostarlets bestehen. --Maxwell S. 17:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Da bin ich aber neugierig: Welche User haben sich in welchem Hinterzimmer abgesprochen? -- Stefan506 08:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Behalten: Anuschka Marek ist wahrscheinlich eine der populärsten Darstellerinnen die CCC jemals hatte. Außerdem gehört sie zu den wenigen Darstellerinnen die bis heute von CCC für Werbezwecke verwendet werden (eventuell gibt es da noch Tove). Ähnlich wie für Gina Wild ist ein Artikel über Sie wahrscheinlich für mehr Leser interessant als einer über Harry S. Morgan. Was die Person in den Magazinen angeht, so handelt es sich dabei jedenfalls um nur eine Person. Das diverse Seiten mit dem Begriff Anuschka Marek versuchen ihre Meta-Tags zu optimieren trifft jedoch ebenfalls zu. Ich denke das spricht aber eher für die Relevanz dieses Artikels als gegen ihn. Mir ist kein anderes Starlet bekannt dessen Name knapp 10 Jahre nach dem Ende ihrer Karriere noch in O(20000) Webseiten gelistet wird. Ebenso wenig finden sich diese in der IMDb oder haben eigene Fan Gruppen bei Yahoo. Ob aber jemand der sich selbst als Horny Rob bezeichnet als verlässliche Quelle ansehen kann ist fraglich. Sich nur über die nicht verifizierbaren Inhalte zu beklagen hilft aber auch nicht weiter. Ebensowenig wie löschen... Ein Gast

• Also ich habe es jetzt fünf Mal probiert und bekomme bei www.annamarek.com stets einen Timeout Error, wie er immer kommt, wenn es eine Adresse nicht gibt. Komisch. ((ó)) Käffchen?!? 19:38, 9. Aug 2005 (CEST)

• Probier es nochmal, bei mir hat es gerade problemlos geklappt - vorhin scheint es in der Tat gehakt zu haben. --Rosenzweig δ 22:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Ich habe gerade gesehen das es offenbar noch ein alt.binaries.pictures.erotica.anna gibt! Leider habe ich darauf keinen direkten Zugriff, aber den noch vergleichsweise hohen Traffic kann man z.B. unter http://netscan.research.microsoft.com/ verfolgen (leider nur bis April 2005). Mit ein paar Ambitionen im Bereich der Online-Recherche kann man im Netz auch eine entsprechende FAQ für dieser Gruppe bekommen (habe z.B. gerade Rev: 15 January, 1999). Der Text enthält neben weiteren Spekulationen jedoch keine neuen Informationen die für einen Wikipedia Artikel von Bedeutung sein sollten. Viel Erfolg!

• "kein(..) neuen Informationen[,] die für einen Wikipedia Artikel von Bedeutung" sind. Mehr muss man dazu nicht sagen. Also Löschen statt ungesicherten Erkenntnissen hinterherlaufen. --Badger 08:51, 10. Aug 2005 (CEST)

Abrüsten! Eigentlich hatte ich nicht vorgehabt mich nochmal in eure Diskussion einzumischen (sehe mich eigentlich nur als Wikipedia Nutzer). Ich finde es jedoch schade wie polemisch sich hier Menschen die offensichtlich weder von der Materie Ahnung haben, noch gewillt sind sich mit ihr auseinander zu setzen, meinen sich äussern zu müssen (Ich hoffe das es sonst nicht so abläuft). Die Inhalte der FAQ decken sich sehr wohl mit denen im Artikel und der oben genannten Website. Sie enthält aber leider keine Literatur Referenzen :-) Einige der anderen Infos gehören hier definitiv nicht hin. Was die Qualität der Quellen angeht, so bin ich auch nicht glücklich. Aber warum gleich komplett löschen? Zumindest die Angaben aus der IMDb sollten ja wohl als sicher gelten (Oder kann man Informationen aus dem Internet generell nicht trauen ? :-). So könnte man den Artikel ja z.B. auf den Umfang der englischen Variante kürzen. Oder geht es hier doch nur um die persönliche Meinung von einigen Mitarbeitern zum Thema Pornographie? Ein Gast

Behalten!68.91.98.249 22:40, 12. Aug 2005 (CEST)

• erledigt, gelöscht, keine eindeutige Personenzuordnung und widersprüchl. Angaben. --Herrick 08:44, 16. Aug 2005 (CEST)

Zu wenig, was genau hat h. heyl denn getan? Dazu steht im artikel nichts. Der Löschantrag 19:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn du der IP nur 4 Minuten Zeit gibst, bist du deinen LA reinhaust, erfahren wir das nicht mehr. Antaios 19:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn wir das nicht erfahren, sollte der artikel gelöscht werden. Der Löschantrag 19:39, 8. Aug 2005 (CEST)

Das nennt man dann einen Zirkelschluss. Antaios 19:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Nein, aber es steht Ihnen natürlich frei, sich, beispielsweise hier darüber zu informieren, was ein zirkelschluss ist. Der Löschantrag 19:50, 8. Aug 2005 (CEST)

Ergänzung wird nicht mehr kommen, ich habe möglicherweise selbst die Ursache dafür gesetzt, also löschen - fass ich auch darunter. Antaios 19:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Für mich auch so gültiger Stub, daher behalten. Lecartia 19:45, 8. Aug 2005 (CEST)

@Lecartia: Haben Sie diesen 1-Satz-Substub überhaupt gesehen? Besondere Leistungen wurden nicht verraten => Weg AN 19:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Ja, ich lese für gewöhnlich, bevor ich kommentiere. ;-) Aber im Ernst Gründerin zahlloser sozialer Einrichtungen ist für mich als stub ausreichend. Lecartia 19:52, 8. Aug 2005 (CEST)

"Zahllos" ist für mich in diesem Zusammenhang unglaubwürdig und POV. In dieser Form wg. nicht erkennbarer Relevanz löschen. Owly K blablabla 19:58, 8. Aug 2005 (CEST)

"Gründerin zahlloser sozialer Einrichtungen" - Wenn diese nicht einmal konkret aufgelistet wurden, reicht dies auf gar keinen Fall. AN 19:59, 8. Aug 2005 (CEST)

• Man beachte auch den Titel des genannten Buches. Politikerin mit einer "Das ABC der Küche"-Veröffentlichung? Klingt zumindest seltsam. Mangels Inhalt löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:04, 8. Aug 2005 (CEST)

Die wichtigsten Fakten habe ich soeben ergänzt. Lecartia 20:18, 8. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht ist ein Kochbuch heute nichts besonderes mehr.... ich hab mal PND ergänzt: zahllose Auflagen verschiedenster Koch-, Diät- und Haushaltsbücher, mir scheints relevant zu sein. behalten - Ralf G. 21:20, 8. Aug 2005 (CEST)

Da sich keiner mehr zu den Erweiterungen äußert, tue ich das jetzt: Der Artikel ist in dieser Form zu behalten, den LA habe ich entfernt. Lecartia 22:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Find ich gut! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 07:24, 9. Aug 2005 (CEST)

So ist das wirklich gut. Owly K blablabla 08:46, 9. Aug 2005 (CEST)

Inhalt in Riesigk eingearbeitet. Der Artikel wird dann IMHO nicht mehr benötigt. --DaTroll 19:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Dann stell nen SLA!--cyper 01:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Zu wenig, ob ein redirect auf Bannewitz sinnvoll ist, mag ein ortskundiger beurteilen. Der Löschantrag 20:07, 8. Aug 2005 (CEST)

ACK. Redirect auf Bannewitz oder löschen. Antaios 20:10, 8. Aug 2005 (CEST)

schnellgelöscht. --DaTroll 20:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Garagenband ohne eine einzige Plattenveröffentlichung (sie finden keinen Käufer für ihr Erstlingswerk...). (Noch ca. 80 Stück, dann schuldet mit AN ein Bier!) --((ó)) Käffchen?!? 20:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Weg AN 09:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Von der HP: "Debut album "distance in proximity" out soon !". Na dann: löschen --Fight 10:47, 9. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Hat mit dem Lemma wenig gemein und spiegelt ausschließlich die Meinung der Verfassers wieder.--Thomas S. 20:18, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Reines politisches Geschwafel. --AndreasPraefcke ¿! 20:32, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (POV-Geschwurbel) --Lung 21:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Mit diesem Text löschen--cyper 01:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag: Einschlägiges unter Regionalwissenschaft behandeln. Hier dann ein Redirect. -- €pa 17:52:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Das löst aber das derzeitige Problem nicht, da dort ja auch noch nichts steht. Aber abgesehen davon, ist Regionalwissenschaft doch etwas anderes als Regionalökonomie, oder? Die Thematik Umweltökonomie wird ja auch nicht unter Umweltwissenschaft behandelt. Ich denke schon, dass ein Artikel zu Regionalökonomie seine Berechtigung hat (immerhin gibts dafür m. W. an vielen Unis Lehrstühle!) - nur leider war dieser hier qualitativ ungenügend - ich habe mal versucht ihn auszubauen. Denke, der Löschgrund ist damit entfallen. Grüße Kai Geisslr 11:42, 13. Aug 2005 (CEST)

erledigt, bleibt, wurde überarbeitet. danke, an Geisslr --Herrick 10:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Werbung für Ferien auf dem Bauernhof.--Thomas S. 20:25, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen--cyper 01:44, 9. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:23, 9. Aug 2005 (CEST)

• • wech damit--Coolgretchen 11:52, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Nachtrag eines LA von Benutzer:Mnh.--Thomas S. 20:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen. (Werbung) --Lung 21:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Dies war der erste Eintrag bei WP. Die Formulierungen und der Inhalt waren mehr oder weniger ein Test und sollten nicht die entgültige Seite wiederspiegeln. Werbung und/oder Information sind nach meinem Verständnis sehr dehnbare Begriffe, wodurch viele Artikel der Kategorie Werbung zugeordnet werden müssten. Gerne lasse ich mich über die Feinheiten aufklären. Als zweites wüsste ich gerne, wie bei WP allgemeines Interesse definiert wird? Ich hoffe, dass ich durch die Neuformulierung des Textes und die Neugestaltung den Informationscharakter der Seite deutlicher gemacht und durch die Hervorhebung des Sachverständigen ein allgemein öffentliches Interesse geweckt habe. Die Seite sollte daher nicht gelöscht werden. (Vergleiche auch Suchbegriffe wie: Remondis, BASF, Bayer, Schering, RWE, HP etc. Information? Werbung?)

Es fehlen jegliche Fakten zu diesem Unternehmen. Ein Vergleich dieses "Artikels" mit den o.g. Unternehmensartikeln ist irgendwie lächerlich...sorry. In der Form löschen, meint Owly K blablabla 11:19, 9. Aug 2005 (CEST)Nachtrag: Mir ist aufgefallen, daß die Erstversion des Artikels eigentlich wesentlich informativer war, und das ohne allzu schlimmes Werbegeschwurbel. IMHO hat hier nach dem LA eine massive Verschlimmbesserung stattgefunden. Owly K blablabla 11:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Branchenbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:24, 9. Aug 2005 (CEST)

Ein kleines Unternehmen mit BASF oder Bayer zu vergleichen ist lächerlich. löschen --Trugbild 09:23, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Probleme der Diskussion zu folgen. Je mehr Informationen, desto mehr driftet der Artikel in Richtung Werbung ab und soll aus diesem Grund gelöscht werden. Sind die Informationen hingegen zu gering, soll der Artikel ebenfalls gelöscht werden. Vergleich zwischen großen und kleinen Firmen sind nicht gestattet. Zwei Klassengesellschaft? Ist die Information über WP nur den großen gestattet? Ich habe mich entschlossen den ursprünglichen Text (mit kleinen Änderungen) erneut einzustellen. Wenn ich mir ansonsten Eure/Ihre Auftritte bei WP anschaue, frage ich mich, ob Ihr/Sie die richtigen Diskussionspartner seit. Kurze und dumme Kommentare bringen mich leider nicht weiter. Eine Hilfestellung von erfahrenen WP'ianern würde mir und mit Sicherheit vielen anderen Benutzern helfen. Ich bedanke mich schon jetzt für konstruktive Kritik. BL

Mir ist nicht ganz klar, warum Firmen, egal ob Werbung oder Information, deiner Meinung nach unbedingt mit ihrem Firmennnamen in einem enzyklopädischen Lexikon stehen müssen. Diese Firma ist sicher sehr verdienstvoll, aber es gibt Millionen anderer Firmen weltweit, die das auch sind. Sollten diese Firmen alle früher oder später ihre Artikel hier bekommen, entwickelt sich die wikipedia wirklich zu einem Branchenverzeichnis. Schlag doch der Firma vor, eine ähnlich informative Homepage zu machen, dann findet man sie im Internet schneller, wird ausführlicher informiert und kann gleich mit ihr Kontakt aufnehmen, falls man sie braucht.

Die Funktion der wikipedia sehe ich anders. Wenn dich z.B. Raumhygiene, Ökotoxikologie usw. interessieren, könntest du die entsprechenden Artikel erweitern oder Artikel zu Themen aus diesem Bereich schreiben, die es noch nicht gibt. Wenn es dich aber nur interessiert, den Namen der Firma hier als Lemma unterzubringen, dann kann man sich des Verdachts des Werbeinteresses nicht erwehren, auch wenn der Artikel noch so informativ geschrieben ist.

Um manche große und überregionale Firmen kommt man wegen ihrer Bedeutung dabei (leider) nicht herum (auch nicht um manche Firmen, die es gar nicht mehr gibt, wegen ihrer historischen Relevanz, z.B. die IG Farben)). Wenn aber immer mehr Firmen, Vereine und Privatpersonen mit ihrem Namen hier herein wollen, wie das derzeit der Fall ist, dann verliert die wikipedia ihre ursprüngliche Funktion. Man verliert dann den Überblick und findet sowieso nichts mehr, weil die wikipedia als Branchenverzeichnis und Vereinsregister nichts taugt und keine Funktionen dazu anbietet. Die eigentliche Funktion der wikipedia kommt dabei dann zu kurz, weil man das Wissenswerte und Informative hinter einem Wust von Firmennanmen, Werbungen und Lokalpatriotismus suchen muss (wenn man es findet). Daher bin auch ich für löschen. Ich hoffe, dass ich konstruktiv kritisiert habe und dich nicht davon abgehalten habe, Artikel hier zu verbessern oder neue zu schreiben. Für weitere Fragen bin ich offen, aber registriere dich mal hier, dann kann man diese Fragen auf deiner Diskussionsseite besprechen. --Regiomontanus 19:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Irgendwie habe ich den Verdacht, das der Stelzer-Motor ein Fake ist. Die angeführten Webseiten stammen vom Erfinder bzw. sind eine Sammlung von verkannten Erfindungen. Die Änderungen bezogen sich auf angeblich mehr oder weniger ähnliche Motoren der jeweiligen Autoren...
Kurz und gut, mir fehlt irgendwie eine überzeugende Quelle. Also streng genommen kein Löschungs-sondern ein Überprüfungsantrag. --Bahnmoeller 20:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Die Diskussionsseite dazu ist jedenfalls recht interessant und deutet schon darauf hin, dass das eine real existierende und wohl auch funktionierende Maschine war. Auch verkannte Erfindungen haben ihren Platz in der WP, solange sie im Rückblick betrachtet, relevant sind. Das wiederum kann ich als Laie in Motoren-Fragen im vorliegenden Fall schwer beantworten. Ein reines Fake ist es also sicher nicht, aber überprüfen ist trotzdem eine gute Idee.--Proofreader 21:24, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn es ein Fake sein sollte, dann ist anscheinend auch der Brockhaus darauf reingefallen ([24]) ;-) -- srb ^♋ 11:54, 9. Aug 2005 (CEST)

WP ist keine Datenbank Hadhuey 20:42, 8. Aug 2005 (CEST)

So ein Quatsch! Das wird immer wieder bei Listen - aber in den Regeln geht es um sowas wie TELEFONBÜCHER oder GELBE SEITEN!!! Die Liste ist sinnvoll und brauchbar. Behalten Kenwilliams 22:34, 8. Aug 2005 (CEST)

Laut Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes dürfte die Liste, die keine weitere Informationen als die Namen aufführt, etwa 7.300 Personen umfassen, was definitiv Telefonbuchqualität hat. löschen --::Slomox:: >< 23:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Also Slomox, hast Du eine Datenphobie?! Eine umfangreiche Liste ist kein Löschgrund; wegen Relevanz Behalten Matt1971 ♫ 05:47, 9. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Ritterkreuzträger des Eisernen Kreuzes, Monsterliste bitte löschen. Dieser Orden wurde doch gegen Ende an "Hinz und Kunz" verliehen (ja, das war sehr polemisch) und die Liste verlockt geradezu die Leute Artikelchen über irgendwelche nicht besonders wichtigen Unteroffiziere etc. anzulegen. ((ó)) Käffchen?!? 07:53, 9. Aug 2005 (CEST)

7 Tage um mindestens 30% der genannten Personen mit einem Personen-Ministub auszurüsten. Es gibt doch einige Leute hier, die der Ansicht sind, jede Person sei lexikalisch erhaltenswert. Dann mal viel Frohsinn... --Zollwurf 08:57, 9. Aug 2005 (CEST)

Habe mal spaßenshalber auf Hans Reimann in der Liste geklickt und einen DDR-Sportler geb. 1941 gefunden :-)) . Der Informationswert der Liste ist m.E. gleich Null, kann durch Kategorie dargestellt werden. löschen--Heliozentrik 09:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Eine weitere Liste ohne zusätzliche Informationen zu den aufgeführten Personen. Lässt sich ebenso gut als Kategorie darstellen. Löschen --Carlo Cravallo 10:51, 9. Aug 2005 (CEST)

• • Nerv-Liste vom Feinsten. Der Artikel zum Ritterkreuz ist doch informativ genug, eine Aufzählung der Träger macht nur Sinn, wenn mindestens zwei Drittel einen deren Relevanz plausibel darlegenden Stub erhalten. Sonst nach Fristablauf löschen--Coolgretchen 11:58, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Löschen und den Vorschlag einer Kategorie aufnehmen. Thorbjoern 13:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Bitte löschen! Ob Kanonenfutter oder Soldatenschleifer - diese Liste dient eher der Verherrlichung der NS-Zeit als der historischen Information. Bitte nehmt bei dieser Gelegenheit auch das Hakenkreuz aus der Abbildung der Kategorie "Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes" SOFORT heraus, sonst kann es auch strafrechtlichen Ärger geben! --unbekannt

löschen --Kolja21 03:05, 12. Aug 2005 (CEST)

@Kolja21: Immer dieser Verherlichungs- und Löschungsquatsch. Wer Teile der Geschichte löschen will, nur weil Fehlgeleitete sie falsch nutzen könnten hat das Prinzip einer wissenschaftlichen Faktensammlung nicht verstanden. Zum Hakenkreuz schau mal in §86 StGB! Wissenschaft geht vor Schwachsinn!!! @All: Da der Informationsgehalt einer reinen Namensliste angezweifelt werden muß bin auch ich für die Löschung. KAI

Theoriebildung/Werbung für eine Homepage.--Thomas S. 20:44, 8. Aug 2005 (CEST)

schon fast wirres zeug.löschen---Poupou l'quourouce 22:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist wirres Zeug in Kombination mit Theoriefindung. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Am "besten" ist aber der Text auf der im Artikel verlinkten Webseite. Kostprobe gefällig? Nun denn: Dieses "Spiel" läßt sich am besten als ein Kunstwerk begreifen, das unvoreingenommen und offen in die Religionen, Kulturen, Künste und Philosophien der Welt auf spielerische Weise einführen möchte. Wer alsbald die Orientierung verlieren sollte, nicht mehr weiter weiß, wende sich an "Den Gehängten" - Personifikation des Symbols der Differenz von Wandel und Stillstand.. Ah ja, schon klar...  ;-) --Zollwurf 09:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Zugegebenermaßen wirr, darf so nicht bleiben. Nach dem Vorbild von Wildes Denken lässt sich so ein lemma jedoch auch "enzyklopädisch" darstellen. Ich versuchs vielleicht mal innerhalb 7 days. --Pik-Asso @ 09:53, 9. Aug 2005 (CEST) Bin nochmal Kontext und links durchgegangen und halte es jetzt für unrettbar und entbehrlich.Löschen --Pik-Asso @ 15:16, 9. Aug 2005 (CEST)

Wirres Zeug als link-Kontainer. löschen--Heliozentrik 10:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Das ist krank und erschüttend in seiner Wirrnis. Beachtet bitte den Link auf die Freitod-Page, nur darum geht es hier. Ein Ausbau bringt nichts, schnell löschen --Coolgretchen 12:03, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Ich hab das mal angespielt. Einen Freitod-Link konnte ich nicht entdecken. Finde Eure Kritik hier ein bischen albern.

Der freitod-link war drin! der anonyme spinner vor mir, der wohl die Seite betreibt, hat den link ruck zuck entfernt - nächstens bin ich schlauer und verlinke solchen müll sofort hierher. Das ist die allermieseste Tour rrrrrrrraus--Coolgretchen 20:52, 11. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Hi! Ich bin der anonyme Spinner. Jedoch nicht der Betreiber dieser Seite. Bloß ein Spieler dieses Spiels und das auch nur - weil ich HIER darüber gelesen habe. Habe hier nur keinen Account. Aber ganz blöd bin ich auch nicht, hab mir mal den Quellcode der Startseite angesehen. Da ist wohl ein Javascript mit Zufallszitat. Und da fand ich das, was du meinst: "Ich versuche mich jeden Tag zu freuen, zu lachen, mich wohlzufühlen. Vordergründig geht es, doch tief in meinem Inneren sagt eine Stimme etwas anderes, ein dunkles Gefühl läßt es nicht mehr zu, dass ich Glück, Freude, Liebe empfinden kann. Nur Schmerz und Trauer, das fühle ich. Wut auch. Ich werde aggressiv, nicht gegen andere, gegen mich selbst. (http://www.freitod...)". Ich bin dem Link gefolgt und habe folgendes entdeckt: "In der Zeit von 11. Januar 2001 bis 21. Januar 2002 betreute ich als einer von insgesamt fünf Moderatoren, zu denen auch Älis gehörte, das Moderierte Freitod-Forum. Am 21. Januar 2002 wurde dieses Forum geschlossen". Nun, es geht mich ja nichts an, aber mir dünkt, daß das ein Selbsthilfe-Forum und kein How-to-do-Forum war. Und die Zergeisterung hat aus dem Archiv zitert. Gut, mir solls wurscht sein, ich brauche das nicht zu verteidigen, zumal es tatsächlich einfach Werbung in Wikipedia wäre, nur das, was hier vorgebracht wird, sind die falschen Gründe.

• • Warum bleibst du anonym? Dein Text sagt übrigens alles. Bitte löschen--Coolgretchen 14:34, 15. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Link-Container.--Thomas S. 20:48, 8. Aug 2005 (CEST)

1 Satz+Weblink schnellgelöscht Hadhuey 21:07, 8. Aug 2005 (CEST)

Unsinn.--Thomas S. 20:50, 8. Aug 2005 (CEST) hab mal SLA gestellt.---Poupou l'quourouce 22:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Hat Relevanz als Gastronom, Autor (2 Bücher bei amazon erhältlich) und Betreiber einer Galerie in München, bitte SLA raus und 7 Tage --DieAlraune ^(?!) 22:28, 8. Aug 2005 (CEST)

wikipedia ist kein wörterbuch.---Poupou l'quourouce 21:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Warum müssen solche Selbstverständlichkeiten hier landen ? ... Hafenbar 00:44, 9. Aug 2005 (CEST)

In Kosten- und Leistungsrechnung einbauen oder dann halt löschen, wenn sonst nichts kommt. --Voyager 21:24, 8. Aug 2005 (CEST)

Löschen klingt für mich sehr gut. Der Löschantrag 07:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Werbung für eine unbedeutende Webseite. --DaTroll 21:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn nicht gesagt wird, wer die "hervorragenden und weltweit bekannten Spitzensportler" sind, ist der Artikel ziemlich unbrauchbar. --Voyager 21:30, 8. Aug 2005 (CEST)

• 7 Tage zum ausbauen.
• Spitzensportler verifizieren, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:26, 9. Aug 2005 (CEST)

Eine x-beliebige Schweizer Band, selbst mir als Schweizer völlig unbekannt; nur eine CD veröffentlicht (nie in den Charts aufgetaucht). --Voyager 21:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Die CD ist dazu noch 'ne Maxi, und so wie das auf der HP aussieht, auch noch alles Coverversionen. löschen --Fight 10:52, 9. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:27, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich stelle selten die R-Frage, aber in diesem Fall..--Thomas S. 21:51, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen--MA5 22:01, 8. Aug 2005 (CEST)

bin auch für löschen @thomas s.:deine unterschrift unter dem LA fehlt (vermutlich versehen, aber vielleicht holst du es nach)---Poupou l'quourouce 22:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Unterschrift nachgeholt, hatte es vergessen.--Thomas S. 22:18, 8. Aug 2005 (CEST)

das verlinkte Video ist zwar ziemlich lustig, möchte nicht wissen, was der Typ genommen hat, aber das Lemma ist natürlich nicht wiki-würdig ;-) löschen - Grüße, Stef74 01:07, 9. Aug 2005 (CEST)

• Unsinn entfernt. ((ó)) Käffchen?!? 07:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Wie der Titel sagt, Liedertext. Ist was für Wikisource, hier löschen.--Thomas S. 21:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Schönes Lied, singe ich auch ganz gerne, aber der Löschantragsteller hat einfach recht. Vielleicht kann man's zu Wikisource verschieben.-- 149.225.110.198 07:04, 9. Aug 2005 (CEST)

hier löschen --Nito 10:21, 9. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Nichts gegen theologische Themen, aber bitte keine distanzlose Präsentation von Glaubensinhalten. Abgesehen davon gibt sich der Verfasser als Autor der unter "Literatur" genannten Schrift zu erkennen -> Eigenwerbung. --ClausH 22:03, 8. Aug 2005 (CEST)

weitgehend unverständlich.löschen---Poupou l'quourouce 22:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund. Ein Baustein "Unverständlich" ist hier das Mittel der Wahl. Wenn's nach "für Laien unverständlich" ginge, müßte man sämtliche Mathematik- und EDV-Artikel löschen.--Thomas S. 22:16, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe eine ganze Sammlung von Löschgründen: von POV bis zu Eigenwerbung. Wenn das Theam relevant ist, sollte man ihm einen neuen Artikel gönnen. - Löschen --MA5 22:23, 8. Aug 2005 (CEST)

ich halte das nicht nur für "für laien unverständlich" sondern für komplett unverständlich. @thomas s.: wenn du einen sinn darin erkennst, kannst du's vielleicht in einen verständlichen text überführen.---Poupou l'quourouce 22:25, 8. Aug 2005 (CEST)

löschen offenbar Theorienfindung. Das ist nix. --Heliozentrik 23:46, 8. Aug 2005 (CEST)

Und Dinge wie ein Gott werden als Realität dargestellt. Weia. Löschen, das ist genau so wirres Zeugs ohne Realitätsbezug wie der ganze Esoterikkram. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen Mink95 09:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Auch die christliche Religion sollte hier objektiv als eine von vielen und Begriffe wie "Gott" oder "Gottessohn" als mögliche Denkmodelle und nicht als Tatsachen dargestellt werden. Löschen--Coolgretchen 12:18, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Nicht-Löschen KHKauffmann

Ich habe den Artikel überarbeitet und ihn großteils theologisch neutralisiert. Allerdings kann ich keine theologischen Thesen einfach weglassen. Ich muss die Sache ja beschreiben. Wegen meines Manuskriptes, das ich am Ende des Artikel hatte, entschuldige ich mich.

7:31, 10.8.2005

Der Artikel wurde am 25. Juli mit den Worten "Übersetzung begonnen" eingestellt. Seitdem hat sich nichts getan. Edward Bernays ist für die Wikipedia mit Sicherheit relevant, aber im Moment erhält der interessierte Leser unter diesem Lemma nur wirres Zeug statt einer Biographie. -- Manu 22:58, 8. Aug 2005 (CEST)

Behalten und übersetzen bzw. ausbauen: In der jetzigen Form kann man Manu nicht widersprechen. Zumindest das Datumsformat hätte der Erstersteller anpassen können. --Bummler 23:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Englischer Teil ist ausgeblendet, der bislang übersetzte text reicht für einen Anfnagststub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Liest sich irgendwie abgeschrieben, bitte neugestalten, aber behalten--Coolgretchen 12:21, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Wie liest sich abgeschrieben?????

Die Ausführungen, egal ob es sich abgeschrieben liest oder nicht, sind völlig korrekt. Alles was da steht stimmt. Plädiere für Ergängung, nicht löschen!

Der Berg liegt in der Nähe eines Parkplatzes und Gasthofes. Sehr aufschlussreich. --ahz 23:09, 8. Aug 2005 (CEST)

Also bitteschön! Was beschwerst du dich denn? Wenn man da für den Parkplatz und den Gasthof einen Berg gebaut hat, ist das doch wohl relevant! XD Kenwilliams 23:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Eben, was will man mehr?;-)--Thomas S. 23:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Geographika als solche sind stets relevant, aber von diesem Berg erfährt man in diesem Artikel ja nicht mal, wo er liegt. löschen, wenn der Artikel nicht aus- und umgebaut wird. Gestumblindi 01:33, 9. Aug 2005 (CEST)

7 Tage AN 07:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Nahezu informationsfrei 7 Tage --Kookaburra 08:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Habe soeben SLA gestellt. Das ist kein Artikel, das ist Nichts (nicht einmal Datenrauschen). Ob sich die Einsteller-IP innerhalb von 7 Tagen bemühen würde, hieraus was anständiges zu machen bestreite ich. Da kein Mensch weiß, um was es überhaupt geht, wird auch kaum ein Dritter zu einer Verbesserung befähigt sein. --Zollwurf 09:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Habe den LA wiederhergestellt. Die "Überarbeitung" des Artikels ist schrecklich, und erledigte den Löschantrag in keiner Weise: 1. Frage: Ist es nun eine Kletterwand, die 825m oder eine die 30m hoch ist? 2. Frage: Wenn es eine Kletterwand ist, warum nennt sich das Gebilde dann "Steinwand (Berg)"? 3. Frage: Ist das ein enzyklopädischer Artikel über eine Freizeitanlage nebst Gastronomie oder eine Stichwortliste aus einem Urlaubsprospekt? --Zollwurf 21:27, 10. Aug 2005 (CEST)

Deine Fragen sind besser als der ganze Artikel. Schreib sie rein und dann ab nach Humor.Raus.--85.25.118.34 09:36, 14. Aug 2005 (CEST)

das ist unter Weiterbildung besser untergebracht! Das Lemma wird hier nur mit einem Satz behandelt. (die anderen beiden Sätze behandeln nach dieser Logik ja jeweils ein weiteres Lemma) mfg --Carl Schneider 23:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung, soll auf Berufliche Weiterbildung umgeleitet werden.--Thomas S. 23:39, 8. Aug 2005 (CEST)

• ist IMO eigenständiges lemma, habs zwecks Verdeutlichung umformuliert. Übliche Schreibweise ist wohl Training on-the-job. Falls Behalten, bitte Verschieben. --Pik-Asso @ 10:13, 9. Aug 2005 (CEST)Ich habs bisher noch nicht verlinkt und warte dafür die Entscheidung ab. --Pik-Asso @ 10:16, 9. Aug 2005 (CEST)

Also, als eigenes Lemma ist das nix, ist doch bei Berufliche Weiterbildung gut unterzubringen. Übrigens gibt es auch den Begriff "learning on the job", der englisch wohl korrekter wäre. Hier löschen--Coolgretchen 12:25, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Falls nicht mehr kommt unter Berufliche Weiterbildung einarbeiten und Redirect. --Jensw 15:15, 9. Aug 2005 (CEST)

mit Redirect nach Einarbeiten kann auch ich mich anfreunden. Wer machts? Ist der Text so ok? Mein obiges Votum, dh meine Vorliebe für verlinkte stubs rührt daher, dass ich oft offline mit der PDA-Version arbeite. Da sind kurze Artikel einfach praktisch. --Pik-Asso @ 19:19, 9. Aug 2005 (CEST)

So ok? Soll ich denn das Lemma (Training on the job als Redirect) so lassen und einen weiteren Redirect von Training on-the-job anlegen oder nur nen Redirect von Letzterem? Sollen die anderen Begriffe (Training near/off-the-job) auch angelegt werden? Gruß, --Jensw 19:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Sollte man bei der Gelegenheit nicht gleich Erwachsenen- und Weiterbildung und Berufliche Weiterbildung zusammenführen?? Grüße -- Carl Schneider ^HALLO 21:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Behalten Ordentlicher Stub und inhaltich nicht das gleiche wie Erwachsenenbildung. Ein Element der betrieblichen Weiterbildung, dass durchaus ein eigenes Lemma verdient. Berufliche Weiterbildung, Betriebliche Weiterbildung, Allgemeine Weiterbildung und Politische Weiterbildung Erwachsener kann man nicht mit Training on the job und off the Job in einen Topf werfen. Bo ^{Kontemplation} 23:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Unter beruflicher Weiterbildung stand noch nicht allzuviel. Dort ist denke ich genug Platz um die Sachen einzuarbeiten und dann redirects zu machen. --Jensw 07:36, 10. Aug 2005 (CEST)

Dass ihm zu Ehren ein Kibbutz benannt wurde und wo der in etwa liegt, steht schon bei Léon Blum. Viel mehr Informationen sind hier auch nicht zu finden. --ahz 23:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Inzwischen sind noch 2 Sätze und 1 Weblink aufgetaucht, womit wir en:Kfar Blum schlagen... ;-) AN 09:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Veranstaltungswerbung, fast reine Liste, keine wirkliche Erklärung, worum es sich handelt. -- fragwürdig 23:46, 8. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Diese Kulturregion ist ein typisches Kunstprodukt in den Köpfen von Kulturbürokraten, um benachteiligte Randregionen PR-ermäßig aufzupolieren. Diese "Region" hat keine offizielle Verbundstruktur, ist als Begriff weder bei der Bevölkerung noch enzyklopädisch von Relevanz, die dazugehörigen Städte sind ohne Not dem Ruhrgebiet oder diversen Teilen Westfalens zuzuordnen. Alles, was es dazu zu sagen gibt, könnte in knapper Form bei Hellweg einsortiert werden. Löschen--Coolgretchen 12:41, 9. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Mir ist auch nicht klar geworden, was nun der Beweggrund war, die Kulturregion zu gründen. Ganau so wenig, was deren Ziele sind. Bitte ggf. auch die Links auf die Seite verfolgen. Ansonsten Löschen --145.254.34.198 21:46, 13. Aug 2005 (CEST)

Wochenbett ist wesentlich ausführlicher. Bitte ein redirect darauf... --Carl Schneider 23:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Dafür ist kein Löschantrag nötig. Bei so offensichtlich ungleichen Artikeln hättest Du den Redirect auch selbst setzen können. Sei mutig :-) --Zinnmann d 23:57, 8. Aug 2005 (CEST)