Diskussion:Kevelaer

Dieser Artikel wurde für den 10. Mai 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Kevelaer ist eine Stadt im Kreis Kleve, Regierungsbezirk Düsseldorf im Bundesland Nordrhein-Westfalen der Bundesrepublik Deutschland.

Bemerkenswert! Geht für mich in Richtung Exzellenz: pro --Historiograf 05:02, 24. Aug 2005 (CEST)

•  Kontra - zu weitschweifig. --FriedhelmW 10:03, 24. Aug 2005 (CEST)
•  Neutral - Mein Respekt für die Recherche und offensichtliche Fleißarbeit. Ein Artikel über eine Stadt, der zum überwiegenden Teil (deutlich mehr als die Hälfte) die Stadtgeschichte beschreibt und die anderen Aspekte nicht so ausführlich beleuchtet ist jedoch unausgewogen. Empfehle die Geschichte der Stadt in einen eigenen Artikel auszugliedern und eine kanppere Zusammenfassung im Stadtartikel zu belassen. -- Wladyslaw 14:13, 24. Aug 2005 (CEST)
• auf jeden Fall pro und eine deutliche Absage an eine Amputation durch die Geschichtsauslagerung. -- Achim Raschka 17:26, 24. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Wird hier inzwischen der Anspruch so hoch wie bei exxzellenten Artikeln? Der Absatz über das Museum (3. Absatz vor dem Inhalt) sollte in den Bereich Kultur verschoben werden. --Luha 08:26, 26. Aug 2005 (CEST)
• pro - sehr gut. Wenn die nicht-geschichtlichen Bereiche noch ausgebaut werden, fast schon exzellent. --APPER\^☺☹ 02:22, 28. Aug 2005 (CEST)

 Pro sehe ich ebenso Antifaschist 666 14:08, 28. Aug 2005 (CEST)

•  Neutral - Auf jeden Fall interessant zu lesen, aber zu wenig Distanz zum Objekt, ziemlich selektiv und tendenziell verklärend. Beispiel: Trotz der enorm langen Geschichte fanden in Kevelaer keine Nazis statt. Aha. -- 87.234.145.152 19:58, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
•  Pro Ein gelungener Artikel mit kleinen Schwächen, nicht excellent, aber lesenswert! - Auch für Nicht-Kevelaerer --David Kibilka 16:17, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nach Parteiübertritten stimmt die Verteilung in dem Diagramm nicht mehr, daher aus dem Artikel gelöscht. --Raymond 11:02, 3. Apr 2006 (CEST)

Durch einen Tipp/Schreibfehler stand auf der Seite ein falsches Wahlergebnis fuer Herrn Dr. Stibi, statt 58.03% stand 50.03% - korrigiert.

Ein Kommunales Parlament hat immer eine gerade Anzahl. Der Bürgermeister hat Stimmrecht in bestimmten Punkten gehört aber weder dem Stadtrat noch einer Fraktion an. Somit ist die Anzahl der Fraktionsmitglieder CDU und der Ratsmitglieder korrigiert. Die eigentliche Anzahl der Ratmitglieder ist 34. Durch ein Überhangmandat wurde der Rat auf 36 aufgestockt.

So beim Lesen fiel mir auf, daß es vermutlich sinnvoll wäre, den Teil über die Wallfahrt aus der Geschichte rauszunehmen, und ihm eine eigene erstrangige Überschrift zu widmen. Der Teil über die Geschichte ist durch den Wallfahrts-Teil auseinandergerissen, und letzterer IMO relevant genug für eine eigene Überschrift. -- AlexR 14:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Sollten die Ereignisse um die Wallfahrt nicht ins "soll" gesetzt werden ? Es liest sich so als das die Erscheinung nachweißlich stattgefunden hat (nicht signierter Beitrag von 77.9.85.158 (Diskussion) 14:00, 13. Feb. 2017 (CET))Beantworten

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel Twisteden, was ja eine Ortschaft von Kevelaer ist, noch gar nicht existiert. Wird das derzeit bearbeitet? --80.140.121.223 17:18, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Habe das Kapitel Museen hinzugefügt und ein paar Sätze zum Memoria Haus geschrieben. Dabei war ich bemüht, die vorhande Substanz einzubauen und hoffe, damit niemanden auf die Füße getreten zu sein. Zu dem Kapitel wurden von mir noch ein paar Interwikis erstellt. Hat jemand noch ein Bild von oder aus dem Museum zur Ergänzung? --Hannibal21 11:44, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Habe die Bemerkung, daß während er Phase der Hyperinflation Notgeld gedruckt wurde, erstmal in Inflation geändert. Die Phase war eigentlich eine Phase der Kleingeldknappheit, die erwähnten Ausgaben von Kevelaer gelten aber eher als Sammlerausgaben, da auch ein Wert von 1 Mark dabei ist, welcher als Papiergeld durchaus verfügbar war.

(nicht signierter Beitrag von 192.35.17.12 (Diskussion) 11:50, 21. Jul 2010 (CEST)) 

Ich habe den Link auf die Wallfahrtsleitung wieder eingefügt, da ich denke, dass in einem so bedeutenden Wallfahrtsort, der Kevelaer zweifelsohne ist, der Link in meinen Augen Sinn macht - auch wenn wikipedia keine kirchengemeindlichen links auflisten sollte. Dies ist in meinen Augen aber ein Einzelfall, der Berechtigung hat. Gruß vom Eule2508 16:44, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Mit Dehnungs-e. Das 1. oder 2. e wird gedehnt? "Kewelaar" deutet ja eher an, dass das a gedehnt wird. Oder? --Bin im Garten 20:50, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Es wäre noch schön, wenn jemand zumindest ein Bild des Domes - am besten jedoch zwei, und zwar eines mit der Innen-, das andere mit der Außenansicht - hinzufügte! Danke bereits im Voraus!--Der Spion 19:45, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wie wäre es hiermit als Weblink: http://www.wallfahrt-kevelaer.de/content_manager/page.php?ID=12214&dbc=3fee5adc5dc5801848a7fdb6631f28c6

Ist übrigens kein Dom. Ein Dom hat immer zwei Türme. Ein "Münster" hat einen Turm. In Kevelaer wird sie Marienbasilika betitelt. --Volker1978 20:28, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Man findet ja schon in den "Wikipedia"-Artikeln unendlich viel Blödsinn, aber in den "Diskussionen" anscheinend wirklich jeden Quark, der im Volk breitgetreten wird, aber eben dadurch nicht stark wird. Daß ein "Münster" einen Turm habe...Mein Gott, schon einmal wenigstens ein Bild eines der berühmtesten Münster, nämlich des Straßburgers, betrachtet? Und ein "Dom hat immer zwei Türme": was ist z. B. mit den ebenso berühmten romanischen Kaiserdomen am Rhein, nämlich Speyer, Worms, Mainz? Da muß man schon bis fünf zählen können. Auch bei den französischen und britischen Kathedralen, die im Deutschen allesamt Dome zu nennen wären. Hinweis: Ob ein Sakralbau ein Dom oder eine Kathedrale ist, hat im Prinzip nichts mit seiner äußeren Gestalt zu tun, sondern damit, ob es sich historisch oder gegenwärtig um einen (katholischen) Bischofssitz handelt. - Ich wundere mich immer wieder darüber, mit welcher Selbstkritiklosigkeit Leute bei "Wikipedia" daherkommen und im Brustton der Überzeugung und gleichzeitiger völliger Ahnungslosigkeit über Sachverhalte tönen, von denen sie so gut wie nichts verstehen (wenn man nicht gerade das Förderschulniveau als Maßstab von Intelligenz und Wissen heranzieht).141.91.129.9 12:22, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke Volker, bekam gerade schon fast einen Herzinfarkt ob der fälschen Bezeichnung ;-) interessant ist der Ausflug zur Orgel, da gibt es schon ein Bildchen hier in der Wiki, nicht das Beste aber beim nächsten Heimatausflugt mache ich mehr --Michael Kramer 22:47, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Richtig, kein Dom. Aber mit der Anzahl der Türme hat das nichts zu tun. --m678 (Diskussion) 11:58, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der zitierte Satz „Im Übrigen nimmt die Stadt Kevelaer die in Teilen der Öffentlichkeit zu diesem Thema geführte Diskussion zum Anlass, sich von der durch die Gemeinde Kevelaer im Jahre 1933 ausgesprochene Ehrung des Adolf Hitler ausdrücklich zu distanzieren“ enthält einen Fehler; richtig wäre „sich von der ... ausgesprochenen Ehrung ... zu distanzieren“. Dieser Fehler findet sich in diesem Zitattext so auch an anderen Stellen des Internets; liegt er schon im erwähnten Protokoll vor (dann sollte man ein sic anfügen) oder ist er durch ungenaues Zitieren entstanden (dann sollte man einfach das n ergänzen)? --Wikkipäde (Diskussion) 15:23, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist u.a. "Wilhelmus (Willem) Smits (1704-1770), Orientalist und Bibelexeget" aufgeführt. Abgesehen vom Format des Eintrags stellt sich die Frage der Relevanz. Der/die Hauptautor/en sollte/n sich das mal anschauen. --Schließzylinder (Diskussion) 09:45, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Social_paraside, kannst du bitte einen Beleg für Andreas Hartmann angeben? So ohne Beleg ist das zu wenig und müsste sonst wieder rausgenommen werden. Danke. --Michael (Diskussion) 15:34, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das würde mich jezt mal wirklich brennend interessieren, welche muslimischen und jüdischen Teilnehmer da mitgemacht haben. Wenn schon Protestanten Probleme haben, eine solche Skulptur zu akzeptieren, wie erst Muslime und Juden, die doch Maria nicht als Heilige sehen.

--2003:DA:9F03:6286:DDFA:469C:E16B:187B 12:53, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Unter der Überschrift „Zweiter Weltkrieg“ ist unter anderem zu lesen: „Kevelaer selbst wurde vorerst verschont, da die Marienbasilika ein wichtiger Orientierungspunkt der britischen Flieger war.“ Das verstehe ich nicht. Heißt das, dass sich die britischen Flieger mit Bombenabwürfen bis 1943 zurückhielten, weil sie die Kirche sahen und sie wie auch ihre Umgebung nicht zerstören wollten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:17, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@ Fantaglobe11: Wo steht die Regel, dass nur Personen mit Wikipedia-Artikel in die Auflistung von Personen in Städte-Artikel gehören? Deshalb werde ich deine Löschung revertieren.

Anna Janßen erfüllt die Relevanzkriterien für Sportler, ein Artikel wäre wünschenswert. Das rechtfertigt einen Rotlink. Siehe dazu auch Wikipedia:Artikelwünsche/Sport, wo zahllose Sportler in Rot gelistet sind. Dass der Schießsport hier fehlt, zeigt, dass die Sportart in WP noch nicht viele Fans und Bearbeiter hat, aber in die Reihe relevanter Sportarten und Sportler gehört sie jedenfalls. Und somit auch eine Kevelaererin in Rot in den Stadtartikel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:09, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Jakob, leider konnte ich deine Nachricht an mich hier nicht auf Anhieb finden, da das pingen nicht funktioniert hat. Allerdings möchte ich dir gerne die Frage stellen, woher man als Außenstehender erkennen soll, dass eine mit Rotlink aufgeführte Person eine enzyklopädische Relevanz aufweisen kann? Man sollte meinen, dass das auf Anhieb schlicht nicht möglich ist. Viele Grüße --Fantaglobe11 (Diskussion) 16:54, 15. Jun. 2024 (CEST)Beantworten