Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/2013

Ich habe nichts anderes gemacht, als einen Link auf ein Digitalisat zu setzen, also eine in einer öffentlichen Bilbiothek vorhandene eingescannte Volltextversion des angeführten Buchs "Das Arbeitshaus Breitenau". Es geht also darum, dass der Nutzer den vollständigen Text dieses Buchs finden kann. Es ist also keineswegs ein unerwünschter und sinnlos weiterführender Weblink.

Solche Hinweise auf Digitalisate habe ich bei Wiki übrigens schon dutzendfach gesehen.

Deinen ersten Hinweis habe ich übrigens erst bekommen, als meine zweite "Untat" schon geschehen war.

Beste Grüße

Oddaa

Die Antwort steht auf deinr Diskseite. Gruß --Peter200 (Diskussion) 14:51, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo Peter200

willst du diese Version nicht verstecken? Gruß --ReaperAlarm (Diskussion) 15:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Schon anderweitig erledigt. Gruß --Peter200 (Diskussion) 15:03, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Bzgl. dieser erfolglosen Anfrage: Hast du noch eine gute Idee, wo man nachfragen und genaueres erfahren könnte? Sonst müsste man wohl zu der Tat schreiten, widersprüchliche Informationen in den Artikel aufzunehmen und als solche darzustellen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 01:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Moin moin. Könntest du bitte detailliert darlegen was du konkret meinst? Im Moment stehe ich nur vor drei ???. Gruß --Peter200 (Diskussion) 01:56, 8. Jan. 2013 (CET)

Sorry, der Link war falsch. Jetzt ist er richtig. --Chricho ¹ ² ³ 02:25, 8. Jan. 2013 (CET)

OK, nun klar. Ich bezog mich auf das African Biographical Dictionary, sowie PLBA Wiseman, John A.. Political Leaders in Black Africa. Das sind Stanardwerke. Wenn du das überprüfen willst bedarf es leider eines Zugangs oder den Gang oder Fernleihe zu einer Bibliothek, die diese Werke führt. Weitere nachprüfbare Quellen sind mir auch nicht bekannt oder werde danach suchen. Vielleicht hift dir aber auch dieser Link weiter (Leider auch unterschiedlichste Angaben). Gruß --Peter200 (Diskussion) 02:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich habe gesehen dass du meinen Account gesperrt hast. Mir wurde schon frühzeitig der Weg zur Sperrprüfung gezeigt. Ich informiere Dich über den Antrag zur Sperrprüfung. Sperrprüfungskonto23 (Diskussion) 11:03, 16. Jan. 2013 (CET)

Dauert aber, muss erstmal arbeiten. Sperrprüfungskonto23 (Diskussion) 11:17, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo Peter200/Archiv! Auf dem Workshop des WikiProjekts Vandalismusbekämpfung am 12. und 13. Mai 2012 in Frankfurt am Main wurden von den Teilnehmern unter anderem die Hugglevorlagen kritisch überprüft.

Dabei wurde beschlossen, dass nach einer ab jetzt beginnenden Woche Vorwarnzeit, die nur sehr selten passende - aber sehr häufig eingesetzte - Vorlage Warnung-1 gestrichen werden soll. Die momentane Vorlage Warnung-2 soll anschließend zur neuen Warnung-1 umbenannt und eingebunden werden. Eine zweite Warnung kann entfallen, da solcher Vandalismus schon nach der ersten Wiederholung gemeldet werden kann und soll.

Diese Änderung hat zur Folge, dass der Shortcut Q zukünftig nur noch bei eindeutigem Vandalismus eingesetzt werden kann & darf und in jedem anderen Fall die entsprechende Vorlage ausgewählt oder eine persönliche Ansprache geschrieben werden muss. Wir bitten um Beachtung und die Umsetzung ab sofort.

Nach der Wochenfrist werde ich einen Hugleentwickler bitten die entsprechenden Anpassungen in der Konfiguration vorzunehmen und ein Teilnehmer des Workshops wird die Anpassungen an den Vorlagen vornehmen. Wenn Du Fragen zu den Vorlagen hast, dann nutze bitte die Diskussionsseite von Huggle. Falls es Fragen zu dem Beschluss des Workshops gibt, dann stelle diese bitte auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Vandalismusbekämpfung. Lieben Gruß, --InkoBot (Diskussion) 19:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Was für Bildchen denn? Ich mach keinen Mist, bei dem ich mir unsicher bin und bin auch nicht neu, falls du das denkst, nur weil diese Box noch oben rumsteht..--SamWinchester000 (Diskussion) 21:12, 20. Jan. 2013 (CET)

Alles was es dazu zu sagen bibt steht schon auf deiner D-Seite. Ich habe die V-Meldung mit einer Ermahnung an dich abgeschlossen. --Peter200 (Diskussion) 21:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Hallo Peter 200, ich möchte dich bitten, meine Sperrung zurückzunehmen. Die Auflage lautete: Keine Erstellung neuer Kategorien ohne Portalkunsultation. Daran habe ich mich gehalten und nicht dagegen verstoßen. Aus genau demselben Grund wurde in dieser Phase bereits eine Sperrung verhängt und wieder zurückgenommen Beste Grüße--Weeke1 (Diskussion) 22:19, 20. Jan. 2013 (CET)

Moin moin Wheeke. Da du in dem Metier weiter drin bist als ich, bitte ich dich mir vorab Difflinks zuzusenden, die die Konsultation des Portals die neu angelegten Kategorien betreffend. Solltest du das schlüssig nachweisen können werde ich die Sperre aufheben und den Fall neu aufrollen. Eine Stellungnahme deinerseits in der VM wäre auch nicht schlecht gewesen. Naja, niemand ist rund um die Uhr on. Gruß --Peter200 (Diskussion) 22:26, 20. Jan. 2013 (CET)

positiv erledigt etwa hier:Portal_Diskussion:Wirtschaft#Plane_Kategorie:Währungsunion samt den 3 drunterstehenden, oder hier: Portal_Diskussion:Kunst_und_Kultur#Plane_Kategorie:Ei_in_der_Kultur. In auflagengemäßer Zweitagesfrist kein Widerspruch hier: Portal_Diskussion:Numismatik#Plane_Kategorie:Numismatische_Organisation und darunter, sowie: Portal_Diskussion:Religion#Plane_Kategorie:Kultstein Mit anhaltender Diskussion hier: Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Plane_Kategorie:Stein bislang ohne Entscheidung. Sollten dir weitere von mir in dieser Zeit angelegte Kategorien begegnen, zeige ich dir gern wunschgemäß zu jeder die vorausgehende Anfrage. Grüße--Weeke1 (Diskussion) 00:45, 21. Jan. 2013 (CET)

Bin schon weiter. Warte bitte noch ein paar Minuten. Danke für dein Verständnis. --Peter200 (Diskussion) 00:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Siehe hier. Gruß --Peter200 (Diskussion) 00:56, 21. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank! Und Respekt!--Weeke1 (Diskussion) 01:09, 21. Jan. 2013 (CET)

Hi Peter,

kannst du mir helfen zu verstehen, warum zu meinem Artikel Echobot nach der normalen Löschdiskussion nochmal eine zweite aufgemacht wurde? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_01#Echobot_.28erl..29

Ich habe wirklich versucht einen hilfreichen Artikel zu schreiben alle Informationen neutral, klar und transparent darzulegen - habe mich als Gründer offen zu erkennen gegeben, mich an der Diskussion beteiligt und habe nur relevante Referenzen verwendet. Jetzt wurde vorgeworfen, es hätte "nicht genug" Referenzen gegeben. Verstehe das nicht und fühle mich hier durch die nachträgliche für mich nur über 4 Ecken nachvollziehbare Löschung echt zu unrecht falsch behandelt - es geht nicht wie von Klar&Frisch behauptet um Werbe-Spam - sondern darum Informationssuchenden einen Einstieg in die zurückliegende Sachlage zu geben, die vor allem vor dem Hintergrund der Verhandlungen zum Leistungsschutzrecht Ende des Monats wichtig ist. Anders als in der öffentlichen Wahrnehmung oft behauptet trifft dies nämlich auch kleine Startups wie unseres. Auch auf andere Gründe, die ich dargelegt habe wurde bei der nachträglichen Löschung keine Rücksicht genommen. Leider kann ich die alte Diskussionsseite nicht mehr aufrufen um Dir das zu verlinken. Über eine Antwort würde ich mich freuen. --Timetrax23 (Diskussion) 11:31, 22. Jan. 2013 (CET)

Moin moin Timetrax23. Zuerst einmal: Dein Artikel war ordentlich geschrieben und sauber strukturiert. Soweit meinen Glückwunsch. Um hierzu etwas sagen zu können habe ich mir den gelöschten Artikel natürlich nochmals angeschaut.

Wie im realen Leben auch gibt es auch bei uns eine 2. Instanz: Wenn ein Löschantrag gestellt und entschieden wird (egal mit welchem Ergebnis), andere Autoren an der Richtigkeit dieser Entscheidung Zweifel haben, dann geht es in die Löschprüfung, die auch für Behaltensentscheidungen zuständig ist. Soweit sind die Formalien exakt erfüllt.

Mein Fazit zum Unternehmen: Natürlich stellen Startup-Unternehmen in unserer Wirtschaft ein wichtiger Faktor dar. Aber in den allermeisten Fällen reicht ein Startup nicht für die Erlangung einer enzyklopädichen Relevanz. Für die Bewertung von Unternehmen haben wir Relevanzkriterien (die hier bei weitem nicht erreicht werden) ebenso für Software. In beiden Fällen sind Konstellationen möglich, die auch anderweitig Relevanz nachweisen.

In dem von dir eingestellten Artikel ist das aber nicht geschehen. Hier wäre die Relevanz nur durch mediale überregionale anhaltende Berichterstattung oder extern belegte beachtliche Verkaufszahlen oder eigene Filialen, Tochtergesellschaften usw. möglich. Awards u.ä. aus der eigenen Branche zählen hierbei nahezu nichts. Der einzelne Rechtstreit sorgte zwar für eine einmalige überregionale kurze Bekanntheit, ist aber kein anhaltendes überregionales Medienecho.

Ich wünsche Euch einen anhaltenden Erfolg mit dem Echobot und wer weiß - in zwei drei Jahren sieht es vielleicht ganz anders aus. Aber zum heutigen Zeitpunk gibt es am Ergebnis der Löschprüfung aus meiner Sicht nichts zu rütteln. Sorry. --Peter200 (Diskussion) 12:50, 22. Jan. 2013 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort und deine guten Wünsche. Schade, dass es trotz der hohen Prinzipien hier immer noch sehr davon abhängt, an wen man mit seinem Edit kommt ... oder wie erklärt Ihr diese Artikel: Rivva, Mister_Wong, YiGG, ResearchGate, DeinBus.de, Oneview, Statista, Goodgame_Studios, PaperC ... kann hier beim besten willen bei keinem ein "anhaltendes überregionales Medienecho" erkennen...

--Timetrax23 (Diskussion) 01:39, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Peter, zitat der bestimmungen hier: "Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. Genauere Erläuterungen und Beschränkungen zu Weblinks folgen nun." Der link behandelt genau das, er beinhaltet eine hochwertige Information, nähmlich, dass der Film jetzt anders verliehen wird, diese Info hätte den Platz gesprengt. Wohl kaum eine Verwarnung wert. Ich bin neu hier und hatte gerade gelesen, dass man sich um einen höflichen Ton bemühen soll. Nach dem Hinweis auch noch wie ein Polizist mit einer Verwarnung zu kommen ist sehr unhöflich, geradezu gewalttätig, wenn Du Dir vorher nicht mal die Mühe machst genau nachzufragen oder eine Antwort abzuwarten oder genau zu recherchieren. :Nachtrag von Benutzer:Besteck --Peter200 (Diskussion) 13:53, 22. Jan. 2013 (CET)

Klare Ansage: (steht auch auf deiner D-Seite: Bitte Weblinks nur im Abschnitt == ''Weblinks'' == oder als Referenz einfügen. Nicht als normale Weblinks in den Fließtext. Siehe hierzu auch WP:WEB und WP:REF. Danke. Gruß --Peter200 (Diskussion) 13:50, 22. Jan. 2013 (CET)}}

Ok, werde ich morgen ändern. Danke und Gruß Benutzer:Besteck konkretisiert (Bitte Signatur verwenden)

Hi Peter, ich habe heute gesehen, dass Du recht emsig mit Huggle arbeitest. Wir haben uns zwar noch nie ausgetauscht, aber da ich gesehen habe, dass Du das ziemlich souverän gemacht hast, wollte ich mal was fragen, aber dazu später.

Ich war sehr skeptisch was das Tool betrifft (Stichwort: "Ego-Shooter") und dachte mir heute: "OK, wenn ich es nicht ausprobiere, dann kann ich auch nicht mitreden." Also hab ich das Ding installiert und vorsichtig gebraucht. Wie man an meinen Benutzerbeiträgen sieht, bin ich nach ca. 20 Huggle-Edits (ein paar wurden wg. SLA gelöscht) gleich so reingetappert, wie man es nun echt nicht braucht.

Nun meine Frage: Der Edit, den ich zurücksetzte, wäre mir ohne Huggle nie aufgefallen. Ich habe das zurückgesetzt, weil ich im Edit sah, dass überall 2012, oder 2013 stand, obwohl es das Lemma Handball-Europameisterschaft_2014 war. Kurzschluss? Unvermögen? Ego-Shooter? Ich weiss es nicht. Was ich aber weiss ist, dass das bestimmt oft passieren kann, oder oft so passiert. Wie sind Deine Erfahrungen? Ich habe kein Problem, mich beim Neuling zu entschuldigen, aber machen das die anderen auch? Diese Fragen stelle ich mir und es wäre schön, wenn Du mir Deine Gedanken dazu sagen würdest.

Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich Huggle weiter benutzen möchte, weil ich die Angst habe, so einen Fehler nochmal zu machen. Mal schauen...

Grüßle --Hosse Talk 23:39, 22. Jan. 2013 (CET)

Moin moin Hosse. Ich verstehe dein Problem. Mir ging es vor ?-Jahren genauso. Das Teil ist gut, aber wer das als, wie du sagst, Ego-Shooter betreibt lebt hier nicht lange. Auch nicht, wenn man versucht dies zum Hochtreiben des Editcounters zu benutzen, das geht genauso schief. Ich selektiere immer zuerst von "All Edits" auf "Filtered edits". Und danach sollte man wirklich wach sein, denn das Teil verzeiht keine Fehler. Es besteht auch keine Notwendigkeit zur Schnelligkeit. Alles was unter "Filtered edits" auftaucht ist sowieso noch nicht gesichtet und richtet auf die Schnelle keinen Schaden an. Den größten Fehler, den die Huggle-WP-Neulinge machen ist das sture Zurücksetzen. Du bist in WP nicht neu und weißt auch so, dass das falsch ist. Eindeutige Sachen wie: F.. your mother, Tod aller J... oder Hitl.. ist der Größte werden von mit gnadenlos revertiert. Hier warte ich auch nicht auf den 3. Edit. Da sperre ich sofort. Aber zuvor sich immer die Beitragsliste desjenigen anschauen - ist wichtig! OK, ich habe es etwas einfacher - ich arbeite mit 4 Monitoren gleichzeitig und lasse mir die jeweiligen Seiten auch im Original anzeigen und gehe über eine 100Mb Standleitung. Nur der Toolserver ist manchmal langsam. Ach ja, da ich gleichzeitig Admin bin habe ich es auf den ersten Blick zwar einfacher, dafür wirken sich offensichtliche Fehler wesentlich schwerer aus. Immer gilt: Erst denken, dann handeln!

Außerhalb der üblichen Schulzeiten, z.B. am WE, läuft das bei mir auf einem der Monitore einfach so mit. Alle halbe Stunde oder so klicke ich mal durch, was da so Alles läuft. Das meiste ist dann schon sowieso durch die Vandalenjäger erledigt. Was nicht prüfe ich nach.

Zu Anfang sollte man sich wirklich nur auf eindeutigen Vandalismus beschränken. Normalerweise steige ich auch nur ein wenn Pittiman oder/und Regi51 sowie andere "Altgediente" nicht anwesend sind oder die Rücksetzrate sehr hoch ist (>100).

Auch sollte man sich diese Huggle-Warnungen zu Herzen nehmen, die alle Huggle-Entwickler und gelisteten Huggle-User erhalten.

Unterm Strich gilt: Sehr gutes Tool, aber vor Inbetriebnahme bitte Gehirn einschalten! Fragwürdige Änderungen bitte zuerst prüfen. Bei festgestellten Fehlern anderer User diese auch mal darauf hinweisen. Nobody is perfect. Wenn man mal wirklich einen Fehler gemacht hat, ist mir auch schon passierrt, beim user entschuldigen und vor allem die automatisch generierte Mitteilung auf dessen D-Seite löschen (mit entsprechendem Kommentar in der Zusammenfassungszeile). Es schadet keinem sich auch mal für einen Fehler zu entschuldigen - und meistens stößt man auch auf Verständnis.

Eins noch: Bitte nicht auf IPs konzentrieren. Natürlich gibt es den täglichen Schülerspam unter IP, aber oft sind auch viele sinnvolle Edits dabei.

Ab der nächsten Version 3.xx wird es noch besser, aber für Anfänger oder Ungeübte auch gefährlicher. Aber Feinheiten bitte nicht hier.

Ich hoffe ich konnte dir behilflich sein. Sanft anfangen und dann wird das schon. Ansonsten ist mein E-Mail freigeschaltet. Gruß --Peter200 (Diskussion) 01:28, 23. Jan. 2013 (CET)

PS: Bei Themen wo man nicht wirklich firm ist, besser die Finger davon lassen und auf die jeweiligen Beobachtungslisten oder andere Mitbeobachter vertrauen. Eine souveräne Handhabung gibt es bei dem Tool nicht. Nur Erfahrung und Vorsicht. Daneben habe ich immer eine Liste der meistgemachten Fehler offen, die ich dann auf Benutzerseiten platziere, wo erkennbar ist, dass der Benutzer nicht vandalieren wollte, sondern aus Unkenntnis gehandelt hat. Schicke ich dir gerne wenn du magst. Gruß --Peter200 (Diskussion) 01:39, 23. Jan. 2013 (CET)

PPS:Dein heutiges festgestelltes "emsiges Arbeiten mit Huggle" liegt im Stundenbereich. Irgendwann (vor 2 oder 3 Jahren) hat mal jemand festgestellt, dass ich an dem Tag über 1000 lag - aber glaube mir, darauf bin ich nicht stolz, sondern im Sinne von WP eher traurig. --Peter200 (Diskussion) 02:50, 23. Jan. 2013 (CET)

PPPS: Um auf den wahrscheinlichen Kern deiner Frage zu kommen (ist nur meine Vermutung): Die o.g. offiziellen Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung sind sich dieser Verantwortung sehr wohl bewusst. Die Mitgliederzahl ist (gemessen an der Gesamtmitgliederzahl der WP) auch sehr begrenzt und zählt nur ca 50 User + 12 Admins. Diese stehen auch meist unter besonderer Beobachtung Anderer. Und das ist gut so. Meine Erfahrung mit diesen Mitarbeitern ist einfach: Jeder hatte hatte zu Anfang die fast gleichen Erfahrungen gesammelt wie du. Denen, die gleichzeitig Admin waren, wehte in der Vergangenheit auch ein starker Wind entgegen (wie könnte es in WP auch anders sein). Aber jeder hat aus seinen (manchmal auch minimalen) Fehlern gelernt. Abschließenden Gruß --Peter200 (Diskussion) 03:17, 23. Jan. 2013 (CET)

Servus Peter, danke schon mal für Deine sehr ausführliche Antwort. Jo, Dein PPPS trifft mein Problem ziemlich genau. Ich werde das Tool glaub ich nicht mehr nutzen. Das hat damit zu tun, dass ich den Fehler, den ich machte, möglicherweise wieder machen würde. Es ist ja nicht so, dass ich das total schnell revertiert hätte. Wohl eher lag es daran, dass der Zusammenhang in Huggle nicht so toll erkennbar war.

Da ich dem Tool skeptisch gegenüberstand/gegenüberstehe, wollte ich es halt mal ausprobieren, um mitreden zu können. Ich glaube durchaus, dass einige Nutzer gut damit umgehen (deshalb habe ich Dich auch angesprochen *g), für mich (und wohl viele Andere) ist es aber eher nichts.

Nun bin ich um eine Erfahrung reicher und danke Dir nochmal für Deine erschöpfenden Ausführungen. Viele Grüße --Hosse Talk 09:32, 23. Jan. 2013 (CET)

danke für den Hinweis; dies ist mein 2. eigener Artikel, deswegen dieser Fehler. Wo genau habe ich das gemacht? Und hast Du's schon verbessert?

Eckhard --EckhardLieb (Diskussion) 13:04, 27. Jan. 2013 (CET)

Moin moin Eckhard. Es war die 2. Ref. Habe es schon entfernt. Gruß --Peter200 (Diskussion) 13:07, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke Peter, wie sieht man das so schnell? Und wie kommen die neuen Artikel so schnell bei Euch Supervisoren (und wie nennt Ihr Euch?) an. Habt Ihr "Sonntagsdienst"?

Gruß Eckhard --EckhardLieb (Diskussion) 13:18, 27. Jan. 2013 (CET)

Dafür gibt es eine extra dafür entwickelte Software und nein, wir haben keinen Dienst. Auch wir arbeiten genauso freiwillig wie du. Helfen wo wir können, geben Hinweise und schmeißen Vandalismus raus. Manche sind Admins, manche nicht, siehe Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung. Gruß --Peter200 (Diskussion) 14:05, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Peter. Du hast diese Benutzerseite im Jan. 2012 gelöscht (Begründg. "unfug"). Die zugehörige Benutzer Diskussion:Legendre-Seite gibt es noch. Darauf wurde der Benutzer im Apr. 2006 begrüßt, und Editionen erfolgen seit Apr. 12. Z.Zt. editiert Benutzer:Legendre (in rot, also keine existierende Ben.seite) in Geschichte des Fahrrads und lässt sich auch diesbezüglich auf seiner Disk.seite ansprechen. Was war da los und ist jetzt noch los? Irritiert bin ich aber vorwiegend wegen einer für mich nicht durchsichtigen Verbindung zu user:Lesseps, der nur auf Commons existiert. Dort steht lapidar: “see German username Legendre” (die Disk.seite talk ist leer). Auf Commons läd user:Lesseps seit Apr.2006 bis heute Fahrrad-Bilder hoch. Die gegenwärtig hochgeladenen bindet Benutzer:Legendre sofort in Geschichte des Fahrrads ein. user:Lesseps und Benutzer:Legendre sind identisch, was sein mag und darf. Lesseps war (ist) aber das Pseudonym von Hans-Erhard Lessing, unter dem er schon seit Langem in der FAZ schrieb (schreibt). Die hoch geladenen Bilder/Zeichnungen stammen höchstwahrscheinlich von Letzterem. Aber die Kommentierung im Artikel Geschichte des Fahrrads durch Benutzer:Legendre ist ziemlich unbeholfen und auch fehlerhaft, was den Schluss nahe legt, dass er sie nicht erstellt hat. Stielt da ein Benutzer Bilder und stellt sie unter dem Pseudonym ein, das dem Bestohlenen auch (nur nicht in WP) gehört? Vielleicht täusche ich mich, aber warum Du damals mit dem Grund "unfug" gelöscht hast, wäre in jedem Fall interessant zu wissen. Vielen Dank und
mfG dringend 21:20, 27. Jan. 2013 (CET)

Die Löschung erfolgte am 25. Januar 2012. Grund: Ein IP-User hatte ein obszönes Hitlerzitat über Juden hinterlassen. Weitere Inhalte waren nicht vorhanden. Darum war Löschung angezeigt. Gruß --Peter200 (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo, auf meine DS weist ein difflink von einer Benutzersperre (Avstriakos) hin. Kann ich den Abschnitt trotzdem für's Archiv markieren oder macht das dann Probleme ? --RobTorgel (Diskussion) 11:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Sollte das später nochmals jemand brauchen wird er es auch im Archiv finden. Gruß --Peter200 (Diskussion) 11:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, danke --RobTorgel (Diskussion) 11:56, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo Peter200, ich kann nicht nachvollziehen, warum du der VM-Meldung gegen den User Hob nicht weiter nachgegangen bist. Ich nehme seine unbelegt Stelle heraus - er fügt sie genauso unbelegt wieder ein. Ich nehme seine unbelegte Stelle wieder heraus - er fügt sie genauso unbelegt wieder ein . Ich nehme sie jetzt folglich wieder heraus. Wie oft soll das Spiel noch weitergehen, bis du dann gewillt bist, der Vandalismusmeldung nachzugehen? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 04:38, 29. Jan. 2013 (CET)

Moin moin. Zu einem EW gehören immer Zwei. Also wie hättet ihr es denn gerne. Beide sperren? Artikelsperre? Bitte sucht die gemeinsame Diskussion. Gruß --Peter200 (Diskussion) 11:54, 29. Jan. 2013 (CET)

Nunmehr löscht der User Hob meine gut belegten Stellen. Wann darf ich denn mit deinem Eingreifen rechnen? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 12:08, 29. Jan. 2013 (CET) Und noch einmal, falls du es nicht richtig verstanden hast - er macht was er will! Seine unbelegten und falschen Stellen versucht er mit Gewalt in die WP hineinzubekommen und mein belegten Stellen hat er einfach rausgelöscht (siehe Artikel: Ritueller Missbrauch). Deswegen noch einmal die Frage: Wann greifst Du ein? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 12:10, 29. Jan. 2013 (CET)

Munter macht der unbelehrbare User Hob weiter und missbraucht den Neutralitätsbaustein. Vielleicht doch eingreifen? (siehe [1])

Sach mal: Bemerkst du eigentlich nicht, dass ich die letzten 2 Tage so gut wie nie online war? Admin sein ist kein 24h-Job. Wenn es etwas gibt bitte erneut VM benutzen. Ansonsten bitte beachten: Inhaltliche Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite ohne PA bitte ausdiskutieren oder WP:3M benutzen. Allein "Benutzer nervt" reicht nicht. Hier jedenfalls falsch. Und vor allem wenn ich offline bin. Gruß --Peter200 (Diskussion) 00:45, 31. Jan. 2013 (CET)

Wie soll ich das erkenne, wenn du für andere Sachen Zeit hast. Ansonsten musst du dich verlesen haben!!! Die Nervigkeit des Users stand bei meiner VM-Meldung nie zur Debatte, es ging vielmehr um folgenden Sachverhalt. Er löscht meine belegten und richtigen Edits. Seine falschen und unbelegten Edits stellt er immer wieder her. Er setzt Neutralitätsbausteine und hat sich deutlich erkennbar den Artikel dabei noch nicht einmal durchgelesen. Eine Ermahnung möchtest du trotzdem nicht erteilen? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 06:30, 31. Jan. 2013 (CET)

Z.B. über User:Contribs wie jeder andere auch. --Peter200 (Diskussion) 06:35, 31. Jan. 2013 (CET)

Du warst zum fraglichen Zeitpunkt des Hob-Vandalismus noch online. Ich hatte dich darauf aufmerksam gemacht. Du reagierst nicht. Warum? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 06:40, 31. Jan. 2013 (CET)

Der User Hob ist der Meinung, dass Traumatherpeuten Spinner wären. Sie würden den Opfern falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch einreden. Opfer des sexuellen Missbrauch würden an Wahnvorstellungen leiden. Man müsse deswegen die Welt darüber aufklären, dass die Opferaussagen unzuverlässig sind. Gleichzeitig diffamiert er die Opfer in den Diskussionen der Wikipedia als Spinner. Er setzt missbäuchlich einen Neuralitätsbaustein auf den Artikel [Ritueller Missbrauch] mit der Begründung "...wieder nur aus Sicht der Spinner geschrieben ...". Danach setzt er missbräuchlich einen Neutralitätsbaustein auf den Artikel [Hypnotherapie]. Er begründet auf der Disk dass dieser nicht neutral wäre und Kritik fehlen würde, obwohl das gar nicht stimmt und schreibt als Begründung "was für ein Bullshit" und mehr Bründung kommt dann leider auch in der anschließenden Diskussion nicht. Meine gut bequellten und richtigen Stellen löscht er, seine unbelegten und falschen Stellen stellt er immer wieder her. Du ermahnst ihn trotzdem nicht. Warum? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 08:27, 31. Jan. 2013 (CET)

Als Begründungen für deine Untätigkeit führst du an, dass du die Notwendigkeit (trotz Offensichtlichkeit) leider erst einmal gar nicht erkennen konntest. Und dann hattest du aber bedauerlicher Weise danach keine Zeit mehr und bist deswegen weiterhin untätig geblieben (obwohl das so nicht ganz stimmt). Stattdessen schlägst du mir zu Beginn unserer Diskussion vor, uns vereinfachend beide zu ermahnen/sperren/sonstwas. Und das bei diesem Hintergrund. Ich denke damit hat sich dann alles weitere insofern hiermit erledigt ....vergiß es einfach und vielen Dank fürs Gespräch. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 10:11, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo Peter200, ich konnte einfach nicht mehr schlafen und hab mich zur Unterhaltung durch Meta geklickt. Ich hab hier auch ein Account, der ist aber inaktiv meistens. Meine Beiträge im Metaraum kann man an einer Hand abzählen. Ich kann dir das gerne per Mail bestätigen, falls es dich beruhigt. Aber zur Sache: Da bezeichnet ein Autor eine pseudo-was-auch-immer Wissenschaft/Theorie als das "Abfallprodukt" von etwas. Jemand stellt die Änderung als fragwürdig auf der VM zur Debatte und wird abgewimmelt. Ein IP, die dem Anlass zustimmt und nicht unsachlich ein Detail erwähnt, wird unlautere Motivation unterstellt. Finde ich komisch, ist aber anscheinend so. Oder was meinst du? --77.10.232.68 05:25, 31. Jan. 2013 (CET)

Meine Meinung steht auf der VM-Seite nicht zur Debatte sondern Fakten. Und nur aus Faktenlage sehe ich keine Möglichkeit der Abarbeitung dieser Meldung. Es mag aber auch Admins geben, die ein weitaus breiter gefächtertes Wissen haben. --Peter200 (Diskussion) 05:32, 31. Jan. 2013 (CET)

Hätte mich nur interssiert, ohne Hintergedanken. Anyway, danke für die Antwort. --77.10.232.68 05:34, 31. Jan. 2013 (CET)

However. --Peter200 (Diskussion)

Hallo Peter200, ist ja löblich, dass du Vandalismus Einhalt gebieten willst (bezüglich Artikel Andreas Niedermayer), aber der Buchtitel lautet tatsächlich "Kunstgeschichte der Stadt Wirzburg" also mit "i" [2]. Wäre also nett, wenn du die Verwarnung wieder entfernen würdest! Ich bin nämlich durchaus an inhaltlichen Verbesserungen interessiert :) Schöne Grüße, --Würzburgerallerlei (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2013 (CET)

Stimmt. Ist korrekt. Sorry. --Peter200 (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2013 (CET)

Von welchem Vandalismus kann bei meiner Bearbeitung denn die Rede sein??? Ich habe lediglichdas Objekt/die Person im Satz an das Ende gestellt, weil der Satz so etwas ästhetischer formuliert ist --Герман (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Moin moin. Bitte lese den von dir verschlimmbesserten Satz mal komplett durch. Danke. --Peter200 (Diskussion) 16:01, 5. Feb. 2013 (CET)

FYI: Ich habe eine Sperrprüfung im Fall der vom Benutzer:MBq verhängten Sperre gegen Matthiasb beantragt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:01, 5. Feb. 2013 (CET)

Danke. --Peter200 (Diskussion) 19:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Es ist offensichtlich gar nicht so einfach, hier auf wieder auf eine konstruktive Basis zu kommen. Mein Vorschlag im Artikel wurde inzwischen wieder revertiert, und dass trotz Eintrags auf der Diskussionsseite.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo Peter200,

sorry, aber mit der - ich sag mal freundlich - Ironie in deinem Text machst du es mir sehr schwer, deine Argumente richtig zu gewichten. Ganz ehrlich: Keiner zwingt dich zu dichten oder wie Hunderttausede Grundschulkinder in Deutschland Pseudo-Haiku in 5-7-5 zu basteln. Und ja: Ich habe verstanden, dass hier in Wikipedia mit sehr unterschiedlichem Maß gemessen wird, dass man hier sehr abhängig ist von indiduellen Vorlieben. Und zwar auf Seiten des Autors wie auf Seiten der redaktionell arbeitenden Leute. Ich finde aber, dass der Ton der Musik macht. Wenn wir uns darauf einigen können, schauen wir mal nach ein paar mal Drüber-Schlafen auf die [Literarischer Gesellschaften] und finden dann vielleicht so etwas wie echte Relevanzkriterien für diese Vereinsformen. Ok? --Broeker.ochtrup (Diskussion) 18:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Ohne Erfüllung der in der LP genannten Punkte gibt es dazu keinerlei Notwendigkeit. Mitarbeitern hier unterschwellig unterjubeln zu wollen, dass mit zweierlei Maß gemessen wird ist sehr schlechter Stil. --Peter200 (Diskussion) 19:13, 8. Feb. 2013 (CET)

Ich kann die Argumente bei der Löschprüfung des RaumZeitLabors nicht nachvollziehen und finde die Anmerkungen der IP berechtigt. Darf ich dazu bitte ein Statement haben? Danke. --Friedrich Nord (Diskussion) 17:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Moin moin. Ich Rolle mal auf: Der Artikel RaumZeitLabor war ab dem [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._August_2012#RaumZeitLabor_.28gel.C3.B6scht.29 22. August 2012 in der Löschdiskussion. Dorthin gelangte er, da die Relevanz im Artikel nicht dargestellt wurde. Auch in der Löschdiskussion wurde die Relevanz nicht nachgewiesen und der Artikel nach 7 Tagen gelöscht. Es war also ausreichend Zeit gewesen die fehlende Relevanz nachzutragen.

Auf Bitte wurde der gelöschte Artikel am 29. Oktober 2012 im BNR von Benutzer:Silsha zur weiteren Bearbeitung wieder hergestellt. Danach erfolgten minimale Bearbeitungen, der Artikel kam am 6. Februar 2013 wieder in die Löschprüfung.

In der Löschprüfung wirb geprüft, ob dem abarbeitenden Admin bei der Löschung evtl. ein Fehler unterlaufen ist. (Wohlgemerkt: Die LP ist nicht die Löschdiskussion 2.0)

Ein Fehler des löschenden Admins konnte nicht nachgewiesen werden. Somit wurde von mir am 8. Februar 2013 die Wiederherstellung des Artikels abgelehnt.

Persönliche Anmerkung: Solltet ihr den Artikel nochmals einstellen wollen, sollte dies im BNR geschehen (keinesfalls im ANR), da dort der Artikel (ohne große Veränderungen) als Wiedergänger gelöscht würde. Der Artikel muss gründlich ausgearbeitet und überarbeitet werden. Die Relevanz muss deutlich nachgewiesen werden (Teinahme am.... reicht nicht). Andauernde überregionale Berichterstattung in den Medien muss belegt werden (Mannheimer Morgen ist nicht überregional). Erwähnung in Sekundärliteratur wäre wünschenswert. Primärliteratur und Selbstdarstellung zählen nichts.

Sollte der Artikel soweit gereift sein, dass ihr über eine Verschiebung in den ANR nachdenkt, solltet ihr zuvor einen Admin eurer Wahl bitten sich den Artikel anzuschauen und sich evtl. Kritik zu Herzen nehmen. Ihr könnt hierzu natürlich auch mich ansprechen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 17:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke für deine Anmerkung! Ich habe weitere, ernstgemeinte Fragen: 1. Ist das verlinkte YouTube-Video nicht allein schon ein Beleg für die überregionale Bekanntheit? In der Hackerszene scheint, entgegen deiner Anmerkung, das RZL mehr als bekannt zu sein. 2. Wenn andauernde Bekanntheit tatsächlich ein Kritikpunkt ist: Ab wann darf man die Artikel über DSDS-Sternchen wieder löschen? --Friedrich Nord (Diskussion) 18:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel über diese ausschliesslich in Hackerkreisen wahrgenommene winzige Nerdbase ist für die WP nicht relevant, wie oft soll das noch erklärt werden? Einzelne Nennungen reichen nie. Artikel hier werden nicht gegeneinander verglichen, lese WP:BNS dazu. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Zu deinen Fragen: YouTube-Video – ist zwar schön, aber nicht von einem z.B. neutralen Sender erstellt, sondern Eigendarstellung. Schön aber irrelevant

In der Hackerszene scheint, entgegen deiner Anmerkung, das RZL mehr als bekannt zu sein – Das mag ja sein, aber genau dieses scheint muss ausgeräumt werden und durch ein klares "ist" dargestellt und nachgewiesen werden. Ihr könnt noch so gut sein, ohne Außenwahrnehmung wird das nichts. Ideal sind Berichte in FAZ, TAZ, Focus, usw. und da bitte nicht im Lokalteil.

Ab wann darf man die Artikel über DSDS-Sternchen wieder löschen? – nie. Relevanz vergeht nicht - einmal relevant, immer relevant.

Um noch ein Missverständnis auszuräumen: Die andauernde mediale Aufmerksamkeit muss nicht über den gesamten Zeitraum bestehen sondern über einen längeren Zeitraum. Ein kurzes Aufblitzen in Zeitschriften mit anschließenden Verschwinden in der Versenkung reicht nicht. Eine Erwähnung in Fach-/Zeitschriften muss schon über die Erwähnung des Namens und Adresse hinausgehen (mehr als ...haben teilgenommen) und positiv beurteilt werden. Wenn ihr glaubt ihr schafft das - nur zu. Ich schaue es mir gerne vorher an. Gruß --Peter200 (Diskussion) 18:56, 11. Feb. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stabile_Seitenlage&diff=114111911&oldid=114110827 Hallo! Der Fall, das bewusstlose, nicht atmende Personen, statt reanimiert zu werden, lieber erstmal in die Seitenlage gebracht werden, kommt häufiger vor als man denkt. Was spricht also gegen meine eingefügte Zeile? Ich glaube nicht, dass die beiläufige Erwähnung im ersten Satz zur Klarstellung ausreicht. 128.176.12.250 12:46, 12. Feb. 2013 (CET)

Wenn du den Unterschied zwischen Beatmung und Reanimation nicht kennst und dadurch die falschen Begriffe verwendest ist ... tja dann. --Peter200 (Diskussion) 12:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Ach wie schön. Da ich grade aus dem Krankenhaus schreibe - vielleicht kenne ich die Begriffe ja sogar relativ gut. Nachzulesen hier: [3] Nicht atmente Personen werden Reanimiert. Bei nicht selbstständig atmenden Personen ist die Stabile Seitenlage schlecht, vielleicht sogar unterlassene Hilfeleistung. 128.176.12.211 16:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Wenn du solche Pseudoliteratur heranziehst, kann es nicht weit her sein. Da nutzt es auch nichts, dass du von einem Rechner der Uni Münster schreibst. Außerdem hat das mit dem Grundproblem, deinem eingefügten Satz, nichts zu tun. EOD --Peter200 (Diskussion) 16:04, 12. Feb. 2013 (CET)

Könntest du mir bitte sagen, wie und wo ich das Procedere finde, um eine Liste auf den Stand informative Liste bringe? Es geht um die beiden Listen Liste der Olympiasieger der Olympischen Spiele der Antike und Alphabetische Liste der Olympiasieger der Olympischen Spiele der Antike. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 02:46, 13. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Informative Listen und Portale. Gruß --Peter200 (Diskussion) 10:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Zum Abschluß schau dir doch mal meine Zusammenfassung an. Und bilde dir doch mal eine Meinung darüber, warum ich VM gemeldet wurde, aber nicht brodkey65 oder tsor. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 22:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Schaue dir lieber mal meine Sperrbegründung genauer an und sei dankbar. Noch zwei, drei solcher verbalen Entgleisungen und was dann dabei herausgekommen wäre läge bestimmt nicht mehr im Tagesbereich. Gruß --Peter200 (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich soll dankbar sein? Aber sicher nur teilweise. Wäre die VM gegen die Initiatoren des EW gestellt worden, wäre ich nie in dieses Theater hineingeraten. Aber dazu fehlte ja den Herrschaften der Mut. Schade, ich habe auch bei dir den Eindruck, als sei die Form wichtiger als der Inhalt? Und eine Sperre, außerhalb des Tagesbereichs? Weißt du, ich habe nicht vor ausfällig zu werden, aber solche Anschuldigungen nerven mich und längerfristige Sperren würden mich ggfs. nicht weiter ärgern. Man muss eben immer wissen, was man tut und dann nicht überrascht über die Konsequenzen sein. Übrigens: frag mal Marcus Cyron, der kennt meinen Namen und meine Adresse. --[-_-]-- (Diskussion) 22:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich habe noch nie jemanden um einen Klarnamen angefragt und werde gewiss heute nicht damit beginnen. Wenn du das Bedürfnis hast mich aufzuklären - ich habe E-Mail - da bedarf es keiner dritten Person. Gruß --Peter200 (Diskussion) 23:09, 12. Feb. 2013 (CET)

Es ging nur um den Sockenpuppenvorwurf, das MC dir meinen echten Namen geben soll, habe ich damit nicht gemeint. --[-_-]-- (Diskussion) 23:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag: der unbegrenzt gesperrte Benutzer:BlaBlaAktuar ist wohl der eindeutigste Beweis, dass es bei der VM gegen mich um Stalking zum Druchdrücken von Quellen zur Rettung eines Artikels gedreht hat. Man könnte natürlich sagen, dass ich diesen Benutzer angemeldet habe um mich - auf welch verdrehte Art auch immer - in ein besseres Licht zu setzen, aber das wäre dann doch zuviel Verschwörungstheorie. Verschwörungstheorien sind im Artikel Illuminatenorden, das ist nicht so mein Gebiet. Warum ich dir das schreibe? Rein vorsorglich, falls ich mal wieder in einem Honigtopf lande und vandalismusgemeldet werde. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 16:28, 14. Feb. 2013 (CET)

Was Du offenbar bei Deiner grünlichen Lektüre der Diskussion gründlich übersehen hast:

Da ein Baustein nicht als Selbstzweck dient, hier die "zweifelhaften Passagen" gemäß WP:Q, für die ich Belege vermisse:

• a) Zweifelhaftes Nr.1 - "oft so deutlich, dass es außerhalb des spezifischen Sprachraumes – etwa bereits in Westösterreich – als weitgehend unverständlich empfunden wird.", bitte belegen
• b) Zweifelhaftes Nr.2 - Absatz Definition und Unterschiede, Absatz 1 komplett unbelegt, Absatz 2 Satz 3 und 4 komplett unbelegt, Absatz 3 komplett unbelegt
• c) Zweifelhaftes Nr.3 - Abschnitt Wortschatz Satz 3
• d) Zweifelhaftes Nr.4 - Abschnitt Aussprache Absatz 2 und 3 komplett unbelegt
• e) Zweifelhaftes Nr.5 - Abschnitt Grammatik komplett unbelegt, obwohl gerade diese enz. bedeutsam ist
• f) Zweifelhaftes Nr.6 - Abschnitt Wiener Schmäh, komplett unbelegt, dazu wird ohne Beleg der Inhalt des Dudens angezweifelt
• g) Zweifelhaftes Nr.7 - Abschnitt Übertreibungen, komplett unbelegt
• h) Zweifelhaftes Nr.8 - Abschnitt Kultur, komplett unbelegt, angesichts des Umfangs eigentlich für jeden als Mangel offensichtlich
• i) Zweifelhaftes Nr.9 - "Beispiel: Übersetzung des Bildtextes" und der Bildtext selbst. Es fehlt jeder Beleg, daß es sich um einen Text auf Wienerisch handelt. Der Titel "Lokale Ausdrücke" bezieht sich auf die Stadt Wien, nicht einem Dialekt. Die Übersetzung samt Erklärungen ist völlig unbelegt.

Der Grundzweifel beruht hier auf meinen Erfahrungen bei Berliner Dialekt, wo es ähnliche Probleme gibt. Schon in der Einleitung wird ein Gegensatz zum Hochdeutschen definiert. Nun ist aber Ostmittelbairisch ein Hochdeutscher Dialekt. Die Unterschiede zum Rheinischen Dialekt oder Niederdeutschen sind klar. Ich vermisse aber im Artikel völlig die Erklärung, worin sich dieser Dialekt von den angrenzendem Sprachraum unterscheidet. Es wird vieles behauptet, aber kaum etwas belegt. Das Probel zeigt sich wohl am besten am zitierten Edi Finger, dessen Spruch "I wer’ narrisch!" als Wienerisch dargestellt wird. Nur was davon ist Wienerisch? "I wer" oder "narrisch", das erscheint mir beides typisch für Oberdeutschen Raum zu sein, wie viele Beispiele hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:22, 28. Jan. 2013 (CET)

Das war letzte Woche Montag, kannst selbst vergleiche, wie groß die Diskutierbereitschaft, oder Bereitschaft zur Behebung der ganzen Quellenmängel bei Label, Hubertl und Avristakos ist. Übrigens schreibt Letzerer nun Fabeln [4], eine VM hab ich mir gespart, da ja alles nur Fabel ist, ohne Bezug zum Artikel... Oliver S.Y. (Diskussion) 02:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Moin moin Oliver S.Y.: Die inhaltliche Wertung getroffener Aussagen werde ich nicht treffen. Wenn du mein Statement richtig liest, solltest du auch gelesen haben, dass die Einforderungen von Quellen legitim ist. Soweit meine Entscheidung!

Dass wir hier ein Miteinander anstelle ein Gegeneinander pflegen, sollte sich aber auch herumgesprochen haben. Dass nicht jedes Wort belegt sein muss, ebenfalls. Dass Quellen eingefordert werden können, ebenfalls. Dafür gibt es einen Quellen-Baustein. Ob man deswegen Passagen löschen muss/will ist eine inhaltliche Frage, die nicht auf VM geklärt werden kann. Gruß --Peter200 (Diskussion) 02:20, 5. Feb. 2013 (CET)

Nimmst Du mich nicht ernst oder auf den arm? Ich hab doch in der Meldung bei WP:VM den Editwar verlinkt, mit dem im Artikel verhindert wird, daß ein Quellebaustein eingefügt wird... CuFaoil hat zumindest gesagt, daß er sich für befangen hälst. Du tust hier so wahnsinnig objektiv, und hast offenbar nichtmal die Ausgangstexte gelesen, weil WP:VM ja keine inhaltliche Fragen klärt. Früher wurde man schon gesperrt, wenn man wagte, Ösi zu schreiben, heute darf man als Brunzngsicht beschimpft werden, und offenkundige Privatmeinungen als enz. Wissen verbreiten, und das nun mit Deinem administrativen Segen. Da brauchts auch keine andere Begründung mehr, außer das Peter200 es gesagt hat. Danke, Du tust damit dem Projekt einen Bärendienst.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mir den ganzen Text +Verlinkungen +Diskseite sogar 3 x durchgelesen. Mit Brunzngsicht hättest du vielleicht Erfolg gehabt, aber das war nicht Gegenstand der VM-Meldung. --Peter200 (Diskussion) 02:38, 5. Feb. 2013 (CET)

Oki, eine letzte Aktion für heute Nacht - wie Du sagst, für solche Probleme gibts den Quellebaustein. Ich setze ihn in den Artikel ein, was meinst wohl, wie lange er dort drin stehn bleibt? Oliver S.Y. (Diskussion) 02:41, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich meine gar nichts. Aber ich hoffe lange genug, bis das durch die QS als erledigt angesehen wird. Danach gibt es immer noch die Möglichkeit für einzelne Aussagen Quellen zu fordern. Gruß --Peter200 (Diskussion) 02:45, 5. Feb. 2013 (CET)

fürs Bearbeiten der SP. Nur falls machbar, würde ich mir eine Änderung dieses missverständlichen Erledigt-Vermerks wünschen. Aber es ist natürlich nicht wichtig. --GibtsNochKarteN 05:04, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe da nichts Missverständliches. Sorry. --Peter200 (Diskussion) 11:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Hat sich erledigt. Dachte, archivierte Seiten wären für Normalos bearbeitungsgesperrt. --GibtsNochKarteN 14:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Gesperrt sind sie nicht, aber zum guten Ton gehört, dass man archivierte Seiten nicht bearbeitet. Solltest dich daran halten. Deine Änderung wurde wieder zurückgesetzt. --Peter200 (Diskussion) 16:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Sorry? Ach ja. Sorry. Bist ein feiner Admin. Respekt vor diesem Ehrenamt. AGF. --GibtsNochKarteN 17:55, 16. Feb. 2013 (CET)

die Datengräber tatsächlich per Hand, oder was war da los? --X-Weinzar 15 (Diskussion) 17:31, 19. Feb. 2013 (CET)

Hm, keine Ahnung, wahrscheinlich die zwei letzten Kommastellen übersehen. S happns. Gruß --Peter200 (Diskussion) 00:21, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo, bei der Sperre Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/21#Benutzer:177.139.137.107 (erl.) wurde sicher versehentlich die Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Mich.kramer des betroffenen Autors nicht mitgeschützt, wo sich jedoch der Hauptvandalismus abgespielt hat. Vielen Dank.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:58, 22. Feb. 2013 (CET)

Hm, du hast Recht. Aber Itti war schon so frei. Trotzdem Danke für deine Aufmerksamkeit. Gruß --Peter200 (Diskussion) 11:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Kannst du mir bitte erklären warum die Sperre von Benutzer:Veleius auf drei Tage verlängert wurde? Immerhin ist beim Link "Mistkerl" nichts davon zu sehen. Bitte um Überprüfung und Aufhebung der Sperre! Grüsse, --Austriantraveler (Diskussion) 10:42, 25. Feb. 2013 (CET)

Moin moin. Nach der ersten Sperre (DS zur eigenen Bearbeitung offen) musste nochmal nachgelegt werden. ...aber dieser Mistkerl hatte einfach wieder mal eine ordentliche Abreibung verdient... Sehe keine Begründung zur Aufhebung der Sperre. --Peter200 (Diskussion) 10:53, 25. Feb. 2013 (CET)

Die bhv GmbH und die bhv Publishing ist ein eigenständiges Unternehmen. Lediglich der bhv Fachverlag gehörtz zu der von dir genannten Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm, ist aber nicht identisch mit dem Unternehmen, um das es in der LP geht. Der Fachverlag wurde bei bhv ausgegliedert und an die Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm verkauft. Sollte im Handelsregister einsehbar sein. Ich habe daher den Erledigt-Vermerk entfernt, weil die Begründung nicht korrekt ist. -- 46.115.42.149 01:56, 1. Mär. 2013 (CET)

Oh je.Dann kommt nur noch Löschen wegen mangelnder Relevanz in Frage. Komisch ist nur, dass du in der LP dich auf nichts Genaues weiß ich nicht stütz hier aber auf einmal konkret wirst. PS: Die letzte Veröffentlichung im Bundesanzeiger habe ich gelesen. --Peter200 (Diskussion) 02:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Wenn der Verlag 1984 als Buchverlag gegründet wurde, kann er bis zum Abstoßen der Printsparte die RKs historisch erfüllt haben. Dazu kann ich nunmal nichts sagen.

Du müsstest begründen, warum du meine Begründung ablehnst. Ich stütze mich auf mehrere Behaltensentscheidungen und auch ein weiterer Admin gibt zu, dass das nicht der gängigen Löschpraxis entspricht. So klar ist es demnach nicht. Da würde ich etwas mehr erwarten als ein blosses "irrelevant". -- 46.115.42.149 02:05, 1. Mär. 2013 (CET)

Na was nun? Abgestoßen oder nicht? Ist aber auch nicht wichtig. Auf der LP-Seite geht es nur darum ob die Löschung korrekt war. Nach den vorliegenden Fakten war sie das. Wenn es wichtige Gründe gibt, die dem entgegestehen, so sind sie im Artikel nicht dargestellt (habe mir die gelöschte Version durchgelesen). Da und auch im Bundesanzeiger gibt es nichts Relevanzstiftendes. Vorschlag: Neu schreiben und vor dem Speichern alles Relevanzstiftendes, mit externen Belegen, hineinpachen. --Peter200 (Diskussion) 02:15, 1. Mär. 2013 (CET)

Meine Begründung war, dass die bhv Publishing GmbH, die als Unternehmen nachweislich existiert, als Spielepublisher auftritt. Die werden nicht nach Unternehmens-RK bewertet, weil Spiele wie Bücher, Musik oder Filme von der Bundesregierung anerkannte Kulturgüter sind und die damit verbundenen Unternehmen und Personen daher auch bei den RK-Kriterien anders bewertet werden. Das wurde mehrfach bereits so gehandhabt, auf die entsprechenden Fälle wurde verwiesen. Deine Entscheidung begründet nun wieder mit Unternehmens-RK, sagt aber nicht, warum meine Argumente unzutreffend sein sollen. Das ist ein Zirkelschluss, die kritisierte Prämisse wird erneut ohne Begründung als Argument für die Korrektheit des Urteils herangezogen. Das empfinde ich als unfaire Argumentation. Ich würde schon eine Begründung erwarten, warum mein Einwand in genau diesem Fall nicht zutreffend sein soll. Ich denke, nachdem ich mich bemüht habe meine Argumente plausibel darzulegen und auch sonst nicht unbedingt durch Vandalismus aufgefallen bin, kann man eine Begründung durchaus erwarten. -- 46.115.42.149 02:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Die LP ist nicht die LD 2.0. Und wenn du nochmals meinen Text veränderst gibt es Ärger. EOD --Peter200 (Diskussion) 10:56, 1. Mär. 2013 (CET)

Das war keine Absicht. FYI: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Argumentation von Peter200 in LP -- 46.115.124.88 19:48, 1. Mär. 2013 (CET)

Hoi Peter, kurze Frage zu [5]: Du fandest in den hier entfernten Beiträgen keinen Verstoß gegen WP:KPA? Oder hast du andere Beiträge betrachtet? Grüße, — Pajz (Kontakt) 07:54, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich schließe mich der Frage an. Dabei hatte ich die wichtigen Teile doch extra noch zitiert... --engeltr 12:40, 10. Mär. 2013 (CET)

Moin moin Pajz, moin moin Engeltr. Hat das der User Unter.Wassermann mit seiner Meldung gemeint? Ich weiß es nicht. Kann sein - kann auch nicht sein. Das mit dem kein „Antragsdelikt“ ist schon richtig - nur hätte da rein formal eine eigene VM eröffnet gehört. So ist es ein Nachschieben Dritter und es bleibt im Raum stehen ob speziell dies der Antragsteller tatsächlich gemeint haben könnte. --Peter200 (Diskussion) 12:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Hmm, gut, aber das dürfte doch egal sein. Dann soll er halt noch einmal eine Meldung mit konkretem Link absetzen. Ich meine, die Seite heißt ja „Vandalismusmeldungen“ – man bringt damit den Admins etwas zur Kenntnis; das ist kein formales Antragsverfahren. Wenn der Meldende das Problem nicht konkret schildert und der Admin findet selbst kein Problem, würde ich auch schließen, aber wenn man ein Problem sieht, ist das doch in jedem Fall aus Sicht der „Regeldurchsetzenden“ gut (weil es sonst übersehen worden wäre); das dann unberücksichtigt zu lassen, weil es eben nicht konkret genannt wurde … na ja, verstehe ich nicht so recht. Grüße, — Pajz (Kontakt) 20:46, 10. Mär. 2013 (CET)

Ach Pajz, es ist doch ganz einfach: Mit der Begründung oben müsste der Beleidigte selber eine formal einwandfreie VM stellen. Der Beleidigte ist jetzt aber gesperrt, kann das also nicht. Also muss man auch derbe Beleidigungen nicht bearbeiten. Dass die Begründung völliger Unsinn ist stört da nicht weiter. --engeltr 15:25, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo Peter! Danke für die Entsperrung. Yusuf Tazim (Diskussion) 12:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo Peter, den Benutzer habe ich wieder gesperrt, keine Änderung im Editierverhalten feststellbar. LG --Itti 18:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Nun dennn, ein Versuch war es wert. Gruß --Peter200 (Diskussion) 18:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Da hast du recht! --Itti 19:00, 16. Mär. 2013 (CET)

hallo peter200, conversiologie ist das europäische gegenstück zu ayurveda. mit neuen erkenntnissen frei jeglicher mystifizierung. wenn ihr ayurveda in wikipedia drinnen habt, welche eine nicht anerkannte methode ist, warum darf conversiologie keinen einzug finden???? bitte um info....mir ist das echt wichtig. ich arbeite schon seit 12 jahren daran und kann beweisen, dass es innere kräfte gibt....:-) beste grüße, karin --Conversiologie (Diskussion) 14:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Das wird doch schon hier besprochen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 14:51, 18. Mär. 2013 (CET)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=1873&diff=2926169&oldid=2897028

Leider hat dieser Edit von Dir acht Jahre es in der Wikipedia geschafft. Der Archäologe Howard Carter wurde aber nicht 1873 sondern 1874 geboren. 188.96.229.53 21:55, 27. Mär. 2013 (CET)

???? für Typo ??? --Peter200 (Diskussion) 22:08, 27. Mär. 2013 (CET)

Lieber Peter200,
kannst du mir bitte den Inhalt von [6] schicken, ich beschäftige mich gerade mit dieser Firma und habe etwas Material zusammengetragen, was ich mit den bereits eingestellten Informationen abgleichen möchte. Dankend, Conny 21:05, 17. Apr. 2013 (CEST).

Moin moin. Da gibt es nichts Sinnvolles herzustellen. Zwei Werbesätzchen und die HR-Nummer sowie Sitz des Unternehmens. Sorry. Gruß --Peter200 (Diskussion) 21:31, 17. Apr. 2013 (CEST)

Danke trotzdem :) . Conny 22:08, 17. Apr. 2013 (CEST).

Peter, da du gerade aktiv bist, ich kann keine Seiten schützen, es kommt dann ein Datenbankfehler, hast du das auch? Es ging um Kadhi (Gericht) Schutz vor Neuanlage. Danke dir, viele Grüße --Itti 08:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Moin moin Itti. Gleiches Problem. Nur bei Schutz vor Neuanlagen? Gruß --Peter200 (Diskussion) 08:35, 5. Jun. 2013 (CEST)

Scheint so, den Seitenschutz von meiner Diskussionsseite konnte ich entfernen. Kann das mit dem Feedback-Tool zusammenhängen? Eingestellt ist ja "Disabel für all users" Wie ich gerade gesehen habe. Viele Grüße --Itti 08:38, 5. Jun. 2013 (CEST)

Auf anderen Seiten klappt es auch bei mir. Gruß --Peter200 (Diskussion) 08:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ja, bei mir auch, ich werde es auf FzW stellen. Danke dir. Einen schönen Tag wünscht die --Itti 08:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Moin Peter,

das löschen des Content war gewollt. Ich hatte bereits eine löschung der Seite beantragt, da wir das intern nochmal besprechen müssen, ob wir nun wirklich eine Wikipedia-Seite zu Stephan Scholtissek schalten wollen oder nicht. Weißt Du zufällig, wie lange dieser Vorgang dauern würde?

Viele Grüße --NH-Hamburg (Diskussion) 09:34, 5. Jun. 2013 (CEST)NH Hamburg

Einen genauen Zeitrahmen kann ich dir da nicht nennen. I.d.R. wird ein SLA (Schnelllöschantrag), der erst einmal im Artikel stehen und ordentlich begründet sein muss, binnen einer Stunde entschieden. Das Löschen von Artikelinhalten wird dagegen immer als Vandalismus angesehen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 09:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Zumal wir das gestern schon hatten. --Itti 09:41, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bekomm ich über die Entscheidung denn auch ein kurzes Statement seitens der Admins?

Der Artikel wird sicher nicht gelöscht, da die Person für die Wikipedia relevant ist. Wenn du am Artikel veränderungen vornehmen möchtest, solltest du dich an die Regeln der Wikpedia halten. D.H. keine Werbung, neutrale Sprache, neutrale Informationen. --Itti 09:52, 5. Jun. 2013 (CEST)

... willst du Pittimann und Itti als "schnellsten Finger der Wikipedia" Konkurrenz machen? ;-) Machst eine gute Arbeit, Respekt! Gruß --Mikered (Diskussion) 10:21, 5. Jun. 2013 (CEST)

Nichts für Ungut, aber seit wann ist das hier ein Schnelligkeitswettbewerb? Gruß --Peter200 (Diskussion) 10:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ist es nicht, keine Angst. Sollte nur meinen Dank und Respekt darstellen. Aber schon gut. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:56, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia sagt ganz klar, dass Titellisten in Diskografien unerwünscht sind, bitte informiere dich und schau dir Diskussionsseiten an, bevor du hier rumdrohst ok? AFX237V7 (Diskussion) 13:09, 6. Jun. 2013 (CEST)

Begründungslose großflächige Löschungen sind unerwünscht. Bitte jeweils zumindest die Zusammenfassungszeile benutzen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 13:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar, danke! AFX237V7 (Diskussion) 13:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

Peter200, Do you accuse me of vandalism? The article Settat (Provinz) is not correct because the provincial changes in Morocco in 2009 have not been taken into account. The article now lists many communes that are not in the Provinz Settat anymore, because in 2009 the Provinz was plit in two. My contribution was in English because my german is not good enough. You also deleted a map with the correct situation. Deleting this map is vandalism! Now, people do not know that this article provides wrong information. Please explain your behaviour. Loranchet (Diskussion) 17:14, 6. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, but the problem was you wrote in english. In the de:wp that's the wrong language. The map I've insert again. Bye --Peter200 (Diskussion) 17:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

Stellt das Ersetzen von Begriffen durch Abkürzungen, die bereits im Text eingeführt wurden, deiner Meinung nach wirklich Vandalismus dar? --Der Benutzer Der Benutzer (Diskussion) 12:05, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ein exakter Begriff durch eine nicht verlinkte Abkürzung ersetzt wird und der Zusammenfassungskommentar entsprechend ist, kann man diesen Eindruck schon bekommen. --Peter200 (Diskussion) 12:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gestehst du ein, dass dich dein oberflächlicher Eindruck getäuscht hat und also dein Vorwurf des Vandalismus meinen Edit betreffend unzutreffend war und ist? Ich würde deine Zurücksetzung nämlich gerne rückgängig machen. --Der Benutzer Der Benutzer (Diskussion) 12:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Und ich finde einen klaren Begriff besser als eine Abkürzug. Im Sinne des geneigten Lesers. Hier lesen nicht nur Dres. mit. Gruß --Peter200 (Diskussion) 12:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Warum sollte man eine Abkürzung einführen, ohne sie dann zu benutzen? Das finde ich nicht im Sinne des geneigten Lesers. Aber wir sollten das besser auf Diskussion:Spermienvermittelter Gentransfer diskutieren. Ich sehe dich dann dort. Tschüss, --Der Benutzer Der Benutzer (Diskussion) 12:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Guten Tag. Erklär mir doch mal wieso neuerdings eine .pdf des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW nicht mehr Akzeptabel ist um einen Gesetzestext zu belegen, und warum man statt den Link zu korrigieren, wenn der so unangebracht ist, den ganzen Abschnitt löscht. Ich weise daraufhin der letzterer sachlich korrekt ist. Habe dort jetzt nrw.recht.de eingefügt um das Gesetz zu belegen, das tat allerdings die LANUV .pdf auch. Grüße --Gabriel-Royce (Diskussion) 11:14, 15. Jun. 2013 (CEST)

Der Hinweis steht unter der bearbeitenden IP. Bitte keine Weblinks in Fließtext setzen. Bitte Weblinks nur im Abschnitt == ''Weblinks'' == oder als Referenz einfügen. Nicht als normale Weblinks in den Fließtext. Siehe hierzu auch WP:WEB und WP:REF. Danke. Gruß --Peter200 (Diskussion) 22:48, 15. Jun. 2013 (CEST)}}

Hi, könntest du bitte darauf achten, beim Anlegen von Begriffsklärungen den typografisch korrekten Apostroph (’ statt ') zu verwenden? Sonst entsteht danach Einiges an Arbeit. lg, Lukas²³ (Disk) 21:38, 27. Jun. 2013 (CEST)

Moin moin Lukas²³. Das ist bei den z. Z. von mir angelegten BKLs aber genau so gewollt. Vor Jahren hatten wir entschieden, dass NRHP-Lemmata genau so übernommen werden wie vom NRHP vorgegeben. Da war eine Eindeutschung absolut nicht gewollt, was auch sinnig ist. Wenn sich ein US-amerikanisches Objekt genau so schreibt, sollte es auch genau so beibehalten werden (wurde in der Vergangenhait auch genau so gehandhabt). Ebenso wurde es in allen dazugehörigen Listen so gehandhabt. Bitte mache deine Verschiebungen wieder rückgängig. Danke und Gruß --Peter200 (Diskussion) 21:50, 27. Jun. 2013 (CEST)

Wo wurde das entschieden? Der Apostroph wird sonst überall eingedeutscht, weswegen ich so eine Ausnahmeregelung nicht verstehe. Um ehrlich zu sein, halte ich das für unsinnig. Wikipedia:Typografie#Weitere Zeichen sagt auch nichts davon und einheitlich sollte das meiner Meinung nach schon sein. lg, Lukas²³ (Disk) 22:00, 27. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann ist in der wikipedia etwas eindeutig bzw. ohne Ausnahmen? Außerdem ist eine Verschiebung der Lemmata so ziemlich sinnfrei, denn dazu müssten auch auch alle Einträge in den BKLs und alle zigtausende Einträge der Listen unter Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) geändert werden. Alles Andere müsste in den Tiefen von Wikipedia:WikiProjekt National Register of Historic Places bzw. zu den Einträgen zu NRIS oder in den weit verstreuten anfänglichen Diskussionen zu finden sein. Ach ja, die National Historic Landmarks und die National Monuments in den Vereinigten Staaten gehören natürlich auch noch dazu. Gruß --Peter200 (Diskussion) 22:12, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bei den National Monuments in den Vereinigten Staaten hat nur eines einen Apostroph, und das auch den typografisch eigentlich korrekten. Bei den National Historic Landmarks kommt beides vor, allerdings häufiger der eigentlich richtige (nach stichprobenartigem Betrachten von zehn Listen). Bei den Listen der Historic Places überwiegt ', aber auch einige ’ sind vorhanden. Etwas wirklich Einheitliches gibt es da meines Erachtens nach nicht und im WikiProjekt geht man nicht direkt darauf ein, Allgemeine Ziele Punkt 2, sagt, dass das Lemma nur bei abweichendem deutschen Titel geändert werden soll. Ein anderer Apostroph, der sonst überall verwendet wird, ist aber kein abweichender Titel, sondern lediglich eine Transkription. lg, Lukas²³ (Disk) 22:37, 27. Jun. 2013 (CEST)

Auch eine Transkription oder Transliteration ist eine Veränderung der Originalbezeichnung. Nebenbei: die Interwikis funktionieren dann auch nicht mehr. Alle notwendigen Infos sind ausgetauscht. Aber wenn du meinst, gehen wir in der Kompletten Diskussione wieder auf ca. 2009 zurück. Vielleicht machst du auch ein MB daraus. Stichproben? Interessieren in WP und speziell mich schon mal gar nicht. Weil es Alles gibt (Was eher den Rückschluss auf eine zwiegespaltene WP zulässt). Vielleicht nehmen die Vereinigten Staaten ja auch die NDR an und wir schreiben Alles um? Wer weiß. Viel Spaß beim Ändern aller bisherigen Lemmata und Inhalte. Ich für meinen Teil sperre in meiner NRHP-Datenbank einfach alle Lemmata mit ´, ' oder ’. Sollen sich die Deutschtümmler und Rechthaber darum streiten (damit bist du ausdrücklich nicht gemeint). Aber wegen solcher Pillepalle streite ich mich nicht rum. Diese Diskussionen wurden in den letzten 10 Jahren immer wieder bei 0 angefangen und endeten immer im Nirwana. Ich habe Arbeit genug. Bis denne. --Peter200 (Diskussion) 23:16, 27. Jun. 2013 (CEST)

Mein Ziel ist es keineswegs, wegen so etwas zu streiten. Wir haben unterschiedliche Meinungen und dabei wird es wohl auch bleiben. Nichts für ungut - Lukas²³ (Disk) 23:26, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Peter200, du hast meinen Account heute nacht gesperrt, ich kann leider den Sperrgrund nicht nachvollziehen, ein entsprechender Difflink fehlt leider. Daher habe ich Sperrprüfung beantragt. --Sakra SP (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2013 (CEST)

Info angekommen. --Peter200 (Diskussion) 13:27, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Wobei ich zu den nicht zahlreichen gehöre, die in dem Punkt - NS-Vergleiche gleichwertig den Stasi/Stalinismus-Vergleichen - konform gehe. Sie sind aber unterschiedlich konnotiert und einer kann sich durch das eine mehr betroffen fühlen als durch das andere. Muss nicht richtig sein, aber eine Klarstellung war wohl nicht verfehlt. Gruß -jkb- 14:07, 14. Jul. 2013 (CEST)

Korrekt. Gruß --Peter200 (Diskussion) 14:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

Unsere Aktionen bzgl. Drohung mit rechtlichen Schritten haben sich überschnitten. Wie gehen wir weiter vor? Anka ☺☻Wau! 18:44, 6. Aug. 2013 (CEST)

Schade, dass Du hier nicht reagierst. Inzwischen ist die VM auch archiviert. Ich werde sie dann mal wieder vorholen und meine Sperre begründen. Anka ☺☻Wau! 19:05, 6. Aug. 2013 (CEST)

Tut mir leid. War mal für 10 Minuten in der Küche. Kommt zwar selten vor, ist aber wohl ein Volltreffer. Gegen Dinge wie Beleidigungen darf man auch rechtlich vorgehen, nur die Durchsetzung eigener Meinungen in Artikeln per Drohungen ist untersagt ist nunmal auch ein Grundsatz und da es sich "nur" um ein Aufwärmung der VM-Meldung vom 3.8. handelt....

PS: Mein E-Mail ist offen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 19:09, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich fänd es schön, wenn Du hier mit mir redest statt mit Unbeteiligten. Verstehe ich Deinen Standpuntk auf AN richtig, dass Du meine Sperre als Overrulen statt als BK siehst, da Du wenige Sekunden schneller warst? Anka ☺☻Wau! 20:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich irgendetwas von overrulen geschrieben? Ich glaube nicht. Ich habe nur eine User-Darstellung richtiggestellt. Das sollte wohl noch erlaubt sein. Das ist nicht einmal Kritik. --Peter200 (Diskussion) 21:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

OK, dann bin ich beruhigt. Bleibt die Frage, wie wir mit den beiden Entscheidungen, die ja nun gegensätzlicher kaum sein können, umgehen. Anka ☺☻Wau! 21:17, 6. Aug. 2013 (CEST)

Da das mit dem Chat nicht geklappt hat, schreibe mir doch einfach mal ne E-Mail mit deinen Vorstellungen. So kann es auf jeden Fall nicht bleiben, schlägt nur unnötige Wellen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 21:21, 6. Aug. 2013 (CEST)

Peter, ich hoffe, Du kannst mit der von Septembermorgen getroffenen Entscheidung. Ich kann damit, gerade in Hinblick auf den de facto BK. Gut damit? Anka ☺☻Wau! 21:45, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich? Eigentlich nicht, da ein entscheidender Punkt komplett vergessen wurde: Die heute VM gegen HH war nur eine aufgewärmte VM derer vom 3.8.2013, sprich: Wir V-melden in Zukunft so lange bis uns das Ergebnis passt. Und nochmals: Es ging nicht um die Durchsetzung von Inhaltlichem sondern um Beleidigung und Diffamierung. Wenn man nun dieses Recht ebenfalls aus der WP verbannen möchte, OK, aber die Sperre eines bisher unbescholtenen Users durch nachträgliche Auslegungen der Regeln zu sanktionieren ist nicht ok. Aber nun denn... Gruß --Peter200 (Diskussion) 21:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Sie war deshlab nicht aufgewärmt, weil HH, sich offenbar nach der ersten Entscheidung einer VM in Sicherheit wiegend, heute noch einen draufgesetzt hat. Ich fand die erste Entscheidung schon nicht OK. Dass HH nun einen draufsetzt, finde ich durchaus eine neue Meldung Wert. Anka ☺☻Wau! 22:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nun, für den Fall, dass er sich in Sicherheit wiegen durfte, hätte man ihn mit einer Winzigkeit AGF auch nochmals ansprechen können. Aber wie man insgesamt sieht, ist in dem Punkt die WP selbst in zwei Lager gespalten und der User musste es nun ausbaden. Schade. Gruß und gute Nacht --Peter200 (Diskussion) 22:20, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dir auch. Ich hoffe, es bereitet Dir keine schlaflosen Nächte. Anka ☺☻Wau! 22:30, 6. Aug. 2013 (CEST)

hallo Anka, du solltest deine entscheidung revidieren. sie auch adminnotizen. geh mit agf davon aus, dass der gesperrte user diese (sehr umstrittene) richtlinie einfach nicht kannte. es ist seine erste sperre überhaupt und du bist noch nicht lange admina. sieh deinen fehler bitte ein. grüße --FT (Diskussion) 21:26, 6. Aug. 2013 (CEST)

Was heißt "Entzug deiner Schreibrechte"? Anarchosy Und was heißt "Vandalismus", bin ich ein Terrorist oder was? Hallo, jemand zu Hause? LG Anarchosy Gut, ich habe jetzt schon woanders nachgefragt, du scheinst ja nicht antworten zu wollen. Mit freundlichen Grüßen vom Vandalen, Anarchosy

Ich antworte schon, aber zu dem Zeitpunkt, der mir genehm ist. Gruß --Peter200 (Diskussion) 11:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

ok, danke. Anarchosy Entschuldigung, ich muss noch einmal nerven. Was ist "LA" oder "SLA"? Anarchosy

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 (Diskussion) 11:46, 8. Aug. 2013 (CEST)

LA=Löschantrag, SLA=Schnelllöschantrag --Peter200 (Diskussion) 11:46, 8. Aug. 2013 (CEST)

Und wo stellt man so etwas? LG Anarchosy

Bitte informiere dich über WP:Hilfe. Gruß --Peter200 (Diskussion) 11:50, 8. Aug. 2013 (CEST)

Da steht nichts. Jetzt werde ich irgendwie schon unzufrieden. Was ist denn los? Ich verstehe hier nur Bahnhof. Es gibt da einen Artikel zu einem Thema, und da scheint man euch ziemlich zu verarschen, man macht darauf aufmerksam und bekommt dafür nur unfreundliche Rückmeldungen und wird als Vandale beschimpft. Was soll ich machen??? Nochmal, bei "Hilfe" steht nichts zu löschen. --Anarchosy (Diskussion) 11:52, 8. Aug. 2013 (CEST)

Auf Fragen von Neulingen wurde dir alles nun erklärt. --Itti 11:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wenn dir das zu schwer ist, hier die Kurzfassungen Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Schnelllöschantrag. --Peter200 (Diskussion) 11:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Danke, ich habe jetzt einen "SLA" in den Artikel platziert. Hoffe, das war richtig. Und dann stelle ich meine Arbeit hier wieder ein, anscheinend wird man ja nicht gebraucht. Oder doch, wenn solche Artikel hier überleben können. Aber so ohne mich. Anarchosy (Diskussion) 11:57, 8. Aug. 2013 (CEST)

Und tschüss: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rygmalte&action=history. Viel Spaß noch. Anarchosy (Diskussion) 12:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hallo.

Du hast seiner Zeit mit dem User hroest mir geholfen einen annehmbaren Artikel für Monsters And Critics zu verfassen. Eure Kommentare sind weiterhin in meinem Diskussionsbereich vorhanden. Die Seite ist vor Jahren zuletzt gescheitert und ich wollte einen Versuch starten, Relevanz zu schaffen. Hab den Artikel deswegen von einem anderen User wieder hierhin verschieben lassen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ruiner/Testgel%C3%A4nde

Mit besagtem User habe ich auf seiner eigenen Seite -> Diskussion eine kleine Diskussion. Mir ist nicht ganz klar, ob besagter User, der mir zwar netterweise den Artikel wieder auf mein Testgelände geschoben hat, auch genügend Objektivität und Wissen hat. Nach seinem letzten Ausrutscher, die Website sei eine Content-Farm habe ich einen letzten Beitrag verfasst (bei ihm) und Unwissen unterstellt. Content-Farmen produzieren Artikel mit einer sogenannten Keyword-Recherche als Basis für gutes SEO (Suchmaschinenoptimierung). Wenn m&c (monstersandcritics.de) das praktizieren würde, wäre die Seite nicht von zuvor PR6 auf PR5 runtergegangen und auch die Userzahlen werden nicht gesunken. Beides ist leider bei m&c der Fall. Für mich aber kein Grund mangelnde Relevanz aufkommen zu lassen. Man könnte jetzt argumentieren, das passiere bei Content Farmen, tut es aber nicht, denn gute CFs passen sich dem neuen Schema von Google an. Da wird nicht ohne Grund die aktuellen Änderungen im Forum diskutiert. Ein gutes Beispiel für eine dt. CF ist die dt. Version suite101 und pagewizz. Abgesehen davon sind 90% der Artikel bei m&c News, die keine dauerhafte Relevanz haben - die restlichen Artikel sind Interviews, Berichte und andere Artikel plus Bildergalerien. Interviews sind auch kurzlebig (also, im Gegensatz zu den Artikeln bei einer CF), ebenso Bildergalerien von Events.

Mir erschließt sich die Begründung von Nicht-Relevanz nicht (von besagtem User). Einerseits steht im Richtlinien Artikel zu Websites, die sollen in Pressemitteilungen (nicht nur die Seite) erwähnt werden, ich lege entsprechende Links vor, keiner wird akzeptiert. Ich habe sogar einen Link zu einer wissenschaftlichen Publikation herausgesucht. Auch wenn die RK-Seite, das als Grund für Relevanz ansieht, wird es vom User überlesen.

Die Begründungen des Users scheinen mir eher auf Willkür und Machtausübungen zu basieren. Aktuell werden Artikel rausgesucht, die m&c als Quelle angeben und entsprechende Inhalte gelöscht (Begründung: Es sei eine CF, veraltete Formulierung ...). Ist keine Begründung, sondern unterstützt meine Vermutung von Willkür und Machtausübung. Die Info hätte man umschreiben können. Dennoch verlinken viele Artikel von Wikipedia immer noch nach m&c.de, was aus meiner Sicht damals schon für eine Relevanz gesprochen hat, es sei denn Wiki nutzt irrelevante Texte als Quellen. Was ich nicht glaube, da es genügend Richtlinien gibt, die dieses vermeiden soll. Freue mich auf Rückmeldung. Grüße, --Ruiner (Diskussion) 19:46, 8. Aug. 2013 (CEST)

Moin moin. Ich schaue mir das mal in Ruhe an. Gruß --Peter200 (Diskussion) 19:53, 8. Aug. 2013 (CEST)

Danke.--Ruiner (Diskussion) 20:04, 8. Aug. 2013 (CEST)

Vorab: Du musst nichts auf meine Meinung geben. Die zählt nicht mehr als die anderer User, auch wenn ich Admin bin.

Wie ich sehe (ich habe es mal mit dem alten, gelöschten, Artikel verglichen) hast du schon einiges an Arbeit reingesteckt, was ich schon mal sehr positiv finde. Aber ich suche immer noch nach der ins Auge springenden Begründung im Artikel, warum dieser Artikel hier Bestand haben sollte, also nach der Relevanz. Bisher ist es nur ein News Blog wie viele andere auch. Die Besucherzahlen allein reichen noch nicht (Beispiel: india.com macht die dreifachen Zahlen, aber pro Tag).

Im Alexa-Ranking sieht es auch nicht berauschend aus:

für monstersandcritics.de - global: Platz 190.672 - de: Platz 8.909

für monstersandcritics.com - global: Platz 70.845 - US: Platz 27.096

Was mir aber vor allem fehlt ist eine Besprechung in entsprechenden überregionalen Zeitschriften. Für die en-Seite z.B. im Daily Express, The Daily Telegraph, Financial Times, The Guardian, The Observer, usw., für die de-Seite z.B. in der FAZ, Welt, SZ, Focus, usw. Damit könnte man von einer tatsächlichen Bekanntheit ausgehen. Also mache dich auf die Suche nach solchen. Das würde enorm helfen.

Ein weiteres Manko liegt in eurem Kozept. So schön es ist, dass ihr relativ unbekannten Künstlern eine Plattform bietet, es fehlen die Eye-catcher auf eurer Seite und somit die Zugpferde. Schaue einfach mal india.com an, dann weißt du was ich meine.

Sorry für mein Statement, aber ich denke mit weichgespültem Schmus ist dir nicht gedient. In der jetzigen Form glaube ich nicht an einen positiven Ausgang der Löschdiskussion. Versuchen darfst du es natürlich trotzdem. Gruß --Peter200 (Diskussion) 20:57, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich keinen Wert auf Meinung lege, hätte ich Dich nicht darum gebeten. Ein Missverständnis muss ich allerdings aus dem Weg räumen: ich bin an der Seite nicht beteiligt. Weder an en noch an de. (Das schreibe ich wegen Deinem Satz: "...liegt in eurem Konzept...". Bzgl. Zugpferde: Auf der Startseite vorhin waren: DJ Khaled, Nicki Minaj, Daniel Schuhmacher, Leah Remini (2x bzg. ihres Ausstieg bei Scientology)... Da kommt selten jemand vor, der kein Eintrag auf der dt. Wiki hat. Sprich meist nur relevante Künstler.

Zu den Besuchszahlen: Ich sagte ja, die Seiten runter gegangen. Die waren früher bei der engl. Seite über 2 Millionen. Und bei der dt. schwankte das glaube ich zwischen 1,25 und 1,5 Millionen. Das ist hier nur noch ein Bruchteil. Ich halte es für relevant wenn die "Konkurrenz" von denen (falls es eine darstellt) verlinkt: http://www.fuenf-filmfreunde.de/2007/09/27/indiana-jones-4-die-story/ (zur en-seite, von wiki-de kommen auch viele Links. Warum solle FAZ, Welt, SZ, Focus, sich überhaupt mit einer Internetseite beschäftigen? Ich glaube nicht, dass hier bei Wikipedia, jede Seite eine solche Referenz aufweisen kann. Naja, ist auch egal. Ich kann nur das nehmen, was ich in meinem Zeitaufwand gewillt bin aufzutun im www. Wenn das nicht ausreicht verbleibt der Artikel halt im Testgelände. Ich hab da nicht mehr und nicht weniger von, es ist halt nur, irgendwie scheinen immer neue Gründe zu kommen, die gegen eine Verschiebung in den ANR sprechen. Dauernd rumzufragen, ob ich den Artikel, weil gelöscht, wenn ich es versucht habe, wieder in den BNR zu bekomme, ist nicht so mein Ding. Und schlimmstenfalls kommt dann so ein rumdiskutiere wie mit den vorhin erwähnten User raus. Bestenfalls eine Kritik wie jetzt von Dir. Meistens ist allerdings ersteres der Fall, weshalb ich nach altem Feedback suchte, die gescheit formuliert wurden (Deine Kritik von Jahr xxxx z.B.). Deswegen bin ich ja jetzt hier.--Ruiner (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

... sind solche Rückfragen der Art "Was hast du dir da vor 6,5 Jahren eigentlich gedacht?!" ;-) Du hast damals Balling (Most) von Balling (Dichte) unterschieden, das kann ich nicht so ganz nachvollziehen, denn auch die Grad Oechsle (Most) beruhen letztlich auf Dichtemessungen. Hast du für eine Aufteilung in zwei verschiedene Artikel irgendwelche Anhaltspunkte, die ich auf die Schnelle nicht sehe - oder kann ich beide Rotlinks fusionieren? Grüße Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

Moin moin. Irgendetwas war damals wohl schon, aber was das war? Heute keine Ahnung mehr. Könnte mit Grad Brix, Grad Oechsle und Grad Baumé (damals) zusammen gehangen haben. Aber mach nur. Gruß --Peter200 (Diskussion) 22:49, 11. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Crazy1880#Bildbeschriftungen siehe dort --Crazy1880 18:57, 12. Jan. 2013 (CET)

hier, -jkb- 21:10, 15. Mär. 2013 (CET)

Could I have 2 mins of your time? As I’ll be working on some other projects for Wikimedia Germany as well from now on the time I can spend on Wikidata will be reduced. This means I’ll have to figure out what is useful to spend time on. If you’re reading this could you let me know for example on this discussion page? Also if you have ideas how to improve the weekly summaries please post them. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk)

Based on feedback for last week’s call for comments we will continue this newsletter. However more community help will be needed. From now on they’ll be drafted at d:Wikidata:Status updates/Next and your help is very welcome.

Based on feedback for last week’s call for comments we will continue this newsletter. However more community help will be needed. From now on they’ll be drafted at d:Wikidata:Status updates/Next and your help is very welcome.

Hallo Peter200 - warum ändern Sie den Beitrag über Ekkehard Bornträger? Er möchte nicht, dass Geburtsort und -datum im Artikel sichtbar sind. Danke für Ihr Verständnis.

Moin moin. Generell ein sinnfreies Unterfangen. Der Nächste trägt es wieder ein. Und da sein Geburtstag anderweiting und hier ebenfalls einsehbar ist auch ohne Wirkung. Gruß --Peter200 (Diskussion) 17:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Peter,

der Artikel, wo ich die Frage anbrachte, ist an dieser Stelle aber für mich nicht änderbar und einfach nur FALSCH!

Benutze bitte die Artikeldiskussionsseite. Das wäre der richtige Ort für solche Anmerkungen. Danke und Gruß --Peter200 (Diskussion) 11:04, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre schön, wenn meine Beiträge von Deinem Bot nicht standardmäßig als "Vandalismus" erkannt würden:

1.) ...entspricht die Ergänzung von Weblinks auf Digitalisate im Verzeichnis Schriften grundsätzlich den Richtlinien von wikipedia (siehe WP:WEB).

2.) ...kann die Beseitigung von doppelt genannten Werken im Schriftenverzeichnis wohl kaum "wenig hilfreich" genannt werden.

micherky

Ich entschuldige mich. War ein Fehler meinerseits. Habs wieder korrigiert. Gruß --Peter200 (Diskussion) 13:15, 7. Jun. 2013 (CEST)

Danke, micherky

Hallo, hatte einen Kommentar von dir auf meinem Rechner, dass ich meine wenig hilfreichen Kommentare zum Alfa Romeo Spider unterlassen soll – hab da aber nie was dabei gemacht und mir auch noch nie die Alfa-Romeo-Seite von Wikipedia angeschaut?!?! Normalerweise kommt aber auch sonst niemand an meinen Rechner (ist ein Arbeitspc und ich denke nicht, dass jemand meinen Arbeitspc verwendet, um Dinge auf Wikipedia durcheinanderzubringen...). Bitte um Info, was da los sein könnte.

Danke und lg Cornelia

Moin moin Cornelia. Wie du hier siehst hat jemand mit deiner IP heute um 09:17 in dem Artikel editiert. Welche Person das genau war lässt sich von hier aus nicht feststellen. Unter dieser IP, die zur PLM Vertriebs GmbH, Linz, gehört wurde schon öfters editiert. Gruß --Peter200 (Diskussion) 16:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Moin!

Ich hab den IP-Kommentar mal umgetopft. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 10:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Warst schneller. --Peter200 (Diskussion) 10:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bitte. Gerade den IP-Edit durch Zufall gesehen, dafür hast Du schneller revertiert... Marcus (MKir_13) (Diskussion) 10:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Oh, hallo, gerade erst gesehen, dass du mir da ne Nachricht zukommen lassen hast (wusste gar nicht dass das geht). Meine Frage nun: Wieso meinst du, dass das nicht hifreich war? Frag doch mal Prostituierte, ob sie gegen Bezahlung die Kunden "lieben" oder ob sie Sex anbieten. Du wirst (wenn du nicht gerade (potenzieller) Kunde für die Person bist) eindeutig "Sex" als Antwort bekommen. Da "Liebe" sowieso ein nicht klar definierbarer Begriff ist, sollte man doch auf den Begriff "Sex" zurückgreifen, was eindeutig definiert ist. --80.187.102.185 18:42, 24. Aug. 2013 (CEST)

OR? --Peter200 (Diskussion) 13:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

In diesem alten Edit von 2004 hast Du mit 1940 leider ein falsches Geburtsjahr zu George Takei angegeben.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=1940&diff=3096473&oldid=3061048

Richtiges Geburtsjahr ist 1937.

• Imdb:George Takei

178.11.188.102 13:18, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wurde so aus dem Artikel 2004 übernommen. Ansonsten keine Meldung hier wert. Verbessere es halt und gut ist. --Peter200 (Diskussion) 13:33, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiss nicht genau was so etwas soll: Benutzer_Diskussion:Ralfonso23#Schnelll.C3.B6schung_deines_Eintrags_.E2.80.9ENanoIP.E2.80.9C In der Zusammenfassungszeile stand doch dass ich nur kurz Pause mache. Und relevant ist nanoIP ja wohl.

[9] http://ieeexplore.ieee.org/xpl/login.jsp?tp=&arnumber=4489466&url=http%3A%2F%2Fieeexplore.ieee.org%2Fxpls%2Fabs_all.jsp%3Farnumber%3D4489466

--Ralfonso23 (Diskussion) 14:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

Moin moin. Auch wenn du es vielleicht nicht verstehst, das Sätzchen war kein Artikel. Und dass jemand an so etwas irgendwann weiterschreiben will lesen wir auch jeden Tag. Darum mein Tipp: Artikel zuerst im eigenen BNR vorbereiten und erst in akzeptabler Form in den ANR einstellen. --Peter200 (Diskussion) 15:13, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Peter, du hast mich gerade wegen Vandalismus im Artikel Welthunger verwarnt. Das kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Ich habe lediglich ein Foto entfernt, dass kürzlich von anderen ebenfalls entfernt wurde und darum gebeten, Meinungsverschiedenheiten in der Diskussion auszutragen. Nach aktuellem Stand der Diskussion gehört es da im Übrigen nicht hin. Diejenigen, die das Foto wieder eingefügt haben, haben das auch nicht begründet. Daher bitte ich Dich, die Verwarnung und den Revert zurückzunehmen oder zumindest die Gründe zu erläutern. Viele Grüße --Dubbidub (Diskussion) 10:59, 27. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht noch als Ergänzung kann ich dazu sagen, dass ich Teile des Artikels selber geschrieben habe. Vandalismus kann ich daher wirklich nicht nachvollziehen. --Dubbidub (Diskussion) 11:01, 27. Aug. 2013 (CEST)

Moin moin. Da ist mir wohl ein Fehler passiert. Ich ziehe es wieder gerade. Sorry. Gruß --Peter200 (Diskussion) 11:05, 27. Aug. 2013 (CEST)

Tausend Dank :) --Dubbidub (Diskussion) 11:20, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hi, was war an den 11% falsch? Ich habe doch sogar eine Quelle verlinkt, die eine Standardhefe von Wyeast für Biere zeigt, die 11% schafft. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) (Diskussion) 16:33, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mir gerade noch einmal die 7%-Quelle angesehen: b) Alkoholgehalt: Bierhefe: max.7%vol (bei diesem Alkoholgehalt werden Schimmel-pilze sofort abgetötet) Die geht davon aus, dass die Bierhefe ein Schimmelpilz sei - das ist absolut falsch. Eher ist die Quelle zu löschen.

Also: Was habe ich falsch gemacht? --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) (Diskussion) 16:37, 4. Sep. 2013 (CEST)

An der Stelle war der Standard mittels Standard-Hefe gefragt. Möglich sind auch 17-19%. Sonstiges bitte zuerst auf der Artikeldiskussionsseite besprechen bzw. im Portal EssenTrinken. Gruß --Peter200 (Diskussion) 16:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Die American Ale ist eine Standardhefe. Die Kölsch-Hefe kann 10% ( http://www.wyeastlab.com/rw_yeaststrain_detail.cfm?ID=144 ), die Weihenstephan-Weizenhefe auch ( http://www.wyeastlab.com/rw_yeaststrain_detail.cfm?ID=135 ). Ich kann das so weiter zitieren. Die Quelle, die im Artikel benutzt wird, ist falsch und setzt Schimmelpilze mit Hefen gleich. Ich finde es schade, direkt als Vandale beschimpft zu werden. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) (Diskussion) 16:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bitte an der richtigen Stelle (Artikeldiskussionsseite bzw. im Portal:Essen und Trinken) ansprechen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 16:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich spreche das gerade hier an: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bockbier#Eisbock_und_7.25_Alkohol.3F Vielleicht magst du dich da auch fachlich einbringen? Ansonsten bitte ich dich dein Konzept der sofortigen Vandalismusanzeige mit Blockwarnung zu überdenken. Ich hatte im Zusammenfassungsfeld ja sogar die Quelle genannt. Nur weil ich nicht angemeldet war, brauchst du ja nicht sofort vom schlimmsten ausgehen. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) (Diskussion) 16:56, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Peter200, ist es möglich die Überschrift eines Eintrages abzuändern? Der Eintrag über Apotheker ohne Grenzen müsste strenggenommen Apotheker ohne Grenzen Deutschland e.V. heißen und nur so wäre es möglich beispielsweise auch auf einer englischen oder spanischen Seite Informationen über diesen Verein konkret zu erhalten. Es war mein Fehler, da ich den allgemeinen Eintrag abgeändert habe (dies waren allerdings nur lediglich 3 Sätze). Wenn es möglich wäre den neuen Apotheker ohne Grenezn -Eintrag "umzutaufen" werde ich nochmal einen kurzen Abschnitt allgemein über Apotheker ohne Grenzen verfassen. Vielen Dank im Voraus! --Lisa.apel (Diskussion) 15:07, 6. Sep. 2013 (CEST)

Moin moin. Generell kann ich ihnen den bestehenden Artikel auf Apotheker ohne Grenzen Deutschland oder Apotheker ohne Grenzen (Deutschland) verschieben (ohne "e.V."). Die Fragen, die sich mir dabei stellen:

Wird es die Artikel z.B. Apotheker ohne Grenzen (Italien), Apotheker ohne Grenzen (Belgien) usw. geben und inwieweit grenzen diese sich von dem deutschen Verein ab oder gibt das dann nur Dopplungen mit geändertem Lemma?

Bitte einfach mal drüber nachdenken ob das sinnig ist. Haben die nicht sowieso ein anderes Lemma (wie Frankreich: Pharmaciens Sans Frontières oder Schweden: Farmacevter utan gränser? Machbar ist es jedenfalls. Gruß --Peter200 (Diskussion) 15:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

hast Du gelöscht, und ich weiß wirklich nicht warum. Ich fände es aber wirklich schade, wenn man sich jeden Artikel privat kopieren müsste, weil er morgen schon gelöscht sein könnte. Deine Begründung bleibt recht unklar: ... löschte Seite Ashton Holmes (Kein ausreichender Artikel/Kein enzyklopädischer Inhalt) mit einem Link nach Wikipedia:Interessenkonflikt (?)

Ak. K. hat in einer Serie, die gerade noch einmal im FS war, eine sehr große Rolle gespielt. Ashton Holmes --Schwab7000 (Diskussion) 15:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Moin moin. Der Mist wurde von mir gelöscht. Inhalt war: „er ist einfach nur scheisse“. Da gibt es hier nichts zu diskutieren. Gruß --Peter200 (Diskussion) 16:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Peter200. Dein Vollrevert und deine Benutzerwarnung waren unangebracht, wie du selbst feststellen wirst. Bitte entschuldige dich doch beim neuen Benutzer oder entferne die Warnung wieder. Sonst wird er noch vertrieben… --Leyo 11:54, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wirklich? --Peter200 (Diskussion) 12:30, 9. Sep. 2013 (CEST)

Schau dir die Versionsgeschichte an. Der Benutzer hat seinen eigenen Fehler korrigiert. Er hatte den Artikel basierend auf einem anderen Artikel gestartet und hat die Überbleibsel gelöscht. --Leyo 14:31, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ach das meinst du. Ich bezog mich auf Blindflug. Bei so einer Wortwahl seitens eines Kollegen kann man schon mal auf andere Gedanken kommen. --Peter200 (Diskussion) 14:54, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich hätte auch einen anderen Titel wählen können. Aber du hast bisher inhaltlich nicht Stellung bezogen bzw. reagiert. --Leyo 15:10, 9. Sep. 2013 (CEST)

An dem Hinweis über Unbegründete Löschung von Textabschnitten finde ich nichts Beanstandungswürdiges. Könnte man natürlich noch über die Benutzung der Vorschaufunktion, er Zusammenfassungszeile und sorgfältigeres arbeiten erweitern, aber da ich ja Blindflüge unternehme übersehe ich so etwas geflissentlich. Gruß und schönen Tag noch. --Peter200 (Diskussion) 15:50, 9. Sep. 2013 (CEST)

Du hast echt Talent, dich rauszureden… ;-) --Leyo 15:58, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Peter200!

Die von dir angelegte Seite Mt. Pleasant School wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:56, 10. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Peter200!

Die von dir angelegte Seite Mt. Pleasant School wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:37, 10. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Moin Peter! Ich denke mal, dass die IP, die den Inhalt entfernt hat, mit dem Ersteller identisch ist! Siehe Tourist Cottbus/Cottbuser Kirchengebäude, da macht er weiter! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Hat sich jetzt wohl hoffentlich erledigt. --Peter200 (Diskussion) 10:51, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Peter, du hast mich gerade wegen Vandalismus im Artikel PG verwarnt. Auch wenn ich evtl. noch Fehler bei der erstellung mache, ist PG(PG.de) der Hersteller des teuersten und schnellsten E-Bikes der Welt. Stars wie Orlando Bloom, Lady Gaga, Brian Adams, Manuel Cortez, Hannes Jaenicke fahren die Bikes. Außerdem hat PG auch das schnellste Elektroauto der Welt hergestellt(bspw. Galileo berichtete). Somit ist es durchaus einen Artikel. Besonders natürlich, weil es ein deutsches Produkt ist. -Eos Raban

Moin Moin. Dein Eintrag PG ist in dieser Form ohne jeden Mehrwert, da nur ein Link auf eine BKL in der dieses Unternehmen nicht einmal vorkommt. Und nebenbei: Es ist nur eine kleine Vertriebs GmbH, die stellen gar nichts her. --Peter200 (Diskussion) 08:37, 30. Aug. 2013 (CEST)

Jupp, wie man Artikel anlegt ist mir noch nicht so klar, auch was du mit BKL meinst nicht ... sorry. Allerdings ist PG - auch wenn Herstellung ausgelagert - der Erfinder bleibt ja dennoch PG. Gerne würde ich was über das Blacktrail schreiben, weil es 100km/h fährt. Ich selbst besitze leider nur das kleinere. Werde es nochmal mit was einfacherem versuchen. Evtl. einem Beitrag zum ehemaligen Papst und seine Zeit als Dozent in Regensburg?

Guten Morgen, ich hatte mit Itti gerade folgende Diskussion: "↑ Guten Morgen Du bist ja schon wieder sehr fleißig. Eine Bitte hätte ich. Melde bitte nicht nach dem ersten Edit. Gönne ihnen einen zweiten, es sei denn der erste ist derartig, dass ein Zweiter absolut verzichtbar ist. Manche möchten wirklich nur mal testen oder machen einen Fehler. Viele Grüße --Itti (A) 08:16, 20. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen. Ich mache das jetzt seit ca. 10 Tagen und meine persönliche Erfahrungen bei den gemeldeten Einträgen ist alternativ melden oder 60 sec warten, dann kommen die eh zum zweiten Mal, leider nicht immer im gleichen Artikel. Allerdings bin ich mit der Abwicklung in Huggle nicht wirklich glücklich: die Rückmeldumg bei der IP stachelt die überdurchschnittlich intelligenten Waldgorillas (ÜIWG) nur an, man erweist ihnen reschpekk (letzte Woche mit dem Sohn eines Bekannten diskutiert). Eine schnelle Sperre hat zudem einen (von mir gewollten) Nebeneffekt: ist der Umgang mit WP Bestandteil des Unterrichts und das Ding ist zu, erreichen wir eine unmittelbare Einwirkung des Lehrpersonals. Insoweit meine ich, das die klaren und schweren Verstöße mal grundsätzlich diskutiert werden sollten. --Toytoy (Diskussion) 08:25, 20. Sep. 2013 (CEST)

Och, bei klaren dingen sperre ich auch sofort, wie geschrieben, einen zweiten brauchen wir dann wirklich nicht. Aber zu Huggle da darfst du mich nicht fragen. Keine Ahnung. Peter200 oder Regi oder Alnilam kennen sich da sehr gut aus. Viele Grüße --Itti (A) 08:27, 20. Sep. 2013 (CEST)

ich stelle nur die klaren Fälle durch; mögliche Fehler revertiere ich und gut ischts. --Toytoy (Diskussion) 08:29, 20. Sep. 2013 (CEST)"

Hieltest Du da eine grundsätzliche Diskussion anwenderseitig für sinnvoll? Huggle ist ein wirklich mächtiges Werkzeug, wenn auch mit gravierenden technischen Macken. Unterschätzt wird m.E. die Auswirkung der Rückmeldung auf das ÜIWG: er schreibt penis und erhält ein halbseitiges persönliches Anschreiben, möglichst noch in der Version "freuen uns über jeden neuen Beitrag", aber benutze bitte die "Spielwiese". So fordert man solche Bearbeitungen doch geradezu heraus. Ich empfände einen eigenständige gestrafften Prozess in Huggle mit einem IP-Eintrag "gesperrt wegen groben Vandalismus" für deutlich zielführender. Gruß, --Toytoy (Diskussion) 08:53, 20. Sep. 2013 (CEST)

Moin moin Toytoy. Da du hier viele Bereiche ansprichst ist das nicht mit ein oder zwei Sätzen zu beantworten. Ich versuche es also mal der Reihe nach:

Das Grundsätzliche hast du schon schon erkannt: Huggle ist ein mächtiges Werkzeug bei dessen Benutzung man sehr gut aufpassen sollte. Ein sorgfältiges Erkunden und Benutzen der einzelnen Funktionen (dann bekommt der User auch die richtige Nachricht), also etwas Übung, sollte schon drin sein.

Das Melden auf VM nach dem ersten Edit macht nicht wirklich Sinn, denn wie Itti schon richtig gesagt hat: "Manche (viele) probieren einfach mal". Es gibt aber auch Edits, da braucht es keinen zweiten oder dritten mehr. Wir alle haben irgendwann einmal angefangen und zu Beginn garantiert Fehler begangen, bewusst oder unbewusst. Nach fast 10 Jahren kann ich sagen: GsD gab es damals User, die mit mir sehr geduldig waren.

Über die Art der Zurücksetzung bzw. Art der Benachrichtigung entscheidest du selbst indem du li oben den richtigen Vorgang auswählst. Somit entscheidest du, was der User auf seiner Diskussionsseite angezeigt bekommt (Diese Auswahl sollte immer, außer bei echtem Vandalismus, getroffen werden). Die Masse der Test-User sollte da erst einmal auch nur ein höfliches Anschreiben vorfinden (siehe Wikiquette). Am Besten mit einem freundlichen Hinweis was falsch war und wie man es besser machen kann. Die User, die wirklich auf Vandale aus sind, erreichst du weder mit einem hölichen Text noch mit unreundlichem Anraunzen. Da hilft dann nur noch die Sperre bzw. Meldung auf VM.

Dass Huggle Macken hat ist bekannt. Da aber auch an der Baustelle weiter entwickelt wird, sollten wir zwischenzeitlich das Beste daraus machen.

Eine zusätzliche Diskussion über Huggle, als die, die schon auf den Seiten der Entwickler läuft, halte ich nicht für zielführend - zerfleddert nur das ganze Thema. Gruß --Peter200 (Diskussion) 09:48, 20. Sep. 2013 (CEST)

Moin Peter, ich würde gerne eine Sachdiskussion führen, egal wo. Das mache ich beruflich auch: zum Programmierer gehts, wenn die Fachabteilung ihre Bedürfnisse angemeldet und verifiziert hat. Auf der Huggle-Seite finden vorwiegend Techiegespräche statt; viele davon (will ich gar nicht) verstehe ich nicht. (Und bitte eine kleine Anmerkung: die 10 TAge oben beziehen sich auf meine Huggle-Spielereien, ansonsten habe ich ca. 3.000 Sichtungen in meinem Chuchenchäschtle)

Meine Sachfrage ist: kann man Sachkriterien aufstellen, die einen technischen Prozess auslösen, an dessen Ende eine automatische Sperre steht? Beispiel: penis, fotze oder Kevin ist gay = 6h. (Auf meiner Disk hatte ich das mal ein bischen länger ausgeführt.) Bisher sind alle meine VM umgesetzt worden, mit der Ausnahme eines neuangemeldeten Benutzers der "made by Ramon" in den ANR schrieb. Da hat ein Admin einen aufstrebenden Neuautor ausgemacht. So what. Der manuelle Aufwand für die eindeutigen Fälle sexuellen Vandalismus ist riesig und könnte m.E. vereinfacht werden. Und die Auswirkung auf neue Nutzer sind m.E. bei ein bißchen good will beherrschbar. Ich bin selbst Anhänger eines ausgeprägten Welpenschutzes: das kannst Du hier und - in einem besonders speziellen Fall - hier nachlesen. Gruß, --Toytoy (Diskussion) 15:14, 23. Sep. 2013 (CEST)

Moin moin Toytoy.

Naja, diskutieren ist immer gut. Nur sollten die Diskussionsgrundlagen erst einmal stimmen. Irrtum deinerseits: Bei uns geht es nicht zum Programmierer, da wir selbst die Programmierer sind, bzw. die Programmierer sind auch Autoren wie du und ich und keine bezahlten Auftragnehmer.

Nächster Irrtum: Wir sind ein offenes Projekt, d.h. hier darf jeder (auch als IP) mitarbeiten, eine Anmeldung ist nicht erforderlich. Ein Filter, wie von dir angedacht, würde z.B. einen als IP schreibenden Hochschulprofessor davon ausschließen einen Text mit dem Inhalt "Penis" oder sonstige gefilterte Termini einzustellen. Die Diskussion hierrüber flammt zwar immer mal wieder auf, wurde aber schon so oft so eindeutig geführt, dass ich da bestimmt keine neue beginnen werde. Den Fakt, dass hier jeder mitarbeiten darf, sollten wir einfach mal als Grundsatz verinnerlichen.

Einzelne Begriffe + Bedingungen zu filtern wäre eine einfache Aufgabe, wenn es a) diese Begriffe nicht standardmäßig in wp und der Literatur gäbe und b) dies der eigentliche Vandalismus wäre. Unten habe ich dir mal eine kleine Aufstellung meiner Reverts innerhalb der letzten Stunde eingestellt aus der du erkennen kannst, dass der Vandalismus sich so eben nicht so einfach eingrenzen lässt und die gängigen Beispiele pubertierender Jungendlicher nur ein verschwindend geringer Anteil ausmachen, der zudem leicht zu erkennen und zu korrigieren ist. Viel mehr Aufmerksamkeit bedarf der schleichende Vandalismus, bei dem über mehrere Schritte erst der wirkliche Vandalismus erkannt werden kann. Hier ist dann Erfahrung gefragt, die Kenntnis der Vorgehensarten diverser Trolle, typische Formulierungen, IP-Ranges, offener Proxys, Honeypots, Aktuelles, usw.

Dass du zu diesem Fehlurteil gekommen bist mag an deiner erst kurzzeitigen Mitwirkung im RC-Bereich begründet sein, da die rund 600 Reverts und 150 VM-Reports im September doch eher wenig sind. Ab dem Faktor 50 oder 100 bekommst du sicherlich eine andere Sichtweise.

Den von dir gewünschten Schutzversuch gibt es natürlich auch schon in Form des Missbrauchsfilters, hier speziell Spezial:Missbrauchsfilter, Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch und Spezial:Logbuch/abusefilter. Aber auch hier ist die WP kein rechtsfreier Raum in dem jeder schalten und walten kann wie er denn will.

Beispiele von heute: PINGUINE FRESSEN KEINE ELEFANTEN!!, gaaaaaay, (in Islam gibt es keine Sklaverei, es war ein Kriegsgefangener), pups, One direction hat auch was mit wasser zu tun sie trinken viel und sie machen auch wasser flaschen wasser gibt es in vielen sorten ein mal Medium kohlen saure u.s.w aber was nicht so gut ist wenn ihr wasser in dem zimmer rum liegen hat das machet sehr viel dreck und ich oder ihr bekommt erger. Mer über one direcction das ist eine beliebtr boy band und hat über 1000000000000000000 tausen fans mehr über 1D, Textlöschung, lollollollollollollollolol, Penis, Für vegitarier nicht geeignet!, Architekturbrüste, :), Jabba the Hutt, :D hahahahahahahhahahahahahahahahahahahaahhahahaahahahha, Deine Mutter ist fett und haarig, Textänderung, Textänderung, Käse Sandwich, engagieren(Alter ist das Scheisse!!!)., PENIS, ein kind, dass sich durch Prostitution, hoch gay, Textlöschung, Fuck!! sonn scheiß, alex halt die fresse

Gruß --Peter200 (Diskussion) 17:36, 23. Sep. 2013 (CEST)

wenn das schwierígen Fälle, reden wir aneinander vorbei. Vielen Dank für Deine Zeit, --Toytoy (Diskussion) 18:10, 23. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen. Ich hoffe, der Pursche hat nicht doch etwas angestellt und meine Entsperrung erfolgte zu unrecht... Gruß --Howwi (Diskussion) 10:55, 30. Sep. 2013 (CEST)

Sorry und Danke. Wie Recht du hast. --Peter200 (Diskussion) 10:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wäre ja mal schön gewesen zu wissen was gegen den Eintrag spricht, bzw. zu wissen was anders zu formulieren gewesen wäre .... Zugegebener Maßen war der Artikel nicht besonders lang.

Wonderland4uist ein geschütztes Markenzeichen unter dem Dekorationsartiekel für Hochzeiten, Partys und Weihnachten angeboten werden. Markeninhaberin ist Stephanie Kayser. Wonderland4u zählt dabei Deutschlandweit zu den Top Diributoren im Bereich Hochzeitsdeko.

2003 wurde das Label von Stepohanie Kayser gegründet 2010 wurde das erste Ladengeschäft in Hannover eröffnet Anfang 2013 wurde das Geschäft restrukturiert. Das Ladengeschäft in Hannover wurde geschlossen. Wonderland4u Produkte werden seit dem nur noch Online vertrieben. Das Produktsegment wurde auf drei Bereiche gekürzt, Hochzeitsdeko, Jungeselinnenabschiedspartys und Weihnachtsdeko.

Mit dem direkten Vertrieb von Dekorationsartikel für Hochzeiten aus dem hochzeitsdeko-onlineshop.de gehört die Marke Wonderland4u Deutschlandweit zu den Online Marktführern in diesem Bereich.

http://www.junggesellinnenabschied-onlineshop.de/ http://www.hochzeitsdeko-onlineshop.de/ http://weihnachtsdeko-online.de/ http://www.qype.com/place/1104632-Wonderland4u-Hannover http://hannover.prinz.de/locations/locationssuche/wonderland4u-geschenkartikel-weitere-shopping-style,844373,1,LocationFinder.html http://www.firmenwissen.de/musterfirmenprofil.html?crefoId=2190451115

--80.171.9.253 17:14, 1. Okt. 2013 (CEST)

Für Werbetreibende gibt es andere Seiten. Dafür ist Wikipedia nicht zuständig. Hier versuchen wir eine Enzyklopädie zu schreiben. --Peter200 (Diskussion) 17:18, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hilfreicher wäre es, bei Seiten wie Edgewood Hills, den Bundesstaat anstatt des Counties anzugeben. Am besten beides. Vz74626-01 (Diskussion) 00:19, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ah, ich sehe jetzt, du hattest die Bundesstaaten in den Rotlinks berücksichtigt. Viel Spaß weiterhin bei dieser recht nutzlosen Vorarbeit. Vz74626-01 (Diskussion) 00:21, 2. Okt. 2013 (CEST)

Lerne erst einmal in der deutschen Sprache den korrekten Plural von „County“ zu bilden bevor du dich an die grundlegenden Arbeiten in einer Enzyklopädie wagst. --Peter200 (Diskussion) 08:41, 2. Okt. 2013 (CEST)

Also du hast meine Konzeptautos-Links gelöscht o.k. Aber jetzt will ich die Weiterleitung "Qoros 3 Sedan" erstellen für den Qoros 3 ist das gut wenn ich das mache und sichte mal was ich hier gemacht habe. Man könnte noch eventuell die Infos von diesen Studien einpumpen. Dann wären doch die Weiterleitungen sinnvoll oder? --80.131.178.16 13:21, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bitte nicht nur Bilder, sondern auch erklärenden Text dazu einstellen. Sonst macht das nicht wirklich Sinn. Gruß --Peter200 (Diskussion) 13:23, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ja aber ich muss gleich weg deswegen hab ich nicht den ganzen Tag Zeit um drüber zu recherchieren. Dürfte ich Qoros 3 Sedan als Weiterleitung für Qoros 3 erstellen? --80.131.178.16 13:25, 2. Okt. 2013 (CEST)

Mach mal. --Peter200 (Diskussion) 13:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

Was Weiterleitung oder den Studientext? --80.131.178.16 13:28, 2. Okt. 2013 (CEST)

Weiterleitung und so viel Text, dass es Sinn ergibt. --Peter200 (Diskussion) 13:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Weiterleitung mach ich jetzt wenn du das gelesen hast dann gehe zu Qoros und Qoros 3 Sedan und sichte das, Text mach ich später --80.131.178.16 13:32, 2. Okt. 2013 (CEST) Hallo Peter, Weiterleitung fertig, Was für ein Crossover-SUV ist das auf dem Bild? --80.131.183.68 12:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe soeben einen [Edit] im Artikel Meeresfrüchte (Schokolade) getätigt. Das hatte zur Folge, dass du diesen Edit rückgängig gemacht hast und auf der IP-Diskussionsseite gepostet hast: "Bitte unterlasse deine wenig hilfreichen Bearbeitungen, wie zuletzt in Meeresfrüchte (Schokolade), ansonsten kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Benutze bitte unsere Testseite für Tests. Vielen Dank. --Peter200 (Diskussion) 09:17, 2. Okt. 2013 (CEST)"

Dazu stelle ich fest: Meine Ergänzung ist sinnvoll, deshalb habe ich sie ja getätigt. Sie ist inhaltlich vollumfänglich korrekt. Das ist nicht nur für jemanden, der wie ich viele Meeresfrüchte-Produkte ausprobiert hat ersichtlich: Auch Du könntest, ohne zu kosten einfach auf die Zutatenlisten schauen. Was man anmerken könnte wäre, dass meine Ergänzung nicht belegt war. Hilfreich ist sie dennoch. Jedenfalls aber ist es wohl unsachgemäß mit dem Entzug der Schreibrechte zu drohen. So vergraulst Du Mitarbeiter. Ich rege an, dass du deinen Art und Weise der Eingangskontrolle zukünftig überdenkst.--93.214.232.206 09:30, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ohne Beleg durch Sekundärquellen ist das nichts wert. --Peter200 (Diskussion) 09:33, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das habe ich bereits angemerkt. Wenn Du unbedingt einen an sich sinnvollen Edit aus dem formellen Grund des fehlenden Belegs revertieren möchtest - na gut, das kann man dir wohl nicht verwehren. Aber wenn du das tust, dann bitte mit der korrekten Begründung: "Beleg erforderlich" oder ähnliches. Du hast stattdessen ins Blaue hinein behauptet, die Bearbeitung sei "wenig hilfreich", hast auf die Testseite verwiesen und mit dem Entzug der Schreibrechte gedroht - das kann auch eine angemessene Reaktion sein, nämlich bei Vandalismus, nicht aber bei meinem - sinnvollen - Edit. Differenziere also bitte deine Revertbegründungen.--93.214.232.206 09:39, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das könnte dich interessieren. Viele Grüße --Itti 15:51, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hatten wir das Teil nicht schon mal? However, erst einmal Danke. Gruß --Peter200 (Diskussion) 15:56, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ein Mal ist gut. Viele Grüße --Itti 16:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

Sehe es gerade. Und x-lich grüßt das Löschprüftier. --Peter200 (Diskussion) 16:05, 6. Okt. 2013 (CEST)

hast Du gesperrt? Warum? Schaust Du mal? Danke dir --HOPflaume盒 15:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:42, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke dir. Und so schön heiß. Gruß --Peter200 (Diskussion) 15:43, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Peter,

kannst Du mir bitte mal erklären, was diese Löschung von Dir bedeuten sollte. Ich kenne die Vorschrift, dass man unter Literatur keine Weblinks setzen soll. Hier handelt es sich aber darum, dass eine Veröffentlichung Pariser Historische Studien 2006 als Buch und jetzt auch als Digitalisat erschienen ist. Mcangi92 hat sie an das Buch angefügt. Ich finde es genial, wenn ich eine Information eines Buches direkt nachprüfen kann, wenn hier das Digitalisat abgegeben ist. Dann muss ich mir das Buch nicht besorgen, sondern kann es dierkt am Bildschirm lesen. Insofern empfinde ich Deine Löschung als nachteilig. Mit freundlichem Gruß --Orik (Diskussion) 22:48, 8. Okt. 2013 (CEST)

Moin moin. Geschehen vor vier Monaten? So weit reicht mein Kurzzeitgedächtnis auf die Schnelle nicht zurück. Aber packe den Link doch unter Weblinks. Geht schneller als hier zu schreiben. Gruß --Peter200 (Diskussion) 23:05, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nein, damit ist es nicht getan. So schnell kannst Du die Verantwortung für Deine Löschung eines anderen Beitrages nicht loswerden. Gerade in Themen der deutsch-französischen Geschichte sind die Pariser Historische Studien als Texte sehr wichtig und fast immer in der Literaturliste zu finden. Daher gehören die Digitalisatlinks zu den Büchern in der Litliste. Ich empfand Mcangis Aktionen als sehr hilfreich. Diese Meinung vertraten auch die ersten zwei Autoren auf der Diskseite von Mcangi92 am 4. und 5. Juni. Du hast das wahrscheinlich gar nicht gemerkt und eine andere Meinung vertreten. Du hast Mcangi92 am 6. Juni verboten, diese Links in die Literaturliste zu setzen. Danach hast Du ihn noch dreimal ziemlich harsch angeranzt und sogar mit Rauswurf auf Wikipedia bedroht. Das finde ich nicht gut. Gruß --Orik (Diskussion) 12:15, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wie vielen Mails von Serten will die Adminschaft denn noch glauben? Kopilot gleich mit zu sperren, macht die Abarbeitung zwar leichter, berücksichtigt jedoch in keiner Weise die realen Vorgänge und Sachverhalte. "Alle in einen Sack und draufhauen" führt nicht zur Deeskalation, sondern bestraft die Falschen. Kopfschüttelnd.--fiona© (Diskussion) 09:14, 11. Okt. 2013 (CEST)

[10] noch zu einem Nebenaspekt. Fiona wirds nicht glauben wollen, aber genau das Verhalten Peters fand ich gut, daß eine Reduktion der Sperre zu einem Thread hier führt, hatte ich samt dem Inhalt bereits vorgesehen, ohne die Tarotkarten herausziehen zu müssen. Amüsierte freundliche Grüße, schönes Wochenende wünsche ich. Serten ^Disk Zum Admintest 16:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Peter200, danke für deinen Hinweis ("Verwarnung Stufe 1") auf meiner Benutzerseite. Wenn du dich mit Regeln bei Wikipedia gut auskennen möchtest, dann kennst du sicher auch die Regeln für den Umgang mit neuen Usern (Freundlichkeit und sowas). Bittesehr, hier mein Feedback zu deiner Aktion auf meiner Benutzerseite: Nur Nein zu sagen klingt mir zu sehr nach Milit��r. Das passt hier wohl nicht - und mir auch nicht. Schau dir bitte mal die Alternative an, die ich dir vorschlage. Falls diese genehm ist, möchte ich mit meinem Beitrag hier anregen, dass du es künftig nicht bei "Verwarnungen" belässt. Die produzieren nämlich nur Gestank. Besser ankommen tun konstruktive Vorschläge. Und ja, langfristig für das Klima bei der deutschsprachigen Wikipedia auch und gerade bei Zeitmangel und sowas. Ich nehme deine Benutzerseite mal in meine Beobachtungsliste auf und wünsche freundlichst "gute Besserung". --Jackentasche (Diskussion) 08:09, 17. Okt. 2013 (CEST)

Oh, je, dass man auf anderen Benutzerseiten nicht rumschreit hat dir auch noch niemand gesagt? --Peter200 (Diskussion) 08:15, 17. Okt. 2013 (CEST)

Guten Tag!

Es sind einige von mir verfasste, sinnvolle Änderungen in den Plessen-Artikel eingeflossen, so z.B. ​•​ "die ab dem 12. Jahrhundert als edelfreie Dynasten eine um die Burg Plesse bei Göttingen gelegene reichsunmittelbare Herrschaft innehatte und über großen, teils weit entfernt gelegenen Streubesitz verfügte." ​•​ "Die Herrn von Plessen gehörten zur führenden Schicht bei Hofe, nahmen jedoch keine über den ritterschaftlichen Status hinausgehende Sonderstellung ein." ​•​ Vorher komplett fehlend: "Helmuth Friedrich Albrecht Wilhelm von Plessen (1778-1856): Kgl. Württembg. Bewilligung des Freiherrn-Prädikates 30. Dezember 1828"

Wieso wird mir auch z.B. bei der Korrektur von Rechtschreibfehlern der Vorwurf des Vandalismus gemacht? Was nützt es der Qualität des Plessen-Artikels, wenn beispielsweise weiterhin "Erbbegränis" statt "Erbbegräbnis" geschrieben steht?

Inwiefern nützen Formulierungen der Qualität des Artikels, die auch nach mehrmaligem Lesen nur schwer verständlich sind (wenn man die sachlichen Hintergründe nicht kennt) und eine Überarbeitung gut vertragen könnten (z.B. "Fortführung von den Nachfahren einer in die Familie der Freiherrn von Maltzahn eingeheirateten Schwester, soweit sie Inhaber des Majorats Ivenack sind")?

Mir erscheint die Härte, mit der über Sinn oder Unsinn einer Änderung gerichtet wird, unangemessen, ja willkürlich. Auch die Frage, warum gerade Sie dazu berechtigt sind, Schreibrechte zu entziehen, erscheint mir sehr intransparent.

Letztlich kann ich nur sagen: Der Vorwurf des Vandalismus geht bei den von mir verfassten Änderungen schlicht fehl, und mich würde sehr interessieren, wie Sie zu diesem harten Urteil kommen.

Mit besten Grüßen Kurt

Sinnfreie Änderungen zum Beispiel. --Peter200 (Diskussion) 16:41, 1. Okt. 2013 (CEST)

Die Seite Cronuts konnte nicht angelegt werden, da eine Weiterleitung von Donuts auf Cronuts gesetzt wurde. Wie soll ich vorgehen? Ich habe sehr viele Informationen zu dem Thema, so dass es an sich die Berechtigung zu einer eigenen Seite hätte. Gruss --Readers86

Moin moin. Einfach die Seite Cronuts bearbeiten und den Text berichtigen. Die bisherige Weiterleitung scheint mir so auch nicht stimmig zu sein. Gruß --Peter200 (Diskussion) 10:56, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hi, hab ich gemacht, nun steht "ungesichtete Änderungen" - dauert wohl noch etwas ;-). Grussi

Ich habe die stiftung Illustration als weblink (http://www.troisdorf.de/stiftung-illustration/) eingetragen: die Stiftung Illustration ist weder ein blog noch mache ich damit Werbung: die Stiftung Illustration ist eine gemeinnützige Stiftung, mit ausschließlich ehrenamtlichen Mitarbeitern. Ihr Ziel es ist, die Illustration insgesamt zu fördern, Vor- und Nachlässe von Künstlern zu kaufen (nicht zuletzt, weil diese Arbeiten nicht systematisch von Museen gesammelt werden und sonst auf dem Müll landen) Künstler damit zu unterstützen. Außerdem ist die Stiftung Herausgeberin des "Lexikon der Illustration", ein einmaliges Nachschlagewerk einer Kunstform von kulturgeschichtlicher Bedeutung. Auch so ein Lexikon gibt es bisher noch nicht, weshalb ich auch dieses verlinkt hatte. (http://www.etk-muenchen.de/sixcms/detail.php?id=108198&template=neu_reihe_default_literatur). Diese links sind für alle relevant und interessant, die sich mit dem Thema Illustration befassen.

Moin, moin. Und was soll ich jetzt mit dieser Info? --Peter200 (Diskussion) 12:24, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Peter200,

du hast die Seite von "Vartan Bassil" von den Flying Steps gelöscht. Ich wollte kurz nachfragen, worin du das begründest. Wäre es möglich, das rückgängig zu machen?

Besten Dank und Grüße

-- Monika Schmitt Project Manager Flying Steps Entertainment GmbH Lobeckstraße 30-35 10969 Berlin

e-mail: m.schmitt@fs-entertainment.com fon: +49(0)30 - 34 66 71 91 fax: +49(0)30 - 34 66 71 93 mobil: +49(0)176 327 22 492

www.flying-steps.de www.fs-entertainment.com www.redbullflyingbach.com _____________________________________

Sitz der Gesellschaft: Flying Steps Entertainment GmbH, Lobeckstraße 30-35, 10969 Berlin Amtsgericht Charlottenburg HR-Nr.: HRB 124688 Geschäftsführer: Timm Zolpys & Vartan Bassil ____________________________________ Flying Steps since 1993

Moin moin. Die Seite Vartan Bassil wurde von mir am 16. Mär. 2010 gelöscht. Einziger Inhalt war: "hallo ihr seid die besten. herz kuss". Diesen Inhalt werde ich nicht wieder herstellen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2013 (CEST)