Benutzer Diskussion:Dioskorides

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Aeggy (Diskussion) 13:30, 19. Mär. 2012 (CET).Beantworten

Bitte gib für deine Änderungen immer einen kurzen Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile (unter dem Textfeld) ab. Damit können andere Nutzer besser nachvollziehen, was geändert wurde. Details findest du auf der Hilfeseite Zusammenfassung und Quellen. Beachte außerdem bitte die Belegpflicht für Änderungen: Jeder Benutzer muss inhaltliche Bearbeitungen mit externen Belege begründen. Damit soll die Nachprüfbarkeit von Informationen in Wikipedia-Artikeln gewährleistet und die Glaubwürdigkeit von Angaben erhöht werden. Welche Belege möglich sind und wie du diese angibst, steht unter Wikipedia:Belege. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:39, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Moin,

kannst du für deine letzte interessante Ergänzung eine Quelle beibringen? Danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:57, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe das noch etwas verändert. Der Beleg ist die Arbeit von Neumann-Redlin v.Meding, eine zweite, praktisch inhaltsgleiche habe ich als Literaturangabe entfernt, da überflüssig. Nicht uninteressant ist auch, dass der königliche Leibarzt ebenfalls eine Fehldiagnose stellte. Aber das würde für den WP-Artikel wohl zu speziell sein.

Gruß Dioskorides --Dioskorides (Diskussion) 00:46, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

&Dioskorides, weißt Du mehr, als im entsprechenden Artikel steht? Mir geht es vor allem um die Geschichte. Nach meiner Erkenntnis sprach Bessel erstmals in Analyse der Finsternisse. in: Astronomische Untersuchungen. Band 2. S. 95–240. von einschlägigen Grundgleichungen und -größen und dem entsprechenden Koordinatensystem.

• Ich kann nicht erkennen, in welchem Bezug die Besselschen Elemente zu den zwei bis dahin praktizierten Rechenverfahren stehen. Mir scheint, dass Bessel etwas davon unabhängiges Drittes tat, indem er die beiden Himmelskörper verließ und mit den von ihnen bestimmten Schattenkegeln (beschrieben als Grundgleichungen und -größen) weiter arbeitete mit den Vorteil, dass von dieser einmal gemachten Vorarbeit bei jeder erdoberflächenörtlich individuellen Schlussfolgerung ausgegangen werden kann. Die Berechnung wurde nicht grundsätzlich einfacher, sondern wenig aufwändiger für vielfach wiederholte Rechnung, um "großflächige" Aussagen zu machen.
• Ab wann sprach man von Besselschen Elementen? In einem Bericht zu einschlägigen Arbeiten von William Chauvenet (Roberdeau Buchanan: The Mathematical Theory of Eclipses According to Chauvenet's Transformation of Bessel's Method. Seite 17f, Philadelphia/London 1904), stehen außer Bessel's Method und Besselian Tables auch Besselian Elements. Ist das die Geburt der Besselschen Elemente (Chauvenet habe immerhin die Besselsche Methode mit eigenen Lösungsbeiträgen verbessert)?

mfG AnaLemma 16:08, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

und dann lieber anmelden und die Diskussion unterschreiben, Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:17, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.

Hallo, wenn du bei Bearbeitungskonflikten einfach auf "speichern" klickst, speicherst du nur (erneut) die Version, die jemand anderes vor deinem Edit eingestellt hat - du musst deine Änderungen nochmal dort reinkopieren damit sie gespeichert werden (wird bei den Hinweistexten bei einem Bearbeitungskonflikt erklärt, wie genau das geht). Um Texte generell nicht zu verlieren, bietet es sich bei umfangreicheren Änderungen an, eine lokale Kopie zu machen - per copy&paste in eine Textdatei oder mit Browseraddons wie Lazarus. Ansonsten gibt es noch die Vorlage:In Bearbeitung, um alleine an einem Artikel zu arbeiten.

Zum Artikel Atom: Ich weiß wie nervig es sein kann, die Arbeit so zu verlieren - aber das reine Tippen ist meistens nicht viel Aufwand, sodass es recht schnell geht die Verbesserungen nochmal einzubauen. --mfb (Diskussion) 17:40, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke für die Berichtigung durch das Gegenbeispiel Oberhausen. Sie haben Recht: Es liegt in der Nähe, doch gerade diese Ausnahme kam mir nicht in den Sinn. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 23:45, 16. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Ihre Frage, „ob in der Adjektivbildung bei Erst- bzw. Drittsilbbetonung“ eine Gesetzmäßigkeit liegt, ließ mich neugierig werden. Daraufhin habe ich einige Verwandte und Bekannte in auf „-hausen“ auslautenden Orten gefragt: Bei Bebenhausen, Drieberhausen, Gunzenhausen, Lüdinghausen, Frankfurt-Sachsenhausen, Schmillinghausen und Wargolshausen betonen sie jeweils die dritte Silbe, bei Oerlinghausen hingegen die erste. Ob das daran liegt, dass die erstgenannten Ortsnamen konsonantisch anlauten, Oerlinghausen (wie Oberhausen) hingegen mit einem Vokal? --M Huhn (Diskussion) 16:40, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich möchte Dir einen ganz herzlichen Dank aussprechen. Zum einen dafür, dass Du gezeigt hast, dass es beim Recklinghäuser Artikel noch Kollegen gibt, die an der Sache und einer Konstruktiven Mitarbeit (auch in Diskussionen) interessiert sind - denn diese Hoffnung habe ich beim Lesen manches Satzes fast verloren gehabt. Und zum anderen dafür, dass Du für eine dringend erforderliche Versachlichung gesorgt hast. >> Nordenfan << (Diskussion) 17:10, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke auch fürs Beispringen in Sachen poln.Schreibweise von Kopernikus. Wenn sich das nicht regelt , sollten wir das dem Schiedsgericht vorlegen.--Rogald (Diskussion) 01:25, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, der Artikel hat sich in den letzten Jahren an manchen Stellen gut und differenziert entwickelt. Das solltest du nur mit Einzelbearbeitungen und gut belegt ändern. --Succu (Diskussion) 00:18, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hast du eine Erklärung dafür, warum meine Beiträge zum Wikipedia-Projekt, die mit vielen Literaturhinweisen versehen sind, immerzu entfernt werden? Ich verstehe nicht, wie hier von bestimmten Mitgliedern mit mir umgegangen wird. Kunst-Theodor (Diskussion) 16:49, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich muss mir das noch etwas genauer ansehen, was da entfernt wurde, um einen Kommentar geben zu könen. Das dauert jetzt vielleicht ein paar Tage. Generell: ein dauerndes Hin-und-Her bringt nichts, da ärgern sich nur alle. In solchen Fällen müsste man eine völlig unabhängige dritte Meinung von einem Administrator einholen. --Dioskorides (Diskussion) 23:01, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Diskorides!

Die Büste von Bessel ist noch bis zum 9. Juli 2017 im Haus der Brandenburgisch-Preußischen Geschichte in der auch sonst sehr sehenswerten Ausstellung "Fokus Erde - Von der Vermessung unserer Welt" ausgestellt. Im Katalog der Ausstellung steht leider auch nicht mehr über die Herkunft der Büste. Vielleicht kann einer dieser beiden Herren weiterhelfen:

• Josef Jens
• Ralf Nestler

Oder die Kontaktperson vom Museum:

• Antje Frank

Grüße --Bautsch 14:35, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Dioskorides, ich vermute einmal, du warst 1990 und 1987 noch nicht wahlberechtigt; deshalb hast du vermutet, daß die Wahlperiode 1987 bis 1990 wegen der überraschenden deutschen Einheit verkürzt worden ist. Dem war nicht so, die Wahl zum zwölften Bundestag hätte auch so im Dezember 1990 stattgefunden. Mit bestem Gruß --Carlos Eggenstein (Diskussion) 08:28, 24. Jun. 2017 (CEST) Und kucke dir Diskussion:Bundestagswahl 1990 an, dann weißt du alles.Beantworten

Da muss ich dir recht geben. Ich bin über die Jahreszahlen 1987 und 1990 (3 Jahre Unterschied) gestolpert und über die Tatsache, dass die Bundestage im allgemeinen keine Legislaturperioden von zeitnah 48 Monaten haben, sondern dass die Wahlen meist sehr früh angesetzt werden. Wobei mir der Grund dafür nicht ganz einleuchtet, weil man andererseits mit dem Argument, Legislaturperioden seien zu kurz, in vielen Ländern auf 5 Jahre übergegangen ist. Ich war damals durchaus schon wahlberechtigt, es ist aber lange her. Trotzdem hätte ich vorher besser recherchieren sollen. Jedenfalls danke für die Korrektur. --Dioskorides (Diskussion) 10:42, 24. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo. Gemäß der Versionshistorie warst/bist Du an dem Artikel fleißig gewesen, deshalb dachte ich, ich spreche Dich darauf an. Ich habe hier den Artikel komplett überarbeit und wollte Deine Meinung dazu erfragen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:27, 20. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

zur Lesenswert Kandidatur? Du engagiertst dich am Lemma gerade, wenn du den Hut aufbehälst, würde ich es ins Projekt mit einbinden. Sollen wir? Fragender --Aeggy (Diskussion) 07:36, 2. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Moin, nachdem du nun eifrig die Bad Oeynhausen Seite vorangebracht hast, würde ich sie gerne in dem alten und fast vergessenen Werkzeug OWL-Review vorstellen. das ist so etwas wie ein Review mit OWL bezug. Keine Ahnung ob das noch bei dem schwindenen OWL Kollegenstamm funktioniert, aber ein letzter verusch wäre es mir wert. Wenn du einverstanden bist.

Dazu habe ich die Projektseite aktualsiert. Sehlt noch der Hinweis im Artikel, der würde dort nach deinem JA eingebaut werden. Starten wir es so? Fragender --Aeggy (Diskussion) 20:56, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Einverstanden! --Dioskorides (Diskussion) 20:59, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Moin, du erhälst diese Nachricht, weil du in der Mitarbeiterliste des OLW Projektes gelistet bist. Wir haben ein neues OWL Review zu dem neu erarbeiteteten Lemma Bad Oeynhausen gestartet. Es wäre sehr gut, wenn du mit deinen VOR ORTkenntnissen den Artikel kritisch lesen und auf der Diskussionsseite des OWL Reviews deine Hinweise an den Hauptautor hinterlassen könntest. Dort wird auch über den Artikel diskutiert. Danke für deine Hilfe. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:21, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht habe ich eben an die eingetragenenen Mitarbeiter des Portals rumgeschickt. Dabei ist mir aufgefallen, dass du dort noch nicht eingetragen bist. Kannst du das noch machen, dann kann ich auch wieder einen Bot die Liste abarbeiten lassen. Danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:21, 17. Mai 2018 (CEST) erledigtErledigt --Dioskorides (Diskussion) 22:37, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Dioskorides,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 03:43, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Dioskorides, ich plane den Artikel Friedrich Wilhelm IV. in seinem Arbeitszimmer bald in eine Lesenswertkandidatur zu schicken. Dafür fände ich es wünschenswert, wenn du den Artikel schon jetzt kritisieren könntest, sodass dies nicht wie in der Vergangenheit erst in der Kandidatur geschieht. So würde ich den Artikel noch entspannter verbessern können. Danke im Voraus. Besten Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 12:44, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Moin, kannst du hier mal antworten, ich müsste mich erst einlesen. Danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:08, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke für deine Reaktion. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:30, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Moin, wünsche dir ein frohes Neues Jahr und allet Jute. Bin froh dich auch im neuen Jahr nach den Turbulenzen hier wieder zu sehen. Auf weiterhin jute Zusammenarbeit. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:47, 3. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Moin, schicken wir Bad Oeynhausen in die Kandidatur? Fragender --Aeggy (Diskussion) 07:49, 8. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe mir am Wochenende nochmal OWL-Vergleichsartikel angesehen, da gibt es einige lesenswerte. Grundsätzlich müsste B.O. da mithalten können. Problem: die Bewertungen sind alle so um die zehn Jahre alt. Ich vermute, dass inzwischen die Hürde deutlich nach oben gesetzt wurde. Im Gegensatz zu neuen Artiklen, ich verfolge derzeit den Bereich Löschdiskussionen, es ist kaum zu glauben, was da alles zur WP durchkommt.

Der Artikel B.O. hat noch Defizite im Bereich Sport und Religion, die ich nicht beheben kann. Sinnvoll wäre evtl. die Naturdenkmale aus den Grünflächen herauszunehmen und in den Naturraum zu packen, wo schon die Natur- und Landschaftsschutzgebiete sind. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 23:44, 10. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Moin, habe trotzdem mal gestartet, vielleicht kommen wir mit dem Blick von außen weiter. Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:29, 14. Feb. 2019 (CET)Beantworten

... ist bei dir vermutlich mit Absicht abgeschaltet. Ansonsten hätte ich die Mailfunktion genutzt. Mich kannst du unter summerhier@gmx.de erreichen. --Summer • Streicheln • Note 13:28, 19. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin doch gerade selbst in Oeyni, das ist ne Kleinstadt. (Ich bin Oeyni-Oeyni, Portastraße). --fossa net ?! 01:57, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@fossa, falls du das hier noch siehst:

Ich habe deine Beiträge auf der Artikelseite revertiert, weil sie weder eine Erweiterung noch eine Verbesserung waren. Den Begriff Vandalismus habe ich in den Kurzkommentar deshalb aufgenommen, weil die diesbezügliche Änderung (Stadt in Kleinstadt) in diesem Fall keine Präzisierung war, weil sie erstens sachlich falsch ist und – sehr viel wichtiger – weil du das auch genau weist, wie ein kurzer Blick auf den selbst von dir selbst verlinkten Begriff Kleinstadt (Höchsteinwohnerzahl) auch gleich zeigt. Eine möglicherweise behauptete Unkenntnis dieses Sachverhalts nehme ich dir nicht ab und wird dir auch sonst keiner abnehmen. Warum also deine edits? Gezielte Zerstörung sinnvoller Artikel? Zeitvertreib nach C₂H₅OH-Genuss (vgl auch. Tageszeit)? Gezielte Provokation meiner Person? Langeweile? Arbeitsbeschaffungsprogramm für den-/diejenigen, die sowas wieder aufräumen müssen? Etc. Etc. Spekulieren lohnt nicht. Nur gelten alle diese Möglichkeiten auch für die kleinen alltäglichen edits, die in Minutenschnelle hier wieder verschwinden, weil sich Aufräumer gefunden haben. Dafür haben wir den Terminus Vandalismus.

Wenn dann noch, nach der Revertaktion, so eine Bemerkung wie die obige auf meiner Disk.seite erscheint (mit welcher Aussage eigentlich? ich sei verklemmt oder was?), auch noch in aufforderndem Ton, so kann man vielleicht einen Grundschüler behandeln (würde ich aber auch als unangemessen halten), mich nicht. Dein Verhalten ist unsozial, um es höflich auszudrücken. Ich bitte in Zukunft solche flapsigen Bemerkungen auf meiner Disk.seite zu unterlassen und bei der Artikelarbeit seriös zu bleiben.

Nebenbei: Ich bin immer noch gespannt auf deinen Nachweis, dass der Jordansprudel nicht im Kurpark von Bad Oeynhausen liegt. --Dioskorides (Diskussion) 01:03, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten

hab ich gekriegt vor Dankbarkeit für Deine Ergänzungen in Quecksilbervergiftung. Oder war es mein Mitgefühl für die Betroffenen? Bei einer Amalgamvergiftung kommt ja noch dies und das dazu. --Ute Erb (Diskussion) 11:52, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Dioskorides!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hack und Veröffentlichung privater Daten deutscher Politiker und Prominenter 2018/2019 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:31, 15. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Nur zur Information: habe einige interessante alte Bilder (inklusive Portraits) aus dem Nachlass von Fritz Hinderer nach c:Category:Friedrich_Wilhelm_Bessel hochgeladen. --Bautsch 08:42, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Dioskorides,
vielen Dank für deine umfangreichen Beiträge zum EU-Austritt des Vereinigten Königreichs.
Folgende [1] würde ich gerne rückgängig machen und lieber den Wert 35 % in einem Halbsatz erklären.
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 19:20, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Mit Erlärung OK. --Dioskorides (Diskussion) 19:26, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das liegt zum Teil daran, dass die Karten falsch eingefärbt sind. Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:50, 10. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Dioskorides!

Die von dir angelegte Seite Itzig (Familie) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:36, 20. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hi, kannst du bitte diesen Revert nachvollziehbar begründen? --5.151.0.120 12:46, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Die Frage beinhaltet eine unbewiesene Behauptung. Es gibt nur 28 Google-Meldungen, davon nur ganz wenige mit dem „Namen“, einige aus Foren-Beiträgen, einer aus einem Satire-Forum. Nach nochmaliger Einstellung in der Auskunft hatte das Benutzer:Vertigo Man-iac mit dem zutreffenden Kommentar gelöscht, dass es sich wohl um den Versuch einer Begriffsetablierung via WP handelt, das sehe ich auch so. Eod. --Dioskorides (Diskussion) 23:19, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Zitat: Die evangelisch-lutherische Bevölkerung in Lübbecke gehört zum Kirchenkreis Lübbecke mit Gemeinden in Lübbecke, Blasheim, Gehlenbeck und Nettelstedt. Im Jahre 2009 gab es 12.000 Gemeindeglieder, 2019 sind es 7200.[14]

Der Satz ist inhaltlich unvollständig und sachlich falsch. Im Gebiet der politischen Stadt Lübbecke existieren insgesamt nicht 4 sondern 5 ev.-luth. Gemeinden, nämlich Lübbecke, Gehlenbeck, Nettelstedt, Blasheiom und Alswede mit aktuell zusammen rd. 14.500 Mitgliedern im Stadtgebiet. Die Gemeinde Alswede hat auch Mitglieder in anderen politischen Gemeinden.

Bei einer Wohnbevölkerung von ca. 25.000 EW entspricht das einem Anteil von ca. 57 %. Dazu kommen ca. 10 % Katholiken und 5 % Orthodoxe und Freikirchler.

Die von Pfarrer Helling genannten Zahlen bezioehen sich auf die Gemeinde Lübbecke, allerdings ist in der Zeitung falsch widergegeben, dass die Gemeindegliederzahl innerhalb von 10 Jahren um ca. 5.000 gesunken ist. Richtig wäre hier 30 Jahre, wofür Demografie und insbesondere ein negativer Wanderungssaldo verantwortlich sind. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:3712:920:C92C:BF64:5D01:759F (Diskussion) 15:44, 30. Jul. 2019 (CEST))Beantworten

Die Kritik betrifft meine Änderung vom 19. Juni 2019, 19:27 am Artikel Lübbecke. Ich habe dort eigentlich nur den Kirchenkreis eingearbeitet. Die Gemeindezugehörigkeit habe ich entsprechend dem Artikel Kirchenkreis Lübbecke eingefügt. Dieser ist wohl missverständlich, wenn die Kirchengemeinde Alswede nicht nur zu in Preußisch Oldendorf, sondern u.a. auch in Lübbecke liegt. Ich werde das entsprechend ändern. Was die Zahlen aus dem Zeitungsartikel betrifft, die jemand anders eingefügt hat, kann ich die auch herausnehmen. Bessere Zahlen müsste man aber ebenso mit Beleg einfügen. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 22:39, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

---

weitergeleitet von KWM49----

Hallo Dioskorides,

vielleicht hast du schon gemerkt, dass versucht werden soll, den Artikel Herford demnächst als lesenswert auszuzeichnen. Dazu muss der Artikel zunächst noch einmal soweit wie möglich verbessert werden. Nachdem bereits in den Jahren 2010 und 2014 Reviews durchgeführt wurden, ohne dass es zu einer Kandidatur kam, soll dieses nun erfolgen. Dazu bitte ich dich, die offenen Punkte aus dem früheren OWL-Review, die du auf der Seite Diskussion:Herford findest durchzusehen und falls möglich zu erledigen. Anschließend kannst du sie dann mit oder ohne Kommentar so kennzeichnen: erledigtErledigt.

Du kannst den Artikel natürlich auch unabhängig davon verbessern.

Einen weiteren Hinweis auf das Review findest du auch auf der Seite Wikipedia:Review/Erdwissenschaften

Ich hoffe auf deine Mitarbeit. --KWM49 (Diskussion) 10:11, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Moin Dioskorides, ich meine, dass du dich in Bad Oeynhausen besser auskennst als ich. Eine Frage zu o. a. : Mein Doc sprach mich heute darauf an, ob ich wüsste, was der Name dieser Straße in Bad Oeynhausen bedeuten würde. Ich bin leider nicht weiter gekommen und auch in meinen Unterlagen ist B.O. nicht so präsent, dass ich was hätte finden können. Würde mich freuen, wenn Du etwas wüsstest. Liebe Grüße --Gwexter (Diskussion) 10:56, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mach's bitte besser, anstatt einfach was zurückzusetzen. Erhard war schon bei der Währungsreform Ressortchef; inhaltlich war das derselbe Job, nur unter anderer Bezeichnung. So, wie es jetzt da steht, ist es nur formal richtig, inhaltlich irreführend, weil sein entscheidender Einfluss schon 1948 begann, was wegen der Währungsreform kein Detailunterschied ist. Ich weiß, bei "Direktor" denkt man eher an was anderes, aber das war Etikettenschwindel. Das Kabinett Pünder war in Wirklichkeit eine Regierung, die von einem Regierungschef ("Oberdirektor") geführt wurde und in der die Ressortchefs ("Direktoren") für den jeweiligen Politikbereich zuständig waren (Gesetzesvorlagen initiierten usw.) und nur aus politischer Rücksichtnahme nicht "Minister" heißen durften. Das Kabinett war auch ganz klassisch vor dem Parlament ("Wirtschaftsrat") verantwortlich. Das in einem Einleitungssatz knapp und doch inhaltlich richtig unterzubringen, ist natürlich nicht so ganz einfach, aber wie gesagt: Wenn dir mein Satz nicht gefällt, versuch es besser zu machen. --Sigur (Diskussion) 18:00, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Dazu gebe ich mal einen Tipp: Man kann ja formulieren, dass er von … bis … schon als Direktor bei … tätig war, das geht auch in der Einleitung. Wenn du das da hinein bringen möchtest, steht dir das frei. Es darf sich nur nicht so lesen, als sei die Bundesrepublik Deutschland oder die Bundesregierung derselben nur eine Umbennung des Wirtschaftsrats gewesen. Das stimmt nicht. „…war Etikettenschwindel … war in Wirklichkeit eine Regierung…“ ist deine eigene Interpretation, die darfst du pflegen, aber bei WP werden keine Eigeninterpretationen eingestellt. --Dioskorides (Diskussion) 19:19, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der Satz muss neu formuliert werden. Die Herforder Sparkasse überschreitet die Herforder Kreisgrenzen nicht. Die Volksbank ist dagegen in zwei Kreisen tätig. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:00, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Moin, ich lese jetzt erst deinen »Hilferuf« zu o. a. Ich habe hier »Normanns Herforder Chronik«,das Kapitel »Herford in den Freiheitskriegen« bringt vielleicht manches zu diesem Zeitraum. Sind »nur« ca. 40 Seiten. Soll ich dir die als Scan zugänglich machen, ist für mich der einfachste Weg? Vielleicht hat aber auch euer Archiv den Schinken irgendwo rumliegen. Info am sichersten auf unsere Vereinsadresse info@gwexter.org. Ich bin zur Zeit zeitlich ziemlich angespannt, könnte mich da also absehbar nicht so einbringen, meine Themenschwerpunkte liegen auch etwas anders. Grüße aus Exter. --Gwexter (Diskussion) 11:39, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Dein Job, herauszufinden, welche zutrifft!

Rundumschlag-Rückgängigmachen kann jeder. --Hasselklausi (Diskussion) 19:50, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Hasselklausi Hier werden keine Arbeitsaufträge vergeben. Bevor du editiert hattest, d.h. für Tokio besagte Uni verlinkt, stand da nur „Tokio“. Da es dort mehrere Unis gibt, kann man nicht automatisch diejenige nehmen, die „Universität Tokio“ heißt, wenn auch noch andere in Frage kommen. Falls du einen Beleg hast, geht das natürlich, dann bitte selbigen einfügen. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 20:01, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Haben Frankfurt und Chengdu denn mehrere Unis, die hier denkbar sind ? Mir geht es lediglich darum, das einfache, aber ebenso ungenaue "Studierte in (Stadt)" zu vermeiden. --Hasselklausi (Diskussion) 20:51, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das ist lobenswert, sowas habe ich auch schon gelegentlich verändert, wenn es eindeutig war. Wenn Frankfurt am Main gemeint ist (nicht mal das ist klar), ist die Goethe-Uni zwar sehr wahrscheinlich, aber die Hand würde ich dafür nicht ins Feuer legen. Zu Chengdu konsultierst du am besten den WP-Artikel, und zwar auf der englischen WP. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 22:50, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die umfassende und sorgfältige Überarbeitung (und Entrümpelung, wo nötig) des Artikels EU-Austritt des Vereinigten Königreichs! --M Huhn (Diskussion) 07:25, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ein freundliches Hallo,

danke für deinen Einsatz zugunsten des Schmid-Artikels. Er dürfte erfolglos bleiben. Ich habe zum Beispiel auch die Vita von Oskar Gabel bei WP eingestellt. Im Gabel-Artikel gibt es auch nur eine Quelle (mich). Zitiert wurden meine Erkenntnisse über Gabel in der Literatur bislang auch noch nicht. Also müsste auch Gabel irrelevant sein. Absurd! Was Schmid betrifft, so gibt es keinen Widerspruch zwischen Presselaudatio und Aktenbefund. Die NS-belastete Gesellschaft in Blumberg hat nach 1945 einfach zusammengehalten. So einfach ist das. Da wird dann der evangelische Pfarrer zum Loben vorgeschickt, der von allem keine Ahnung hat, weil die Evangelen in Blumberg vor 1945 dort gar nicht vertreten waren. Wenn man das aber schreibt und so erklärt, dann ist das eine Wertung, die Kritik erfährt, weil sie von einem einzelnen kommt und deshalb persönlich gefärbt sein muss. Im Ergebnis hält man besser die Klappe. Ich wollte das alles eigentlich in einer persönlichen Mail schreiben, finde aber keine Adresse. Darum hier jetzt der Eintrag. Der kann aber auch gern gelöscht werden.

--Gailtalerin (Diskussion) 17:54, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Gailtalerin,

ich würde erstmal abwarten und einen neutralen Admin entscheiden lassen. Die Kontra-Argumente scheinen mir in der vorgebrachten Form nicht so stichhaltig und vor allem widerspüchlich. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 18:06, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

---Das sehe ich genauso, aber es ging der Löschfraktion nach einiger Zeit nur noch ums Rechthaben. Von der Materie hatten sie keinen Schimmer - und wollten ihn auch nicht haben.--Gailtalerin (Diskussion) 10:54, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ist schade um den informativen Text (und die Arbeit, die darin steckt). --Dioskorides (Diskussion) 14:54, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

... war ein Schweizer. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:19, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja.?? --Dioskorides (Diskussion) 22:30, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Schweizer kennen kein "ß", siehe Wikipedia:Schweizbezogen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 06:59, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich schätze aber dennoch die Intelligenz der Helvetier so groß ein, dass sie den Text verstehen dürften. Es geht im Text inhaltlich nicht um die Schweiz oder einen Teil derselben, sondern um eine dort geborene Person, die neben 31 Jahren in Russland 25 Jahre im deutschsprachigen Preußen verbrachte und nur die ersten 20 Jahre in der Schweiz. Der allergrößte Teil des wissenschaftlichen Werkes, um das es hauptsächlich geht, entstand auch außerhalb der Schweiz. --Dioskorides (Diskussion) 18:13, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Artikel über Schweizer gelten gemeinhin als Schweizbezogen, deshalb hatte ich meine Änderungen mit dem "ß" wieder revertiert. Ich überlaß es aber jetzt dem Hauptautor, der ja eine Menge Arbeit in den Artikel gesteckt hatte. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:21, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Für's Protokoll um welche Art von "Artikelentwürfen" es sich handelte, bei denen ich so "dreist" war einen edit abzusetzen (siehe: hier}. Empfehle für den "Entwurf" derartiger Vorwürfe eine normalen Texteditor, z.B. Notepad++. Hätte es sich tatsächlich um Artikelentwürfe gehandelt, hätte ich wohl kaum darin editiert. Statt verbal abzurüsten machst du aus dieser Aktion auch noch Aufsehen. Gruß--Wruedt (Diskussion) 11:59, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für deine Empfehlung. Ich praktiziere ein anderes Verfahren, nämlich – nur bei sehr ausladenden Texten, egal ob Artikel oder Diskussion – den Text in meinen BNR so einzustellen, wie er dann editiert werden soll, da hat man einen besseren Überblick, als wenn ich dann aus irgendeiner Textverarbeitung rüberkopiere. Mitunter sind auch Formafizierungen vorzunehmen, die nur in WP gehen.

Dass es sich bei besagtem Text um einen Entwurf handelt (für die bekannte Artikeldiskussionsseite), kann man durch Vergleich an der beiden Orten sehen. Außerdem steht es ja darüber als Überschrift. Zur verbalen Abrüstung in dieser Sache habe ich keinen Grund, und das auch auf der Artikel-Diskussionsseite geschrieben. Das „Aufsehen“ bestand darin, deinen Zusatz dorthin geschoben zu haben, wo auch hingehört, zumal sich dort schon jemand (IP ...) diskutierend geäußert hatte. --Dioskorides (Diskussion) 18:47, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du hast meinen Beitrag, der mit Corioliskraft nicht das geringste zu tun hat, in die dortige Disk verschoben. Hätte gute Lust das entfernen zu lassen (Wikipedia:Wikiquette). Ich hab dir keinen Anlass zu dieser persönlichen Ebene gegeben. Inhaltliche Unterschiede kann man auch anders lösen.--Wruedt (Diskussion) 21:17, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Richtig, der Beitrag hat mit der Corioliskraft selbst nicht zu tun. Er hat aber viel mit der Diskussion über selbige auf der Diskussionsseite der Corioliskraft zu tun. Deshalb habe ich sie auch genau dahin geschoben, wo es hingehört. Eine Diskussion kann man schlecht an mehreren verschiedenen Orten führen. Die Wikipedia:Wikiquette kenne ich sehr wohl, auch den Wikipedia:Knigge, da brauche ich keinen Nachhilfeunterricht. Ich hoffe, du hast diese Seiten auch gelesen. --Dioskorides (Diskussion) 17:47, 29. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Diskorides. Du vermutest in diesen Diskussionsbeitrag, dass Du die Ursache für ein Hin- und Her im Artikel sein könntest. Mein Eindruck ist, dass die Rollen etwas anders verteilt sind: Benutzer Wruedt verschiebt seit gut zehn Jahren stückchenweise die Artikel im Umfeld der Trägheitskraft in Richtung seines persönlich bevorzugten, stark durch die technische Mechanik geprägten Darstellung. Parallel dazu belegt er die Seiten mit Dauerdiskussion. Dabei zeigt er einen deutlich längeren Atem als Autoren, die eine Darstellung wie im Rest der wissenschaftlichen Welt bevorzugen.
Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:09, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Souveränität und Kooperation, auf die ich anfangs etwas mimosenhaft reagierte! --FelMol (Diskussion) 19:07, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Dioskorides, das von die eingefügte Zitat ist unvollständig belegt. Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 17:16, 26. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

@Tsor. Danke für den Hinweis. Die Referenz habe ich im Artikel ergänzt, sie stammt wie das Zitat aus einem anderen Artikel. Es sieht jetzt nur im R.Oetker-Artikel etwas blöd aus, weil die Referenz nicht unmittelbar an das Zitat angeschlossen werden kann, weil im Erstartikel die Literaturangabe mit dieser unseligen Literaturvorlage verschlüsselt wurde. --Dioskorides (Diskussion) 17:43, 26. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Morgen. Du hast gestern Abend 16 Bearbeitungen im Artikel Flughafen Paderborn/Lippstadt durchgeführt, gleich am Anfang unter dem Thema "sprachlich überarbeitet".

Dabei hast du allerdings - neben vielen durchaus sinnvollen Änderungen - auch zahlreiche sprachliche Grausamkeiten erst neu eingebaut. Hier nur ein paar Beispiele:

• wurde das Instrumentenlandesystems und ein Flugverkehrskontrolldienstes < falscher Singular
• auf 30 m Breite verlängert < wie kann man eine Breite verlängern ?
• und(Benteler < Schlampigkeit
• Der „Verkehrslandeplatzes Paderborn/Ahden“ < Grammatik
• Linienflugverbindung wurde "hergestellt" < eine solche Verbindung wird nicht "hergestellt" wie ein Auto, sondern (wie vorher richtig im Text) aufgenommen
• Linienflugverbindung "beförderte" < eine Verbindung kann nichts befördern.

Sei es sprachliche Unkenntnis, sei es Hudelei - ich kann dich nur ganz dringend bitten, bei Bearbeitungen sorgfältiger vorzugehen und nicht nur um der Änderung willen zu ändern, auch wenn dies die eigenen Bearbeitungszahlen zügig hochtreibt, die ja für manche Leute ein wichtiges Merkmal zu sein scheinen. Vielen Dank und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:34, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Uli Elch,

vielen Dank für deinen Hinweis auf die Fehler im Artikel, die in der Tat – was die oben genannten angeht – von mir stammen. Ich bin auf den Artikel gestoßen, weil er schon lange im WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe zu den Artikeln mit veraltetem Inhalt aufgeführt war; auch der Vermerk „veraltet“ an einer Stelle im Artikel hatte daran nichts geändert. Unaktuelles wollte ich rausnehmen. Dabei fielen mir auch zahlreiche unglücklich formulierte Stellen auf, z.B. unnötiger Nominalstil, der an Juristendeutsch erinnert. Weiterhin fand ich in den chronologisch angeordneten Kapiteln die Sachverhalte weitestgehend chronologisch aufgereiht, so als wenn das jeweils Neueste immer hintendran gesetzt worden wäre. Daraus ergab sich ein ungeordneter Mix aus Passagierzahlen, technischen Änderungen, neuen Destinationen, gesellschaftsrechtlichen Veränderungen etc., den ich zu ordnen versucht habe, wobei ich den Wortlaut meiner Vorschreiber so weit wie möglich zu wahren versucht habe. Ausradieren und Neuformulieren wäre einfacher gewesen. Auch in der jetzigen Form ist der Artikel noch kein sprachstilistisches Meisterwerk.

Dass bei meinen Änderungen so unerträglich viele neue Fehler entstanden, bedauere ich zutiefst. Ich habe nämlich große Schwierigkeiten, mit der Eingabemaske zu arbeiten, da verliere ich dauernd die Orientierung, wenn etwas gelöscht, verschoben und an anderer Stelle wieder hereingesetzt und evtl. neuformuliert werden muss. Diese Fehler hätte ich natürlich durch einen sorgfältigeren Check mit Hilfe der Vorschaufunktion vermeiden können. Dafür und für die dadurch verursachten Mühen für andere Benutzer bitte ich vielmals um Entschuldigung und bedanke mich bei dir und den Benutzern Aeggy und Dr. Hartwig Raeder für die mittlerweile vorgenommenen Korrekturen.

Den Grad meiner sprachlichen Fähigkeiten (Unkenntnis oder Hudelei) vermag ich selbst natürlich nicht zu beurteilen; meine gesammelten Edits sind über die Funktion „Beiträge“ abruf- und kontrollierbar. Ich möchte ernsthaft versichern, dass es mir nicht darum geht, die Anzahl meiner Bearbeitungen hochzutreiben. (Bearbeitungszahlen wie die von z.B. Benutzer:Uli Elch mit weit über 200 am 4. Juli 2020 dürften sowieso kaum schlagbar sein.) Genauso wenig sehe ich die Anzahl der von mir begonnenen Artikel (vgl. meine Benutzerseite) als WP-Leistungskriterium an, wie es oft praktiziert wird.

In diesem Sinne werde ich mich weiterhin um die qualitative Verbesserung dieses und anderer Artikel bemühen. Freundliche Grüße --Dioskorides (Diskussion) 16:10, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die sehr ausführliche und freundliche Antwort. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:16, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, es funktioniert! Partei A: 999.900 Stimmen, Partei B und C je 500.000 Stimmen, alles in allem 1.999.900 Stimmen - bei 73 Sitzen Partei A 37 Sitze, Partei B und C je 18, unabhängig davon ob D’Hondt-Verfahren, Hagenbach-Bischoff-Verfahren oder Hare-Niemeyer-Verfahren. 73 Sitze, mehr Wahlberechtigte aber weniger Wahlbeteiligung gab es übrigens bei der Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2017. Berechnet habe ich es auf https://www.arndt-bruenner.de/mathe/scripts/sitzverteilungen.htm. (nicht signierter Beitrag von MannMaus (Diskussion | Beiträge) 14:13, 8. Nov. 2020 (CET))Beantworten

Hallo Benutzer:MannMaus, vielen Dank für deine Bemühungen und den Link. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 22:18, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Guten Tag Dioskorides,

bin neu hier und benötige Hilfe. Ich wollte gerne bei Ludwig Erhard den Abschnitt 1.3. Während der NS-Zeit ändern, denn auch ich bin der Meinung, dass dieser Abschnitt sehr schlecht geschrieben ist. Ja, es wird hier wahrlich eine Hexenjagd auf einen der größten Politiker der Nachkriegszeit geritten. Ich kenne die Habilitationsschrift von Ludwig Erhard auch nicht, habe aber bei der Biographie von Alfred C. Mierzejewski, bei der Konrad-Adenauer-Stiftung und anderswo nachgeschaut, und folgenden Beitrag eingestellt.

Erhard reichte an der Handelshochschule Nürnberg seine Habilitationsschrift „Die Überwindung der Wirtschaftskrise durch wirtschaftspolitische Beeinflussung“ ein. Diese wurde nie angenommen, weil er sich weigerte in die NSDAP einzutreten. Die Habilitationsschrift war sicher kein Meisterwerk, doch wurden weit schwächere Schriften angenommen, deren Autoren bereit waren, Arbeiten mitzutragen, die auf der nationalsozialistischer Ebene lagen.

Leider werden meine Änderungen immer verworfen.

Es werden noch viele andere Unwahrheiten in dem Beitrag geschrieben. Schon der erste Satz ist eine glatte Lüge, wie ich in diesem Absatz geschrieben habe.

Die oben angeführte Behauptung widerspricht dem Beitrag "Wirtschaftsbelebung von der Verbraucherseite" von Ludwig Erhard. Erhard wandte sich darin eindeutig gegen die Wirtschaftspolitik der radikalen Rechten und forderte 1932 die Regierung auf, den Mißbrauch durch Kartelle und Monopole, insbesondere der Investitionsgüterindustrie zu unterbinden. Wie kann ich erreichen, dass meine Beiträge nicht ständig verworfen werden.

Vielen Dank für einen hilfreichen Hinweis. mfg J-Schummi (nicht signierter Beitrag von J-Schummi (Diskussion | Beiträge) 17:14, 8. Dez. 2020 (CET))Beantworten

Hallo j. Schummi,

zu deiner Frage hatte ich dir eben eine ausführliche Antwort formuliert, in meiner Textverarbeitung, durch einen technischen Fehler ist das weg, davon hast du jetzt leider nichts, ich kann aber auch nicht nochmal ca. 70 Minuten das neu formulieren. Vielleicht könntest du mir die Arbeit erleichtern und mal ganz konkret schreiben, was da jetzt im Text falsch ist bzw. was gelogen ist. Dann kann ich direkt darauf eingehen. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 19:52, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wir sollten den Ball flach halten. Deine Begründung für die Rolle rückwärts bei Corioliskraft entspricht nicht ganz dem tatsächlichen Ablauf. Die "Konsensversion" wurde nicht morgends am 17.12 von mir formuliert und dann quasi im "Handstreich" unter die Leute gebracht. Vielmehr stammt der 1te Entwurf vom 15.12. von mir. Der wurde in einigen Iterationsschleifen bis zum 17.12. zwischen den beiden Autoren von denen diese Varianten stammen zu einem Konsens geführt. Die letzte Fassung stammt von Bleckneuhaus, zu der ich mein OK gegeben habe.

Du vergleichst einen fachlich korrekten edit von mir ohne vorige Disk (Kommentar kürzer) mit einem revert ohne Disk von KaiMartin. Da die alte Version durch die mehrdeutige Verwendung des Begriff Rotationsachse unpräzise ist, hab ich das wiederum revertiert, was als Anlass für eine VM genutzt wurde. Wie die Begriffe korrekt verwendet werden müssen ist in der Artikeldisk ausführlich besprochen. In der ganzen Welt wird in der industriellen Praxis im Zusammenhang mit Bezugssystemen der Begriff Rotationsachse nicht benutzt. Das betrifft alle Länder die sich dem ISO-Standard angeschlossen haben. Das sind die USA, Canada, die EU, Japan und viele andere. Statt dessen wird der Begriff Winkelgeschwindigkeit benutzt. WP sollte Begriffe so darstellen, wie sie in der Welt draussen gesehen werden. Es bräuchte schon sehr starke Argumente wenn davon abgewichen werden sollte. Deshalb braucht's mehrere Blickwinkel um ein Thema verständlich und doch präzise zu präsentieren. Diese Blickwinkel sind neben der Physik auch der Ingenieurs-Bereich. Wenn's um Didaktik geht kann der Blickwinkel auch nicht schaden.

Das Auto-Beispiel zeigt wie "unsinnig" der Hinweis auf die Rotationsachse im Zus.hang mit der CF ist. Dem Artikel würde man sinngemäß entnehmen: "Die CF wirkt auch in einem Bezugessystem mit dem Ursprung im Schwerpunkt des Autos auf Körper die sich im Fahrzeug bewegen, auch dann wenn die Bewegung durch eine Achse mit dem Ursprung im Kurvenmittelpunkt geht". Die Übertragbarkeit dieses Beispiels auf das Scheibenexperiment findet sich in der Artikeldisk.

Es wäre zu wünschen, wenn derartige "Entgleisungen" schnell beseitigt werden könnten. Das ist in der Konsensversion gelungen.--Wruedt (Diskussion) 10:09, 19. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wenn Du also in der Konsensversion schon editiert hast, versteh ich Deine anschließende "Empörung" nicht. Da des Weiteren keine der beiden Textvarianten Vandalismus war und auch noch kein wirklicher Edit-war im Gang war (daher VM ungegründet), versteh ich auch nicht warum du einer nachweislich besseren Version, die von 2 Experten im Konsens gefunden wurde im Wege stehst. Deine letzte revert-Begründung ("vorige Version war ausführlicher und deutlicher") trifft jedenfalls nicht zu, denn der Begriff der Rotationsachse ist 1. mehrdeutig, 2. im Zus.hang mit der CF die falsche Achse. Die Version die jetzt bis zum 1.1 gesperrt bleibt, falls du deine Meinung nicht änderst ist vielmehr länger und unpräziser. Wenn Deine Meinung über mich so ist wie sie ist, kann ich daran auch nichts ändern. Unterlasse es aber bitte künftig anderen deine subjektive Sicht als "Tatsachenbericht" zu präsentieren. Jeder in dem Fall (Itti) sollte sich sein Urteil selbst bilden.--Wruedt (Diskussion) 10:45, 21. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Letzter Satz: Richtig, ich denke, das tut sie auch; die Angelegenheit ist momentan noch nichts für eine Admin-Entscheidung, so dass man ihre Antwort nachvollziehen kann.

Vorletzter Satz: Der allererste, der auf der Benutzerdiskussionsseite:Itti seine subjektive Sicht abgeliefert hat, war der Benutzer:Wruedt (19:49, 17. Dez. 2020). Nur dessen Verdrehungen des Sachverhalts haben mich bewogen, dazu auf gleicher Seite nachfolgend meine Sicht anzuführen (lat.: audiatur et altera pars), damit nicht der Eindruck entsteht (bei Itti und den anderen Beteiligten), ich würde, weil ich mich nicht äußere, dem zustimmen (lat.: qui tacet consentire videtur). Es dient also alles nur der hier mehr als nötigen Klarheit.

Erster Satz: Mein Edit bestand aus drei Links. Die Verlinkung der Fachbegriffe bedeutet nicht, dass ich mit dem Inhalt des Geschriebenen einverstanden oder nicht einverstanden wäre. Alles weitere besser auf der Diskussionsseite:Corioliskraft. --Dioskorides (Diskussion) 11:15, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

si tacuisses, philosophus mansisses.--Wruedt (Diskussion) 10:20, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Servus Dioskorides,
ich möchte mich auch an dieser Stelle für deine Unterstützung zur Verbesserung des Artikels herzlich bedanken. Solltest du auch ein Votum abgeben wollen, morgen ist der letzte Tag dafür. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 07:51, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Andreas Engel Hamburg. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:34, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

...das wäre aber sehr schade wenn Wikipedia und wir OWLer ohne dich weiter arbeiten müssten. Ich hoffe, dass du dir das nochmal überlegst, ich würde dich sehr vermissen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 21:14, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Dioskorides, ich fände es auch sehr schade, habe die Diskussionen mit dir immer sehr geschätzt! Ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 16:00, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Dioskorides, ich habe gerade erst die Café-Debatte gelesen und finde die Sache sehr bedauerlich. Ich sah und sehe die Sache damals ähnlich wie Du. Falls Du hier noch hin und wieder reinschaust, ich fände Deine Rückkehr gut. @Itu war ja am Schluss ein wenig zurückgerudert. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:17, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Musste mich erst kurz einlesen, aber ich stehe hier bestimmt niemand im Weg, bin ja selbst weitgehend rausgemobbt. -- itu (Disk) 19:40, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:47, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:26, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt in diesem Themenschwerpunkt umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 12:49, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo Dioskorides! Am 23. Januar 2012, also vor 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 15.400 Edits gemacht und 24 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Zum meinem Bedauern lese ich, dass Du in Zukunft hier nicht mehr aktiv sein willst. Es wäre schön, wenn sich das irgendwann in näherer oder fernerer Zukunft wieder ändert. Wenn nicht, dann soll wenigstens Deine bisherige Arbeit so ein wenig gewürdigt sein. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:38, 24. Jan. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Ich danke dir sehr, dass du dich so kompetent des Artikels Erinnerungskultur angenommen hast und möchte dich daran erinnern, dass es in der Wikipedia so manche Arbeitsfelder gibt, in denen ein weit gepflegterer Arbeitston herrscht als anderswo und haltlose Verdächtigungen nicht vorkommen. Das schreibe ich, gerade weil ich auch in gewisser Hinsicht ein "gebranntes Kind" bin. Ein Administrator, über den ich mich mal sehr geärgert habe, war - zu meiner Überraschung bald darauf gesperrt. Das ist freilich sehr lange her, aber danach habe ich mich auch einmal eine Zeit lang aus einem Arbeitsfeld zurückgezogen. Die Geschichte ist allerdings ein so umfangreiches Arbeitsfeld, dass es immer große Bereiche gibt, wo man ungestört arbeiten kann. --Cethegus (Diskussion) 10:46, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo,

ich darf dich auf den obigen Fotowettbewerb aufmerksam machen, bei dem es um die besten Bilder aus dem Portal Ostwestfalen-Lippe geht. Ich würde mich freuen, wenn du dort mit abstimmen würdest. Mit besten Grüßen vom Portal OWL. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:20, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

...freut mich. Gruß --Aeggy (Diskussion) 05:59, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nach längerer Abwesenheit (total bzw. bei anderssprachigen WPs) habe ich hier auf meiner Diskussionsseite einigen Zuspruch und freundlichen Ermutigungen vorgefunden. Vielen Dank an die Kollegen @Aeggy:, @Googolplexian1221:, @Himbeerbläuling:, @Itu:, @Wolfgang Rieger: und @Cethegus:, dass sie mich nicht als Belastung empfunden haben. Werde hier wohl wieder gelegentlich beitragen. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 21:41, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Dioskorides, ich bin froh, wieder von Dir zu lesen! Willkommen zurück -- Googolplexian (Diskussion)

Ich bin auch sehr erfreut und hoffe, dass du gute Betätigungsfelder findest. Ich freue mich, dass ich ohne eigene Arbeit weitere Chancen für die Wikipedia bereitet habe. Danke! --Cethegus (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten