Wikipedia:Sletningsforslag
|
|
|
|
| Sletningsforslag | Gendannelsesforslag | Flytteforslag | Sammenskrivningsforslag |
 Arkiver |
Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.
Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.
Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.
Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes".
Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning
[rediger kildetekst]Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:
- Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med
#REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord. - Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning - Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.
Procedure for indstilling til sletning
[rediger kildetekst]Generel procedure
[rediger kildetekst]Sådan indstilles en artikel til sletning:
- Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. - Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne. - Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden. - Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
- Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.
Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.
Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.
Debat om forslaget
[rediger kildetekst]Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.
Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.
For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som 
Behold og 
Slet. De kan benyttes således:
| Kode | Bliver til |
|---|---|
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~ |
|
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~ |
|
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~ |
|
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~ |
|
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~ |
|
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~ |
|
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~ |
|
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~ |
|
Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.
Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")
[rediger kildetekst]Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.
Indstille mange artikler på en gang
[rediger kildetekst]Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.
Konsensus og konklusion
[rediger kildetekst]Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.
Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.
Efter konklusionen
[rediger kildetekst]Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.
Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.
Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.
Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.
Slettede artiklers videre skæbne
[rediger kildetekst]Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så følg proceduren på Wikipedia:Gendannelsesforslag.
Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges dog normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider, unotable emner eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.
Er "din" artikel indstillet til sletning?
[rediger kildetekst]
Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets (manglende) relevans for andre end dig selv og din nærmeste omgangskreds, samt din eventuelle tilknytning til det.
Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.
Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.
Indstillinger til sletning
[rediger kildetekst]Sletningsforslag: Tage Lerche
Tage Lerche er indstillet til sletning
Slet/
Sammenskriv - Stikkere kan være notable, hvis de som Grethe Bartram har fået stor omtale i Retsopgøret eller på grund af moralske diskussioner etc. Det ser jeg dog ikke er tilfældet her. Artiklen handler mere om Flammen & Citronen end om Tage Lerche. En liste over (mistænkte) stikkere skal nok komme, så Tage Lerche kan indgå i en sådan fremtidig liste. --KLN (diskussion) 28. aug 2012, 18:04 (CEST)- Slet - Enig --Cgtdk (diskussion) 28. aug 2012, 18:11 (CEST)
- Sammenskriv - Enig i at denne artikel handler mere om begivenheden end om personen. Begivenheden hører snarere hjemme i en artikel om den danske modstandsbevægelse eller mere specifikt i artiklerne om Flammen og Citronen. --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:39 (CEST)
Behold Der kan skrives en god artikel om emnet--Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:13 (CEST)- Sammenskriv - Enig med Rmir2. Artiklen handler stort set ikke om personen, om hvem man ikke får at vide, hvorfor han skulle være mistænkt osv. Hele sidste afsnit handler udelukkende om
Flammen og Citronen, og i næstsidste afsnit er Lerche også kun biperson. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2012, 11:30 (CEST)
Kommentar Det er svært for mig at se hvad der skal skrives ind i de separate artikler om de to modstandsfolk. Hvis nogen ikke får skrevet artiklerne sammen, mener jeg at denne her artikel skal slettes. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:50 (CEST)
 | Konklusion: |
- Kommentar Jeg er for så vidt enig i at artiklen omhandler hændelsen mere end personen. På den baggrund kan den sagtens slettes, for det er meget begrænset hvad der egentlig er at fortælle om Tage Lerche. Da jeg "overtog" artiklen var det for at rette op på en faktuelt forkert artikel som havde ligget uændret i mange år. Alternativt skal artiklen ændres til at handle om likvideringen af Tage Lerche frem for om selve manden.(Skrev Harkamp (diskussion • bidrag) 21. okt. 2024, 10:45. Husk at signere dine indlæg.)
Runde 2:
Artiklen blev diskuteret for mange år siden, og konklusionen blev at der ikke kunne opnås enighed om noget, hvorfor artiklen blev stående. Det er måske ikke en helt korrekt konklusion, taget i betragtning, at fire ud af fem ikke fandt, at artiklen burde opretholdes som en selvstændig artikel, hvorfor vi tager en runde to, nu 12 år efter. Se også seneste kommentar fra Bruger:Harkamp ovenfor. --Pugilist (diskussion) 21. okt. 2024, 11:47 (CEST)
Flyt til Attentatet på Tage Lerche eller lignende. Artiklen er rimelig, men kræver dog lidt opstramning angående sprog. Tage Lærche er dog ikke notabel. Attentatet og hændelsen mener jeg dog godt kan bære en artikel. --Santac (diskussion) 21. okt. 2024, 12:22 (CEST)- Behold - Om artiklen hedder Tage Lerche eller Attentatet på Tage Lerche anser jeg for at være mindre væsentligt. Jeg er enig i, at der kan strammes lidt op, men jeg synes umiddelbart ikke der er meget galt med den.--Brandsen (diskussion) 21. okt. 2024, 22:24 (CEST)
- Kommentar - Jeg synes til gengæld det gør en stor forskel hvad artiklen hedder :-) Artikelnavnet definerer hvad artiklen skal handle om. Som flere andre er inde på er der begrænset information om Tage Lerche som person, og den information der er er efter min mening ikke nok til at bære en artikel. Det umiddelbart tætteste på en notabilitetsgivende aktivitet er at han har kørt bil for Werner Best (hvilket ikke er nok til notabilitet). Attentatet er derimod notabelt og der er masser at skrive om det og det har været med i en spillefilm. --Santac (diskussion) 23. okt. 2024, 09:00 (CEST)
- Flyt - Indholdet i artiklen virker relevant og interessant nok, men jeg synes også, det vil virke mere passende, at artikelnavnet ændres, som Santac foreslår. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:48 (CEST)
Sletningsforslag: Aggersundrevyen
Aggersundrevyen har stået med notabilitet siden juli 2019. Ifølge artiklen er det en lille dansk lokalrevy, med plads til 130 mennesker. Den har kørt siden 1986, og fra 2010 hvert andet år. Der er omtale lidt forskellige steder som lokaltindblik.dk, nordjyske, lokaltindblik.dk2 og igen her. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)
Formalia@Mads.rfn: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)- Slet - det virker som en meget lille revy, som ikke rigtigt er berømt nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)
- Slet - stort set ikke andet end lister over medvirkende. Langt fra notabel. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2019, 16:15 (CET)
Neutral - Artiklen har samme problem, som flere andre i Kategori:Revyer. Den opfylder ikke kriteriet om almen interesse, da lokalrevyer sjældent har interesse ud over lokalsamfundet. Men omvendt, en lokalrevy med 29 opsætninger, er alligevel mere end de fleste andre.--Kjeldjoh (diskussion) 9. jan 2020, 09:04 (CET)
| Konklusion: Efter næsten to måneder, hvor kommentarlysten har været begrænset, kan man konkludere, at ingen har argumenteret for at beholde, mens to har argumenteret for sletning. Dermed slettes artiklen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. feb 2020, 17:51 (CET) |
Anden omgang
[rediger kildetekst]Nu har Bruger: Mads.rfn oprettet Aggersundrevyen. Har noget ændret sig?
- Kommentar En revy med den alder bør vel snige sig over barren? Ellers skulle vi igang med grønthøsteren i Kategori:Revyer.
- Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:16 (CEST) - Slet - Det er godt klaret, at den har eksisteret så længe, men når den kun spiller for 130 mennesker og tilsyneladende kun to gange på et år, så er det for lidt. Der er også masser af studenterrevyer, der kan mønstr elige så mange tilskuere, og som også kan fejre +20 års jubilæum. Toxophilus (diskussion) 25. okt. 2024, 11:55 (CEST)
- Behold - Jeg synes lige den kravler over grænsen. 2-3 forestillinger hvert eller hvert andet år i 38 år synes jeg er nok. --Santac (diskussion) 30. okt. 2024, 16:59 (CET)
- Behold - Meget enig med Santac.--Brandsen (diskussion) 13. nov. 2024, 16:00 (CET)
- Behold Som de øvrige beholdere synes jeg, at den ganske ærværdige alder gør artiklen relevant. --Økonom (diskussion) 2. dec. 2024, 18:51 (CET)
| Konklusion: |
Sletningsforslag: BladGrønt
BladGrønt er oprettet af Bruger:Madklub i 2005 og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus ca. 19 år senere. Slettes/beholdes?
- Sarrus (d • b), 15. nov. 2024, 15:02 (CET)
- Slet - Med mindre det kan underbygges, at det er Nordeuropas største, så mener jeg det kan slettes som uverificerbart. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:00 (CET)
- Slet - Slet, medmindre artiklen forbedres væsentligt med dokumentation af, hvad der skulle gøre den notabel. --Økonom (diskussion) 2. dec. 2024, 18:48 (CET)
Sletningsforslag: CU Landbrug
CU Landbrug er en landbrugsvirksomhed, der indbefatter 1.600 hektar planteavl og 83.000 slagtesvin. Er det nok? Artiklen er oprettet af en IP-bruger, som også har oprettet en række andre artikler om landbrugsvirksomheder, som jeg ligeledes opretter sletningsforslag til. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:08 (CET)
- Slet - Jeg kender ikke mængderne af svin, der bliver produceret af danske virksomheder, men umiddelbart så lyder det som en virksomheder som mange andre. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:08 (CET)
- Behold - Mere interessant end så meget andet. --Santac (diskussion) 16. nov. 2024, 10:19 (CET)
- Slet - Men Behold hvis notabiliteten kan fremgå klart. Det kan være at den er der, men artikelopretter er vist mere interesseret i kvantitet fremfor kvalitet. Mvh KnudW (diskussion) 20. nov. 2024, 19:31 (CET)
Sletningsforslag: Eskelund Svineproduktion
Eskelund Svineproduktion er en landbrugsvirksomhed, der indbefatter 750 hektar planteavl og 104.000 slagtesvin. Er det nok? Artiklen er oprettet af en IP-bruger, som også har oprettet en række andre artikler om landbrugsvirksomheder, som jeg ligeledes opretter sletningsforslag til. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:09 (CET)
- Slet - Jeg kender ikke mængderne af svin, der bliver produceret af danske virksomheder, men umiddelbart så lyder det som en virksomheder som mange andre. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:09 (CET)
- Behold - Mere interessant end så meget andet. --Santac (diskussion) 16. nov. 2024, 10:20 (CET)
- Slet - Men Behold hvis notabiliteten kan fremgå klart. Det kan være at den er der, men artikelopretter er vist mere interesseret i kvantitet fremfor kvalitet. Mvh KnudW (diskussion) 20. nov. 2024, 19:32 (CET)
Sletningsforslag: Jeppesen Agro
Jeppesen Agro er en landbrugsvirksomhed, der indbefatter 2.500 hektar planteavl og 83.000 slagtesvin. Er det nok? Artiklen er oprettet af en IP-bruger, som også har oprettet en række andre artikler om landbrugsvirksomheder, som jeg ligeledes opretter sletningsforslag til. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:09 (CET)
- Slet - Jeg kender ikke mængderne af svin, der bliver produceret af danske virksomheder, men umiddelbart så lyder det som en virksomheder som mange andre. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:09 (CET)
- Behold - Mere interessant end så meget andet. --Santac (diskussion) 16. nov. 2024, 10:20 (CET)
Sletningsforslag: Klitgaard Agro
Klitgaard Agro er en landbrugsvirksomhed, der indbefatter 2.500 hektar planteavl og 115.000 slagtesvin, hvilket ifølge artiklen skulle gøre det til blandt de største svineproducenter i Danmark. Er det nok? Artiklen er oprettet af en IP-bruger, som også har oprettet en række andre artikler om landbrugsvirksomheder, som jeg ligeledes opretter sletningsforslag til. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:09 (CET)
- Slet - "Én af det største" er ikke notablitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:09 (CET)
- Behold - Mere interessant end så meget andet. --Santac (diskussion) 16. nov. 2024, 10:20 (CET)
- Slet - Men Behold hvis notabiliteten kan fremgå klart. Det kan være at den er der, men artikelopretter er vist mere interesseret i kvantitet fremfor kvalitet. Mvh KnudW (diskussion) 20. nov. 2024, 19:33 (CET)
- Kommentar - Når man er ansvarlig for forvaltningen af 6/1000 dele af Danmarks areal, kan jeg ikke se hvordan kan ikke kan være notabel. Det er fx 10-15% større end Fur og Anholt, så jeg synes notabiliteten fremgår klart. --Santac (diskussion) 21. nov. 2024, 21:40 (CET)
Sletningsforslag: Kjaer Knudsen Agriculture
Kjaer Knudsen Agriculture er en landbrugsvirksomhed, der indbefatter 1.500 hektar planteavl og 104.000 slagtesvin. Er det nok? Artiklen er oprettet af en IP-bruger, som også har oprettet en række andre artikler om landbrugsvirksomheder, som jeg ligeledes opretter sletningsforslag til. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:08 (CET)
- Slet - Jeg kender ikke mængderne af svin, der bliver produceret af danske virksomheder, men umiddelbart så lyder det som en virksomheder som mange andre. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:08 (CET)
- Behold - Mere interessant end så meget andet. --Santac (diskussion) 16. nov. 2024, 10:20 (CET)
- Slet - Men Behold hvis notabiliteten kan fremgå klart. Det kan være at den er der, men artikelopretter er vist mere interesseret i kvantitet fremfor kvalitet. Mvh KnudW (diskussion) 20. nov. 2024, 19:33 (CET)
Sletningsforslag: Bryggerier i Danmark
Listeartiklen Bryggerier i Danmark indeholder primært ukendte bryggerier, der ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Indeholder for det meste røde links, der skal forblive røde. Det står uklart ud fra hvilke kriterier, bryggerierne er valgt. --Madglad (diskussion) 25. nov. 2024, 20:08 (CET)
- Slet. Madglad (diskussion) 25. nov. 2024, 20:08 (CET)
- Slet. De angivne "kilder" ligner alle private hjemmesider/spam.--Hjart (diskussion) 25. nov. 2024, 20:20 (CET)
- Behold, som det fremgår af artiklens historik, så har jeg oprettet den efter listen blev tilføjet til artiklen om Øl i Danmark. Jeg er helt enig i, at langt størstedelen af de røde links bør forblive røde (og derfor bare skal fjernes), da de er små bryggerier som ikke er notable. Jeg synes særligt listen over nedlagte bryggerier kan være brugbar, for at skabe overblik over ølproduktion i Danmark, som jo har været igennem noget af en transformation fra rigtig mange små bryggerier til få meget store. Ja, der er brug for flere kilder, og det kan også være man skal være lidt mere kritisk og udtalt i, hvilke bryggerier der medtages, og hvilke som ikke gør, men jeg mener godt, at artiklen kan få lov at bestå. Toxophilus (diskussion) 25. nov. 2024, 21:32 (CET)
- Behold Helt enig med forrige bidragyder. --Brandsen (diskussion) 26. nov. 2024, 04:57 (CET)
- Behold - En af fordelene med en listeartikel er, at en sådan kan medtage emner, der ikke i sig selv er notable, men som godt kan komme på en liste, der giver overblik. Ser ingen grund til at slette (men en hel del af de små bryggerier kan delinkes). -Pugilist (diskussion) 26. nov. 2024, 09:54 (CET)
- Behold - Behold som listeartikel. Som andre er inde på bør nogle af de mindste nok delinkes. --Santac (diskussion) 26. nov. 2024, 10:44 (CET)
- Behold - Enig med Pugilist. --SimmeD (diskussion, bidrag) 28. nov. 2024, 20:14 (CET)
- Kommentar - Jeg har ryddet op i Kategori:Bryggerier i Danmark, nu er der kun 6 tilbage. Jeg vil mene at de alle er notable, men i kategorien for mikrobryggerier, er der nu mange bryggerier med ca. 6 ansatte. Er disse notable ? Måske vi skulle definere nogle kriterier for mikrobryggerier. --1020D (diskussion) 9. dec. 2024, 18:16 (CET)
| Konklusion: |
Sletningsforslag: Polaris (stjerne)
Bruger:AstroOgier har netop oprettet artiklen Polaris (stjerne) selvom at brugeren er udmærket klart over at pågældende stjerne i årevis har været beskrevet i artiklen Nordstjernen. Brugeren har samtidig ændret indholdet af sidstnævnte artikel til at omhandle "den hjælp, man kan få ved at benytte stjernen som vejviser til nordretningen" (citat fra Brugerdiskussion:AstroOgier#Nordstjernen). Brugeren har også fjernet den indsatte dublet-skabelon på artiklen Polaris (stjerne). Dette er uacceptebelt. Stjernen er mest kendt som Nordstjernen og skal følgelig behandles i artiklen med det navn. Det AstroOgier har gjort, er et forsøg på en de facto-flytning af artiklen om Nordstjernen, hvilket brugeren bør vide ikke er ønsket efter diskussionen på Wikipedia:Flytteforslag/Polaris.
Derfor: Slet Polaris (stjerne) og genetabler den tidligere revision af Nordstjernen, som AstroOgier og alle andre så har mulighed for at forbedre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 16:15 (CET)
Er der forkert, at der findes en stjerne med egennavnet Polaris? At den har en tæt og fjern ledsager? At den er en berømt cepheidestjerne? At den på grund af præcession nærmer sig himlens nordpol? Hvis det er tilfældet, hvorfor må der så ikke på Wikipedia være en artikel om denne stjerne? At den så populært kaldes Nordstjernen eller Polarstjernen og under dette navn bruges til at finde retningen mod nord er da helt i orden.
Hvis man vil slette artiklen om Polaris, skal man så også slette artiklen om Sirius og flytte hele indholdet til Hundestjernen?
Siden om Nordstjernen har i hvert fald siden 2008 været udpeget som en spire. ”Du er velkommen til at hjælpe Wikipedia med at udvide den”, står der. Det har jeg så også gjort.
Jeg flyttede min side om Polaris til artikelnavnerummet den 28. november kl. 15:41. Allerede 5 minutter (!) senere havde Kartebolle fundet den nye artikel, vurderet dens indhold og indsat en dublet. Vi havde herefter følgende diskussion:
- Wikipedia har det princip at der kun er en artikel om hvert emne. Derfor bør Polaris (stjerne) slettes igen. Du kan i stedet udvide og redigere artiklen Nordstjernen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 15:51 (CET)
- Der er tale om to forskellige emner. Nordstjernen omhandler den hjælp, man kan få ved at benytte stjernen som vejviser til nordretningen. Polaris handler om astronomiske egenskaber ved en stjerne på himlen. AstroOgier (diskussion) 28. nov. 2024, 15:55 (CET)
- Nej, det er forskellige aspekter af samme emne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 15:58 (CET)
- Du kan ikke bare omdefinere emnet for artiklen Nordstjernen, som er stjernen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 15:59 (CET)
- Det synes jeg da ellers, at jeg har gjort med rimelig succes. "Nordstjernen" er ikke et astronomisk objekt, men en folkelig betegnelse for et lys på himlen, der kan bruges til at finde retningen til nord. AstroOgier (diskussion) 28. nov. 2024, 16:05 (CET)
- Totalt vrøvl. Se fx https://lex.dk/Nordstjernen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 16:19 (CET)
Her holdt jeg op med at svare. Der henvises til en artikel om Nordstjernen på lex.dk. Den er ganske kortfattet og indeholder ikke noget, der taler mod at omtale både Polaris og Polarstjernen/Nordstjernen. I øvrigt mener jeg ikke, at man uden videre kan tage lex.dk til indtægt for den skinbarlige sandhed. I artiklen om Jupiter hævdes således, at den har 68 måner (dansk Wikipedia har det opdaterede antal (ikke gennem mig)), at alle dens måner adlyder Titius-Bodes lov (hvilket er helt forkert) og at alle måner er indfangede asteroider (skal være alle retrograde måner) [Jeg har gjort en redaktør opmærksom på disse forhold, så måske er det rettet nu].
Jeg er uforstående over for den aggressive tone i Kartebolles indlæg; ”totalt vrøvl” er nedsættende og indeholder ikke noget argument.
En alternativ måde at betragte de to artikler på, er at se dem som en betydelig udvidelse af tekst og illustrationer i forhold til den tidligere artikel.
Jeg mener fortsat, at der skal være plads til begge artikler: Der er tale om to forskellige emner. Nordstjernen omhandler den hjælp, man kan få ved at benytte stjernen som vejviser til nordretningen, og det er nok, hvad der interesserer de fleste brugere. Polaris handler om astronomiske egenskaber ved en stjerne på himlen.
Hvis der er fejl eller mangler i artiklerne, så skal se selvfølgelig rettes. Men det må komme hen ad vejen.
AstroOgier (diskussion) 30. nov. 2024, 08:44 (CET)
- Polarstjernen/Nordstjernen er funktion som tildeles den (mest? lysstærke?) stjerne, som ligger "tættest" over punktet lige over den geografiske nordpol. Polarstjernen/Nordstjernen er ikke en bestemt stjerne for evigt. Kig fx i Præcession Citat: "...Et resultat af dette er, at Nordstjernen ikke var nordstjerne, da egypterne byggede pyramiderne for ca. 5.000 år siden, og at den heller ikke vil være nordstjerne engang i fremtiden. Alle stjernepositioner ændres langsomt pga. præcessionen, og det er derfor nødvendigt at henføre positionerne i stjernekatalogerne til et bestemt år. ..." PS: Det er ikke brugeren AstroOgier der har skrevet det.
- lex.dk: Nordstjernen Citat: "...Jordens præcession gør at Nordstjernens position i forhold til nordpolen ikke ligger fast. Indtil cirka år 2100 vil himmelpolen langsomt nærme sig Nordstjernen, hvorefter den vil fjerne sig igen. Tidligere har andre stjerner kunnet anvendes som nordstjerne, bl.a. Thuban i stjernebilledet Dragen og om cirka 13.000 år vil Vega i Lyren være nordstjerne..."
- Polaris er een bestemt stjerne.
- Solens nærmeste stjerne er pt Proxima Centauri. I fortiden og fremtiden er det andre stjerner - se illu her: Solen#Solens_placering.
- Fiksstjerne (menes der kun stjerner i mælkevejen? De er vel mest lysstærke...) er kun rigtigt i forhold til "et valgt fikspunkt i xx (universet?)?". Grundet bl.a. jordens præcession skifter stjernerne for os placering.
- --Glenn (diskussion) 30. nov. 2024, 09:27 (CET)
- Jeg spørge Glenn hvorfor han mener at der være en artikel med navnet "Polaris (stjerne)".
- Er du uenig i, at den omtalte stjernes mest almindelige navn på dansk er "Nordstjernen", som den for eksempel kaldes på lex.dk?
- Er du uenig i, at Wikipedias artikel om stjernen derfor bør hedde "Nordstjernen" og ikke noget med "Polaris"?
- Er du uenig i, at Wikipedia allerede havde en generel artikel om Nordstjernen indtil AstroOgier omskrev den til at handle om navigation ved brug af stjernen?
- Er du uenig i, at der derved de facto er foretaget en flytning af artiklen om Nordstjernen?
- Er du uenig i, at flytningen er foretaget uden forudgående debat?
- Er du uenig i, at AstroOgier bør vide at flytningen er uønsket ud fra debatten på Wikipedia:Flytteforslag/Polaris hvor brugeren selv erklærede sig enig i synspunktet "Artiklen Nordstjernen skal ikke flyttes, da stjernen er kendt på dansk under det navn"?
- Er du uenig i, at det er uacceptabelt og virker som et forsøg på omgåelse af konsensus at lave en de facto-flytning at en artikel som man ved at der ikke er stemning for at flytte?
- Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. nov. 2024, 10:06 (CET)
- Jeg spørge Glenn hvorfor han mener at der være en artikel med navnet "Polaris (stjerne)".
"Artiklen Nordstjernen skal ikke flyttes, da stjernen er kendt på dansk under det navn". Jeg præciserer: "Artiklen Nordstjernen skal ikke flyttes, da stjernen (altså Polaris) er kendt på dansk under det navn". Jeg har praktisk talt ikke flyttet noget fra artiklen om Nordstjernen, tværimod er den blevet en del udbygget. AstroOgier (diskussion) 30. nov. 2024, 13:12 (CET)
- Kommentar Hej AstroOgier - det Kartebolle (Dipsacus fullonum) skriver er flyttet, er denne flytning den 28-11-2024. I flyttediskussionen skal der ventes på at nogen konkluderer; Citat: "Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge og højst to måneder, fra forslaget stilles, til der konkluderes". Først når konklusionen er udført, kan en evt. ændring laves. (Det er ikke nok at der er flertal flytningen) --Glenn (diskussion) 30. nov. 2024, 15:24 (CET)
- Nej Glenn, det jeg skriver er at tidligere var stjernen, som bedst kendes på dansk som Nordstjernen, beskrevet i artiklen Nordstjernen. 28. november 2024 oprettede AstroOgier en ny artikel om samme stjerne med navnet Polaris (stjerne) og omskriv kort efter artiklen Norsstjernen så fokus var på navigation med brug af stjernen. Derved var hovedartiklen om stjernen reelt flyttet til et nyt navn uden forudgående diskussion og konsensus om dette. Det er hele pointen i mit sletningsforslag. Jeg vil have hovedartiklen om stjernen tilbage til titlen Nordstjernen. Så kan AstroOgier udbygge den artikel med hvad begge artikler nu indeholder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. nov. 2024, 15:35 (CET)
- Kommentar (polaris (stjerne) skal iflettes nordstjernen) I mit indlæg fra den 30. nov. 2024, 09:27 menes ikke mere Polarstjernen/Nordstjernen - kun Polarstjerne(n). Det lader til at stjernen Polaris også har navnet Nordstjernen, når interwiki følges.
- Funktionen kaldes kun Polarstjerne(n): Se en:Pole_star og via interwiki fx sv:Polstjärna
- Interwiki til Nordstjernen er en:Polaris (jeg er derfor noget benovet over lex.dk: Nordstjernen som jeg citerede i mit tidligere indlæg)
- --Glenn (diskussion) 30. nov. 2024, 18:14 (CET)
- Kommentar
Sletningsforslag: Kings Of Dark Disco
Kings Of Dark Disco er oprettet af Bruger:DrDose i 2009 og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:KnudW i marts 2024. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 2. dec. 2024, 15:54 (CET)
- Slet - Selvom de har udgivet ét album, som rent faktisk er blevet omtalt i et musikmedie, så virker det ikke til, at de har opnået anden nævneværdi omtale, og derfor mener jeg, at det er bedst at slette. Toxophilus (diskussion) 2. dec. 2024, 21:07 (CET)
Sletningsforslag: Rødt Venstre
Rødt Venstre er oprettet af Bruger:GEQuistgaard og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:~2024-12286 og efterfølgende foreslået sammenskrevet med Enhedslisten af Bruger:KnudW.
- Sarrus (d • b), 2. dec. 2024, 15:59 (CET)
- Behold eller Sammenskriv med Enhedslisten - et eller andet sted bør det vel omtales.
- Sarrus (d • b), 2. dec. 2024, 15:59 (CET) - Slet En artikel om en fraktion i et parti har efter min mening ingen selvstændig relevans - så kunne vi hurtigt få rigtig mange artikler om danske parti-grupper. Det er relevant nok at nævne fraktionen i artiklen om Enhedslisten, men den er allerede omtalt der, og jeg synes ikke, at der er grund til at udvide omtalen uden at komme i konflikt med WP:DUE (når der sker en afklaring på magtkampen, vil det selvfølgelig være naturligt med en opfølgning herpå). Derfor mener jeg ikke, en egentlig sammenskrivning er relevant, men fin nok i den forstand, at selve titlen Rødt Venstre kan overleve som en omdirigering til partiet. --Økonom (diskussion) 2. dec. 2024, 18:46 (CET)--Økonom (diskussion) 2. dec. 2024, 18:46 (CET)
- Slet - som Økonom skriver ovenfor. Medmindre de gør mere væsen af sig selv, så må det være nok at have et afsnit i artiklen om Enhedslisten. Toxophilus (diskussion) 2. dec. 2024, 21:10 (CET)
- Behold eller Sammenskriv Relevansen er der. Jeg hælder dog mest til sammenskriv.--Brandsen (diskussion) 9. dec. 2024, 00:26 (CET)
Sletningsforslag: Kirker i Danmark
Kirker i Danmark er oprettet af Bruger:Amjaabc i 2016 og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus tilbage i januar. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 2. dec. 2024, 16:05 (CET)
- Kommentar Det er vel relevant at omtale den danske kirkehistorie. Men hvis der ikke er stemning for at beholde den som en selvstændig artikel, kan den måske sammenskrives med Danmark eller i en artikel om Danmarks historie.
- Sarrus (d • b), 2. dec. 2024, 16:05 (CET) - Kommentar Jeg synes bestemt, emnet er notabelt. Der er så indtil videre ikke så meget fyld i artiklen, men jeg ville foretrække, at der blev fyldt lidt mere på, i stedet for at slette den helt. Man kunne i princippet indsætte tekstafsnittet "Danske kirkebygninger" fra Kirke (bygning), bortset fra at teksten der ikke lever op til vores nutidige kriterier om kildebelægning. --Økonom (diskussion) 2. dec. 2024, 18:40 (CET)
- Slet - Egentlig tror jeg emnet godt kan bære en artikel, men da den kun lige dækker den allertidligste historie, og har stået urørt i lang tid virker det ikke umiddelbart til, at den står for en større udvidelse. Derfor notabilitetsskabelonen, og synes stadig det kunne give mening at skrive ind i Kristendommens indførelse i Danmark, eller man kunne forbedre den som foreslået af Økonom, hvis der kommet nogle kilder på. Toxophilus (diskussion) 2. dec. 2024, 20:55 (CET)
- Kommentar - Jeg oprettede den i sin tid (kan jeg se af historikken), fordi indholdet stod på Kategori:Kirker i Danmark, hvor det ikke naturligt hørte hjemme. Så for ikke at tabe indholdet oprettede jeg denne artikel. Men jeg har ikke nogen specielle følelser for artiklen; dog mener jeg som Sarrus, at det vil være relevant med en artikel om dansk kirkehistorie. Ellers kan det flettes ind i Kristendommens indførelse i Danmark, som Toxophilus foreslår. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. dec. 2024, 13:27 (CET)
Sletningsforslag: Københavns Erhvervshus
Københavns Erhvervshus er oprettet af Bruger:MaToEn for ca. ni år siden og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:KnudW i maj i år. Slettes, beholdes eller sammenskrives?
- Sarrus (d • b), 2. dec. 2024, 16:10 (CET)
Slet - artiklerne om Erhvervshus Sjælland og de tilsvarende andre er generelt notable (og vi mangler en artikel om Erhvervshus Hovedstaden), men nævnte artikel her er af en anden karakter om blot en afdeling i kommunens administration uden nogen klar tilstrækkelig relevans. --Økonom (diskussion) 2. dec. 2024, 18:34 (CET)
- Slet - Virker mest som noget nogen med interesse i stedet har skrevet. Toxophilus (diskussion) 2. dec. 2024, 21:08 (CET)
- Slet - Alle kommuner og regioner har erhvervshuse. Det var relevant med en artikel om konceptet erhvervshus generelt, ellers ikke.--Brandsen (diskussion) 9. dec. 2024, 00:27 (CET)
Sletningsforslag: Herning hus
Herning hus er oprettet af Bruger:SportP i 2016 og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Hjart i oktober i år. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 2. dec. 2024, 16:14 (CET)
- Slet - Medmindre nogen kan finde belæg for, at bygningen skulle være fredet eller på anden måde gjort sig bemærkt, så virker det som en bygning fra starten af 1900-tallet, som der er tusindvis af i Danmark. Toxophilus (diskussion) 2. dec. 2024, 21:09 (CET)
- Slet - Som skrevet af Toxo er det rigtig mange bygninger i Danmark opført omkring 1900. Der er ikke noget, der tyder på at den e konkrete bygning adskiller sig fra de mange andre, bortset fra den matrikel bygningen er opført på. Det gælder, uanset om bygningen er fredet eller ej. -Pugilist (diskussion) 4. dec. 2024, 07:53 (CET)
Sletningsforslag: Morten Larsen (arkæolog)
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
En IP-bruger har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten for Morten Larsen (arkæolog). Artiklen er oprettet af en anden ip-bruger. Lad os tage den her. -Pugilist (diskussion) 4. dec. 2024, 07:47 (CET)
- Slet - Der er ikke noget i artiklen, der forklarer, hvad der adskiller biograferede fra alle andre, der passer deres arbejde. En kortvarig konstitution på et mindre museum er klart ikke nok. -Pugilist (diskussion) 4. dec. 2024, 07:47 (CET)
- Slet - Han passer bare sit arbejde. Der må mere til i form af forskningsresultater eller publikationer, hvis den skal bestå. Toxophilus (diskussion) 4. dec. 2024, 08:35 (CET)
- Slet - Han passer bare sit arbejde. --Santac (diskussion) 10. dec. 2024, 14:15 (CET)
Sletningsforslag: Danske film fra 1910'erne
Artiklen Danske film fra 1910'erne er oprettet af Bruger:Algiz (i dag Bruger:Zoizit) i 2011, d.v.s. på et tidspunkt før vi fik bot-oprettet et hav af filmartikler om danske film. Artiklen indeholder en liste over 12 film, men ingen generel beskrivelse af dansk filmproduktion i årtiet. Der blev i 1910'erne produceret mere end tusind danske film, og det ses ikke, hvorledes de 12 udvalgte film skulle skilles sig ud.
Det er en glimrende idé med en artikel om dansk filmproduktion i 1910'erne, der var en del af dansk films guldalder, men det kræver noget tekst og noget perspektiv og sammenhæng. Det har en liste på 12 tilfældige film ikke, hvorfor der oprettes et sletteforslag.
Artiklen gav mening ved oprettelsen for knap 14 år siden, (og tak til Zoizit for indsatsten!), men i dag håndteres det bedre med en kategori. --Pugilist (diskussion) 10. dec. 2024, 09:51 (CET)
- NB! Sletteforslaget gælder tilsvarende artikler Danske film fra 1920'erne (tom liste), Danske film fra 1930'erne osv.
Det kan måske håndteres med en omdirigeringer til de enkelte nye dekade-kategorier, som jeg opretter i løbet af dagen i dag.--Pugilist (diskussion) 10. dec. 2024, 09:59 (CET) Det bliver for bøvlet med dekade-kategori, da det bryder ind i skabelonen filmår, der i givet fald skal omdesignes pr. dekade. --Pugilist (diskussion) 10. dec. 2024, 10:06 (CET)
- Slet - Skrives en artikel om dansk film i 1910'erne, vil dette selvfølgelig være optimalt, men indtil da som indstillet. --Pugilist (diskussion) 10. dec. 2024, 09:51 (CET)
- Slet - Jeg er enig i, at artiklen ikke svar til virkeligheden. Der er 1533 danske film med artikler fra 1910 til 1919.. En voldsom mængde. Det vil være lettere at danne en rapport med alle film. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Steenth (diskussion • bidrag) 10. dec. 2024, 12:13)
- Slet Hvis der en gang skal laves en beskrivelse af dansk filmindustri i 1910'erne (og for den sags skyld de andre årtier), vil det være bedre at starte forfra på et blankt papir. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. dec. 2024, 14:55 (CET)
Sletningsforslag: Mette Riise
| Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Artiklen om kunstneren Mette Riise er oprettet d.d. af Bruger:AntsAntsAnts. Kan ikke selv få øje på noget, der minder om notabilitet. Men hvad siger I?--Brandsen (diskussion) 11. dec. 2024, 20:28 (CET)
- Slet Ikke notabel. --Santac (diskussion) 12. dec. 2024, 08:11 (CET)
- Det største argument for notabilitet er hendes deltagelse i fjerde sæson af DRs populære kunstprogram Kunstnerkolonien, hvor hun deltog side om side med kunstnerne John Kørner, Kirsten Justesen, Erik A. Frandsen, Jo Hedegaard og Sophia Luna Portra.
- Derudover har hun for nyligt optrådt på Art Matter festival sammen med Ida Auken og Emma Holten, der begge to har artikler på dansk wiki. AntsAntsAnts (diskussion) 12. dec. 2024, 09:45 (CET)
- Det bliver man ikke notabel af i sig selv. Brandsen (diskussion) 12. dec. 2024, 14:14 (CET)
- Kommentar - Medvirkede i Kunstnerkolonien er stor plus i retning af notabilitet, hvor der henvisning til artikel dr.dk om hendei artiklen. Derudover er der et interview i Politiken, en anmeldelse af en udstilling på Charlottenborg i samme medie - men jeg har ikke abonnement på det medie. Spørgsmål er finde kilder til underbygge hende virke. For jeg er mest i den positive retning. --Steen Th (diskussion) 12. dec. 2024, 14:45 (CET)