Wikipedia:Bybrunnen

Kontakta Wikipedia
Frågor:	Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor
Kontakt:	Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Just nu ligger det 10 artiklar på Artikelgranskningar (Wikipedia:AG) och 2 på Artikelnomineringar (Wikipedia:AN). Vill du lämna synpunkter och förslag på de artiklar som lagts in för granskning innan de går vidare? (inte minst den historia-relaterade artikeln Paleolitikum som jag ger en sista chans att få några synpunkter innan jag tar den till omprövning.) Eller tycka till om de artiklar som lagts in på nomineringssidan?

I så fall, mycket välkommen! // Zquid (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 19.00 (CEST)[svara]

Nu finns det en artikel nominerad för att antas till utvald och två omprövningar på gång. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 05.52 (CEST)[svara]

Mer nyheter: En artikel nu flyttad från Granskning till Omprövning, en annan artikel inlagd för granskning. Fler saker kanske dyker upp snart, så den som är nyfiken kan kolla in på sidorna. :-) // Zquid (diskussion) 23 oktober 2024 kl. 05.59 (CEST)[svara]

Ja, nu har det kommit två omprövningar till. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 07.46 (CET)[svara]

Ett större engagemang från gemenskapen vore verkligen värdefullt. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2024 kl. 20.06 (CET)[svara]

När jag var relativt ny användare såg jag då och då denna typ av blänkare. Jag förstod då inte alls värdet av dessa nomineringar och tänkte att det var ju bara att sluta med det hela om det inte fanns tillräckligt många intresserade. Men våra utmärkta artiklar ligger på vårt skyltfönster, huvudsidan, en gång om året och det är därför viktigt att de verkligen håller hög kvalitet. Minst lika angeläget som att anta nya är därför att sådana som inte längre håller måttet får sin status sänkt. Tostarpadius (diskussion) 6 november 2024 kl. 05.40 (CET)[svara]

Jag upptäcker att alla de artiklar som anmälts för omprövning inte har någon info om detta för själva artikelsidan. bar om respektive anmälare kan fixa detta! Chandra Varena (diskussion) 6 november 2024 kl. 07.15 (CET)[svara]

 Utfört Tostarpadius (diskussion) 7 november 2024 kl. 14.40 (CET)[svara]

Om vi ska ha ett system med utvalda artiklar så behöver vi vara flera som tar ställning till dem. Inte minst krävs en förnyad prövning av artiklar som fått sina utmärkelser för länge sedan, då kraven kan ha varit andra än idag. Så jag hoppas att flera vill ta sig en titt på de artiklar som nu omprövas. Wikipedia:AN // Chandra Varena (diskussion) 8 november 2024 kl. 22.56 (CET)[svara]

Nu har två avnomineringar kunnat avslutas, vilket gör att det finns utrymme för fler. I dagsläget finns ingen kö. Ännu en artikel har nominerats för att kunna bli utvald. Tostarpadius (diskussion) 10 november 2024 kl. 22.27 (CET)[svara]

Nu har en lista antagits som utvald, men det finns mycket kvar att yttra sig över. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2024 kl. 03.26 (CET)[svara]

Nu har en omprövning avslutats och två nya påbörjats. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2024 kl. 03.55 (CET)[svara]

Det har även nominerats nya artiklar, vilket är bra, men fler behöver ta ställning till de pågående omprövningarna. De är viktiga för kvalitetsarbetet. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 13.34 (CET)[svara]

Det behövs fortfarande synpunkter. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2024 kl. 18.19 (CET)[svara]

Jag har ett förslag om att ändra uppslagsnamnen för de allra flesta av våra artiklar om polynom; se Kategoridiskussion:Polygoner#Minst möjligt förvånande polygonnamn. Mitt förslag baseras mest på mina egna erfarenheter; men att döma av de namn dessa artiklar hittills har haft kan det finnas skribenter här med andra erfarenheter. Alla intresserade får gärna titta på diskussionen och skriva vad ni tycker. Jörgen B (diskussion) 14 november 2024 kl. 23.00 (CET)[svara]

Diskussionen verkar avslutad, och ledde (enligt min tolkning) till att vi behåller artikelnamnet Triangel, byter tillbaka från Fyrkant till Fyrhörning, och flyttar alla n-gonnamnen till motsvarande n-hörning; se Kategoridiskussion:Polygoner#Försök till sammanfattning. (Ev. protester inkomme skyndsamt.) Jörgen B (diskussion) 28 november 2024 kl. 19.46 (CET)[svara]

Ganska nyligen infördes processen Global Vanishing, som är ett sätt att överge sitt Wikimediakonto. Riktlinjerna för detta är generellt skrivna och vi kan behöva fundera lite på vad som behöver kompletteras på svWP:s metasidor, t ex Wikipedia:Att lämna Wikipedia. Speciellt funderar jag på följande avsnitt:

First if you want to remove any personal information from your user pages or user task pages, you can blank them (or in some wikis, replace it with {{mall|Retired}}) or request deletion, since they will not be deleted in vanishing requests. (In many wikis, it is not a practice to delete user talk pages, but you can blank them.) This should be done before request vanishing, since vanishing will lock your account.

På svWP är det som bekant möjligt att få användarsidor raderade på egen begäran, så det vi skriver på svWP om denna process kan vara entydigare på denna punkt. Jag tror att vi behöver diskutera vad som ska göras med användarsidor där användaren begärt Global Vanishing men inte begärt att få användarsidan raderad innan dess. Personligen tror jag att det är mycket mer sannolikt att användaren inte läste instruktionerna ordentligt än att hen vill ha kvar användarsidan, så användarsidan bör raderas i sådana fall. //Essin (diskussion) 17 november 2024 kl. 17.10 (CET)[svara]

Är det tekniskt möjligt och rimligt enkelt att (för bara svWPsidan) lägga in en kryssruta för alternativet "Radera också mina användarsidor"? Jörgen B (diskussion) 19 november 2024 kl. 17.02 (CET)[svara]

Begäran är global, d v s den kan göras på vilken Wiki som helst (även meta). Om du varit aktiv både på svwp och enwp kan du begäran Global Vanishing på enwp. Där kan vi inte ha någon kryssruta som gäller enbart svwp. På samma sätt så kan du göra begäran på svwp - då kan kryssrutan enbart gälla dina sidor på svwp, det är ju olika regler för användarsidor på de olika wiki. Begäran kan också göras per e-mejl till de globala administratörerna. Min slutsats är därför att vi kan inte göra något med själva begäran Special:GlobalVanishRequest - den gäller globalt. Kitayama (diskussion) 19 november 2024 kl. 17.15 (CET)[svara]

@Kitayama: Saknas det möjligtvis ett "inte" i "då kan kryssrutan [inte] enbart gälla dina sidor på svwp"?

Allmänt: Först trodde jag att "user task pages" syftade på sandlådor och andra undersidor till användarsidan, men det kanske är ett typo för "user talk pages"? "[Y]ou can blank them" gäller ju inte svWP:s användardiskussionssidor, och om någon arkiverar en mer eller mindre pågående diskussion i akt och mening att sedan begära Global Vanishing kan jag ge mig på att någon nitisk admin kommer att återställa det. Om man vill anonymisera signaturerna vid arkivering går det ju inte heller att göra innan Global Vanishing är genomfört, och utan det är arkivering inte mycket vits... Även med arkivering är det inte jättemycket vits heller om inte de gamla sidversionerna döljs efter arkiveringen, är det något som svWP:s admins kollektivt vill ta på sig? //Essin (diskussion) 19 november 2024 kl. 18.59 (CET)[svara]

Hmmm... jag hade inte tänkt mig ett inte där, men det går att läsa på båda sätten. Kitayama (diskussion) 19 november 2024 kl. 19.13 (CET)[svara]

En gammal diskussion om försvunna användares diskussionssidor finns på Wikipediadiskussion:Att lämna Wikipedia#Radering av användares diskussionssidor. Jag tolkar den som att arkivering kan komma på fråga men knappast mer. I största allmänhet tror jag att dokumentationen behöver vara tydlig med att även efter Global Vanishing kommer det att gå att se vilket konto som signerade inlägg på diskussionssidor – teoretiskt skulle det gå att dölja användarnamn i historiken men jag ser det inte som realistiskt att admins ska lägga ner mycket tid på det.

Radering av användarsidan innan Global Vanishing har fördelen att det inte skapas någon loggpost om flyttningen av användarsidan – en loggpost som visserligen kan döljas men ger merarbete. Om det inte har skett tycker jag att det är rimligt att göra det i efterhand. //Essin (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.58 (CET)[svara]

Jag la där till kategorin "Federal lagstiftning i USA" med underkategorierna "Federal lagstiftning i USA antagen under 1900-talet" och "Federal lagstiftning i USA antagen under 2000-talet". Hoppas det var ok. Såg sen också att där finns kategorin "Föreslagen...". Men strängt taget har vi ju också lagförslag som antagits som lagar, men som senare dragits tillbaka, dvs som inte är lagar längre. Ett exempel på det är lagen "No Child Left Behind Act" som vi har en kort text om. Tror också att lagar kan ändras och justeras med tiden, och att lagarna vid dessa ändringar byter namn. I vilket fall. Vi har ju inte jättemånga artiklar om lagar, men med tiden så kanske det blir fler. Därav att jag la till kategorierna ovan. På engelska WP så delar de förstås upp mer, typ miljölagar i en kategori, lagar kring militär och försvar i en annan osv. Vilket kanske på sikt också är lämpligt för oss. Typ om nån gymnsieelev får i uppgift att hitta miljölagar i USA från äldre tider. Eller från nyare tider. Mats33 (diskussion) 18 november 2024 kl. 13.50 (CET)[svara]

@Mats33: Jag tycker att det är bra med en kategori för federala lagar. Ditt namnförslag Kategori:Federal lagstiftning i USA är dock kanske inte helt lyckat. Läs gärna Wikipedia:Problematiska_kategorier/Arkiv/2020#Kategori:Amerikansk_lagstiftning, och fundera på om du kan hitta på ett litet kortare namn som litet bättre överensstämmer med våra vanliga lagkategorinamn. (En vink: Det svenska ordet "lagstiftning" används väl oftast om just processen där man stiftar lagarna, medan det engelska "legislation" ofta inte bara syftar på själva lagstiftandet utan också på lagarna som stiftats. Det här är inte någon absolut skillnad; man kan använda ordet "lagstiftning" på samma sätt, men det är nog ovanligare här än vad gäller "legislation" i USA.) Vad gäller uppdelningen efter århundrade noterar jag att detta inte gjorts för andra länders lagstiftning (ännu i alla fall); och tycker kanske att andra underkategorier (inklusive för upphävd lagstiftning, och kanske för det amerikaner kallar "case law", alltså prejudicerande beslut med tydliga konsekvenser för lagars tillämpbarhet) kunde vara av större nytta, till att börja med.

En kommentar till dina funderingar om lagändringar: Att döma av det jag läst på enwp tror jag att vissa amerikanska lagändringar görs utan namnbyten, medan man i andra fall (som i ditt exempel ovan) formellt drar tillbaka hela lagen samtidigt som man antar en ny lag med nytt namn som ändå kan ha kvar en del av skrivningarna från den gamla lagen.

En sista kommentar: Jag skulle välkomna om du fortsätter med att skapa artiklar om amerikanska lagar; men jag föreslår att du funderar på om det verkligen är vettigt att Behålla Stor Bokstav i Nästan Varje Ord Även i Översättningarnas Titlar.(OK, WP:POINT, jag vet...) Engelskt och svenskt språkbruk skiljer sig litet åt när det gäller versalisering av namn som innehåller flera ord, tror jag. Jörgen B (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.08 (CET)[svara]

Tycker ordvalet lagstiftning ger bättre precision i sammanhanget och risken för sammanblandning med själva lagstiftningsprocessen i USA:s kongress är minimal. Risken med att använda mer talspråkigt ordval som "lagar" är att det kan förväxlas med andra typer av normer som exekutivorder, avgöranden i rättsfall från USA:s högsta domstol eller rentav naturrätt eller naturlagar. Ricjac 22 november 2024 kl. 18.57 (CET)[svara]

Nåja. Jag ser nog lag i allmänhet som en rätt tydlig fackterm; och jag tycker att den här kategoriflyttningen var mycket vettig, inte bara för att "Amerikansk" ersattes med "USA:s" utan också för att "lagstiftning" ersattes med "lagar". Titta på Kategori:Lagar efter land; risken att någon med god vilj́a skulle stoppa in Newtons gravitationslag i Kategori:Brittiska lagar är praktiskt taget noll, eller hur? Jörgen B (diskussion) 24 november 2024 kl. 22.05 (CET)[svara]

Just naturlagar var en humoristisk överdrift av bokstavstolkning... Jag hävdar dock att lagstiftning är en adekvat term i sammanhanget för att undvika sammanblandning mellan primärlagstiftning och andra normer såsom sekundärlagstiftning, domstolsavgöranden och oskrivna politiska konventioner. Bara i Storbritannien finns en nynansrik skillnad för sekundärlagstiftning i Kronrådet mellan order in council (beslut i monarkens närvaro med stöd av antingen prerogativrätt eller lagstiftning) och order of council (beslut i monarkens frånvaro med stöd av antingen prerogativrätt eller lagstiftning). Ricjac 25 november 2024 kl. 14.05 (CET)[svara]

@Ricjac: Jag tycker att det är vettigt och klokt att du inte har föreslagit att kategorierna XXXiga lagar eller XXXs lagar byts mot Lagstftning i XXX. "Lagar" är dock som du påpekar ett mer övergripande begrepp, och speciellt inom anglosaxiska länder som tillämpar "common laws-systemet" (där delvis sedvanerätt och i synnerhet prejudicerande domslut har en betydligt större inverkan på faktiskt gällande och tillämpbara rättsregler vid en given tidpunkt än vad fallet är i åtminstone flertalet andra europeiska stater, som jag har förstått det) kan det som du skriver finnas behov att tydliggöra vilken eller vilka faktorer som påverkat vilka lagar som faktiskt gäller vid en viss tidpunkt.

Jag är dock tveksam till att detta är den viktigaste skiljelinjen mellan olika medlemmar av Kategori:USA:s lagar. Den mest avgörande skiljelinjen tycker jag nog i stället går mellan de federala lagarna å ena sidan, och delstaternas lagar å den andra. Möjligen bör man dock se även USA:s författning som en samling lagar; och i så fall bör den första skiljelinjen nog separere ut grundlagarna. (Det hela kompliceras ju också av att även delstaterna har författningar.) Jörgen B (diskussion) 25 november 2024 kl. 20.10 (CET)[svara]

Vår kategori: "USA:s lagar" motsvaras i alla fall av "Category:United States legislation" på engelska Wikipedia. Begreppet "Legislation" motsvarar nog "lagstiftning" på svenska. Därmed dock inte sagt att vi behöver använda deras begrepp fullt ut. Jag bara noterar. Lagar känns mer talspråkligt kan jag tycka, men Wikipedia ska ju i och för sig vara folkligt så... --Mats33 (diskussion) 30 november 2024 kl. 17.42 (CET)[svara]

Bör listor över dessa finnas med i häradernas artiklar eller räcker det att de finns i domsagornas? Jag har ingen bestämd uppfattning men lutar åt det senare. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2024 kl. 06.38 (CET)[svara]

I domsagorna för tiden efter 1600-talet, för tiden före kan de ev finnas per härad (då var de inte sammanlagda) Yger (diskussion) 19 november 2024 kl. 06.47 (CET)[svara]

Och det är väl inget problem om de finns på båda ställena i tiden efter 1680 Yger (diskussion) 19 november 2024 kl. 08.10 (CET)[svara]

Fast egentligen var det så att runt 1910 när jordeboken ersattes, försvann mycket av häradshövdingens roll i häradet, och sedan 1952 var blev domsagans omfattning ett antal storkommuner som inte alltid stämde med häraderna omfattning. Så det är på gränsen till fel lista häradshövdingar per härad efter 1952 och klart mindre bra efter 1910 Yger (diskussion) 19 november 2024 kl. 18.47 (CET)[svara]

Nu är väl listorna hos Elsa Trolle upplagda efter härader, men de är också ibland felaktiga när man synar dem i sömmarna. Kanske kan vi ändå ha det till 1970 för enkelhetens skull. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2024 kl. 21.56 (CET)[svara]

ja Yger (diskussion) 20 november 2024 kl. 06.40 (CET)[svara]

Som jag uppfattat saken reformerades häradsindelningen 1952. Vombs landskommun, som tidigare tillhört Färs härad, uppgick 1952 i Veberöds storkommun. Vomb överflyttades då till Torna härad, så med den nya häradsindelningen stämde gränsen. Se ex. [1] /Annika (diskussion) 20 november 2024 kl. 09.12 (CET)[svara]

Jag har aldrig uppfattat det så, men jag vet att det är möjligt att tolka läget på det sättet. Enligt min mening tillhör Stenestads socken fortfarande Södra Åsbo härad, men det är inte självklart vad som stämmer. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2024 kl. 15.43 (CET)[svara]

Att Vomb ingick i Torna härad från 1952 är i varje fall en historieskrivning som jag läst i flera källor. /Annika (diskussion) 23 november 2024 kl. 07.31 (CET)[svara]

Det skulle vara skönt om vi hittade en standard för det. Marcus Johansson (diskussion) 23 november 2024 kl. 07.21 (CET)[svara]

Om vi skall ha en standard skulle jag rekommendera att häradshövdingslistor per härad slutade 1952 och med en mening som sa "för häradshövdingar efter 1952, se domsaga..." alternativt sluta dessa redan 1670/1680 Yger (diskussion) 23 november 2024 kl. 07.40 (CET)[svara]

Jag ser ingen anledning att bryta före 1970 om de skall finnas med efter 1680. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.45 (CET)[svara]

Vad var det för särskilt som hände 1680, som gör att man vill bryta där? Marcus Johansson (diskussion) 23 november 2024 kl. 22.36 (CET)[svara]

Domsagorna inättades Yger (diskussion) 24 november 2024 kl. 03.30 (CET)[svara]

Jag har nu grävt vidare i detta. Det visar sig att Karl XI domstolsreform 1680 (som saknar artiklar i våra vanliga uppslagsverk) inte bara innebar starten av domsagor utan även nya skapare krav på ämbetet häradshövding. Domaren skulle vara rättslärd och bosatt i domsagan, tidigare var en en titel för adelsmän som innebar intäkter från böter och avgifter. Så ämbetet är inte riktigt jämförbart i tiden före 1680 och efter. Så jag ändrar mig och anser listor av häradshövdingar primärt skall finna i domsagoartiklarna, och bara för tiden före 1680 i häradsartiklarna (exakt årtal diffar sedan lite:1671 i Norrland, 1687 i Dalarna 1684 i Västergörland etc) Yger (diskussion) 24 november 2024 kl. 09.18 (CET)[svara]

Och jag har nu gått igenom alla häradsartiklar och rensa bort häradshövdingslistorna från tiden efter 1680 för alla län förutom Östergötland Yger (diskussion) 25 november 2024 kl. 11.32 (CET)[svara]

Mallen Mall:Kopiera inte används för att upplysa nya användare om den viktiga regeln att bryta mot upphovsrätten. Det är viktigt att förmedla den informationen, som naturligtvis inte är självklar för den som är ny. Men jag tycker att mallen är onödigt formellt skriven, på ett sätt som kan avskräcka den nya användaren från att ens försöka. Andra meningen är ett hot om blockering - det gör inte att man känner sig välkommen.

Jag föreslår alltså att den mallen skrivs om så att den förmedlar samma info på ett mera välkomnande sätt. Jag tycker också att att nya användare som verkar ha en seriös avsikt ska välkomnas med en "vanlig" välkomstmall även om deras första alster raderas. Chandra Varena (diskussion) 19 november 2024 kl. 07.56 (CET)[svara]

instämmer Yger (diskussion) 19 november 2024 kl. 08.08 (CET)[svara]

Som jag har sagt tidigare i liknande malldiskussioner är det svårt att få fram långa budskap till nya användare. Det är lätt att det uppfattas som översittarattityd eller för tålamodskrävande av mottagaren. Inte heller har administratörer eller andra etablerade användare någon nytta av det. En kort med en eller ett fåtal utvalda länkar är förmodligen mer effekt när det handlar om att upplysa eller förmedla budskap. Det bör ju finnas hjälpsidor som upplyser om det mer ingående och där man kan klicka sig vidare vid behov. Kyllo (diskussion) 19 november 2024 kl. 13.58 (CET)[svara]

Jag instämmer med Chandra Varena om att mallen bör ha lite mjukare ton. Affe (diskussion) 19 november 2024 kl. 14.00 (CET)[svara]

Kanske kan man länka till här sidan Wikipedia:Deltagarportalen och skriva några egna ord. Chandra Varena (diskussion) 19 november 2024 kl. 14.02 (CET)[svara]

Tänkte på en inbjudande design också, men glömde skriva det. Kyllo (diskussion) 19 november 2024 kl. 14.07 (CET)[svara]

Nja en standardmall behövs Yger (diskussion) 19 november 2024 kl. 14.28 (CET)[svara]

Det är inte det viktigaste, men fördelen med mjukare mallar är att det ökar chanserna till att mottagaren känner intresse, tar del av upplysningen och klickar sig vidare. Om du är hård mot användare är användare ofta hårda tillbaka, så att säga. Är användare negativa är det exempelvis svårare att föra en dialog. Kyllo (diskussion) 19 november 2024 kl. 14.34 (CET)[svara]

I grunden baserat på riktlinjen Wikipedia:Var snäll mot nybörjare, som förklarar det mer ingående. Kyllo (diskussion) 19 november 2024 kl. 14.39 (CET)[svara]

Jag tycker att mallen inte är dålig i sin nuvarande form. Upphovsrättsbrott är allvarligt och kan drabba Wikipedia hårt. Den som som lägger in upphovsrättsskyddat material är fullt medveten om vad man gör. Numer är dessutom upphovsrättsfrågan känd på ett helt annat sätt än vad den var i uppslagsverkets barndom. Riggwelter (diskussion) 24 november 2024 kl. 13.58 (CET)[svara]

Jag instämmer med Riggwelter allvarligheten måste framgå och kännas. Kanske texten inte behöver vara så omfattande utan mer hänvisa vidare till andra sidor för mer information. Då kan man lägga till något senare i mallen om vart man kan få stöd och hjälp för att hamna rätt i sina tillägg och redigeringar. Typ: "AJA BAJA!!!, men visste du att..." dnm ^{(d | b)} 24 november 2024 kl. 14.05 (CET)[svara]

Som representant för allmänheten, och tämligen allmänbildad, vill jag påstå att deltagare på sociala medier, i normalfallet är mycket okunniga om upphovsrätt. Därtill finns det rätt många aktiva skribenter som anser att den i hög grad inte bör respekteras. Huruvida nya skribenter på svWP, har en betydligt större insikt i upphovsrätten låter jag vara osagt. På andra områden än skribenter på internet, har jag ingen uppfattning om kunskapsnivån om upphovsrätt.

Jag anser att men i mallen bör betona att det är risken för konsekvenser för Wikipedia, som är motivet. Inte att upphovsrätt har en högre rättslig status än annan lagstiftning, som man kanske kan få bilden av. 31.208.113.102 2 december 2024 kl. 11.03 (CET)[svara]

Hej! Sedan ett tag tillbaka har möjligheten att visa diagram genom mw:Extension:Graphs legat nere på grund av säkerhetsskäl, vilket har orsakat frustration inom gemenskapen. För att ersätta den tidigare tekniken har Wikimediastiftelsens utvecklare arbetat på mw:Extension:Chart/Project, som mycket snart är redo att användas på de första wikierna. Ainali bad att vi skulle vara en pilotwiki för det nya verktyget på mw:Extension talk:Chart/Project#Letting you know :), och eftersom det här är någonting som jag återkommande har fått frågor om har jag återkommande flaggat för att det här är en viktig fråga för svenskspråkiga Wikipedia. Om vi kan tänka oss att vara pilotwiki kan vi enligt planen få tillgång till nya verktyget inom kort. Johan (WMF) (diskussion) 19 november 2024 kl. 18.28 (CET)[svara]

Jag säger såklart: "Heja!" :) Och med en mer allvarlig ton så tror jag både att vi har flera diagram som vi skulle vilja "väcka liv i" samt att vi har en gemenskap som skulle kunna ge bra feedback på den nuvarande funktionaliteten och komma med relevanta önskemål om fortsatt utveckling. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 19 november 2024 kl. 20.05 (CET)[svara]

Kul att det äntligen börjar närma sig. Jag tror vi skulle bli en utmärkt pilot. Belteshassar (disk) 20 november 2024 kl. 09.49 (CET)[svara]

Pilot Anhn anmäler sig som försökskanin. / ANHN ✎ 20 november 2024 kl. 09.58 (CET)[svara]

Vilket även pilot Affe2011 gör :) Affe (diskussion) 20 november 2024 kl. 10.03 (CET)[svara]

 Gillart LittleGun (diskussion) 20 november 2024 kl. 18.49 (CET)[svara]

Då pekar jag mina kollegor som arbetar med verktyget på den här diskussionen, så att de kan gå vidare och vi kan få tillgång så snart som möjligt. Tack till alla som deltagit. Johan (WMF) (diskussion) 22 november 2024 kl. 13.19 (CET)[svara]

Hi all! Thank you so much for the support you showed to the proposal! Just a quick note that the new Charts extension should be deployed on Swedish Wikipedia (and other two wikis) next week, so you might start doing your experimentations very soon. Please use this thread or my talk page to give me feedback, if needed. Thanks again! Sannita (WMF) (diskussion) 28 november 2024 kl. 16.06 (CET)[svara]

Spårad i Phabricator (?)
Task T381218 Open

@Sannita (WMF) I'm positively surprised of how fast this is coming given you haven't deployed to testwikipedia yet (if I'm not mistaken Edit: I was mistaken). Will you be fixing the y-axis label bug soon? I don't feel great about adding a chart like this to the main namespace currently. Belteshassar (disk) 28 november 2024 kl. 16.38 (CET)[svara]

@Belteshassar Actually yes, we deployed to test.wikipedia three weeks ago. If you wish you can go and do some testing there too, before trying it out live here. As for the speed, we're trying to ship the change as fast as we can, given that we've found a solution after more than two years of the function being broken, and we sensed a quicker deployment would have been better this time. Sannita (WMF) (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.39 (CET)[svara]

För den som vill börja förbereda så har funktionen redan aktiverats på Wikimedia Commons. Här kan man se ett stapeldiagram respektive ett cirkeldiagram baserat på samma data. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 november 2024 kl. 13.27 (CET)[svara]

Jag har kollat på de 2 exemplen ovan, men förstår nog inte syntax eller var data kommer ifrån. ANHN ✎ 5 december 2024 kl. 07.33 (CET)[svara]

Data kommer från den sista länken: c:Data:1993 Canadian federal election.tab. Och det finns inga fantastiska hjälpsidor för definiera graferna än, den bästa jag har sett är mw:Extension:Chart. Sedan inkluderar man ett diagram genom {{#chart:1993 Canadian federal election/pie.chart}} Och se det har aktiverats idag!

♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 december 2024 kl. 13.46 (CET)[svara]

Vilka sidor som använder något "chart" kan man ju se i Kategori:Pages using the Chart extension.

Kommer man i framtiden att kunna se på vilka wikisidor i olika projekt som ett visst "chart" används, alltså liknande hur man kan se på vilka sidor en viss bild används?

-- Larske (diskussion) 5 december 2024 kl. 14.27 (CET)[svara]

Oklart. phab:T3886 har varit öppen väldigt länge. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 december 2024 kl. 16.32 (CET)[svara]

Jag förirrade mig in i exemplet med 1993 Canadian election och gick lite vilse, delvis för att jag trodde det var ett "riktigt" exempel, se mina kommentarer här i Sandlådan. Det hela kan sammanfattas till följande:

1. Är det verkligen OK att lägga in sådana hittepå-exempel i Data-namnrymden i Wikimedia Commons, hör de inte hemma i någon testwikimiljö?
2. Det vore intressant med ett riktigt exempel där det också framgår hur man bör ange källan till de data som tabuleras så att de kan verifieras.
3. Chart använder, om tab-filen har flera rader, summan av alla rader för att skapa pajdiagrammet, vilket möjligen inte är vad man förväntar sig.
4. Den funktionalitet för att räkna ut "Övrigt" för ett pajdiagram, som finns i mallen {{Cirkeldiagram}}, verkar saknas i Chart (annars borde den ha använts i exemplet).

-- Larske (diskussion) 5 december 2024 kl. 18.05 (CET)[svara]

Nu har jag inte testat detta än. Men... jag är supernöjd över att det kommer något som åtminstone är någorlunda estetiskt tilltalande. Så förhoppningsvis är den också enkel att använda.NnieAndersson (diskussion) 5 december 2024 kl. 22.52 (CET)[svara]

1. Normalt inte. Det är samma fil som de använde på testwiki. Det är en utvecklare som har laddat upp den på Commons, så ta gärna upp det med den personen.

2. Det går att ange källor genom ett "sources"-fält, se c:Data:Sweden_-_green_house_gas_emissions_-_total.tab. Men jag hoppas mer på strukturerade data. Se phab:T235332.

3. Det är något som verkligen behöver läggas till i dokumentationen. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 december 2024 kl. 08.04 (CET)[svara]

Kategorin för sidor som använder tillägget bör skapas och göras till dold. Just nu ligger dock bara Bybrunnen i den.

andejons (diskussion) 6 december 2024 kl. 13.28 (CET)[svara]

 Utfört + WD-kopplad Kitayama (diskussion) 6 december 2024 kl. 13.39 (CET)[svara]

@Godfellow har i en redigering av artikeln Civilsamhället argumenterat för att statliga och myndighetsdefinitioner ska äga högre relevans än encyklopediska definitioner av begrepp.

Det framstår för mig som en märklig ordning. Jag menar att vi bör förhålla oss kritiskt till definitioner som framförs från myndigheter, som styrs av politiken, ofta i syfte att verka normerande. Vi kan inte utgå från att de alltid framtagna med encyklopedisk stringens, utan det är till och med sannolikt att de påverkas av det politiska styret. Definitioner som presenteras i väl ansedda encyklopedier såsom NE eller Encyclopedia Britannica menar jag dock vi i normalfallet kan utgå från är framtagna med encyklopedisk stringens.

Därför menar jag att encyklopediska definitioner i normalfallet bör ges högre relevans i våra artiklar än de som kommer från myndigheter.

Jag vet inte om detta diskuterats tidigare. Därför tar jag upp den principiella frågan till diskussion här. FWIlkens (diskussion) 21 november 2024 kl. 13.52 (CET)[svara]

Men snälla nån....

Varför dra detta till Bybrunnen?

Hade det inte varit bättre att hålla det på diskussisonssidan för artikeln istället för att återigen påkalla allas uppmärksamhet, och denna gång kring en struntfråga?

Det är inget fel på encyklopedier, alls inte. Men WPs läsare lär träffa på termen civilsamhället i olika myndighetstexter och nyhetstexter mycket oftare än de slår upp saker i NE. Då är det bra om den definition de huvudsakligen får sig till livs från SvWP är den som riksdagen och svenska myndigheter (och därmed troligen även media) använder.

Harangen om att svenska myndigheter ska betraktas med misstänksamhet tänker jag inte ens kommentera. Konspirationsteorier är jag inte intresserad av. Godfellow (diskussion) 21 november 2024 kl. 14.02 (CET)[svara]

Jag instämmer i att det hela verkar ganska tramsigt. Det verkar handla om vilken ordning olika stycken skall stå i, inte mer. Jag tycker man skall vara försiktig med att direkt citera andras definitioner, om man inte har en klar idé om varför man gör det. Man kan t.ex. redogöra för en stats definition av "civilsamhälle" för att det är grund för något statsbidrag. Man kan möjligen redogöra för olika partiers användning om man vill peka på ideologiska skillnader. Att bara stapla olika definitioner på varandra är dock att överlämna för mycket arbete till läsaren.

andejons (diskussion) 21 november 2024 kl. 15.37 (CET)[svara]

Jag vet väl inte om det ens behövs ett definitionsstycke, egentligen. Det finns inga stora meningsskiljaktigheter kring hur begreppet ska förstås. Borde nog räcka med den statliga definitionen i ingressen, med en källa.

Iofs, om det ska in ngt om vad civilsamhällespolitik är och hur tex Sverige och EU jobbar med att stötta civilsamhället och varför, så kanske det är bra med ett definitionsavsnitt?

Men att strössla med att stapla definitioner på varandra tillför inte så mkt emm. Godfellow (diskussion) 21 november 2024 kl. 16.07 (CET)[svara]

Definitioner kan ha olika nyanser för att lyfta fram ett särskilt perspektiv eller betona en viss aspekt. Min erfarenhet är att dylika subtila vinklingar av definitioner är vanligt förekommande i den politiska världen inklusive offentlig förvaltning. Däremot är det väsentligt mindre vanligt bland välrenommerade encyklopedier. Därför uppfattar jag relevansen av encyklopediers definitioner som regel som högre än de som har sitt ursprung i offentlig förvaltning. Jag reagerade när Godfellow argumenterade för motsatsen, eftersom jag uppfattade frågan som självklar.

Eftersom frågan inte är begränsad till artikelämnet där argumentet framfördes ansåg jag att det var motiverat att fråga gemenskapens åsikt på Bybrunnen. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 01.30 (CET)[svara]

Ur ett globalt perspektiv är en svensk myndighets definition av ett begrepp relativt betydelselös. Undantag om artikeln handlar om svensk lagstiftning eller liknande där en legal definition förstås är det centrala. Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 08.50 (CET)[svara]

Har i ett stort antal artiklar om vägar i Sverige stött på stora mängder information som saknar källor och är svårt att verifiera. Jag ifrågasätter egentligen inte sanningshalten i informationen då det verkar vara någon eller några mycket engagerade användare som har bidragit med mycket innehåll i relaterade artiklar. Ser att det finns (har funnits?) ett projekt med inriktning vägar men att aktiviteten där verkar vara ganska låg, varför jag tar upp frågan här. Jag kom in på frågan när jag skulle åtgärda en källmall i artikeln om Motortrafikleder i Sverige, där bland annat avsnittet om utbyggnad är omfattande men helt saknar källor. Det skulle ju vara tråkigt att radera alltför mycket bra information för att det inte går att verifiera, men det blir nog tvunget om det inte går att spåra datan/informationen.

En snabb överblick indikerar att det är liknande i andra artiklar. Någon som vet någon bra resurs för vägdata? Jag har kikat lite på Nationell vägdatabas, men det är svårt för en oinsatt användare att få ut så mycket vettig data därifrån och svårt att källhänvisa ordentligt dit. Tack för inspel! Smetanakaviar (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.50 (CET)[svara]

Det är väl inget som hindrar att de får behålla mallen? Om informationen bedöms som tillförlitlig, men källös känns det som ett rimligt alternativ.

I det aktuella fallet kan det kanske passa att försöka gå igenom dem en och en med början för de senaste. För dem kommer det ofta upp användbar information så fort man googlar på dem. Sedan kan de äldre, för vilka det är svårare att hitta källor, få en ^{[källa behövs]}-märkning. Som ett sidospår vore det trevligt om vi för våra kvalitetsmallar kompletterade datum med ämnesområde vad gäller kategorisering. Då skulle det bli enklare för den som t.ex. är intresserad av trafik av börja beta av dessa artiklar. Gunnar Larsson (diskussion) 22 november 2024 kl. 12.30 (CET)[svara]

Jag har råkat på vägartiklarna, och funderat på att utfrån litteratur om äldre vägar i Dalarna och Halland funderat på att bygga ut dem. Problemet där har väl oftast varit att de ofta är uppbyggda av flera olika äldre vägar och endast bitvis följer dessa, så jag har upplevt att det lätt blir mindre bra. FBQ (diskussion) 22 november 2024 kl. 13.40 (CET)[svara]

Från respektive länsstyrelse och Transportstyrelsen finns ofta föreskrifter som definerar vägstandard och bärighetsklasser. Från Trafikverket finns information om pågående utbyggnadsprojekt ofta med förstudier och vägstudier som ibland ger historisk bakgrund. Ricjac 22 november 2024 kl. 19.06 (CET)[svara]

Jag har varit mycket tolerant till dessa artiklar. OM det står den är belagd och har mitträcke från X-inge till Y-stad så bedömer jag det stämmer om inte så lär någon ändra, då det ju syns väl hur det är när man åker förbi Yger (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.13 (CET)[svara]

Konkreta faktaupplysningar som öppningsdatum för motortrafikleder är sannolikt verifierbara även de inte är verifierade just nu, så i sådana fall tycker jag att det är rimligt att låta {{källa behövs}} ta god tid på sig. Däremot är vägar ett ämnesområde som tyvärr också lockar till sig mycket fluffig text – saker som bara går att bekräfta genom att åka längs vägen eller ännu värre är gissningar och spekulationer utifrån det, eller långtgående men ändå vaga slutsatser utifrån otillräckliga källor (typexempel: Vägen verkar gå i ungefär samma sträckning som på 1940-talet, ref till lågupplöst bilatlas från 1947). Då förespråkar jag radikal nedskärning.

Artiklar som inte säger mer än föreskrifter (vägkungörelser etc) och detaljerade kartor är å andra sidan så andefattiga att jag har svårt att se någon poäng med dem. För större vägar finns det grundliga källor som Kungsvägen genom Halland och Vägar och gästgivaregårdar i Västmanlands län, och jag tycker att vi bör satsa på att använda sådana. //Essin (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.41 (CET)[svara]

Tack för inspel. Det kanske är rimligt att göra vissa undantag för den här typen av artiklar. Man blir bara förbluffad när det är hänvisningar till gamla vägatlaser från 60-talet som nån har detaljstuderat för olika vägsträckningar. Eller när det hänvisas till manuellt beställda datamängder från Trafikverket. Smetanakaviar (diskussion) 23 november 2024 kl. 08.02 (CET)[svara]

@Gunnar Larsson: Vad hade du tänkt dig för teknisk lösning för att "hantera ämnesområden i kvalitetsmallarna"? Skulle det resultera i någon specifik ny kategorisering, eller vad?

Jag ser inget behov av någon utökad fast kategoristruktur som skulle bli en ohanterligt komplex "kryssprodukt" av kvalitetsbrister och ämneskategorier. Vi har just blivit av med en enorm mängd stubbkategorier som ändå bara fångade en aspekt, stubbigheten, för artiklar i ett mycket stort antal ämneskategorier.

Man kan komma ganska långt med den befintliga kategoristrukturen när det gäller att skapa rimligt långa "göra-listor" med artiklar med specifika kvalitetsbrister inom specifika intresseområden genom att lista skärningen av två eller flera existerande kategoriträd. Här är några exempel inom området "Trafik":

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 125) artiklar som återfinns i kategoriträden Kategori:Trafik och Kategori:Artiklar som behöver förtydligas
  • Länk till fråga som ovan, men exklusive personartiklar (alltså artiklar i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön). Just nu 109 artiklar.
• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 10) artiklar som återfinns i kategoriträden Kategori:Vägtrafik i Sverige och Kategori:POV
• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 1) artikel som återfinns i kategoriträden Kategori:Spårvägar efter land och Kategori:Faktakoll

Larske (diskussion) 22 november 2024 kl. 22.23 (CET)[svara]

@Larske: Jag skulle inte vilja se någon speciell teknisk lösning utan bara att vi kategoriserad efter ett begränsat antal ämnesområden (alltså "trafik" snarare än "spårvägar i Sverige") när vi lägger in kvalitetsmallar (i de fall ämneskunskap är relevant, så inte för mallar för språkliga brister m.m.). Det skulle underlätta för den som vill åtgärda artiklar då de kan fokusera på områden de kan. Den nuvarande kategoriseringen efter datum upplever jag som tämligen meningslös. Om vi har t.ex. Kategori:Artiklar som behöver källor efter månad så hjälper den inte egentligen någon speciellt mycket. Det är ingen som är expert på t.ex. "Kategori:Artiklar som behöver källor 2009-10". Däremot kan någon vara expert på trafik och då skulle en Kategori:Artiklar som behöver källor inom området trafik underlätta att hitta artiklar där de enklare än medelsvensson kan hitta källor för påståenden som saknar källor (eller komma fram till att påståendet bör tas bort). Kruxet med frågor är att de är få som är vana att skriva frågor. Det är en av många saker som kan vara trevliga att lära sig. Kategorierna däremot är något som alla kan. Gunnar Larsson (diskussion) 22 november 2024 kl. 22.47 (CET)[svara]

Din tanke att det är lättare för specialister inom ett ämnesområde än för medelsvensson att åtgärda en del kvalitetsbrister är bra. Problemet med ditt realiseringsförslag är att du på förhand behöver bestämma vilka kategorierna (ämnesområdena) ska vara. Det kommer då alltid att saknas kategorier som någon är intresserad av. Hur många fördefinierade systerkategorier till "Artiklar som behöver källor inom området trafik" har du tänkt dig? 10, 100, 1000? Sen blir det lika många för många andra typer av kvalitetsbrister, Faktakoll, Fluff, Förvirrande, osv).

När det gäller intresset för de månadsindelade kategorierna för olika kvalitetsbrister är jag inte heller någon flitig konsument av dessa, men det finns användare, jag tror att Yger är en, som "betar av" dessa kategorier med början av de äldsta för någon eller några bristtyper.

Om det är svårt eller ej att "skriva frågor" och om kategorier är "något som alla kan", kan naturligtvis diskuteras. För den som inte gillar att använda "externa verktyg", som PetScan, går det ofta lika bra att använda sökrutan som finns inbyggd på varje sida i Wikipedia, så här:

Skriv deepcat:Vägtrafik_i_Sverige deepcat:POV i sökrutan och klicka på förstoringsglaset. Då får du detta resultat, vilket är samma 10 artiklar som i det andra exemplet ovan, dock utan den alfabetiska sortering av artiklarna.

-- Larske (diskussion) 22 november 2024 kl. 23.36 (CET)[svara]

Hur ser dagens läge ut i dag med denna massproduktion?

Kan vi sålla bort ännu mer, kan vi flytta det som finns kvar till ett annat eller nytt wikiprojekt? En fråga för Wikimedia Sverige.

En del robotskapade artiklar har nu hamnat som icke-robotskapade tror jag och är det etiskt fel för en hållbar encyklopedi och kan vi åter flytta dessa ”robotskapade till robotskapade”?

Varför ska till exempel jag bli överbelastad i albanienämnet och att ingen lyssnar på mina varningar om de katastrofala artikelnamnen i albanienämnet i spåren av den robotskapade massproduktionen som också skapat massiva dubbletter?

Skulle vi kunna pausa och sen avsluta arbetssidor som är menat att rätta alla de fel som har uppstått med robotskapade massproduktionen, som är på en ganska ambitiös nivå och som tar en mindre evighet (en lång tid) att rätta?

Kan vi föreslå alla robotskapade artiklar till radering med förhoppningen att de faktisk raderas eller flyttas och att alla får säga sitt i en omröstning istället för att hylla dessa i Bybrunnen?

Vannucci (diskussion) 22 november 2024 kl. 14.38 (CET)[svara]

Det skapas inga fler robotskapade geografiartiklar, sedan flera år. Arbetet med att kontrollera artiklarna är pågående och det är det enda som kan pausas, vilket skulle vara fel väg att gå. De som gör detta hästarbete gör det bra och det finns projektsidor för det. Om du har intresse att hjälpa till så kan de säkert hjälpa dig med hur de gör så att du kan kontrollera Albanien och radera dubletter och omdirigera som är fel. Ju fler som hjälps åt desto bättre, och har du bra kunskap om ett land är du ju perfekt att hjälpa till i det. MVH Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 14.50 (CET)[svara]

Är det i Wikipedia:Projekt alla platser-städning arbetet samordnas? Boivie (diskussion) 22 november 2024 kl. 15.58 (CET)[svara]

Om vi ska vara ärliga så sker det inte så mycket samordning, däremot diskuteras det vid behov i projektet. Det finns tre användare som är aktiva med städning, då och då hjälper även andra till. Cilidus gör dagligen en liten, men ack så viktig, insats i Indonesien. Essin som liksom undertecknad städar lite överallt på jordklotet, men just nu främst i Kanada. Jag själv har påbörjat ett gigantiskt städprojekt - alla ortsartiklar i Kina. Där gjorde boten ett riktigt dåligt jobb och misslyckades både med namnsättningen på artiklar och med grensidorna. Över 10000 artiklar som borde finnas på en grensida fick aldrig någon gren. Jag räknar med att vara klar med Kina i slutet av nästa år.

Tillbaka till Albanien: Vi har diskuterat det förut (hittar ej diskussionen). Jag rör inte Albanien eftersom det finns olika åsikter om namnsättning. Geografiska namn finns i både obestämd och bestämd form. Enwp säger "For places in Albania, use the indefinite Albanian name (e.g. "Vlorë", "Durrës")." - d v s de använder den obestämda formen. Så gör även EU-rådets handbok "Utländska namn på svenska" -"vi använder de albanska namnen i obestämd form". Vannucci motsätter sig detta och anser att vi ska använda den bestämda formen. Så länge vi inte kommer till konsensus i den frågan så kommer jag inte att röra artiklar som rör Albanien eller Kosovo. Därför ligger även eventuella dubbletter kvar.

Att radera eller flytta artiklar om relevanta platser är helt fel väg att gå. Kitayama (diskussion) 22 november 2024 kl. 16.45 (CET)[svara]

Tidigare diskussion om obestämd/bestämd form finns längst ned på Användardiskussion:Vannucci. Kitayama (diskussion) 22 november 2024 kl. 16.47 (CET)[svara]

Varför motsätter han sig att följa två stora källor i ämnet? En motivering så vi kan komma fram till en bra lösning skulle vara bra så kanske något kommer igång. Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 16.49 (CET)[svara]

Ok, där stod det. Kanske dags ta frågan på Bybrunnen nu då? Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 16.53 (CET)[svara]

Då Vannucci inte återkommit i diskussionen kring vilken grammatisk form som ska användas för albanska namn kommer vi för tillfället inte vidare i städning av botskapade artiklar i Albanien och Kosovo. Om inget händer i diskussionen (som bör föras som ett nytt ämne i Bybrunnen) på ett par månader så föreslår jag att vi följer enwp:s och EU-rådets rekommendationer. Kitayama (diskussion) 25 november 2024 kl. 09.21 (CET)[svara]

Kitayama Inte genomföra något varken för eller mot. Att jag inte återkommit i frågan är för att det krävs mycket skrivtid då jag också har arbeten utanför wikipediasammanhang. Jag har dock skrivit i inledningar om grund- och böjningsform i artiklar om orter i Albanien och Kosovo och vill lägga fokus på det just nu. --Vannucci (diskussion) 25 november 2024 kl. 15.24 (CET)[svara]

De robotskapade artiklar där robotmallen är borttagen har (förhoppningsvis) samtliga granskats och verifierats av en människa. Jag har själv gjort det med säkert tusentals växtartiklar och ser inte varför det skulle vara "etiskt fel för en hållbar encyklopedi". Jag håller dock med om att antalet overifierade robotartiklar ibland känns tröstlöst stort, och känner ofta att det hade varit skönt att bara radera allihop och börja om på ny kula. Frågan har dock diskuterats mycket genom åren och radering har aldrig vunnit genomslag. jssfrk (d|b) 22 november 2024 kl. 15.59 (CET)[svara]

Jag tänker att:

1. @Advilles förslag om att komma till beslut är viktigt så vi jan jobba vidare
2. Det är inte bara @Jssfrk som raderat robotmallen efter påseende. Dit hör till exempel jag, en människa som kontrollerat artikeln, som jag förutsätter att även andra gjort innan radering.NnieAndersson (diskussion) 22 november 2024 kl. 18.14 (CET)[svara]

Denna fråga har du tagit upp förut (helt OK att ta upp den igen). För den som är intresserad av debatten den gången: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2020-07#Eventuellt_i_väntan_på_SFFR. Kitayama (diskussion) 22 november 2024 kl. 21.36 (CET)[svara]

Jag satte rubriker på två olika frågor, därav den konstiga inventeringen i början. Adville (diskussion) 23 november 2024 kl. 13.52 (CET)[svara]

Tyvärr har i många fall robotmallen tagits bort utan att robotfluff om klimat, närmaste samhälle, närmaste höga punkt etc har tagits bort (jag har nog också syndat där tidigt i min städkarriär). Dessutom ska helst icke-källan Geonames ersättas med en godkänd källa innan man tar bort robotmallen (där har jag definitivt syndat...). Kitayama (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.52 (CET)[svara]

(Redigeringskrock) Jag håller med jssfrk både när det gäller granskade artiklar (förutsatt att de verkligen är granskade, ett fåtal användare tar bort botmallen med små eller inga andra ändringar och då tycker jag att det är rimligt att lägga tillbaka den) och tröstlösheten. I mitt arbete med Kanada har jag utvecklat ett ganska omfattande system med sök-och-ersätt-regler för AWB, men det skulle underlätta om Lsjbots texter om marktäcke och klimat i "omgivningen" kunde tas bort helrobotiserat för alla kvarvarande ostädade robotartiklar. //Essin (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.53 (CET)[svara]

Du är expert nu, @Essin. Jag litar på dig och du har därför mitt stöd i den frågan. Fler får gärna tycka till här i just den frågan så kan Essin lägga en robotbegäran med hänvisning hit på det. Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 20.09 (CET)[svara]

Jag tycker som Essin. Har redan gjort så i en del Kina-artiklar med AWB. Kitayama (diskussion) 22 november 2024 kl. 20.19 (CET)[svara]

Jag håller med. Klimat, marktäcke, även hur kuperat det är i omgivningen, kan tas bort direkt. --🖋️JohanahoJ (diskussion) 22 november 2024 kl. 20.30 (CET)[svara]

När de legat så länge som de gjort behövs en betydligt bredare samsyn än bra några få i denna diskussion Yger (diskussion) 22 november 2024 kl. 20.33 (CET)[svara]

Ja, I am not the Messiah. Det var Kitayamas förslag att ta bort allt sånt med robot, i Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv 2024#Vägen framåt, och liknande tankar har förekommit länge, se Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv 2017-03 - 2017-08#Nu börjat ta bort klimatdata "i förbifarten". Det största problemet är kanske att hitta en robotförare som kan genomföra det, Wikipedia:Robothjälp#Uppdatering av administrativ indelning i Kategori:Robotskapade Marockoartiklar har legat i mer än ett år nu. //Essin (diskussion) 22 november 2024 kl. 20.34 (CET)[svara]

Då skriver jag tydligare.Jag är emot att nu utan vidare ta bort denna info, jag tycker den har visst begränsat värde. OM så skall ske anser jag det behöver läggas som ett konkretare förslag på Bybrunnen som får ligga dör minst 2-3 månader Yger (diskussion) 22 november 2024 kl. 20.42 (CET)[svara]

Trots visst motstånd är jag för att det som föreslagits ovan tas bort med bot. Föreslår därför att det skapas en ny diskussion i detta ämne för att "göra det officiellt".NnieAndersson (diskussion) 22 november 2024 kl. 21.10 (CET)[svara]

Jag ställer mig bakom Ygers hållning i denna fråga och uppfattar det inte som att det råder konsensus för detta i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 21.17 (CET)[svara]

Bara vi går i mål denna gång. Vi har flera gånger haft upp frågan om klimatdata, både på projektets sidor och i Bybrunnen, och kommit överens om att klimatdatat är av tveksamt värde och borde tas bort. Därefter har diskussionen avstannat och fallit i glömska. Det som egentligen är värre än klimatdatat är uppgifterna om "högsta punkten" och "närmaste större samhälle". Dessa punkter är godtyckligt valda av boten baserat på koordinaterna för objekten - i många fall felaktiga. För berg räcker det med några 100 meter fel i sidled för att höjduppgifterna ska bli helt vrickade och boten klassade ett lägre berg som högsta punkten, eftersom den verkligen högsta punkten hade fel koordinater. "Närmaste större samhälle" är skrattretande dåliga i många fall, oftast missade algoritmen den ort som borde valts och tog något annat i stället (Fiktivt exempel så ni förstår vad jag menar: närmaste större samhälle till Djursholm är Nacka - trots att Stockholm ligger emellan.)

"Högsta punkten" och "närmaste större samhälle" är nog att klassa som originalforskning, i motsats till klimatdata som ju har källor. Kitayama (diskussion) 22 november 2024 kl. 21.33 (CET)[svara]

För Djursholm säger roboten att Stockholm är närmsta större ort. robotartikeln om Djursholm översatt till svenska av Google. /F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 23 november 2024 kl. 11.39 (CET)[svara]

Jag sa fiktivt exempel. I just detta fall blev det rätt i verkligheten. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 11.53 (CET)[svara]

Kitayama och F.d. 82.212.68.183: Jag har aldrig studerat botresultaten närmare, men nu blev jag lite rädd. Är detta en representativ bild av kvalitén på de LSJ-botskapade geografiartiklarna? Janders (diskussion) 23 november 2024 kl. 12.16 (CET)[svara]

Låt oss säga att någon (vandel eller dålig bot) i Geonames lagt in 100000 som befolkning i en liten by. Den uppgiften tog sedan lsjbot in i svwp och baserade ”Närmaste större samhälle” på det. Den felaktiga uppgiften kanske rättats i artikeln om byn, men finns kvar i geografiskt kringliggande orter.

Invånaruppgifterna i Geonames är ytterst osäkra. Ofta har botar (inte lsjbot) lagt uppgifterna på en namne i en annan del av landet.

Givetvis finns det även många fall där uppgiften är korrekt. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 12.24 (CET)[svara]

Språket blev betydligt sämre med googles översättning, men faktauppgifterna är representativa. Med Lsjbots svenska formuleringar hade artikeln blivit ungefär så här. Det är lite synd att inga tester gjordes med robotskapade Sverige-artiklar, för då hade svenska WP lättare kontrollera resultatet och haft en bättre uppfattning om kvalitén. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 23 november 2024 kl. 12.52 (CET)[svara]

Om vi beskriver för oss okända orter i andra delar av världen med på samma märkliga sätt har vi verkligen anledning till ompröva det mesta. I Djursholmsartikeln noterar jag flera egendomliga relativiseringar och generaliseringar (mycket tätbefolkat, i huvudsak barrskog, ovanligt många namngivna vikar, anmärkningsvärt vanliga). Uppenbarligen står boten för dessa värderingar, men de är helt irrelevanta om det inte framgår vad de relateras till. Dessutom - en formuleringsdetalj som är en petitess i just Djursholmssammanhanget, men kan principiellt avgörande för andra orter: Djursholm ligger inte 22 meter över havet, utan vid havsytan. Högsta punkten är (möjligen) 22 meter. Mina ögon har öppnats... Janders (diskussion) 23 november 2024 kl. 13.15 (CET)[svara]

Jag kan ge några verkliga exempel från Ekerö kommun ceb:Solsidan, några gårdar längst ut på Munsö, har närmaste större ort Jakobsberg. Kanske sant fågelvägen, men inte POMMF. ceb:Kungsberga, långt ut på Färingsö, har närmaste större ort Bromma. Kanske sant fågelvägen... Även om det som står är "sant" (avstånd och ort) känns urvalet av vad som är närmaste större ort väldigt fel. Tittar på förorter till Guangzhou, de närmaste har Guangzhou som närmaste större ort, men lite längre ut så händer t ex att närmaste större samhälle inte är miljonstaden 20 km norrut, utan en annan förort 16 km söderut. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 14.23 (CET)[svara]

Det skedde flera provomgångar Yger (diskussion) 23 november 2024 kl. 13.18 (CET)[svara]

2-3 månader? Vår bot är inställd på att arkivera inom 21 dagar och jag tycker inte att denna fråga är så stor att den är viktigare än alla andra diskussioner på Bybrunnen. Låt vår normala process flyta på, vi behöver inga extrema undantag för detta beslut. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 november 2024 kl. 09.08 (CET)[svara]

Vi gjorde ett systemfel med Lsjbotkörningen då det visade sig att Lsj inte tog ansvar för resultaten. detta i motsats till nasko och än mer Kilayama som tagit fullt ansvar för sina botrensningskörningarav, inklusive borttag av denna typ av info för dedikerade sortiment. Och då K dessutom är klok och insiktsfull får hans kärningar fullt stöd av mig. Men här diskuterar vi borttag av källbelagd info i 1,5-2 M artiklar utan ha analyserat konsekvenserna i detaljer och utan att något stigit fram och sagt sig vilja ta ansvar, dvs i princip upprepa felet vid Lsjbotkörningarna. Det var en fråga varför detta inte redan skett och det är naturligtvis då ingen varit villig ta ansvar för en sådan mastodontrensning (Den ansvarige behöver inte nödvändigtvis vara den som kör boten). Denna fråga ÄR viktigare än de beslut vi brukar besluta på Bybrunnen. Att låta diskussionen ta lite mer plats och längre är ett minimum om inges tiger fram och uttala "jag tar befälet" Yger (diskussion) 23 november 2024 kl. 10.48 (CET)[svara]

Vi har bara knappt 300000 botskapade geografiartiklar. Jag kan ta ansvaret för en rensning. Att den inte gjorts beror på att den måste ha gemenskapens godkännande innan den genomförs. Kan passa på att erkänna att jag rensade ”ovanligt många namngivna xxxx i närheten” i botartiklarna med hjälp av bot för många år sedan utan att fråga om lov. Texten hade dock diskuterats i städprojektet och jag kände då att det fanns stöd för en rensning.

Uppgifterna i botartiklarna om högsta punkt och närmaste större samhälle är för övrigt inte källbelagda. Endast det klimatrelaterade är källbelagt. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 11.00 (CET)[svara]

Marktäcke- och klimatdata har diskuterats åtminstone sju gånger sedan 2017, se sammanställning från 2022. Dessa dåliga texter har redan spritt sig genom översättning till andra Wikipediaversioner så det vore bra om vi kunde få bort dem så snart som möjligt. //Essin (diskussion) 23 november 2024 kl. 12.07 (CET)[svara]

OM du tar på dig jobbet så har du mitt stöd att genomföra det Yger (diskussion) 23 november 2024 kl. 12.34 (CET)[svara]

Jag har provkört min regexp i AWB på två små vattendragskategorier i Spanien Kategori:Vattendrag i Baskien och Kategori:Vattendrag i Asturien. Den tar artiklar som har text som börjar "Klimatet i trakten", inte de som börjar med t ex "Kustklimat råder i trakten". (De får tas i en annan omgång - det finns en viss inlärningskurva vad gäller avancerad regexp. För att den som se hur det blir går det bra att titta på Río Trubia. Notera att detta är ett städarbete som kommer att ta tid - kanske en bra bit in på 2026 (ja, 2026, inte 2025). Kvalitet för kvantitet. Det gäller att hålla koll på Kategori:Sidor med referensfel. Dyker nåt upp där har jag gjort fel. Gör om, gör rätt. Nu avvaktar jag diskussionen innan jag fortsätter med något mer. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 15.07 (CET)[svara]

Mycket bra @Kitayama!NnieAndersson (diskussion) 23 november 2024 kl. 15.58 (CET)[svara]

Det har redan diskuterats flera gånger i städprojektet som kommit fram till att informationen bör tas bort vid städningen. Jag ser ingen skillnad i om det görs manuellt (eller halvautomatiskt) vid manuell städning av enstaka artiklar, eller om det görs automatiskt med bot. Även om det finns källor är de svaga eller kräver mycket egen forskning för att komma fram till resultatet i artiklarna. Det handlar om stora databasmängder som behöver robotens egenutvecklade algoritmer för att få fram informationen som presenteras. Klimatdatat har källhänvsinningar till Nasa, en bra och pålitlig källa för den data de har. Men Nasas rådata kan inte användas till det som visas i artiklarna. Andra källhänvisningar är beräkningar baserade på Geonames och Viewfinder Panorama, som är sämre källor än Nasa och kräver egan forskning för att få fram information till artiklarna. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 23 november 2024 kl. 11.31 (CET)[svara]

Jag är för att ta bort uppgifter om klimat, marktäcke och hur kuperat det är, liksom högsta punkt och närmaste större samhälle. Det är i bästa fall trivialt (klimat i artiklar om flygplatser) och i värsta fall extremt missvisande (enligt det @Kitayama anför, vilket jag också sett flera gånger). jssfrk (d|b) 22 november 2024 kl. 22.31 (CET)[svara]

(Redigeringskonflikt) Klimatdata är för längesedan konstaterat missvisande. Temperaturen bygger på satellit-mätt strålning, och inte på lufttemperatur, och avvikelserna mellan metoderna är väldigt stora. Min misstanke är att satelliten bara kunde mäta när det var molnfritt, vilket i så fall skulle ge extremt sned data, men vill minnas att vi aldrig fick klarhet i om det var fallet, eller om avvikelserna berodde på annat. Den bör tas bort, men vill minnas att det inte var helt trivialt att regexpa bort den och tillhörande referens utan att det blev sallad, men det var länge sedan jag ägnade mig åt det, så jag kanske minns fel. Taxelson (diskussion) 22 november 2024 kl. 21.37 (CET)[svara]

Jag har uppfattat från tidigare diskussioner att det finns ett stark stöd för att ta bort klimat, marktäcke och närmsta berg m.m. När jag för ganska länge sedan engagerade mig litegrann i städprojektet (ffa Estland där jag jämförde med officiella lantmäterikartor) blev jag alltmer frustrerad över den oerhört låga kvaliteten på dessa och andra uppgifter. Jag har fullt förtroende för att Essin, Kitayama och Cilidus gör en klok gallring. Och det är väl bara bra att botar engageras för att arbetet inte ska bli alltför tröstlöst.--Gotogo (diskussion) 23 november 2024 kl. 01.50 (CET)[svara]

Som JohanahoJ med flera: Klimat, marktäcke, även hur kuperat det är i omgivningen, kan tas bort direkt.

Fel i data och/eller intetsägande godtycke. Det blev fel en masse, då är det vettigt att ta bort en masse. Trots principiella invändningar som att de legat länge eller att man uppfattar att Lsj behandlats illa. LittleGun (diskussion) 23 november 2024 kl. 07.53 (CET)[svara]

Jag har precis börjat beta av mexikanska orter igen, sakta men säkert. Jobbar hellre långsamt så att artiklarna får sin egen stil och inte blir intetsägande. Estrellato (diskussion) 23 november 2024 kl. 11.34 (CET)[svara]

Förlåt, jag glömde dej när jag räknade upp aktiva städare. Vi får inte heller glömma Foglo som lägger ner mycket arbete på ett hörn av Ålands skärgård. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 14.04 (CET)[svara]

Tack! Hoppas med tiden hinna utvidga mitt område till en större del av Åland. Robottexterna återger ju mest bara kartbilden fast i textform, vilket få har nytta av. När man som jag är bekant med den åländsk skärgården blir det uppenbart hur egendomliga robottexterna många gånger är. Att konstatera att omgivningarna kring ett litet skär är platt och glest befolkad blir ju närmast komiskt och bidrar inte till att öka förtroendet för Wikipedia. Ofta finns också rena faktafel. Foglo (diskussion) 23 november 2024 kl. 14.37 (CET)[svara]

Jag ändrar mig och stöder detta. Hellre det än att denna mastodontdiskussion inte får arkiveras i vanlig ordning. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.51 (CET)[svara]

Då kan vi stänga denna del av diskussionen. Jag anser att det finns konsensus för att radera klimatdata baserat på Nasa, då detta data inte är lämpligt att använda på detta vis, samt för att radera av boten härledda uppgifter om "högsta punkt i närheten" och "närmaste större samhälle". KitayamaBot kommer att utföra städningen med AWB. Det sker land för land och per typ av uppgift. Jag har börjat med det klimatdata som avslutas med {{Klimatöversikt}}, d v s med klimatdiagram. Klimatdata utan klimatdiagram tas vid senare tillfälle, likaså de av boten härledda uppgifterna.

Kvalitetssäkring sker kontinuerligt under arbetets gång. Det som kan hända är att jag tar bort källor trots att data finns kvar. Det händer när lsjbot har ytterligare en inledning på klimatavsnittet. (Varje inledning kräver lite konfiguration i AWB.) Detta fel upptäcks genom att sidor hamnar i Kategori:Sidor med referensfel.

Återrapportering kommer att ske på Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning där även frågor om städarbetet kan ställas. Kitayama (diskussion) 25 november 2024 kl. 09.15 (CET)[svara]

Jag efterfrågar, i enlighet med min trådstart, en handlingsplan och arbetssida för massradering av robotskapade artiklar där man kontinuerligt tar upp frågan i stället för att behöva starta en diskussion på Bybrunnen varje gång då bristerna med denna massproduktion blir uppenbara. --Vannucci (diskussion) 27 november 2024 kl. 16.25 (CET)[svara]

Det finns en arbetssida Wikipedia:Projekt alla platser-städning skapad för snart åtta år sedan. Arbetet med städning har pågått kontinuerligt sedan dess. Långt över en miljon artiklar har raderats. Kvarvarande artiklar förbättras kontinuerligt - framfarten dokumenteras på Wikipedia:Projekt alla platser-städning/Kvar att städa. Handlingsplanen är helt enkelt - åtgärda samtliga artiklar. Det görs som du kanske känner till av frivilliga krafter som inte har några plikter. Därför blir det som allt annat inom Wikipedia beroende av de deltagandes intressen och lust.

Det vi efterfrågar från dig - men som du inte besvarat - är GODA argument för varför vi inte ska följa standard för namnsättning av platser med albanska namn. Kitayama (diskussion) 27 november 2024 kl. 16.32 (CET)[svara]

Massraderingen av artiklar avslutades med gott resultat i juni 2022. Därefter får inte massradering förekomma, utan varje artikel som raderas SKA bedömas individuellt. Läs gärna mer här: Wikipediadiskussion:Projekt_alla_platser-städning/Arkiv_2022#Grovstädning_avslutad. Kitayama (diskussion) 27 november 2024 kl. 16.34 (CET)[svara]

Jag har mycket goda argument till en konsekvent standardisering av albanska ortnamn, platsnamn och dylikt och blir förskräckt hur dåligt det ser ut men kan också förstå att det inte blev rätt och hundra procent redan i Wikipedias början. Saken är simpel, grundform för ordböcker och böjningsform för uppslagsverk, som följer verkligheten, och inte egenforskning eller Google Translate som vissa använder sig av i ämnet för att göra en "slutsats". Man måste också ifrågasätta eventuella fel i källor för att ta rätt form. Sen ska man givetvis också kunna albanska för att lättare hantera. Sen något av det simpla, lita på mig men fråga på. --Vannucci (diskussion) 27 november 2024 kl. 17.15 (CET)[svara]

Även här rekommenderas grundform med hänvisning till att det är praxis i dagens Albanien. "the practice in Albania now is to use the indefinite form, except in certain instances where the definite is required for grammatical reasons. PCGN advice is to follow this style, reflecting the forms as shown on current official Albanian cartographic products." Kitayama (diskussion) 27 november 2024 kl. 17.27 (CET)[svara]

Jag motsätter mig bestämt ytterligare massradering. Det finns säkert mycket att återställa på sikt istället. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2024 kl. 18.14 (CET)[svara]

instämmer Yger (diskussion) 27 november 2024 kl. 18.16 (CET)[svara]

Massraderingen är och förblir ett avslutat kapitel. Radering av enskilda artiklar kommer fortfarande att förekomma, men då bedöms det artikel för artikel.

Däremot så tror jag det är väldigt lite som är intressant att återställa. Men - det finns massor av geografiska objekt på jordklotet som boten inte fick med som kan vara högintressanta. Bättre att lägga energi på dessa. Vi saknar artiklar om städer, nationalparker, sjöar med mycket mera även i de länder som boten bearbetade för svwp. Kitayama (diskussion) 27 november 2024 kl. 18.28 (CET)[svara]

@Kitayama Praxis för i ordböcker och uppslagsverk har inte ändrats för det vore ett för stort avsteg som skulle mynna ut i en språklig konstighet. I ordböcker kan man använda ett bindestreck efter (som fungerar som en funktion för att visa böjningsform) men det vore inte optimalt som uppslag i Wiktionary. Det som står i PDF-texten även om den har någon brist antar jag syftar på kartografi (ganska tydligt om man läser hela pdf-texten) (samt någon fråga om skyltar) och jag vore okej med grundform i kartor. Det finns en svensk utgåva av en världskarta som håller sig strikt alltså konsekvent till detta. Det som står i PDF-texten om undantag syftar nog på Tirana följd av i parentes (Tiranë) i kartor. För övrigt använder Albaniens vetenskapsakademi grundform i sin ordbok Fjalor i gjuhës së sotme shqipe och böjningsform i sitt uppslagsverk Fjalor enciklopedik shqiptar. --Vannucci (diskussion) 28 november 2024 kl. 12.48 (CET)[svara]

Svenska artikeln om Erik Rödes saga har direkt efter inledningen ett avsnitt om handlingen. Först längre ner kommer ett avsnitt om handskrifter och utgåvor. Motsvarande tyska artikel, däremot, har som första rubrik "Überlieferung", vilket kan översättas med "överlämning" eller "tradition", men det är inte ett ord som ska översättas rakt av utan en slags standardrubrik som handlar om kunskapens historia, forskningsläget, proveniensen. Finns det någon motsvarande svensk standardrubrik? För personer motsvarar det kanske släktbakgrund och familjeband, för städer deras historia. Det är lite för lätt att ta handlingen i Erik Rödes saga som direkt sanning och förlägga alltsammans till 900-talet. Men en nog så intressant fråga är när sagans innehåll blev känt utanför Island, var det på 1600-talet, 1700-talet eller något annat århundrade? Sagan bör ju ha varit känd innan Hans Egede 1721 reste till Grönland. Men var den känd innan Columbus 1492 åkte till Amerika? Jag nämner detta exempel inte för att ifrågasätta eller nyupptäcka fakta, utan för att illustrera hur viktig bokens egen historia kan vara vid sidan av den historia (från 900-talet) som berättas i bokens handling. LA2 (diskussion) 22 november 2024 kl. 18.30 (CET)[svara]

"Receptionshistoria" finns, men jag vet inte om det är vad Du är ute efter. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 18.55 (CET)[svara]

I Slaget vid Fyrisvallarna använder jag rubriken Primärkällor och Tolkningar där jag tar upp sådan saker Yger (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.01 (CET)[svara]

Som svar på frågan så var innehållet känt utanför Island tidigt, Adam av Bremen nämner ju Vinland och Grönland - sedan är frågan om han läst Erik Rödes saga eller fått uppgifterna från annat håll. Generellt sett har det väl mestadels varit i Norden som berättelserna varit kända, men det har ju spekulerats om huruvida Columbus hade hört talas om dem. Nu tror jag ju inte det, ingenstans antyder han det, och han hade väl i så fall valt en nordligare rutt över Atlanten.FBQ (diskussion) 22 november 2024 kl. 20.21 (CET)[svara]

Blev ju lite nyfiken på när inte bara informationen utan helasagan blev tillgänglig i tryck på svenska. Heimkringla kommer i tryck på svenska 1670. Men Erik Rödes saga verkar ha dröjt, liksom Grönlänningasagan. Grönlänningasagan verkar komma på svenska först 1962. Erik Rödes saga trycks först 1837 på danska och latin. Grönlänningasagan anges ha trycks på isländska 1696, men på andra språk verkar den ha dröjt. Men delar av informationen har ju via andra källor som Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum spridits tidigt.FBQ (diskussion) 23 november 2024 kl. 09.51 (CET)[svara]

Jag såg nu ditt inlägg på facebook för fem dagar sedan. Jag menar att det är en rejäl överdrift. Sedan är väl allt en gradfråga. Vad menas med att Vinland var "känt"? Hur många behöver känna till berättelserna? Ur frågan om en koppling till upptäckten av Amerika är ju att det ingenstans tydligt klargjordes exakt var Vinland låg, eller hur stort det egentligen var. Man kunde ju även om man trodde på berättelserna utgå från att detaljer i berättelsen var utbroderade och förvanskade. Därför var det ju inte självklart att omedelbart dra slutsatsen att Vinland var en del av Amerika även om man kände till berättelserna - särskilt innan Nordamerika var ordentligt utforskat. FBQ (diskussion) 28 november 2024 kl. 16.18 (CET)[svara]

Diskussionen förs (endast) på den här sidan. Riggwelter (diskussion) 23 november 2024 kl. 17.57 (CET)[svara]

Hej,

I och med julens antågande rör vi oss in i en "magisk" tid fylld av folkliga föreställningar och tron på makter vars existens kanske inte alltid kan påvisas helt vetenskapligt; de känslor de väckt i folkdjupet och de kulturhistoriska avtryck de gjort är dock inte mindre betydande för det. Jag vill med detta bjuda in den som känner sig manad till den underbara värld som befolkas av tomtar, troll och andra väsen genom att delta i Veckans tävling vecka 48, 2024: Bland tomtar och troll II som inleds nu vid midnatt mot måndag.

Det är tävlingens andra upplaga, och den handlar om att skapa och utöka artiklar om folktro, fabler, sägner och legender, folkmedicin, folklore, vidskepelser, skrock, vandringssägner eller Klintbergare, sagoväsen och fabeldjur etc. Med tanke på den tid på året vi närmar oss erbjuds även en s.k. julbonus.

Lycka till!

Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 24 november 2024 kl. 09.18 (CET)[svara]

Flyttad till Wikipediadiskussion:Politikerhjälpen

Detta är en principiellt viktig diskussion som jag anser borde ligga kvar på Bybrunnen. Nu när den är flyttad hoppas jag att flera hittar dit! Chandra Varena (diskussion) 24 november 2024 kl. 14.40 (CET)[svara]

Det kan vara bra den är där inför framtiden, och en ping här, så helt ok för mig. Det är två saker som diskuteras: en omformulering för att förtydliga och ett litet tillägg att de även bör avhålla sig från andra partiers artiklar. Diskussionen bör dock hållas samlad där. Adville (diskussion) 24 november 2024 kl. 14.45 (CET)[svara]

Har senaste tiden stött på olika fall där olika konton gör sin första redigering som vid första anblick ser ut som en god redigering. Går man sedan in så finns det oftast en referens till något helt utanför ämnet (tex referens 3 i denna redigering). Är det fler som stött på sådana redigeringar och finns det något sätt vi kan uppmärksamma detta då det oftast är olika nya konton det sker från? --Fredde^✔ 25 november 2024 kl. 16.13 (CET)[svara]

Alla varianter finns och det är väl en del av normal patrullering försöka hitta och åtgärda (och när man ser en användare som gör dåligheter följa upp annat från denna) Yger (diskussion) 25 november 2024 kl. 16.31 (CET)[svara]

Det verkar vara samma länkspam som diskuterades i Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2023-09#Större_tillägg_från_olika_konton_om_fotbollsspelare. Referens 3 i artikeln om Patson Daka är onekligen malplacerad men jag tror att referens 11 är den som man vill sprida. Länkarna brukar gå till vietnamesiska kasinosajter, men när jag klickade på länken i ref 11 blev jag blockerad av Cloudflare så den kanske används för en överlastningsattack. Användarna gör oftast inte mer än en redigering. Det har också drabbat artiklar om hotell/kasinon i Las Vegas. Jag har inte hållit uppsikt på detta på senare tid, men stött på det slumpmässigt några gånger. Redigeringarna är mycket välgjorda översättningar från engelska wp. Någon gång har jag bara tagit bort spamreferensen och behållit resten av texten. Plumbum208 (diskussion) 25 november 2024 kl. 16.58 (CET)[svara]

Jag har blockerat användaren för gott. Kanske inte så verkningsfullt om de bara gör en redigering, men man får väl ändå göra det som går att göra. / ANHN ✎ 25 november 2024 kl. 20.49 (CET)[svara]

@Fredde, Ahnh: Det hela är nog litet mer komplicerat än det verkar. Jag har nu gått igenom de två stycken som användaren aom Ahnh just permanentblockerat; dess påståenden; och alla de av de 14 referenserna jag kunde komma åt. Som ni noterat är referens 3 helt felaktig, och även jag blockerades från att se vad referens 11 handlade om.

Av övriga referenser är de allra flesta (1,5,6,7,8,9,10,14) helt perfekta; detsamma gäller också förmodligen ref. 2 (bakom en betalvägg); det gäller helt ref. 13, utom att referensen anger 19/12 där den styrkta texten anger 18/12; och referenserna 4 och 12 är "ganska riktiga" men verkar inte att innehålla exakt det som de i första hand förväntas styrka. (Exempelvis är referens 12 är en av tre referenser som ges till meningen "Daka skrev på för Red Bull Salzburg år 2017"; men referensen beskriver hur Daka några år senare rekryterats från Red Bull Salzburg, utan att klargöra att Daka skrev på för den österrikiska klubben just 2017.) Samtliga påståenden i de två styckena är adekvata för artikeln, och samtliga utom det om Power Dynamos styrks väl av givna källor.

Alltså: Denna redigering inte bara "ser ut som god vid första anblicken", utan visar sig vid litet noggrannare kontroll också vara en god redigering - undantaget de två galna referenserna, och möjligen också (de onödiga) referenserna 4 och 12. Såvitt jag kan bedöma är också inga länkar spamlänkar, utom förmodligen ref. 11. (Referens 3 är det dock inte mycket att säga om; den ser ut som ett hafsigt försök att via Google hitta en referens till klubben; men i så fall har användaren nog inte följt länken. Att läsa fel på power dynamics och planetary dynamics är nog helt möjligt (särskilt om Google lömskt ersatte det ena med det andra vid en sökning, vilket ju händer); men chansen att tro att den länkade artikeln handlar om en fotbollsklubb om man faktiskt följer länken är nog helt försumbar, även för en redigerare med en minimal förståelse av engelska.)

Referens 11 (till "interlyn.com") kan mycket väl vara så elakartad som Anhn säger. I vilket fall är detta inte en maskinöversatt gallimatias; om det skulle vara maskinöversatt så är tydligen numera kvaliteten fullgod för vissa sådana. Svwp skall inte ogöra fullgoda redigeringar enbart som "bestraffning"; och vad du EMRÅ hellre skulle ha gjort, Fredde, är att ha tagit bort länk 3 och 11; varnat här som du gjorde; kanske lagt på en {{kb}} i stället för ref. 3; och kanske bett någon att titta på kvaliteten i övrigt (om du inte ville ta dig tiden att granska det material du var misstänksam mot). Anhns blockering är ändå motiverad, om referensen är en del av nätkasinospammandet i fotbollsartiklar eller en del av en överlastningsattack; men att en användares bidrag innehåller element av ond vilja i form av en länk är inte ett skäl i sig att ta bort bidraget.

Om ingen invänder, så återställer jag om ett par dagar bidraget, med tio originallänkar och en ny kraftdynamolänk. Jörgen B (diskussion) 25 november 2024 kl. 23.02 (CET)[svara]

Motsäger mig inte att korrekt info tilläggs i artikeln igen. Problemet är alltså att goda redigeringar görs (maskinöversatta troligtvis?) endast i försök att dölja länkar till olika kasinosidor. Det är ett återkommande problem som jag själv tydligen tog upp i en tråd här för över ett år sedan, skyller på lite dåligt minne. Jag anser det är korrekt att återställa redigeringen när den endast görs i mån om att dölja en reklamlänk oavsett hur bra redigeringen är i övrigt. Anledningen jag lyfte det här är för jag ser att det är återkommande och ville varna andra som kontrollerar nya artiklar, jag upptäckte detta till exempel några timmar efter redigeringen i min bevakningslista. Uppskattar att du tagit dig tid att gå igenom artikeln ovan Jörgen B, men jag har inte samma tid i nuläget och tycker att återställningen är fullständigt godtagbar då det endast fanns ett enda syfte med att den gjordes, nämligen att dölja en reklamlänk. --Fredde^✔ 26 november 2024 kl. 15.49 (CET)[svara]

Jag tycker att det är helt rätt att göra som Fredde gjorde först. Om källorna är bedrägliga går det inte att lita på att sakuppgifterna stämmer heller. Texten finns ju kvar i versionshistoriken så att den kan läggas tillbaka när någon ärligt kan gå i god för att uppgifterna stämmer. //Essin (diskussion) 26 november 2024 kl. 20.15 (CET)[svara]

Tack för analys och synpunkt som jag tolkar på så sätt att jag alltjämt känner mig trygg med min blockering. Jag påminner om att den tveksamma länken har följande utseende (där jag bytt ut länkadressdelen "interlyn.com" till "giftig_länk_utbytt":

• {{Tidningsref|rubrik=8kbet|url=http://giftig_länk_utbytt.com/|tidning=The New York Times|hämtdatum=2024-11-25|issn=0362-4331|språk=en-US|förnamn=Sam|efternamn=Lee}}

Jag upplever uppsåtet som utomordentligt tydligt, resten av tidningsref är "The New York Times", hämtdatum kanske är riktigt osv, medan man bytt ut www till något som absolut inte går till NYT utan till något som triggar CloudFlare (Jag rekommenderar _inte_ att testa, detta är fula saker som inte är lätta att förstå för icke web-experter), och dessutom bytt ut rubrik till "8kbet" vilket näppeligen var den ursprungliga rubriken.

Jag har blockerat med motiveringen "spam", jag har inte påstått eller mallat något om "vandal" eller klotter. Det står användaren fritt att begära avblockering. Jag känner mig extra trygg med att det faktiskt är ett användarkonto, om redigeringen av gjord från en IP så är ju IP nuförtiden ofta "flyktig materia" och användaren kanske får en ny IP vid nästa inloggning och på så sätt kanske inte ser min blockeringsmotivering, men denna användare - skulle den på något konstigt sätt ha en trovärdig förklaring och skulle vilja fortsätta använda sitt konto har vi en "säker kommunikationsväg". ANHN ✎ 27 november 2024 kl. 17.00 (CET)[svara]

@Anhn: Det verkar som att denna blockering var helt motiverad; och förmodligen också en global blockering. (Användaren är nu fortfarande oförhindrad att redigera på exemoelvis zuwp.)

@Essin: "Källorna" är inte bedrägliga! Två av fjorton källor kan nog sägas vara "bedrägliga"; källa 11 gravt så (och Anhn påvisar ett sannolikt ont uppsåt); källa 3 är inlagd utan att vederbörande matchat källan mot det den skulle styrka, kanske efter ett "godviljemisstag" av en sökmotor. Inlägget minus de två "bedrägliga" källorna är rätt gott, och jag kommer att lägga tillbaka det. (Det innebär formellt sett en återställning av din radering, @Fredde 99; men jag återställer bara de delar jag själv konstaterat är goda.)

Samtliga Observera, att om vi tillämpat den tyska modellen, så hade inte denna redigering synts för vanliga wpläsare utan att först godkännas av någon etablerad användare här. Dewpmodellen döljer inte bara IPredigeringar, utan också redigeringar från registrerade konton, om de inte varit registrerade tillräckligt länge och redan utfört ett antal redigeringar, eller om de blivit blockerade vid något tillfälle; såvida inte kontot trots detta bekräftats från behörigt håll. Jag minns inte de exakta gränserna för automatisk bekräftelse, men "redistrering 54 sekunder tidigare" och "0 tidigare redigeringar" (som för den här användaren) ligger mycket långt under kraven. Jörgen B (diskussion) 28 november 2024 kl. 13.55 (CET)[svara]

Jag uttryckte mig inte tillräckligt precist. Med djupgående efterforskningar gick det att visa att de andra källorna inte var bedrägliga, men den som stöter på en sådan redigering har inte alltid tid, kunskaper eller möjlighet att göra det. En enstaka källa som handlar om fel ämne kan också vara ett ärligt misstag, men i en situation där tio källor är okända, givet att två källor är felaktiga, varav en med högst tänkbar ekonomisk drivkraft att förfalska, är inte då risken betänkligt hög för att de andra källorna inte duger som källhänvisning för det som lagts in? //Essin (diskussion) 28 november 2024 kl. 14.14 (CET)[svara]

OCh en graf vi hade uppe häromveckan visade att tyska Wikipedia har överlägset sämst utveckling när det gäller att rekrytera nya Wikipedianer och totala antalet inlägg per de som talar språket. Så det är inget att se som föredöme. enklare och liknande effekt vore att stoppa redigeringar från IP-nummer Yger (diskussion) 28 november 2024 kl. 14.18 (CET)[svara]

@Yger: Var och hur var den grafen uppe? Och handlade den verkligen om ickeproblemanvändare med mer substantiella antal bidrag per person, eller om alla nyregistreringar (eller nyaktiveringar på dewp av globalt registrerade) användarkonton? Jörgen B (diskussion) 28 november 2024 kl. 21.35 (CET)[svara]

Enligt mitt sätt att se på saken är det viktigare att behålla de redan engagerade än att rekrytera nya. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2024 kl. 20.38 (CET)[svara]

@Tostarpadius: Tvärtom mot Jesus alltså! LittleGun (diskussion) 3 december 2024 kl. 21.30 (CET)[svara]

Detta handlar inte om att rädda de vilsegångna fåren utan om att skapa ett uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 3 december 2024 kl. 21.45 (CET)[svara]

"Rädda de vilsegångna fåren". Det är ju jag, det är ju det vi gör! LittleGun (diskussion) 3 december 2024 kl. 21.52 (CET)[svara]

Nu finns det 5 artiklar som är nominerade, och 4 artiklar som är under omprövning. Titta gärna in på WP:AN och gör din röst hörd. :-) // Zquid (diskussion) 26 november 2024 kl. 17.12 (CET)[svara]

Fyra har nu blivit antagna, men det finns två kvar att rösta på. Dessutom behövs fortfarande fler som tar ställning till dem som är under omprövning. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2024 kl. 21.25 (CET)[svara]

Nu finns ytterligare en nominering. Tostarpadius (diskussion) 5 december 2024 kl. 07.06 (CET)[svara]

Jag upplyser om en pågående stämning mot Wikipedia i Indien. Asian News International (ANI) har stämt Wikipedia för ärekränkning och högsta domstolen i Delhi har begärt ut personliga uppgifter på tre användare som har skrivit texten. Wikimedia Foundation överväger att lyda med ordern. Detta skulle helt klart förstöra idén med att man ska kunna bidra anonymt här på Wikipedia. Även om detta inte har direkt med svenskspråkiga Wikipedia att göra så hotar högsta domstolen med att banna Wikipedia i Indien om inte personuppgifterna ges ut och det skulle påverka hela Wikimedia Foundation och därför tycker jag att alla användare borde få reda på detta, jag hade nämligen inte hört något om detta i Sverige.

För de som vill veta mer kan läsa BBC:s artikel, Wikipedia Signposts sammanfattning samt engelskspråkiga Wikipedia användares brev till Wikimedia Foundation. // Kakan spelar (diskussion) 28 november 2024 kl. 09.07 (CET)[svara]

Vi pratade lite om det för några veckor sedan i Wikipediapodden också. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 november 2024 kl. 09.46 (CET)[svara]

Måste börja lyssna på Wikipediapodden, men det blir aldrig av :D // Kakan spelar (diskussion) 28 november 2024 kl. 09.50 (CET)[svara]

@Ainali: Lyssnar på er podd i princip varje vecka, så ville bara berömma er för hur bra och intressant den är! Affe (diskussion) 28 november 2024 kl. 12.50 (CET)[svara]

Jag tycker att det här är rätt allvarligt, och rekommenderar läsning av BBC-artikeln enligt ovan. Man måste skilja på två saker här.

1. Å ena sidan kan det vara helt befogat att lämna ut uppgifter om användare som använt eller försökt använda wikipedia för direkta förföljelser av eller hot mot personer.
2. Å andra sidan kan vi inte acceptera cencurförsök; även om detta kan leda till att wikipedia förbjuds i fler länder än vad som redan är fallet.

I det här fallet handlade det alltså tydligen om att en nyhetsbyrå krävt att källbelagda uppgifter om att nyhetsbyrån utgör ett propagandaverktyg för den sittande regeringen och att den sprider fejknyheter skall tas bort, därför att de är ärekränkande. Jag har dock inte personligen kontrollerat att källorna är relevanta och korrekt återgivna.

@Kakan spelar: Du skriver att di inte hört något om detta i Sverige. Det hade jag inte heller; och över huvud taget har jag läst rätt litet om problemen med demokratins utveckling (eller avveckling) under hindunationalisternas styre i svensk press. Jag tror dock att de nya lagarna som berövade ett antal muslimer deras indiska medborgarskap och rösträtt har nämnts; liksom fängslanden av oppositionspolitiker. (Jag hörde också litet om hindunationalisternas framfart inom ämnet när jag läste sanskrit ett par månader i Uppsala för några år sedan; men detta är förstås just bara hörsägen.) Annars har man mest fått gå till andra källor för information. Jag har bland sett en del i samband med deras ingripanden i arkeologers redovisning av forskningsläget vad gäller induskulturen; de tillbakar inte bara (den rätt omstridda) teorier om ariska krigståg som föreslagits ha krossat induskulturen, i samband med ariernas erövring av Nordindien, utan också (allmänt omfattade) teorier om att arierna på något sätt kom utifrån och förde med sig det språk som så småningom utvecklades till de stora indoeuropeiska språken i Indien. Enligt vad som verkar att vara gängse hindunationalistisk uppfattning spreds i stället de indoeuropeiska språken i världen från sitt urhem i Indien.

Som jag skrev har jag inte detaljstuderat bakgrunden i det här fallet. Jag litar dock betydligt mer på enwp:s förmåga att av egen kraft komma fram till rimliga utformningar av artiklar, än vad jag litar på Modi-regeringen, och för den delen (numera, tyvärr) på Indiens domstolsväsen. Därför uppfattar jag det pågående mer som censurförsök än som stävjande av förföljelse. Jörgen B (diskussion) 28 november 2024 kl. 16.01 (CET)[svara]

Detta är verkligen allvarligt om det genomförs. Att lämna ut personuppgifter på detta sätt strider mot Wikipedias grundidé. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2024 kl. 20.37 (CET)[svara]

Vi alla har dock gått med på att WMF kan ge ut våran personliga information om juridiska krav kräver det...

”	We will disclose your Personal Information if we reasonably believe it necessary to satisfy a valid and legally enforceable warrant, subpoena, court order, law or regulation, or other judicial or administrative order.	„
Wikimedias integritetspolicy

...men det står också:

”	However, if we believe that a particular request for disclosure of a user's information is legally invalid or an abuse of the legal system and the affected user does not intend to oppose the disclosure themselves, we will try our best to fight it.	„
Wikimedias integritetspolicy

Förhoppningsvis tycker WMF att detta skulle vara ett censurförsök (uppgifterna som lades till i texten ska tydligen varit källbelagda) och därmed en missanvändning av det juridiska systemet. Men i slutändan ligger beslutet hos WMF. Vid skrivande stund har också 1 311 användare skrivit under det brev som skrevs till WMF i veckan. // Kakan spelar (diskussion) 29 november 2024 kl. 15.28 (CET)[svara]

Jag blev också lite förvånad att WMF inte satte ner klackarna hårt direkt mot indiska rättsväsendet. Jag hoppas. och räknar med. att det är ren juridisk/diplomatisk taktik och att det inte finns en chans att de faktiskt lämnar ut några uppgifter i det här fallet, om det kommer dit. LittleGun (diskussion) 30 november 2024 kl. 19.20 (CET)[svara]

Tjaba! ÄNNU ett röstrekord slogs förra månaden! Grattis alla wikipedianer! Omröstningen för oktober på Månadens nyuppladdade bilder är redan i full gång och närmar sig ännu ett nytt rekord. Nu är det endast tre (3) dar kvar av rösttiden. 12 bilder konkurrerar om att gå till årsfinalen; från äckliga blodiga kattänder till djur och naturmotiv, personporträtt och arkitekturbilder. VILKEN är DIN favorit? TriceratopsSwe (diskussion) 28 november 2024 kl. 09.07 (CET)[svara]

1 DAG KVAR att rösta Månadens nyuppladdade bilder! Nu är det MER än spännande då tre (3) bilder ligger och väger mellan varandra i röstningstoppen och just DIN röst kan avgöra HELA omröstningen! Du kan helt enkelt AVGÖRA hela oktoberröstningen med just din röst! 🥇 Utgå från hjärta och hjärna och bry dig inte om vad andra röstat. TriceratopsSwe (diskussion) 30 november 2024 kl. 00.52 (CET)[svara]

På eng.wiki och många andra språk finns "Template:Short description", se wikidata Q52083446. Skulle denna mall vara bra att även ha på svenska wikipedia? Jag tänker att den fyller en stor funktion när det kommer till google-sök och liknande? --AHA (diskussion) 29 november 2024 kl. 09.24 (CET)[svara]

Jag gissar att avsikten var att länka till (Q52083446).

Jag tycker det skulle vara väldigt bra att ha den mallen så att ändringar av den korta beskrivningen också syns på min bevakningslista.

Plumbum208 (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.39 (CET)[svara]

Håller med ovanstående. Låter som en bra idé, tycker jag. Affe (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.27 (CET)[svara]

Den används på enwp som ersättare för Wikidatas etikett och är alltså det som visas som underrubrik för mobilanvändare. Kitayama (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.40 (CET)[svara]

Du menar då beskrivningen? Sabelöga (diskussion) 29 november 2024 kl. 14.05 (CET)[svara]

På svwp ser man beskrivningen från wikidata som underrubrik i mobilläge. På enwp finns ingen underrubrik i mobilläge. // Nalle&Lisa (diskussion) 29 november 2024 kl. 14.22 (CET)[svara]

Jag menade beskrivningen (mitt misstag). Jag ser nu att enwp inte visar någon underrubrik i mobilläge. Tack Nalle&Lisa! Däremot så används "Short description" som underrubrik vid sökningar i enwp:s mobilläge. Vi visar Wikidata:s beskrivning i samma läge. Frågan är vilket mervärde skulle mallen ha jämfört med att använda Wikidatas beskrivning? Det har tydligen varit ett stort projekt för enwp att populera mallen i så många artiklar som möjligt en:Wikipedia:WikiProject Short descriptions. Jag är tveksam till att underhålla samma information på två ställen. Kitayama (diskussion) 29 november 2024 kl. 14.34 (CET)[svara]

En fördel med att hämta infon från wikidata är dessutom att beskrivningen sedan någon tid skapas "automagisk" när man publicerar en ny artikel. Om man inte gillar automagin måste man naturligtvis ändra, men total sett blir det mindre jobb för den som skriver. // Nalle&Lisa (diskussion) 29 november 2024 kl. 14.48 (CET)[svara]

Nu blev jag nyfiken. Har du något exempel på en artikel där beskrivningen skapats "automagiskt"? Kitayama (diskussion) 29 november 2024 kl. 18.02 (CET)[svara]

Jag blir också nyfiken på vad som menas med "automagiskt". Menar du att en bott går in och lägger in en beskrivning utefter vilka värden som finns i objektet? Jag känner inte till och har inte sett att det i själva Wikidata skulle finnas beskrivningar som automatiskt genereras från objektets innehåll även om jag sett det i verktyg för att redigera just Wikidata. Kanske finns nån finess iåförsej.. Sabelöga (diskussion) 30 november 2024 kl. 08.00 (CET)[svara]

jag röstar emot. Det blir bara merjobb att ha det här istället för på Wikidata. Min ringa åsikt är att engelska Wikipedia gjorde en jätteblunder när de införde den. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 29 november 2024 kl. 17.48 (CET)[svara]

Det var ett misstag av de språkversionerna att införa den mallen och låta användarna uppdatera dessa manuellt (eller med bot...). Om användningen är nödvändig borde det ske "automagiskt" med integrering från wikidata, inte genom dubbelarbete. --Treetear (diskussion) 29 november 2024 kl. 18.23 (CET)[svara]

Som ovan, en källa till dubbelarbete. Draken Bowser (diskussion) 29 november 2024 kl. 18.29 (CET)[svara]

Jag delar också denna åsikt Yger (diskussion) 29 november 2024 kl. 18.32 (CET)[svara]

Även jag instämmer. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 20.00 (CET)[svara]

Mycket starkt emot. I inställningarna kan man ställa in "Visa Wikidata-redigeringar i din bevakningslista" för att hålla koll på redigeringar från Wikidata som berör objektet, och under "Finesser" hittar man alternativet "Visa beskrivningar från Wikidata". Det kräver för all del att man aktiverar dem, men är bättre alternativ än jättearbetet att dubbla all information. Jag tycker att det var ett misstag på engelskspråkiga Wikipedia, men de har ändå otroligt mycket större resurser än vi har. Det vi vinner i kontroll är inte värt priset. /Julle (disk.) 30 november 2024 kl. 04.19 (CET)[svara]

Om det går att ha mallen så att Wikidata är standard om det inte är något inlagt men att det går att lägga in något som i så fall ersätter Wikidata låter det vettigt. I allmänhet bör det som står på Wikidata fungera bra, men Wikipedia och Wikidata fungerar lite olika så det kan också finnas fall där det fungerar mindre bra då etiketterna fyller lite olika funktion. På Wikipedia så måste varje artikel ha sitt eget unika artikelnamn och etiketten är därför bara beskrivande. På Wikidata så kan det däremot finnas massor med objekt som har samma etikett eftersom det är id:et (som (Q42)) som används för identifikation. Då är det i många fall praktiskt om beskrivningen hjälper en på vägen för att veta om man hittat just den "Lillån" eller "Storsjön" man sökt efter. Gunnar Larsson (diskussion) 30 november 2024 kl. 21.28 (CET)[svara]

Beskrivningn i Wikidata måste vara unik för varje etikett. Du kan inte ha två objekt i Wikidata med etikett ”Lillån” och beskrivning ”å i Örebro kommun”. Denna kontroll är en av Wikidatas starka sidor som man skulle förlora med en mall. Kitayama (diskussion) 30 november 2024 kl. 21.44 (CET)[svara]

Ja det är det som kan vara ett problem. Den som skriver på Wikipedia (där artikelnamnet "Lillån (Örebro kommun)" gör att det framgår vilken av alla Lillåar det gäller) kan tycka att det är lite tårta på tårta att även ha med kommunen i beskrivningen och vill ersätta det med något annat (t.ex. "å" eller "vattendrag") som gör det svårt för någon som håller på med Wikidata att hitta rätt Lillån. Många sådana fall tas säkert av unikhetstesten, men kan se att det kan orsaka problemoch därför i vissa fall motiverat med en mall. I så fall som ett sätt att lösa ett fåtal problem, absolut inte som något som förväntas finnas på alla sidor som på engelska wikipedia. Gunnar Larsson (diskussion) 30 november 2024 kl. 22.25 (CET)[svara]

Man måste tänka att beskrivningen är Wikidatas särskiljning. Har man en särskiljning i Wikipedia ska man ha det även i Wikidata. Kitayama (diskussion) 30 november 2024 kl. 22.31 (CET)[svara]

Veckans översättning har varit helt inaktivt i svenskspråkiga Wikipedia sedan vecka 30 2024. Jag slutade därför lägga in Metawikis val av översättning från och med vecka 42. Kanske har tiden gått ifrån detta projekt. Om inte vore det trevligt om det finns några skribenter som vill engagera sig för en nystart. Efter att ha lagt in projektet i SvWp sedan 2016 och ofta i Metawiki också, ägnar jag mig nu åt annat. Deryni (diskussion) 30 november 2024 kl. 08.17 (CET)[svara]

Stort tack för din insats! Mycket bra kämpat och synd att det inte blivit en större succé. LittleGun (diskussion) 30 november 2024 kl. 08.22 (CET)[svara]

 Gillar Tack för dina insatser genom åren. Nej, vi har våra begränsningar. Själv har jag (med urvalshjälp från Zquid) under hösten försökt se till så wp:UB byts ut med jämna mellanrum. Nordelch var dessförinnan den som gjorde nästan allt jobbet där (sedan sent 00-tal!). Paracel63 (diskussion) 1 december 2024 kl. 00.42 (CET)[svara]

Tack Deryni för dina insatser till projektet. Tack även till alla andra som underhåller Wikipedias projekt, ni gör ett fantastiskt arbete. Affe (diskussion) 1 december 2024 kl. 00.46 (CET)[svara]

Om man läser Wikipedia på mobiltelefon, med mobilvy som default, vilket gäller lejonparten av alla besök så syns Wikidatabeskrivningen, (Q52083446) av artikeln. Det leder ibland till viss förvirring, särskilt när ett fel smugit sig in där. Det är framförallt olyckligt att det ser olika ut i mobilvy (som är vanligast bland besökare) och datorvy (som är vanlig bland etablerade användare) och enda anledningen till att jag vil införa finessen,

Men, det går att slå på en finess så att Wikidatabeskrvningen syns även i datorvy. Snälla kan vi inte slå på den för alla?

Det diskuteras ibland, tex 2021 här Wikidatabeskrivning som default för alla inloggade?, och då förekommer några invändningar, vilka hittills gjort att det runnit ut i sanden (mina kommentarer i parentes):

• Texten är onödig för Wikipedia, det är i stort sett samma som artikelinledningen (stämmer; poängen är att det ska vara lika, och vi får inte/kan inte ta bort den från mobilvyn)
• Finessen kan göra så att skärmen hoppar till när beskrivningen laddas in (stämmer, om beskrivningen sträcker sig över två rader. Jag hata när skärmar hoppar till, men jag har haft den påslagen i flera år och aldrig stört mig)
• Den ska kunna slås av om man inte vill se beskrivningen (det kommer man kunna)

För mig är det en no-brainer att slå på, kostnaden är så låg. Sen gör den det lätt att redigera och addera en beskrivning i Wikidata också. Men det behöver den inte vara default för. LittleGun (diskussion) 30 november 2024 kl. 08.51 (CET)[svara]

@LittleGun: Varför skapa ett helt nytt avsnitt för när det redan finns ett avsnitt som berör detta näst ovanför ditt? DIEXEL (diskussion) 30 november 2024 kl. 12.49 (CET)[svara]

Därför att det avsnittet handlar om en mall och detta är en finess. Där ovan har man kommit fram till att mallen inte ska användas, men inget explicit om finessen. Vad tycker du själv? LittleGun (diskussion) 30 november 2024 kl. 12.54 (CET)[svara]

@LittleGun: Tja, det tas ju redan upp i och med vad Julle skrev i sitt inlägg. Jag själv höll på att skriva till honom, att det borde gälla alla användare och IP-nummer oavsett vy, när jag såg ditt inlägg. Jag tyckte att det var onödigt att ha samma diskussion på två olika platser, därför mitt inlägg till dig här. DIEXEL (diskussion) 30 november 2024 kl. 13.00 (CET)[svara]

Han talade inte om att slå på finessen per default. Han beskrev hur man kan göra det individuellt. Jag ville börja diskussionen om att slå på per default med "blankt papper". Det gick åt pipan. LittleGun (diskussion) 30 november 2024 kl. 13.11 (CET)[svara]

Ja, slå på per default för alla. Då blir det dessutom fler som får chansen att upptäcka konstigheter så att vi kan åtgärda dem fortare. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 november 2024 kl. 13.31 (CET)[svara]

Håller med ovanstående. Listz3 (diskussion) 30 november 2024 kl. 18.25 (CET)[svara]

Går det att slå på visning utan redigeringslänk för oinloggade? Jag tror det vore olyckligt att öppna upp för klotter som inte syns på senaste ändringar. Belteshassar (disk) 30 november 2024 kl. 20.28 (CET)[svara]

Det syns alltid i Senaste ändringar på Wikidata, där redigeringen händer. Det syns också i Senaste ändringar här, men om du har Wikidataredigeringar urklickat i filtret måste du klicka i den igen. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 november 2024 kl. 20.52 (CET)[svara]

Jo, jag känner till det, men jag tycker ingen av dessa lösningar är tillfredsställande eftersom relevanta ändringar drunknar. Se mitt inlägg nedan för en fungerande lösning. Belteshassar (disk) 30 november 2024 kl. 21.15 (CET)[svara]

Tycker det är konstigt att det inte redan är det. Svagt stöd till att ta bort möjligheten att redigera beskrivningarna för oinloggade. Sabelöga (diskussion) 1 december 2024 kl. 00.36 (CET)[svara]

Redigeringar via finessen får ett märke som är unikt för vår wiki så det är smidigt att följa dem på Wikidata. Jag stryker mina invändningar ovan. Belteshassar (disk) 2 december 2024 kl. 00.05 (CET)[svara]

Jag vill absolut inte störas av detta när jag läser våra artiklar. Huvudsaken för mig är dock att det går att välja bort. Tostarpadius (diskussion) 5 december 2024 kl. 10.17 (CET)[svara]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 % 2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 % 2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 % 2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 % 2023-07-01 0 0 0 0 1 697 0,00 % 2023-08-01 0 1 7 8 1 756 0,46 % 2023-09-01 0 0 1 1 1 761 0,06 % 2023-10-01 0 0 1 1 1 763 0,06 % 2023-11-01 0 0 0 0 1 766 0,00 % 2023-12-01 0 1 1 2 1 771 0,11 % 2024-01-01 0 0 1 1 1 774 0,06 % 2024-02-01 0 0 0 0 1 773 0,00 % 2024-03-01 0 1 1 2 1 776 0,11 % 2024-04-01 0 0 0 0 1 778 0,00 % 2024-05-01 0 0 0 0 1 785 0,00 % 2024-06-01 0 0 0 0 1 790 0,00 % 2024-07-01 1 1 1 3 1 792 0,17 % 2024-08-01 0 1 0 1 1 796 0,06 % 2024-09-01 1 2 0 3 1 797 0,17 % 2024-10-01 0 1 0 1 1 800 0,06 % 2024-11-01 0 0 0 0 1 804 0,00 % 2024-12-01 0 0 2 2 1 805 0,11 % Nu A + B C + D E + F 1 811

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns två avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

• Två avvikelser av typ F:
  • Gamla testamentet är sedan 16 november kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp, men flaggas inte inte som Rekommenderad artikel i Wikidata.
  • Albaniens geografi är sedan 20 november kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp, men flaggas inte som Rekommenderad artikel i Wikidata.

--Larske (diskussion) 1 december 2024 kl. 00.08 (CET)[svara]

 Fixat Deryni (diskussion) 2 december 2024 kl. 08.24 (CET)[svara]

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Här är kvalitetsmätningen för december 2024! Språkvård och relevans har fortsatt nedåt sedan senaste mätningen! I övrigt är det små ökningar i de flesta kategorier. Faktakoll har hoppat upp med ett tiotal artiklar och bland annat oklarheter kring distrikt i Liberia har hittats. Kanske kan just du som läser detta hjälpa till att lösa dess mysterier? :) Höstblomma (diskussion) 1 december 2024 kl. 06.23 (CET)[svara]

Som den gamla pilot jag är fick jag nyligen upp ögonen för diverse tillsynes botskapade och generiska artiklar om flygplatser runt om i världen. Jag har börjat i Angola och skrivit om flera artiklar så att de innefattar information som faktiskt är relevant för att beskriva en flygplats, se bland annat Maria Mambo Café flygplats. Min fråga, som relativ nybörjare på Wikipedia är ganska simpel. Ska mallen Geobox ligga kvar i de här artiklarna, eller ska den ersättas med faktamall flygplats? Kan man få in en karta över landet med flygplatsens position i den mallen? I så fall anser i alla fall jag att det vore bättre än Geobox, men jag vill höra vad andra tycker innan jag fortsätter arbeta och eventuellt implementera den ändringen. Kartpositionen anser jag är viktig och givande för artiklarna, men I övrigt är ju mallen för flygplatser betydligt mer relevant i sammanhanget. Jag pingar @Kitayama, Estrellato, Bruno Rosta: som verkar ha koll på botgenererade artiklar i allmänhet och kanske har förslag på en lösning. Jag vill alltså behålla kartpositionen men ändå få in information som är relevant för en flygplats i faktamallen.

Går det att ordna på något sätt, eller måste man skapa en ny mall? Jag saknar i så fall kunskap att göra det och avvaktar andras åsikter. Philur (diskussion) 1 december 2024 kl. 15.57 (CET)[svara]

@Philur Dessa artiklar bör definitivt använda {{Flygplats}}. Jag har bytt från Geobox till Flygplats i några fall. Flygplatsmallen har stöd för kartor. Det finns för närvarande 501 artiklar som använder flygplatsmallen med kartor. Se till exempel Amsterdam-Schiphols flygplats. Kitayama (diskussion) 1 december 2024 kl. 16.07 (CET)[svara]

Se även Diskussion:Maria Mambo Café flygplats där jag använt {{Flygplats}}, fast bara karta och några få parametrar Kitayama (diskussion) 1 december 2024 kl. 16.20 (CET)[svara]

Perfekt. Jag skall byta mall i de artiklar jag redan "fixat" och använda den i framtiden om det är okontroversiellt? Philur (diskussion) 1 december 2024 kl. 16.29 (CET)[svara]

Det är okontroversiellt. Byt mall - hör av dig på min diskussionssida om du behöver hjälp med kartorna. Kitayama (diskussion) 1 december 2024 kl. 16.36 (CET)[svara]

Trevligt att du vill förbättra Wikipedia och att du utnyttjar dina kunskaper, Philur! Det är normalt bättre med en mer specifik mall än en allmän. Om det är någonting som du undrar kring mallen, skriv då en fråga här. Per W (diskussion) 1 december 2024 kl. 18.12 (CET)[svara]

@Philur: Här är lite fakta om användningen av mallarna {{Geobox}} och {{Flygplats}} i artiklarna i kategoriträdet Kategori:Flygplatser efter land:

Artiklar i kategoriträdet Flygplatser efter land	som använder {{Geobox}}	som inte använder {{Geobox}}	Totalt
som använder {{Flygplats}}	4	798	802
som inte använder {{Flygplats}}	3 951	178	4 129
Totalt	3 955	976	4 931

Länkarna i tabellen går till PetScan-frågor som ger alfabetiskt sorterade listor över respektive artiklar och länktexterna visar antalet artiklar i respektive grupp i skrivande stund. --Larske (diskussion) 1 december 2024 kl. 17.10 (CET)[svara]

Det blev en tjänstekatt, ett flyktingläger och Lejonet från Norden när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under oktober. Larry (katt) (skapad av Beson) och Baracklägret i Doverstorp (av Boberger) delade på priset som bästa nya artikel, medan Gustav II Adolf (av Alexander Alejandro) utsågs till bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (93 stycken) respektive utökningar (41 stycken) under november. Här stod Boberger för den ena och undertecknad för den andra insatsen. Totalt listades under förra månaden 331 nya och 125 utökade artiklar i projektet. I listningen för november inkluderades även en hel del (större) fynd från totallistningen av nya artiklar samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det december, och vi kan rösta på november månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 62 nya och 26 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 2 december 2024 kl. 01.53 (CET)[svara]

Varmt välkomna att delta i veckans tävling, Länkar från SO-rummet! Affe (diskussion) 2 december 2024 kl. 21.13 (CET)[svara]

I brist på tid och ord, kan vi infoga mer av lexivision i vårt uppslagsverk och mer medvetet? Wikimedia Foundation behöver också hjälpa till. Finns många sätt, ibland en avsaknad av något just nu så som sammanfattningar av en artikel. Sen kanske funktioner så som alternativ att spara en artikel i html direkt i Wikipedia. Några fler med egna förslag? Vannucci (diskussion) 3 december 2024 kl. 17.41 (CET)[svara]

Vad är lexivision? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 december 2024 kl. 18.27 (CET)[svara]

Se Lexivision:

”

En lexivision var en illustrerad fördjupning i ett uppslagsord, där samband och förklaringar gavs med såväl text som fotografier och grafer.

„

Affe (diskussion) 3 december 2024 kl. 18.29 (CET)[svara]

Jaha. I så fall kan man ju en väg att vara att skapa videosammanfattningar av artiklar med Wikipedia:VideoWiki. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 december 2024 kl. 20.58 (CET)[svara]

Inlästa artiklar hade också varit bra utöver videosammanfattningar. --Vannucci (diskussion) 4 december 2024 kl. 12.54 (CET)[svara]

Istället för att läsa in en artikel, som ändras hela tiden, föreslår jag att hjälpa till med m:Wikispeech. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 4 december 2024 kl. 17.24 (CET)[svara]

Inlästa artiklar från vissa tidpunkter, som är till för alla att lyssna, inte bara för registrerade användare, ljudfilerna skapas av oss gemenskapen, Wikimedia behöver inte söka pengabidrag på något sådant om det verkligen inte behövs. Bra marknadsföring också för wikiprojekten och till stor hjälp, det är nyttan för allmänheten som vi strävar efter. --Vannucci (diskussion) 5 december 2024 kl. 14.19 (CET)[svara]

Om inlästa artiklar är för svårt att få grepp om så kan vi göra som NE gör att inkludera ljudfil på uttal på uppslag. --Vannucci (diskussion) 6 december 2024 kl. 13.54 (CET)[svara]

Idén med Wikispeech, när det väl är moget, är ju att det ska vara tillgängligt för alla, inte bara inloggade. Och fördelen jämfört med att läsa in dem är att de omedelbart blir tillgängliga på alla artiklar och alltid i den senaste versionen, så gemenskapen behöver inte göra något mer än att hjälpa till att putsa på de ställen där det språk vi använt är komplicerat att uttala. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 december 2024 kl. 14.37 (CET)[svara]

Bör inte en artikel som det omdirigeras till innehålla åtminstone ett rudiment av information om det som de omdirigerande orden syftar på? Ett konkret exempel är att olla och ollning omdirigerar till Ollon, men artikeln innehåller ingenting om aktiviteten i fråga. 2A02:1406:66:226B:5DF8:B9B4:B732:8A23 6 december 2024 kl. 00.06 (CET)[svara]

På ett sätt ja, men det kan variera beroende på. Här kanske ollning en gång har täckts i artikeln och sedan tagits bort av någon som tyckte det var opassande. Du kan ju göra en enkel artikel åt ollning annars.--Blockhaj (diskussion) 6 december 2024 kl. 01.44 (CET)[svara]

Nu har ollning sin egen artikel. Blockhaj (diskussion) 6 december 2024 kl. 02.02 (CET)[svara]

Hur gör man med diskussionssidor där användare kopierar in större textmängder från källor utanför Wikisfären? Jag såg att @Mats33 kopierade in större textmängder på diskussion:Alexander Soros#Kanhända en text att hämta nåt från... och diskussion:Peter Thiel#Vänsterkritiken: Att T. influerat JD Vance, osv. Jag skulle inte kalla dem som citat på grund av de stora textmängderna och då bör de falla under plagiat och måste eventuellt raderas/tas bort? DIEXEL (diskussion) 6 december 2024 kl. 12.00 (CET)[svara]

Det ska raderas. @Mats33; lägg till länken eller annat sätt att hitta källa/tipset istället. Och lite text som beskriver syftet. LittleGun (diskussion) 6 december 2024 kl. 12.28 (CET)[svara]

Raderat nu, och skrivet blänkare till Mats33 på respektive diskussionssida som raderats. LittleGun (diskussion) 6 december 2024 kl. 12.45 (CET)[svara]