Википедия:К удалению/13 марта 2015

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 октября 2007#Карташов, Александр Юрьевич. -- dima_st_bk_bot 08:24, 15 марта 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 ноября 2008#Карташов, Александр Юрьевич. -- dima_st_bk_bot 08:24, 15 марта 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 ноября 2013#Карташов, Александр Юрьевич. -- dima_st_bk_bot 08:24, 15 марта 2015 (UTC)

Трижды (!!!) эта статья была на КУ - и ни в одном итоге я не нашёл ответа на вопрос: какие авторитетные институции в области поэзии или изобразительного искусства поддерживают данного автора (чего требуют, как мы помним, ВП:КЗДИ)? То, что он занимает должность главного художника в музейном комплексе "Ясная Поляна", может и давать значимость, но если его деятельность в этом качестве имеет какое-то серьезное значение для комплекса, а не самим фактом (потому что данный музейный комплекс не является авторитетной институцией для современного визуального искусства, это мемориальный литературный музей). Андрей Романенко 00:37, 13 марта 2015 (UTC)

• Господа, вы уж определитесь, наконец. А то это выглядит комично, если не сказать "уже не смешно". Или оставьте в покое статью и доработайте, или убейте уже и запретите создание. --wik 22:03, 13 марта 2015 (UTC)
• Это не он? Тогда достаточно упомянуть в статье о брате. А здесь писать про судью. 91.79 04:16, 14 марта 2015 (UTC)

не, этот сытый, и с институциями всё в порядке ;) Retired electrician 15:40, 14 марта 2015 (UTC)

Я уж не знаю, какой поэт господин Александр Карташов, но единственное достижение на двоих братьев Карташовых — Ника за лучшую работу художника Владимира Карташова. Брат Александр к этому никакого отношения не имеет, удалено. Фил Вечеровский 18:41, 20 марта 2015 (UTC)

Крымский хоровой дирижёр. Соответствие Критериям значимости деятелей искусства неочевидно. Андрей Романенко 01:16, 13 марта 2015 (UTC)

Значимость даже не заявлена. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:48, 20 марта 2015 (UTC)

Значимость пародиста? Томасина 02:02, 13 марта 2015 (UTC)

Согласно ВП:КЗМ, ему следует «пользоваться широкой известностью», чего однако не наблюдается — все ссылки ведут на его собственные выступления, то есть на первичные источники. Удалено. Фил Вечеровский 18:49, 20 марта 2015 (UTC)

Значимость не просматривается. --Springbok 04:48, 13 марта 2015 (UTC)

Да и текста то толком нет про саму часть. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:51, 20 марта 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 сентября 2010#Монастыри Тамбовской области. -- dima_st_bk_bot 08:24, 15 марта 2015 (UTC)

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в соответствующий проект.--Alexandronikos 05:36, 13 марта 2015 (UTC)

Убрал в проект, хотя может вместе с проектом и надо было удалить. ShinePhantom ^(обс) 04:53, 20 марта 2015 (UTC)

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в соответствующий проект.--Alexandronikos 05:47, 13 марта 2015 (UTC)

Соответствующего проекта не обнаружено, равно как и ссылок в списке. Удалено. Хотя не исключено, что на этом месте возможен информационный список. Фил Вечеровский 18:52, 20 марта 2015 (UTC)

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в соответствующий проект.--Alexandronikos 05:49, 13 марта 2015 (UTC)

Совершенно не уверен в значимости большинства из ссылок, а значит координация не нужна, просто удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:56, 20 марта 2015 (UTC)

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в соответствующий проект.--Alexandronikos 05:51, 13 марта 2015 (UTC)

Пожалуй, это уже вполне годный зародыш информационного списка. Преамбула, хоть и слегка синтетическая, есть. Да и то сказать — этот источник сойдёт и за обобщающий. Осталось написать нормальную статью... Пока оставлено, с некоторой натяжкой ВП:Списки соответствует. Фил Вечеровский 19:02, 20 марта 2015 (UTC)

Предлагаю удалить служебный список с переносом в проект:Казахстан.--Alexandronikos 05:53, 13 марта 2015 (UTC)

Резонно. Это просто набор внутренних ссылок, который может быть вполне полезен в проекте. Перенесено. Фил Вечеровский 19:13, 20 марта 2015 (UTC)

ВП:ПРОВ. Ни одного упоминания такого названия для горы/горного массива в GB, в GS, на картах, в целом в Интернете (кроме копий вики). По ссылкам в самой статье нет упоминания топонима Яшлав. C СО комментариев так и не появилось, потому выношу сюда. --Insider ⁵¹ 08:39, 13 марта 2015 (UTC)

Это из раннего. Удаляйте, пожалуй…--kosun?!. 09:44, 13 марта 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:58, 20 марта 2015 (UTC)

• Немного дополнил. --ManFromNord 12:35, 13 марта 2015 (UTC)

До стаба доработано. Оставлено. JukoFF 21:49, 14 марта 2015 (UTC)

До стаба доработано. Оставлено. JukoFF 21:50, 14 марта 2015 (UTC)

До стаба доработано. Оставлено. JukoFF 21:52, 14 марта 2015 (UTC)

До стаба доработано. Оставлено. JukoFF 21:53, 14 марта 2015 (UTC)

Не соответствующие минимальным требованиям статьи о японских футболистах, созданные в результате несанкционированной заливки участником, плохо владеющим русским языком. --Andreykor 08:58, 13 марта 2015 (UTC)

• Быстро удалить, как и всё, что написано автором этих статей. За ним каждую статью необходимо полностью переоформлять, а кроме оформления в статьях ничего и нет. Сидик из ПТУ 12:23, 13 марта 2015 (UTC)
  • Я против удаления. Мне кажется, пусть будут. Видно же, что автор старается, статьи создаёт о значимых персонах. (Его в нескольких других Википедиях заблокировали за создание стабов не на языке раздела, так нам счастье. Теперь он нам создаст про японских футболистов статьи. Я лично радуюсь такому. Без него бы этих страничек в обозримом будущем здесь не было.) --Moscow Connection 21:22, 13 марта 2015 (UTC)
  • (А, понятно, это участник ManFromNord уже привёл статьи в приличный вид. Изначально они были ужасны.) --Moscow Connection 21:29, 13 марта 2015 (UTC)
• Благодарность участнику ManFromNord. JukoFF 22:02, 14 марта 2015 (UTC)

Технический итог для бота. -- Q-bit array 09:23, 31 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зачем этот шаблон нужен? Прекрасно можно заменить на Ш:Учёный (или на Ш:Персона) --Glovacki 09:13, 13 марта 2015 (UTC)

• В шаблоне есть ссылки на предшественника и преемника. Думаю, что это удобно. — Bulatov 03:13, 14 марта 2015 (UTC)

In use, как говорят на Коммонз. Сначала либо докажите, что предшественники и преемники не нужны, либо просто уберите их из шаблона. А пока оставлено. Фил Вечеровский 19:23, 20 марта 2015 (UTC)

• Kalabaha1969, вы тихим сfпом меняете терминологию «Афганской войны (1979-1989)», Сначала у вас была Афганская война (без дат), потом вы перешли на Советско-афганскую войну.... Не вносите путаницу. Согласуйте ваши НОВЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ названия с авторами статей. Я не о себе....Поинтересуйтесь, кто был пионером и почему он остановился на действующих терминах. ВОИН2 11:45, 14 марта 2015 (UTC)
  • Я не вижу никакого посягательства на терминологию. Я везде викифицирую фразу Афганская война как Афганская война (1979—1989). А то что внешне не видно дат - так для читателей Русской Википедии итак понятно что переадресация будет на тот период когда там участвовал СССР. А делаю я это - для сокращения текста. --Kalabaha1969 12:16, 14 марта 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 февраля 2015#Ташкурганские и Айбакские операции. -- dima_st_bk_bot 08:24, 15 марта 2015 (UTC)
За отсутствие в статье ссылок на АИ и ОРИСС статьи....ВОИН2 11:40, 13 марта 2015 (UTC)

• Удалить. Страница состоит из сплошных цитат (злоупотребление первичными источниками). Неформат, нарушающий заодно и авторские права мемуаристов. ВП не должна превращаться в Викицитатник. --Ghirla ^-трёп- 21:13, 13 марта 2015 (UTC)
• Спасибо за вашу позицию, ждём мнений других участников. ВОИН2 09:41, 14 марта 2015 (UTC)
• Удалить. Аргументы мной высказаны в прежней номинации к этой статье (Википедия:К удалению/18 февраля 2015) --Kalabaha1969 10:06, 14 марта 2015 (UTC)
• Оставить, но переписать. Факт проведения таких операций сомнений не вызывает, но их описание не соответствует самым минимальным требованиям. Срочно переработать (общее положение перед началом операции, план, силы сторон, ход боевых действий, итог). Лесовик-2 14:06, 15 марта 2015 (UTC)
  • Лесовик-2 - Прежде чем делать подобные заявления - сперва изучите тему вопроса. Где вы найдёте полноценные АИ на эти операции? К примеру я нашёл только два источника - На страже границ Отечества. Пограничные войска России в войнах и вооруженных конфликтах XX в. Т.3. М.; Граница, 2000. ISBN 5-86436-294-8 (PDF скачать здесь). И в нём упоминается Ташкурганская операция только 2 раза. Это Апрель-1982 (стр.411) и Март-1985 (стр.412). Теперь смотрим на объёмы упоминания по два крохотных абзаца: Апрель-1982 - 144 слова. Март-1985 - 96 слов. Сравните с объёмом нынешней статьи от ВОИН2 - 2048 слов. Именно на этот источник и ссылается сайт погранцов - всё остальное у них - это эмоциональные воспоминания ветеранов, которые "к протоколу не пришьёшь". Следующий источник про Апрель-1982 - Чеботарёв Сергей Иванович. Ташкурганская операция - автор бывший комвзвода минбатр 122-го мсп 201-й мсд. Написано в стиле очерка - как художественное повествования по личным воспоминаниям, а не аналитическая информативная выкладка по проведённой операции. Да и по должности автора понятно - он не владел инфой по теме всей операции. Первый источник по объёму - никак не позволяет создать статью. Второй - не подходит по характеру. Более того - первый источник изобилует грубейшими ошибками, что ставит под сомнение адекватность их авторов и точность всей информации:

    ...К концу декабря 1979 г. в ДРА было введено около 50 тыс. военнослужащих (2 воздушно-десантные и 2 мотострелковые дивизии), а в январе 1980 г. еще 2 мотострелковые дивизии...

    — На страже границ Отечества. Пограничные войска России в войнах и вооруженных конфликтах XX стр.399

    Естественно что в ОКСВА были только 1 вдд и 3 мсд (а не 2 и 4). Так что этому опусу - я бы не стал доверять. По теме Айбакские операции - нет ничего. Тема Ташкурганских операций несомненно значима - но имеющейся в сети информации по ним - не достаточно для создания статьи.--Kalabaha1969 16:44, 15 марта 2015 (UTC)
    • К чему Вы это всё мне пишете? Афганская война - не моя тема, я пишу о других войнах. Просто я имею представление, что такое статья о военной операции. Факт проведения таких операций у меня сомнений не вызывает, а вот само их описание - из рук вон плохо. Точнее - никак. Вот и всё, что я хотел сказать. Хочет автор сохранить статьи - пусть работает. Лесовик-2 17:46, 15 марта 2015 (UTC)
      • Я именно вам пишу - потому что это вы безапелляционно заявляете что переписать статьи - это возможно. Я же прошу вас сперва ознакомиться с состоянием дел по Источникам. А оно таково - что по вашим пунктам (общее положение перед началом операции, план, силы сторон, ход боевых действий, итог) - там нечего взять. Объёмы текста по операциям в единственном годном источнике, как я сказал выше: Апрель-1982 - 144 слова и Март-1985 - 96 слов. Это вам не ваша Миусская операция - которую вы смогли расписать добротно и последовательно на 2201 слово. На сегодня - писать статью о Ташкурганских операциях - не из чего. А фантазировать как ВОИН2 - это только заниматься вредительством. --Kalabaha1969 06:28, 16 марта 2015 (UTC)
• Kalabaha1969, Сколько лишней информации, оскорбительных выражений, Давления на участников ВИКИПЕДИИ...На какое-то время вас хватит.... Но думаю не надолго...Время, возомнившего о себе, что он истина последней инстанции не бесконечно. Лесовик-2, спасибо вам за Вашу смелую принципиальную позицию. Сожалею, вам испортили настроение... Будем дальше работать. Он, такой один...Позитивных участников БОЛЬШЕ.

Будем ждать мнений других участников. ВОИН2 18:17, 15 марта 2015 (UTC)

Kalabaha1969, если даже вы признаёте, что есть два источника...Думаю объективные участники, адекватно понимают, что в списке ссылок, значительно больше источников, которые можно было счесть за авторитетные. Ваш стиль: ДАВЛЕНИЕ, ОР, ПЫЛЬ В ГЛАЗА (в виде лишней информации и не удачных аналогий), и главное ОСКОРБЛЕНИЯ !!! Не давите на людей !!! Вчера вы отвергали представленные мной Авторитетные источники, Сегодня вы уже готовы на них ссылаться, Завтра вы водрузите их над головой вместо флага и будете готовы перегрызть горло любому (как в случае с Лесовик-2), кто вам скажет слово поперёк....Так эволюционирует болезнь.....Поборник правды (двойных стандартов)... ВОИН2 18:55, 15 марта 2015 (UTC)

• • ВОИН2 - Во-первых: По источникам. В первом нет достаточного объёма информации для написания статьи. Во втором источнике - её вообще нет. Там только упоминание бывшего командира взвода об операциях.
  • Во-вторых: Вам Огромная Благодарность сами знаете за что - на вашем СОУ.--Kalabaha1969 06:28, 16 марта 2015 (UTC)

• Надо предложить улучшить статью ЖЕЛАЮЩИМ СОЗИДАТЕЛЬНЫМ УЧАСТНИКАМ, а Мы их поддержим...ВОИН2 06:23, 17 марта 2015 (UTC)

К сожалению, статья действительно состоит из произвольно подобранных цитат. Удалено. Фил Вечеровский 19:53, 20 марта 2015 (UTC)

За отсутствие в статье ссылок на АИ и ОРИСС статьи....ВОИН2 11:50, 13 марта 2015 (UTC)

• Оставить - В своё время в журнале «Солдат удачи» № 7 за 1996 год - была подробнейшая статья об этом укрепрайоне. О ней упоминают три генерала Варенников, Меримский и Куценко. Я приведу статью к нормальному стилю.--Kalabaha1969 10:06, 14 марта 2015 (UTC)
• Kalabaha1969 Просьба не ссылаться на источники, которые ранее вы игнорировали....ВОИН2 11:35, 14 марта 2015 (UTC)

Как говорили офицеры Советской Армии: "...Всем Недовольным - со своими просьбами и заявлениями обращаться в ООН..."

В отличии от некоторых я умею работать с источниками и пересказывать содержимое без копивио и включения собственных фантазий. --Kalabaha1969 12:05, 14 марта 2015 (UTC)

• Оставить - В самой статье есть ссылка на суперподробную публикацию Lester W. Grau and Ali Ahmad Jalali Битва за пещеры: битва за Джавар в советско-афганской войне The Journal of Slavic Military Studies Volume 14, September 2001, Number 3 Macuser 14:29, 17 марта 2015 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ теперь есть. Улучшение статьи можно проводить в рабочем порядке. Оставлено. --RasamJacek 06:44, 20 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

За отсутствие в статье ссылок на АИ и ОРИСС статьи....ВОИН2 12:09, 13 марта 2015 (UTC)

• Воздерживаюсь 1. в англовики есть источники попробую оттуда проставить. 2. Партия реально существовала т.е. не ОРИСС но в статью нужно добавить иностранные и зарубежные (а я пока вижу советские источники и "воспоминания" Гареева) источники для взвешенности изложения. С уважением--Poti Berik 12:19, 13 марта 2015 (UTC)

• Спасибо, Уважаемый участник Poti Berik за Вашу позицию. Ждём других мнений. ВОИН2 18:19, 13 марта 2015 (UTC)
  • ВОИН2 - странная у вас позиция... Сперва создаёте статью (заблокированный Веста007 - это тоже вы). А потом требуете её удаления...--Kalabaha1969 06:54, 14 марта 2015 (UTC)
• Спасибо за вашу позицию, ждём мнений других участников. ВОИН2 09:41, 14 марта 2015 (UTC)

АИ есть в английской версии статьи. Там же вполне продемонстрировано соответствие ВП:ОКЗ. Доработка статьи возможна в рабочем порядке. Оставлено и перенесено на ВП:КУЛ. --RasamJacek 11:55, 14 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2013#Ургунские и Алихейльские операции. -- dima_st_bk_bot 08:24, 15 марта 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 февраля 2015#Ургунские и Алихейльские операции. -- dima_st_bk_bot 08:24, 15 марта 2015 (UTC)
За отсутствие в статье ссылок на АИ и ОРИСС статьи....ВОИН2 12:17, 13 марта 2015 (UTC)

• Удалить. Аргументы мной высказаны в прежней номинации к этой статье (Википедия:К удалению/18 февраля 2015) --Kalabaha1969 10:06, 14 марта 2015 (UTC)
• Спасибо за вашу позицию, ждём мнений других участников. ВОИН2 11:47, 14 марта 2015 (UTC)
• Оставить, привести к нормальной редакции, аргументы высказаны выше. Лесовик-2 14:06, 15 марта 2015 (UTC)
  • Лесовик-2 - Вам всё-таки следует привести по каждой номинации - конкретные аргументы. Пожалуйста - в каждой номинации приведите какие у вас есть АИ в пользу оставления статьи. --Kalabaha1969 17:10, 15 марта 2015 (UTC)
    • Не вижу смысла повторяться - везде ситуация одинакова, соответственно и аргументы одинаковы (они изложены - эта страница, обсуждение Ташкурганские и Айбакские операции). Лесовик-2 03:42, 16 марта 2015 (UTC)
      • Лесовик-2 - Только не надо уходить от дискуссии расплывчатыми шаблонными ответами. Ситуация везде разная, так что одинаковых аргументов быть не может. Вот вам ссылки по гуглу на Ургунские и Алихейльские операции - из того что не является копипастом из Википедии. Попробуйте хотя бы прикинуть, что по ним можно написать:1,2,3,4,5 - на крохотную статью.--Kalabaha1969 09:54, 16 марта 2015 (UTC)

• Kalabaha1969 Оставьте участника Лесовик-2 в покое. Не давите на участников. ВОИН2 06:04, 17 марта 2015 (UTC)

Увы, но это действительно произвольно отобранные случаи. Удалено. Фил Вечеровский 19:58, 20 марта 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 февраля 2015#Кунарские операции. -- dima_st_bk_bot 08:24, 15 марта 2015 (UTC)

За отсутствие в статье ссылок на АИ и ОРИСС статьи ВОИН2 12:20, 13 марта 2015 (UTC)

• Череда выдержек из разных книг. Пару-тройку подобных статей стоит удалить, дабы не поощрять внесение композитного копивио. --Ghirla ^-трёп- 21:15, 13 марта 2015 (UTC)
• Спасибо за вашу позицию, ждём мнений других участников. ВОИН2 09:41, 14 марта 2015 (UTC)
• Эту статью можно спасти - если переписать на единственное число Кунарская операция (1985) касательно операции в мае 1985 года. --Kalabaha1969 10:06, 14 марта 2015 (UTC)
• Спасибо за вашу позицию, ждём мнений других участников. ВОИН2 11:47, 14 марта 2015 (UTC)
• Оставить, привести к нормальной редакции, аргументы высказаны выше. Лесовик-2 14:06, 15 марта 2015 (UTC)
• Kalabaha1969 Статьи «Кунарские операции» и «Кунарская операция (1985)» - АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ. И не надо переделывать статью «Кунарские операции». Хотите написать статью о «Кунарской операции 1985» - пишите новую. ВОИН2 06:10, 17 марта 2015 (UTC)
  • ВОИН2 - Вы уже выставили статью на удаление - то есть её дальнейшая судьба вас сове��шенно не касается. К чему ваши замечания и требования? --Kalabaha1969 14:41, 17 марта 2015 (UTC)
• Что меня касается Kalabaha1969, вас Я спрашивать не намерен. Пишите свои статьи. ВОИН2 16:36, 17 марта 2015 (UTC)
  • Оставить. Прошу администраторов снять страницу с удаления и переименовать её на Кунарская операция (1985) либо просто Кунарская операция. Статья переписана касательно этого события - поскольку оно подробно описано в источниках. --Kalabaha1969 20:32, 24 марта 2015 (UTC)
• Калабаха, Напишите Новую Статью «Кунарская операция (1985)». ВОИН2 18:57, 17 мая 2015 (UTC)
  • ВОИН2 - Напоминаю про Правила:

    Альтернативы
    Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:
    - Статья просто вандализирована: откатите её к нормальной версии

    — ВП:КУ

    - я привёл статью к нормальной версии согласно АИ, которую вы таки опять откатили напирая на ВП:МОЁ и требуя от меня писать новую статью.--Kalabaha1969 08:25, 18 мая 2015 (UTC)
• В существующем виде, Абсолютно не вандализирована! В таком состоянии статья висела несколько лет. Это вы Калабаха, начали вандальным образом её править и менять содержание. В заголовке указана серия операций, а вы навязываете тему «одной (1985)», не соответствующей заголовку. ВОИН2 09:39, 18 мая 2015 (UTC)
  • Абсолютно правильно поступаю. События 1980 года - это рейд (Кунарский рейд) - учите военную терминологию. События 1981 года - из боевого формуляра приведённого вами так и не видно подобной формулировки в первичном источнике - там вскользь упоминается исключительно о действиях одного батальона 317пдп - что никак не тянет на ВП:Проверяемость и ВП:Значимость - да и один батальон операцию не делает. Как минимум нужна дивизия/корпус. События 1985 года - и есть тема статьи в моей версии. О какой серии операций может идти речь - если она была только один раз? А вы же своей формулировкой говорите что их было более 5-и раз (1980, 1981, 1983, 1984, 1985 и др.) --Kalabaha1969 11:18, 18 мая 2015 (UTC)
  • Ну а то что ...В таком состоянии статья висела несколько лет... - это по недосмотру Администраторов и ПАТов.--Kalabaha1969 11:18, 18 мая 2015 (UTC)
• Операцию (в силовом виде) может осуществлять группа лиц. Смотри КТО на Северном Кавказе. Правильно ли я вас понимаю: С целью, опровергнуть концепт - СЕРИЯ ОПЕРАЦИЙ, вы пытаетесь одну из них назвать РЕЙДОМ? Не поможет! ВОИН2 11:34, 18 мая 2015 (UTC)
  • Не путайте современное обесцененное определение термина Операция у контртеррористических подразделений и правоохранительных органов с классическим понятием Операция в Военном деле. Согласно Военно-Энциклопедическому Словарю - есть строгое определение понятиям рейд и операция. Разница - в целях и в масштабах. --Kalabaha1969 15:30, 18 мая 2015 (UTC)
• Калабаха эту вашу дребедень: «О современном обесцененном определении термина Операция» и прочее рассказывайте где-нибудь в подворотне. Чушь, какой не сыщешь! У меня иногда складывается впечатление, что порой вы сами начинаете верить в этот бред. Насмешка над интеллектом. ВОИН2 18:29, 18 мая 2015 (UTC)
  • ВОИН2 - читайте военные словари и учите определения. И ещё раз напоминаю вам про ВП:ЭП. Я дал слово не оскорблять вас не в прямую ни намёками. Постарайтесь и вы не обвинять других в недостатке интеллекта, только на основании того что некоторые определения вам хочется видеть и понимать иначе чем принято.--Kalabaha1969 05:18, 19 мая 2015 (UTC)
• Оставить АИ ведь уже есть и не ОРИСС --AnnaMariaKoshka 08:59, 18 мая 2015 (UTC)
• У вас есть уникальная способность строчить НОВЫЕ ТЕОРИИ, и пытаться их впихнуть обывателю. Наиболее используемый в Афганистане термин ОПЕРАЦИЯ (а не рейд)! То что вы сейчас пытайтесь раскрутить - слово РЕЙД, явление которое по обыкновению вы сами квалифицируете - проведением ОРИСС. Даже на слух слово рейд больше отражает понятия ВЫХОД, БРОСОК, ВЫДВИЖЕНИЕ (не надо приводить расшифровку понятия из словарей). Слово ОПЕРАЦИЯ значительно ЁМКОЕ и всеобъемлющее. И Главное, ОПЕРАЦИЯ - ОСНОВНОЕ ПОНЯТИЕ в описании боевых действий ОКСВА в Афганистане, в использовании в дальнейшем в воспоминаниях и мемуарах офицеров и ведущих военачальников. В квалификации боевых действий в Афганистане (1979-1989) существовали (использовались) термины: ОПЕРАЦИЯ, РЕАЛИЗАЦИЯ РАЗВЕДДАННЫХ, ЗАСАДА, ОБЛЁТЫ, РЕЙДЫ (ВЫХОД), СОПРОВОЖДЕНИЯ КОЛОНН и др.. Но ОПЕРАЦИЯ проходит отдельной строкой. КУНАРСКАЯ ОПЕРАЦИЯ 1980, как рейд подан в терминологии отдельных десантников в т.ч. 317-го ПДП. Слово РЕЙД, лишь частично применялось в частях 103-й ВДД, и именно в г.Кабуле. НО НЕ БОЛЕЕ! Но даже если бы Кун.ОП 1980 называлась рейдом, в череде операций в провинции Кунар, где проводились десятки различных по масштабу и составу участников, операций. И потому термин «Кунарские операции» будет жить всегда. Боевая деятельность 66-й ОМСБр. в её зоне ответственности куда входила, также и провинция Кунар - это что? Правильно ОПЕРАЦИЯ! Следовательно, год за годом - с 1979-1989 г.г., «Операция, за Операцией» - это что? Правильно - СЕРИЯ ОПЕРАЦИЙ! ВОИН2 07:09, 19 мая 2015 (UTC)

• Как выяснилось (извиняюсь за свою неосведомлённость), переименовывать нельзя при действующей номинации КУ. Сейчас (с 13 мая) в статье есть соответствие названия и содержания. 15 марта, когда статья номинировалась КУ, положение было примерно такое же (была редакция ВОИН2). Номинатор точно уверен, что он не хочет снять эту номинацию? Если нет, то за удаление статьи с нынешним названием и содержанием оказываются оба активных участника, т.к. Kalabaha1969 выше высказывался, что изменение содержания (и названия) было бы способом не удалять статью.--Max 10:43, 19 мая 2015 (UTC)
  • Странная ситуация... Статья более двух месяцев в номинации - и удалить её нельзя и переименовать... А теперь номинатор в бане - и ждать ещё две недели. Хотя статья вопреки словам номинатора имеет АИ и была переработана мной.--Kalabaha1969 15:52, 20 мая 2015 (UTC)
    • По идее бан номинатора не должен ведь являться условием ожидания. Если следовать такой логике - то могу, к примеру, номинировать статью - потом получить (скажем за рекламу и т.д.) бан на очень долгое время и статья будет ждать )) Подведите пожалуйста итог - те кто имеет на это право. Если же окажется что после выхода из бана номинатор будет не согласен - он ведь снова сможет выставить статью на удаление - в этом плане ведь ограничений нет. --AnnaMariaKoshka 07:07, 22 мая 2015 (UTC)

Эдакая протестная номинация, но немного переработано, немного улучшено, держать на Ку смысла нет, оставлено до появления внятных претензий ShinePhantom ^(обс) 05:14, 23 июня 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 февраля 2015#Джелалабадские операции. -- dima_st_bk_bot 08:24, 15 марта 2015 (UTC)
За отсутствие в статье ссылок на АИ и ОРИСС статьиВОИН2 12:24, 13 марта 2015 (UTC)

• Удалить. Аргументы мной высказаны в прежней номинации к этой статье (Википедия:К удалению/18 февраля 2015) --Kalabaha1969 10:06, 14 марта 2015 (UTC)
• Спасибо за вашу позицию, ждём мнений других участников. ВОИН2 11:47, 14 марта 2015 (UTC)
• Оставить, привести к нормальной редакции, аргументы высказаны выше. Лесовик-2 14:06, 15 марта 2015 (UTC)

• Надо предложить улучшить статью ЖЕЛАЮЩИМ СОЗИДАТЕЛЬНЫМ УЧАСТНИКАМ, а Мы их поддержим...ВОИН2 06:12, 17 марта 2015 (UTC)

То же, что выше по операциям — нет источников, объединяющих под общим понятием все операции, происходившие в Джелалабаде. Удалено. Фил Вечеровский 20:01, 20 марта 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2013#Файзабадские операции. -- dima_st_bk_bot 08:24, 15 марта 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 февраля 2015#Файзабадские операции. -- dima_st_bk_bot 08:24, 15 марта 2015 (UTC)

За отсутствие в статье ссылок на АИ и ОРИСС статьи.ВОИН2 12:31, 13 марта 2015 (UTC)ВОИН2

• Цитаты из гэкэчеписта Варенникова на несколько экранов, никому не интересные "интересные факты" и прочий неформат. Перенести в личное пространство автора на переписывание. --Ghirla ^-трёп- 21:17, 13 марта 2015 (UTC)
• Спасибо за вашу позицию, ждём мнений других участников. ВОИН2 09:41, 14 марта 2015 (UTC)
• Удалить. Аргументы мной высказаны в прежней номинации к этой статье (Википедия:К удалению/18 февраля 2015) --Kalabaha1969 10:06, 14 марта 2015 (UTC)
• Оставить, привести к нормальной редакции, аргументы высказаны выше. Кроме того, считаю нужным напомнить, за за свои действия в период ГКЧП Варенников был полностью оправдан судом и слово "гэкэчэпист" в его отношении здесь совсем не нужное.Лесовик-2 14:06, 15 марта 2015 (UTC)
  • Лесовик-2 - Вы сперва потрудитесь изучить что именно сказал "гэкэчэпист" в своей книге:

    «В ходе одной из «Файзабадских операций» 860-м отдельным мотострелковым полком, располагавшимся в излучине реки Кокча, (в пяти километрах восточнее Файзабада) провинция Бадахшан командовал подполковник Л.Рохлин.

    — цитата из книги Варенникова в статье Файзабадские операции в редакции от ВОИН2

    - А так в действительности написано в книге:

    Л. Рохлин попал на афганскую войну в конце 1982 года. Командовал 860-м мотострелковым полком, располагавшимся в излучине реки Кокча, в пяти километрах восточнее Файзабада (провинция Бадахшан).

    — Генерал армии Валентин Иванович Варенников. Неповторимое. Книга 5

    Намеренное искажение цитируемого источника участником ВОИН2 - с целью единственного ложного упоминания названии статьи в АИ от Варенникова. В действительности Варенников ни разу не обмолвился про термин Файзабадские операции - можете скачать книгу целиком и сделать поиск в Word. Здесь налицо факт Подлога. Теперь вы понимаете что защищая статьи участника ВОИН2 - вы защищаете того кто искажает факты и чужие мемуары? --Kalabaha1969 17:04, 15 марта 2015 (UTC)
    • Меня это не касается. Я вижу термин "ГЭКЭЧЕПИСТ", сказанный в явно оскорбительной интерпретации, и возражаю против его употребления. Я никого не защищаю. Лесовик-2 03:36, 16 марта 2015 (UTC)
      • Вас это тоже касается. Если бы этот "ГЭКЭЧЕПИСТ" со своими единомышленниками добился поставленной цели - сидели мы и далее под Железным занавесом и не правили Википедию... Так что их Тогдашний НеУспех - это наше с вами присутствие сейчас на этой странице --Kalabaha1969 06:32, 16 марта 2015 (UTC)

• Уважаемый человек, ГРАЖДАНИН С БОЛЬШОЙ БУКВЫ - Варенников, Валентин Иванович....до чего мы докатились...Оставьте старика в покое !!!

• Надо предложить улучшить статью ЖЕЛАЮЩИМ - СОЗИДАТЕЛЬНЫМ УЧАСТНИКАМ, а Мы их поддержим...ВОИН2 06:18, 17 марта 2015 (UTC)

• Для того чтобы статья существовала в Википедии, предмет статьи должен быть подробно рассмотрен в авторитетных источниках. (см. ВП:АИ). Именно подробно, а не упомянут (среди прочих). Таких источников в статье не приведено. Гуглопоиск также выдает только перепечатки с Википедии. Поэтому есть все основания утверждать, что статья представляет собой оригинальное исследование (ВП:ОРИСС). У меня самого нет под рукой бумажных изданий по афганской войне, но если такая возможность есть у других участников, я бы предложил взять за основу для подобных статей труд Костыря А. А. Историография, источниковедение, библиография спецоперации СССР в Афганистане (1979 − 1989 гг.): монография. — 2-е изд., доп. и испр. — Донецк: Промінь, 2009. — 600 с. или аналогичное издание.--Fastboy 10:58, 17 марта 2015 (UTC)

Действительно, ни в одной из ссылок даже само словосочетание "Файзабадские операции" не встречается, а значит никто ранее такого объединения различных операций не проводил, и не факт, что его вообще следует проводить по географическому признаку, а не, например, по хронологическому. Удалено за орисс. ShinePhantom ^(обс) 05:05, 20 марта 2015 (UTC)

За отсутствие в статье ссылок на АИ и ОРИСС статьи.ВОИН2 12:55, 13 марта 2015 (UTC)ВОИН2

• В англовики есть достаточно источников и думаю стоит Оставить попробую добавить оттуда. С уважением--Poti Berik 18:47, 13 марта 2015 (UTC)
  • Я тоже считаю что следует Оставить. ОРИСС внесено в статью чужого авторства тем, кто номинировал её на удаление. --Kalabaha1969 06:39, 14 марта 2015 (UTC)
• Спасибо за вашу позицию, ждём мнений других участников. ВОИН2 09:41, 14 марта 2015 (UTC)

АИ есть в английской версии статьи. Там же вполне продемонстрировано соответствие ВП:ОКЗ. Доработка статьи возможна в рабочем порядке. Оставлено. --RasamJacek 11:59, 14 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

За отсутствие в статье ссылок на АИ и ОРИСС статьи.ВОИН2 12:58, 13 марта 2015 (UTC)ВОИН2

• В англовики есть источник Ruttig, T. Islamists, Leftists – and a Void in the Center. Afghanistan's Political Parties and where they come from (1902-2006) и этот источник нужно отразить в статье. С уважением--Poti Berik 18:44, 13 марта 2015 (UTC)
  • Тоже считаю что проще будет перевести английскую версию и оставить статью на месте.--Kalabaha1969 06:41, 14 марта 2015 (UTC)
• Спасибо за вашу позицию, ждём мнений других участников. ВОИН2 09:41, 14 марта 2015 (UTC)

Как мини��ум осмотр интервик (и единственного источника в данной статье) показал, что предмет статьи существует и описан как единое целое в авторитетных источниках. То есть оригинальным исследованием предмет данной статьи точно не является. Если орисом является содержание статьи, это следует показывать более подробно, чего нет ни в номинации, ни в обсуждении. Поэтому оставлено с рекомендацией более существенным образом обосновать номинацию, если номинатор всё ещё видит в ней смысл. Особенно хотелось бы поблагодарить за конструктивность позиции коллегу ВОИН2. Фил Вечеровский 19:43, 20 марта 2015 (UTC)

За отсутствие в статье ссылок на АИ и ОРИСС статьи.ВОИН2 13:44, 13 марта 2015 (UTC)ВОИН2

• Согласно ВП:УС, следующие 5 операций, вынесенных ВОИН2, перенесены на следующий день. Ignatus 14:28, 13 марта 2015 (UTC)
  • Ignatus, а чего 10 тут оставлено? Не более пяти однотипных, куда такой объём на день, это не переварить. На послезавтра лишние, что ли, или просто закрыть. 91.79 03:25, 14 марта 2015 (UTC)
    • Я считал статьи о военных операциях и просто об Афганистане (определял тематику по названию на глазок) отдельно. Ignatus 19:16, 14 марта 2015 (UTC)
• Ворох длинющих цитат точно подлежит удалению. Здесь энциклопедия, а не хрестоматия. Статьи следует писать своими словами. --Ghirla ^-трёп- 21:18, 13 марта 2015 (UTC)
  • Просьба Администраторам не торопится с её удалением. Дайте мне 10 дней - я обязуюсь переписать и привести её к нормальному стилю. В сети хватает АИ на данную тематику. Я вообще не понимаю в данном случае позицию ВОИН2 - статья не его авторства. Она такой стала при вредительском отношении ВОИН2. Он её обезобразил ОРИССом и теперь требует её удаления. С подобной тактикой - любой участник Википедии может испортить чужую статью ОРИССом и объявить её нарушающей Правила Википедии.--Kalabaha1969 06:35, 14 марта 2015 (UTC)
    • Возможно, следует попросту откатить подобные правки. --Ghirla ^-трёп- 06:50, 14 марта 2015 (UTC)
• Спасибо за вашу позицию, ждём мнений других участников. ВОИН2 09:41, 14 марта 2015 (UTC)
• "Оставить", но переработать. Аргументы выше. Лесовик-2 14:06, 15 марта 2015 (UTC)
• Оставить интервики есть, значимо в связи с личностью Ахмалд Шах Масуда как минимум--Messir 14:19, 15 марта 2015 (UTC)
• Оставить. Я кардинально переписал статью согласно АИ. Количество операций на которые ссылался ВОИН2, заявлявший что хорошо знает Историю Афганской войны - уменьшено с 9 до 3. --Kalabaha1969 05:22, 20 марта 2015 (UTC)

Статья переписана по источникам. Оставлено. --RasamJacek 06:42, 20 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• ОТ ВОИН2 : Я понимаю, идёт ОХОТА НА ВЕДЬМ. Количество (число) «Панджшерских операций» в текст статьи было приведено значительно ранее моего появления в ВИКИПЕДИИ, другими участниками - аж в ноябре 2006-го года. Уже в начальных редакциях статьи «Панджшерские операции» писалось о «9-ти Панджшерских операциях». Я появился в середине 2010 года. Количество - «9-ть ПАНДЖШЕРСКИХ ОПЕРАЦИЙ», приведённых участником в тексте подтверждалось наличием ссылок на АИ. Мы только начинали свой путь в ВИКИПЕДИИ и не с кем не спорили. Аппелируйте к участнику, который привёл их количество в статью. Обсуждайте с ним, достаточно ли авторитетны АИ и его ссылки на предмет их точного количества - ДЕВЯТЬ, ШЕСТЬ, ТРИ, ПЯТНАДЦАТЬ - «Панджшерских операций». Позже, я подвёл итоги в главном заголовке упомянув о их количестве, и считаю, что имел достаточные для того основания, в виде представленных другими участниками - АИ. Мною приводятся страницы ИСТОРИИ ИЗМЕНЕНИЙ СТАТЬИ :

• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D1%88%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&offset=20061207114045&action=history
• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D1%88%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&dir=prev&offset=20061207102736&action=history
• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D1%88%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&dir=prev&offset=20061207102736&action=history
• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D1%88%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8&dir=prev&offset=20100623045556&action=history

Оппонент, в свойственной ему манере огульно и умышленно чернит людей. ВОИН2 09:27, 22 марта 2015 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Политик. Сомнения в значимости. Гамлиэль Фишкин 11:54, 13 марта 2015 (UTC)

• ВП:БИО. 7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Амантай-хаджи не раз попадал «в фокус широкого общественного внимания» (просто вбив в гугл «амантай кажы» можно получить десятки новостных заметок и статей о нем) и его движение "Аттан Казахстан" сыграло роль в закрытии Семипалатинского полигона[1]. --Eset OK 13:59, 13 марта 2015 (UTC)

• КазТАГ: Амантай кажы — лидер антиядерного фронта и марша мира «Аттан, Казахстан!» [2]. --Eset OK 16:18, 13 марта 2015 (UTC)
  • Комментарий: А почему тогда статьи об Амантае-кажы в казахской (нашей) википедии нету? С уважением--Poti Berik 18:39, 13 марта 2015 (UTC)

Большая часть казахстанцев пользуется Русской Википедией, а в казахской меня заблокировали :) Пусть рьяные админы сами напишут себе статьи. --Eset OK 20:52, 13 марта 2015 (UTC)

Этот Амантай кажы - никакой не политик. Он никогда не возглавлял и не возглавляет реальную политическую силу в Казахстане. Единственные его соратники - не более десятка сочувствующих ему людей, которые помогают ему развешивать на алма-атинских карагачах полотнища "Аттан-Казахстан" возле его дома на пересечении Шевченко-Дзержинского . Именно про таких неадекватных людей известный профессор-энтомолог Хачикян сказал следующую фразу:

"...Дзер нманнерэ хайтаракумен Республикан! Такие как Вы, позорят Республику!..."

- ну его к лешему, Жолдас Есеток, зачем он нам??? --Kalabaha1969 07:07, 14 марта 2015 (UTC)

Эндокринолог :) — Postoronniy-13 19:30, 14 марта 2015 (UTC)

Спасибо Коллега за правку. Не жучками-паучками увлекался он... --Kalabaha1969 06:49, 15 марта 2015 (UTC)

• Комментарий: При отсутствии в статье информации о влиянии на закрытие Семипалатинского полигона (что даёт соответствие ВП:АКТИВИСТЫ) и отсутствии статьи об Аттан Казахстан, это выглядит почти как статья о городском сумасшедшем. Поправьте — оставлю. --be-nt-all 04:15, 14 марта 2015 (UTC)

Попробую добавить инфу. P.S. Несомненно, что Амантай кажы не обладает "реальной" политической силой и является "городским сумасшедшим", но сам он, как некий казахстанский феномен достоин статьи. Он и его деятельность попадают в поле зрения прессы едва ли не чаще чем любые другие политики и активисты Казахстана. Практически каждый казахстанец знает его. --Eset OK 07:15, 14 марта 2015 (UTC)

Быть известным и быть значимым - это разные категории. Смотрим сюда ВП:КЗП - и пытаемся понять каким боком обсуждаемый субъект проходит по правилу ВП:АКТИВИСТЫ по пункту №7:

...чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира...

— ВП:АКТИВИСТЫ

Мне кажется он определённо не проходит критерий.--Kalabaha1969 07:45, 14 марта 2015 (UTC)

Вы правильно заметили, что требования ВП:АКТИВИСТЫ выполнены не до конца, но не следует забыать, что нам гласит ВП:ОКЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. (а с достаточно подробным освещением данной персоны проблем нет). Если вам такая трактовка кажется некорректной, то имейте ввиду, что сообществом пока не достигнуто консенсуса по поводу того, являются ли частные критерии значимости (ЧКЗ) критериями ОКЗ. (ссылка). --Eset OK 08:20, 14 марта 2015 (UTC)

Ну это же смешно создавать статью о таком невменяемом субъекте! Вы почитайте о его нелепых заявлениях.

...Идею строительства АЭС в Актау лоббируют подсобники дьявола. Они говорят – мы знаем, как расщеплять ядро и умеем управлять атомом. Но это блеф! Атом – это шайтан!...
... Мне всевышний велит. Лезь, говорит, на дерево, и смотри, где там мафия. Потом отчет в письменном виде на заборе пиши...
...У вас есть невеста? Давайте я сегодня возьму ее, если она девственница...
...Вот, собаки, как они меня любят, смотрите! Это великий признак! Я сорок собак здесь кормлю!...

— Амантай кажы, на котором отдохнула Природа

Он одним своим появлением вызывает у казахстанцев однозначную реакцию:"...О-о-о-о!!! Опять этот Клоун появился!!!".

К Вашему Сведению - в Казахстане есть Заслуженные Общественные Деятели - о которых в Русской Википедии ни слова. Скоро к примеру 70-летие Победы - а у нас, к вашему сведению, ещё живы Заслуженные Фронтовики-Казахстанцы, которые отметились и в Общественной жизни и на Войне - но них нет статей. Почему Вам надо писать статью именно об Этом Неадеквате??? --Kalabaha1969 09:03, 14 марта 2015 (UTC)

Ну и вопросы у вас :) Пишу о чём хочу. Статья о Казахстане меньше и хуже чем статья об одной из серий сериала Доктор Кто. Кто в этом виноват? Никто. С этим надо смириться. Здесь все пишут о том, что им интересно. --Eset OK 11:12, 14 марта 2015 (UTC)

В любом случае - значимости данного персоналия недостаточно для создания статьи.--Kalabaha1969 12:08, 14 марта 2015 (UTC)

С одной стороны беглый поиск показывает, что господин Асылбек представляет собой что-то среднее между казахстанским Жириновским и казахстанской же Новодворской. То есть соответствие 4 пункту ВП:ПОЛИТИКИ далеко не исключено. Опять таки вечный кандидат в президенты... Но вот конкретного влияния не совсем видно. Условно оставлено, но не помешали бы конкретные доказательства соответствия пп. 4 или 7, иначе Амантай-хаджи снова может очутиться тут. Фил Вечеровский 20:27, 20 марта 2015 (UTC)

Энциклопедическая значимость г-на Бочковского в чем состоит? Francois 12:08, 13 марта 2015 (UTC)

• В том, что он достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках?.--аимаина хикари 17:45, 13 марта 2015 (UTC)

  Коллега хотел сказать, что выполняется условие ВП:ПРОШЛОЕ. --Томасина 19:14, 13 марта 2015 (UTC)

• Член парламента, кроме прочего. 91.79 03:27, 14 марта 2015 (UTC)

ВП:ПРОШЛОЕ + ВП:ПОЛИТИКИ п. 3 --be-nt-all 04:09, 14 марта 2015 (UTC)

Категорически неверное перенаправление на галерею «Проун». Галерея Салиной и Лошак была названа в честь Проуна (проекта утверждения нового), придуманного Эль Лисицким. Сам же Проун не имеет к галерее никакого отношения. До тех пор, пока не написана статья о собственно Проуне, ссылка должна оставаться красной. Вариант с перенаправлением на статью Эль Лисицкий тоже не проходит, поскольку в ней нет даже упоминания о Проуне, не говоря уже о какой-то минимальной характеристике. Russian avant-garde 13:54, 13 марта 2015 (UTC) P. S. Создал неоднозначность Проун (значения). Russian avant-garde 14:12, 13 марта 2015 (UTC)

Оно образовалось когда-то в результате переименования статьи о галерее. Переименовал дизамбиг на место редиректа. Это уж всяко лучше, чем было. Когда будет статья, можно будет подумать и о придании классическому понятию статуса основного значения. 91.79 03:39, 14 марта 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 декабря 2014#Ԛ (кириллица). -- dima_st_bk_bot 08:24, 15 марта 2015 (UTC)
Автор заливает малоосмысленные статьи о буквах, чаще всего сверхкраткие и без источников, которые идут под нож. Более сведущим в лингвистике коллегам предлагается оценить содержимое данной статьи, которая не подпадает, на первый взгляд, под критерии быстрого удаления, но написана так, что вызывает подозрения как минимум в ОРИССе а как максимум в мистификации. Fedor Babkin ^talk 14:24, 13 марта 2015 (UTC)

• Не раз быстро удалялась, была защищена от создания не-автоподтверждёнными (надо перезащитить, если удалять). Данная версия внешне выглядит лучше, чем то, что мне приходилось видеть, но источников нет по-прежнему, увы. Данные из статьи где-то должны быть представлены, может, переделать её в дизамбиг?.. Ignatus 14:37, 13 марта 2015 (UTC)
• Хочу заметить, что все не так плохо - например часть по Осетинскому языку просто перенесена из статьи Осетинский язык, где алфавиты Шёгрена, Миллера и учительского съезда есть и буква в них тоже есть. Я не спец по буквам, и разницы между кириллической и латинской буквой не очень понимаю, но раз уж есть консенсус иметь статьи по всем буквам - то пусть будет и эта. Macuser 12:29, 17 марта 2015 (UTC)

Источников полный ноль, за неделю никто даже не взялся их добавить. Учитывая тот факт, что добрые намерения автора предполагать затруднительно, удалено просто во избежание. Фил Вечеровский 20:33, 20 марта 2015 (UTC)

• Прекрасный итог: 18 декабря 2014 была предложена к удалению [3], дискуссии не воспоследовало и была удалена, указана следующая причина: согласно ВП:К удалению/18 декабря 2014#Ԛ (кириллица). Так можно любую статью удалить - вынесли на удаление и удалили, а причина - вынесение на удаление (больше там ничего ведь не написано). А потом раз уж один раз сам удалил, то надо и другой раз удалить, иначе авторитет упадет? Напишите аргументированный итог и на 18 декабря и сюда, а то как-то не верится, что вы удосужились углубиться в вопрос. Чужой труд тоже надо уважать - раз уж кто-то собрал статью о букве из разных статей про языки (в них-то источники есть), то надо аргументировать удаление. Macuser 14:59, 24 марта 2015 (UTC)

Страница была удалена 20 марта 2015 в 20:33 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/13 марта 2015#Ԛ (кириллица)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:14, 25 марта 2015 (UTC).

За отсутствие в статье ссылок на АИ и ОРИСС статьи.ВОИН2 14:34, 13 марта 2015 (UTC)ВОИН2

• Поскольку в статье приведены как ссылки так и примечания со ссылками на источники, то просьба номинатору объяснить подробно, какие из этих источников не АИ и почему, а также какие части текста являются оригинальным исследованием. Если подробной мотивации не воспоследует - статью Оставить, а номнинацию закрыть, как не соответствующую правилам проекта. Macuser 15:00, 13 марта 2015 (UTC)
• Спасибо, Уважаемый участник Macuser за Вашу позицию. Ждём других мнений. ВОИН2 18:15, 13 марта 2015 (UTC)

Даже с учётом уже перенесённых это одиннадцатая номинация. Закрыта как превышающая лимит однотипных. И вообще: мне показалось или в этой тематике вызрел некий конфликт, на который пора реагировать? 91.79 03:50, 14 марта 2015 (UTC)

• Конфликт уже давно перезрел. Его причина — деструктивное поведение уч-ка ВОИН2, очевидное даже на этой странице. --Ghirla ^-трёп- 06:51, 14 марта 2015 (UTC)

• «Созрел, перезрел...» ИТОГ какой ??? Удаляете ИЛИ НЕТ ??? ВОИН2 10:59, 15 марта 2015 (UTC)

Продолжаем с памятными медалями. ВП:Чрезмерная категоризация, пункты 9, 14, 22.

Памятная медаль, фактически дублирует Категория:Участники русско-турецкой войны 1828—1829, причем никогда по «массовости» с ней не сравнится, так как наличие всех этих медалей банально не указывалось в списках офицерам и генералам по старшинству, поскольку не считалось и не считается сколько-нибудь значимым. --Семён Семёныч 16:37, 13 марта 2015 (UTC)

Еще одна памятная медаль, дублирует Категория:Участники Крымской войны. --Семён Семёныч 16:37, 13 марта 2015 (UTC)

Аналогично, дублирует Категория:Участники русско-персидской войны 1826—1828. --Семён Семёныч 16:37, 13 марта 2015 (UTC)

Аналогично, дублирует Категория:Участники Отечественной войны 1812 года. --Семён Семёныч 16:37, 13 марта 2015 (UTC)

Аналогично, дублирует Категория:Участники русско-турецкой войны 1877—1878, категория и шаблон ради одного человека. Это просто издевательство над принципами категоризации. --Семён Семёныч 16:37, 13 марта 2015 (UTC)

См. выше. --Семён Семёныч 16:37, 13 марта 2015 (UTC)

И вместе с ней категории на 2,5 человека Категория:Награждённые медалью «За покорение Чечни и Дагестана» и Категория:Награждённые медалью «За покорение Западного Кавказа» — дублируют Категория:Участники Кавказских войн. --Семён Семёныч 16:37, 13 марта 2015 (UTC)

Массовые памятные медали, выдававшиеся не за личные заслуги, а за кампанию и за компанию. Практически никогда не указываются в биографиях награжденных, что свидетельствует о незначительности данного признака категоризации. Да и категории на 1-2-3 человека при сотнях тысяч получивших награды - нонсенс и нарушение ВП:КАТ. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:27, 20 марта 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 марта 2007#Вирганская, Ирина Михайловна. -- dima_st_bk_bot 08:24, 15 марта 2015 (UTC)
Значимости по критериям не видно. Большая часть статьи список родственных связей. В принципе за пределами "дочь значимого человека" ничего нет. --RasamJacek 17:32, 13 марта 2015 (UTC)

• Против . Дочь единственного президента СССР. Николаев А А 02:48, 17 марта 2015 (UTC)

Ну и что? Такого критерия, как дети президентов, королей, шейхов и т.п. нет. --RasamJacek 04:41, 17 марта 2015 (UTC)

Личной значимости совершенно не видно, да и статья наглядно доказывает, что писать нечего, одна генеалогическая справка. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:28, 20 марта 2015 (UTC)

На странице не представлено данных, указующих на значимость данного объединение; также, нет информации о деятельности, охвате рынка и не ясно существует ли данная организация по-ныне. Tentatum 18:03, 13 марта 2015 (UTC)

• Дополнил она по-видимости существует, думаю стоит оставить. С уважением--Poti Berik 18:18, 13 марта 2015 (UTC)

Единственно, что можно сказать — оно существует. Для значимости этого не достаточно. Удалено. Фил Вечеровский 20:35, 20 марта 2015 (UTC)

значимость как писателя не показана. --Glovacki 18:28, 13 марта 2015 (UTC)

Кроме Прозары, Стихиры и прочих самопубликаций — две заметки в Известиях и непонятной авторитетности премия «Искра». То есть признаки соответствия ВП:БИО скорее нет, чем есть. Удалено. Фил Вечеровский 20:42, 20 марта 2015 (UTC)

Значима ли группа? — Эта реплика добавлена участником Glovacki (о • в)

• Оставить. Значима. Места в чартах в крайнем правом столбце: NICOTINE#ディスコグラフィ. --Moscow Connection 18:33, 13 марта 2015 (UTC)
  • Комментарий: Но столбца то нету в статье в рувики она же в японской статье. С уважением--Poti Berik 18:36, 13 марта 2015 (UTC)

В японской вики кроме оффсайта только Твиттер и Фейсбук. Удалено. Фил Вечеровский 20:45, 20 марта 2015 (UTC)

думаю вряд ли кто-то когда-то будет искать "Всевидящее око (ЧеРЫрехугольное)" : )) опять Gorvzavodru пытается разобратся в вопросе прямо на живых статьях. Надо бы, коллега, себе там в уме версии и варианты варить, а в работу пускать уже сваернное : ) --Diogen15 18:59, 13 марта 2015 (UTC)

• А интервики ? Там эквиваленты статьи значимы ? Ну если оттуда источники например взять. С уважением--Poti Berik 19:02, 13 марта 2015 (UTC)

Есть статья Всевидящее око с интервиками

• • • • • Понял, извиняюсь не сразу заметил. С уважением--Poti Berik 20:36, 13 марта 2015 (UTC)
  • Ну описался - то да.
  • Как умею - так и работаю. --Gorvzavodru 19:27, 13 марта 2015 (UTC)

Было бы легче работать (и Вам тоже), если бы Вы не засоряли эфир. Такие действия провоцируют массу лишней работы. Без обид, с уважением!--Diogen15 19:45, 13 марта 2015 (UTC)

Страница была удалена 13 марта 2015 в 19:08 (UTC) участником Fedor Babkin. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: согласно ВП:К удалению/13 марта 2015#Всевидящее Око (черырёхугольное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 14 марта 2015 (UTC).

Машинный перевод про Бульмиш висит более трех лет. Думается, достаточно. --Ghirla ^-трёп- 19:50, 13 марта 2015 (UTC)

• Действительно, позор. --Marimarina 14:53, 14 марта 2015 (UTC)

• Но сам бульвар значим если посмотреть интервики. С уважением--Poti Berik 15:05, 14 марта 2015 (UTC)

• Несомненно. Но, как я понимаю, Ghirlandajo возмётся создать статью, если будет пустое место. --Marimarina 15:11, 14 марта 2015 (UTC)

• Тогда непротив удаления если кто-то возмётся создать статью. С уважением--Poti Berik 15:17, 14 марта 2015 (UTC)

На днях допишу. -- Small Bug 18:13, 16 марта 2015 (UTC)

Заявка отозвана. --Ghirla ^-трёп- 07:13, 17 марта 2015 (UTC)

Очередная статья о слове (причем какого-то иностранного языка). ВП:НЕСЛОВАРЬ. (Перенести в викисловарь?) --Ghirla ^-трёп- 19:54, 13 марта 2015 (UTC)

• Вообще-то с английского как написано в статье, а не "причем какого-то иностранного языка". С уважением--Poti Berik 19:56, 13 марта 2015 (UTC)
  • Да хоть с китайского. Я знаю массу занятных слов и на английском, и на других языках. Некоторые мне очень нравятся. Формат энциклопедии, однако, не предназначен для написания статей о словах. --Ghirla ^-трёп- 21:06, 13 марта 2015 (UTC)
• ВП:НЕС — не правило. Оно так и не было принято. Удалять ссылаясь на него нельзя. Но у нас, конечно, есть раздел ВП:Не словарь правила ВП:ЧНЯВ, но он не запрещает создавать статьи о словах. Он запрещает статьи содержащие 1) только слованые определения, 2) списки словарных определений, 3) руководства по словоупотреблению. Данная статья ничем из этого не является. Так что по этим правилам удалить статью не получится. M0d3M 00:31, 14 марта 2015 (UTC)
  • Не надо разводить буквоедство. Статьи о словах (их морфологических, грамматических и семантических особенностях) пишут в словарях, а не в энциклопедиях. Это аксиома. --Ghirla ^-трёп- 06:35, 14 марта 2015 (UTC)

Простите, а можно поинтересоваться, в каком именно словаре место этой или этой информации? При этом не забывайте, пожалуйста, что обозвать словом «словарь» можно всё что угодно, однако в действительности словарём является только издание, составленное авторитетными лексикографами. Грыгорий Хата 20:21, 19 марта 2015 (UTC)

• • • Раздел «История» — это морфологические, грамматические и семантические особенности? Это и не этимология. На мой взгляд, слово здесь рассматривается как явление и ни одно правило рувики не запрещает существование таких статей. Если же недопустмость таких статей — аксиома, то, наверное, не составит труда достигнуть консенсуса и принять таки правило. M0d3M 22:32, 15 марта 2015 (UTC)
• Во избежание хождения по кругу отсылаю неофитов к бесчисленным предыдущим обсуждениям статей о словах иностранных языков:
  • Википедия:К_удалению/24_мая_2013#Shit
  • Википедия:К удалению/3 января 2012#Кабал (заговор)
  • Википедия:К_удалению/24_января_2012#Вар'ят
  • Википедия:К_удалению/21_декабря_2010#Google (глагол) --Ghirla ^-трёп- 06:41, 14 марта 2015 (UTC)
• Склоняюсь к тому, что надо оставить. Есть история слова, исследование его применения, оно категоризируется с другими аналогичными словами - это явно не статья для словаря. В википедии смотрится немного нестандартно, но вполне приемлемо. Данное слово можно приравнять к выражению, а про выражения статьи есть. --Muhranoff 08:47, 14 марта 2015 (UTC)
  • Так их тоже надо удалять. Классическое ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --Ghirla ^-трёп- 13:26, 14 марта 2015 (UTC)
    • Непротив переноса в викисловарь. С уважением--Poti Berik 14:21, 15 марта 2015 (UTC)

Ghirla, хотелось бы узнать, Вы в принципе против статей о словах или против именно этой?

Если в принципе против статей о словах, то боюсь, Вы выбрали не очень удачное место, потому что нужно менять правило, ибо у нас уже слишком много статей о словах, чтобы Вы могли вынести на удаление их все сразу. При этом Вам придётся объяснить, что такое «слово». Даарзанебы - это слово или идиома? А Исламофашизм - слово или понятие? А Русский мат - это понятие или просто пять слов? Грыгорий Хата 20:21, 19 марта 2015 (UTC)

Если же против именно этой статьи, то Вам придётся объяснить, чем она хуже многократно оставлявшейся статьи Хуй или добротной статьи ся (энклитика). Аргумент «их никто не заметил» не годится, потому что именно эти статьи заведомо заметили. Грыгорий Хата 20:21, 19 марта 2015 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Моё личное мнение не имеет никакого значения. Энциклопедия и словарь это разные вещи. Помещение в энциклопедии статей о каких-то словах чужого языка (а языков и наречий в мире тысячи) не соответствует ни формату энциклопедии, ни требованиям к значимости (совершенно непонятен критерий, по которому отбираются для описания в энциклопедии те или иные слова обыденной речи). --Ghirla ^-трёп- 06:56, 20 марта 2015 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО уже опровергнуто, им можно по той же причине, по которой можно словам ся и хуй. Их сообщество уже оценило. «Помещение в энциклопедии статей о каких-то словах чужого языка (а языков и наречий в мире тысячи) не соответствует ни формату энциклопедии, ни требованиям к значимости (совершенно непонятен критерий, по которому отбираются для описания в энциклопедии те или иные слова обыденной речи)», - с этим я смогу согласиться. Однако Вам придётся обосновать утверждения «не соответствует ... формату энциклопедии» и «не соответствует ... требованиям к значимости». В последнем случае Вам придётся сформулировать «требования к значимости», отличающиеся от ОКЗ. А это, согласитесь, задача, лежащая вне страниц КУ. Я совершенно с Вами согласен в том, что значимых для энциклопедии слов гораздо меньше, чем формально соответствующих ОКЗ. Но в одном я с Вами не готов согласиться, а именно в оценке «какое-то там иностранное слово». Просто примите во внимание, что русское «иностранец», в отличие от английского «foreigner» отрицательной коннотации не несёт. И даже при отрицательной коннотации foreigner'а неприличное русское слово имеет английские интервики. Хотя и крайне кривые, потому что соответствие между «хуй» и «dick» находится на уровне оригинального исследования. Грыгорий Хата 18:25, 20 марта 2015 (UTC)

Быстро оставить Это слово иностранного языка. Зачем тогда статьи про такие слова как, извините за выражение «хуй» или Okay?

Глубокое заблуждение, что в Википедии недопустимы статьи о словах. Слово является полноправным объектом окружающего нас мира, самостоятельным, чётко обособленным и значимым. Слово является предметом изучения специальной науки, которая называется этимологией. Нет никакого резона считать этимологию единственной из всех немаргинальных наук, которая была бы недостойна освещения в Википедии. Наличие проекта «Викисловарь» не является основанием для запрета статей о словах, также как наличие «Викигида» не запрещает статей о достопримечательностях, а наличие «Викиновостей» — статей о современных событиях. Более того, настоящая статья о слове не будет соответствовать формату Викисловаря, не предусматривающего размещения энциклопедической информации о версиях происхождения слова, об истории слова, о его распространении.

Действительно, далеко не о всех словах различных я��ыков можно написать полноценную энциклопедическую статью. Также как нельзя её написать о каждом астероиде. Но здесь подходы давно выработаны и освящены консенсусом. Если об астероиде нет нетривиальной, несправочной, нетабличной информации, если он не заинтересовал исследователей сам по себе отдельно от других объектов его класса, то и статья о нём невозможна. Такой же подход должно применять и к словам. Если информацию о слове можно почерпнуть только из словарей, то статья о таком слове невозможна и не нужна. Если же существуют лингвистические, социологические, культурологические исследования и материалы, рассматривающие слово (фразу), то это адекватный энциклопедический объект; и статья о нём не будет нарушать основополагающих правил — о проверяемости, о значимости, о недопустимости уподобления Википедии справочнику.

Консенсуса за удаление всех статей о словах среди коллег нет и никогда не было. Даже из тех четырёх итогов, ссылки на которые даёт уважаемый номинатор в реплике от 14 марта, явно следует, что причиной удаления статей является не сам по себе факт, что их предметом стало слово. Статьи были удалены потому, что они не вышли за пределы чисто справочных, раскрывающих значение слова; но не показыващих его как объект лингвистического изучения, не встраивающих его в исторический и социокультурный контекст. Уважаемые администраторы, подводившие эти итоги, прямо говорят о том, что статья о слове была бы возможна при достижении определённого качества материала. Ещё одним доказательством того, что существование статей о словах как таковых не противоречит консенсусу википедистов, является статус избранной, присвоенный одной из статей о словах.

Настояшая статья удовлетворяет основным правилам проекта — базируется на данных из авторитетных независимых источников, не содержит оригинального исследования, достаточно разносторонняя и развитая. Она оставлена. Джекалоп 21:06, 20 марта 2015 (UTC)

Gorvzavodru - ну я ж говорю, ну зачем такое перенаправление?--Diogen15 20:15, 13 марта 2015 (UTC)

Ну говорю же - тупо ошибку грамматическую исправил. Не надо мне его (такого перенаправления) пока. --Gorvzavodru 20:33, 13 марта 2015 (UTC)

Страница была удалена 14 марта 2015 в 04:05 (UTC) участником Be nt all. Была указана следующая причина: «П6: перенаправление на страницу обсуждения: согласно ВП:К удалению/13 марта 2015#Обсуждение:Всевидящее Око (четырёхугольное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 15 марта 2015 (UTC).

Не начавшийся конкурс. Полезной информации по сути нет. Конкурс не проведен, проведен будет едва ли, т.к. был посвящен уже прошедшему событию (Олимпийским играм). Abiyoyo 20:57, 13 марта 2015 (UTC)

Ну как это не проведен, вполне себе проведен и 800 статей написано:) Википедия:Марафон/Зимний Олимпийский Марафон 2014. А эту страницу нужно удалить. JukoFF 21:37, 14 марта 2015 (UTC)

Ну да, марафон был. Я даже помню пару статей к нему написал. А это чисто техническая страница, к тому-же ещё и устаревшая. Смысла держать её нет. Ссылок на неё нет. Удалено. --RasamJacek 21:47, 14 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость Заслуженного художника Украинской СССР, автора нагрудных знаков, думаю, отсутствует. Владимир Грызлов 21:00, 13 марта 2015 (UTC)

АИ на значимость не видно, укринтервика вообще ни о чем. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:33, 20 марта 2015 (UTC)

Страница неактивна с 2009 года. По сути вся эта деятельность давно уже ведется на сайте РУ-ВМ. Здесь и в таком виде больше не нужна. Abiyoyo 21:00, 13 марта 2015 (UTC)

Удалено per nom. Всего два запроса датированных 2009 годом. Значимых ссылок, ведущих на страницу, которые могли бы стать причиной для сохранения в исторических целях, не обнаружено. Alex Spade 14:01, 19 марта 2015 (UTC)

Энциклопедическая значимость многосерийного фильма не показана. Джекалоп 21:22, 13 марта 2015 (UTC)

• Нашлись 12 интервик. --Moscow Connection 22:14, 13 марта 2015 (UTC)

По интервикам как минимум не лучше — тот же пересказ сюжета. Удалено. Фил Вечеровский 20:48, 20 марта 2015 (UTC)

Волейбольный тренер. Самостоятельной значимости не имеет. Заявлено, что её воспитанники "побеждают в международных турнирах". Кто? Когда? В каких? Пустатья статья о том, как некая девушка в 1987 году выскочила замуж за волейболиста. Cap1000 21:45, 13 марта 2015 (UTC)

Значимости как тренера не видно. Удалено. Википедия не обнинскопедия. ShinePhantom ^(обс) 05:36, 20 марта 2015 (UTC)

Проект так по сути и не начал свою работу. Полезной и требующей консервации информации на страницах проекта нет. Не активен с 2012 года. Abiyoyo 21:53, 13 марта 2015 (UTC)

Так и не рожденный проект, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:38, 20 марта 2015 (UTC)

Генерал. Соответствие критериям энциклопедической значимости не показано. Джекалоп 22:20, 13 марта 2015 (UTC)

• Ну тут сложно говорить о соответствии критериям, поскольку статьи как таковой, собственно, и нет. По сути, имеется только выписка из одного наградного листа (при том, что даже их на "Подвиге народа" три) + копивио из книги Курченко "А всего в зловещем треугольнике между Багаевской, Манычской и хутором Арпачин по самым приблизительным подсчетам погибло не менее 17 тысяч наших солдат и офицеров. Сейчас молодежные поисковые отряды каждый год отыскивают здесь все новые и новые захоронения советских воинов" и т.д.; такой вид "статьи" - это неуважение к самому генералу Александрову. Тут же биографии нет - одна должность, после 1943 ничего, а он в это время гвардии полковник, когда он получил генерал-майора (что получил, известно из учётной карточки), какие должности занимал (они могли бы дать значимость), когда скончался, в каких вторичных АИ о нём говорится - автор статьи вообще ничего этого не сделал. Повторюсь, сейчас статьи просто нет. И.Н. Мухин 23:18, 13 марта 2015 (UTC)
• Компиляция, Чего с чем-то. То он нач.штаба в 1943, а то вдруг ---12 марта 1943 года красноармеец Александров Дмитрий Николаевич награждён орденом Отечественной войны 1-й степени.--Остап Сулейман 21:18, 16 марта 2015 (UTC)

К комментариям выше добавить нечего, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:40, 20 марта 2015 (UTC)