Википедия:К удалению/6 июля 2016

Знач-сть? Все ссылки ведут на региональные и местечковые источники. В статье всего три строчки.--2.92.124.137 01:12, 6 июля 2016 (UTC)

Звание заслуженного художника, народного художника, создатель и руководитель отдела союза художников в Калужской области - более чем достаточно для значимости. Региональные и местечковые источники не хуже других. Byte916 (обс) 01:45, 6 июля 2016 (UTC)

Соответствие ВП:КЗДИ показано:

1. Звание заслуженного художника;
2. Произведения в крупных музеях (Тульский областной художественный музей, Калужский областной художественный музей, Музей истории Обнинска, Ульяновская картинная галерея);
3. В разделе «Ссылки» приведены печатные издания разных лет.

Предварительно Оставить. Karachun (обс) 13:29, 15 июля 2016 (UTC)

Предытог подтверждаю. Авторитетные источн��ки (пункт 1) приведены, работы в крупных музеях (пункт 2) имеются. О нём пишут спустя годы после смерти. Соответствует ВП:КЗДИ и ВП:ПРОШЛОЕ. Статья оставлена. --Лука Батумец (обс) 18:45, 21 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Лука Батумец: итог слабенький. Звание заслуженного художника РСФСР не даёт соответствие п. 1.1 ВП:КЗДИ и даже звание «Народный художник РСФСР» — только «Народный художник СССР», как высшее в этой иерархии почётных званий. «Картины в крупнейших музеях» — тут подразумеваются Лувр, Эрмитаж, Третьяковка, Русский музей, Дрезденская картинная галерея — но никак не обычные областные музеи. Соответствие ВП:КЗДИ я тут не вижу. Что касается прошлого: вы источники смотрели? 1977 год, 1983 год — это прижизненное. Итого, имеем заметку (достаточно подробную) в калужской областной газете и каталог, изданный к выставке — сами по себе посмертные выставки значимость не показывают, тут надо глядеть какая институция её организовала, какое медийное сопровождение. Я итог оспаривать не буду (хотя основания для этого есть), но призываю вас внимательно анализировать аргументы, а не просто подтверждать предытоги. GAndy (обс) 14:06, 24 июля 2016 (UTC)
• Коллега, простите, виноват. Постараюсь быть внимательнее. Уже не первая серьезная ошибка. :-(. — Лука Батумец (обс) 14:11, 24 июля 2016 (UTC)

• @Лука Батумец: без ошибок опыт не придёт. Но вы всё же пока набейте руку на совсем простых итогах, а то я боюсь, как бы вы уверенность в себе не потеряли, а это для ПИ хуже всего. GAndy (обс) 20:55, 24 июля 2016 (UTC)

Футболист, не минуты не игравший в высшей лиге.--2.92.124.137 01:16, 6 июля 2016 (UTC)

В высшей лиге играть совсем не обязательно. Соответствует восьмому основному критерию значимости. Byte916 (обс) 01:21, 6 июля 2016 (UTC)

• 8-й основной критерий говорит о 300 и более матчах за один клуб на профессиональном уровне. В статье я этого не вижу.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 03:33, 6 июля 2016 (UTC)

Клуб «Енисей», который ранее назывался «Металлург». Вот за него он и провёл в сумме более 300 матчей --FC Mezhgorye (обс) 04:55, 6 июля 2016 (UTC)

• На выбор: основной критерий №8 или второстепенные 3, 7 и 8 37.194.241.97 23:36, 6 июля 2016 (UTC)
• Быстро оставить На прямую проходит по ВП:ФУТ. Сидик из ПТУ (обс) 11:42, 7 июля 2016 (UTC)

Показано соответствие критериям значимости ВП:ФУТ, оставлено. Carpodacus (обс) 11:44, 7 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 мая 2015#Авиационные происшествия с Ан-2. -- DimaBot 04:32, 6 июля 2016 (UTC)

Оставлено. Повторное вынесение на удаление необоснованно. Джекалоп (обс) 05:49, 6 июля 2016 (UTC)

Как высказался уважаемый участник D.bratchuk в Википедия:К удалению/5 июня 2015 (9 - Авиационные происшествия с Tecnam (модель)): «Энциклопедическая значимость ни отдельных событий, ни их совокупностей не просматривается. Не всё то, что можно почерпнуть из специализированных баз данных и отчётов, подходит нам по формату (ВП:ЧНЯВ). И даже если бы были статьи о отдельных моделях самолётов, список всевозможных происшествий с ними всё равно не будет являться значимым аспектом темы по ВП:ВЕС. Все списки удалены. Список по Ан-2, по моему мнению, не отправился туда же лишь по досадному недоразумению.»

Поэтому я предлагаю Удалить и эти списки в связи с отсутствием «Энциклопедической значимости». С уважением, --195.209.116.4 03:58, 6 июля 2016 (UTC)

А я предлагаю В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ протестно-вандальную номинацию закрыть, номинатора забанить. 185.42.60.180 14:34, 6 июля 2016 (UTC)

Быстро оставить - откровенно вандальная номинация. Номинатор даже шаблоны не потрудился расставить. Статьи имеют АИ - специализированные базы и отчеты и не нарушают никаких других правил (минимальные требования, НТЗ и тп). Macuser (обс) 09:21, 7 июля 2016 (UTC)

Номинирован был только один (1966). Он удален аналгично ранее удалявшимся. Остальные не номинировались корректно.--Abiyoyo (обс.) 18:47, 21 марта 2017 (UTC)

Разобраны.--Abiyoyo (обс.) 18:49, 21 марта 2017 (UTC)

Очевидное отсутствие значимости у блоггера.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 04:35, 6 июля 2016 (UTC)

• Удалить. Такое нужно на КБУ.--Мечников ^обс 15:44, 6 июля 2016 (UTC)

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям значимости. Джекалоп (обс) 07:31, 7 июля 2016 (UTC)

Есть сомнения в энциклопедической значимости ТВ-сериала.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 04:39, 6 июля 2016 (UTC)

Значимость не ясна, источников нет, в тексте только длинное изложение сюжета и описание персонажей. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 18:42, 21 марта 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Значимо? Dmitry89 (talk) 06:32, 6 июля 2016 (UTC)

• [1], [2], [3], см. также работы и о работах Бондалетова, посвященных этому "языку" (напр., здесь. --Tamtam90 (обс) 16:32, 6 июля 2016 (UTC)
• Только не диалект, поскольку это в самом деле никакой не диалект, а условный язык. Именно Матрайский язык во всех источниках. Можно на КУЛ. 91.79 (обс) 15:48, 12 июля 2016 (UTC)

• Надо переписать или удалить последний абзац. Ибо копипаста. GAndy (обс) 06:33, 13 июля 2016 (UTC)

• Боюсь, что не только последний... 91.79 (обс) 19:41, 13 июля 2016 (UTC)

Очевидный копипаст убрал. Значимость вроде есть. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:38, 30 октября 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Поэт и художник. Есть несколько ссылок, но в основном СМИ, где то интервью, то восхваления, плюс еще пара ссылок на каталоги. В контексте ВП:КЗДИ это совсем не то, что нужно. Есть правда и пара публикаций на сайтах близких к тому, что нужно, например, Литкритика или Союз писателей Беларуси. Но все равно соответствие КЗДИ под вопросом. Dmitry89 (talk) 06:38, 6 июля 2016 (UTC)

• Значимость, видимо, есть. Но однозначно в КУЛ, так как не отформатировано. Владимир Грызлов (обс) 07:40, 6 июля 2016 (UTC)
• Значимость есть → КУЛ. - Vald (обс) 09:25, 7 июля 2016 (UTC)
• Да, значимость показать можно, в первую очередь как скульптора и единственного, вероятно, каратинского поэта. Тщательная доработка статье, естественно, необходима. 91.79 (обс) 16:12, 12 июля 2016 (UTC)

Персона является деятелем немассого искусства, следует проверить на соответствие ВП:КЗДИ.

• Пункт 1 (престижные награды) удовлетворяется.
• Пункт 2 удовлетворён (я нашёл информацию о проведении выставки в Минске и творческом вечере, поддержка институциями есть).

Значимость определённо имеется. Статья оставлена и направлена на КУЛ. --Лука Батумец (обс) 10:08, 16 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Баскетбольный тренер. Как я понимаю, все его тренерские достижения связаны с СДЮШОР, что по нашему правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ в зачет не пойдет. Dmitry89 (talk) 06:42, 6 июля 2016 (UTC)

Соответствия критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ нет, удалено. 91.79 (обс) 16:54, 12 июля 2016 (UTC)

Значимость не исключаю, но в статье оба источники не авторитетны, хотя может быть на счет этого я ошибаюсь, но уж очень на мемуары похоже. В общем подробного освещения в независимых вторичных авторитетных источниках не показано. Dmitry89 (talk) 06:46, 6 июля 2016 (UTC)

Есть в книге С.В.Патянина "Эсминцы типа «Леберехт Маасс»". 109.188.124.15 07:29, 6 июля 2016 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ показано: упомянутая в обсуждении книга С.В. Патянина, развернутая статья в «Вечернем Мурманске», документальный фильм и ещё ряд ссылок, добавленных в статью. Предварительно Оставить. Karachun (обс) 13:55, 15 июля 2016 (UTC)

Здесь ещё интересный вопрос: гибель судна значима, а вот значимо ли само судно (см. например)? NBS (обс) 11:11, 26 июля 2016 (UTC)

• Тут лучше не с «Булгарией» сравнивать, а с «Вестой» вот. Все же в первом случае это авария пассажирского судна, а во втором полноценное столкновение боевого, хоть и мобилизованного корабля. По кораблям, принимавшим участие в боевых действиях, издано приличное количество литературы, в которых описаны не только конкретные боевые действия, но и особенности конструкции судов. По «Ижоре», например, Суда Министерства морского флота, погибшие в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Справочник. — М., 1989; Дащинский С. или Кольская энциклопедия. Соответственно подвиг/гибель корабля имеет смысл описывать в статье о самом корабле. Karachun (обс) 11:28, 26 июля 2016 (UTC)
  • В этих источниках об «Ижоре» гораздо меньше информации, чем в статье Википедии о «Булгарии». И кстати, вас не смущает, что в «Кольском Севере» сказано «Погибли 5 чл. экипажа, в том числе капитан В. И. Белов, 24 чел. взяты в плен.», а в «Кольской энциклопедии» — «33 чл. экипажа во главе с кап. Беловым В. И. отказались сдаться и погибли. Единственный захваченный ст. пом. кап. Адаев Н. И. погиб в плену.»? NBS (обс) 11:51, 26 июля 2016 (UTC)
    • Это были всего лишь 2 источника для примера, вот тут можно найти об участии судна в других конвоях, тут немного о службе в Англии. Объем именно по пароходу можно насобирать. По поводу того, что данные расходятся, так это с большой долей вероятности последствия пропаганды, все зависит от источника. Я в таких случаях привожу оба варианта. По данным такого источника — так, по данным другого — так. Karachun (обс) 12:10, 26 июля 2016 (UTC)

Статья дописана, добавлены источники. Также, в обсуждении приведены источники, посвящённые судну и его гибели. Полагаю, сомнения в значимости устранены, статья оставлена. Hercules (обс.) 01:20, 15 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июля 2013#Козлов, Алексей Дмитриевич. -- DimaBot 07:35, 6 июля 2016 (UTC)

Из Инкубатора. Статья написана по воспоминаниям близких и по автобиографии Алексея Дмитриевича Козлова - собственно этим сказано многое. Плюс нет зацепок по ВП:БИО.  Dmitry89 (talk) 06:49, 6 июля 2016 (UTC)

@Dmitry89: Зачем создавать лишнюю нагрузку на КУ, когда и так всё понятно? Попыток доработ��ть в инкубаторе после моих замечений на СО не было. Быстро удалено. --Sigwald (обс) 09:39, 6 июля 2016 (UTC)

Стоит отметить, что в 13-м году удалялась статья про полного тёску, тоже ветерана ВОВ. Впрочем там тоже проблемы со значимостью. --Sigwald (обс) 09:42, 6 июля 2016 (UTC)

Издержки, когда за раз по 40 статей разбираешь, объективность слегка хромает, поэтому перестраховываюсь. Dmitry89 (talk) 11:48, 6 июля 2016 (UTC)

Значимость подробным освещением в независимых вторичных авторитетных источниках не показана. Dmitry89 (talk) 06:56, 6 июля 2016 (UTC)

Удалено как реклама. Джекалоп (обс) 06:39, 14 июля 2016 (UTC)

Полина 08:09, 19 июля 2016 (UTC) Прошу написать на каком основании удалили страницу Экспоград Юг. В тексте не было никакого рекламного посыла, а просто описание нового выставочного комплекса в Краснодаре. Перед переносом в основное пространство я несколько раз правила текст. И если страницу перенесли, значит всё устраивало, не вижу особого повода для удаления "из-за отсутствия ссылок". И очень странно почему страницу удалили так быстро? Я не успела добавить ссылки. Очень странно что страницу рассматривали пол года, а удалили за пару недель. Очень прошу восстановить для дальнейшей работы со страницей.

Джекалоп (обс)

Очень прошу восстановить страницу!

• Аналогично пояснению на другой странице: не "если страницу перенесли, значит всё устраивало", а как раз "перенесли с вынесением на КУ" — тоже один из стандартных сценариев переноса с мини-рецензирования Инкубатора, именно для случаев сомнительной значимости. Tatewaki (обс) 15:17, 4 августа 2016 (UTC)

Из Инкубатора. Актер. Не знаю насколько Есин С.Н. авторитетен по театральному искусству, но кроме него наверно больше ничего существенного в плане ВП:КЗДИ не найдется. Если только по ВП:КЗМ смотреть и зачесть интервью. Dmitry89 (talk) 07:06, 6 июля 2016 (UTC)

• Погранично, мне кажется. Но всё-таки пока склоняюсь в пользу удаленья.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 08:31, 6 июля 2016 (UTC)
• Тема раскрыта, много ссылок, подтверждающих значимость. склоняюсь в пользу оставления. - Vald (обс) 10:40, 6 июля 2016 (UTC)
• Есин тут вровень с рядовым зрителем. Гаевская уже лучше (это «Театральная афиша», 2009, № 2), но одной её маловато будет. 91.79 (обс) 18:08, 12 июля 2016 (UTC)

Значимость актёра театра и кино должна быть показана по частному критерию ВП:АКТЁРЫ. Здесь она до сих пор не показана и вряд ли имеется. Статья удалена. Александр Румега (обс.) 15:28, 5 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Художник. Заявлены крупные музеи, по ссылкам вроде бы крупная выставка. Вероятность соответствия ВП:КЗДИ высока, но это не статья. Dmitry89 (talk) 07:14, 6 июля 2016 (UTC)

• Работы художницы загружены, как собственные, с той же учетки, что и статья. Следовательно или автобиография или ложная загрузка изображений. Если верить написанному, значимость есть, вот только бы источник на то, что работы находятся в Третьяковке. Владимир Грызлов (обс) 07:49, 6 июля 2016 (UTC)
• Вполне вероятно. Для доработки: есть в «Художниках народов СССР», там неплохая библиография. 91.79 (обс) 19:26, 12 июля 2016 (UTC)

Вероятность значимости вполне показана. Статью я причесал. Оставлено. Dmitry89 (talk) 16:42, 6 ноября 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Промышленник, возможно пройдет как директор по ВП:БИЗ, но большие сомнения на этот счет. Dmitry89 (talk) 07:17, 6 июля 2016 (UTC)

• орден «За заслуги перед Отечеством III степени» (если он действительно есть) даёт значимость.Nicolas-a (обс) 16:53, 6 июля 2016 (UTC)
  • Есть подтверждение на 3-ю степень. На 4-ю тоже можно найти при желании. --Grig_siren (обс) 19:26, 6 июля 2016 (UTC)

• Виноват, с каких это пор «За заслуги перед Отеч��ством» автоматом даёт значимость? --Bilderling (обс) 09:08, 7 июля 2016 (UTC)

• Посмотрите Список кавалеров ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени. Кого удалили по незначимости?Nicolas-a (обс) 15:44, 7 июля 2016 (UTC)

Значимость-то наверняка есть (например: В 2000 г. Клюка вместе с холдингом «Металлоинвест» создает в Белгородской области холдинг «Стойленская нива», который за три года становится крупнейшим латифундистом в России), но это — не энциклопедическая статья, а откровенная реклама («Ф. И. Клюка отличают постоянный динамизм, способность вовремя замечать перспективу, высокий профессионализм и деловитость, забота о человеке.» и подобное; а если всё это убрать, останется голая «трудовая книжка»). Быстро удалено по О9. NBS (обс) 16:35, 7 июля 2016 (UTC)

Всё, что гуглится, в статье будет отдавать эффектом спама или рекламы, т.к. почти все ссылки на сайты компаний, предлагающих либо сам кирпич, либо услуги по его кладке. Наверно самая нейтральная ссылка в статье уже стоит. Достаточно ли этого для ВП:ОКЗ? Dmitry89 (talk) 07:20, 6 июля 2016 (UTC)

Думаю, достаточно. Формальных оснований для удаления не вижу. Чтобы не пихали рекламу, оставил под наблюдением. Джекалоп (обс) 06:43, 14 июля 2016 (UTC)

Насколько я помню, первые - быстро удаленные - варианты статьи были похожи на вандализм или какие-то детские игры - ан нет, радио реально существует и даже кое-где описано - например, www.vestitambov.ru/?new_id=49540 . Полагаю, с БУ можно снять и пообсуждать его значимость здесь, а автору - дать время на доработку. 94.25.228.27 07:44, 6 июля 2016 (UTC)

• Не дали. Бросили в топку, и хорошо если не вместе с автором. --37.145.23.76 10:36, 6 июля 2016 (UTC)

Нечего там обсуждать, поломанная разметка шаблона-карточки при полном отсутствии текста (в таком состоянии висела целый день, у автора было достаточно времени на доработку). Проще заново написать, если кто-то желает и уверен в значимости. GAndy (обс) 18:40, 6 июля 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июня 2010#Если невеста ведьма. -- DimaBot 08:33, 6 июля 2016 (UTC)
Есть сомнения в значимости.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 08:29, 6 июля 2016 (UTC)

В 2010 году статья уже выносилась на удаление по причине копивио, копивио было переписано и статья оставлена. Возможно, в 2010 году действовал другой подход к значимости статей и этот вопрос в обсуждении не поднимался и не обсуждался, следовательно номинация корректна. Предмет статьи фильм и/или сериал, правила о значимости фильмов у нас отсутствуют, следовательно статью следует рассматривать на соответствие ВП:ОКЗ. В статье присутствует ссылка на страницу фильма на сайте http://ruskino.ru, содержащий справочные технические данные и краткий пересказ сюжета. Сайт именует себя "сайтом №1 о российском кино", но что это за сайт, кто его авторы и редакторы, каков его вес в профессиональной сфере выяснить из содержания сайта не удалось. Что не позволяет сделать вывод об авторитетности данного ресурса. Поиском в интернете, помимо десятка сайтов, предлагающих "скачать-смотреть" фильм, найдено несколько подобных же страниц, содержащих краткий пересказ сюжета и техническую информацию о фильме, и пару тройку анонимных отзывов. Сколько-нибудь серьёзных и авторитетных отзывов, рецензий, обзоров и иных публикаций, освещающих тему статьи, а тем более, хотя бы минимально подробно рассматривающих фильм как явление, режиссёрскую или операторскую работу, игру актёров и т.п., обнаружить не удалось. Нет информации о наградах, участии в фестивалях и конкурсах, сколько-нибудь выдающихся прокатных данных. Таким образом, свидетельства соответствия статьи ВП:ОКЗ отсутствуют. Статью придётся удалить. --Hercules (обс) 17:44, 4 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю, удалено. Tatewaki (обс) 19:15, 6 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 08:37, 6 июля 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 16:47, 13 июля 2016 (UTC)

На энциклопедическую статью это не похоже. Значимости не видать, по ссылкам есть названия пары-тройки печатных изданий, но нет рассмотрения энциклопедической сущности "публикации СИ". В енвики это вообще список, но нашим требованиям к спискам это явно не может удовлетворять ShinePhantom ^(обс) 09:02, 6 июля 2016 (UTC)

• На энциклопедическую статью не похоже, потому что не дают статью спокойно редактировать. Я против удаления, так как будет потеряна значимая инфа об издательской деятельности СИ. --Анар][ист (обс) 10:16, 6 июля 2016 (UTC)
  • Вы пишете, что инфа значима. Не могли бы подтвердить это утверждение согласно правилу ВП:ЗНАЧИМОСТЬ? 2001:4898:80E8:7:0:0:0:484 02:30, 7 июля 2016 (UTC)
  • боюсь, ваши правки еще больше склоняют текст в сторону списка, а не статьи. ShinePhantom ^(обс) 05:25, 7 июля 2016 (UTC)

• • Свидетели Иеговы - международная религиозная организация, известная своей миссионерской и проповеднической деятельностью. Я являюсь бывшим СИ и с полной уверенностью могу сказать, что историю данной организации и изменение ее учений можно отследить только по ее публикациям, чем и пользуются многие религиоведы. Стоит заметить, что СИ сами печатают свою литературу, имеют множество типографий, их журнал "Сторожевая башня" внесен в книгу рекордов Гиннеса, о чем отмечено в статье Сторожевая башня (журнал). Издание ведется более чем на 500 языков. Мои правки постепенно вносимые в статью Публикации свидетелей Иеговы я взял образец енвики List of Watch Tower Society publications, но также имел цель подробно обратить внимание на саму типографическую деятельность и описание многих книг (например в разделе Журналы в виде списка видим не только изменение название журналов, но и изменения (эволюция) касающиеся непосредственно русского издания. Я обратил внимание на приказ Роскомнадзора, анулировавший разрешение на распространения сих на территории России. В отношении ссылок - нет лучшего источника, помимо официального сайта. Обращу еще раз внимание, что являюсь бывшим СИ и быть предвзятым в их сторону, априори не могу. До внесения мной правок, статья никого не задевала и никому не была нужна - считаю несправедливым оное. --Анар][ист (обс) 05:44, 7 июля 2016 (UTC)
• @Анар][ист. Возможно тема и значимая, но ведь есть уже статьи Пробудитесь! и Сторожевая башня (журнал)? С уважением, - Vald (обс) 09:28, 7 июля 2016 (UTC)
  • А как быть с более, чем 200 книгами, изданными более, чем за 100 лет!? Тем более тема никому не мешает и никому не было до нее дела, пока я не стал вносить правки.. НА чем основана моя позиция, я написал выше! --217.17.115.156 09:35, 7 июля 2016 (UTC)
• Значимость статьи несомненна и прекрасно показана в англовики, например. Я убрал фейковые интервики и прикрутил настоящие. Сейчас статья представляет из себя подробный разбор трех примеров - прозелитической публикации, публикации для своих и энциклопедии. В Англовики это именно что три направления печатной деятельности СИ. Списки литературы в англовики тоже есть, но они разбиты по издательствам. Я бы попросил уважаемого коллегу Анар][иста явно указать, что это примеры (а не что вся литература СИ сводится к трем книгам), и написать преамбулы (как к статье, так и к трем ее разделам, см выше) - и тогда ее точно можно Оставить Macuser (обс) 11:11, 7 июля 2016 (UTC)
  • Уважаемый Macuser, спасибо за поддержку! Я пытался улучшить статью, добавив переводы библии используемые СИ в различное время, "эволюцию журналов", в т.ч. на русском языке, начал добавлять книги используемые для изучения. Пытался это делать постепенно, сохраняя изменения. За данные правки я получил предупреждение от уважаемого коллеги Tempus, пытаясь что-то сделать получил второе от него же, подробнее в разделе Запросы к администраторам. Теперь даже опасаюсь начать редактирование. --Анар][ист (обс) 14:43, 7 июля 2016 (UTC)
    • Участник Темпус не является администратором, для осуществления своих угроз ему придется обращаться к администраторам и мотивировать свою позицию, причем цитаты с его личной страницы не подойдут. Удивительно, что вы повелись на такое. Macuser (обс) 22:07, 7 июля 2016 (UTC)
      • Редактированием википедии я никогда не занимался и не знаком с принципами модерирования и администрирования ресурса. --217.17.115.156 16:15, 8 июля 2016 (UTC)

Статья выдвинута на удаление по причине отсутствия значимости.

• Как справедливо заметил коллега ShinePhantom, есть некоторые ссылки, но среди них отсутствуют авторитетные источники, достаточно подробно, в необходимом объёме рассматривающие такую совокупность, как публикации свидетелей Иеговы в целом, что могло бы дать совокупную значимость предмету статьи. Коллега Борис Алексеевич, активно редактирующий статью, утверждает, что историю данной организации и изменение ее учений можно отследить только по ее публикациям, и что нет лучшего источника, помимо официального сайта. Такие первичные зависимые источники могли бы служить для подтверждения фактов, но не для подтверждения значимости.
• Также справедливо замечание номинатора, что статья в значительной мере напоминает список. Напоминает, только пояснения к элементам списка несколько раздуты. Критерий отбора элементов этого списка неясен, неизвестно, почему выбраны именно эти и только эти три образца литературы. Авторитетный источник, выделяющий и объединяющий элементы списка и подтверждающий значимость этого списка отсутствует. При этом статья противоречит сама себе. Вступление повествует о том, что наиболее известными являются журналы «Сторожевая башня» и «Пробудитесь!», в теле же статьи приводятся совершенно иные публикации.
• Наличие интервик само по себе не свидетельствует о значимости, оно свидетельствует лишь о том, что значимость может быть, в том случае, если в интервики-статьях имеются ссылки на авторитетные источники, достаточно подробно в необходимом объёме описывающие тему или предмет статьи. В ен-вики статье большинство источников аффилированые, "сами на себя". Необходимых для подтверждения значимости ссылок я там не увидел.
• Ещё одно замечание. Готовясь к написанию этого предварительного итога, я просмотрел архивы страниц ВП:КУ и обнаружил вот что. Начиная с 2009 года статьи по этой и синонимичной ей тематикам регулярно выносятся на ку. Так, например три статьи (sic) Жизнь — как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения?, Внимайте себе и всему стаду, Понимание Писания (энциклопедия) были удалены по незначимости, тексты слиты в одну статью Публикации Свидетелей Иеговы (понятен теперь странный и случайный принцип "отбора" изданий в текущей статье). Удалялась Издательская деятельность Свидетелей Иеговы – слита с Литература Свидетелей Иеговы. Литература Свидетелей Иеговы нынче перенаправление на Публикации свидетелей Иеговы. Удалялась Издательская деятельность свидетелей Иеговы. Куча форков, двойных перенаправлений, в общем, очень бурная деятельность. К сожалению, от всех этих переносов, слияний и проч. значимости в обсуждаемой статье не прибавилось ни на йоту.
• При этом, что интересно, соответствующий раздел родительской статьи Свидетели Иеговы#Издательская деятельность и литература свидетелей Иеговы девственно пуст от слова совсем. Коллега Борис Алексеевич, совет: заберите информацию в родительскую статью, сделайте нормальный раздел. Для подтверждения фактов в разделе зависимые первичные источники могут подойти. Для отдельной статьи – нет. Только если найдутся независимые авторитетные источники, подробно, в достаточном объеме освещающие тему.
• Текущая статья подлежит удалению по отсутствию значимости. --Hercules (обс) 08:15, 7 августа 2016 (UTC)
• Статья очень обрывочная и категорически неполная. Полагаю, что в таком виде значимости не представляет. ~ Чръный человек (обс) 13:25, 2 сентября 2016 (UTC)
• К улучшению по бесспорной и очевидной значимости предмета статьи (издательская деятельность является ключевой для ОСБ). Klangtao (обс.)

Подтверждаю пред. итог, текущая статья, по всей видимости, образована слиянием трех статей о книгах. Статья удалена за несоответствие правилу ВП:ОКЗ. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:29, 30 марта 2017 (UTC)

Значимый российский регбист, но статья слишком короткая, содержит всего одно предложение и карточку. Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс) 09:17, 6 июля 2016 (UTC)

Lazarillo дописал до стаба, в таком виде можно оставить. Оставлено. GAndy (обс) 23:06, 12 июля 2016 (UTC)

• Перенес с КБУ. Значимость? - Vald (обс) 09:35, 6 июля 2016 (UTC)
• И зачем перенес? Нет значимости. Быстро удалить 86.62.112.250 10:28, 6 июля 2016 (UTC)
• Перенес потому, что если есть интервики, то КБУ не подходит. - Vald (обс) 10:31, 6 июля 2016 (UTC)

• А там клон. С теми же граблями. Так что ивики как бы и нет. --Bilderling (обс) 14:20, 6 июля 2016 (UTC)
• Интервики в виде саморекламы конечно есть, но типа надо развести срач... --SHOCK-25 (обс) 18:05, 6 июля 2016 (UTC)

• А мы что, описываем пиратские фанатские модификации к играм? Типа в них есть значимость? 86.62.112.250 10:35, 6 июля 2016 (UTC)

• Комментарий: Почему нет, даже и должны, если тема освещена независимыми авторитетными источниками. --Bilderling (обс) 14:30, 6 июля 2016 (UTC)

Но для конкретно этого мода ничего сколь-либо авторитетного не нашлось. Удалено. GAndy (обс) 05:52, 13 июля 2016 (UTC)

• Добавил немного связного текста. — Lazarillo (обс) 13:03, 6 июля 2016 (UTC)

Спасибо! Теперь достаточно для стаба. Снято с удаления. --Andreykor (обс) 08:51, 7 июля 2016 (UTC)

Не доработано. Удалено за краткость. GAndy (обс) 05:50, 13 июля 2016 (UTC)

• Этого дописал. 92.243.183.21 12:20, 6 июля 2016 (UTC)

Спасибо анонимному участнику за доработку, сейчас статья во вполне приличном состоянии. Футболист значим по п. 1 основных критериев ВП:ФУТ. Оставлено. GAndy (обс) 17:03, 6 июля 2016 (UTC)

Слишком короткие статьи о футболистах. Больше года пролежали на улучшении, но это не помогло. --Andreykor (обс) 10:06, 6 июля 2016 (UTC)

Всё разобрано. GAndy (обс) 05:50, 13 июля 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ. --37.145.23.76 10:28, 6 июля 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 16:48, 13 июля 2016 (UTC)

Значимость не ясна.  MeAwr77 (обс) 11:23, 6 июля 2016 (UTC)

Сюжетный ОРИСС, да ещё и неоформленный. Значимость не видна, в англовике также не показана. Удалено. GAndy (обс) 07:14, 13 июля 2016 (UTC)

Фраза "В настоящее время подразделение, похоже, неактивно — потому как последнее обновление сайта датируется 2001 годом." намекает на ОРИСС. Да и значимость не показана. --Holopoman (обс) 11:26, 6 июля 2016 (UTC)

• Похоже, неизвестно ничем, кроме разработки DVI. Написать в статье DVI раздел «История» на основе этого и поставить перенаправление. --aGRa (обс) 12:39, 6 июля 2016 (UTC)

Добавил источник в DVI. А текущую статью удаляю. Перскпективы к расширению статьи нет, значимость через ОКЗ показать трудно. Dmitry89 (talk) 18:48, 4 октября 2017 (UTC)

Значимость недержания мочи во время полового акта не показана. aGRa (обс) 12:30, 6 июля 2016 (UTC)

• Это точно не то же, что и Женская эякуляция? Потому что английская интервика объединяет понятия. --37.145.23.76 12:40, 6 июля 2016 (UTC)
  • Может и одно и то же, может и нет. У нас в статье почему-то написано, что это «не следует отождествлять». Почему — непонятно. Если источники на это не найдутся, статью следует заменить редиректом на Женская эякуляция и пассаж про «не следует отождествлять» убрать. --aGRa (обс) 15:34, 6 июля 2016 (UTC)

Предлагаю спросить эксперта, который эти строчки и добавил.
u:Алый Король, призываю вас развеять сомнения и спасти честь прекрасной дамы Википедии в этом сложнейшем вопросе. --37.145.23.76 18:12, 6 июля 2016 (UTC)

• А вообще, если это недержание мочи, то надо редирект на Энурез сделать. --37.145.23.76 14:43, 6 июля 2016 (UTC)
• Это не недержание мочи. То, что вы имеете в виду, описано в статье "Женская эякуляция". А "сквирт" - это жанр порно. Какими техническими средствами его реализуют: мочой, водой или выдуманной эякуляцией - это дело пятнадцатое. Соответственно, надо смотреть, есть ли у жанра порно "сквирт" значимость и можно ли написать на эту тему статью. Пока статья заслуживает удаления по db-empty, так как энциклопедически значимых и при этом подтверждаемых АИ сведений она не содержит. 2001:4898:80E8:7:0:0:0:484 02:33, 7 июля 2016 (UTC)
  • Полегче, не всё так просто. Я действительно автор фразы " Не следует отождествлять со сквиртом (от англ. squirt — струя) — выбрасыванием некоторого количества прозрачной жидкости из уретры.", исходил из статьи, где лабораторный эксперимент показал, что женщины, которые считали, что они сквиртуют, действительно выделяли прозрачную жидкость, которая содержала ОЧЕНЬ высокий процент мочевины. И при этом же они выделяли белую субстанцию, в крайне незначительных дозах, которая мочевину не содержала. И вот эта штука как раз и является эякулятом. А та, которой упиваются многие поклонники сквирта, не является. Как-то так. Если есть какие-то иные мнения в АИ на этот счёт, где ясно и недвусмысленно сказано, что есть что, то добро пожаловать. Я не уверен, что о сквирте можно написать отдельную от эякуляции статью. Лучше написать одну качественную, где развести эти два понятия. --Алый Король 07:33, 7 июля 2016 (UTC)
    • Удалить Как мы видим даже автор полностью согласен с тем, что разделять эти статьи нельзя. Я обоими руками за редирект на одну статью! А моя попытка найти различия так не к чему и не привела. MyVampire (обс) 12:48, 7 июля 2016 (UTC)

• А на какую статью редирект? На эякуляцию? На порно? На энурез?
  Что такое сквирт? Мнения-то разделились, а источников нет... --37.145.23.76 22:49, 8 июля 2016 (UTC)

• Убрать вики ссылку со слова сквирт и написать в статье Женская эякуляция раздел, что же такого разного в этих понятиях! Это будет лучший вариант, я думаю с ним согласится большинство. Особенно учитывая, что принципиально люди под понятием сквирт и женская эякуляция вообще подразумевают одно и тоже.. Просто текст запроса берётся из научной литературы в случае женской эякуляции или из порно фильмов в случае сквирта. И статьи объеденные именно так на большенстве ВИКИ. MyVampire (обс) 08:43, 11 июля 2016 (UTC)

• Специалисты собрались, убиться веником. Сквирт - терминология порно индустрии, самое близкое - женская эякуляция, к энурезу, простите, никаким боком вообще. Перенести текст (за исключением последней бредовой строки) в статью и заменить редиректом. --с уважением, El barroco 11:46, 15 июля 2016 (UTC)

Ну вы-то, конечно, самый главный специалист по порно и женской физиологии :) Источники привести можете? --95.28.166.250 12:32, 25 июля 2016 (UTC)

• Заменить на перенаправление Женская эякуляция Dima io (обс.) 13:58, 14 ноября 2016 (UTC)

Фактически сквирт является синонимом женской эякуляции. 1, 2. Заменено перенаправлением на Женская эякуляция. MisterXS (обс.) 21:21, 21 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Маленький необитаемый остров в Якутии. Источников нет и сходу не гуглятся (может быть, ошибка в названии острова?). Возможно, это мистификация. --217.172.29.44 13:24, 6 июля 2016 (UTC)

Так и запросили бы источники. Проставил. Advisor, 15:22, 6 июля 2016 (UTC)

Достаточно ли карт в виде источников? --MeAwr77 (обс) 15:53, 6 июля 2016 (UTC)

На то, что остров существует, его форму, размеры и растительный покров, населенные пункты на острове и тп - достаточно. Короче достаточно для карт для картографической информации. Macuser (обс) 11:15, 7 июля 2016 (UTC)

«Достаточно ли карт в виде источников?» — для отделения мистификации? Да, достаточно. Ну а чтоб карты уж точно не соврали, посмотрим спутниковый снимок. Остров существует, ура! Advisor, 12:08, 7 июля 2016 (UTC)

Ура! Одной причины для удаления нет. --MeAwr77 (обс) 12:12, 7 июля 2016 (UTC)

Так а вторая третья заявлена будет? Мы уже выяснили, проверяемость соблюдена и это не мистификация. Advisor, 14:12, 9 июля 2016 (UTC)

Конечно. Нужны авторитетные независимые источники с достаточно подробным описанием объекта. --MeAwr77 (обс) 14:17, 9 июля 2016 (UTC)

• Переименовал с уточнением по реке, поскольку не единственный. Можно этимологию добавить («узкий остров»). ГКГН сойдёт в качестве источника на название и местоположение. 91.79 (обс) 20:13, 12 июля 2016 (UTC)

91.79: сделайте доброе дело, добавьте. Advisor, 11:26, 30 ноября 2016 (UTC)

Обычная статья об острове. Оставлено. -- dima_st_bk 11:27, 2 августа 2017 (UTC)

Не уверен в значимости. --Holopoman (обс) 13:59, 6 июля 2016 (UTC)

Ссылки только на себя, значимости не видно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 16:51, 13 июля 2016 (UTC)

Слегка причёсанный машинный перевод далеко не лучшего текста из enwiki. NBS (обс) 14:11, 6 июля 2016 (UTC)

Просьба посмотреть, что делать с этим переводом en:Expression (mathematics). Перевод некачественный, но всё же, по-моему, не БУ; в рувики с интервики с этой статьи в английском и других разделах ведут на Алгебраическое выражение (что у́же темы статьи в других разделах), а перенаправление Выражение (математика) — на Математическая формула. NBS (обс) 19:52, 24 июня 2016 (UTC)

• Уничтожить как текст не на русском языке, bezik° 20:48, 24 июня 2016 (UTC)
• Отвечаю не совсем на тот вопрос. Интервики должны связывать Математическая формула c en:Expression (mathematics). Алгебраическое выражение разумеется с en:Algebraic_expression. Что касается статьи в инкубаторе, то тут проблемы я вижу не только с переводом, но и с оригиналом на английском. Почему факториал - считается полиномиальным выражением? — Алексей Копылов ✍ 🐾 22:06, 24 июня 2016 (UTC)

Формула и выражение - это разные вещи. Формула подразумевает, так сказать, высказывание, как и написано в статье Математическая формула. Формула обязательно есть выражение, но выражение "1 + 2" не есть формула. 2001:4898:80E8:7:0:0:0:484 02:36, 7 июля 2016 (UTC)

 Удалено Плохой перевод плохой статьи. — Алексей Копылов 01:29, 9 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Полагаю, к этому претензии будут примерно теми же. Dmitry89 (talk) 22:02, 6 июля 2016 (UTC)

• Во-первых, если уж иметь такую статью, то называть ее надо Формула для решения квадратичного уравнения. Во-вторых, сейчас в статье нет ничего, что есть в Квадратное уравнение#I способ. Общая формула для вычисления корней. В-третьих текст надо причёсывать довольно сильно. Так что проще удалить. — Алексей Копылов ✍ 🐾 08:48, 7 июля 2016 (UTC)
• Неправильное название. Эта формула называется формулой корней квадратного уравнения. — Abba8 14:26, 14 июля 2016 (UTC)

Во-первых, неправильное название - переименовано в формула корней квадратного уравнения.

Во-вторых, статья недописана. В таком виде лучше ее заменить на перенаправление. Но тема имеет отдельную значимость, поэтому в будущем на этом месте может появиться поноценная статья. — Алексей Копылов 01:19, 9 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость как политика не показана; значим как учёный (ректор), но статья не соответстует минимальным требованиям — нет ни библиографии, ни хоть чего-нибудь о научной деятельности. NBS (обс) 14:19, 6 июля 2016 (UTC)

• Чего-нибудь о научной деятельности придется искать - не вижу особо даже на университетской страничке - а вот библиографию насобирать можно хотя бы отсюда. Tatewaki (обс) 16:26, 6 июля 2016 (UTC)

Значим же без сомнений, а на КУЛ для доработки её уж накануне почесили. Там и оставим пока. 91.79 (обс) 21:10, 12 июля 2016 (UTC)

По неясной причине миновавшая КБУ (ну, хоть бы шаблон значимости!) явная PR-статья про некоего буржуя. Значимость по ВП:БИЗ в лучшем случае пограничная. Ист��чников нет, только свои, зато треть статьи success story, ещё треть - какой чудесный неповторимый завод и как он занимается благотворительностью. Bilderling (обс) 14:28, 6 июля 2016 (UTC)

• PS. Вот эту правку[4] автор считает чисткой от PR. Не уверен, мягко говоря. --Bilderling (обс) 13:20, 11 июля 2016 (UTC)
• Основатель и руководитель совета директоров Антипинского НПЗ - далеко не маленького. ВП:БИЗ соответствует.Anton n (обс) 12:22, 12 августа 2016 (UTC)
• Буржуй - не буржуй, а других деятелей в сфере бизнеса у нас нет. Какие есть, о таких и пишем. О нём много источников, часть указана в статье. Как мне кажется, значимость персонажа вполне прослеживается. Статья сейчас вполне нейтральна, хоть и не вся информация из приведённых там ссылок вошла в статью. Коллега Bilderling, посмотри, пожалуйста, на текущую версию ещё раз. --Kaganer (обс.) 13:57, 25 апреля 2017 (UTC)
• Президент группы компаний «Новый Поток», 48 место по выручке в России (2016), 10 место по выручке среди нефтегазовых компаний. Есть вариант слияния статьи с Новый поток, которая, как я понимаю, проблемы значимости иметь не должна. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:56, 25 апреля 2017 (UTC)
• Статья приведена в надлежащий вид. Соответствует ВП:БИЗ. В статье есть ссылки на авторитетные источники (РБК, Форбс, КоммерсантЪ и др.). -- Madiba (обс.) 13:26, 29 мая 2017 (UTC)

Значимость предпринимателя как основателя большой группы компаний «Новый Поток» по ВП:БИЗ пункт 1 уже видна. Статья оставлена. Александр Румега (обс.) 09:05, 6 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показана значимость (как уже говорилось, значимость героя не наследуется фильмом, одноименный фильм 1970-х значим в силу не тематики, а наличия обзора в СЭ). Большая часть текста (не только цитата Райкина) скопипащена, например, с http://1969ja.livejournal.com/486826.html, так что минимальные требования при его удалении тоже не будут выполнены. Tatewaki (обс) 15:25, 6 июля 2016 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. Biathlon (User talk) 16:26, 18 апреля 2017 (UTC)

С быстрого как спам-статья. Рекламность вижу ну совсем чуть-чуть в последних событиях, а так вообще советская история завода, с типично советскими событиями. Никакой рекламы в том нету. Другой вопрос, что и источников нету совсем. А значимость весьма может быть. Carpodacus (обс) 16:28, 6 июля 2016 (UTC)

• В книге "Литература о Свердловской области", часть 3, 1982 год, на странице 32 перечислены публикации за лето 1981 года, посвященные заводу:
  1. статья "Поверь в новое сам" в "Уральском рабочем"
  2. статья "Та заводская проходная" в "Вечернем Свердловске"
  3. статья "Дисциплина ударного труда" в "Вечернем Свердловске"
  4. статья "Смотра первые шаги" в "Уральском рабочем"

  2001:4898:80E8:7:0:0:0:484 02:49, 7 июля 2016 (UTC)

• «Уральская историческая энциклопедия», энциклопедия «Екатеринбург», далее везде. Ну и, как подсказывает коллега, ежегодно плодились газетно-журнальные публикации. 91.79 (обс) 21:40, 12 июля 2016 (UTC)

Значимость несомненная, но беда в том, что весь текст — тщательно перенесённая копипаста отсюда и отсюда. Удалено. GAndy (обс) 06:40, 13 июля 2016 (UTC)

Первая серия «Смешариков». Значимость? Carpodacus (обс) 16:32, 6 июля 2016 (UTC)

• Не аргумент, конечно, но могу спросить то же про Симпсонов и Южный Парк. :) По теме: в любом случае удалять не следует, вполне валидный поисковый термин. Если не наскребем значимости, то перенести контент в статью типа Список серий мультсериала Смешарики (которую, в свою очередь, можно выделить из основной) и установить туда редирект. Полноценные списки серий, с описаниями и прилагаемой тех. информацией, есть у очень немногих (мульт)сериалов, читатель от этого только выиграет. — Qweedsa (обс) 20:40, 6 июля 2016 (UTC)
  • Не, ну «Смешарики» объективно с «Южным парком» несопоставимы. «Южный парк» — это креативно-провокационный юмор для взрослой аудитории, он регулярно кого-то едко зацеплял, а кого-то восхищал, до такой степени, что там уже любая серия стала вызывать какой-то резонанс в АИ. Ну и выход какого-то медиапродукта в США — это уже, так сложилось, благоприятный фактор на предмет известности и освещённости (сравните хотя бы известность голливудских актёров за пределами Америки и известность российских актёров за пределами России). Carpodacus (обс) 05:08, 7 июля 2016 (UTC)
    • Carpodacus, Южный парк ещё не закрылся к счастью.--Arbnos (обс) 13:00, 7 июля 2016 (UTC)
  • к сожалению, значимость каждой серии нужно доказывать отдельно по ОКЗ (некоторые могут быть значимы, но конкретно эта - не уверен). насчёт списка: я за его существование всеми конечностями, однако согласно п. 2 ВП:ТРС «список должен основываться на авторитетных источниках», так что нужны АИ, а какие именно источники в данном случае допустимы - вопрос.--Halcyon5 (обс) 11:06, 8 июля 2016 (UTC)
• Многие серии мультфильмов для взрослых вроде южного парка и симпсонов активно обсуждают в СМИ, поэтому принято писать обо всех статьях этих мультфильмов. Есть ли хоть одна серия Смешариков, обладающая самостоятельной значимостью? --Кофе 16:18, 14 июля 2016 (UTC)

Значимость н�� обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 08:08, 21 июля 2016 (UTC)

Пианист, заслуженный артист России. Значимость по ВП:КЗДИ вполне возможна, но нуждается в разъяснении. Carpodacus (обс) 16:36, 6 июля 2016 (UTC)

• Добавлены разъяснения и новые ссылки. Статья была улучшена и приведена к стандартному оформлению. 2:27 8 июля 2016 (UTC+3) Verdem
• Ну, если добавление списка CD, ссылок на свой ВК и Youtube[5] считать аргументом за оставление ;-() На мой взгляд, цель данной статьи стала ещё более выпуклой. Видимо, если её кто спасёт, то точно не автор. --Bilderling (обс) 13:23, 11 июля 2016 (UTC)
• 1.Добавлен основной аргумент для разъяснения значимости по ВП:КЗДИ - ссылка на президентский сайт, где опубликован Указ Президента РФ от 27 мая 2007 г. N 660 «О награждении государственными наградами Российской Федерации» 2.Википедия не запрещает добавление ссылок на официальную страницу ВК и Youtube, раз существуют такие шаблоны. Но если это официально считается недопустимым, значит произошла ошибка и недопонимание, и эти ссылки могут быть удалены. Verdem (обс) 16:10, 12 июля 2016 (UTC)
  • Заслуженный не гарантирует википедийную значимость, только народный. 91.79 (обс) 21:49, 12 июля 2016 (UTC)
• Согласно ВП:КЗДИ пункт 1.1: "...почётные звания и государственные награды в области искусства". Verdem (обс) 08:33, 13 июля 2016 (UTC)
  • Вот этот пункт конкретно и трактуется так, что значимы Народные артисты. Заслуженных туда предлагали тоже добавить, было показано, что это нецелесообразно, так как источников, позволяющих написать энциклопедическую статью о заслуженном артисте, обычно недостаточно. Carpodacus (обс) 07:12, 14 июля 2016 (UTC)

Удалено как рекламный текст, требующий полного переписывания ( и то лишь в том случае, если удастся показать соответствие персоны требованиям энциклопедической значимости ). Джекалоп (обс) 06:59, 14 июля 2016 (UTC)

Мне одному кажется, что соответствие ВП:ШОУБИЗ отсутствует? --Hercules (обс) 17:48, 6 июля 2016 (UTC)

Ну что ж, попробуем найти это соответствие, итак:

1. Показатели коммерческого успеха в виде значительных тиражей, сборов и прочих серебряно-золото-платиновых сертификатов не продемонстрированы.
2. В известных и значимых рейтингах, опросах общественного мнения, чартах героиня статьи не замечена.
3. Рассмотрим освещение жизни и деятельности героини статьи в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах. Имеем:
   1. Заметку в Женском мире о Борисе Моисееве. Фамилия героини статьи имеется на афише концерта среди десятка других приглашенных артистов. В тексте заметки удостоена упоминания в виде "... и многие другие", т.е никак.
   2. Клип певицы на сайте кабельного телеканала RU.TV.
   3. Анонс на непонятной мне Геометрии о выходе фильма "Господа Полицейские", к съёмкам которого в качестве актрисы была привлечена звезда. О достойном месте в российском прокате, о призах и наградах как фильма, так и актрисы лично, ничего неизвестно.
   4. Эксклюзивное интервью с титулованной скрипачкой мирового уровня в Спид-инфо.
   5. Афишу весеннего концерта радио Disco Дача, на которой имени певицы не значится. Возможно, опять скромно спряталась за "... и другие".
   6. Состав Российского Национального оркестра, в котором служит папа певицы.
   7. Другие источники - официальный сайт певицы, официальный канал на Youtube, официальные страницы в Facebook, Instagram, Вконтакте.

Таким образом, неоднократное освещение жизни и деятельности героини статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует.

К сожалению, окончание Колледжа имени Гнесиных, Московской государственной консерватории имени П. И. Чайковского, выдвижение на Конкурс скрипачей имени Паганини, право на бесплатную аспирантуру в Лондонской Королевской Академии, работа в Большом Московском Государственном цирке, в Ансамбле песни и пляски Российской армии имени А. В. Александрова, выступление в Государственном Кремлевском Дворце, в Концертном Зале «Россия», участие на фестивале «Славянский Базар», в концертах на праздновании дня города Москвы, в концерте, посвященном «Спартакиаде» среди органов внутренних дел и в прочих Диско-Дачах, совместные выступления с известными и заслуженными артистами и исполнение песен заслуженных авторов, благодарности от ГУ МВД России по городу Москве и Академии ФСБ России по правилам Википедии значимости не дают. Статью придется удалить. --Hercules (обс) 23:13, 12 июля 2016 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для артистов. Удалено. Джекалоп (обс) 07:02, 14 июля 2016 (UTC)

ВП:ОРИСС. MeAwr77 (обс) 19:01, 6 июля 2016 (UTC)

• Даже не просто орисс, а прямо начинающийся с путаницы понятий (супружеской неверности со вполне легитимными для эпохи семейными формами, причем с одобрения, а то и инициативы законных жен). Tatewaki (обс) 23:50, 6 июля 2016 (UTC)
• Это вообще КБУ, препятствие сугубо формальное - висит второй месяц. --Bilderling (обс) 09:10, 7 июля 2016 (UTC)
• Буковки в списке меня добили. Удалить, конечно, только лень итог формулировать. 91.79 (обс) 21:58, 12 июля 2016 (UTC)

Действительно, чистейшее оригинальное исследование. Удалено. GAndy (обс) 23:09, 12 июля 2016 (UTC)

Вероятно значимо, если покопаться в местных источниках, но пока ничего нет, в гуглбукс одна книга намекает на некоторое освещение, но текста не видно.  Dmitry89 (talk) 21:38, 6 июля 2016 (UTC)

• Если что, посёлок есть на старых картах. --kosun?!. 12:59, 7 июля 2016 (UTC)
  • Статью оставить--46.200.153.243 14:41, 7 июля 2016 (UTC)
• В Крыму была ещё одна Берберовка, без уточнения не обойтись. А так да — про старый Ростов много всего есть. 91.79 (обс) 22:07, 12 июля 2016 (UTC)

По историческому району Ростова-на-Дону наверняка можно найти много информации, но автор статьи потерял интерес к доработке, других участников она тоже не заинтересовала, а в данном виде — это ОРИСС с неэнциклопедичным стилем («…Берберовка застраивалась бессистемно, здесь не селились богатые купцы и возводили впечатляющих особняков», «…Берберовка представляла собой «аппендикс», направленный на северо-восток»). Удалено. GAndy (обс) 05:46, 13 июля 2016 (UTC)