Википедия:К удалению/15 марта 2015

ВП:ОКЗ, ВП:МТФ, ВП:АИ. Valdis72 05:25, 15 марта 2015 (UTC)

Одним из важнейших требований для соответствия Общему критерию значимости является наличие авторитетных независимых источников, которые в статье так и не были приведены. Также, статья не соответствует минимальным требованиям для статей по кинематографу, ни во время номинации, не сейчас. Несоответствие минимальным требованиям + полное отсутствие авторитетных независимых источников - тут только Удалить. --Ochilov (обс) 02:59, 22 марта 2015 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:07, 22 марта 2015 (UTC)

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в соответствующий проект.--Alexandronikos 07:35, 15 марта 2015 (UTC)

Что-то у нас совсем нет проектов ни по Туле, ни по музеям. Учитывая сомнительную значимость красных ссылок - просто удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:09, 11 января 2016 (UTC)

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в проект:Эстония.--Alexandronikos 07:38, 15 марта 2015 (UTC)

Убрал в проект. ShinePhantom ^(обс) 10:11, 11 января 2016 (UTC)

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в соответствующий проект.--Alexandronikos 07:40, 15 марта 2015 (UTC) Зачем дублировать одноименную категорию? 213.87.141.174 19:07, 24 апреля 2015 (UTC)

Проект:Музыка/Музыкальные вузы России ShinePhantom ^(обс) 10:13, 11 января 2016 (UTC)

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в соответствующий проект.--Alexandronikos 07:41, 15 марта 2015 (UTC)

Критерии "выступающие в концертных залах Новосибирска" позволяют отнести этот список к разряду подлежащих удаление, а не переносу куда бы то ни было. ShinePhantom ^(обс) 07:09, 22 марта 2015 (UTC)

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в соответствующий проект.--Alexandronikos 07:42, 15 марта 2015 (UTC)

Перенесено в проект, см. Проект:Кино/Списки/Мультипликационные студии. --the wrong man 01:47, 1 апреля 2015 (UTC)

Дизамбиг с одним значением, второй удалён на ВП:КУ. Brateevsky {talk} 08:07, 15 марта 2015 (UTC)

БУ. Alex Spade 13:56, 19 марта 2015 (UTC)

ВП:МТМР. starless 09:16, 15 марта 2015 (UTC)

• Но значимо, если кто-то возмётся в англовики хорошая статья. С уважением--Poti Berik 16:36, 15 марта 2015 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. ShinePhantom ^(обс) 09:09, 31 марта 2015 (UTC)

Непонятный дядька. Значимости ноль даже по китайским источникам. --Алый Король 11:13, 15 марта 2015 (UTC)

• Быстро удалить незначим и нет интервики чтобы спасти. С уважением--Poti Berik 16:38, 15 марта 2015 (UTC)
• Сходу в десятке яндекса его статьи в Жэньминь жибао (1, 2, 3, 4). И указано, что он (помимо того что профессор и директор института) ещё и специальный комментатор этой газеты, причём его статьи ищутся с 2007-го по н.в. Его The Times цитирует. - чем не значимость по п. 1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ? --Archivero 21:30, 16 марта 2015 (UTC)
• Действительно, как директор института и колумнист Женьминь жибао, более чем значим. Закрою номинацию, если никто не против. --Алый Король 02:24, 16 ноября 2015 (UTC)

Я так понимаю, снято номинатором из-за доказательства значимости. ShinePhantom ^(обс) 10:18, 11 января 2016 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ. ВП:НТЗ. Вторичных АИ нет. Приведённые источники АИ не являются. Значимость не показана. В статье присутствуют орфографические ошибки. Автор стаба имеет флаг автопатрулирующего. --Anahoret 11:15, 15 марта 2015 (UTC)

Страница была удалена 15 марта 2015 в 16:08 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{{уд-автор}} {{КУ|2015-03-15|Добровольческие отряды РНЕ}} {{В...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 16 марта 2015 (UTC).

Значимость. MaxBioHazard 11:36, 15 марта 2015 (UTC)

• Значимость 1) Это самая крупная в мире электронная почта на португальском языке см. SAPO. 2) Это самый известный сервис электронной почты для детей SAPO Mail Kids. 3) Она безупречно работает на кириллице и предоставляет 16 Гб хранения писем. 4) Высокая оценка специалистами. Можно продолжать до бесконечности. Полезность для читателя + известность в мире. Я не понял самой постановки вопроса о значимости. А Рамблер.Почта более значима? Mrkhlopov 12:29, 15 марта 2015 (UTC)
  • А есть интервики ? С уважением--Poti Berik 13:18, 15 марта 2015 (UTC)
    • Интервики нет (есть про SAPO), но не думаю, что это проблема. Для российского пользователя важнее из всего функционала SAPO именно SAPO Mail. Мне приходилось первым писать статьи о выдающихся зарубежных музыкантах первым (на русском языке), несмотря на то, что сами они были значительно известней за границей, чем в России, но именно на родине о них статьи и не написали к тому времени. Думаю, что это не показатель известности. Кому как повезёт на "писателя" в Википедии. Mrkhlopov 13:29, 15 марта 2015 (UTC)
• Оставить. Аргументация: самая крупная в мире электронная почта на португальском языке; самый известный сервис электронной почты для детей. (Об этом следует указать в статье, сославшись на АИ). --MMH 14:33, 15 марта 2015 (UTC)
  • Уважаемый MMH! Все Ваши указания я выполнил. Большое спасибо за внимание к статье. Mrkhlopov 15:29, 15 марта 2015 (UTC)
• См. ВП:ОКЗ, ВП:ВЕБ MaxBioHazard 15:31, 15 марта 2015 (UTC)
  • А что там конкретно смотреть? Mrkhlopov 15:46, 15 марта 2015 (UTC). Кажется понял, это про шаблон? Что нельзя снимать? Это я прочитал в Вашем замечании на странице самой статьи SAPO Mail в "Истории". Тогда извиняюсь. Mrkhlopov 15:49, 15 марта 2015 (UTC)

Из ВП:ВЕБ я добавил в статью - "По данным Alexa Traffic Ranks портал SAPO занимает пятое место в рейтинге популярности сайтов в Португалии (в мире - 917 место) Обзор SAPO на Alexa Traffic Ranks. Он активно используется в странах с португалоязычным населением: в Бразилии (246 место Alexa Traffic Ranks), Анголе, Кабо-Верде, Мозамбике и Восточном Тиморе". Это сайт регионального значения (для португалоговорящих), как Рамблер (для русских) или Seznam.cz (для чехов и словаков), статьи про них есть, но ожидать для них 1-е место в мировом рейтинге Alexa Traffic Ranks невозможно. Mrkhlopov 16:04, 15 марта 2015 (UTC)

• Объясните мне кто-нибудь! Почему халтурные заметки о Nate и Tutanota имеют стабильный статус, а моя значительно более содержательная статья о гораздо более крупном и старом сервисе SAPO Mail не имеет его? Mrkhlopov 21:11, 7 июля 2015 (UTC)

Значимость показана с АИ, оставлена. Victoria 14:55, 25 мая 2016 (UTC)

Статья из одних ссылок. Не соответствует ни ВП:МТ, ни ВП:ТРС. Но красиво. Томасина 11:58, 15 марта 2015 (UTC)

• Чуть дополнил в немецкой википедии побольше написано и там вроде бы источники есть попробую ещё оттуда дополнить. С уважением--Poti Berik 13:26, 15 марта 2015 (UTC)

Что толку в добавлении литературы? Списка-то нет. В немецкой интервики с каждой картинки ведет ссылка на список дворцов и замков соответствующей федеральной земли. А тут — ссылки на статьи о самих землях. Даже замки на картинках не подписаны. Красивая пустышка. --141.43.13.46 17:18, 15 марта 2015 (UTC)

• • • Списки были но они перенесены были в проект и вообще-то в немецкой википедии нормально написано оттуда хотел дописать но списки оказывается в проекте. С уважением--Poti Berik 19:33, 15 марта 2015 (UTC)

  Простите, но каким образом это мешает Вам писать статьи? Все, что было в этих списках, сейчас находится ровно там, где указано - в проекте. Берите и пользуйтесь: Категория:Проект:Германия:Списки. --Томасина 12:53, 16 марта 2015 (UTC)

  • • • Тогда я верну списки к иллюстрациям (вариант: изменить таблицу как дойчевики) и там в немецком эквиваленте вот это написано но это надо перевести а я один не смог бы за всем взяться я ещё свою статью пишу в черновике и про иранского актёра спасаю. С уважением--Poti Berik 13:13, 16 марта 2015 (UTC)
• Извините, но безотносительно списков (я тоже считаю идиотизмом всю эту возню с переносом в проекты), эта статья подпадает под правило Википедия:НЕГАЛЕРЕЯ. Если картинки убрать - энциклопедического текста не останется. Если бы была статья, текст - т�� на такую большую страну как Германия эти картинки могли бы еще быть осмысленными, а так - Википедия:НЕГАЛЕРЕЯ. Для сравнения, в английской версии по каждой земле идет плашка вступительного текста на абзац, а наши списки - это перевод названия и пара картинок для украшения. Конкретно для Томасина - чем вам мешали красные ссылки на списки в этой статье? У них есть интервики, кто-то мог взяться и написать или перевести информационный список по теме. Уничтожать целое направление, да еще таким извращенным способом - выхолащивая содержимое и потом удаляя как пустышку - это вандализм. Понятно, что в чем-то эти статьи просто дублируют категории, но согласитесь, для чтения куда приятней таблица с картинками, или текст с иллюстрациями и форматированием, чем слепой список с пометками типа (10: 1 кат., 9 с.) Macuser 11:38, 16 марта 2015 (UTC)

  Рекомендация о девикификации ссылок на координационные списки - общая политика деятельности по переносу. Интервики не помогут, отсутствие ссылок не помешает желающим сделать нормальные энциклопедические статьи. Данная конкретная статья в любом случае подлежит удалению, независимо от раскраски ссылок, и Вы сами указали одно из оснований. Обвинение же в выхолащивании и вандализме по меньшей мере неуместно - разве удалена хоть одна буква энциклопедического текста, нанесён ущерб викификации оного, нарушена связность? Тогда велкам, на СО статьи, или ко мне на СОУ, можете даже начать с отмены моих правок, если Вам от этого будет легче. --Томасина 12:49, 16 марта 2015 (UTC)

  Видите ли, вандалы были не какими-то "плохими" или людьми низшего сорта - они искренне не понимали сложности и многосвязности Римской культуры и экономики и нарушив эти связи обрушили всю империю. Вы напираете на то, что википедия не создает новых знаний (они привносятся извне), хотя каждая викификация создает связь, а связанные знания уже оказываются больше, чем сумма сложенных вместе "бумажных" статей. Ваше замечание хоть одна буква энциклопедического текста именно что и выдает вандала - буквы-то не при чем, теряется связность. Средний русский плохо знает немецкий, и интересуется разве Штирлицем - подробное покрытие темы Германии сверху (статьи про земли, про города, и так далее вниз по иерархии) в рувики идет не особо, а вот снизу вверх оно как раз возможно (про замки, про мотоциклы, про телефоны наконец), а вы вырезаете целый связный пласт информации. Да статью о любой земле скорее доведут до ума (недавно гербы поудаляли!) потому, что там есть интересные замки, чем наоборот. Я говорю об этом именно здесь, потому, что речь идет о головной статье. Macuser 15:23, 17 марта 2015 (UTC)

  В догонку, прекрасное: удаляется страница Асинхронность, написано эта страница - попытка структурировать и и организовать ... страницы в википедии, только, конечно, написано это не в русской википедии, у нас буковки сохраняют. И откуда же столько берется... Macuser 22:14, 17 марта 2015 (UTC)

  • • • Может ещё кто-нибудь поможет у меня не будет времени на именно эту статью. С уважением--Poti Berik 15:11, 11 апреля 2015 (UTC)

Критериев наполняемости нет (некоторые?), текста нет, нарушает ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Удалена.--Victoria 14:53, 25 мая 2016 (UTC)

Достаточно проекта Конопля, все прочие функции (в частности, обзор темы для читателей) могли бы выполнить порталы Ботаника и Преступность.

На самом деле действительно непонятно, зачем для каждой темы создавать свой портал. Всё-таки это не насколько «разрабатываемая» тема, чтобы её стоило обобщать в отдельном портале: конопля — не единственное сырьё для наркотиков, не единственное и не самое важное прядильное и пищевое растение. Я не говорю уже о том, что сабж (портал) неактивен с 2009—2010 годов.

Вообще такое странное ощущение, что проект с порталом по конопле создавались для стёба. Проще и лучше было бы создать соответствующие портал и проект по наркотикам… вот их нет до сих пор, к сожалению. --Adriano Morelli 12:18, 15 марта 2015 (UTC)

То что портал не активен это ещё не повод выставлять на удаление, многие избранные порталы годами не обновляются. --San Sanitsch 16:58, 15 марта 2015 (UTC)

Если вы не заметили, дело далеко не только и не столько в неактивности. До чего мерзкая привычка вырывать детали из контекста. --Adriano Morelli 17:40, 15 марта 2015 (UTC)

Проект и Портал не одно и тоже.--San Sanitsch 16:56, 15 марта 2015 (UTC)

Это к чему? --Adriano Morelli 17:41, 15 марта 2015 (UTC)

Быстро оставить. Портал не нарушает минимальные требования. --San Sanitsch 16:53, 15 марта 2015 (UTC)

• Он нарушает здравый смысл, о чём я писал выше. В чём такая необыкновенная важность конопли, кроме того, что она занимает некоторое место в культуре? Есть ли тенденция? Где Портал:Чай, Портал:Злаки, Портал:Культурные растения в конце-концов? --Adriano Morelli 17:40, 15 марта 2015 (UTC)
• Если говорить о соответствии минимальным требованиям: с тем же успехом можно создать портал, посвящённый какому-нибудь сельскому поселению Саввинское. Больше 50 статей, над которыми тоже можно работать, оформление до приемлемого вида — дело получаса, активность не важна. --Adriano Morelli 18:05, 15 марта 2015 (UTC)
  • В немецкой вики это портал в портале. С уважением--Poti Berik 15:05, 16 марта 2015 (UTC)

Портал не обновлялся с 2009 года. Многочисленные обсуждения проблемы порталов показывают существенное снижение интереса к порталам, отсутствие ресурсов на их поддержку. В этой ситуации в качестве разумного решения неоднократно предлагалось объединение порталов в более крупные. Портал не соответствует в полной мере ВП:МТПОРТ: присутствует множество красных ссылок на несозданные подстраницы. В то же самое время имеется Портал:Психоактивные субстанции. Портал объединен с более крупным на основании ВП:МТПОРТ и невостребованности/необновляемости.--Abiyoyo 17:03, 22 августа 2015 (UTC)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 95.110.14.234 12:15, 15 марта 2015 (UTC)

• Повторное выставление на удаление Paulaner-2011 08:03, 16 марта 2015 (UTC) [1]

• В прошлом обсуждении выставлялось по не соответствию минимальным требованиям для фильмов, значимость предмета статьи не обсуждалась. -- Small Bug 10:59, 16 марта 2015 (UTC)

• Добавил статью 2014 года. Macuser 12:43, 16 марта 2015 (UTC)

Теперь значимость, думаю, ни у кого не вызывает сомнений. Оставлено. Marina99 02:03, 23 марта 2015 (UTC)

• Есть "красные" ссылки т.е. они не все синие, может кто-нибудь создаст. С уважением--Poti Berik 17:49, 15 марта 2015 (UTC)

Координационные списки в основном пространстве. Нужны ли кому-нибудь? Томасина 12:52, 15 марта 2015 (UTC)

Не много ли на сегодня координационных списков музеев и координационных списков вообще? --Insider ⁵¹ 23:02, 15 марта 2015 (UTC)

Формально удовлетворяют критериям инфосписков: конечное число обьектов с АИ. По некоторым можно спорить, координационные они или уже информационные (большой Монреаль, например). Вопрос о том, не много ли у нас списков, должен решаться для общего случая, а не выставлением на удаление случайных списков. Консенсуса за удаление нет, оставлено.--Victoria 13:32, 25 мая 2016 (UTC)

• Victoria, в таком случае, наверно, нужно снять шаблон {{Координационный список}}? --Томасина 13:54, 25 мая 2016 (UTC)

  С Оттавы и Монреаля сняла, поскольку там достаточно дополнительной информации. Относительно остальных не уверена.--Victoria 14:16, 25 мая 2016 (UTC)

Очевидный ОРИСС. Источников нет. Поиск находит только скопированное с ВП или совсем в другом понимании, чем в статье - К классу компактных астрофизических объектов относятся белые карлики, нейтронные звезды и черные дыры — а в статье это объекты больше Солнечной системы. DimaNižnik✉ 14:17, 15 марта 2015 (UTC)

• А есть интервики ? С уважением--Poti Berik 14:18, 15 марта 2015 (UTC)
  • Нет, но это не главное. --DimaNižnik✉ 16:07, 15 марта 2015 (UTC)
    • Ну тогда не спасти Удалить за непереписываемый ОРИСС. С уважением--Poti Berik 16:10, 15 марта 2015 (UTC)

Удалено за орисс и ВП:МТ. ShinePhantom ^(обс) 07:11, 22 марта 2015 (UTC)

Нет неоднозначности. Advisor, 15:37, 15 марта 2015 (UTC)

Нет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:12, 22 марта 2015 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Уже удалявшийся ВП:ОРИСС без источников, БУ оспаривается автором. Tatewaki 15:41, 15 марта 2015 (UTC)

• Удалить Скорее малоизвестная маргинальная теория, чем ОрИсс. Сицкари - немногочисленная этническая общность, известная своими плотниками. В принципе у них мог быть топор специфической формы с удлиненной ручкой. Но в стальном махровый маргинал. Происхождения сицкарей никто не знает и нет никаких оснований связывать их с битвой на Сити. Кстати многие из версий их происхождений считают их позднейшими переселенцами, например населением из ВКЛ, насильно угнанного русскими боярами во время русско-литовских войн. Полная фантазия с Ярославским гербом. Кажется, в Ярославской области даже дошкольники знают легенду о убитом князем Ярославом медведе. Медведь изображается с боевой секирой, которая никак не похожа на плотницкий топор. В общем богата наша страна на маргиналов , вот и в Брейтове появвились. — Эта реплика добавлена участником Владимир Грызлов (о • в) 16:32, 15 марта 2015 (UTC)
  • Собственно, я это и пытался автору на СО объяснить, но устал спорить с его фантазиями в стиле "с длинной рукоятью и использовалось в бою, значит, оно" в сочетании с конфликтами редактирования. Tatewaki 16:51, 15 марта 2015 (UTC)
    • Быстро удалить ОРИСС согласен с уч. Владимир Грызлов. С уважением--Poti Berik 17:46, 15 марта 2015 (UTC)

Страница была удалена 15 марта 2015 в 19:09 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/15 марта 2015#Сицкий плотницкий топор». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 16 марта 2015 (UTC).

Предлагаю к удалению статью Хрюши против. Проект давно не появляется не является ньюсмейкером, а статья явно носит рекламный характер и освещает движение только с одной стороны. --sochiblack 16:03, 15 марта 2015 (UTC)

• Появляется проект или не появляется - значения не имеет. ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. А освещалась его деятельность довольно активно (и агентствами, и на телевидении, и в печати). Проблемы рекламного стиля не критичны (там даже шаблона нет) и могут быть устранены в рабочем порядке. Только укажите, что именно вы имеете в виду. В статье критики, по-моему, даже больше, чем рекламы. Лес 16:24, 15 марта 2015 (UTC)
  • Не вижу критики в статье --sochiblack 09:53, 27 марта 2015 (UTC)
    • Добавьте. Но статья достаточно нейтральна, на рекламную явно не тянет. --Noname2013 10:07, 27 марта 2015 (UTC)
    • «активистами „хрюши против“ были нанесены телесные повреждения беременной женщине и избиты полицейские, в результате чего на одного из участников организации было заведено уголовное дело» + об этом целый раздел — это не критика? Кстати, вы, sochiblack, на мой вопрос так и не ответили — что вы имеете в виду под заявлением «статья явно носит рекламный характер и освещает движение только с одной стороны»? Может, надо уточнить, что я ни к организации, ни к статье не имею отношения, и моё мнение о Хрюшах, как и о других подобных проправительственных организациях, полно скепсиса, если не сказать сильнее.Лес 11:24, 27 марта 2015 (UTC)

Только сейчас заметил очень странный для меня факт. Оказывается, вы, уважаемый участник sochiblack, и являетесь создателем и основным автором ([2], [3]) данной версии статьи. Тогда что вы хотите сказать своей номинацией? Я ничего не понимаю. Лес 19:37, 27 марта 2015 (UTC)

Суммарно его правка[4] - критика отсутствовала. При этом защитил от КБУ[5][6], заливал фотки (удалены[7][8]) Возможно коллега сделал статью им на заказ, а потом разочаровался по каким-то причинам. --Noname2013 09:13, 28 марта 2015 (UTC)

• Вот в том-то и дело. Участник ведёт какую-то свою игру. Я уж не знаю, ВП:КИ это или что-то другое; возможность того, что участник создал статью и забыл об этом - маловероятна, т.к. это единственная его статья, в любом случае к удалению статьи этот детектив не имеет отношения. Статью надо оставить и почистить. Лес 11:19, 28 марта 2015 (UTC)

• Даже чистить нечего. Вполне соответствует ВП:НТЗ и ВП:ЗНАЧ, просто Оставить. --Noname2013 00:15, 29 марта 2015 (UTC)

• ВП:ПРОТЕСТ? Выше верно сказано, известная организация. Регулярно публикуют новые видео на Youtube. --Noname2013 13:27, 20 марта 2015 (UTC)

Значимо (по общему критерию), нейтрально, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 13:15, 8 апреля 2015 (UTC)

Иранский актёр. Как исполнитель главной роли значимого сериала, вероятно, значим, однако быстрой проверкой по IMDb явных признаков этого не видно, в статье это также не показано, а автор вместо предоставления подтверждений сносит шаблоны запросов и добавляет фразы типа "Пророк Юсуф самый лучший фильм на свете" и "Сам Мустафа очень добрый и хороший человек, нет сомнения для этого" на грани текста не на русском языке (текущее состояние - хоть частично мной причесанное). Tatewaki 16:47, 15 марта 2015 (UTC)

• Англовики пойдёт ? Там чуть кое-какие источники вроде бы есть они пойдёт ? Да статья написана в неэнциклопедическом стиле Насчёт IMDb там есть он, указал ссылку из персидской википедии. С уважением--Poti Berik 16:56, 15 марта 2015 (UTC)
  • Хотя странно в источнике на который ссылается англовики написано почти так же про то что якобы "говорил про зелёные глаза в детстве" но персидской вики только представлены роли в виде таблицы но я персидским не владею. С уважением--Poti Berik 17:35, 15 марта 2015 (UTC)
    • Что он есть в IMDb, еще никому само по себе значимости не давало - возможно, я неудачно выразился; я там пытался не столько его самого найти, сколько доп.признаки значимости выловить через номинации-премии, чтобы не опираться только на факт главной роли во вроде бы популярном сериале (статья о котором того же автора тоже не ахти). В англовики, как и в источнике, кстати, написано скорее: "Все говорили о его глазах", не он сам; типа, красавчик с детства - но это тоже значимости не дает (и да, кусок там и в англовике просто совпадает => либо не стоит опираться на англовику по нарушению АП, либо на источник, если они скопировали). И увы, и в англовике источники не ахти - №3 не рабочий, №1 явно общая кинобаза, причем с возможностью для кинематографистов добавлять самих себя, а №2 то ли тоже общая кинобаза (прямо декларирующая свою "общесть" в иранских пределах), то ли еще и видеохостинг или трекер, с возможностью аплоада. Tatewaki 20:32, 15 марта 2015 (UTC)
    • Впрочем, ему понемножку везет - вот тут, кажется, указано несколько номинаций, но их еще и расшифровать надо (включая перевод лет из иранского летоисчисления в григорианское), и понять значимость самих премий, и найти дополнительные подтверждения, ввиду неизвестной авторитетности сайта. Tatewaki 20:37, 15 марта 2015 (UTC)

У актёра есть номинация за лучшую мужскую роль на 30-м Международном кинофестивале «Фаджр» (иранский «Оскар»). Источник: www.khabaronline.ir. -- Small Bug 14:12, 17 марта 2015 (UTC)

Посмотрел некоторые публикации, посвящённые актёру, на fardanews и iran-iran. Есть ряд статей, в которых говорится о том, что актёр получил популярность благодаря сериалу «Пророк Юсуф». Для популярного молодого актёра частые публикации о его деятельности в авторитетных интернет-изданиях и номинация на главную премию страны является достаточным доказательством значимости персоны (ВП:КЗМ п. 3). Статью сейчас допишу. -- Small Bug 12:44, 22 марта 2015 (UTC)

• (немного не в тему) @Tatewaki:, а почему если вы сами признали сериал значимым, не сняли его с КУ как номинатор? Очевидно, что МТФ теперь выполняются. По теме: скорее всего да, значим как номинант на высшую кинопремию страны. Marina99 02:35, 23 марта 2015 (UTC)

Значимость доказана, оставлена.--Victoria 14:15, 26 мая 2016 (UTC)

Бессистемный набор случайных элементов (в реальности их в разы больше). --Ghirla ^-трёп- 17:42, 15 марта 2015 (UTC)

• Ну да в английском эквиваленте больше элементов. А если дополнить это поможет ? С уважением--Poti Berik 17:54, 15 марта 2015 (UTC)
  • Нет, не поможет. Это уже лотуха с иллюстрациями. Если раздувать дальше, нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ станет еще более вопиющим. --Ghirla ^-трёп- 19:13, 15 марта 2015 (UTC)
    • А разве в английском эквиваленте с иллюстрациями, там же почти нет их? С уважением--Poti Berik 11:23, 16 марта 2015 (UTC)
• Категорически против, дополнить, но не удалять. Император 18:46, 15 марта 2015 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора - элементов много, расположены не компактно, будут дополняться. -- dima_st_bk 12:33, 25 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По моему, пока не надо писать статью о планируйщиесей столице Египта(возможно, из-за финансовых и полит. проблем(вы сами знаете): вдруг отменят эту столицу как неокупаемую по гос.деньгам) P.S. Если что, можете объяснить значимость этой столицы (если её, разумеется, оставят) 4500zenja 18:17, 15 марта 2015 (UTC)

• В англовики даже координаты указаны, но в немецкой википедии выставили на КУ. С уважением--Poti Berik 18:19, 15 марта 2015 (UTC)
  • У англичан конечно же, всё правильно(и почему у автора не поднялась рука координаты набрать?). У немцев - потому что они считают(я немецкий совсем не знаю, но я так думаю), что эта статья либо по моим аргументам, либо по незначимости.

P. S. Спасибо за викификацию, товарищ Poti Berik! 4500zenja 18:24, 15 марта 2015 (UTC)

• • Это вы мне ? И если вы мне зачем ? я же пока не делал правку в статье и пожалуйста без ошибок пишите мой ник если вы мне обращаетесь. С уважением--

Poti Berik 18:37, 15 марта 2015 (UTC)

• • • Спасибо, Исправлено. 4500zenja 18:43, 15 марта 2015 (UTC)
• Договор подписан. Подрядчик есть, проект есть, смета утверждена. Через 7 лет (мизерный срок для такого проекта) там будет город-сад. Если вдруг что-то случится, энциклопедическая значимость уже есть, и она не утратится, даже если проект не будет реализован. ВП:НЕГУЩА — о другом, о «то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет». Посмотрите за сколько лет до была создана статья об Олимпиаде в Сочи, что ли. --Dmitry Rozhkov 18:30, 15 марта 2015 (UTC)
• Классический пример ВП:НЕГУЩА. Имхо. --Ghirla ^-трёп- 19:14, 15 марта 2015 (UTC)

Насчёт Сочи я только что посмотрел, в 2006 году статью создали. А что касается статьи, то, как номинатор, Быстро оставиляю P. P. S. Что касается статьи, вы её дополните(координатами, что ли) 4500zenja 18:39, 15 марта 2015 (UTC)

• Итоги подводят только администраторы и подводящие итоги. --Синкретик/связь/вклад 19:04, 15 марта 2015 (UTC)
  • Участник мог снять номинацию на правах номинатора, разве нет? Лес 19:09, 15 марта 2015 (UTC)
    • А разве нет термина "снято на правах номинатора" ? С уважением--Poti Berik 19:11, 15 марта 2015 (UTC)
      • Шаблон {{оставлено}} не должен устанавливаться, если страница была снята с обсуждения ... самим номинатором — в этих случаях, если дискуссия всё же имела место, рекомендуется ставить шаблон {{снято с удаления}}. --Синкретик/связь/вклад 19:15, 15 марта 2015 (UTC)
        • Насчёт шаблона оставлено его никто не ставил вроде бы а СО статьи статьи даже не создана. Что-то неопределённо так итог или нету итога, и обсуждение продолжается ? С уважением--Poti Berik 19:25, 15 марта 2015 (UTC)
      • Но секцию "Итог"-то всё равно надо создать, зачем же она на "Неитог" была исправлена? Лес 19:22, 15 марта 2015 (UTC)
        • Повторяю то, что сказал выше: номинатор «быстро оставил» статью, а не «снял с удаления». Секцию «Итог» заменяют на «Не итог», когда кто-то подводит итог в нарушение правил. --Синкретик/связь/вклад 19:29, 15 марта 2015 (UTC)
          • Боюсь, вы путаете шаблон {{оставлено}} с галочкой "быстро оставить" в обсуждении. Ну ладно, мне всё равно. Лес 19:37, 15 марта 2015 (UTC)
            • Так итог или нету итога, и обсуждение продолжается ? С уважением--Poti Berik 19:55, 15 марта 2015 (UTC)
              • Номинатор имеет право снять свою номинацию. Как это оформлено - это дело десятое, у нас не бюрократия. Так что я возвращаю секцию "Итог", а если у кого-то есть другие претензии к статье, то он(она) может выставить по новой. --Michgrig (talk to me) 21:38, 15 марта 2015 (UTC)
                • Прошу меня извинить: я неправильно понял номинатора. --Синкретик/связь/вклад 06:58, 16 марта 2015 (UTC)

Значимости нет. Вся статья посвящена его маршруту. Ситуация аналогична этому итогу. --Kolchak1923 18:17, 15 марта 2015 (UTC)

По сравнению с 36 маршрутом в этой статье есть один новостной источник. Для показания значимости этого мало. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 17:40, 24 июля 2016 (UTC)

Аналогично указанному выше. --Kolchak1923 18:17, 15 марта 2015 (UTC)

Удалена аналогично маршруту 36. --D.bratchuk (обс) 17:40, 24 июля 2016 (UTC)

Аналогично указанному выше. --Kolchak1923 18:17, 15 марта 2015 (UTC)

Удалена аналогично №36. --D.bratchuk (обс) 17:41, 24 июля 2016 (UTC)

Аналогично указанному выше. --Kolchak1923 18:17, 15 марта 2015 (UTC)

Также удалена. --D.bratchuk (обс) 17:42, 24 июля 2016 (UTC)

Значимость под сомнением. Статья содержит информацию о маршруте, а часть статьи содержит то, что есть в статье Ораниенбаумская электрическая линия. --Kolchak1923 18:17, 15 марта 2015 (UTC)

• Исторический маршрут (дореволюционный/предблокадный). Фильм Блокада, когда ленинградский трамвай въезжает в наступающих немцев - про этот маршрут Paulaner-2011 14:58, 17 марта 2015 (UTC)

Извините, но в фильме в немцев въезжает трамвай № 28, который ходил по трассе быв. Оранэлы до войны. Маршрут № 36 там ходит с 1952 года, если не ошибаюсь. А до войны ходил по пр. Обуховской Обороны в Невском районе. --141.43.13.46 15:31, 17 марта 2015 (UTC)

Всё так, но по сути это правопреемник: Оранэлла-28-36 - всё из СПб в Стрельну. в статье кстати так и описано. Paulaner-2011 11:50, 18 марта 2015 (UTC)

Правопреемник или нет - это удалистов не волнует. Вам скажут в итоге, что раз есть статья Ораниенбаумская электрическая линия, то достаточно лишь упоминания в ней о том, какой номер имели (имеют) следовавшие (следующие) по данной трассе маршруты после интеграции Оранэл в единую трамвайную систему Санкт-Петербурга, а статьи о собственно маршрутах не нужны вообще. Прочтите внимательно итог администратора Джекалоп по московским трамвайным маршрутам. Причиной удаления названо «не определён предмет статьи». Джекалоп единолично решил, что цифровой номер маршрута это «чисто формальный признак». Хотя иначе, чем через маршруты, всю трамвайную сеть мегаполиса с её историей просто не опишешь, вернее можно, но получится огромная неудобочитаемая статья, где будут перечислены все изменения трасс следования всех маршрутов, происходившие с течением времени. В такой мегастатье нужную конкретную информацию о маршруте будет сложно выискивать. А если сделать список всех трамвайных маршрутов города, то его тоже удалят, как уже удалили почти все списки автобусных маршрутов ряда городов. Фактически удалисты замкнули круг, сделав написание статей и списков о маршрутах общественного транспорта невозможным. В итоге останутся только несколько кольцевых маршрутов, проходящих по кольцевым улицам, т.к. у них именно жесткая привязка к одной конкретной трассе (таких, как Троллейбус № Б (Москва), пришедший на смену одноимённому трамвайному маршруту) и «первые в стране маршруты» вроде Трамвай № 1 (Волгоград).--109.197.112.71 17:05, 18 марта 2015 (UTC)

И тем не менее не вижу достаточно подробного описания маршрута во вторичных авторитетных источниках. Полстатьи посвящено Ораниенбаумской линии, вторая половина написана по онлайн источникам, ныне недоступным, но не выглядящим заведомо авторитетными. Статья удалена. --D.bratchuk (обс) 17:39, 24 июля 2016 (UTC)

• Комментарий: А почему обобщающий раздел называется «Троллейбусы Санкт-Петербурга»? Комиссар Мегрэ ^☺ 21:39, 15 марта 2015 (UTC)

• Вы бы сначала удалили предыдущую партию за 8 февраля, что ли? 83.242.229.157 08:27, 16 марта 2015 (UTC)

• У нас вроде есть Википедия:Опросы/Критерии_значимости_маршрутов_общественного_транспорта итог - там сказано объединять статьи по номерам или по трампаркам. Отмечу, что в отличие от маршрута, трамвайная линия скорее всего окажется значимой (как объект городской инфраструктуры) - в итоге на это тоже намекают. Macuser 12:33, 16 марта 2015 (UTC)
  • Ну после указанного опроса поудаляли все московские трамваи, кроме тех, у которых были неординарные факты (типа «Аннушки»), точнее содержиться нетривиальная информация. Чем Питер лучше? --Kolchak1923 19:16, 16 марта 2015 (UTC)
    • Указанный опрос трамвайных маршрутов по сути и не касался. Опрос касался «трамвайных линий», которых как раз и нет, а есть трамвайные рельсовые системы — сети, состоящие из множества участков («перегонов»), и по одному «перегону» таких систем может проходить часть трассы сразу нескольких трамвайных маршрутов, причём эти маршруты даже разными депо обслуживаться могут (в Москве с 1973 года таких сетей две). В данном опросе применительно конкретно к трамваям была использована классическая подмена понятий — маршруты заменили «линиями» и на основании «выводов» по этим абстрактным «линиям» удалисты начали «войну» с трамвайными маршрутами.--109.197.112.71 04:17, 17 марта 2015 (UTC)
      • Я ничего не понимаю. Ораниенбаумская электрическая линия есть или ее нет? По ней ходят трамваи или не ходят? Маршруты им присвоены или нет? Есть маршрут из Стрельны (конечная), 36, есть маршрут чуть короче (41) есть еще короче (60). Итог опроса предлагает маршруты (без вот этих самых неординарныех фактов) слить в одну статью по какому-то разумному признаку. Вопрос деления линий или систем на перегоны очень интересный, но сюда он никак не относится. Macuser 12:16, 17 марта 2015 (UTC)
        • И что вы не понимаете? Есть, но ей посвящена отдельная статья. --Kolchak1923 12:39, 17 марта 2015 (UTC)
          • Я не понимаю аналогии между московскими статьями и питерскими статьями и, соответственно, отсылку к итогам там. Здесь все статьи имеют секцию с историей, некоторые весьма обширную, и таким образом не формальным перечнем данных о трассировке маршрута, ни быстро устаревающими (историю уже не изменишь) не являются. Кроме того, системы и депо (Москва) к линиям и трампаркам (Питер) имеют не прямое отношение (систему деления на технические участки вроде перегонов или пикетов тут не обсуждаем). Аноним выше утверждает, что линии абстрактны, но даже вы признаете их конкретность. В целом, я согласен, что списки остановок - условны и не энциклопедичны, но маршруты вполне могут быть как самостоятельными статьями (что вам тут Трамвай № 1 (Санкт-Петербург) не понятно, можете подробно объяснить?) так и частью линий или, на худой конец, трампарков. Если нитка остановок нужна для ориентации в статье - ее легко можно сделать сворачиваемой. Macuser 14:01, 17 марта 2015 (UTC)
• Историческая значимость же. Оставить 37.212.231.235 19:19, 19 июня 2016 (UTC)

Ораниенбаумская электрическая линия есть или ее нет? Разумеется, нет. Была разрушена во время войны. После войны (в 50-е гг.) трамвайные пути восстановили, но Оранэлой это никто не называет. Как вы сами указали, по трассе бывшей Оранэлы частично проходят несколько маршрутов городского трамвая, самый длинный — № 36. --141.43.13.46 14:50, 17 марта 2015 (UTC)

Просто введите в гугл "трамвайная линия" петербург и вы получите 500 000 хитов, а теперь "трамвайная линия" москва - и только 50 000. Трамвайная линия в Стрельну есть, значима и по ней ходят маршруты с историей. К стати, как инфраструктурный объект она всегда воспринималась обособленно, ничего похожего во времена СССР в Ленинграде не было, электричка (что в Пушкин, что в Петергоф) - это был совсем другой формат. Macuser 16:22, 17 марта 2015 (UTC)

Вот именно Ораниенбаумская электрическая линия это особый объект. Изначально не связанная с трамвайной сетью Санкт-Петербурга пригородная линия. Поэтому и только поэтому об этом объекте возможна отдельная статья как о линии. Других же линий не было и нет, потому и статей о них быть не может. Сейчас же и бывший Оранэл - часть общей внутригородской трамвайной сети. Поэтому и нужны статьи о маршрутах, а не о «линиях». Трамвайных маршрутов в России меньше тысячи (а может уже и меньше пятисот). Именно в силу их крайне небольшого числа - считай уникальности – каждый трамвайный маршрут заслуживает отдельной статьи. Это не автобусные маршруты, которых в России десятки тысяч, а в Мире – миллионы. Для автобусных маршрутов достаточно и списков (хотя удалистам и списки автобусных маршрутов мешают Википедия:К удалению/7 ноября 2012#Список автобусных маршрутов Москвы).--109.197.112.71 18:27, 17 марта 2015 (UTC)

Гугловыдача не является аргументом за оставление трамвайных маршрутов в Петербурге (да я понимаю, что трамвай в городе на Неве — такая же святость, как московский метрополитен ). Macuser, если вы житель Санкт-Петербурга, то у вас больше шансов помочь статьям о трамвайных маршрутах (например, найти какие-то другие источники, более весомые), чем у большинства участников русского раздела. --Brateevsky {talk} 19:05, 17 марта 2015 (UTC)

Для бота. GAndy (обс) 21:32, 24 июля 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ и ВП:НЕСПРАВОЧНИК Pessimist 18:30, 15 марта 2015 (UTC)

• Комментарий: А где шаблон КУ ? С уважением--Poti Berik 18:41, 15 марта 2015 (UTC)
  • Появились. С уважением--Poti Berik 19:28, 15 марта 2015 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. На одной из СО еще были веские причины для сомнений в соответствии ВП:ПРОВ. ShinePhantom ^(обс) 07:14, 22 марта 2015 (UTC)

Один сплошной бардак, в котором всякого намешано. Тут речь не о пьесе Менчелла The Cemetery Club, которая ставилась на Бродвее, а о её постановке в монреальском театре русской диаспоры (незначимом, я полагаю). Ещё и фильм со сходным названием не к месту приплели, но я убрал. В общем тут проще с нуля написать, чем приводить в нормальный вид. --Jetgun 18:35, 15 марта 2015 (UTC)

• Удалить. Значимость не показана. --Ghirla ^-трёп- 19:15, 15 марта 2015 (UTC)
• По этой пьесе поставлен фильм Кладбищенский клуб. Впрочем, похоже, фильм тут - самое значимое, поскольку ни о пьесе, ни об авторе её отдельных статей нет даже в англовики. --Dmitry Rozhkov 21:38, 15 марта 2015 (UTC)

Это не статья в таком виде. Удалено по аргументам в обсуждении. ShinePhantom ^(обс) 07:15, 22 марта 2015 (UTC)

Жаль, но самостоятельная значимость не прослеживается, очевидно, статья создана лишь в связи с его трагической смертью. Источников не приведено. --Sersou 19:00, 15 марта 2015 (UTC)

• Никакoй самoстoятeльнoй значимoсти. Удалить--2.92.101.29 19:30, 15 марта 2015 (UTC)
• Несчастный случай не образует энциклопедической значимости. --Leonrid 19:58, 15 марта 2015 (UTC)
• Две небольшие, судя по всему, ближе к эпизодическим, роли в кино. О работе в театре отзывов нет. К сожалению, Удалить --Dmitry Rozhkov 20:33, 15 марта 2015 (UTC)
• Никаких серьезных работ ни в театре, ни в кино. Удалить --94.253.13.159 18:28, 16 марта 2015 (UTC)

Соответствия ВП:БИО нет, удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:17, 22 марта 2015 (UTC)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 95.110.14.234 19:20, 15 марта 2015 (UTC)

Всё прекрасно значимо. Нечего свою политику и русофобию выливать в Википедию.83.237.196.177 13:50, 17 марта 2015 (UTC)

• Добавил ссылки, в т.ч. на БЭКМ и оффсайт Первого канала - теперь ОКЗ, думаю, соблюдается. Оставить --Archivero 23:25, 17 марта 2015 (UTC)
• Оставить. Известный фильм, АИ есть. Непонятны мотивы анонима, предложившего статью к удалению. Если «оскара» не дали, то писать о фильме не надо? :) --Anahoret 03:27, 18 марта 2015 (UTC)

Сюжет копивийный, потырен из БД (возможно, как раз из КМ, но скорее ещё откуда-то — текст древний), так что имеет место нарушение ВП:МТФ. Замечу также, записи в БД и содраннные с них анонсы на сайтах телеканалов значимость фильма ни разу не показывают. Удалено. --the wrong man 01:27, 1 апреля 2015 (UTC)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 95.110.14.234 19:22, 15 марта 2015 (UTC)

• Участником Archivero статья дописана и АИ приведены. Теперь на ОКЗ вполне хватает. --DimaNižnik✉ 14:22, 28 марта 2015 (UTC)

  Не уверен, что мнения замшелых советских пропагандистов и геноссе Раззакова могут считаться авторитетными в области кинематографа. --the wrong man 01:38, 1 апреля 2015 (UTC)

  Советских источников не больше половины, но и они подтверждают интерес к теме. Качество статьи здесь не обсуждается. С уважением, --DimaNižnik✉ 13:12, 4 апреля 2015 (UTC)

И всё же имеются как советские, так и более поздние источники, плюс статья в энциклопедии кино, плюс награды. Не вижу серьёзных проблем с содержимым статьи или авторитетностью источников, информации в статье достаточно, ОКЗ выглядит соблюдённым. Статья оставлена. --D.bratchuk 13:27, 18 февраля 2016 (UTC)

Отсутствие энциклопедической значимости. Факт кратковременного отсутствия Путина в медийном пространстве не образует самостоятельно значимой темы для отдельной статьи. В заготовке скомпилирован набор новостных сообщений, в большинстве своём основанных на предположительной и непроверенной информации, являющихся плодом пресс-ажиотажа. --Leonrid 19:39, 15 марта 2015 (UTC)

Быстро удалить Сплошные слухи, которые к тому же официально опровергали множество раз.--JayDi 19:44, 15 марта 2015 (UTC)

• Против Кратковременное ли отсутствие ещё не выяснено — Путин до сих пор не появился. Тема значима, очень много обсуждалась и обсуждается в российской и иностранной прессе. --Eset OK 19:49, 15 марта 2015 (UTC)

  Тем более — если «ничего не выяснено», то и энциклопедической темы «Исчезновение Путина» не существует, а текущий поток противоречивых, крайне поверхностных сообщений подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ. Википедия — это не обзор текущих новостей, прочтите внимательно ВП:ЧНЯВ. --Leonrid 19:54, 15 марта 2015 (UTC)

  В статье описывается медийное пространство и его реакции. Статью можно расширить, назвав "Слухи об исчезновении Путина", и включить в неё более ранние случаи таких слухов, и по АИ описать откуда и по каким причинам такие слухи возникают. ·Carn 07:04, 16 марта 2015 (UTC)

  На этот счёт – ВП:Биографии современников#Избегайте распространения слухов. Leonrid 11:27, 16 марта 2015 (UTC)

  • По мне, так статья вообще носит оскорбительный и неприемлемый характер. Быстро удалить как ВП:НЕНОВОСТИ. Это Википедия, а не американское СМИ. А к автору статьи просьба «умерить пыл». Вы же не хотите, чтобы Вас ещё и из Рувики забанили? Ваш печальный опыт в Казвики уже известен. Знаем, проходили. Zeta Fiolis 20:07, 15 марта 2015 (UTC)

Если рувики пойдёт по стопам казвики в части цензуры, я собственноручно удалю аккаунт. Прошу не отходить далеко от темы. --Eset OK 20:12, 15 марта 2015 (UTC)

• Браво, отличная статья! Оставить, конечно. Для примера Падение Ельцина с моста (неведомая резонансная фигня, случившаяся с главой государства, тем не менее, значима) и Феномен синего или белого платья — частный резонансный случай феномена зрительного восприятия (Цветопостоянство). Или даже ближе Легенда о смерти Пола Маккартни. В данном случае можно говорить о резонансном примере феномена массового когнитивного искажения (Путин мог и раньше «пропадать» на неделю, видео с ним и раньше могли «консервировать» в таких случаях, но в этот раз произошёл, скорее всего, непроизвольный вброс «он, похоже, заболел», и на фоне кризиса и истерии, пошла лавинообразная реакция). Такой инцидент, безусловно, значим и подлежит изучению. Если же там действительно «всё серьёзно», и Путин тяжело болен/умер/убит/сбежал/смещён, то статья тем паче имеет все перспективы к развитию. --Dmitry Rozhkov 20:08, 15 марта 2015 (UTC)

можно говорить о резонансном примере феномена массового когнитивного искажения - Все феномены зачастую бывают крайне прозаичны ;) --Alexandr ftf 22:12, 15 марта 2015 (UTC)

Ключевое тут "резонансный", а не "феномен". --Dmitry Rozhkov 22:32, 15 марта 2015 (UTC)

• Оставить согласен с уч Dmitry Rozhkov. С уважением--Poti Berik 20:11, 15 марта 2015 (UTC)
  • Вот когда это станет ясно, тогда и можно будет о чём-то говорить, а спекуляциями заниматься не комильфо, это лишь подрывает доверие к Википедии как к источнику информации. Статья о падении Ельцина с моста была написана спустя много лет после события (тогда и Интернета-то не было, не то что Википедии), а не «по горячим следам», так что этот пример не подходит. Удалить. --Sersou 20:21, 15 марта 2015 (UTC)

• По поводу заявлений НЕНОВОСТИ. В Википедии куча статей о тех или иных резонансных событиях (теракты, пожары и т.п.), которые можно удалить по этой причине. ВП:НЕНОВОСТИ это когда о событии потрындели несколько местечковых СМИ и всё этим и закончилось, а здесь речь идёт о значимом событии, которое будоражит практически весь мир. --Eset OK 20:16, 15 марта 2015 (UTC)

  Ошибаетесь. Или, вероятно, вообще не читали это важное Правило. Специально для вас цитирую:

Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему

• Ничего этого в созданной вами компиляции новостных репортажей нет. --Leonrid 20:23, 15 марта 2015 (UTC)

  "которое будоражит практически весь мир" - а где это отражено в статье? --Muhranoff 21:54, 15 марта 2015 (UTC)

  • Но теракты и пожары — это факты, а не спекуляции. Здесь же мы видим лишь домыслы. С уверенностью можно сказать лишь то, что Путин с 5 марта не появлялся на публике, остальное — раздутая на пустом месте возня. --Sersou 20:27, 15 марта 2015 (UTC)

Факт — Путин в последний раз появлялся на публике 5 марта. Вокруг этого и строится статья. --Eset OK 20:36, 15 марта 2015 (UTC)

Нельзя строить статью на домыслах. --Sersou 20:44, 15 марта 2015 (UTC)

• • Тоже не так. 8 марта Путин встречался в Кремле с женщинами-матерями выдающихся россиян, и эта встреча транслировалась по ТВ: [9]. --Leonrid 20:32, 15 марта 2015 (UTC)

Эта встреча произошла 5 марта. --Eset OK 20:36, 15 марта 2015 (UTC)

Анонимный источник сообщил? Опять слухи? Это ничего не меняет: энциклопедическая значимость не появляется. --Leonrid 20:47, 15 марта 2015 (UTC)

Анонимному источнику доверяют авторитетные издания. --Eset OK 20:58, 15 марта 2015 (UTC)

Это не превращает слухи в факты. --Leonrid 21:16, 15 марта 2015 (UTC)

• • @Esetok: А есть интервики ? Чтобы дополнить если есть там источники дополнительные. С уважением--Poti Berik 20:20, 15 марта 2015 (UTC)

Интервики будут. --Eset OK 20:36, 15 марта 2015 (UTC)

Потому что Вы зальёте статейку в другие разделы в надежде, что там её оставят? Откуда такая уверенность? --Sersou 20:42, 15 марта 2015 (UTC)

А я вам интервики принёс: uk:Зникнення Путіна. --Eset OK 00:24, 16 марта 2015 (UTC)

Это ни о чём не говорит. Украинская Википедия — отнюдь не эталон качества (кстати, как и английская). Украинская статья представляет собой простой перевод русской, новых источников в ней нет. Критерии значимости там более широкие, чем у нас, к тому же не секрет, что она тяготеет к националистическим, антироссийским силам. --Sersou 00:46, 16 марта 2015 (UTC)

• На сей момент ВП:НЕНОВОСТИ: аналитических материалов не видно (их не из чего делать), остальные на уровне беременности собачки Ксюши Собчак. Можно, наверное, написать статью Здоровье Путина, но на сей момент и это проще описать в разделе основной. Ignatus 20:46, 15 марта 2015 (UTC)

[10], [11], [12], [13] --Eset OK 20:58, 15 марта 2015 (UTC)

Во всех этих заметках упоминается об отсутствии Путина в медийном пространстве, а вовсе не о его физическом исчезновении. Даже сама тема статьи (не говоря уже об отсутствии значимости) обозначена вами крайне некорректно. Президент мог не появляться перед телекамерами, но это совсем не означает «исчезновение». --Leonrid 21:26, 15 марта 2015 (UTC)

Вы придираетесь к названию статьи, которое с лёгкостью можно поменять. Прочитав первую строчку уже можно понять о чём идёт речь: Начиная с 6 марта 2015 года и до сегодняшнего дня президент России Владимир Путин нигде не появлялся, что заставило российскую общественность обеспокоиться состоянием здоровья главы государства. В последний раз Путин появился перед журналистами 5 марта — в этот день он встретился с премьер-министром Италии Маттео Ренци. --Eset OK 21:34, 15 марта 2015 (UTC)

Общественность обеспокоилась —— и дальше что? Завтра Путин появится на ТВ, и общественность успокоится. Всего-то делов. Здесь нет повода для энциклопедической статьи. --Leonrid 21:43, 15 марта 2015 (UTC)

• Пока статья на грани незначимости, но в теории за день-два может набежать дополнительных публикаций. Если же не набежит или сабж проявится - то можно и удалить. --Muhranoff 21:53, 15 марта 2015 (UTC)
• Ну исчез и исчез, и фиг бы с ним. Я по нему не скучаю, хотя и бурные обсуждения «инцидента» тоже не одобряю. Не потому что аморально, а потому что найдётся, никуда не денется. К сожалению. А статья — идеальный репортаж для Викиновостей, идея популяризации которых потихоньку овладевает сообществом. Для попадания события в Википедию всё-таки нужен или (по «букве» правил) долговременный интерес, или (по духу и прецеденту) несколько иной уровень резонанса. --Scorpion-811 22:01, 15 марта 2015 (UTC)
• Если википедия займётся перепечатыванием новостей/сплетен из интернета, на доверии к ней ней можно ставить крест. Straannick 22:29, 15 марта 2015 (UTC)

  Вы так говорите «из Интернета», будто это что-то плохое. Die Welt, РБК, Times, CNN, Independent, New York Post, Daily Telegraph etc — это теперь Интернет, да. --Dmitry Rozhkov 22:47, 15 марта 2015 (UTC)

  • Но не забывайте, что эти СМИ уже довольно долгое время занимаются неприкрытой антипутинской агитацией, так что нельзя исключать, что они намеренно нагнетают ситуацию, вбрасывая непроверенную информацию. Это отнюдь не значит, что нам надо тут же бросаться создавать статью и всё это туда совать. Уляжется ажиотаж, и будет видно, стоит это отдельной статьи или нет. --Sersou 23:01, 15 марта 2015 (UTC)
• Резонансное событие. Переименовать в Исчезновение Путина (2015) и Оставить.--Анатолий (обс.) 22:53, 15 марта 2015 (UTC)

Думаете, он будет исчезать и в будущем? :) --Eset OK 23:21, 15 марта 2015 (UTC)

• Оставить - общественно значимый факт. Что за этим стоит, рано или поздно прояснится; важно, что событие само по себе вызвало реакцию как внутри России, так и в других странах. --Dmitri Lytov 00:04, 16 марта 2015 (UTC)
  • И поэтому Вы тут же сбацали статейку в украинской Википедии, не заморачиваясь переведя, оставляющую желать лучшего статью, из русской. А вот коллеги из других разделов что-то не спешат, видимо, потому, что пока статья не может быть ничем иным, кроме как компиляцией предположений. --Sersou 00:28, 16 марта 2015 (UTC)
    • Коллега, оставляю на вашей совести выражение "сбацали". --Dmitri Lytov 02:11, 16 марта 2015 (UTC)
• Быстро удалить. Чистый случай ВП:НЕНОВОСТИ. --Moscow Connection 00:26, 16 марта 2015 (UTC)
• Оставить. Отсутствие "свежих" свидетельств деятельности Путина - научный факт. Наблюдаются попытки советских ветеранов представить поддельные свидетельства того, что Путин жив и здоров. Некоторые линки предлагаются в статье http://mizugadro.mydns.jp/t/index.php/Ликвидация_Путина . Даже если завтра главы цивилизованных государств подтвердят, что Путин - жив и здоров, на свободе и никуда не убегал - десятидневное отсутствие фюрера является надежно документированным и важным историческим событием. Это событие имеет исторические аналогии - сообщения о "состоянии здоровья" уже давно мертвого Брежнева, "Дыхание Чейн-Стокса" у Сталина. Такое событие представляет научный интерес. d 02:34, 16 марта 2015 (UTC)
• Оставить. Все об этом говорят. Tribunus 05:22, 16 марта 2015 (UTC)
  • Ужели прямо-таки все? --Sersou 06:55, 16 марта 2015 (UTC)
    • Большинство моих родственников и знакомых, некоторые даже ночью звонят и пишут смс - куда пропал Путин? Tribunus 08:51, 16 марта 2015 (UTC)
      • Подозреваю, что большинство Ваших родственников и знакомых — это отнюдь не «все». --Sersou 09:19, 16 марта 2015 (UTC)
• По моему мнению безусловно значимая часть информации в статье - о методах работы пресс-службы кремля. Правильно было указано, что эти методы могли применяться и ранее по разным причинам. Однако взрыв конспирологических теорий в прессе случился именно сейчас. Поэтому эти методы описываются на конкретном примере. По поводу названия - оно должно быть узнаваемо и чётко указывать на событие, что оно и делает, являясь самым распространённым ярлыком (не) происходящих событий. Оставить. ·Carn 06:40, 16 марта 2015 (UTC)
• Оставить per Dmitry Rozhkov, значимо, но впредь активнее пользоваться Викиновостями для работы по текущим событиям. --ssr 11:15, 16 марта 2015 (UTC)
• Нашелся. :) Так что удалить, релевантную информацию в статью о самом перенести. На самом деле драма была больше на уровне слухов. --Wind 11:13, 16 марта 2015 (UTC)
• Если статью всё же удалят, предлагаю дать в Викиновостях сообщение, что "Путин нашёлся", а бэкграундом к новости дать материалы этой статьи. --Dmitry Rozhkov 11:20, 16 марта 2015 (UTC)
  • Так ведь он же никуда и не пропадал. Так что, если об этом и писать, то надо формулировать точнее, например, «Появились актуальные фотографии Путина со встречи с Атамбаевым» или что-то в этом роде. --Sersou 11:37, 16 марта 2015 (UTC)

Статья представляет собой хрестоматийный пример того, чем не должна быть статья Википедии: хронология слухов по новостным источникам без малейших признаков аналитики и перспектив появления таковой в серьёзных АИ в силу отсутствия предмета обсуждения, перечисление версий и ссылки на обсасывание этих слухов и версий медийными "экспертами". Желающие написать энциклопедическую статью приглашаются поискать аналитику по теме о влиянии слухов о Путине на реальный мир или перенести нужные фрагменты статьи отсюда в братский проект Викиновости. Удалено по ВП:НЕЛЕНТА и ВП:НЕНОВОСТИ. Fedor Babkin ^talk 11:48, 16 марта 2015 (UTC)

Вы уверены что тут не было предвзятости с вашей стороны? Какие вы нашли причины удалить статью до конца обсуждения? Видимо, вы очень торопились, т.к. я не вижу анализа аргументов участников обсуждения в вашем итоге. Это, вне зависимости от того, должна статья быть удалена или нет - непрофессиональное действие с вашей стороны.·Carn 13:03, 16 марта 2015 (UTC)

Итог правильный, и написан профессионально, с фиксацией сути несоответствия этой заготовки фундаментальным принципам Википедии. Не может быть статьи о неслучившемся c персоной СОВР событии и полностью основанной на слухах. Поэтому нет предмета для обсуждения. Leonrid 13:09, 16 марта 2015 (UTC)

Интересно, а почему сказанный вами аргумент в итоге отсутствует?·Carn 13:17, 16 марта 2015 (UTC)

Да, уверен, с моей стороны не было предвзятости. В итоге указаны объективные и неустранимые, на мой взгляд, недостатки статьи, которая в лучшем случае требует полного переписывания. Досрочное удаление вызвано тем, что статья в том ключе, как она была написана, грубо нарушала основополагающие принципы Википедии и являлась площадкой для прочих нарушений: в статье и в обсуждении её удаления периодически велись войны правок, нарушались правила НЕТРИБУНА и СОВР. Если коллеги, оспаривающие итог, действительно полагают, что у них есть АИ, по которым можно написать энциклопедическую статью на эту тему, то их не затруднит представить такую статью на ВП:ВУС (не на ВП:ОСП). Если они хотят это делать, то пусть поторопятся: уверяю вас, что еще пара дней, и про этот казус забудут, тема уйдёт из СМИ и перестанет быть кому-то интересной. --Fedor Babkin ^talk 13:21, 16 марта 2015 (UTC)

Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/15 марта 2015#Исчезновение Путина --Eset OK 13:19, 16 марта 2015 (UTC)

• Я выше писал про Викиновости, а krassotkin взял и сделал: n:Владимир Путин впервые за 10 дней появился перед журналистами — и далее так надо делать, это конструктивно и продуктивно. --ssr 14:41, 16 марта 2015 (UTC)

Актриса, значимость не показана. Томасина 20:23, 15 марта 2015 (UTC)

Комментарий: Не уверен, но, может быть, оставить? Со значимостью, конечно, слабо. В основном, актриса небольших ролей, главных ролей всего три или четыре. Немного переоформил статью, добавил ссылки на сайт IMDb и сайт театра киноактёра. --Subvert 09:30, 17 марта 2015 (UTC)

• Удалить Значимoсть нe пoказана. В кинo - типичная эпизoдница.--2.92.101.29 05:59, 20 марта 2015 (UTC)
• Ни одного пункта ВП:КЗДИ в статье не прослеживается. Удалить. --М. Гусев 19:22, 3 апреля 2015 (UTC)

 Удалено. Ни КЗДИ, ни ВП:АКТЕРЫ не соответствует, есть лишь пара статей во второстепенных изданиях. ~~~~
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница была удалена 25 мая 2016 в 00:02 (UTC) участником Rubinbot II. Была указана следующая причина: «Бот: П1 - перенаправление на удалённую или несуществующую страницу». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:06, 25 мая 2016 (UTC).

Значимость не показана, гугль обнаруживает это слово только в связи с той самой казахской клиникой, которая их якобы изобрела и ссылка на которую вывешена прямо в преамбуле. Аналогичные приспособы, которые продают другие клиники, носят другое название. Видимо, спам-статья. Томасина 20:30, 15 марта 2015 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:18, 22 марта 2015 (UTC)

Со дня катастрофы прошло 7 лет. Значимость не показана, в источниках - непонятный сайт с непонятной авторитетностью. По-видимому, можно найти новостийные источники, но это никак не покажет выход за пределы новостийного интереса => ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer 21:19, 15 марта 2015 (UTC)

• * Добавил еще неновостных источников. Теперь касаемо «непонятного сайта с непонятной авторитетностью». Понимаю, что некоторые предвзято относятся к airdisaster.ru из-за того, что один из его редакторов чуть более 15 месяцев назад даже регистрировался в Википедии под учетной записью Участник:AirdisaterRU и угрожал судом за копипасту материалов сайта airdisaster.ru [14] (в итоге Участник:AirdisaterRU был навечно заблокирован за эту угрозу). Однако это не причина его игнорировать. Сайт airdisaster.ru достаточно авторитетный независимый источник [15][16]. Бюрократ Vladimir Solovjev, например, считает, что на него можно ссылаться в статьях [17]. Данный сайт используется в качестве АИ в ряде статусных статей, и при их избрании замечаний к нему не было.--109.197.112.61 02:05, 21 марта 2015 (UTC)

Добавились источники на журнал, где о событиях рассказывается спустя пять лет - уже неплохо, хотя источник все-таки мемориальный, интерес возник к годовщине события, но уже не новостной. И статья с подробной независимой экспертизой произошедшего, тоже появившаяся спустя продолжительное время после инцидента. Хотя статью в комментах сильно критикуют, да и насколько я вижу, там реально много "воды", но в целом происшествие и его расследование привлекли внимание стороннего специалиста, который провел собственный анализ не по долгу службы, а именно из-за возникшего интереса, и опубликовал его не в где-нибудь в собственном блоге, а на стороннем ресурсе... Ок, ВП:ОКЗ теперь соответствует, оставлено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:44, 25 апреля 2015 (UTC)

Аналогично предыдущей номинации. Со дня катастрофы прошло 7 лет. Значимость не показана, в источниках - непонятный сайт с непонятной авторитетностью. По-видимому, можно найти новостийные источники, но это никак не покажет выход за пределы новостийного интереса => ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer 21:20, 15 марта 2015 (UTC)

• Вот это новостийный источник? Нашёлся за полсекунды.--Alexandr ftf 10:04, 16 марта 2015 (UTC)
  • Ну да, новость - пятеро арестованы. Сама авария лишьупоминается. --wanderer 11:07, 16 марта 2015 (UTC)

Интересно, консенсусно ли ваше понимание НЕНОВОСТИ при годовалом лаге и упоминания в количестве 686 символов. --Alexandr ftf 15:35, 16 марта 2015 (UTC)

• Переработал копивио с airdisaster.ru, добавил еще АИ. Происшествие достаточно известное, причем именно тем, что из-за одного неправильно вставленного болта погибли четыре специалиста высокого класса. Оставить--109.197.112.61 02:05, 21 марта 2015 (UTC)

Инфомации за пределами новостных источников и приговора не наблюдается. Значимость не показана, удалена.--Victoria 14:19, 26 мая 2016 (UTC)

Новость в чистом виде. Никаких причин считать, что данная тема выйдет за пределы ВП:НЕНОВОСТИ нет (см. аналогичные номинации чуть выше). --wanderer 21:22, 15 марта 2015 (UTC)

Оставить. 2 интервики. Комиссар Мегрэ ^☺ 21:32, 15 марта 2015 (UTC)

• Оставить согласен с уч. Комиссар Мегрэ. С уважением--Poti Berik 11:32, 16 марта 2015 (UTC)
• Оставить User:Racedie
• Оставить Я добавил в шаблон Авиационные происшествия и инциденты 2015 года оба события (Катастрофа вертолёта UH-60 в штате Флорида и Столкновение над Вилья-Кастелли), предлагаемые к удалению 15 марта 2015. Большое спасибо авторам-стартерам этих статей Комиссару Мегре, Dmitry Rozhkov и Alex Alex Lep за написание статей. Удаление обеих этих статей потребует "вычистить" эти события из шаблона Авиационные происшествия и инциденты 2015, т.к. ссылки ведут на несуществующие статьи. И тогда нужно определить принцип по которому инцидент "достоин" или "недостоин" быть упомянут в шаблоне годовых авиапроисшествий. По каким критериям будут отбираться события? По количеству погибших? Десять и одиннадцать погибших недостаточный повод для статьи? Тогда непонятно почему катастрофа Катастрофа Falcon 50 в аэропорту Внуково или Крушение Ан-2 на юге Казахстана не предлагаются к удалению, хотя там меньше погибших. Тогда определите четкие критерии для подобных статей: число погибших, их национальность, финансовое состояние, взлетный вес воздушных судов или что там еще может быть по Вашему мнению критерием... Хотя число авиационных происшествий в год во всем мире уже идет на сотни. Писать статьи о каждом, возможно, и не стоит. 188.233.116.112 17:15, 20 марта 2015 (UTC)
  • Тут хотят вон критерии установить — Википедия:Форум/Правила#НЕНОВОСТИ и ТРИ. «Игра вокруг чужих трупов» — как метко заметил один из редакторов Википедии. --109.197.112.61 02:05, 21 марта 2015 (UTC)

"Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему" - тут нельзя даже что-либо добавить, все сказано по тексту правила. От того, что 8 сугубо новостных ссылок распихали по всей статьей - ситуация никак не меняется. Удалено. А 2 интервики говорят лишь о том, что в 280 разделах такой статьи нет, в том числе немецком, итальянском, испанском, японском... -- ShinePhantom ^(обс) 07:35, 22 марта 2015 (UTC)

• Очень жаль что вы удалили неужели ни в одной из интервик не было источников ? С уважением--Poti Berik 10:34, 22 марта 2015 (UTC)

Новость в чистом виде. Никаких причин считать, что данная тема выйдет за пределы ВП:НЕНОВОСТИ нет (см. аналогичные номинации чуть выше). --wanderer 21:23, 15 марта 2015 (UTC)

Оставить Ставить статью на удаление, уже имеющую 17 версий на других языках -- очень сомнительное решение.--JayDi 21:33, 15 марта 2015 (UTC)

• Оставить согласен с уч. JayDi и ещё там погибла чемпионка и призёры Олимпийских игр. С уважением--Poti Berik 12:37, 16 марта 2015 (UTC)
• Оставить Крoмe всeгo прoчeгo - гибeль нeскoлькo извeстных и значимых (в т.ч. для нашeгo прoeкта) людeй.--2.92.101.29 05:49, 20 марта 2015 (UTC)

Катастрофе посвящено большое количество публикаций в мировых СМИ. Количество жертв немаленькое, кроме того среди них три известных спортсмена, что усиливает значимость происшествия. Нет причин считать, что спустя время об этой катастрофе забудут. Оставлено. Рекомендую заняться выработкой правила по статьям о событиях. --Andreykor 07:22, 21 марта 2015 (UTC)

Оставить, ибо уйдёт в небытие огромная кипа подобных статей, а это не есть хорошо.

Если всё-таки статьи будут удалены, потеряется одно из главных отличий Википедии от других энциклопедий, в частности бумажных. А именно, её возможность быстро, я бы сказал, мгновенно, реагировать на текущие события в мире.

Естественно, что по таким событиям, найти АИ кроме новостных ресурсов, не представляется возможным. Но в любом случае, через несколько лет такие катастрофы будут упоминаться в каких-либо авиационных справочниках или в литературе о технике, которая потерпела крушение. Комиссар Мегрэ ^☺ 21:43, 15 марта 2015 (UTC)

Оставить Даже в английской википедии всё это есть. А все катастрофы с человеческими жертвами помещаютсяв спекциальный шаблон. Вот, например, за 2014 год: Шаблон:Авиационные происшествия 2014 года. Удалять страницы википедии, которые есть на двух десятков других языках -- это варварство и грубое нарушение норм сообщества--JayDi 07:55, 16 марта 2015 (UTC)

• Оставить Тут люди уже всё сказали. Авиакатастрофы с человеческими жертвам не могут быть не значимыми. Про последний случай, где погибло сразу три значимых спортсмена, вообще без комментариев. Википравитель 19:31, 16 марта 2015 (UTC)
• Оставить per Википравитель. --ssr 20:36, 16 марта 2015 (UTC)
• Оставить. Такие происшествия не забывают. ВП:НЕБУМАГА — ни к чему здесь экономия [дискового пространства] ради непонятно чего, так как даже удаленные статьи все равно реально не удаляются, а лишь скрываются от всех, у кого нет флага администратора.--109.197.112.61 02:05, 21 марта 2015 (UTC)

Две статьи удалены, две оставлены. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:19, 17 июня 2016 (UTC)

Типичнейшая новость, нарушающая ВП:НЕНОВОСТИ. Никаких оснований, что после спада новостийного интереса будет хоть одна публикация на эту тему нет. Например, см. Википедия:К удалению/9 марта 2015#Авария на шахте имени Засядько (2007) Там тоже было много погибщих, но никаких публикаций, хотя дело и касалось пром. безопасности. А тут просто торговый центр. --wanderer 21:28, 15 марта 2015 (UTC)

Быстро оставить Происшествие серьезное, с большим количеством жертв. Такие вещи рассматриваются в различных учебных материалах и справочниках. Рассматривать причину и искать виновных в СМИ будут еще долго. А про шахтру Засядько — вы же ее и выставили на удаление на днях. Зачем приводить её в пример сюда — не понятно --JayDi 21:51, 15 марта 2015 (UTC)

Оставить был объявлен траур в Татарстане, что уже делает событие значимым -- Серега Спартак 00:05, 16 марта 2015 (UTC)

Я не зря дал ссылку на аналогичную номинацию по поводу аварии на шахте Засядько. Там и многочисленные жертвы, и общегосударственный траур, и предположение, что будут публикации не только в СМИ, но и в научных источниках,т.к. дело касается пром. безопасности. Но, как оказалось, никаких публикаций не последовало, за пределы новостийного интереса ничего не вышло. --wanderer 04:56, 16 марта 2015 (UTC)

В википедии — не прецедентное право. Более того, сравнение с другими статьями — нарушение правил и норм сообщества. Здесь обсуждается статья про Адмирал, а не шахту Засядько, по которой, к слову на момент номинации Адмирала даже не было вынесено никакого решения.--JayDi 08:37, 16 марта 2015 (UTC)

• Оставить, крупнейший пожар в России за последние несколько лет, освещение в авторитетных источниках на уровне. --Полиционер 11:08, 16 марта 2015 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость события очевидна. --Interfase 13:06, 16 марта 2015 (UTC)
• Оставить, значимо, и инициировать проработку правила НЕНОВОСТИ, которое уже набило оскомину на КУ чрезмерным количеством непозволительно сложных обсуждений. Так как Википедия — свободная энциклопедия, необходимо правило либерализовать, учесть наработанный опыт по резонансным событиям, использовать правило НЕНОВОСТИ не в целях удаления, а для переноса излишнего контента в Викиновости и лучшей систематизации подобных статей, более внятно оговорив критерии их оставления. --ssr 14:48, 16 марта 2015 (UTC)
• Похоже номинатор плохо понимает различие между мелкой новостью, которую забудут уже на следующий день и трагедией, унёсшей множество жизней (в том числе подполковника МЧС) и вызвавший заметную реакцию властей. Кстати, уже есть чешская версия статьи и наверняка появятся другие. Быстро оставить Википравитель 19:18, 16 марта 2015 (UTC)
• Я бы оставил исходя из того, что данное происшествие подробно разбиралось на Первом канале сегодня (примерно где-то в 2 часа по МСК), сравнивалось это происшествие с трагедией в Перми (пожар в клубе «Хромая лошадь»). Кстати да, теперь значимость статьи про пожар в пермском клубе без вопросов. Знаете, не каждую трагедию уже неделю(!) обсуждают на федеральных каналах, и даже на сугубо московском (Москва 24) к данной теме возвращались не раз. --Brateevsky {talk} 17:30, 17 марта 2015 (UTC)
• Событие вызвало большой резонанс (в том числе и в СМИ первого порядка, таких как федеральные каналы). Оставить. — UnderTheDome 16:50, 19 марта 2015 (UTC)

Пожар вызвал большой резонанс. Происшествие подробно освящалось СМИ федерального уровня. Есть все признаки того, что интерес к уголовному делу о пожаре будет достаточно высокий. Статья оставлена. Рекомендую заняться выработкой правила по статьям о событиях. --Andreykor 07:00, 21 марта 2015 (UTC)

Похоже на банальную рекламу фирмы, присутствующей в ссылках. Фейковые ссылки на Викисловарь и Викисклад, страная отсылка на брокгаузную статью "дверь" и ничего по существу. --Muhranoff 21:45, 15 марта 2015 (UTC)

• Значимость темы статьи отдельно от остальных дверей из приведённых источников не видна, даже из так называемой энциклопедии (судя по её оглавлению[18]). Судя по всему статья написана для размещения в разделе «Ссылки» ссылки на откровенную рекламу без признаков авторитетности или независимости. --DimaNižnik✉ 12:30, 16 марта 2015 (UTC)
• Оставить. Полезная статья, с удовольствием прочёл. 83.237.196.177 13:51, 17 марта 2015 (UTC)
  • Хорошая шутка. --Muhranoff 17:27, 17 марта 2015 (UTC)
  • См. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО (такие аргументы не учитываются при номинациях). --charmbook 22:03, 17 марта 2015 (UTC)
• Удалить: очевидная реклама, в ссылках один лишь сайт некой производящей фирмы. По гугл-запросу одна сплошная реклама. До отдельной статьи не тянет. В лучшем случае полезный материал можно в общую статью Дверь перенести, если будут АИ или очевидные факты. --charmbook 22:03, 17 марта 2015 (UTC)

Значимости не видно, реклама видна. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:25, 22 марта 2015 (UTC)

Новость, нарушающая ВП:НЕНОВОСТИ есть. Все источники - новостийные, значимость не показана. Будут ли деньги на такое - неясно, т.ч. ВП:НЕГУЩА (В Сочи было ясно, откуда возьмут деньги). --wanderer 22:45, 15 марта 2015 (UTC)

Только что же обсуждали эту столицу. И итог есть (снято номинатором). Вариантов два: либо Вы его оспариваете в разделе выше, либо соглшаетесь с ним и закрываете тему окончательно. Никита Седых 07:29, 16 марта 2015 (UTC)

То, что номинатор снял свою собственную номинацию - это его личное дело. Снимается номинация без аргументов, т.ч. это - просто новая номинация. --wanderer 10:55, 16 марта 2015 (UTC)

Оставить. Значимость присутствует. Тем более, что строительство уже началось: По данным Associated Press, военные уже начали строить дорогу, связывающую Каир с новой столицей GamesDiscussion 12:20, 16 марта 2015 (UTC)

• Оставить. Наличие 5 интервик. С чего номинатор решил, что денег на строительство новой столиц не будет, не ясно. Комиссар Мегрэ ^☺ 12:25, 16 марта 2015 (UTC)
• Оставить. уч. GamesDiscussion дополнил (правда я сам хотел проставить координаты ну ладно ничего страшного). С уважением--Poti Berik 12:33, 16 марта 2015 (UTC)
• Быстро оставить. План утверждён президентом Египта, уже начато строительство дороги от Каира к новой столице, подписано соглашение с зарубежными инвесторами. --VAP+VYK 12:51, 16 марта 2015 (UTC)
• Быстро оставить. А что тут вообще обсуждать? Это город, строительство которого начнётся уже в ближайшее время. Естественно статью нужно оставить Пэйнчик 13:43, 16 марта 2015 (UTC)
• Думаю, что нужно оставить, даже если новый город и не построят или он не станет столицей, потому что амбициозный проект уже получил достаточный резонанс, а строительство всё-таки начато. --46.20.71.233 14:14, 16 марта 2015 (UTC)
• Оставить, р��зумеется, даже странно обсуждать. Не вижу нарушения НЕНОВОСТИ. MaxBioHazard 15:22, 16 марта 2015 (UTC)
• Мегапроекты, как правило, имеют значимость. Существует, например, статья Высокоскоростная магистраль Москва — Казань, хотя она тоже ещё на стадии проектирования. Есть интересные и познавательные статьи о мегапроектах, которые с большой вероятностью никогда не будут реализованы, см. Тоннель между Хельсинки и Таллином. Статья о новой столице Египта имеет все перспективы для развития: более реалистичная основа, мегапроект полноценно освещается в Авторитетных источниках. --Leonrid 18:28, 16 марта 2015 (UTC)
• Оставить. Согласен вышепреведенными аргументами. --Kolchak1923 21:05, 16 марта 2015 (UTC)

Тем не менее я, поставивший эту статью на удаление(и после оставивший её), За удаление этой страницы, так как Ghirla подчеркнул за имхо, что эта статья не соответствует ВП:НЕГУЩА, а раз не соответствует этому правилу, то до конкретизации и уделению вниманию СМИ (если они скажут, что проект отменён(по тем причинам, который выставил номинатор) или если началось строительство города) Удалить, а после всего моего вышеперечисленого Восстановить. 4500zenja 18:30, 17 марта 2015 (UTC)

Масштабный градостроительный проект, о котором имеется множество публикаций в авторитетных источниках. Даже если он не будет реализован, значимость всё равно останется. К тому же здесь работы уже начались. Оставлено. --Andreykor 07:33, 21 марта 2015 (UTC)

Персона подается как Герой Советского Союза, но у меня не получается найти его ни в наших списках Героев, ни на warheroes, ни на podvignaroda, ни (с таким полным именем) вообще, помимо Википедии. Просьба проверить, если подтвердится - все равно надо дорабатывать, т.к. это не энциклопедическая статья. Tatewaki 23:14, 15 марта 2015 (UTC)

• У нас полные списки ГСС. Если в них его нет, то это фейк. --Dmitry Rozhkov 23:17, 15 марта 2015 (UTC)
• Конечно это вымысел, он не был Героем Советского Союза (а вообще человек такой был, просто ветеран из г. Майкоп, "Подвиг народа" знает его награждение орденом Отечественной войны к 40-летию Победы). Поэтому Удалить. И.Н. Мухин 01:36, 16 марта 2015 (UTC)

Удалено из-за несоответствия ВП:БИО для награждённых и как частичная мистификация. --Dmitry Rozhkov 08:39, 16 марта 2015 (UTC)