задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Добрый день, уважаемые википедисты, уважаемые редакторы уникальной энциклопедии!

В проекте я с 2009 года, была арбитром в АК:17, АК:20; в течение нескольких лет больше времени уходит на метапедическую работу, время от времени пишу статьи, улучшаю написанные ранее. Метапедическая работа связана с подведением многочисленных итогов в качестве посредника, прежде всего это — неакадемические исследования, атеизм и религия (НЕАРК), затем украинский конфликт (УКР), в качестве администратора — продолжаю работу по подведению итогов на КУ, ВУС, др. Несколько раз я отказывалась от предложений/выдвижений коллег меня в АК, на этот раз пообещала принять участие в выборах и добросовестно потрудиться, если меня изберут. Далее я отвечу на ваши вопросы. --Alexandrine (обс.) 09:38, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Если отбросить извечное «кто, если не я», то что мотивирует вас соглашаться «копаться в грязном белье» рувики, затрачивая на это время и усилия, которые можно потратить с большей пользой хотя бы для написания статей? - DZ - 06:47, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Начну с того, что у меня нет ассоциаций с копанием и грязью. Мое решение поработать в АК согласовано с желанием перемены сферы деятельности, что считаю для себя полезным; а мотив прост: я на практике знаю арбитражную работу, умею и могу работать коллегиально, а разбор конфликтных и проблемных вопросов, требующих решения АК, я рассматриваю как полезный и необходимый для проекта труд. --Alexandrine (обс.) 12:57, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Вопрос со звездочкой. Всегда есть ряд заведомо непроходных кандидатов. Как вы думаете, что заставляет их участвовать? Если вы вдруг почувствовали, что речь идет про вас, можете ответить за себя и в общем. - DZ - 11:47, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • «Главное не победа, а участие» — само по себе участие в выборах даёт хороший опыт. Я тоже с первого раза не прошла, не хватило одного процента. --Alexandrine (обс.) 12:57, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к голосованию «против всех» (или «за всех», что аналогично) на выборах АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

• На эти вопросы отвечала ранее. —Alexandrine (обс.) 13:06, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Приведите пример заявки на арбитраж, где ситуация, связанная с содержимым/именованием/etc. статьи (и где вторичен или отсутствует конфликт участников), была в наибольшей степени неразрешима без решения АК. Согласны ли вы с этим решением, и если нет, то в чем? Приведите пример заявки на арбитраж описанного выше типа, где не было доарбитражного урегулирования, или не были пройдены все этапы. Если такой пример есть, прокомментируйте решение.--Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Прошу прокомментировать последнее предложение в этой реплике. --Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • «послать к чёрту копирайт» → некомфортная среда для редакторов → качественные статьи — я сильно сомневаюсь, что некомфортность, вызванная «посыланием», добавит качества статьям, скорее она заберёт больше времени на борьбу с «недружелюбной» средой, недружелюбность которой будет вызвана самой Википедией. —Alexandrine (обс.) 11:16, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

Что для вас означает понятие русскоязычная википедия?

1. Википедия, которая делает основной упор на русскоязычных источниках, что позволяет дать возможность читателям владеющим именно этим языком самостоятельно знакомиться с источниками.
2. Википедия, предназначенная для прочтения людьми, для которых русский язык является основным и прилагающая все силы для наиболее полного охвата такой аудитории.
3. Вещь в себе. Главное соблюдать принцип пишу что хочу, если это есть хоть в каких-нибудь авторитетных источниках, независимо от того может ли это проверить читатель не понимающий иностранных языков и как это повлияет на доступность Википедии русскоязычной аудитории.

Просьба выбирать только один из вариантов ответа, естественно с пояснениями.--Fil211 (обс.) 05:01, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Ни первое, ни второе, ни третье. Википедия опирается на источники на различных языках и представляет собой не только список литературы. Рувики предназначена не только для тех, у кого русский язык является основным. Источники на русском языке при прочих равных условиях являются более предпочтительными для русскоязычной Википедии, но язык АИ не так важен как авторитетность и, в большинстве случаев, независимость. —Alexandrine (обс.) 11:18, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

Приветствую, уважаемый кандидат! Как Ваше мнение:

• На какой стадии развития сейчас находится Википедия? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Что ждёт Википедию в ближайшем и отдалённом будущем? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Что предлагаете предпринять, чтобы улучшить будущее Википедии? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, меня вполне устраивает изначально поставленная перед Википедией цель, которую я и вижу в качестве будущего, в качестве ориентира, который, правда, так далёк, что его можно считать идеалом. Что нужно предпринимать прямо сейчас? Если по-простому, то улучшать Википедию можно только добросовестной работой и доброжелательностью по отношению к себе и другим. Без этого все грандиозные планы останутся прожектами. —Alexandrine (обс.) 12:05, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Большое спасибо за ответы. --Optimizm (обс.) 12:38, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вводные:

1. Предположим, что в Бендурассии русский язык распространён достаточно широко: количество говорящих по-русски меньше, но сопоставимо с количеством говорящих по-бендурасски; имеется приблизительно равное количество авторитетных источников на русском и бендурасском языках.
2. В Бендурассии играют в вид спорта, называющийся во всём мире superball, в русскоязычных источниках Бендурассии он также называется «супербол», а в России этот вид спорта известен под названием «макробол».
3. В бендурасском языке есть слово «poliubliach», означающее «любитель, непрофессионал». Ввиду этого в русскоязычных источниках в Бендурассии также широко распространены бендурассизмы «полюбляч», «полюблячный» и пр.
4. Официальная организация, занимающаяся развитием superball в стране называётся «associacia superballa bendurassii», а чемпионат страны среди любителей — «polubliachniy championat bendurassii za superballom». В русскоязычных источниках в Бендурассии, включая официальные сайты этих организаций, а также ведущие спортивные СМИ, соответственно используются названия «ассоциация супербола Бендурасии», а также «полюблячный чемпионат Бендурасии по суперболу».

Вопросы:

1. Приведите аргументы в пользу каждого из названий в парах «полюблячи / любители» и «супербол / макробол» применимо к названиям лиг и организаций.
2. Как должна называться статья в русской Википедии про ассоциацию — «Ассоциация супербола Бендурасии», «Ассоциация макробола Бендурасии», или как-то ещё?
3. Как должна называться статья в русской Википедии про чемпионат страны среди любителей — «Полюблячный чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по макроболу», или как-то ещё?

--Good Will Hunting (обс.) 12:30, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Я так понимаю, что вопрос навеян Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2017#Любительская лига мини-футбола Украины. Выскажусь по той теме, потому что заданный вопрос слишком абстрактен. Я не вижу причин, почему бы не использовать в названии «футзал», но вот слово «аматорский» слишком, скажем так, экзотично для русского языка, чтобы его не стоило перевести без ущерба для узнаваемости, тем более, что источники это легко делают: «в Днепре состоялся финал Чемпионата Украины по футзалу среди любителей» [1]. —Alexandrine (обс.) 11:20, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответ. --Good Will Hunting (обс.) 14:24, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с утверждением, что в русской Википедии широко распространено явление, которое условно можно назвать «стихийной религиозной цензурой» или, сформулируем иначе, «искажением объективный информации в области истории, философии, теологии в угоду доктринальным взглядам большинства активных пользователей»? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Считаете ли проблему неофициальной «религиозной цензуры» важной для РуВики? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Считаете ли, что так оно и должно быть (раз большинство хочет), или всё-таки следует отстаивать объективную истину?

--Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Искажения информации в ту или иную сторону в статьях в области истории, философии, теологии, а также политики и др. встречаются часто, из-за чего бывает немало споров между редакторами. Однако с таким явлением как «религиозная цензура», которая борется с «объективной информацией» (кто её носитель?), мне встречаться не приходилось. В Википедии надо стремиться к нейтральному и взвешенному изложению источников, а отстаивать «объективную истину» лучше где-нибудь в другом месте, потому что «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные». —Alexandrine (обс.) 13:15, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Переживает ли АК в настоящее время институциональный кризис? Если да, то в чем он состоит и почему так сложилось? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• На протяжении более семи лет моей работы в проекте я слышу разговоры о кризисе или проблемах, связанных с АК, они волнообразно накатывают в период выборов и затем откатывают до следующих выборов. Сложилось так, что это вошло в привычку. --Alexandrine (обс.) 13:16, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Назовите лучшие решения трех предыдущих составов АК. И напротив, укажите на основные проблемы в работе этих созывов. --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• АК часто упрекают в бездействии и уходе от принятия ответственных решений. Известны ли вам примеры подобной деятельности арбитров? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• АК в чем только не упрекают, как и администраторов с посредниками. В АК работают тоже люди и им тоже свойственно ошибаться, но дело в том, что на любое решение любого АК всегда найдутся те, кто им - решением, а значит и АК - крайне недоволен, и те, кто благодарит АК за проделанную работу или хотя бы удовлетворен этим решением. Нетрудно догадаться, кто из них будет дольше и громче выражать свои эмоции и высказывать свое гневливое мнение.--Alexandrine (обс.) 13:16, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• В каких ситуациях деятельность АК может быть практически парализована? Каким образом можно минимизировать риск этого? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• В АК:1011 один из администраторов заявил о существовании в руВП кластерного конфликта среди участников на основе различных политических взглядов. Он там отмечает, что в этой ситуации даже самые опытные администраторы теряют нейтральность, а сообществе вызревает серьезный раскол. Cогласны ли вы с этим мнением? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Могут ли кулуарные непубличные договорённости между членами АК и "группами интересов" стать основой для Арбитражного решения? Если да, то может ли это подорвать нормальную работу АК? --192749н47 (обс.) 12:15, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Можно многое предположить и заподозрить кого угодно в «непубличных договоренностях, могущих подорвать нормальную арбитражную работу», но лучше этого не делать и вот почему. Оффвики общение у нас не запрещено, наоборот, существует множество околовикипедийных чатов, викивстреч и т.п., заинтересованные участники могут и присылают письма арбитрам, весь этот обмен мнениями разумеется так или иначе имеет своё влияние, но это нормально. В любом случае АК руководствуется предоставленными ему в заявке материалами, правилами ВП и выносит коллегиальное решение. У сторон всегда есть право обжаловать заявку, если она была рассмотрена некачественно или с нарушениями.--Alexandrine (обс.) 13:16, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• В том же заявлении в иске 1011 сказано о неэффективности многих существующих на сегодняшний день посредничеств. Некоторые участники считают, что от таких посредничеств больше вреда, чем пользы. Какое ваше мнение на этот счет? Может ли АК распустить подобные посредничества или же предложить способ их радикального реформирования? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Прежде всего надо понимать, что посредничества нужны не посредникам, а конфликтующим участникам. Принудительные посредничества вводятся вынужденно, чтобы локализовать конфликт, в правиле есть рекомендация со временем переводить такие посредничества в третейские, о чем я когда-то писала в своем эссе. АК может принять решение о роспуске посредничества или переводе его в третейское, если для этого есть уважительные причины и пройден доарбитражный путь урегулирования. --Alexandrine (обс.) 13:16, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Существует ли в русском разделе системные отклонения? Если да, какие проблемы порождает данное явление? Что может АК предпринять в данном контексте? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Что такое конфликт интересов для арбитра? Возможна ли ситуация, когда арбитр откажется брать отвод от иска, в котором он будет восприниматься значительной частью сообщества как явно заинтересованная сторона, а действующий состав АК поддержит такого арбитра? Каким образом такая ситуация повлияла бы на легитимность решений этого АК? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• В ВП:РК говорится о случаях само/отводов арбитров, в случае, когда арбитр принимал существенное участие в конфликте, или по иным причинам полагает, что не сможет принимать участие в обсуждении заявки; также стороны заявки имеют право заявить отвод с предоставлением соответствующих обоснований. Далее вопрос отвода решается голосованием всех остальных арбитров. --Alexandrine (обс.) 13:16, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Существуют ли в разделе так называемые "аппаратные игры" с участием некоторых администраторов и их групп поддержки? Как должен АК реагировать на такого рода взаимодействия между участниками? --192749н47 (обс.) 09:07, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• АК никак не может на это реагировать до тех пор, пока к нему не поступит заявка о существовании того, о чём вы говорите, с доказательствами вреда проекту и требованиями принять соответствующие меры. --Alexandrine (обс.) 13:16, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Что важнее для Арбитражного комитета: соблюдение формальных процедур или разрешение конфликта по существу? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Перед арбитрами нет дилеммы соблюдать процедуру или разрешать конфликт. Арбком разбирает заявки и принимает решения с целью разрешить спор/конфликт между сторонами в согласии с принятыми в проекте правилами и процедурами, см. ВП:РК. Нужно не забывать, что несоблюдение процедуры само по себе может породить или усугубить конфликт, как, например, получилось в случае с разблокировкой вашей учетной записи АК21. —Alexandrine (обс.) 13:16, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Необходимы ли АК реформы? Если да, в каком направлении стоит их проводить? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• В свое время Владимир Соловьев предлагал варианты реформирования, улучшения работы АК, можно вернуться к ним, можно дополнительно к ним обсудить новые варианты и выбрать наилучший. Главное, надо работать в конструктивном ключе на благо проекта, а не в угоду сиюминутным личным интересам.--Alexandrine (обс.) 13:16, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Известны случаи, когда сразу после выборов, у некоторых арбитров либо внезапно случаются форс-мажорные обстоятельства, либо они падают в пучину прокрастинации и выбираются из неё лишь к окончанию каденции. Какова, с Вашей точки зрения, вероятность того, что это может случиться с Вами? --Ghuron (обс.) 09:45, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В жизни всякое бывает, никто не может дать 100% гарантии. Во время работы в АК20 у меня ушел из жизни самый родной человек, какое-то время я не могла заниматься ничем в ВП, но на работе самого АК это никак не отразилось. --Alexandrine (обс.) 11:35, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Общепризнанно, что флаг администратора – это социальный флаг, то есть флаг, символизирующий доверие Сообщества здесь и сейчас. Что вы думаете о легитимности администраторов, избиравшихся 8-10 лет назад голосами преимущественно совсем других участников и не подтверждавших затем квалификационный порог в 2/3 ни на выборах АК, ни на конфирмациях? Не думаете ли вы, что админдействия функционеров, которых участники, пришедшие после 2010 года, никогда и никуда не избирали, ныне могут искажать консенсус Сообщества? Как относитесь к практике добровольной конфирмации администраторов и бюрократов через продолжительный период, 5-7 лет пребывания в должности вики-функционера? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • По моим наблюдениям, тезис о том, «флаг администратора – это социальный флаг», не является бесспорно общепризнанным. Помнится, раньше даже были вопросы к кандидатам в арбитры о том, как снизить социальную составляющую админфлага. Отвечая на один из таких вопросов, я предлагала начать с переименования страниц: ВП:Заявки на статус администратора → ВП:Заявки на флаг администратора и так далее. Действия администраторов могут нарушать правила (в которых и зафиксирован консенсус сообщества) вне зависимости от того, когда был получен админфлаг, тут нет прямой зависимости. Я не считаю, что давность избрания может быть критерием легитимности администратора. Что касается добровольной конфирмации, то на то она и добровольная, что каждый должен сам определить для себя её необходимость. —Alexandrine (обс.) 13:52, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Давно обсуждается вопрос постепенного перехода от голосований к обсуждениям при выборах новых администраторов — с последующим подведением аргументированного итога, как это сейчас делается на ЗСПИ. Поддерживаете ли вы эту идею? Как относитесь к предложению ввести возможный по решению бюрократов испытательный срок в 1-2 года для тех номинантов на ЗСА, кто не преодолел барьер в 2/3 — в каче��тве дополнительного шанса? Имея в виду, что при успешном прохождении испытательного срока временный администратор становится спустя 1-2 года полноценным, а при ошибках/нарушениях/пассивности флаг с него м. б. снят бюрократами в упрощённом порядке? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Переход от голосований к обсуждениям пока только в мечтах. Если ввести это сейчас, то будет слишком много споров, а времени, сил и желания работать над энциклопедией будет всё меньше. Предложение сыровато, но как вариант можно рассмотреть вместе с другими. —Alexandrine (обс.) 13:52, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Что вы думаете о целесообразности ограничения деятельности посредничеств длительным, но всё же отмеренным сроком, например 3-4 года? С последующим публичным обсуждением итогов его деятельности и принятием решения о продлении или завершении, переходом к штатному режиму поиска консенсуса? Если вашему составу придётся принимать решение о введении принудительного посредничества, планируете ли вы ограничить его разумно очерченным сроком полномочий или тоже собираетесь создавать «вечные» посредничества? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • У кого есть предложения по работе посредничества, готовый анализ его работы, тот в любой момент может инициировать обсуждение, если считает это необходимым, или пойти поработать в качестве посредника в любую тематику и применить свои предложения на практике. В любом посредничестве дверь для новых посредников открыта, приходите, приступайте к работе и таким образом обеспечите сменяемость посредников. Отвечая на вопрос предыдущего участника, я акцентировала внимание на том, что посредничества нужны не посредникам, а конфликтующим участникам, принудительные посредничества вводятся вынужденно для локализации конфликта. Посредники не только не против того, чтобы участники сами разрешали свои конфликты, но намеренно их отправляют пытаться договориться прежде, чем обращаться к посредникам с запросами. «Штатный режим поиска консенсуса» всегда в распоряжении участников, было бы желание. По поводу неподанных заявок ничего не планирую. —Alexandrine (обс.) 13:52, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Чувствуете ли вы персонально в себе силы при необходимости оказать посредническую помощь в коллизии вокруг статьи Ходорковский, Михаил Борисович? В каких новых идеях вы видите конструктивное решение ситуации? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Не вдавалась в детали. —Alexandrine (обс.) 13:52, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Не премину воспользоваться выборами арбитров как шансом получить от кандидатов немного отзывов от кандидатов в темах будущей стратегии движения Викимедиа. Ответьте на вопросы (можно не все) в наиболее и наименее заинтересовавших вас темах. Список тем:
  • Здоровые и открытые сообщества
  • Технологическая эпоха
  • По-настоящему глобальное движение
  • Наиболее уважаемый источник знаний
  • Составная часть экосистемы знаний

Ваши ответы в опросе вряд ли повлияют на чьи-либо голоса, но их было бы интересно услышать от каждого кандидата. Если вам что-то непонятно (вплоть до смысла самого опроса), напишите на страницу обсуждения опроса. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:16, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• 1) В чем по вашему пониманию состоит смысл 5-ого столпа Википедии ? Когда можно игнорировать правила, а когда нельзя ? Когда стоит править смело, а когда не стоит ? TenBaseT (обс.) 04:51, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• а) Пятый столп это не «пятое колесо в телеге», то есть нечто ненужное и лишнее, это скорее «запаска», которая спасает, когда остальные столпы и правила «заносит» мимо целей Википедии. б) Но пользоваться пятым столпом (то есть «игнорировать все правила») нужно только в крайних случаях, когда имеющимися правилами не обойтись, а консенсусное решение очевидно. в) Об ограничениях для смелых правок написано в самом руководстве. В частности, не нужно безрассудно кидаться править статьи конфликтных тематик. —Alexandrine (обс.) 14:03, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• 2) В чем смысл консенсуса в Википедии ? Как определить есть ли консенсус и что делать если консенсуса нет ? TenBaseT (обс.) 04:51, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Смысл консенсуса в том, чтобы его искать. А если серьёзно, то смысл не в самом консенсусе, а в том, что он приносит — разрешение спорных вопросов. Чтобы определить, достигнут ли консенсус, нужно посмотреть на реакцию участников на предлагаемое решение. При этом нужно руководствоваться здравым смыслом, так как не всякое возражение является свидетельством неконсенсусности решения, иногда может иметь место «упрямое продвижение эксцентричной точки зрения». —Alexandrine (обс.) 14:03, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• 3) Правила Википедии. Что это по Вашему мнению (в общем виде) ? TenBaseT (обс.) 04:51, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Правила, если они вызваны практической необходимостью, упрощают работу, содержат ответы на повторяющиеся вопросы. Правила, написанные напер��д практики, захламляют пространство. —Alexandrine (обс.) 14:03, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Есть ли у вас дополнительные учетные записи помимо Ваджрапани? Согласны ли вы подать запрос на проверку? --Lev (обс.) 09:31, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Давно на ЗСА я отвечала на этот стандартный вопрос. Логично было бы спросить откуда вестимо, ну да ладно. У меня нет и никогда не было других учетных записей, кроме указанной на моей ЛС, и не было никакой необходимости, а также времени для дополнительных виртуалов. Подавать запрос на проверку, соглашаться или не соглашаться на неё у меня нет причин, моя многолетняя добросовестная работа в проекте тому подтверждение, надеюсь, полностью ответила на вопрос.--Alexandrine (обс.) 15:08, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Не вполне. Хотелось бы понять причины отказа от проверки - просто "не хочу"? Это, с моей т.з. абсолютно валидная причина для любого "просто" участника, но с кандидатами на получения серьезных флагов, по моему сугубо личному мнению, дело обстоит по-другому. (чтобы два раза не вставать) --Lev (обс.) 06:35, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • По приведённой ссылке просто желание сделать самопроверку сочтено невалидной причиной. У меня нет потребности в показательных жестах. Серьезные флаги мною получены давно, о чем я выше сказала — о многолетней добросовестной работе, в том числе неоднократно с флагом арбитра. —Alexandrine (обс.) 10:15, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Вы невнимательны - по приведенной ссылке желание сделать проверку в третий раз подряд было признано невалиднй причиной. Добровольные запросы кандидатов на проверку всегда удовлетворялись. --Lev (обс.) 11:47, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • С моим вниманием, коллега, все в порядке, я учла «в третий раз подряд» и ответила исчерпывающе. --Alexandrine (обс.) 12:05, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

Назовите четверых википедистов (независимо баллотируются они сейчас, или нет), которых Вы бы хотели видеть вместе с собой в Арбитраже. --Рыцарь поля (обс.) 00:26, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Есть гораздо больше уважаемых коллег, с которыми я хочу поработать в АК, например, еще раз с Vladimir Solovjev, TenBaseT и Wanderer, с D.bratchuk, Sir Shurf, Levg, Ghuron, Томасина, Mihail Lavrov и др. --Alexandrine (обс.) 16:10, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Назовите свои достоинства и недостатки, которые от Вас можно ожидать при работе в АК. --Рыцарь поля (обс.) 00:26, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Если брать личные качества, то это прежде всего доброжелательность и чувство долга, ответственность за работу, умение работать в коллективе; у меня достаточно большой метапедичесикий опыт, экзопедический опыт в том числе в конфликтных тематиках; я хорошо ориентируюсь в правилах и умею их практически применить. У меня есть слабые стороны характера, но они не будут помехой в работе АК. --Alexandrine (обс.) 16:10, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Какой процент голосов поддержки Вы расчитываете набрать и почему? --Рыцарь поля (обс.) 00:26, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Подсчетами и прогнозами не занимаюсь, я пообещала коллегам дать согласие поработать в АК, а выборы покажут каким будет АК24. --Alexandrine (обс.) 16:10, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Доколе?! -- S, AV 15:47, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Пока не напишем миллион решений. --Alexandrine (обс.) 16:55, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal (обс.) 05:55, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Положительное. --Alexandrine (обс.) 16:53, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal (обс.) 05:55, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Уточняющий суть одного из основных правил ВП, постулирующий необходимость каждого участника в первую очередь самому вести себя этично. --Alexandrine (обс.) 16:53, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal (обс.) 05:55, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Знакома, в том смысле, что прочла. На мой взгляд, мониторинг есть смысл проводить на регулярной основе, например, раз в два-три года, но надо не забывать подводить итоги опроса с рекомендациями для подвижек в сторону улучшения атмосферы. --Alexandrine (обс.) 16:53, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal (обс.) 05:55, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Так и есть, только в дискуссиях можно найти консенсус по спо��ным вопросам. --Alexandrine (обс.) 16:53, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal (обс.) 05:55, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Как добросовестный. --Alexandrine (обс.) 16:53, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Были ли в ВП Ваши действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal (обс.) 05:55, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Конкретные примеры приводить не буду, но моя работа посредника связана в том числе с улучшением атмосферы в проекте. --Alexandrine (обс.) 16:53, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal (обс.) 05:55, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Межличных конфликтов (как я их понимаю) у меня нет. --Alexandrine (обс.) 16:53, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]
• На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal (обс.) 05:55, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Большая часть заявок. --Alexandrine (обс.) 16:53, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмо��феру в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal (обс.) 05:55, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal (обс.) 05:55, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Арбитры могут и должны прилагать усилия для улучшения атмосферы. Это касается не только решений. Например, когда клерк нарушает ЭП прямо на странице обсуждения заявки, и арбитры не реагируют, то это крайне пагубно влияет на атмосферу. --Alexandrine (обс.) 16:53, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal (обс.) 05:55, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответы. --Samal (обс.) 05:55, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, как вы относитесь к гипотетическим нарушениям [ВП:ЭП] и [ВП:КОНС] учасниками с флагом администратора? Artem.No (обс.) 19:20, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Правила ВП:ЭП и ВП:КОНС обязательны для всех участников проекта независимо от наличия или отсутствия флагов. --Alexandrine (обс.) 19:57, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

Каким образом "обычный пользователь" может действовать, столкнувшись с такой ситуацией? Artem.No (обс.) 19:20, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

• По принятой процедуре — обращением на ВП:ВУ, ВП:ЗКА, ВП:ФА.--Alexandrine (обс.) 19:57, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

Достаточный ли является доступный учасникам инструментарий разрешения таких ситуаций и видите ли вы способы его улучшения? Artem.No (обс.) 19:18, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Полагаю, что инструментов достаточно, надо корректно и умело ими пользоваться. --Alexandrine (обс.) 19:57, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]