задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Здравствуйте. Меня зовут Андрей Волыхов, мне 31 год, я научный работник, кандидат химических наук. Игрок в спортивное «Что? Где? Когда?», президент соответствующего клуба МГУ. Имею опыт руководства различными проектами, в основном связанными с ЧГК. В Википедии с 2005 года. Вошёл в ВП:ИНР как первый участник, кому присвоен флаг патрулирующего :) Член НП «Викимедиа РУ», соорганизатор ряда конкурсов. Согласиться на выдвижение в АК меня сподвиг большой массив конфликтов и нерешённых проблем в разделе. Надеюсь, что мой опыт и мои способности к аналитическому мышлению помогут в поиске решений. Считаю важным нахождение компромиссных решений по ряду глобальных проблем.

• Если отбросить извечное «кто, если не я», то что мотивирует вас соглашаться «копаться в грязном белье» рувики, затрачивая на это время и усилия, которые можно потратить с большей пользой хотя бы для написания статей? - DZ - 06:47, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Хочется помочь и в этом качестве тоже. Думаю, что некоторые качества, полезные для разбора конфликтов, у меня есть. Я вполне отдаю себе отчёт в том, что это - непростой труд. Но, вместе с тем, и интересный опыт. AndyVolykhov ^↔ 10:23, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Вопрос со звездочкой. Всегда есть ряд заведомо непроходных кандидатов. Как вы думаете, что заставляет их участвовать? Если вы вдруг почувствовали, что речь идет про вас, можете ответить за себя и в общем. - DZ - 11:47, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Думаю, у многих работает желание быть на виду, получить оценку своей деятельности. Когда-то я точно сам был таким кандидатом. Надеюсь, что теперь — нет. Именно поэтому пауза с последней номинации была большой. Надо было многое осознать. AndyVolykhov ^↔ 10:23, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к голосованию «против всех» (или «за всех», что аналогично) на выборах АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Не аналогично. Соображения могут быть разные. На некоторых выборах и я подумывал о голосовании против всех — при совсем неудачном наборе кандидатов. В большинстве случаев такие действия мне кажутся не очень полезными, но запрещать их, конечно же, не нужно, пусть каждый действует, как ему угодно, погоды такие голосующие обычно не делают. AndyVolykhov ^↔ 10:04, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Если вдруг изберут, сразу после избрания — конечно, нет. Работы и так будет достаточно. После окончания — вполне вероятно. Переименования файлов в рувики не особо интересны, тем более, у меня есть такой флаг на Викискладе, что более важно. AndyVolykhov ^↔ 10:04, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Да. AndyVolykhov ^↔ 10:04, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Как правило, лично я таких кандидатов поддерживаю, хотя и есть риск, что люди не выдержат, такое бывало не раз. Но передача опыта от состава к составу мне представляется полезной. AndyVolykhov ^↔ 10:04, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Примерно так же, как и в предыдущем вопросе. Опыт полезен. AndyVolykhov ^↔ 10:04, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Не считаю. Увеличение времени вряд ли принесёт какую-то пользу. Основным последствием вижу только разрастание флуда. Как правило, все желающие высказаться и проголосовать успевают это сделать. AndyVolykhov ^↔ 10:04, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому ��тноситесь?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Положительно. Тем более, что в снижение числа запросов до нуля я вообще не верю. AndyVolykhov ^↔ 08:55, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Давняя история, конечно, но скорее этот: Википедия:К переименованию/13 июля 2011#Актюбинск → Актобе. AndyVolykhov ^↔ 08:55, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Как к понятию, обозначающему реально существующее негативное явление. Да, такие участники, к сожалению, есть, и это явление представляет собой серьёзную проблему, мешая подводить качественные и своевременные итоги. Иногда понятие используется для характеристики вполне легитимной деятельности (например, оспаривания плохо аргументированных и предвзятых итогов), но чаще — по делу. AndyVolykhov ^↔ 09:03, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Честно говоря, слабо с ним пересекаюсь. Поощрение качественных статей — хорошо, но, кажется, конкурс порождает и некоторые конфликты, что не столь приятно. С одной стороны, во многом оценивается не качество статьи, а интересность её темы, с другой — нет объективных критериев. В целом кажется, что это не самый лучший механизм поощрения авторов, но раз он как-то работает, пусть. Надеюсь, что он не дорастёт до конфликтов, которые будут в сфере работы АК :) AndyVolykhov ^↔ 09:03, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 14:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Их право. Мне эта позиция не близка, но вопрос не стоит того, чтобы их как-то осуждать и иным образом нагнетать атмосферу. AndyVolykhov ^↔ 09:03, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Приведите пример заявки на арбитраж, где ситуация, связанная с содержимым/именованием/etc. статьи (и где вторичен или отсутствует конфликт участников), была в наибольшей степени неразрешима без решения АК. Согласны ли вы с этим решением, и если нет, то в чем? Приведите пример заявки на арбитраж описанного выше типа, где не было доарбитражного урегулирования, или не были пройдены все этапы. Если такой пример есть, прокомментируйте решение.--Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Первой в голову приходит, конечно, Беларусь, но там как раз удалось набрать группу посредников, хотя для утверждения её итога пригодился также и авторитет АК. AndyVolykhov ^↔ 08:49, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Прошу прокомментировать последнее предложение в этой реплике. --Всезнайка (обс.) 18:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Не подерживаю в целом. Во-первых, становиться заведомо вне закона — плохо, это оттолкнёт людей. Во-вторых, разрешение лить в Википедию всё подряд приведёт к валу шлака, которым уже заполнен Интернет и который активные редакторы не разгребут никогда. Замечу, что только малая часть информации и из свободных источников попадает в Википедию, тем более в неизменном виде. Обязанность переписывать и компилировать источники позволяет, в том числе, создавать новый качественный контент, относительно которого мы можем говорить, что он отвечает определённым стандартам. Разумеется, есть перегибы в области охраны АП, которые мешают созданию качественной работы. В том числе есть некоторые проблемы с изображениями, усугубляемые, в частности, странным подходом Викисклада к ряду вопросов, а также странными законами ряда стран. С этим, конечно, желательно бороться на разных уровнях. Но не до варианта «отменим авторское право отныне и во веки веков, и у нас будет лучшая энциклопедия». Только поэтому — не будет. AndyVolykhov ^↔ 22:09, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Всё-таки что насчёт именно последнего предложения перед подписью в той реплике? --Браунинг (обс.) 06:08, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

  А, извините, был невнимателен, посыпаю голову пеплом. Тут всё интереснее. Да, борьба за качество неизбежно приводит к проблемам в коммуникации участников. Но понятно же, что, доводя до предела, можно остаться вообще без участников, генерирующих контент. В общем, как у классиков: «Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как её решать». О путях решения. Стоит признать, что на такой-то стадии развития проекта мы не можем требовать уровня статей как в хорошем научном журнале. А оформительские вопросы вообще вторичны. Вместе с тем людей, которые действительно делают статьи качественнее, нужно всячески поощрять. AndyVolykhov ^↔ 08:49, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Что для вас означает понятие русскоязычная википедия?

1. Википедия, которая делает основной упор на русскоязычных источниках, что позволяет дать возможность читателям владеющим именно этим языком самостоятельно знакомиться с источниками.
2. Википедия, предназначенная для прочтения людьми, для которых русский язык является основным и прилагающая все силы для наиболее полного охвата такой аудитории.
3. Вещь в себе. Главное соблюдать принцип пишу что хочу, если это есть хоть в каких-нибудь авторитетных источниках, независимо от того может ли это проверить читатель не понимающий иностранных языков и как это повлияет на доступность Википедии русскоязычной аудитории.

Просьба выбирать только один из вариантов ответа, естественно с пояснениями.--Fil211 (обс.) 05:01, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вопрос сформулирован, конечно же, достаточно провокационно. В целом, разумеется, первичны интересы русскоязычного читателя, ибо зачем писать то, что читателю не нужно (понятно, что пишут и заведомо ненужное, но всё-таки цель Википедии не в этом, и поощрять такое не стоит). С другой стороны, правила и стандарты для такого написания вырабатываются на основании АИ. Разных АИ, в том числе и нерусскоязычных. Ну и, конечно, вырабатываются не роботами, а участниками, которым что-то кажется более важным, а что-то менее важным. Поэтому мы имеем не слепое копирование АИ, а совершенно новый формат. Вот такая тут получается иерархия, для каждой ступени которой нужно своё (ожидания читателя — АИ — решение сообщества). А, ну да, если вопрос именно в русскоязычности источников, так тут всё в правилах сказано — источник может быть любым, а при наличии русскоязычного источника его следует привести для дополнительного удобства. Как раз одна из миссий ВП, в том числе — изложить по-русски в том числе и иноязычные источники. AndyVolykhov ^↔ 21:57, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

Правильно ли я вас понял, что по вашему мнению редакторы Википедии должны брать на себя роль переводчиков или даже более того толкователей иноязычных АИ для русскоязычных читателей?--Fil211 (обс.) 06:48, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Переводчиков — да, толкователей — в пределах правил об оригинальных исследованиях и о консенсусе (то есть если трактовка иноязычных АИ оппонентам аргументированно представляется неочевидной, её нужно дорабатывать до более буквальной, не вызывающей таких вопросов, или искать дополнительные АИ, откуда ситуация станет более ясной). AndyVolykhov ^↔ 08:52, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Приветствую, уважаемый кандидат! Как Ваше мнение:

• На какой стадии развития сейчас находится Википедия? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

  На достаточно тяжёлой. Во многом наступает стагнация. Темпы роста (статей, их объёма) снижаются, число активных участников тоже. Правильно говорится, что количественный рост уступает место качественному, но и качество растёт не так уж и быстро в последнее время, как можно было бы ожидать при переключении основных ресурсов сообщества на качество. Новым участникам становится слишком сложно входить в сообщество, а старым надоедает. AndyVolykhov ^↔ 10:23, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Что ждёт Википедию в ближайшем и отдалённом будущем? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

  В ближайшем, мне кажется, принципиально мало что изменится. В отдалённом — я жду, что наступит понимание того, что разные темы требуют принципиально разного подхода к качеству статей и наполнению источников, что даст улучшение атмосферы и новый импульс к развитию. В последние годы маятник качнулся в сторону чрезмерного завинчивания гаек в отношении требований к статьям, в первые годы было, наоборот, чересчур много абсурдного инклюзионизма. Когда-нибудь пойдёт обратно. Кроме того, жду решения проблемы длинных бесплодных обсуждений, которые отнимают силы и демотивируют участников. Также надеюсь на большой технический скачок с применением Викиданных или других технологий, позволяющих автоматизировать (и при этом сделать удобной и понятной для авторов) ручную работу с табличными и списочными данными, на которые сейчас уходит много сил участников, которые могли бы быть потрачены на что-либо более продуктивное. AndyVolykhov ^↔ 10:23, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Что предлагаете предпринять, чтобы улучшить будущее Википедии? --Optimizm (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

  В качестве члена АК, если получится избраться — то, что до́лжно. Искать оптимальные решения, предлагать и внедрять компромиссные подходы, отделять крупные и важные конфликты от мелких. Понятно, что АК сам по себе путь развития проекта не избирает, он лишь реагирует на вызовы. Не в АК — пытаться проводить то, что описано в пункте выше. AndyVolykhov ^↔ 10:45, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Спасибо за детальные и обстоятельные ответы. Желаю избрания. И всего остального наилучшего! --Optimizm (обс.) 14:37, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вводные:

1. Предположим, что в Бендурассии русский язык распространён достаточно широко: количество говорящих по-русски меньше, но сопоставимо с количеством говорящих по-бендурасски; имеется приблизительно равное количество авторитетных источников на русском и бендурасском языках.
2. В Бендурассии играют в вид спорта, называющийся во всём мире superball, в русскоязычных источниках Бендурассии он также называется «супербол», а в России этот вид спорта известен под названием «макробол».
3. В бендурасском языке есть слово «poliubliach», означающее «любитель, непрофессионал». Ввиду этого в русскоязычных источниках в Бендурассии также широко распространены бендурассизмы «полюбляч», «полюблячный» и пр.
4. Официальная организация, занимающаяся развитием superball в стране называётся «associacia superballa bendurassii», а чемпионат страны среди любителей — «polubliachniy championat bendurassii za superballom». В русскоязычных источниках в Бендурассии, включая официальные сайты этих организаций, а также ведущие спортивные СМИ, соответственно используются названия «ассоциация супербола Бендурасии», а также «полюблячный чемпионат Бендурасии по суперболу».

Вопросы:

1. Приведите аргументы в пользу каждого из названий в парах «полюблячи / любители» и «супербол / макробол» применимо к названиям лиг и организаций.
2. Как должна называться статья в русской Википедии про ассоциацию — «Ассоциация супербола Бендурасии», «Ассоциация макробола Бендурасии», или как-то ещё?
3. Как должна называться статья в русской Википедии про чемпионат страны среди любителей — «Полюблячный чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по суперболу», «Любительский чемпионат Бендурассии по макроболу», или как-то ещё?

--Good Will Hunting (обс.) 12:30, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы с утверждением, что в русской Википедии широко распространено явление, которое условно можно назвать «стихийной религиозной цензурой» или, сформулируем иначе, «искажением объективный информации в области истории, философии, теологии в угоду доктринальным взглядам большинства активных пользователей»? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Не согласен. Это, конечно, объективно горячая тема, так как сильно затрагивает личные убеждения авторов, но в общем и целом критических проблем тут я не вижу. Конечно, перегибов много, в том числе и связанных с «доктринальными взглядами большинства», но они постепенно устраняются. Худо-бедно работает и посредничество (которому, впрочем, явно нужны новые посредники). AndyVolykhov ^↔ 10:59, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Считаете ли проблему неофициальной «религиозной цензуры» важной для РуВики? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Считаю проблемной тему в целом, как указал выше. Считаю, что в рамках текущих механизмов рувики проблему вполне можно успешно решать. AndyVolykhov ^↔ 10:59, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Считаете ли, что так оно и должно быть (раз большинство хочет), или всё-таки следует отстаивать объективную истину? --Andrey dementev (обс.) 04:18, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Этот вопрос скорее стоит рассматривать ниже, в рамках общей темы о консенсусе и АИ. В таких вопросах сложно говорить об объективных истинах вообще. Можно говорить об источниках и их относительном весе. Замечу также, что к изложению объективных истин в целом куда ближе научная картина мира, а не религиозная, и правила Википедии в целом предусматривают примат научных АИ. AndyVolykhov ^↔ 10:59, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Переживает ли АК в настоящее время институциональный кризис? Если да, то в чем он состоит и почему так сложилось? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Назовите лучшие решения трех предыдущих составов АК. И напротив, укажите на основные проблемы в работе этих созывов. --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• АК часто упрекают в бездействии и уходе от принятия ответственных решений. Известны ли вам примеры подобной деятельности арбитров? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• В каких ситуациях деятельность АК может быть практически парализована? Каким образом можно минимизировать риск этого? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• В АК:1011 один из администраторов заявил о существовании в руВП кластерного конфликта среди участников на основе различных политических взглядов. Он там отмечает, что в этой ситуации даже самые опытные администраторы теряют нейтральность, а сообществе вызревает серьезный раскол. Cогласны ли вы с этим мнением? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Могут ли кулуарные непубличные договорённости между членами АК и "группами интересов" стать основой для Арбитражного решения? Если да, то может ли это подорвать нормальную работу АК? --192749н47 (обс.) 12:15, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• В том же заявлении в иске 1011 сказано о неэффективности многих существующих на сегодняшний день посредничеств. Некоторые участники считают, что от таких посредничеств больше вреда, чем пользы. Какое ваше мнение на этот счет? Может ли АК распустить подобные посредничества или же предложить способ их радикального реформирования? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Существует ли в русском разделе системные отклонения? Если да, какие проблемы порождает данное явление? Что может АК предпринять в данном контексте? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Что такое конфликт интересов для арбитра? Возможна ли ситуация, когда арбитр откажется брать отвод от иска, в котором он будет восприниматься значительной частью сообщества как явно заинтересованная сторона, а действующий состав АК поддержит такого арбитра? Каким образом такая ситуация повлияла бы на легитимность решений этого АК? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Существуют ли в разделе так называемые "аппаратные игры" с участием некоторых администраторов и их групп поддержки? Как должен АК реагировать на такого рода взаимодействия между участниками? --192749н47 (обс.) 09:07, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Что важнее для Арбитражного комитета: соблюдение формальных процедур или разрешение конфликта по существу? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Необходимы ли АК реформы? Если да, в каком направлении стоит их проводить? --192749н47 (обс.) 08:56, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Известны случаи, когда сразу после выборов, у некоторых арбитров либо внезапно случаются форс-мажорные обстоятельства, либо они падают в пучину прокрастинации и выбираются из неё лишь к окончанию каденции. Какова, с Вашей точки зрения, вероятность того, что это может случиться с Вами? --Ghuron (обс.) 09:45, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Моя активность в целом стабильна на протяжении многих лет, личных причин, чтобы наступила острая нехватка времени на длительный период, я не жду. Я понимаю, что время, затрачиваемое на ВП, придётся увеличить, морально к этому готов. Ответственность прекрасно понимаю. Ну а от форс-мажоров никто не застрахован, конечно. AndyVolykhov ^↔ 11:04, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Общепризнанно, что флаг администратора – это социальный флаг, то есть флаг, символизирующий доверие Сообщества здесь и сейчас. Что вы думаете о легитимности администраторов, избиравшихся 8-10 лет назад голосами преимущественно совсем других участников и не подтверждавших затем квалификационный порог в 2/3 ни на выборах АК, ни на конфирмациях? Не думаете ли вы, что админдействия функционеров, которых участники, пришедшие после 2010 года, никогда и никуда не избирали, ныне могут искажать консенсус Сообщества? Как относитесь к практике добровольной конфирмации администраторов и бюрократов через продолжительный период, 5-7 лет пребывания в должности вики-функционера? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Я думаю, что такие администраторы в целом создают много проблем. Я понимаю и негативный эффект от принудительных конфирмаций (администраторы демотивируются решать сложные вопросы), поэтому не поддерживаю их введение для всех. Но тех, кто решается на добровольную конфирмацию, я всецело поддерживаю. Довольно хорош формат Участник:Track13/Перевыборы. AndyVolykhov ^↔ 11:12, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Давно обсуждается вопрос постепенного перехода от голосований к обсуждениям при выборах новых администраторов — с последующим подведением аргументированного итога, как это сейчас делается на ЗСПИ. Поддерживаете ли вы эту идею? Как относитесь к предложению ввести возможный по решению бюрократов испытательный срок в 1-2 года для тех номинантов на ЗСА, кто не преодолел барьер в 2/3 — в качестве дополнительного шанса? Имея в виду, что при успешном прохождении испытательного срока временный администратор становится спустя 1-2 года полноценным, а при ошибках/нарушениях/пассивности флаг с него м. б. снят бюрократами в упрощённом порядке? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Не поддерживаю. Это приведёт к ещё большей напряжённости, чем есть сейчас. Уж если вокруг флагов ПИ разворачиваются скандалы и мегабайтные обсуждения, то с администраторами всё будет ещё во много раз хуже. Вместе с тем не помешали бы отдельные шаги по смягчению нынешних жёстких 2/3, в частности, необходимость обязательного итога с анализом аргументов при попадании результата кандидата в пресловутый трёхпроцентный коридор. «Испытательный срок» мне не нравится — слишком сложно доказывать ошибки, опять же приведёт к многочисленным конфликтам. AndyVolykhov ^↔ 11:12, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Что вы думаете о целесообразности ограничения деятельности посредничеств длительным, но всё же отмеренным сроком, например 3-4 года? С последующим публичным обсуждением итогов его деятельности и принятием решения о продлении или завершении, переходом к штатному режиму поиска консенсуса? Если вашему составу придётся принимать решение о введении принудительного посредничества, планируете ли вы ограничить его разумно очерченным сроком полномочий или тоже собираетесь создавать «вечные» посредничества? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Мне этот вопрос в такой формулировке кажется не слишком актуальным: обычно за 3-4 года посредники и так меняются естественным образом. Вместе с тем я согласен, что проблема с превращением посредничеств в «вещь в себе», неподконтрольную никому и ничему, случается. Но её пока что надо решать по каждому случаю в отдельности. По крайней мере, я не вижу универсальных рецептов, да и случаи пока единичные (хотя, я полагаю, посредничеств со временем будет больше). AndyVolykhov ^↔ 12:03, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Чувствуете ли вы персонально в себе силы при необходимости оказать посредническую помощь в коллизии вокруг статьи Ходорковский, Михаил Борисович? В каких новых идеях вы видите конструктивное решение ситуации? --Leonrid (обс.) 15:27, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Нужно достаточно глубоко влезать в ситуацию, тема не очень мне близка (и приятна). Конечно, если дойдёт до АК и я в нём буду — рассматривать готов. С ходу мне кажется, что здесь возможно нахождение компромиссного решения с учётом мнений обеих сторон. Если сузить вопрос до авторитетности книги Зыгаря, я полагаю, что её можно использовать с атрибуцией в тех случаях, когда утверждение в целом не вызывает обоснованных сомнений и не содержит противоречий иным (как предполагается, более авторитетным) источникам. Вместе с тем я бы обратил внимание, что высококачественных и неангажированных источников по подобным темам вообще очень мало, и при известной «ловкости» можно отвести чуть ли не вообще все источники. Конечно, это уже будет нарушением ВП:ДЕСТ. AndyVolykhov ^↔ 12:03, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Не премину воспользоваться выборами арбитров как шансом получить от кандидатов немного отзывов от кандидатов в темах будущей стратегии движения Викимедиа. Ответьте на вопросы (можно не все) в наиболее и наименее заинтересовавших вас темах. Список тем:
  • Здоровые и открытые сообщества
  • Технологическая эпоха
  • По-настоящему глобальное движение
  • Наиболее уважаемый источник знаний
  • Составная часть экосистемы знаний

Ваши ответы в опросе вряд ли повлияют на чьи-либо голоса, но их было бы интересно услышать от каждого кандидата. Если вам что-то непонятно (вплоть до смысла самого опроса), напишите на страницу обсуждения опроса. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:16, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

• 1) В чем по вашему пониманию состоит смысл 5-ого столпа Википедии ? Когда можно игнорировать правила, а когда нельзя ? Когда стоит править смело, а когда не стоит ? TenBaseT (обс.) 04:49, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Тут есть два основных фактора. Во-первых, никто не обязан знать все правила, чтобы работать в Википедии. Если вы понимаете философию проекта в целом — правьте смело и не бойтесь нарушить какое-нибудь Страшное Правило, за что вас сразу же забанят Злые Модераторы. Главное — понимать, что вы улучшаете проект, а держать в голове кучу правил и тратить годы на их изучение не обязательно. Другой фактор — что любые правила ограничены, они описывают только самый общий случай, тогда как в реальности всё может быть сложнее: правила могут мешать описать в соответствии с источниками, мешать удобному чтению и оформлению статьи, могут действовать сразу несколько правил (статья на стыке областей) и так далее. Разумеется, если правило нарушается сознательно, участник должен для себя (и для других, если потребуется) объяснять, почему он это делал (именно поэтому в ИВП прописано, что нельзя ссылаться на это правило в ответ на вопрос о том, почему вы нарушаете правила). И это должно быть основание именно для исключения. Это нельзя делать только с обоснованием формата «а мне это правило не нравится». Если это основная категория случаев, для которой правило и было написано, его нужно соблюдать. В принципе, то же относится и к неписаному консенсусу, хотя и не так жёстко: на то, чтобы писать принципиально статьи не так, как принято в данной области, а тем более переделывать чужую работу, нужны основания, а если их нет — не стоит этим заниматься. В этом смысле ВП:ПС ограничено правилами и традициями проекта. Ну и понятно, что при желании изменить правила или сложившийся консенсус лучше обсуждать, а не лезть всё менять явочным порядком. Это с большой вероятностью приведёт к откатам и конфликтам. AndyVolykhov ^↔ 22:29, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

• 2) В чем смысл консенсуса в Википедии ? Как определить есть ли консенсус и что делать если консенсуса нет ? TenBaseT (обс.) 04:49, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Вот это очень серьёзный и важный вопрос. Консенсус — это согласие большинства участников по какому-то вопросу. Вместе с тем есть много оговорок. Во-первых, что есть большинство? Один несогласный — это консенсус? (Сейчас работает очень по-разному, и нередко одному несогласному удаётся блокировать решения, с которыми согласны остальные, хотя, по счастью, сейчас всё реже). Можно ли провести голосование? (Сейчас считается, что нельзя; зачастую это приводит к разрастанию обсуждений по ничтожному вопросу, где провести нормальный анализ аргументов невозможно или крайне сложно, в частности из-за роли вкусовых предпочтений). Во-вторых, а что делать, если есть общий и частный консенсус? (Сейчас признаётся, что общий важнее; однако часты ситуации, когда по частному вопросу в обсуждениях и по факту действует больше участников, чем по общему — почему их мнение менее важно?) А если нет однозначного мнения, насколько применимы общие правила (то есть нет, фактически, консенсуса о применимости консенсуса)? Всё это нужно очень сильно дорабатывать. По факту, нынешние представления о консенсусе, о примате обсуждения, к которому необходим аргументированный итог, который можно оспорить, приводят к параличу решений в проекте. Иногда это даже неплохо (практика сама себя регулирует), но для нормального развития проекта, конечно, принимать конкретные решения по некоторым ключевым вопросам давно необходимо. Я считаю, что, во-первых, нужно чаще прибегать к кодифицированию, закреплению в правилах уже сложившейся практики (даже если она кому-то не нравится, она может и должна быть признаваема консенсусной в силу просто своего существования). Во-вторых, необходимо подталкивать людей к достижению компромисса. Компромисс — это ещё не консенсус, но это хороший шаг к нему. Есть много вопросов, где мнения крайне поляризованы, есть серьёзные аргументы с обеих сторон (а иначе спор был бы уже давно решён), но вместе с тем можно было бы найти путь, частично устраивающий обе стороны. Как правило, при таких широких спорах есть часть ситуаций, где точно правы одни, есть — где правы другие, а есть серая зона. Вот эту серую зону вполне можно было бы компромиссно разграничить. Да, это не идеальное решение, но оно лучше, чем вечные споры. Вот такие я вижу пути решения вопросов, по которым нет консенсуса. Разумеется, механизмы, изложенные в правилах, тоже вполне нужны и должны использоваться. AndyVolykhov ^↔ 13:26, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• 3) Правила Википедии. Что это по Вашему мнению (в общем виде) ? TenBaseT (обс.) 04:49, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

  Если вкратце — это способ фиксации консенсуса участников по ключевым вопросам работы проекта. AndyVolykhov ^↔ 17:17, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Этот вопрос я думал задать другому участнику, который часто выступает вашим оппонентом, но он в этот раз не участвует в выборах, а ваше мнение тоже хотелось бы узнать. Давая характеристику образу действий того или иного участника, одни составы АК ограничиваются констатацией фактов и, возможно, приведением одного-двух примеров, другие -- приводят по десятку диффов, иллюстрирующих каждое утверждение. Как вы считаете, есть ли польза от такого подхода -- подтверждать каждую мелочь в решении множеством диффов? Браунинг (обс.) 14:33, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

  По десятку — явно перебор. А так нужно смотреть, насколько острый конфликт. Если речь об известном нарушителе, то примеров нужно минимум, если, скажем, о снятии флага с активного админа или полномочий с активного посредника, нужно обычно много диффов. Это всё-таки добавляет легитимности решению и не даёт потом возможности сказать «вот, из-за одной такой мелочи сняли статус, это предвзятость АК». AndyVolykhov ^↔ 17:29, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Что вы думаете об утверждении, что проблемы, связанные с УКР, ЛГБТ и даже отчасти НЕАРК -- разные стороны одного фундаментального конфликта между условно либеральными и условно консервативно-традиционалистскими участниками? Браунинг (обс.) 14:33, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

  В этом есть изрядная доля истины, но это чрезмерное упрощение ситуации. В любом случае, мне кажется, что настолько широкое обобщение конфликтов не особо полезно, так как эти темы по-любому нужно рассматривать раздельно. Конечно, это может быть использовано при выявлении деструктивно ведущих себя участников и наложении на них ограничений, но это всё-таки крайние меры. AndyVolykhov ^↔ 17:23, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Назовите четверых википедистов (независимо баллотируются они сейчас, или нет), которых Вы бы хотели видеть вместе с собой в Арбитраже. --Рыцарь поля (обс.) 00:20, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Вообще хотелось бы видеть Блантера и Братчука, но, боюсь, это малореально. Из тех, кто активен — Владимир Соловьёв и Sir Shurf. AndyVolykhov ^↔ 20:55, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Назовите свои достоинства и недостатки, которые от Вас можно ожидать при работе в АК. --Рыцарь поля (обс.) 00:20, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• О достоинствах — мне кажется, это опыт, способность анализировать, широкий кругозор. Ну и готовность слушать оппонентов — меня не так сложно переубедить разумными доводами. Из недостатков — не очень большая активность в написании статей, в проектах по улучшению качества (возможно, не всегда могу поставить себя на место авторов). Возможно, иногда слишком увлекаюсь отстаиванием точки зрения (но, см. выше, преубедить меня можно). AndyVolykhov ^↔ 20:55, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Какой процент голосов поддержки Вы расчитываете набрать и почему? --Рыцарь поля (обс.) 00:20, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

• От 50 до 70 %. Надеюсь, что поддержит больше половины, но голосов «против» будет тоже немало, я со многими спорил на разные темы. Хотя я никого не хотел при этом обидеть, думаю, что меня вполне могли запомнить в негативном ключе. AndyVolykhov ^↔ 20:55, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Доколе?! -- S, AV 15:47, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal (обс.) 05:51, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal (обс.) 05:51, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal (обс.) 05:51, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal (обс.) 05:51, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal (обс.) 05:51, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Были ли в ВП Ваши действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal (обс.) 05:51, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal (обс.) 05:51, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal (обс.) 05:51, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal (обс.) 05:51, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal (обс.) 05:51, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]
• Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal (обс.) 05:51, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответы. --Samal (обс.) 05:51, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]