Википедия:Форум администраторов

Обсуждение участника:Incnis Mrsi#Блокировка 24.12.09
Товарищи администраторы, я решительно и категорично прошу вмешаться, и принять соответствующие меры. Речь пойдет об участнике Yaroslav Blanter. Он заблокировал участника Mrsi «за кавычки» (??) в этой реплике. Честно говоря ничего такого я в ней не увидел, нарушения ЭП, НО или др. там нет, но речь не об этом. Речь о том, что сначала он фактически признался, что использовал блокировку, как корыстный мотив или сведение счетов, а потом, попросту послал участника на всем известные три буквы. Знаете, я разное видел от админов, но такого откровенного хамства, я еще не видел. В начале мне подумалось, что после ошеломительного успеха у сообщества, участник Yaroslav Blanter получил от сообщества явную или скрытую индульгенцию? Если да, то я вопрос снимаю. Если нет то, я прошу разобраться. Прошу администраторов сейчас открыто сказать имеет ли участник Yaroslav Blanter какие-либо привилегии или преимущества над другими участниками.
Особенно обиден тот факт, что в беседе позже участвовала участница Mstislavl, но она никак не отреагировала на оскорбления, не скрыла их, и даже не сделала замечание, словно так и надо. Я не раз наблюдал, как администраторы скрывают реплики, которые затрагивают их личные, или их коллег интересы, но продемонстрированная избирательность вопиющая. Мне не надо рассказывать администраторам, что обычный участник за «пошел на фиг», немедленно отправился бы на пару дней отдыха, а я лично например, наверное на месяц. --Agent001 21:00, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Будьте любезны указать, где я фактически признался, что использовал блокировку, как корыстный мотив или сведение счетов. За три буквы я уже получил предупреждение, о чём Вы не можете не знать, так как моя страница обсуждения стоит в Вашем списке наблюдения.--Yaroslav Blanter 21:27, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Цитата: Можете думать что хотите: что я выгораживаю соратников по кровавой партии операторов, партии против Львовой, набираю политический капитал, что хотите. — это вы подсказывали настоящий мотив блокировки? Я понимаю, что это могло быть сказано в ироничном тоне. Но в таком случае, фразу надо было заключить в кавычки? По поводу предупреждения — я его действительно не заметил, слишком много постов было после этого. По этой части претензии снимаются. Но наблюдать полное одобрение ваших действий со стороны Mstislavl, было очень неприятно.--Agent001 21:45, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ну, он, безусловно, именно в этих терминах и мыслит, что его ответ и подтвердил. Я-то его заблокировал за преследование участника.--Yaroslav Blanter 21:48, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Понимаете, у меня ранее был затяжной конфликт с участником Чобиток Василий. В мой адрес от него был "ушат помоев" о котором тут ранее сказали. И вот, когда я начал с ним разговаривать так же, мне грозили пальчиком (я боюсь ошибиться, но с реде них вроде были и вы), дескать "если другой участник нарушает НО, то это не освобождает меня от "ответственности", если я буду говорить так как он в ответ". А я говорил, и меня банили.--Agent001 21:53, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Я посмотрел реплику - на мой взгляд, это довольно явное нарушение ВП:ЭП. Неделя блокировки на мой взгляд, это явный перебор. Мне кажется, что высказывание оскорблений без уточнения кто именно, "а вот некие #$#$@, позволяют себе #@@#!" ровно так же ведёт к неконструктивной беседе, как и прочие методы выяснения подноготной собеседников (заинтересованных лиц). Полагаю, что срок блокировки по-хорошему, следует сократить. #!George Shuklin 21:25, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  За приведённую Агентом реплику было шесть часов, и то я снял блокировку минут через 15 после того, как я её наложил.--Yaroslav Blanter 21:29, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Да, не досмотрел. Вторая реплика на мой взгляд так же антиконструктивна, но неделя за резкие высказывания в дискуссии - ИМХо всё-таки перебор. #!George Shuklin 21:37, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Там было всё гораздо сложнее. Утром мне вынесли предупреждение, и днём я по некотором раздумьи подал запрос на ЗКА. Сайга20К взялся выполнить запрос и оставил там предупреждение. На это он получил от Иннокентия ответ всё в том же стиле, в котором, в частности, присутствовало словосочетание "тиухлые намерения" или что-то в этом роде. Вот после этого я его на неделю и заблокировал. Проверять идти туда мне, честно говоря, противно, я даже не знаю, написал ли он мне что-нибудь в ответ. Если кто-то хочет снизить срок блокировки или вовсе его разблокировать, я возражать не буду, хотя и смысла никакого в этом не вижу.--Yaroslav Blanter 21:44, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Да, кавычки в исходной реплике означают преследование участника (не меня, разумеется).--Yaroslav Blanter 21:47, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уведомляю, что так как участник, выйдя из месячной блокировки, тут же продолжил троллинг в своём фирменном стиле, я заблокировал его учётную запись бессрочно. Разблокировка возможна путём подачи им заявки в Арбитражный комитет.--Yaroslav Blanter 10:49, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Два администратора пытаются объяснить участнику на ВП:ВУС, что удаленный юзербокс нарушает правила Википедии, поэтому восстановлен быть не может. В ответ участник Vasyl` Babych грозит, что «придётся выставить на удаление {{Участник:Box/Подвиг советских солдат}}, так как существование его при невозможности использования рассматриваемого шаблона является явным признаком ущемления прав участника, не так ли?» Большая просьба кому-нибудь администраторов либо подтвердить, либо отменить мой итог.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:47, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Сейчас--Yaroslav Blanter 19:00, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Сегодня я заблокировал участника на месяц за войну правок в статье Хохол (прозвище) (что-то около 20 откатов за полтора часа включая многократное удаление информации с источником — словарем Ожегова). Срок выбирался с учетом того, что участник многократно блокировался за войны правок, в том числе на неделю два месяца назад и на короткие сроки ещё пару раз после этого, какие-то пояснения по эпизоду я ещё дал на странице обсуждения. Поскольку были возражения со стороны Elmor, а наставник Дядя Фред попросил разблокировать с ограничениями (не могу не отметить, что наставничество кажется мне неэффективным), хочу выслушать мнение коллег. --Blacklake 14:30, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я бы хотел привести пример, за который участник не был заблокирован. Вот он жмёт на откат и возвращает в статью Русские информацию (которую я лично воспринимаю как вандализм) о том, что большинство русских - католики. [1]. Вот он второй раз жмёт откат, откатывает другого участника и возвращает ту же информацию [2]. Любопытно, а он вообще читает, к какой версии он откатывает? Судя по всему, нет. Главное - успеть нажать на откат, а что там записалось в итоге... --Yuriy Kolodin 14:43, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Данная широкомасштабная война откатов мне представляется совершенно недопустимой. Учитывая историю взаимоотношений и наличие решения по иску, блокировка оправдана. Хотя срок по идее должен быть две недели, а не месяц. --Сайга20К 14:49, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

По-моему срок блокировки слишком длинный. Касательно сути статьи, то разве это нормально доказывать с помощью словаря о безвредности прозвища, в то время как оно соврешенно определённо вопринимается как оскорбительное? OckhamTheFox 14:57, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю соответствующий следственный эксперимент на ближайшем форуме в .ua зоне. Если начнется потасовка, с матом и блокировками, то минус 2 недели? --Van Helsing 15:13, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

И по сроку, и по словарю я давал объяснения на СО участника. По сроку: после недельной блокировки были еще и краткосрочные, в том числе за войну правок. Поэтому я счел возможным наложить сразу месячную. По словарю: если один из источников, которые явно авторитетны в данном вопросе, не считает прозвище оскорбительным, то это должно быть отражено в статье, и, по-видимому, в преамбуле, как одна из значимых точек зрения, даже если мое или ваше личное восприятие иное. --Blacklake 15:16, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Скажем так, если ориентироваться не на затролленные форумы ua-нета, а на украинские СМИ, то видно, что даже внутри Украины нет полного консенсуса об оскорбительности этого слова [3]. Есть какой-то процент, которые не воспринимают это слово именно как оскорбление.--Yuriy Kolodin 15:20, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Так поделите пропорционально этому проценту по ВП:ВЕС, и все на этом. --Van Helsing 15:30, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Речь идёт не о том, как правильно нужно написать статью (вероятно, всё же, в преамбуле нужно оставить, что это - оскорбление, а материал о том, что некоторые не считают оскорблением перенести куда-нибудь в конец статьи - так оно по ВП:ВЕС будет правильно). Речь идёт о том, что за такое количество откатов нужно блокировать, и так как краткосрочные блокировки данному участнику не помогают откорректировать своё поведение, то нужно использовать долгосрочные, и, в конечном итоге - бессрочную блокировку. --Yuriy Kolodin 15:37, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

«один из источников, которые явно авторитетны в данном вопросе, не считает прозвище оскорбительным» -- Владимир, это неверно. Словарь Ожегова, как можно видеть по следующим примерам, даже в явных случаях просто не касается вопроса об оскорбительности тех или иных слов. Так, ничего не указано о том, что вот это слово является оскорбительным, или вот это, или это, или это во 2-м значении. Поэтому на словарь Ожегова нельзя ссылаться как на обоснование т. з., что слово «хохол» не является оскорбительным, нельзя со ссылкой на него удалять информацию из других словарей, нельзя противопоставлять его другим словарям как особую точку зрения. А ведь участник Homochka, насколько я вижу, в статье только этим и занимался. Причём весьма настойчиво и агрессивно, например, так и так.

К имеющимся в статье ссылкам на словари можно добавить такой ответ справочной службы Грамота.ру: «Однако следует иметь в виду, что слово _хохол_ не является стилистически нейтральным». Стилистически ненейтрально, т. е. несёт уничижительный оттенок.

Постольку по существу вопроса Mistery Spectre, вообще говоря, абсолютно прав, прав и в том, что препятствовал продавливанию новым участником его личной т. з. с некорректной ссылкой на словарь Ожегова. Другое дело, что он ошибочно квалифицировал действия участника Homochka как явный вандализм (хотя то, что этот участник действовал деструктивно, по-моему, очевидно), отсюда и заблуждение о допустимости откатов. Но ведь он и не собирался, насколько я вижу, бесконечно откатывать, для чего и обратился на СО трёх администраторов с просьбой вмешаться в ситуацию. И поскольку объективно его действия препятствовали ухудшению статьи, то мне кажется, что Mistery Spectre не заслуживал столь длительной блокировки.--Mankubus 17:46, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ну не знаю, когда речь идет о ругательствах, все необходимые пометки ставятся [4], [5]. И более того, слово москали там идет именно с пометкой «пренебр.»[6]. --Blacklake 07:29, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, но не всегда же. Если кого-нибудь на улице назвать этим словом, то попытаться после этого объяснить, что в словаре Ожегова оно названо всего лишь просторечным, но не бранным, можно и не успеть. И поэтому, на мой взгляд, ссылка на словарь Ожегова ещё не доказывает неоскорбительности тех или иных слов.--Mankubus 07:48, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

И я бы хотел ещё раз подчеркнуть, что у меня не вызывают сомнения добрые намерения Mistery Spectre практически во всех конфликтах, в которые он втягивается. Но проблема в том, что он, судя по всему, не способен конструктивно вести себя в конфликтных темах, а работа в них требует значительно больше навыков, чем работа в Википедии в среднем. И при этом он явно испытывает потребность высказаться по большинству таких тем (русско-украинский конфликт, гражданская война, «Борьба с инакомыслием…», в гомовойны и даже в АА его по мелочи заносило). --Blacklake 07:35, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ну, положительная динамика в поведении вокруг конфликтных статей у него есть. Вот в данном конфликте он не только откатывал, но решил привлечь к нему внимание 3-х администраторов (ваше, Дяди Фреда, putnik'а) -- и правильно делал ведь. Он пытался начать с участником Homochka обсуждение спорного вопроса -- и тоже правильно делал. Вот ещё не откатывал бы более 3-го раза, дожидаясь подключения администраторов -- и к его действиям не было бы никаких претензий.--Mankubus 08:27, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Бессрочную? Неужели только мы с Дядей Фредом видим, что Mystery Spectre хороший? Так или иначе, те инциденты, при которых я присутствовал, очень и очень дискуссионны. Аргумент про затролленные форумы в зоне .ua я отметил. --Van Helsing 16:52, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Не знаю насчет "хорошести", но лично у меня сложилось негативное восприятие деятельности Mystery Spectre. В обсуждениях участник совершенно не хочет прислушиваться к оппоненту, реплики часто совершенно деструктивны [7], а иногда просто неадекватен [8]--Henrich 17:22, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я считаю Mistery Spectre хорошим по намерениям, но не очень хорошим в самоконтроле. Возможно, ему нужно более твердое наставничество (я не имею в виду другого наставника, а говорю именно про сам процесс). Временная блокировка, возможно, пойдет на пользу - поймет, что не только в Википедии счастье. --Ourcastle 17:28, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Mistery Spectre на моей странице обсуждения вёл со мной бредовую беседу, утверждая, что площадь Украины в Европе больше площади России в Европе. Когда ему показал карту, начал утверждать что её рисовали в России. Короче ещё тот баламут. --Воевода 17:54, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• • •   Комментарий: Да, и при этом обвинял Вас в «доведении до абсурда», говорил что «везде написано про Украину» и задавал вопросы вида «Как вы можете доверять немцам, они же хотят отделить Украину от России?», а закончил словами «Ага, а ещё я людей ем.» Я бы хотел обратить внимание, что, в основном, участие данного участника в любых обсуждениях сводится именно к таким вот репликам, такого уровня. Я плохо себе представляю, как такое совместимо с выработкой консенсуса и прочими википедическими мелочами. Конечно, тем, на «чьей стороне» он регулярно воюет от этого хорошо, но хорошо ли от этого Википедии в целом? --Yuriy Kolodin 21:42, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
      • Ну а такие реплики, которые позволял себе его оппонент, совместимы с выработкой консенсуса и прочими википедическими мелочами? Я к чему -- почему-то часто так бывает, что по внимательном рассмотрении оказывается, что оппоненты Спектра сами отнюдь не являются образцами конструктивности. Хорошо ли от его деятельности Википедии? Ну вот в этом случае, из-за которого он сейчас заблокирован, при том, что он был не прав по форме, он был прав по существу. И препятствовать таким действиям, которые соверш��л участник Homochka, надо было, хотя и не так, как делал Спектр, поскольку этот участник не имел оснований использовать словарь Ожегова для того, что он делал в статье. Т. о., при том, что Спектр иногда формально действует неправильно, он привлекает внимание сообщества к вполне реальным проблемам и при это�� по существу далеко не всегда бывает неправ.--Mankubus 06:13, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
        • При внимательном рассмотрении оказывается, что ничего другого участнику Mistery Spectre ответить нельзя. Что можно ответить на вопрос «А карту рисовали члены института РАН по географии?» Ведь этот вопрос свидетельствует исключительно об адекватности участника - и больше ни о чём. Мы здесь энциклопедию пишем? Тогда должен быть определённый ценз и на IQ, и на знание русского языка, и на степень адекватности. Не проходящие такой ценз должны блокироваться бессрочно. Иначе ничего у нас в смысле написания энциклопедии на русском языке не получится :-( --Yuriy Kolodin 09:42, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
          • Что можно ответить? Можно привести ссылку на АИ, в котором говорилось бы о том, где проходят восточные границы Европы, благо что с этим проблем никаких быть не должно. Но не грубить, как это сделал Воевода.
          • А вопрос, вообще-то, нормальный. Воевода сослался на данную карту, Спектр справедливо возразил, что самостоятельно нарисованные материалы Википедии -- это не АИ. И тривиального ничего в вопросе нет. Если я вас спрошу, например, где находится Сочи -- в Европе или Азии -- сможете сходу ответить?--Mankubus 10:12, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
            • Причём здесь члены института РАН по географии, мне кто-то может объяснить? Не перегибайте палку в Вашей адвокатской деятельности - это некрасиво. А где проходят границы Европы - можно открыть статью Европа в Википедии на любом языке и посмотреть. Там же и все источники будут. Ну если собственных познаний недостаточно.--Yuriy Kolodin 10:19, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
              • Как причём? Для Спектра карта Европы, составленная сотрудниками института географии РАН, была бы авторитетна, а вот карта, нарисованная редактором Википедии -- нет. И ведь это, вообще говоря, правильно...
              • «А где проходят границы Европы - можно открыть статью Европа в Википедии» -- да, можно. И там же на карте в статье можно заметить, что она ошибочна: границы Европы там проведены по гос. границе с Грузией, в то время как согласно АИ Кавказ целиком относят теперь к Азии...--Mankubus 10:38, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я боюсь, что Вы смотрите на источник 1959 года, а в Википедии более новая информация. В любом случае, даже если рассматривать границы Европы с точностью +/- 200 км, факт того, что территория России внутри Европы наибольшая очевиден. Не следует забалтывать тему. Если в Википедии будет этот участник - здесь не будет большого количества других участников, которые способны мыслить, анализировать, разбираться. Такие участники понижают уровень Википедии до обычного затролленного форума. Рад, что есть администраторы, которые это понимают и адекватно реагируют. Ещё раз выражаю благодарность участнику Blacklake, хотя ранее я был с ним не согласен по целому ряду вопросов. P.S. Участник User:Georg761, который сделал для Википедии много хорошего, хотя и имел свои особенности, уже из проекта благодаря Mistery Spectre ушёл. --Yuriy Kolodin 10:59, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, вот более точный линк на СО Georg761 Обсуждение участника:Georg761/Архив2. --Van Helsing 11:21, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за ссылку, я вп��чатлён! Участник Georg761 ушёл из проекта из-за действий Евгения Генкина и Ильи Вояджера, а в вину этот уход вдруг вменяется участнику Mistery Spectre... Юрий, Вам не кажется, что выглядит несколько необычным одновременное одобрение принципа "охраны границ" и сожаление об уходе участника из-за действий в рамках этой "охраны границ"? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:18, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ситуация такая. Есть участник А, систематически нарушающий правила Википедии. Есть участники B, C, D,..., которые нарушают правила Википедии достаточно редко, но при этом, в целом, это конструктивные и полезные участники. В частности, эти участники просто-таки не могут общаться с участником А, регулярно появляющимся везде, где действуют они, без нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. Почему-не так важно, но суть именно такая. Администраторы вынуждены их блокировать за эти нарушения, они обижаются и уходят из проекта. Какой выход из этой ситуации? Я вижу три выхода а) отменить действие ВП:ЭП и ВП:НО, что будет иметь непредсказуемые последствия для Википедии б) пусть себе уходят эти участники, новых найдём в) наконец-то заблокировать систематического нарушителя правил Википедии А, и заблокировать надолго. Если у Вас есть какие-либо другие варианты выхода из ситуации - поделитесь. Если нет - выбирайте из предложенных вариантов, что именно нужно сделать. --Yuriy Kolodin 16:01, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Есть, конечно: не разбираясь, кто прав, а кто виноват, обязать A и B (A и C, и т. д.) ограничить взаимное общение (включая прямое или косвенное упоминание друг друга), а в случае необходимости делать это непублично либо через посредника.

Подобный подход весьма эффективно работает в Traditio - там в подобных случаях констатируется наличие конфликта и участникам запрещается общаться и упоминать друг друга (правда, и через посредников тоже общение не предусмотрено). И это работает весьма эффективно, там это реально купирует весьма острые конфликты - и это несмотря на то, что контингент участников там в целом более проблемный, чем здесь. А блокировки проблему не решают, а только обостряют. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:22, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я не думаю, что наша цель - превращение в Traditio. Кроме того, основная проблема не это, а полное пренебрежение к ВП:ВОЙ, до такой степени, что человек даже не отвечает за ту версию, к которой настойчиво откатывает, что ярко проявилось с русскими-католиками. --Yuriy Kolodin 16:42, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Юрий, я прошу Вас быть осторожным в формулировках. Подчеркну: предложенный способ гашения конфликтов эффективно работает даже в более сложных условиях Traditio, а значит, у нас будет работать и подавно. И явно лучше, чем блокировки, приводящие к новым ещё более острым конфликтам, злокачественному перерождению участников, потере их положительного вклада. Решение по поводу войн откатов ещё проще - запретить участнику откаты вообще с автоматической бессрочной блокировкой (которую наставник может снять по своему усмотрению после уточнения ситуации у заблокировавшего и обсуждения с заблокированным, однако преимущественно наставник не будет снимать блокировку ранее чем через трое суток) при обнаружении любого совершённого им отката (причём, я думаю, это ограничение для него может быть введено решением наставника). Если после этого он иногда и будет совершать откаты, это не будет проблемой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:02, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

«факт того, что территория России внутри Европы наибольшая очевиден» -- не спорю, но только для того, кто имеет общее представление о восточных границах Европы, чего у Спектра, как можно судить из его вопроса, не было. Но незнание участником Википедии каких-то вопросов не говорит о его неадекватности. Разве мы имеем право отвечать грубо, если нас спрашивают о каких-то вещах, которые нам кажутся элементарными? Не имеем, и если грубый ответ на вопрос дилетанта станет нормой, то Википедия перестанет быть сама собой, и из неё тоже уйдёт много участников, на мой взгляд.--Mankubus 11:24, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Если человек не имеет представления о восточных границах Европы - он спрашивает вежливо, а не обвиняет «в доведении до абсурда» и не пишет «Как вы можете доверять немцам, они же хотят отделить Украину от России?». Так что дело тут не в незнании, Вы ошиблись. --Yuriy Kolodin 11:31, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вывод: запретить MS ироничные замечания. Давайте посмотрим, какие действия будут предпринимать (предпринимают) оппоненты Mystery Spectre в его отсутствие. Если он действительно балансирует их деятельность, разговор ни о чем. Дискуссия свелась к материалу, из которого сделан противовес. --Van Helsing 11:36, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Как показала длительная практика, все такие полумеры оказались неэффективными. И сейчас участник на своей СО продолжает утверждать, что во всех историях виноваты его «оппоненты».--Yuriy Kolodin 13:54, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нет, такого на СО MS нет. Так же, как на СО Воеводы нет "начал утверждать что её рисовали в России". Считаю, что даже небольшие искажения и произвольные интерпретации в данной истории недопустимы. --Van Helsing 14:00, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Мне понятно, причем здесь институт РАН. А вы, Юрий, и Воевода не поняли. Ничего некрасивого в комментарии Mankubusа нет. И MS по специальности не географ и не геодезист. --Van Helsing 10:40, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ценз на степень порядочности более важен. Прошу в течение срока, когда Mystery Spectre не может ответить, воздержаться от киданий в него "неадекватностей" и "недоразвитостей" (издевка с IQ). А какие предпосылки у истории с площадями - понятно всем. --Van Helsing 09:48, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

И на степень порядочности - тоже. У нас тут есть один администратор (User:EvgenyGenkin), который целую теорию развил "Философия блокировок" о том, что не все люди могут редактировать энциклопедию. Вот не все. Хотя, на самом деле, большинство людей вполне могут участвовать в Википедии, но есть и такие, которые просто не могут. Очень разумные мысли. --Yuriy Kolodin 09:56, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ха! Если вы правильно описали, админ - мой конкурент на должность Капитана Очевидность. Да и не нужно быть админом, чтобы догадаться, что есть такие люди, которых заблокировали на месяц, и поэтому они не могут редактировать энциклопедию. Просто не могут. Это не философия, а банальность. (Я правильно вас понял, тут же и речи нет о ВП:НО п.1.1 п/п первый? --Van Helsing 10:17, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Как раз об этом (Mankubus, 06:13, 25 дек) я писал выше в краткой форме. При этом Mystery Spectre частично это свое призвание осознает ;) [9]. Лично я поддерживаю идею о будущем Вики как единственного репоз��тария знаний человечества, и с этой позиции такие, как Mystery Spectre, просто необходимы, пусть даже у них ошибок будет 50/50, но удельный вес половины вскрытых проблем существеннее и ошибок, и нарушений протокола при правильных действиях. --Van Helsing 08:44, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

У меня есть претензии к Mystery Spectre только вкупе с его образованием - как психолог он должен понимать, что после недельного спора о восходе Солнца на севере, с поиском АИ насчет востока и т.д., он неизбежно будет такие ситуации экстраполировать в другие обсуждения, и это, как заметил Ourcastle, требует повышенного самоконтроля. С другой стороны, рассуждать и "походить в ботинках Mystery Spectre" не одно и то же. --Van Helsing 18:08, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Безусловно, участник зачастую ведёт себя не сдержанно, но это не повод для бессрочной блокировки поверьте.--Ole Førsten (Обс.) 20:30, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нельзя не согласиться с заблокировавшим администратором Blaklake. Наставничество не помогает, возможно, Дядя Фред недостаточно жестко ведет себя в отношении него, не знаю, но СО наставника завалена запросами и жалобами на Мистери Спектре, половина без ответов и без принятых мер. Всего несколько дней назад заблокирвоанный сейчас на месяц блокировался за войну правок -- И ЭТО ПРИ РЕЖИМЕ НАСТАВНИЧЕСТВА. Илья Вояджер верно писал не так давно, что заблокированный собственные блокировки рассматривает как мелкие помехи, а не как сигнал изменить собственное поведение. Полностью одобряю принятые меры. Надеюсь, они помогут участнику исправиться --MPowerDrive 05:13, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• • • Я наблюдал за поведением Mistery Spectre при обсуждении/редактировании нескольких статей на исторические темы и всегда поражался не-энцеклопедическим, а ярко-политически-окрашенным, если можно так кратко выразиться, подходом этого участника. Считаю его поведение в данном проекте (википедия) деструктивным. Мне могут возразить, что очень часто Mistery Spectre "воююет" с таким же "деструктивом" - это часто так - но это не повод позволять ему опускаться до уровня какого-нибудь подросткового чата/форума. В энциклопедическом проекте нужно оставаться на нейтральных позициях всегда. Mistery Spectre очень часто не хватает нейтральности. С наилучшими намерениями HOBOPOCC 15:31, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я не очень осведомлён о характере деятельности Mistery Spectre в проекте, но после диффа о том, что большинство русских — католики, вынужден согласиться с аргументацией коллеги Blacklake. Неистовые войны правок должны жёстко пресекаться, ибо ВП, как известно, не battleground. --Ghirla ^-трёп- 16:48, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, что так поздно. Мне кажется, что ситуация с данной конкретной войной правок была неочевидной (имхо, действия оппонента Mistery Spectre можно было интерпретировать как POV-pushing). И даже с учетом большого лога блокировок участника блокировка на месяц мне кажется слишком суровой. Elmor 17:45, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• Возможно, стоит поставить вопрос о снятии c Mistery Spectre флага автопатрулируемого - Vald 17:51, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, гляньте страницу. Первый раз встречаюсь с такими претензиями. ShinePhantom 04:40, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Чушь. Не понимает сути ст. 180 и 200 УК. "Иски будут к Вам предъявлять российские правоохранительные органы" - смешно. Да еще и угроза судебными исками. --lite 07:16, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Если ещё раз прозвучит угроза, блокируйте участника бессрочно. — Claymore 11:08, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А чего там смотреть? влепил этму "международному практику" сутки, появится снова под другим IP — ещё сутки, появится снова под тем же — месяц, зарегистрируется — в бессрочку, и всех дел :-) Дядя Фред 11:21, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да просто подумал, что как-то будет не совсем правильно самому блокировать за угрозы мне же. Продолжит, сообщу. ShinePhantom 12:00, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прошу администрацию подвести итог тут и в обсуждении ниже, поскольку обсуждение идёт под ОЧЕНЬ важным вопросам по славянской тематике, и на мой взгляд использование их в этой тематике позволит создавать безумные по содержанию ориссы. Обсуждения и так уже стоят на месте недели 2-3 Mystery Spectre 02:15, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Данный участник не нашёл причины для блокировки, так как мною ничего не было нарушено, в качестве причины указал мою реплику, в которой якобы «содержится заявление о намерении продолжать действия по редактированию чужих сообщений».

Также, участник не выставил на мою страницу обсуждения шаблон, в котором содержится реальная указанная участником причина блокировки - вандализм обсуждений: правка чужих реплик (данное сообщение высвечивалось при попытке производить правки).

Данный участник (уже дважды как то не обратил внимания на то, что на моей странице обсуждения новые темы пишутся сверху. Причём после того как я перенёс данное сообщение вверх, отредактировав его путём добавления соответствующего пропущенного шаблона, участник сделал откат данного действия, что по сути является вандализмом и заблокировал также все действия на личной странице обсуждения.

По сути блокировка с такой причиной как «заявление о намерении продолжать действия по редактированию чужих сообщений» является вандальной. В том случае же если данный участник выбрал причину блокировки «вандализм обсуждений: правка чужих реплик», не объяснив это и даже скрыв это, является как минимум фальсификацией.

Прошу принять административные меры к данному участнику, вплоть до блокировки. --Antara-2009 20:18, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• (Ошибка. Удалено.)--Agent001 20:48, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

«ситуация попахивает блокировкой для получения преимущества в споре», мы с данным участником никак не пересекались, никаких споров не было. --Antara-2009 20:54, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Специальный шаблон о блокировке не только не является обязательным, но и просто не рекомендуется многими участниками. Даже наставник просил участника Antara-2009 не вставлять его в свои сообщения. — AlexSm 01:43, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Участник в очередной раз заблокирован за ненужное редактирование чужих сообщений. Жалоба на форуме будет уместна только вместе с отказом от наставничества, до этого обращайтесь к наставнику. — AlexSm 01:43, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я снимаю с себя наставничество. Надеюсь, что Antara-2009 самостоятельно сможет найти баланс между собственными желаниями и сложившейся практикой РуВП. wulfson 05:23, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

P.S.Данную жалобу моего бывшего подопечного считаю неуместной и необоснованной. wulfson 05:24, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, касательно этого спора. Если участник на КУ написал просто удалить, то оформление его цитаты под шаблон "удалить" также будет формализмом и правкой чужих сообщений ? Mystery Spectre 01:49, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Это будет просто ненужной правкой, которой не стоило делать (я например такие шаблоны не использую, и не хочу их в своих сообщениях). В данном случае такие правки похоже являются основной деятельностью участника в проекте, и участника уже неоднократно просили так не делать. — AlexSm 02:49, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Хм, я давно думал об этом вопросе, но раз лишне то значит и не буду влезать в чужие сообщения. В любом случае продолжение каких либо действий даже после просьб их не делать - деструктив. Но боюсь что с этим конфликтом я мало знаком Mystery Spectre 03:00, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Дядя Фред 13:26, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, я не знаю, сколько из вас следят за новыми похождениями г-на Кобринского. Достаточно поискать его фамилию или текст "80.230" на ЗКА, чтобы понять, что за наш скромный сайт он взялся в последнее время сурово и не собирается сдаваться. Собственно, он уже давно заслуживает бессрочки, так как помимо дичайших оскорблений всех, кто с ним в чем-либо не согласен, он находится в конфликте уже с 6 администраторами, каждого из которых он при любом удобном случае обзывает и — в своем неповторимом стиле — обвиняет в антисемитизме. Много любопытной информации вы найдете в моих последних заявках на ВП:ЗКА или ВП:ПП. Любую блокировку он обходит легко и просто путем обычной перезагрузки компьютера, т.к. его диапазон (см. вклад с него) слишком большой, поэтому заблокировать его можно максимум на сутки, иначе мы оставим всех пользователей zahav.net.il - 012 без права редактировать Википедию. Как быть? --David · ? 13:51, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Рядом со ссылкой на вклад диапазона (выше) следует добавлять, что нужен специальный гаджет (в настройках). — AlexSm 17:16, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Блокировать диапазон на больший срок, но "только анонимных участников". --DR 14:50, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Но у него диапазон от /16 до /21 включительно. Как быть? Блокировать все 6? --David · ? 16:50, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Имхо, да, блокировать все 6. В обосновании блокировки писать «деятельность Кобринского». Так уже делали с Веревкиным и это имело действие. Elmor 17:00, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Я думаю, что будет полезно написать провайдеру письмо, что в случае продолжения деструктивных действий Кобринского с ваших айпи, ваши клиенты могут пострадать... Я слышал, что в ряде случаев это помогает. Pessimist 16:53, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  И, возможно, если блокировка будет применена, сделать так, чтобы при запрете на редактирование анонимным пользователям показывался бы текст вроде этого... --Burivykh 16:58, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  О, это мысль (выше, кстати, тоже). А как это реализовать технически? --David · ? 17:00, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  В обосновании блокировки дать ссылку. Иначе насколько я знаю никак. Track13 ^о_0 17:02, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Да, чуть не забыл. Есть такая вещь, как фильтры правок. М.б. написать фильтр, который будет отклонять правки с диапазона, содержащие слово "Кобринский"? Elmor 17:02, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Слова "Кобринский" будет недостаточно. Задачка нетривиальная и необходимый словесный набор следует обсуждать в закрытом от анонимов режиме :) Pessimist 17:04, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Дайте подумать… Малоэффективно в подобных случаях, легко обходится, жрёт ресурсы сервера, не обновляется не отключается никем (ибо мало кому интересно). Нет, спасибо Track13 ^о_0 17:05, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Как это — диапазоны, содержащие слово? --David · ? 17:06, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Например такой недавний фильтр (виден только админам). В данном случае, конечно, это далеко не так просто. — AlexSm 17:16, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Круто. Сможете реализовать это для Кобринского? У него весь диапазон 230.80.* --David · ? 17:24, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю закрыть фильтром этому диапазону доступ на ВП:КУ и ВП:КВУ. Вот тут-то и будет максимальный эффект. А там посмотрим. Pessimist 18:46, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Знать бы, как это делается... Пока никто не перешел ни к каким действиям, все только сказали «надо». Если б я сам мог править фильтры и закрывать доступ определенных адресов к определенным страницам, я бы это сделал. --David · ? 19:07, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Кстати, еще одна интересная вещь: посмотрите внимательно на вклад с диапазона 230.80.* (нужен спец. гаджет в настройках). Я просмотрел все — и все, похоже, принадлежат Кобринскому (узнаваемый стиль, хамство, предупреждения на СО и пр.). Может, просто блокировать диапазон и не мучаться? --David · ? 17:22, 21 декабря 2009 (UTC) Хотя нет, что я говорю, конечно не все. Уже нашел явно не принадлежащие ему. --David · ? 17:27, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Мне очень странно всё это читать. Для начала достаточно просто откатывать его правки в обсуждениях, защищать страницы от редактирования анонимами. И этого явно должно хватить. И это совсем немного и несложно. Письма провайдерам не писали даже по поводу Канопуса. А тут из-за такой ерунды столько шума. --Yuriy Kolodin 17:14, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Все страницы ВП:КУ защитить от правок анонимами? Лучше уж весь диапазон заблочить... Pessimist 18:39, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• В качестве дополнения - на восстановлении в очередной раз висит статья Википедия:К восстановлению/17 декабря 2009#Кобринский, Александр Михайлович. Я, честно говоря, уже туда заглядывать боюсь, поскольку страница заявки разрослась уже до приличных размеров.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:29, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, 80.230.101.* можно блокировать целиком. Там кроме Кобринского вроде никого. Pessimist 18:41, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Сваял фильтр, который будет блокировать Кобринскому доступ на страницы, связанные с удалением статей. Поскольку это мой первый фильтр, пока не включаю. Прошу опытных коллег-администраторов взглянуть. Elmor 19:53, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  В основном верно, только на самом деле фильтр уже включён на отклонение правок. Хорошо бы добавить отдельное сообщение: и для (возможных) других участников, и чтобы помочь этому участнику быстрее осознать свою неправоту. — AlexSm 20:03, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Не знаю, какую версию смотрел Алекс. Я поправил диапазон, проверил на правках из этого диапазона, включил на логгирование. Вроде всё верно. Track13 ^о_0 20:18, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Я ошибся, фильтр действительно сперва был выключен. — AlexSm 20:52, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  А как сделать так, чтобы мне тоже было видно, если фильтр сработает? --David · ? 20:44, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Прямо там есть ссылка на журнал срабатываний. А смысл последнего изменения диапазонов от меня ускользает. P.S. Кстати, по-моему такой фильтр можно и не скрывать. — AlexSm 20:52, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Вероятно указанное AlexSm изменение просто ошибка — в постепенном сужении диапазона нет смысла. Советую прочитать справку о диапазонах, ошибка при блокировке может быть критичной. Проверить написанное просто: заходим на Служебная:AbuseFilter/test, копируем текст фильтра (или используем загрузку по ID), вводим один (или много) параметр теста и любуемся Track13 ^о_0 22:56, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Подождите, я чего-то не понимаю. У нашего IP-диапазона расклад по 6 номерам. Когда я увидел фильтр, там был только один из них. Я добавил остальные. Таким образом, теперь там полный охват. Что в этом плохого? --David · ? 23:53, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Давид, прочтите всё-таки справку о диапазонах, ссылку на которую вам дали ввыше. Все уазанные вами диапазоны и так входят в первый. --DR 10:17, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  А, теперь понятно. Спасибо. --David · ? 13:01, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Фильтр сработал, и сработал верно. Включаем? Track13 ^о_0 12:23, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Да, конечно, надоел. --Victoria 12:29, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Ммм. Забыл одно важное обстоятельство. Раз уж мы запрещаем работу для 65,536 ip, то стоит написать какой-то вменяемый текст с объяснением. Track13 ^о_0 12:53, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Удалено лишнее уточнение. --David · ? 22:40, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Как насчет такого текста (написал по аналогии с предупреждением насчет эстонских вандалов):

Здравствуйте!

Если вы попали на эту страницу, то, скорее всего, Вы увидели сообщение о том, что Ваши правки отклонены фильтром правок, хотя не делали ничего плохого. К сожалению, услугами Вашего провайдера пользуетесь не только вы, но и некоторые другие участники, деятельность которых в Википедии расценивается как вандализм. Поскольку Ваш провайдер выдаёт пользователям IP-адреса динамически (при каждом новом подключении пользователь получает новый IP), это не позволяет заблокировать конкретного участника путём блокировки его IP, а вынуждает в случае «обострений» блокировать всю подсеть провайдера. К сожалению, сейчас произошла именно такая ситуация.

Вы можете избежать подобных блокировок в будущем, зарегистрировавшись в Википедии. Также вы можете попробовать помочь решить эту проблему, написав письмо Вашему провайдеру с предложением выявить нарушающего правила пользователя и принять меры (мы готовы предоставить необходимую информацию о нарушителях и используемых ими IP-адресах по запросу на адрес info-ru wikimedia.org).

Рассчитываем на Ваше понимание и приносим свои извинения за доставленные неудобства.

Elmor 16:04, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Если это будет сообщением фильтра (как все эти), то его нужно переделать с учётом специфики фильтра (а не блокировки), потому что при срабатывании фильтра участник не «попадает» на другую страницу, а остаётся в режиме редактирования, как если бы сделал предпросмотр, и сообщение показывается над окном редактирования. И начинаться оно должно скорее со слов «это сообщение не может быть записано ...». P.S. Вижу, уже создано MediaWiki:Abusefilter-warning-Kobrinskii. — AlexSm 16:46, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Поправил с учётом специфики и включил. Если кто-то может сформулировать лучше — велкам Track13 ^о_0 16:50, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Прекрасно сформулировано. Кстати, а есть какой-нибудь форум, который виден только администраторам? Я бы хотел задать пару вопросов всем админам по поводу возможностей предотвращения обхода блокировки участником. --David · ? 22:40, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нет такого. Track13 ^о_0 11:37, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги! Предлагаю по случаю наступления Нового 2010 года поднавалиться и постараться зачистить многочисленные имеющиеся завалы на КУ, КПМ, копивио, опросах и обсуждениях правил. А то, ну совсем как-то печально становится. --Сайга20К 21:35, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Под прошлый Новый год КУ полностью разобрали, не было ни одного итога просроченного - а толку?--Yaroslav Blanter 22:05, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • КУ как порядок в квартире - к сожалению, нельзя убраться раз и навсегда, особенно, если дома дети. Если у нас не получается делать уборку в обычном режиме, вариант периодической генеральной уборки тоже неплох. --Сайга20К 03:41, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Я предлагаю просто делать генеральную уборку почаще. Если у нас есть больше 100 просроченных итогов, вспоминаем призыв Сайги, и идём на КУ :) --Николай Путин 05:52, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• Мне это только кажется, или число просроченных итогов на ВП:КУ действительно стало расти после введения института СПИ? Есть ли тут взаимосвязь? — Cantor (O) 15:02, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Кажется. В течение продолжительного времени Ярослав и Dstary держали количество просроченных итогов близким к нулю. После избрания Ярослава в АК ситуация изменилась и не выправилась. ПИ стараются, как могут.Victoria 18:15, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Попробую на выходных пройтись по ВП:КПМ. Там флага не требуется, постараюсь разгрузить администраторов. — Максим 11:42, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Спасибо! Victoria 13:39, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Раньше пробовал — тоже постараюсь. --Dimitris 19:21, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • А как насчёт завалов на ВП:КОИ?) Я уже пол месяца жду итога по 4 обсуждениям Mystery Spectre 19:24, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• Так, первые подвижки есть. В момент открытия темы число страниц в категории Просроченное ВП:КУ зашкаливало за 530, сейчас их — 396. Работаем… — Cantor (O) 16:28, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• Уже 230 статей. Думаю, реально к Новому году до нуля сократить. --Dstary 07:08, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Roman.Samsonov был предупрежден Зиминым и заблокирован Давидом за троллинг на неделю. После этого занялся выяснением адресов и личных данных администраторов и наконeц написал следующее: Что касается администраторов, то не все зло исходит от них, и не от всех них исходит зло. Зла вообще нет, а если есть, то адрес пользователя, время выхода в эфир и пара волшебных слов без труда помогут вычислить злоумышленника в городе холостых парней. Я считаю это недвусмысленной угрозой и заблокировала участника бессрочно. --Victoria 21:14, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

И правильно. --Сайга20К 21:25, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Парень просто с какого-то бодуна решил, что аноним, вандаливший его страницу - администратор. К сожалению, глупость - не оправдание для нарушения правил проекта. Pessimist 14:36, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Upd: В ходе беседы по душам на моей СО участник заверил, что никому не угрожал и не будет, приведенная цитата относится к анониму. Я учетку пока разблокировала. Victoria 11:16, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Участник Antara-2009 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сейчас заблокирован, так что по его просьбе я выно��у его две просьбы сюда. Этот участник находится под наставничеством Wulfson, но "принял решение об отказе от наставничества под началом участника Wulfson" и просит "удалить с личной страницы комментарий вульфсона о том что он является моим наставником, так как он более не актуален", а также просит "рассмотреть конфликт, возникший между мной и участником AVB" (см. тем�� User talk:Antara-2009#Правка чужих реплик 2, в связи с которой участник и был блокирован) и просить "принять административные меры по отношению к участнику AVB", поскольку я "предвзято отношусь" к участнику и "провоцирую его на грубость". -- A^VB^talk 13:27, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Думаю нужно обсудить необходимость бессрочной блокировки Antara-2009. Он только отнимает у людей время. Пользы для проекта никакой не приносит. Хочется ему общения - пускай в социальных сетях развлекается. --Зимин Василий 13:49, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Я За бессрочку. --Зимин Василий 13:49, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• У него, в общем то, и полезный вклад есть. На мой взгляд сразу бессрочку давать не стоит. Но стоит его предупредить, что в случае, если он продолжит игнорировать предупреждения по поводу своих действий, то будет получать блокировки за деструктивное поведение по прогрессивной шкале вплоть до бессрочной блокировки. И запретить вносить любые изменения в репликах обсуждений других пользователей (даже исправлять орфографические ошибки), а также запретить подводить итоги на ВП:КПМ, поскольку он это просто делать пока не умеет, а именно это и вызывает излишнюю напряженность.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:34, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Вы конечно не обязаны, но всё же. Можете указать три диффа с правками участника где виден положительный вклад? --Зимин Василий 16:47, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Кроме того, участник требует прекратить наставничество. И хочет далее нарушать правила. Как с этим быть? --Зимин Василий 16:47, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Основной его полезный вклад - статья Ломбард, Монсеррат. Пока он там в войну правок не ввязался, когда из статьи начали убирать излишнюю викификацию. Что касается прекращения наставничества - если он будет нарушать правила, то его просто будут без особых раздумий блокировать, а не обращаться к наставнику, как было до этого. А так у него будет шанс попробовать принять правила Википедии. -- Vladimir Solovjev (обс) 18:50, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Кстати, он передумал отказываться от наставничества. Так что пусть наставник сам решает, что с ним делать.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:39, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Доброе начало во мне пока побеждает. Но думаю, что пора вводить ограничения, за нарушение которых должны полагаться санкции как за проявление деструктивного поведения. Единственное - прошу применение блокировок оставить мне, ну или как минимум - не применять прогрессивную шкалу.

  Ограничения будут следующими:
  (1) моему подопечному запрещается заниматься официальным подведением итогов везде, где возможно столкновение мнений; при этом ему разрешается участвовать в дискуссиях, приводить свои аргументы, оценивать чужие и предлагать возможные решения (способы достижения компромисса). Раз уж заинтересованные стороны все собрались здесь, то прошу вас - Василия Зимина, Владимира Соловьева и A^VB^talk - по возможности давать свою оценку предложениям моего подопечного и, если они того заслуживают, придавать им силу официальных итогов.
  (2) Участник:Antara-2009 должен уяснить себе, что править чужие реплики позволяется лишь в отношении тех участников, кто явно даёт на это своё согласие. Во всех остальных случаях это недопустимо. Чтобы утолить свою жажду викификации, используйте Песочницу. При этом я прошу администраторов не делать скандала по поводу подобных нарушений (если они не влекут за собой явной фальсификации и пр.), а ограничиваться замечаниями и/или обычными откатами таких правок со стороны моего подопечного. Если же вы сделаете вид, что просто не заметили эти, прямо скажем, глупости, то я буду вам ещё более признателен. :) wulfson 20:42, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Вы знаете, я следить за правками Antara-2009 не хочу. Если же он начнёт править или переименовывать статьи из списка моего наблюдения - тогда я его вижу. У меня есть более интересные занятия - пишу статьи и слежу за 4-мя активно обновляемыми страницами в пространстве Википедия. Соответственно давать оценку и прочее не буду. Что касается утолить свою жажду викификации - давайте предложим участнику ходить по страницам где есть шаблон {{rq|wikify}} и вносить свой полезный вклад там. --Зимин Василий 10:37, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• Если что увижу, совет постараюсь дать. А следить за всеми его правками я вряд ли буду, не уверен, что буду пересекаться с ним при написании статей.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:19, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрите свежий вклад участника. Там опять викификация и правки чужих сообщений. --Зимин Василий 13:21, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Кстати, текущую блокировку он считает необоснованной, т.к. (цитирую) «к тому же участник внёс неконсенсусные правки (в виде отката моей правки) на моей странице обсуждения и заблокировал меня даже в части правок на моей странице обсуждения». А на прямой вопрос о смысле правок чужих реплик сказал, что это долгая история. Кто-нить в курсе? =) Track13 ^о_0 18:05, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Коллеги! Ещё раз прошу объективности - мне кажется, рассуждая о викификации и "правках" чужих комментов участником Антара-2009, вы делаете из мухи слона. Серьёзно. wulfson 19:09, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Честно говоря меня настораживает не то, что участник правит чужие реплики. А то, что ему куча участников говорят, что это делать не принято, а в ответ он фактически намекает, что будет это делать и впредь (по крайней мере я понял его последние реплики именно так) и что "если участник что-то не запретил делать, то он это делать разрешил", что принять я никак не могу (и не только я). Соответственно желания что-то ему еще объяснять у меня резко уменьшается. Если он не хочет принимать правила, то пусть сам расхлебывает последствия своих решений. -- Vladimir Solovjev (обс) 06:21, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

— Track13, 14:31, 18 декабря 2009 (UTC)

Настойчиво, в обход консенсуса, пытается прописать себя, любимого, в список классиков марксизма. Я его сегодня заблокировал на месяц, в ответ - обход блокировки 81.30.216.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). За обход блокировок его уже блокировали ранее. Я посмотрел историю его взаимоотношений с сообществом, похоже это безнадёжно. Предлагаю заблокировать бессрочно (про такую возможность я его уже предупреждал на СО). --wanderer 12:26, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю. Его цели явно не соответствуют целям Википедии. Track13 ^о_0 14:24, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• В общем да, есть такое ощущение, что его главная задача — прославление себя, любимого. Хотя автобиография его сейчас выглядит вполне нейтрально. Дядя Фред 18:31, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Бугера продолжает самопиар. Я переблокировал его бессрочно; Марксизм и Список теоретиков марксизма поставил на полублок на недельку. --wanderer 13:27, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

По моему участник вразнос пошел. На ровном месте заработал две подряд блокировки за нарушение ВП:ЭП. А если будет продолжать делать подобные правки, то это приведет его к тому, что в итоге он будет заблокирован бессрочно.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:29, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А я как раз думал, отреагировать ли мне на его последнее высказывание (вроде как оно было адресовано мне, а может, было таким, как сказать, возгласом в пространство), или оставить так — все-таки, новичок, мало ли, вдруг спугну... Пока что я только заблокировал его СО без продления срока блокировки. --David · ? 14:54, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

ИМХО всё же возглас в пространство, я бы не стал из-за такого принимать к нему меры. Но в целом отдельные действия смахивают на троллинг, посмотрим, как дальше сложится. altes 01:33, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вам не кажется что подобные вопросы лучше спрашивать у меня. --Wikidrakon 08:07, 23 декабря 2009 (UTC)

Если бы вы не стали делать глупости, то вопрос бы вообще не возник. В любом случае постарайтесь больше так не делать.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:13, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да конечно, всё равно я сейчас занят, подвожу итоги на ВКПМ, и помогаю участнику! --Wikidrakon 10:07, 23 декабря 2009 (UTC)

Большая просьба к кому-нибудь из администраторов добавить на несколько дней в шаблон создания новых статей - предложение новичкам создавать статьи в Инкубаторе.

Новых и начинающих пользователей приглашаем создавать статьи в Инкубаторе, где Вам окажут необходимую помощь в написании Ваших первых статей.

Подробности тут. Цель - провести тестирование Инкубатора в "почти рабочем режиме", отладить возможные вопросы пред полноценным запуском. Спасибо. --Samal 22:39, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, решено. Тему можно в архив. --Samal 06:28, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что деятельностью АК плотно интересуется только узкая группа админов, тех, кто сам был членом АК или собирается там работать. Перелопачивать гору всего ассоциированного с иском материала действительно трудозатратно. Но часто решения выходят за рамки единичной оспоренной блокировки, касаются и могут быть полезны всем активным админам. Возможно, стоит делать дайджест решений, чем я займусь в будущем, если не будет возражений. Итак,

2.3. Арбитражный комитет констатирует, что в русской Википедии сложилась практика блокировки участников за «троллинг». При этом проекты правил Не занимайтесь троллингом, Не кормите троллей не до конца проработаны и в настоящее время не пользуются поддержкой сообщества (в конкретных формулировках), таким образом, действующие руководства не содержат определений «троллинга». Арбитражный комитет не считает целесообразным предлагать формальное определение «троллинга» и полагает, что использование этого термина при обосновании блокировки допустимо, если есть разумные основания полагать, что затронутые участники поймут, за что она была наложена.

Victoria 09:46, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]

По блокировкам - такая работа начата (см. Википедия:Практика блокировок), но в одиночку мне её не осилить. --Scorpion-811 12:50, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, предполагается, что все подобные решения будут сосредоточены в категории Википедия:Толкование правил АК. Дядя Фред 22:06, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В свете проверки с участником Dmitrij1996 (обс. · вклад). Его проверили на основании пересечений с бессрочно блокированными виртуалами школьника Dmitrij96 из Петродворца. --Зимин Василий 14:33, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Выписать Очень Строгое Предупреждение за нарушение ВП:ВИРТ на тему того, что в следующий раз будет бессрочка.--Victoria 22:19, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В статье «Клинопись» в шаблоне «Письменность» неправильно отображается пункт «тип». Он почему-то отображается так:

[[логографическое, слоговое, иногда фонетическое письмо|логографическое, слоговое, иногда фонетическое]]

При этом wiki-код на мой взгляд правильный:

[[Логографическое письмо|логографическое]], [[Слоговое письмо|слоговое]], иногда [[Фонетическое письмо|фонетическое]]

Ссылка на скриншот. В чем причина?? — KleverI 08:41, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Шаблон предназначен для одного слова, которое должно соответствовать названию статьи. Если всего написанного тобой выше поставить слово абугида, то шаблон работает. Если хочешь изменения шаблона, то напиши запрос в его обсуждение. --Obersachse 09:33, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вообще говоря, этот вопрос лучше было размещать в ВП:Форум/Технический. По существу проблемы, добавил в шаблон проверку о том, что [[{{{тип|}}} письмо]] указывают на существующую страницу. --Alogrin 20:06, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Взгляните кто-нибудь сюда, хотелось бы подвести какой-то итог обсуждения. Обсуждение то ли заглохло, то ли нет. И не ясно, что дальше делать с предложением. --Николай Путин 07:35, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Так ведь потому и нет итога, что неясно, что́ дальше делать с предложением. Vadim Rumyantsev прав: можно придумать хоть десять разных шаблонов, но кто ж их будет расставлять, следя, чтобы пятый не путался с восьмым? Андрей Романенко 08:18, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Андрей, предлагало��ь не 10 разных шаблонов, а 3. К тому же, вплоть до сегодняшнего дня проблем с расстановкой уже существующих многоуровневых шаблонов, насколько я знаю, не возникало и не возникает. Не вижу собственно проблемы. --Николай Путин 20:50, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Дело вот в чём: Файл:Татьяна.jpg - работа одного из Саратовских фотохудожников (не могу уточнить пока чьи - эти работы в фойе театра с 2007 года), но никак не Романа Сопко (Sopchenok (обс. · вклад)). При наличии Файл:Татьяна Петровна Кондратьева.jpg и шести фотографий актрисы на коммонс в категории commons:Category:Teremok Puppet Theatre, Saratov этот очередной подлог у меня вызывает возмущение. Участник мне уже угрожал по почте - поэтому пишу сюда, принимайте меры, если рука не дрогнет. Вклад у участника в целом положительный, но подлоги у него случаются (удалённый вклад смотрите), и создание статей о себе и сокурсниках (там же). Зимин Василий 18:47, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Аналогично Файл:Дон Жуан.jpg. Это спектакль в котором Сопко участвует как актёр, следовательно снимать он сам не может. --Зимин Василий 19:41, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Аналогично Файл:Чебурашка.jpg. Присутствует в описании информация, что это фото Михаила Гаврюшова. Михаил Гаврюшов театральный художник, и это не Роман Сопко. Зимин Василий 19:52, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Во всех трёх фотографиях написано, что фото Гаврюшова. Нельзя ли у него уточнить, не передавал ли он Сопко просьбу их разместить? Если да, то надо действовать через OTRS. Если нет - удалять.--Yaroslav Blanter 20:01, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Ярослав, это участник конфликтный. Хотите — спрашивайте. --Зимин Василий 20:06, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Я знаю, что конфликтный. Может, с Гаврюшовым можно как-то офф-вики связаться.--Yaroslav Blanter 20:18, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Я его лично не знаю и даже не видел. Он хоть и делает постоянно работы в двух театрах Саратова, но сам приезжает откуда-то, не Саратовский кажется. --Зимин Василий 20:29, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Тогда сейчас развешу disputed fairuse--Yaroslav Blanter 20:34, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Изменил автора, вписал себя.--Yaroslav Blanter 18:54, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Посмотрите удалённый текст Сопко, Роман Васильевич. Этот человек играет в спектакле, он не может снимать из зала физически, он на сцене и за кулисами во время спектакля. Снимать Файл:Дон Жуан.jpg и Файл:Король олень.JPG он физически никак не мог. Добрые в ру-вики администраторы :). --Зимин Василий 19:06, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Я ещё подожду развития событий, пройдёт положенная неделя - удалим. Статью о нём я же и удалял.--Yaroslav Blanter 19:14, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Продолжаем тему. Файл:Айболит против Бармолея.jpg - Участник объявляет себя владельцев авторских прав на фото, при этом в описании указано что фото Гаврюшова, причём ещё 2002 года (тогда Сопко ещё в театральный ВУЗ не поступил). А вот изменение авторства фото, а вот ещё. Если кто-то свободен - примите меры. --Зимин Василий 11:05, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Продолжаем тему пишет что автор фото он, он сам изображён на этом фото, он в центре, на сцене. Будут желающие помочь? --Зимин Василий 18:51, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Выписал вчера предупреждение за подобные манипуляции, нарушающие авторское право, он продолжил. В итоге заблокировал на сутки.--Torin 09:01, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Есть у нас участник Олег Вяткин (обс. · вклад). У меня вызывает протест его страница участника - она висит в основном пространстве благодаря двум категориям, кроме того нарушает раз (предупреждался 8 ноября), два (осталось без последствий). И наконец ООО Траснс-вей - заказ человек исполняет, надо поискать его на сайте фрилансеров, наверняка оттуда. Спрашивается, что делать с ним? --Зимин Василий 13:09, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я убрал с его страницы участника шаблоны, вызывавшие добавление в категории. --DR 13:14, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Предупреждался, значит, за новые нарушения блокировать. Статью я выставила на удаление.--Victoria 13:17, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вот ещё — подделка голосов на КУ. Мальчик, похоже, пришёл баловаться в Википедию. //Николай Грановский 12:30, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я спросил его без диффов пока, зачем. Посмотрим на ответ. Я лично не ожидаю положительной реакции. --Зимин Василий 12:36, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ещё и проверка оказалась нелишней: Википедия:Проверка участников/Олег Вяткин. Есть пересекающиеся правки на личных страницах других участников. --Зимин Василий 12:47, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

После блокировки принялся чистить свою страницу обсуждения. Проверка пересечений не дала. --Зимин Василий 13:53, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А что вы думаете по этому поводу Участник:Олег_Вяткин/Черновик ? На мой взгляд, после окончания работы над статьёй значимость у неё всё равно не появится Mystery Spectre 14:29, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В личном пространстве можно держать любые статьи, даже незначимые. --David · ? 14:31, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я не спорю, я просто хотел заметить что если прибавить к этому СУ участника то в итоге возникает картина нарушения ВП:ЧНЯВ Mystery Spectre 15:01, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

На самом деле, его ЛС нарушает ВП:ЛС. Написал ему. --David · ? 15:10, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

David.s.kats: про любые — это несколько странное утверждение. На мой взгляд, если текст напоминает статью, то его можно держать в подпространстве участника только если текст имеет шанс стать статьёй, и некоторое разумное время (не навсегда). Другое дело, что в данный момент ни у кого нет ни времени ни желания заниматься подстраницами, нарушающими приницип «Википедия — не хостинг». — AlexSm 16:44, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я имел в виду именно значимость, до которой статью можно доработать. --David · ? 16:47, 11 декабря 2009 (UTC) ...что в данном конкретном случае, согласен, достаточно проблематично. --David · ? 16:48, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Интересно, а как технически может править страницы с помощью AWB, если его в этом списке нет? Посмотрите на его вклад - зарегистрировался только вчера, и сразу же начал использовать AWB. Или такая возможность технически есть?-- Vladimir Solovjev (обс) 20:16, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Технически можно скачать код AWB и сделать собственную сборку, где проверку можно отключить (такое действие правилами не запрещено). Alex Spade 15:53, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Учётная запись создана автоматически. Это видимо связано с тем, что у участника есть доступ к AWB в другом разделе. --Николай Путин 20:21, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Понятно. Только у нас у него даже статуса автопатрулируемого нет, приходится вручную после него патрулировать.--Vladimir Solovjev (обс) 20:36, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, участник админ в ен-вики [22]. А насчёт флага автопатрулируемого, может спросить его согласия и выдать ему его? --Николай Путин 07:29, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Участник дал согласие на получение флага автопатрулируемого и я его присвоил. --Николай Путин 09:35, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Гм, а разве доступ в одном разделе даёт в другом? Я на коммонзах для бота отдельно получал… rubin16 07:52, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Гм. Ну я не знаю, как иначе это объяснить. Может есть какой глобальный доступ к AWB? --Николай Путин 09:35, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Наверное это разработчик AWB. У него точно есть глобальный доступ. Wind 10:15, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Официально в разработчиках он не значится. Но глобальный доступ действительно есть.

Кроме того, проверил свой доступ через обе записи (Alex Spade и SpadeBot) в ja-wiki - через обе удалось зайти в AWB. Дифф от SpadeBot.(оказалось, где нет CheckPage, AWB доступен всем) Alex Spade 15:53, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Появилась практика массового вынесения статей на ВП:КУ на значимую тему без малейшего анализа перед вынесением. Сохранить значимую статью стало труднее, чем удалить ее. Считаю это тревожным симптомом. Это явный перекос -- Vald 12:58, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Конкретнее можно? --Obersachse 13:19, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Имеется в виду деятельность участника Distdev? --АлександрВв 13:45, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Его и участника Ty3uk. Yuri Che 21:03, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Вынесение явно соответствующей правилам статьи на удаление есть подрыв нормального функционирования, далее по пунктам - предупреждение, блокировка. Опять же, более пяти штук на одну тему в день выносить нельзя. --Сайга20К 14:13, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Думается, надо бы уже запретить вынесение на удаление с универсальной формулировкой «Значимость не показана» без пояснений, в чём же конкретно, она не показана и что сделать, чтобы эту значимость показать. --amarhgil 16:35, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Нужно перечислять все критерии из правила и напротив каждого писать «нету, а нужно»? Или как? Тогда уж проще давать ссылку на затронутые правила — вот это стоит сделать практикой Track13 ^о_0 17:04, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

    • Первая мера, как мне кажется, это быстрое перенесение номинации на ВП:КОБ, ВП:КУЛ и другие соотв. обсуждения. Думаю, снимет около трети работы против "удалистов". Кроме того, если есть сомнения в значимости, для вынесения на ВП:КУ требовать предварительной простановки шаблона Шаблон:T1 на некоторый срок. Yuri Che 21:03, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

      • К сожалению, ВП:КУЛ у нас фактически не работает. Все статьи, что я туда когда-то вынес, по-прежнему висят. Получается выбор: или годами держать значимые, но требующие переработки статьи, или удалить их, не дожидаясь. Мне не нравится удализм, но я не могу винить участников, так считающих, поскольку с этой проблемой надо что-то делать в любом случае. Попробуйте обратиться к Distdev в частном порядке и попросите его поподробнее комментировать каждый случай, он вполне отзывается на такие замечания, проверено. Partyzan XXI 22:23, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

        • C каких это пор статьи, требующие улучшения, полагается выносить на удаление?rlu 17:47, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

          • Я говорил про то, что это полагается? Да нет, как раз, повторюсь, сам многое выносил к улучшению, но движения-то нет. Тем не менее, буду выносить на КУЛ и дальше, несмотря на бесполезность этого, просто для очистки совести. Partyzan XXI 06:57, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

        Имелось ввиду для писателя указаны книги, попросить указать тиражи, для ученых - работы в ваковских журналах и т.п. Потому что большинство «вынесенных» есть продукт труда участников, слабо знакомых с правилами википедии. Выставили статью такого участника, а он и будет «я же здесь всё указал, вот значимость, вот то, вот сё». Будет злиться не понимая, пока не объяснят или не заблокируют. А оно нам надо? Или что ещё хуже, прочтёт что не указал значимость, и замолчит для википедии навсегда, не понимая, что от него, вложившего труд в статью, ещё требуется --amarhgil 22:28, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

        Жалко конечно, но кто запрещает автору читать хотя бы те указания, которые ему дают при приветствии? Там явно указана ссылка на Википедия:Чем не является Википедия. Можно в приветственный шаблон добавить пару слов о значимости. Это заставляет добросовестных новичков задуматься, значимо ли то, о чём хотят писать. --Obersachse 22:37, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• КУ - еще не так страшно. Гораздо хуже, что множество статей массово выносятся этими участниками на КБУ --Samal 02:01, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Distdev действительно выносит на ВП:КУ много статей с суперкраткой аргументацией. Однако, по правилам он может просто написать «источников нет», поскольку большинство выносимых им статей не имеют ни одного источника. А тут действует уже не только ВП:КЗ, но и ВП:ПРОВ. Статья без источников в Википедии быть не может. В целом никакого перекоса (то есть выноса статей, подлежвщих быстрому оставлению) я не заметил. А то, что выносить стали больше статей подлежащих удалению — это для Википедии благо. Меньше мусора. Pessimist 06:46, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Я хочу пояснить свою позицию. В ВП огромное количество статей о персонах или коллективах, которые существуют только благодаря тому, что аффилированны с другим участником или лицом, значимым как участник действительно значимого объекта, т.е. под «действительно значимым проектом» я подразумеваю выполнение критериев значимости персоналий в части деятелей культуры и искусства. Например, у нас есть группа «А», которая имеет серебряную пластинку и является действительно значимой, есть участник этой группы по имени «Б», который значим только потому, что является или являлся участником группы «А», но сам по себе он не соответствует ВП:БИО, и есть группа «В», созданная «Б», которая вообще известна только в узких кругах и ничего не достигла, однако статья о группе «В», находится в Википедии со ссылкой на критерий «сайд-проект» не действующих правил ВП:КЗМ, а то что эта группа попросту пиарится через ВП никого не волнует! Я считаю, что этим нарушаются ВП:5С — Википедия не место для рекламы! Ty3uk 07:34, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Под эту позицию каким образом можно отнести такие номинации, как: Тараканы!, Приключения Электроников? Yuri Che 08:00, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Тараканы были отредактированы, т.к. из статьи было совершенно не понятно чем они так знамениты, после этого я сразу же снял номинацию с Тараканов и Спирина. А вот если Вы почитаете Приключения Электроников, то там значимость совсем не показана, и фактически её связывают с Спириным, который значим по Тараканам. Я готов согласиться в значимости Приключения Электроников, если это докажут в статье, а не будут приплетать Спирина. Ty3uk 08:09, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Перед вынесением статьи на удаление Вы проводили какой-либо предварительный анализ значимости темы статьи? Yuri Che 08:18, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Разумеется. Ty3uk 08:52, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Т.е. вы знали о безусловной значимости групп перед вынесением статей о них на ВП:КУ? Yuri Che 09:05, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Не надо так ставить вопросы, мы не в суде. :) Более того, я продолжаю считать, что значимости у таких групп как Приключения электроников, Lazy Bitches, Top-Display! нет, причины я описал выше. Ty3uk 10:13, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Хм, интересно получается. Второй раз обсуждают меня и выносимые мною статьи и хоть бы раз пригласили меня в обсуждение с его начала. Первый раз я сам наткнулся на такое обсуждение абсолютно случайно, сейчас спасибо участнику Partyzan XXI, который пригласил :). Ну да ладно, не об этом речь. Что касательно меня и выносимых мною статей - я уже комментировал это в первом обсуждении и на своей странице обсуждения. Вкратце повторю: ВП:КУЛ по сути не работает, проверено на личном опыте; сейчас я ограничился в количестве выносимых статей на удаление, выношу туда только статьи откровенно подлежащие удалению, на остальные ставлю {{Значимость}} и храню их список - если они не будут доработаны, то через некоторое время, скорее всего, последуют на КУ. Что касается кратких формулировок, то я постараюсь их расширить, хотя я и стараюсь приводить ссылку на специфичные критерии значимости (вроде ВП:СОФТ, ВП:КЗМ). Да, собственно, с чего это началось - я являюсь участником проекта «Связность» и большинство статей, вынесенных мною на КУ, являются сиротами (что также косвенно свидетельствует о их сомнительной значимости. Но не думайте, что в рамках этого проекта я только выношу статьи на КУ - куда больше статей заимели «родителей» в результате моего участия :) ). Если есть вопросы - пожалуйста задавайте, я отвечу. --Distdev 08:24, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  ВП:КУЛ, беру последние три дня. 13 вроде статей вынесено на улучшение. Не считая изменений, произведенных в статьях самими номинаторами, вот улучшения: [23], [24], [25]. Так что работает ВП:КУЛ, не так активно, конечно, как хотелось бы, но работает. Yuri Che 08:42, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Может что-нибудь вроде дежурства бригадами устроить на ВП:КУЛ? Постоянно там никто не будет работать. Lazyhawk 11:01, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• И еще. У меня вопрос к администраторам в целом. В обсуждении удаления статьи Wizards World администратор Vald подвёл итог с формулировкой "Номинация не соответствует критериям (смотри Форум Администраторов). Номинатором не объянено, что означают слова значимость не показана.". Это при том, что как можно видеть, при номинировании я указал значимость как ссылку на ВП:КЗ, где подробно рассказывается о значимости и необходимости наличия доказательств значимости. Хотелось бы услышать мнение других администраторов прав ли Vald, подвёв такой итог в таком обсуждении? Хочу подчеркнуть именно формулировку итога, а не то, что в результате обсуждения значимость статьи была показана, хоть и соответствующая информация не добавлена в статью --Distdev 08:50, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  А разве у нас нет частных критериев ВП:СОФТ для оценки программ в общем и игр в частности? Yuri Che

  Эту игру следует оценивать по ВП:ВЕБ (там клиент необязателен), это соответствие в обсуждении было показано — за одним исключением: ВП:ВЕБ требуют, чтобы «статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев». NBS 09:33, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Повторюсь, мой вопрос немного в другом. Да и с ВП:КЗ можно легко попасть на ВП:СОФТ и ВП:ВЕБ - там есть соответсвующий шабло-врезка. --Distdev 09:42, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• С моей ТЗ ссылкии на ВП:КЗ достаточно. Обосновать значимость должен автор статьи, а не сомневающий - отсутствие значимости. --Obersachse 10:00, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Сомневающийся в значимости темы статьи должен проставлять шаблон Шаблон:T1, а не выносить статью на удаление. А вот если номинатор уверен в незначимости — тогда пожалуйста... Yuri Che 08:18, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Все больше и больше фактов подтверждают недостаточно тщательное отношение администратора Vald к аргументации своих решений, втч и на ВП:КУ Sirozha.ru 08:00, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Ваши примеры? Yuri Che 08:18, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Да, подобные высказывания без конкретных примеров мягко говоря не рекомендуются... Тем более, что вам об этом уже говорили... Причем тогда речь шла именно о высказываниях на этой странице... --Serg2 09:19, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Вы можете увидеть примеры в этом форуме ниже и на странице обсуждения администратора Vald. --Distdev 10:01, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Участник User:Sirozha высказался: «Все больше и больше фактов...», я задал ему вопрос, какие с его стороны будут примеры. Yuri Che 10:18, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• • Примеры недостаточно тщательного отношения администратора Vald к аргументации своих решений (в том числе халтурно подведенные итоги на ВП:КУ, несколько случаев восстановления страниц, удаленных другими администраторами и кое-что еще) любой интересующийся участник может найти в архиве ВП:ЗКА, ВП:ФА, на странице обсуждения участника Vald. --Sirozha.ru 04:56, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Негативные последствия от массового выноса статей на КУ уже начали сказываться. Удаляется куча вероятно значимых статей только потому, что никто (включая номинатора и СПИ/администратора, подведшего итог) не проанализировал их значимость. Хотя в ВП:КЗ ясно сказано, что «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов.». Trycatch 09:57, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Возможно стоит внести в правила преобладание удализма в русском разделе. Тогда будет очевидно, что такую статью надо было удалить в зародыше. Она не проходит ни по ВП:ПРОВ, ни по значимости, источников тоже нет.rlu 17:47, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Думаю, администраторы должны внимательнее и строже относиться к деятельности тех новичков, которые избирают для себя массовое вынесение статьей на КУ и КБН основной формой деятельности в Википедии. Путь к бессрочке новоявленных активистов удализма, практически не имеющих полезного вклада, должен быть сокращён до минимума. Эти двое на неё уж точно наработали. -- Evermore 10:10, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Я прошу обосновать Ваше данное высказывание. На каком основании Вы делаете заявление, что основная моя деятельность в Википедии - вынесение на КУ?! --Distdev 10:26, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• На основании простого деления. В числителе - количество созданных вами статей, в знаменателе - количество статей, вынесенных вами к удалению. Результат этого арифметического действия, на мой взгляд, точно и объективно характеризует вашу способность здесь к созидательной работе на данный момент. -- Evermore 10:40, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Хм. Я создал порядка 5 тысяч страниц, а удалил порядка 30 тысяч. Мне теперь тоже сдать флаг администратора и получить его обратно только после создания 25000 статей? --Obersachse 11:11, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Удалил 30 тысяч? Ну что ж, участники движения под лозунгом: "И кто ж это так всё время мешает нам догнать эту Португалию??" - знают теперь своего героя). Не припомню, кстати, с твой строны ни одной номинации, пусть даже спорной, которая не была бы аргументирована ccылкой на правила.Попутно назрел ещё один законопроект: пожизненно запретить Obersachse любые манипуляции с флагом администратора)) -- Evermore 11:40, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Это всё через КБУ? Кстати, я неоднократно замечал, что "выпиливаются" через КБУ потенциально значимые статьи. Yuri Che 12:24, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Я не считаю, что количество созданных статей является показателем вклада любого участника. Многие участники предпочитают править и улучшать существующие статьи, чем создавать новые с нуля. --Distdev 11:14, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Я бы предложил ввести правило, запрещаюшее вообще доступ к ВП:КУ и ВП:КБУ участникам, написавшим менее, допустим, 50 статей. Практика показывает, что удалист быстренько меняет ориентацию, как только хотя бы одно его собственное детище оказывается под угрозой удаления. Кроме того, по-видимому, только начав серьёзную работу над собственными статьями, новоприбывшие способны преисполниться должным уважением к чужому труду. -- Evermore 10:48, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Идея интересная, я бы её поддержал, но в конечном итоге она приведёт к бюрократизации и к спорам, какие статьи считаются статьями. --Obersachse 11:07, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Поддерживаю уважаемого Evermore. Замечательное и разумное предложение! --MPowerDrive 11:42, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Помимо написания статей, есть еще множество других не менее полезных занятий. Такое ограничение может привести к увеличению времени жизни рекламы и вандализма (через запрет быстрого удаления) и к появлению мелких и никому не нужных статей (от тех, кто решит таки преодолеть ограничение). — Vort 11:52, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Вы думаете, что написать 50 стабов - это проблема? Берем инструмент Красные ссылки и Google и быстро набрасываем нужное количество стабов. Это касательно «непреодолимости» такого правила. Да и как сказал участник выше и я еще выше, в Википедии есть масса других полезных для неё видов деятельности, кроме создания новых статей. --Distdev 13:05, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А затем какой-нибудь участник вынесет ваши статьи на удаление потому, что ему кажется, что значимость не показана, или он думает, что с его точки зрения статья слишком маленькая... А может быть ему покажется, что в вашей статье слишком мало ссылок... И вы будете долго доказывать что это не так... Вот после этого у вас появится уважение к чужому труду... --Serg2 11:14, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Пусть выносит и пусть удаляют. Я говорил не о значимости этих 50 стабов, а о «неопредолимости» такого ограничения. Да и кстати, если именно я занимался бы подобным, то будьте уверены, я бы озаботился наличием АИ для своих статей. --Distdev 12:12, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Это вы... А человек, который написал свою первую статью в Википедии еще не знает что такое АИ... Если ее сразу вынести на удаление, он скорее всего покинет проект... В самой первой статье, которую я написал, тоже сначала не было АИ... Если бы ее сразу удалили, я бы наверное тоже не стал бы продолжать... Но мне поставили в статье шаблон "викифицировать"... Я заинтересовался, что такое викификация, и постепенно доработал статью... Так что удаление - это не всегда самый лучший выбор... но всегда самый простой... --Serg2 14:44, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Новичков, которые пишут новые статьи на значимые темы на несколько порядков меньше, чем тех, кто пишет статьи о муз. группах, которые были созданы месяц назад и в которых играет автор статьи; о компаниях со штатом 20 человек, в которых работает автор статьи и т.д. Так что, будем захламлять Википедию такими статьями? --Distdev 15:06, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Если выставлять на удаление абсолютно в��е статьи, которые неспециалисту в данной области кажутся незначимыми, то мы дойдем до того, что новые статьи в Википедии не будут появляться вообще... или будут появляться в количестве 1 шт. в день... вики-проекты, которые придерживались такой политики, были... взять хотя бы ту же Нупедию... --Serg2 16:02, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ну вот для того и нужны АИ, чтобы вопросов по значимости не возникало. И, как говорилось выше, что мешает автору прочитать те указания, которые даются ему в приветствии? --Distdev 09:43, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я не создал 50 статей, но не вынес ниодной спорной статьи на КУ. На КУ мною было вынесено: Список городов Московской области → тогда он был просто координационным списком при отсутствии "красных ссылок", увидев совет превратить его в информационный, занялся этим сам, сняв номинацию после этого; Телеканалы Украины → тоже ещё один непонятный координационный список. Ещё там Дачный ответ, но тут скорее больше "привлечь внимание" (КУ похоже всё-таки работает лучше, чем КУЛ; я один раз выносил статью на КУЛ, в итоге самому пришлось тот микростаб о шестикратном чемпионе Украины по баскетболу доделывать, ибо никто на это КУЛ внимания не обратил) и одна страница участника за репост/ЧНЯВ. Мне тоже не выносить, пока не напишу 50 стабов? SergeyTitov 13:41, 27 ноября

2009 (UTC)

Уважение к труду по написанию незначимых статей прививайте где-нибудь в другом месте. Здесь это неуважение к труду тех, кто потом в соответствии справилами выносит их на удаление. Я не собираюсь уважать труд тех, кто отнимает ресурсы и время у сообщества опусами о своих друзьях, фирмах, идеях с целью протолкнуть свою рекламу в Википедию. По аналогии могу предложить запретить создание статей теим, кто не очистил Википедию от как минимум 50 мусорных заготовок. Тогда у них зуд писать сюда всякий мусор пропадёт. Pessimist 22:49, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• По поводу 50 статей. Я искренне рад, что приходится общаться с такими гениями-энциклопедистами, но сам я не уверен, что я со своим скромным высшим образованием, аспирантурой и профессиональным опытом знаю каких-либо 50 предметов настолько хорошо, чтобы когда-либо написать по ним энциклопедические статьи. Vadim Rumyantsev 15:42, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Да можно не по 50 предметов, а по одному. Например, недостающие чемпионаты Американского Самоа 1981 — 2009, чемпионаты Ниуэ по футболу и чемпионаты Тонга по футболу. Уже 50 будет. SergeyTitov 19:42, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Вы попробуйте сначала создать – не 50, а хотя бы одну статью на одну из перечисленных тем, так, чтобы её не удалили немедленно. Впрочем, вопрос не в количестве, а главное, не к вам (тем, кто так оживленно принялся здесь обсуждать возможности обхода этого барьера) а администраторам (см. название форума). Необходимо – хотя бы в упоминавшееся уже здесь «приветствие» – внести рекомендацию, согласно которой участник понимал бы, что ему (во всех отношениях) лучше было бы начинать свою жизнь в Википедии с конструктивной, а не деструктивной деятельности.

• По поводу цифр. Делать выводы по абсолютным показателям без анализа - это полный бред. Допустим я до сих пор не создал 50 статей, а удалил >200. И что? Кто-то назовёт меня удалистом? А вообще-то выставление на КУ статей на явно значимые темы - это действительно проблема, которая имеет место быть. Ну тут уж только один путь - мягко, ненавязчиво объяснять, что есть статьи, которые нужно удалять без разговоров (про это уже Pessimist написал), а есть такие, которые нужно дорабатывать, либо самому, либо на ВП:КУЛ (и если они "повисят" полгодика, пока не найдётся энтузиаст, ничего страшного не произойдёт). --wanderer 13:23, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А что делать если участник не понимает когда ему мягко и ненавязчиво объясняют и продолжает выносить значимые статьи на удаление... --Serg2 10:29, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• ...И, в любом случае, пора уже начинать выписывать блокировки – за каждые (допустим) 5 необоснованных выставлений КУ/КБУ. После этого участник ТуЗик сможет сколько угодно переживать по поводу незначимости тех или иных заведомо значимых поп-групп или актрис, но делать он это будет молча, не отвлекая других участников на бессмысленные с ним дискуссии. -- Evermore 10:52, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Поддерживаю... Неплохо бы еще предупреждение на СО в случае необоснованного вынесения на удаление... Это тоже поможет сэкономить массу времени... --Serg2 11:22, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

+1 - отличное предложение!! :) --Samal 12:46, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Я бы попросил участников этой дискуссии несколько поумерить пыл. Среди статей, вынесенных на удаление двумя обсуждаемыми участниками, вполне достаточно явного мусора, болтавшегося в Википедии годами. Ничего страшного от того, что под горячую руку вынесли на удаление и несколько значимых статей, не произошло. Я б еще понял, если б основное возмущение исходило от администраторов, которым всё это разгребать, - а остальные участники чего беспокоятся? Хотите бороться с удализмом - тратьте свое время и показывайте значимость в статьях. Андрей Романенко 11:51, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Почему бы последнее предложение не адресовать в первую очередь самим номинаторам? Проблема в том и состоит, что ни один из них не желает проводить элементарной самостоятельной работы по выявлению значимости и улучшению недописанных статей. Выставляя их КУ/КБУ, они препоручают это другим участникам, чем отнимают у них время. Но это только одна причина, почему, как вы выразились, "остальные участники... беспокоятся". О второй причине вряд ли стоит здесь подробно и говорить, слишком обширная тема; но, вкратце, - если и дальше удализм будет поощряться авторитетными участниками, вроде вас, то очень скоро никого, кроме удалистов в Википедии не останется. -- Evermore 12:11, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Не, ну кто-нибудь кроме останется всё-таки, не надо всё в чёрном свете видеть... Yuri Che 12:20, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• ))) Ваш оптимизм мало чем отличается от моего пессимизма... Как вы думаете, почему в последнее время так мало пишется хороших статей, о чем говорилось уже не раз (в частности, Викторией) и на разных форумах? Мне ответ видится очень простым: потому что у нас мало участников, которые пишут (не обязательно хорошие - вообще) статьи. Зато всё больше становится тех, которые - проверяют, выявляют, выставляют и удаляют. Думаю, если эту тенденцию не обратить вспять самыми жёсткими административными мерами, нас ждут безрадостные времена. -- Evermore 12:40, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я не понимаю, откуда этот драматический взгляд на вещи. Тулсервер лежит, но навскидку - думаю, что порядка 2500 новых статей я создал. И мне это никак не мешает полагать, что, например, последняя по времени номинация на ВП:КУ участника DistDev - статья Айва Джад - совершенно разумна, ибо никакой значимости у данной группы, существующей меньше года и ничего существенного за это время не совершившей, напрочь нету. А у последней номинации участника ТуЗик - статьи Фронт (рок-группа) - значимость, безусловно, есть, но доказательства этой значимости за два месяца существования статьи в ней не появились (а нынешний текст подозрительно похож на копивио). Значит, либо кто-то доведет до ума - либо чёрт с ним, с этим бестолковым текстом, придет время - напишут новый. Это нормальный ход событий, всё идет своим чередом. Андрей Романенко 15:18, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• КУ сейчас используется многими как аналог КУЛ, в силу того, что КУЛ работает плохо. Ситуация печальная, но отчасти принять её можно. Касательно обсуждаемых участников. Участник Distdev является участником проекта «значимость» и по большей части номинирует на удаление действительно всякий мусор, да и темп выставления статей на удаление он поумерил. Участник же ТуЗик номинировал на удаление ряд статей по музыкальным исполнителям, значимость которых очевидна, причём делалось это целенаправленно. Кроме того в обсуждениях номинаций он проявил своё крайнее упорство и нежелание менять свою точку зрения, вместо доводов играл словами оппонентов и вообще общался в довольно неприятной (лично для меня) манере. Короткая профилактическая блокировка ему явно не помешала бы… --Sigwald 15:04, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • В защиту Ty3uk-а скажу, что он уже выловил несколько застарелых мистификаций. Хотя бо́льшую часть его деятельности на КУ не могу поддержать, конечно же. Trycatch 09:47, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• Просмотрел страницы ВП:КУ и считаю, что деятельность участников DistDev и ТуЗик снижают энтропию и увеличивают упорядоченность пространства энциклопедических статей. Следует стремиться к тому, чтобы все статьи были очевидно значимы для широкого круга читателей, втч некомпетентных в данной области. Значимость музыкальных групп, исполнителей и альбомов (как и большинства других объектов, людей) не является имманентной. --Sirozha.ru 08:15, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Стремиться следует, но другими методами. Есть шаблон Шаблон:rq для статей, предмет которых явно значим. Впрочем, ваша точка зрения мне понятна, поскольку вы сам удалист. --Sigwald 09:11, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Стремиться следует, но другими методами. +1, полностью согласен. --Samal 10:06, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Как Ваши утверждения о значимости для некомпетентных согласуются с такими статьями, как Оператор (биология), Последовательность Шайна-Дальгарно и Консенсусная последовательность Козака? Yuri Che 09:43, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Ну я полагаю, что любой ученик 10-11 класса общеобразовательной школы имеет достаточные знания в области биологии и химии, чтобы понять о чем идет речь в первых двух предложениях вышеупомянутых статей. Если 15-летний молодой человек или девушка в состоянии понять, о чем идет речь, в вышеупомянутых предложениях, значимость данных статей для такого в целом некомпетентного лица должна быть очевидна - это понятия из области биохимии или молекулярной биологии, относящиеся к структуре гена. Тот факт, что после окончания школы рудиментарные знания быстро выветриваются из головы, меня, как автора данных статей, конечно огорчает, но подобные статьи как правило достаточно викификированы, чтобы внимательный читатель мог разобраться, что к чему. Считаю, что мои утверждения вполне согласуются с написанными мной статьями --Sirozha.ru 15:47, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги!

Почитал обсуждение, мысли о том, что ВП:КУ используется вместо ВП:КУЛ. И хочу предложить мысль. А что, если мы переименуем "к удалению" во что-нибудь вроде "к устранению неприемлемых недостатков".

Тем более, что удаление - не единственный "негативный" исход обсуждения - ещё бывают всяческие объединения статей и т. п.

Соответственно немного видоизменяем и формат - целью становится не решить удалять-не удалять, а устранить недостатки. А если фатальные недостатки в результате обсуждения не устранены, то статью можно удалить. Мне кажется, это может сделать обсуждение менее агрессивным, особенно для новичков...

Что вы думаете, коллеги? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:11, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Против. Получится тот же КУЛ, где статьи будет висеть годами. В таком виде, мне кажется, это не сработает. --Samal 15:48, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Решительно против. Да, ВП:КУ иногда используется как инструмент улучшения статей, но я не считаю это таким уж неприемлемым, если не доводить до абсурда и не выносить туда статьи с мелкими недостатками, которые вполне можно устранить в текущем порядке. К сожалению, пряник (которого у нас к тому же, увы, нет) без кнута неэффективен и угроза скорого удаления в большинстве случаев оказывается единственным стимулом для оперативного улучшения статей, которые, несмотря на всю значимость их предмета, находятся в совершенно неприемлемом состоянии. Дядя Фред 02:54, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А что, если сделать так: создать «шаблон-таймер»+бота. Ставится шаблон «статья содержит неприемлемые недостатки (список), и если она не будет улучшена до момента X, она будет автоматически предложена к удалению». С пометкой «не снимать до устранения недостатков». (Можно при этом кидать копию запроса на ВП:КУЛ.)

А момент X это, к примеру, момент вынесения + неделя. С одной стороны, при этом есть момент, когда удаление ещё не обсуждается. С другой — «тикающий таймер», можно надеяться, оживит доработку, с одной стороны, и снимет ситуацию «вынесли к улучшению — и фиг его знает, сколько ждать»: чётко известно, сколько. --Burivykh 21:03, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, и небольшое дополнение: может быть, стоит при вынесении иметь отдельные страницы для «статей с неясной значимостью»/«с непоказанной значимостью»/«без источников», чтобы участники могли специализироваться по типу «операций по спасению»? --Burivykh 22:08, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Про таймер - есть в этом что-то. --Зимин Василий 22:17, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]