Википедия:К удалению/25 ноября 2009

Не соответствует Критериям значимости персоналий для политических деятелей. Андрей Романенко 01:03, 25 ноября 2009 (UTC)

• Тут даже возразить нечего. Даже если по КЗ не политических деятелей искать, "Мисс Тула" - не тот масштаб. Плюс отсутствие всяческих АИ. SergeyTitov 01:57, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Спам - с явно одного источника: Студенческий парламентский клуб 213.79.105.149 04:14, 25 ноября 2009 (UTC)
• Тупой самопиар, постыдилась бы и приложила усилия к тому, чтобы стать более важной персоналией, чтобы кто-то создал о ней статью, а не она сама. Вот это и есть признание. Удалить--UruguayRus 06:53, 25 ноября 2009 (UTC)

Удалено by Zimin.V.G. Bogdanpax ☎ 10:03, 25 ноября 2009 (UTC)

Копивио двухгодичной давности, с быстрого. --Insider ⁵¹ 01:07, 25 ноября 2009 (UTC)

• Удалить Нет соответствия значимости, по крайней мере, из «статьи» этого не видно.--UruguayRus 06:51, 25 ноября 2009 (UTC)

Значимость-то есть. Быстро удалено как копивио (скорее всего, отсюда). NBS 12:11, 25 ноября 2009 (UTC)

Тибериус продолжает создавать свой треш, основываясь на простом переносе имеющейся на РСССФ информации в википедию. Это уже неоднократно обсуждалось и все аргументы против подобных статей уже известны.--UruguayRus 06:42, 25 ноября 2009 (UTC)

Туда же:

• Чемпионат Ниуэ по футболу 1985
• Чемпионат Тонга по футболу 2003

Википедия - не сборище интернет-мусора и не собрание фактов всего, что когда-либо было. Это Энциклопедия и статья должна обладать энциклопедической значимостью. --UruguayRus 06:45, 25 ноября 2009 (UTC)

• Удалить, никаких АИ, кроме тривиально-статистического РСССФ, нет → энциклопедическая значимость ниже 0. Хотя не поможет, всё равно сейчас любители мусора налетят и заголосуют оставление… :( --Сержант Кандыба 07:36, 25 ноября 2009 (UTC)

Про энциклопедическую значимость. Насколько я помню, в портале футбол недавно на совместную работу пытались выставить как раз таки африканские чемпионаты. Правда не было направленности именно по годам, а просто хотя бы по 1 статье на чемпионат. Хотя... Без присутствия АИ, этому тексту никто не поверит. Даже на allscores, где есть чемпионаты Китая, Японии... Не нашёл данных. SergeyTitov 14:58, 25 ноября 2009 (UTC)

Африканские чемпионаты африканским чемпионатам рознь. Есть вполне привлекательная лига по уровню которая может быть сопоставима с Венгрией, к примеру - Египет. А есть отстой типа Лесото. Но думаю даже Лесото будет посильнее Американского Самоа.--UruguayRus 16:08, 26 ноября 2009 (UTC)

• Заголосую оставление :) Сезон реально существующего чемпионата, из-за размеров статьи объединять нельзя. Ссылка имеется --amarhgil 16:11, 26 ноября 2009 (UTC)

  У нас тут в чемпионате Егорьевского района в этом году победила команда "с нашего двора". Выложить информацию? Даже АИ предоставить могу. Ссылка на газету. Причём статью по итогам сезона написал сам глава федерации футбола Егорьевского района... Притом, что сам проживаю в Егорьевском районе, не знаю, где это находится и вообще не знал о существовании оного. Знаю, где находится УОР "Мастер-Сатурн", знаю, где находится стадион "Мещёра", знаю, где находится дворец спорта "Егорьевск", а о федерации футбола Егорьевского района не знал. Хотя, если говорить о чемпионате Егорьевского района, это будет даже самим егорьевцам неинтересно. Представьте, что в пропогандистской газете своего края о чемпионате этого района написала столько текста, что это где-то 1/10 страницы.

Сразу хочу успокоить главного патрульного по спортивной тематике: это была шутка, лирическое отступление на тему силы чемпионата, о чемпионате Егорьевского района не собирался писать. Для меня даже чемпионат Московской области перебор был бы. Минимум КФК. Эту позицию я озвучивал и тут.

А по существу. Может сделать одну тему по каждому африканскому чемпионату? Ибо по годам это явный перебор. Причём так, как тут. На 1985й есть, на остальные нет... SergeyTitov 21:59, 27 ноября 2009 (UTC)

• А кому нужен этот сезон, во имя всего святого? Чемпионат Северо-западного округа Москвы по уровню будет сильнее этих деревенских лиг. Это страны, где футбол всегда будет исключительно на любительском уровне, это просто не футбольные страны, и футбол даже там никому не нужен. И я поражаюсь упорству вообще создавать статьи про этот треш. Всё, чего достойны футболЫ в таких странах - это обзорные статьи с указанием списка призёров. Всё. Никакой ценности и значимости статьи про сезоны в этих странах представлять никогда не будут. А если кому интересно (для пары-тройки человек во Вселенной) - пусть переходит на сайт РСССФ и читает там о результатах игр. Но держать статью заведомо для пары тройки человек - зачем это надо? Плюс, заведомо зная, что статей про другие сезоны не будет. Раз уж РСССФ не смог откопать другие сезоны, то что сможет сделать участник Тибериус, чьи статьи такого рода уже неоднократно удалялись. Даже на вселенской свалке англоязычной вики статей таких нет. И это про чемпионаты стран, где английский - официальный язык.--UruguayRus 16:21, 26 ноября 2009 (UTC)

  Так обзорной нет. Интересно, у того участника по всем сезонам статьи есть, а не по одному? А то правда ведь можно создать обзорную. SergeyTitov 10:33, 28 ноября 2009 (UTC) Обзорная таки есть. На ссылки на шаблоне только сейчас обратил внимание. SergeyTitov 19:47, 28 ноября 2009 (UTC)

Переносим в обзорные статьи. У меня сейчас сил никаких нет этим заниматься, я выставлю шаблоны к объединению, а шаблоны по годам быстро удалю.--Yaroslav Blanter 21:34, 29 декабря 2009 (UTC)

• Тонга, пожалуй, оставлю, там действительно из-за размеров сложно объединить.--Yaroslav Blanter 21:41, 29 декабря 2009 (UTC)

Программе 4 месяца. Сомнения в её энциклопедической значимости. Сайты в приведённых ссылках незнакомы или свободны (каталоги ПО), потому их авторитетность не вижу. — Jack 06:46, 25 ноября 2009 (UTC)

• На мой взгляд совершенно не значимая програмка, одна из десятков подобных. Удалить Mir76 13:11, 26 ноября 2009 (UTC)
• Оставить Утилита, несмотря на то, что она небольшая, тем не менее выделяется из всех остальных и является значимой. Ссылки на неавторитетные источники удалены. Хочется предостеречь от вынесения вердикта на основе личных предпочтений. Если вы не пользуетесь, такого рода программами, это не значит, что эти утилиты бесполезны и не значимы вовсе. valodz 15:24, 26 ноября 2009 (UTC)
• Оставить По интересу, проявленному к программе она не попадает под описание "одна из десятков подобных". Колличество скачиваний достигает 2000 в день, активные обсуждения на codeplex - все это говорит о значимости программы. 92.243.167.174 20:38, 26 ноября 2009 (UTC)astrakh

скачивания весьма неоднородны, последний месяц в среднем 50 штук в день, а ведь доходило и до 6000 в неделю, что показывает низкий фоновый интерес к программе. Активные обсуждения это 13 тем на одном сайте? Но дело даже не в этом. Значимая программа - которая занимает заметную долю в своем сегменте, типа The Bat!, Miranda IM. Пока что из статьи этого не видно. Mir76 13:45, 27 ноября 2009 (UTC)

• Удалить, явно не соотвествует ВП:Критерии значимости программ (эту ссылку следовало сразу указать при номинации на удаление). — AlexSm 01:05, 28 ноября 2009 (UTC)

Не соответствует ВП:СОФТ, источники в статье авторитетными не являются. Удалено. --Saə^デスー? 02:10, 3 декабря 2009 (UTC)

Не соответствуют критериям. Bogdanpax ☎ 07:07, 25 ноября 2009 (UTC)

Доработал Zin409 10:41, 25 ноября 2009 (UTC)

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 17:18, 25 ноября 2009 (UTC)

• Статья дополнена. Оставить snushka 08:46, 1 декабря 2009 (UTC)
  • Комментарий: Я не уверена на счет названия фильма, где-то его пишут как "Намерение - убить", а где-то без тире. snushka 08:46, 1 декабря 2009 (UTC)

Статья доработана, в связи с чем оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 10:59, 5 декабря 2009 (UTC)

Доработано Дерия 07:32, 1 декабря 2009 (UTC)

• минимальным требованиям соответствует. Оставитьsnushka 07:52, 1 декабря 2009 (UTC)

Статья доработана, в связи с чем оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 10:50, 5 декабря 2009 (UTC)

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 17:18, 25 ноября 2009 (UTC)

Надеюсь, нет. В таком состоянии должна быть удалена. --Obersachse 19:20, 25 ноября 2009 (UTC)

• Надейся, не удалена :) — Jack 21:56, 25 ноября 2009 (UTC)

Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 21:56, 25 ноября 2009 (UTC)

Копивио Bogdanpax ☎ 07:16, 25 ноября 2009 (UTC)

• Да, но персона вроде довольно значимая, необходимо доработать статью. Воздерживаюсь--UruguayRus 12:26, 25 ноября 2009 (UTC)
• У кого-нибудь этот сайт открывается? --АлександрВв 09:36, 21 декабря 2009 (UTC)

Сайт у меня так и не открылся, однако Яндекс легко ищет любой текст из обсуждаемой статьи, ссылаясь именно на него. Копивио не переработано, в связи с чем статья отправляется на удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 07:47, 25 декабря 2009 (UTC)

Нарушение ВП:СПИСКИ и ВП:НЕКАТАЛОГ. Нет разумной области охвата и значимости элементов списка. Сейчас имеем просто спамосборник. Рекомендации по "самодобавлению" на СО тому подтверждение. Pessimist 08:04, 25 ноября 2009 (UTC)

• Оставить Возможно для людей, не интересующихся данной областью, этот список действительно представляет собой спамосборник. Но список российских издательств просто необходим для издателей, редакторов, книготорговцев. Я постоянно слежу за этим списком и, будьте уверенны, откатываю явные спамовые ссылки. Возможно список нуждается в разумной чистки, и я постепенно занимаюсь и этим. Область охвата разумна, т.к. наблюдается не рост числа издательств, а постепенное их сливание в более крупные или попросту банкротство. Значимость подтверждается тем, что этот список ссылается более чем на 70 статей вики.--Stella Rose 09:53, 25 ноября 2009 (UTC)

  Воздерживаюсь. Интересная номинация. Вообще на мой взгляд Pessimist прав. Но если пройтись по списковой категории, то там таких немало. Вот обнаружил похожие - Гостиницы Белоруссии, Список санаториев Белоруссии, Продовольственные компании, я могу вам даже подкинуть что-то вроде uk:Видавництва України или en:List of English language literary presses, если конечно сообщество не будет против :) --A2 18:02, 25 ноября 2009 (UTC)

  Список санаториев я там уже выставил некоторое время назад, как можно видеть. Проблема с этими списками не в том, что авторы не смогут уследить за мелочью и спамом. Вопрос в другом — приходят другие авторы, смотрят, и думают: «Ага, такой список есть, значит, всё в порядке. Давайте-ка мы тоже чего-нибудь наклепаем.» И вот за этими вторичными списками никто уже так пристально следить не будет, а когда добросовестные участники на них натыкаются и выставляют к удалению, то авторы начинают показывать пальцем не куда-нибудь, а на исходный «пример».

  Stella Rose, у меня предложение. Если для вас так важен этот список, то давайте вы попробуете втиснуть этот список в рамки правил? В принципе, может вполне сойти за информационный, но только если написать понятное вступление, а также пройтись по всем остальным пунктам, в частности, обязательно сказав про область охвата (сколько их - тысяча? десять тысяч?). А вот префикс ISBN очень полезная информация, она, на мой взгляд, существенно перевешивает чашу весов в сторону оставления. Partyzan XXI 00:53, 26 ноября 2009 (UTC)

  Ок. Я уже занимаюсь этим. Я не сильна в категориях списков, но постараюсь сделать информационный. Поправьте меня, если я что-то буду делать не так.--Stella Rose 08:03, 26 ноября 2009 (UTC)

• Оставить. Список весьма полезный и показывает, какие статьи нужно создать. Для того, чтобы разумная область охвата была, предлагаю не учитывать заведомо мелкие издательства, книги которых не привлекают к себе внимания прессы. --Chronicler 18:13, 25 ноября 2009 (UTC)

• Пожалуйста, не путайте информационный список с координационным. У многих элементов там заведомо нет и не будет значимости, то есть координационный не покатит, а пункты нужны, поскольку ISBN. Partyzan XXI 00:53, 26 ноября 2009 (UTC)

• Мне часть непонятно в этом списке. В принципе, как информационный список неплохой. По-моему, если в названии указано "российских", издательства из СЩА в нём не должны быть даже если публикуют на русском языке. Название чётко ограничивает "российских", а не русскоязычных. SergeyTitov 04:20, 26 ноября 2009 (UTC)

  Я тоже считаю, что список нужно ограничить только российскими издательствами, а для зарубежных русскоязычных сделать отдельный список. Но этим надо заняться при условии оставления статьи.--Stella Rose 08:03, 26 ноября 2009 (UTC)

• Оставить. Список нужный, и его значимость не вызывает сомнений. Вообще не понимаю, почему он номинирован на удаление - из-за того, что добавляют спам?! Так ведь не только сюда добавляют. Типичный случай, когда с водой предлагается выплеснуть ребенка. Совершенно согласен с Stella Rose: "Список российских издательств просто необходим для издателей, редакторов, книготорговцев". А то, что кто-то добавляет спам, не беда: будем следить и спам убирать. ISBN нужно помещать обязательно, это признак доброкачественности издательства. Разделить на российские и зарубежные - хорошая идея. Займемся, когда статью сохраним. --Ostozhin 01:07, 28 ноября 2009 (UTC)
• Оставить. Список безусловно полезный, значимость есть. Но с его ростом потребуется разделение по алфавиту (и отделить зарубежные для русскоязычных издательств других стран). -- Lasius 20:57, 30 ноября 2009 (UTC)

Я чего-то не понял. Я при ��оминации указал конкретные правила, которые данный список нарушает. Все аргументы за оставление как-то это проигнорировали... Включая весьма опытных участников, которым вроде как не нужно объяснять, что аргументация должна опираться на правила, а не на просто отвлечённые рассуждения и личное мнение типа полезно или бесполезно (ВП:АКСИ). На информационный список нужен АИ и однозначный критерий включения с разумным охватом. На координационный - значимость каждого элемента. Ихде? Ссылки в колонке сайт при любом раскладе подлежат вычистке - ВП:ВС. Возможно коллегаPartyzan XXI и сумеет подвинуть ситуацию в сторону соответствия правилам, но пока что ВП:СПИСКИ не выполняется. Pessimist 18:25, 3 декабря 2009 (UTC)

• Есть предложение в качестве АИ списка использовать Банк данных Российской Книжной палаты, в котором около 3000 издательств.--Stella Rose 15:36, 4 декабря 2009 (UTC)

А ВП:НЕКАТАЛОГ при этом выполняется? Разумная область охвата забыта? Pessimist 21:27, 8 декабря 2009 (UTC)

Ну так скажите, как конкретно нужно подправить. А область охвата же обозначена — ведущие российские издательства. Мы же потом уберём зарубежные русскоязычные издательства, пройдёмся по ссылочкам — почистим. Собственно чем я потихонечку занималась и дошла до буквы К. Можно университетские издательства также перенести в отдельную статью или вообще убрать. А вы вот всё ссылаетесь на правила, я их читаю, но не понимаю, чем конкретно вас не устраивает статья. Давайте её вместе исправлять, но не удалять же всё наработанное одним махом. Статья то существует аж с 2006 года, и загляните в историю, с чего там начиналось.--Stella Rose 07:09, 9 декабря 2009 (UTC)

Подсказываю: определиться список это координационный или статья-список. На данный момент это непонятно. Если координационный - там должны быть ТОЛЬКО значимые (по ВП:КЗ) издательства для будущего написания по ним статей, источников на весь список не нужно. Если статья-список, то для определения «ведущих» издательств должен быть АИ-шный критерий. 3000 «ведущих» издательств - нарушение разумной области охвата и ВП:НЕКАТАЛОГ, поэтому такой АИ не пойдёт. И в любом случае спамосборника по ВП:ВС быть не должно. Pessimist 20:40, 13 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, теперь всё гораздо яснее. Я так понимаю, если список сделаем координационным, то придётся убрать вступительную инфу, префиксы ISBN и внешние с��ылки. А на статью-список мы никогда не найдём АИ, его просто нет. Значимость коммерческой организации для издательства определяется так: "Организация является издательством, минимум, однократно, в течение последних пяти лет достигшим совокупного объёма выпуска более 500 тыс. экземпляров книжных изданий". Но если начинать разбираться, то действительно ли все статьи об издательствах соответсвуют этому критерию? И единтсвенный ли это критерий значимости для издаетльства? Получается либо делать координационный и крушить всю статью, либо статью-список с субъективным АИ. Я в замешательстве, по какому пути идти.--Stella Rose 08:11, 14 декабря 2009 (UTC)

Полагаю, что список безусловно надо Оставить как координационный, однако (если правильно помню) для издательств планировали уточнить критерии значимости (поскольку большинство безусловно значимых российских издательств, печатающих интеллектуальную литературу, под критерий 500 тыс. никак не подходят, а оставлять среди российских издательств только те, что печатают тоннами макулатуру, как-то не очень энциклопедично. Тиражам в России, к сожалению, далеко до европейских и американских). — Dk2000 19:56, 25 декабря 2009 (UTC) ;)

Тогда, как я уже указывал выше, в нём следует оставить только значимые (по ВП:КЗ) издательства. Рассказ о будущих изменениях правил - «не кофейная гуща». Есть общий критерий значимости - на него и следует ориентироваться. Pessimist 20:30, 26 декабря 2009 (UTC)

• Оставить. Список безусловно полезный, значимость есть. —Arachn0 ^обс 14:16, 11 декабря 2009 (UTC)

Вы точно прочли вышележащую дискуссию? Pessimist 20:40, 13 декабря 2009 (UTC)

• Прошёл месяц, статья в соответствие с правилами так и не приведена. На данный момент так и не сделан перевод в координационный список и не приведены АИ на информационный. Кроме заклинаний на тему о полезности списка никаких аргументов, основанных на правилах, так и не приведено. Pessimist 20:35, 26 декабря 2009 (UTC)

Это говорит лишь о том, что значимость статьи настолько очевидна, что не требует аргументов. Тем более, что многие не являются гуру правил. Согласитесь, что сам список соответствует значимости, вопрос вызывает лишь некоторые издательства в этом списке. Нельзя же просто удалить все красные ссылки. Но склоняюсь, уже к тому, что спам, действительно, надо убрать. Как будут определятся критерии для координационного списка? Для каждого издательства в отдельности? Сохранится ли ISBN при координационном списке? Stella Rose 09:29, 27 декабря 2009 (UTC)

Поступим так. Я пока оставлю список, а участница Stella Rose оставит там только те издательства, которые пройдут по общему критерию значимости, независимо от того, есть о них статьи или нет. Спам надо вычистить.--Yaroslav Blanter 13:39, 29 декабря 2009 (UTC)

Статья без источников и ссылок + вообще не гуглится, в.т.ч. на английском. mind abuse 09:02, 25 ноября 2009 (UTC)

Фейк. Удалить INSAR 09:29, 25 ноября 2009 (UTC)

Ага. Явно мистификация. Для очистки совести погуглил «франсуа старье», единственная ссылка — на ВП. Посему - Удалить. Flanker 10:16, 25 ноября 2009 (UTC)

Честно пытался найти на английском и французском — не получилось. mind abuse 11:53, 25 ноября 2009 (UTC)

• Немного смущает то, что у автора есть некоторый невандальный вклад. Trycatch 12:37, 25 ноября 2009 (UTC)

Видел, смущает, но даже если это какая-то смесь редкой книжки, машинного перевода и недописанности, связь статьи с реальным миром пока не видна. mind abuse 13:01, 25 ноября 2009 (UTC)

Участник, видимо, просто пошутил. INSAR 14:53, 25 ноября 2009 (UTC)

Удалить "Состаревание" кожи лица и совершенно профанное "отложение солей в суставах" выдают фейк. 89.178.159.92 18:06, 25 ноября 2009 (UTC)

Ладно народ, сознаюсь честно, решил провести эксперимент. Решил проверить сколько подобная статья, если она грамотно офрмлена, сможет продержаться в Википедии. Глупо конечно, но просто задолбали фразы, типа "В Википедии каждый пишет что хочет", решил проверить. Вину осознал, торжественно клянусь в дальнейшем так не поступать, если надо, готов понести заслуженное наказание. --Гермес 19:51, 25 ноября 2009 (UTC)

Удалено. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 21:23, 25 ноября 2009 (UTC)

Не показана значимость + пусто. --Dstary 09:25, 25 ноября 2009 (UTC)

Что пусто? Где пусто? вразумительные аргументы, пожалуйста. Killah80 14:16, 27 ноября 2009 (UTC)Killah80

• Удалить, ахинея какая-то, да и название для статьи - жесть--UruguayRus 12:27, 25 ноября 2009 (UTC)

Да, ник UruguayRus, вообще только веселит!))Killah80 14:16, 27 ноября 2009 (UTC)Killah80

Значимость энциклопедического уровня отсутствует. Статья удалена. --Gruznov 15:28, 30 ноября 2009 (UTC)

Значимость не показана --Distdev 09:26, 25 ноября 2009 (UTC)

• ВП:КЗМ не является действующим правилом, регулирующим значимость музыкальных исполнителей. Коллектив Uriah энциклопедической значимости не имеет, либо это не показано в тексте статьи. Удалить--Sirozha.ru 04:51, 28 ноября 2009 (UTC)

• Однако, ВП:КЗМ часто используется, в т.ч. администраторами при подведении итогов. --Distdev 07:05, 28 ноября 2009 (UTC)

В момент удаления значимость группы не была показана ни в соответствии с частным, ни с общим критерием значимости. — Cantor (O) 19:28, 24 декабря 2009 (UTC)

Страница была удалена 6 декабря 2009 в 20:39 (UTC) администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/25 ноября 2009#Sony Ericsson V802SE». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:13, 7 декабря 2009 (UTC).

Только тривиальная информация. См. Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах --Distdev 09:30, 25 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 6 декабря 2009 в 20:40 (UTC) администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/25 ноября 2009#VK Corporation VK900». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:13, 7 декабря 2009 (UTC).

Не показана энциклопедическая значимость, подтверждённая сторонними источниками. --Dstary 09:34, 25 ноября 2009 (UTC)

Продукт на рынке вполне себе присутствует, хоть особого фурора не произвел, ожидается развитие. Один сторонний обзор в Ссылках есть, я добавил второй-третий и вообще поправил по мелочи. Думаю, можно Оставить, с учетом того, что сам класс устройств пока еще не очень многочисленный. KVK2005 11:47, 1 декабря 2009 (UTC)

Странно: Amazon Kindle и Sony Reader значимость имеют, а вот Azbooka - отнюдь... Роман Коротенко 23:11, 20 декабря 2009 (UTC)

На текущий момент обзоры есть, в том числе у Экслера. Оставлено. --wanderer 11:35, 28 декабря 2009 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость, подтверждённая сторонними источниками. --Dstary 09:35, 25 ноября 2009 (UTC)

• Программа типично «широко известна в узких кругах». Без АИ — Удалить. Flanker 10:02, 25 ноября 2009 (UTC)
• А почему вы считаете, что статьи написанные для "узких кругов" имеют меньшую значимость, если о размерах этих самых "кргуов" вы понятия не имеете?

195.182.194.194 19:39, 30 ноября 2009 (UTC)

• Avrdude является де-факто стандартом среди программ для прошивки AVR микроконтроллеров (которые в свою очередь являются одними из самых популярных среди 8-битных микроконтроллеров). Популярнее разве что "фирменная" avrstudio, однако на не-Windows платформах у Avrdude практически нет конкурентов. Считаю целесообразным оставить. --Механик 15:43, 8 декабря 2009 (UTC)

• Это всё хорошо, но хотелось бы видеть авторитетные источники в статье. Информация всё же должна быть проверяема.--Distdev 07:45, 10 декабря 2009 (UTC)
  • Я добавил пару ссылок. Ещё можно посмотреть количество упоминаний на офф. форуме ATMEl (это они делают AVR) - [1]. --wanderer 13:07, 15 декабря 2009 (UTC)

Я оставляю по итогам обсуждения. Поскольку тематика совсем не моя, разрешаю другому администратору переподвести итог, ежели такая необходимость возникнет.--Yaroslav Blanter 16:07, 29 декабря 2009 (UTC)

Выражение на латыни. Самостоятельная значимость сомнительна --Distdev 09:37, 25 ноября 2009 (UTC)

Хм, интересная номинация (я серьезно). А как Вы считаете, значимость в статье etc. показана? Yuri Che 11:36, 25 ноября 2009 (UTC)

ВП:НЕСЛОВАРЬ --Distdev 12:16, 25 ноября 2009 (UTC)

Самостоятельная значимость в статье etc. показана? Yuri Che 12:21, 25 ноября 2009 (UTC)

ВП:АКСИ#Есть другие статьи --Distdev 13:05, 25 ноября 2009 (UTC)

Вы не слушаете. Или просто не хотите ответить на вопрос. Хотелось бы узнать ваше представление о значимости подобных выражений и сокращений. Yuri Che 13:42, 25 ноября 2009 (UTC)

etc. - это очень часто употребляемое сокращение. Лично я считаю, что ввиду этого, оно значимо. Но к данной номинации оно не имеет отношения. --Distdev 15:33, 25 ноября 2009 (UTC)

А как насчёт самого выражения "Et Cetera"? Оно же не столь часто употребимо? Yuri Che 16:29, 25 ноября 2009 (UTC)

Заодно, будем следить за этой номинацией: ВП:К удалению/22 ноября 2009#Rem acu tetigisti --Distdev 13:06, 25 ноября 2009 (UTC)

• В чистом виде формат словарной статьи. Удалить в Викисловарь. К etc. это не относится, там статья более похожа на нормальную, да вдобавок она не только о слове, но и об элементе книжной речи (статьи о буквах, символах, лигатурах и пр. никого ведь не смущают). AndyVolykhov ^↔ 16:29, 25 ноября 2009 (UTC)

• Да понимаете, кое-какая значимость-то есть. Напр., это широко используемое ранее в Европе название для мануалов/руководств, путеводителей ([2]), до сих пор используется как синоним руководств и сборников рецептов (в медицине, напр.). Во-вторых, есть серии книг "Vade mecum" издательств "Эрго", "Максимум" и т.д. В-третьих, была читалка книг для Palm/WinMobile с таким названием. А вот и АИ, напр.:

Gundolf Keil, Art. Vademecum, in: Lexikon des Mittelalters, Band VIII (1999, Ndr. 2003), Sp. 1363

нормальная обзорная статья о средневековых Vade mecum-ах.

Мне просто интересно, почему участник Distdev предпочитает тратить своё время на удаление статей, а не на их доработку. Yuri Che 16:50, 25 ноября 2009 (UTC)

• Это явный дисамбиг тогда. Да, и тут не место для обсуждения участников, в т.ч. меня. Пожалуйста, можно это продолжить на моей странице обсуждения. :) --Distdev 08:21, 26 ноября 2009 (UTC)

• Дизамбиг не пойдёт, т.к. отдельной значимости не набрать для каждой ссылки. Yuri Che 08:35, 26 ноября 2009 (UTC)

• Дизамбиги иногда существуют и без ссылок на составляющие части, просто содержат определение термина. По крайней мере, для софта стаб точно можно сделать. Если, конечно, данное ПО значимо (: --Distdev 12:39, 26 ноября 2009 (UTC)

• словарная статья, энциклопедическая информация отсутствует. Удалить --Sirozha.ru 04:48, 28 ноября 2009 (UTC)

Вдобавок к тому, что уже сказано про словарность: написанное в статье — просто неверно. Vade mecum переводится как «Иди со мной», а не «Следуй за мной». Удалено. — Cantor (O) 19:32, 24 декабря 2009 (UTC)

Значимость не показана --Distdev 09:52, 25 ноября 2009 (UTC)

• В тексте статьи нетривиальная информация в самостоятельных ВП:АИ не показана, таким образом, согласно правилу ВП:СОФТ, статья может быть удалена --Sirozha.ru 04:53, 28 ноября 2009 (UTC)

Удалено за отсутствием доказательств значимости. --Saə^デスー? 02:19, 3 декабря 2009 (UTC)

Выставлена на КУ участником Daryona (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 24 ноября, но секция не создана. Претензии, полагаю, значимость не показана (традиционное «вот контора — она крутая — вот её сайт»). --Bilderling 09:53, 25 ноября 2009 (UTC)

• Секция создавалась, но, видимо, кто-то её снёс была снесена следующей правкой при конфликте редактирования. Претензии, естественно, к значимости. --Дарёна 11:37, 25 ноября 2009 (UTC)
• Рекламу в помойку. Т.е. Удалить. Mir76 19:00, 25 ноября 2009 (UTC)
• ОК - опишите тогда при прочих равных значимость других участников Категория:Интернет-провайдеры_Санкт-Петербурга? Евгения 20:00, 25 ноября 2009 (UTC)

К слову... Правда. Есть там ещё провайдеры, не соответствующие КЗ. Кстати, аргумент "а почему" скорее увеличит список "к удалению", чем позволит статье остаться. Такой аргумент просто не принимается. SergeyTitov 03:16, 26 ноября 2009 (UTC)

Значимость провайдера - это, скажем, четверть рынка города-миллионника. И кивать на других неправильно, за себя отвечайте. Кстати, никто не мешает вам подчистить аналогичным образом эту категорию. Mir76 09:58, 26 ноября 2009 (UTC)

Четверть рынка? В статье об этом ни слова. SergeyTitov 11:32, 26 ноября 2009 (UTC)

Я имел в виду - если бы этот (ну или вообще) провайдер имел четверть рынка большого города, то тогда можно было бы говорить о его значимости. Все, что меньше - для энциклопедии не интересно, а для представления своей истории у них есть официальный сайт. Mir76 12:51, 26 ноября 2009 (UTC)

Значит не совсем понял сначала. Ну даже если не четверть рынка. Так тут вообще никаких источников, подтверждающих значимость. SergeyTitov 17:17, 26 ноября 2009 (UTC)

Анализ поисковых выдач позволил сделать вывод, что этот провайдер один из многих десятков в Петербурге. В любом случае нельзя говорить о том, что он входит в число крупнейших игроков на местном рынке. Энциклопедической значимости, выходит, нет. Статья удалена. Gruznov 15:24, 30 ноября 2009 (UTC)

Я перенесу удаление и попрошу высказаться участников тематического проекта.--Yaroslav Blanter 16:13, 29 декабря 2009 (UTC)

Реклама. --Distdev 10:15, 25 ноября 2009 (UTC)

• кроме того, что реклама, это еще и копивио с рекламного сайта. удалить по КБУ --Sirozha.ru 04:55, 28 ноября 2009 (UTC)

Статья отправляется к удалению как копивио последовательно отсюда, отсюда и отсюда. Попыток переработки не было. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 15:04, 5 декабря 2009 (UTC)

Значимость не показана --Distdev 10:16, 25 ноября 2009 (UTC)

Так никто и не показал. Удалено как несоответствующее ВП:СОФТ. ShinePhantom 06:54, 24 декабря 2009 (UTC)

Значимость не показана --Distdev 10:22, 25 ноября 2009 (UTC)

• Вы опять не проводите даже поверхностного гуглинга перед номинацией. Рецензия находится мгновенно: [3], огромное количество сообщений в яндекс.новости. Trycatch 10:41, 25 ноября 2009 (UTC)

• Значимость должна быть показана в статье, это написано в правилах. Касательно этой статьи - в вики часто создают статьи о разных онлайн-играх с аудиторией <100 человек, которые потом благополучно удаляются. В данной конкретной статье вообще описаны только внутриигровые моменты, системные требования и недокритика. --Distdev 11:15, 25 ноября 2009 (UTC)

• «Касательно этой статьи - в вики часто создают статьи о разных онлайн-играх с аудиторией <100 человек, которые потом благополучно удаляются.» -- eсли бы вы провели хотя бы поверхностный гуглинг перед номинацией (о чем вас уже многократно просили различные участники), то вы бы знали, что у этой игры более миллиона зарегистрированных участников. «В данной конкретной статье вообще описаны только внутриигровые моменты, системные требования и недокритика.» -- если вам не нравится нынешнее состояние этой статьи -- правьте смело. Trycatch 11:28, 25 ноября 2009 (UTC)
• Должна быть показана. Но это не значит, что из-за этого статья должна быть вынесена сюда. Сюда выносятся те статьи, значимость которых спорна или отсутствует вообще. Если она есть, легко находится, но просто нету ссылок в статье - вы просто отнимаете время у других людей вместо того, что бы ввести строчку в гугле и вставить ссылку в статью. Ausweis 14:20, 25 ноября 2009 (UTC)

• Быстрее самому проставить ссылки на АИ. Хотите спасти статью - спасайте. Выставление на удаление - практика рувики, увы. Однако если подходить к ней трезво, такой механизм можно даже выгодно использовать. --Sigwald 11:38, 25 ноября 2009 (UTC)

• Массовое выставление на удаление без проведения малейшего анализа, безусловно, не является практикой рувики. Trycatch 12:08, 25 ноября 2009 (UTC)

• Малейший анализ был проведен. Первое - отсутствие АИ. Второе - 1 интервики, аналогично, с отсутствием АИ. Третье - отсутствие внутренних ссылок из других статей вики (более того, отсутствие упоминаний о ней в других статьях). Четвертый - слабый энциклопедический стиль (это не говорит о значимости, в целом в дополнение к номинации) --Distdev 12:22, 25 ноября 2009 (UTC)

• У нас 30 тыс. статей без источников вообще, 16 тыс. статей без интервик, 20 тыс. статей без ссылок из других статей (и это только те статьи, в которые проставлены соответствующие шаблоны). Значительная часть из этих статей обладает всеми тремя проблемами одновременно. Нельзя их все сразу выносить на удаление. Trycatch 12:54, 25 ноября 2009 (UTC)

• Никто их сразу и не выносит :) --Distdev 13:09, 25 ноября 2009 (UTC)
• А что, отличная мысль, "одним махом семерых убивахом" =) Вообще обсуждение неконструктивное. Distdev действительно поначалу разгорячился и начал номинировать по 15 статей в день (я тоже негодовал по этому поводу ;-)), однако соглашение как я вижу было достигнуто, и число выносимых статей уменьшилось. Претензии к статье вполне себе нормальные. Если вы утверждаете, что АИ найти легко, ну так добавьте пару ссылок в статью, это ведь намного быстрее, чем писать километровые холивары =) --Sigwald 14:01, 25 ноября 2009 (UTC)

• Если участник действительно снизил свою активность до 7-8 номинаций в день, то у меня нет никаких возражений. Но еще буквально пару дней назад активность была именно на уровне тех 15 номинаций, о которых вы говорите. Ладно, заканчиваю флуд, что-то меня занесло слегка. «Если вы утверждаете, что АИ найти легко, ну так добавьте пару ссылок в статью, это ведь намного быстрее, чем писать километровые холивары» -- от простого добавления ссылок в статью она лучше не станет. Статью нужно перерабатывать, а это требует значительного времени, тем более если тема совершенно незнакома. Trycatch 15:06, 25 ноября 2009 (UTC)

• Касательно лично меня - Википедия:Форум/Вниманию участников#Выставление на удаление из-за непоказанной значимости - внизу этого обсуждения я отписался. --Distdev 15:35, 25 ноября 2009 (UTC)

• Номинация не соответствует критериям (смотри Форум Администраторов). Номинатором не объянено, что означают слова значимость не показана. Статья снята с удаления - Vald 18:55, 26 ноября 2009 (UTC)

Комментарий: вдогонку хочу добавить, что данная игра, помимо прочего, рецензировалась как минимум ещё одним авторитетным игровым изданием [4]. Vade Parvis 04:47, 28 ноября 2009 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость, подтверждённая авторитетными источниками. --Dstary 10:30, 25 ноября 2009 (UTC)

С момента номинации ничего не изменилось. Удалено. — Cantor (O) 19:34, 24 декабря 2009 (UTC)

Статья о будущем альбоме — реклама или нет? --kosun 10:34, 25 ноября 2009 (UTC)

В каком месте статьи вы увидели рекламу? --Orfei 10:35, 25 ноября 2009 (UTC)

В дате. Альбом выходит в 2010 году. Это что, предпродажная подготовка? А если не выйдет, мало ли, что тогда ?--kosun 11:17, 25 ноября 2009 (UTC)

Дата - это не реклама. То, что альбом выходит в следующем году, есть общеизвестный факт. Если не выйдет, тогда и сжигайте статью или как вам лично угодно. В самой статье нет предложений на покупку или предзаказ (конечно, вам ничего не мешает это сделать; реальная проблема будет только, если диск не выйдет, а вы его уже купили!). Нет абсолютно никакого внятного смысла ставить на удаление статьи о музыкальных альбомах - выпускающихся или выпущенных. Тем более это касается всемирно известных артистов. Если сильно чешется, то с тем же успехом прошерстите все выходящие альбомы в 2009, в 2010 и т.д. --Orfei 11:36, 25 ноября 2009 (UTC)

Бредовая номинация. Если альбом уже записан и готовится к выпуску, тем более на лейбле Sony music, то что мешает создать о нём статью? --Sigwald 11:41, 25 ноября 2009 (UTC)

А зачем создавать статью о всего лишь альбоме за такой длительный срок до его выхода? Это же не Чемпионат мира по футболу по значимости, в конце-концов. Я даже группу такую не знаю, кстати говоря, но это мои проблемы. Раз так не терпится, то почему не создать статью хотя бы за месяц до релиза? Потом с официальным выходом добавить обложку, спокойно, не торопясь. Куда торопиться-то?--UruguayRus 12:32, 25 ноября 2009 (UTC)

Действительно, почему бы статью не создать спустя 10 лет после релиза? --Orfei 12:39, 25 ноября 2009 (UTC)

• Оставить, только дописать хоть какую-нибудь дополнительную информацию. Статьи о готовящихся событиях, освещаемых в прессе, имеют право на существование. Взять хотя бы Хоббит (фильм), который неизвестно вообще будет ли снят, и у которого одиннадцать интервик и куча источников. Beaumain 14:58, 25 ноября 2009 (UTC)

Статья в любом случае будет расширена, как только больше станет информации. Я вообще не понимаю, в чем здесь проблема, кроме невежества некоторых. Кстати - Оставить! --Orfei 18:15, 25 ноября 2009 (UTC)

Стоп. То есть информации об альбоме нет никакой, кроме названия? Даже треклиста? Beaumain 20:26, 25 ноября 2009 (UTC)

Есть официальный сайт, куча ссылок, обложка. Треклист пока неизвестен. --Orfei 19:31, 26 ноября 2009 (UTC)

• Я пока не вижу кучи ссылок. Забираю свой голос и Воздерживаюсь. Вот В «Хоббите» я кучу ссылок вижу, поэтому он значим, даже если его вообще никогда не снимут. Beaumain 16:42, 29 ноября 2009 (UTC)

Во-первых, я имею в виду кучу ссылок в сети, включая официальные ссылки. Во-вторых, значимость фильма или альбома не определяется количеством ссылок. --Orfei 17:00, 29 ноября 2009 (UTC)

Кстати, вопрос о значимости этого альбома здесь вообще не стоял и стоять не может, поскольку это альбом всемирно известных исполнителей. Ваш голос будет иметь хоть какое-то значение, если сумеете обоснованно ответить на вопрос номинировавшего, вот и всё! --Orfei 19:48, 29 ноября 2009 (UTC)

• Не пора ли подвести итог? --Orfei 15:15, 28 ноября 2009 (UTC)
• Номинация совершенно не соответствует критериям удаления статей. --Orfei 20:03, 29 ноября 2009 (UTC)

Оставить Значимость статьи очевидна. Группа существует с 1982 года, имея миллионы поклонников по всему миру. Удаляйте ради Бога если вам так хочется, но когда он выйдет, создание этой статьи уже не будет стоять под сомнением. Двумя месяцами раньше, двумя позже, какое это имеет значение? Дополнительная информация может добавляться по ходу ее появления на официальном сайте релиза. Киноварь 18:44, 30 ноября 2009 (UTC)

Администраторы, подведите итог!--Orfei 12:11, 16 декабря 2009 (UTC)

В рамках заявки на статус администратора подвожу предварительный итог по данной номинации. Значимость музыкального альбома (в том случае, если он выйдет) оспариваться, насколько я понимаю, не будет — это альбом значимого исполнителя. Как следует из аргументов номинатора и сторонников удаления, основные претензии к статье делятся на две группы: 1) реклама и 2) альбом ещё не вышел. За прошедшее с момента номинации время статья значительно доработана, ссылки на источники приведены. Рекламной статья в её нынешнем состоянии не является, поскольку написана в нейтральном стиле, предложений заказать альбом и спам-ссылок не содержит. Вопрос же о выходе альбома представляется окончательно решённым, поскольку дата релиза уже назначена и указана в приведённых источниках, в том числе на официальном сайте исполнителя и в таком авторитетном источнике, каким является news.bbc.co.uk. В связи с этим статью предлагается оставить. В случае, если альбом по каким-либо причинам всё же не выйдет, можно будет вновь обсудить необходимость удаления статьи. --АлександрВв 03:24, 20 декабря 2009 (UTC)

Почему итог предварительный? --Orfei 17:16, 20 декабря 2009 (UTC)

Потому что я пока не администратор. Как подводящий итоги окончательный итог подвести также не могу — мнения в обсуждении разделились. --АлександрВв 02:28, 21 декабря 2009 (UTC)

Во-первых, как вы заметили, обоснованность мнений разная. Сам номинатор не удосужился объяснить свою позицию и никак не доказал, что статья об альбоме является рекламой. Во-вторых, статьи в англоязычной, франкоязычной и португалоязычной википедиях ни о чем не говорят? Почему в них никто не сомневается по аналогичным пунктам? В-третьих, куча официальных ссылок в самой статье уже обосновывает важность предмета статьи - даже вне зависимости от того, выйдет альбом или нет. Собственно, приведите мне хотя бы одно основание для того, чтобы альбом не вышел, кроме апокалипсиса. В-четвертых, в пространстве самой википедии существует такая категория, как "Готовящиеся к выходу альбомы", и статьи, как 2010 год в музыке, которые, конечно же, не носят коммерчески рекламный характер. Любая информация о том, что какая-либо книга, фильм или альбом готовятся к выпуску не является рекламной автоматически. Так почему же статья, которая входит в эту категорию и в список выпускаемых альбомов в 2010 году, должна быть рекламной? В-пятых, решитесь уже подвести окончательный итог - либо удаляете, либо оставляете. Смысла ждать дня выхода альбома нет - посмотрите хотя бы иностранные статьи. --Orfei 15:30, 21 декабря 2009 (UTC)

Я уже фактически подтвердил ваше мнение, поэтому думаю, что за судьбу данной статьи вы можете не беспокоиться — в ближайшие дни кто-нибудь из администраторов подтвердит предварительный итог. --АлександрВв 16:49, 21 декабря 2009 (UTC)

Будем ждать! --Orfei 17:42, 21 декабря 2009 (UTC)

• Поскольку я лично не считаю необходимым включение в энциклопедию информации о узкопопулярных музколлективах, но принимая во внимание имеющийся консенсус по данному вопросу, оставляю решение о статье о несостоявшемся ещё событии на усмотрение администраторов.--kosun 11:13, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Вы не доказали, что статья - реклама. "Узкопопулярным" этот музколлектив назвать трудно в любом случае. --Orfei 13:05, 23 декабря 2009 (UTC)

Оставлено. То что альбом ещё не вышел не может считаться рекламой, а раз спора о значимости нет, то оставляем. --A.I. 13:15, 23 декабря 2009 (UTC)

Не показана значимость по ВП:СОФТ --Dstary 10:40, 25 ноября 2009 (UTC)

Удалено. Интервика, тем временем, также была удалена. — Cantor (O) 19:36, 24 декабря 2009 (UTC)

Три года на Саратовской сцене и в Википедию? ИМХО — ПИАР.(Или подарок друга)--kosun 10:43, 25 ноября 2009 (UTC)

Такое на БУ сразу надо, значимости ни байта. --Сержант Кандыба 11:17, 25 ноября 2009 (UTC)

Да эт я всё учусь. Критерии — штука зыбкая, вот и нарабатываю :) --kosun 11:29, 25 ноября 2009 (UTC)

Действительно, википедия же штука большая! Столько полезной работы нужно сделать, правда? ) --Orfei 11:53, 25 ноября 2009 (UTC)

Значимость согласно ВП:БИО не показана и очевидно отсутствует. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 18:36, 3 декабря 2009 (UTC)

C быстрого по незначимости, руководил воинским соединением. Имеется высшая награда СССР. --Insider ⁵¹ 10:54, 25 ноября 2009 (UTC)

Почти каждый полковник руководил каким-либо «воинским соединением» (ну кроме, разве что, всю карьеру бывших на штабных должностях). После введения «Героя Советского Союза» в 34-м «Ленина» перестал быть высшим, а с 44-го по 57-й вообще вручался всего лишь за выслугу (из статьи о награде). С стабе нет ни единого АИ, ну а уж то, что он родился в 1894-м в Полтавской области, УССР, вообще шутка дня :) --Сержант Кандыба 11:12, 25 ноября 2009 (UTC)

Хм, а вот в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 28 марта 1980 года сказано, что «Орден Ленина является высшей наградой СССР за особо выдающиеся заслуги...» А что касается выслуги лет (25 лет безупречной службы), то Вы отнимите от 1944-го года 25; много ли военных деятелей могли безупречно прослужить с Гражданской войны почти до конца ВОВ? Yuri Che 12:46, 25 ноября 2009 (UTC)

Обсуждение, о высших наградах СССР/РФ. Yuri Che 13:40, 25 ноября 2009 (UTC)

Поскольку более 400К награждений, то, даже с учётом неоднократности части из них, явно не мало :) В любом случае, ни единого АИ на то, что данный гражданин был награждён, нет, а все данные в ВП должны быть проверяемы, и в первую очередь влияющие на значимость для проекта. Иначе, так можно что угодно и про кого угодно написать… --Сержант Кандыба 19:29, 25 ноября 2009 (UTC)

Командующий 85-й дивизией[5], я думаю, причина веская. Матерьял копать надо. А если Красное Знамя за гражданскую? --kosun 11:27, 25 ноября 2009 (UTC)

А по ВП:КЗП менее чем месячное командование дивизией разве значимо? Насчёт «а если», ВП — не кофейная гуща, и любая информация должна быть подтверждена АИ, тем более, если речь идёт о доказательствах значимости. Никто автору (и любому желающему) не запрещает копать материал, на данный же момент значимость крайне сомнительна, не говоря уже об общем наполнении и оформлении «статьи». --Сержант Кандыба 12:01, 25 ноября 2009 (UTC)

В таком виде статья не может быть в ВП, либо переделать, либо удалить. Ty3uk 14:47, 25 ноября 2009 (UTC)

Вот и я про то-же — практически не гуглится, так что всё к автору — если заинтересован, в бумаге искать надо.--kosun 15:03, 25 ноября 2009 (UTC)

Пусть ищёт, мы никуда не торопимся, КУ — процесс долгий :) --Сержант Кандыба 19:29, 25 ноября 2009 (UTC)

Статья провисела без доработки месяц. Не прибавилось ни источников, ни материала. Автор не заинтересован в дополнении, других желающих также не нашлось. Гугл-тест не помог. Имеющиеся у меня в распоряжении источники не содержат сведений о том, что хоть одно Красное Знамя получено в бытность ордена высшей наградой. И хотя я полагаю человека вполне значимым для создания статьи (командование двумя крупными фронтовыми соединениями + совокупность орденов), однако статью удаляю, как нарушающую ВП:ПРОВ, так как никто не может вообще подтвердить факты из статьи. ShinePhantom 06:39, 24 декабря 2009 (UTC)

Если не будет внятно доработано, нельзя оставить. Истребительница 11:19, 25 ноября 2009 (UTC)

не факт. это всего лишь описание термина. энциклопедическая составляющая. человек ищет значение понятия - набирает термин и получает его. всего лишь. 194.106.208.6 11:48, 25 ноября 2009 (UTC) Терминолог

Сравниваем с этим:«Бихевиорализм - (от англ. behavior - поведение) - поведенческий подход в политологии, рассматривающий политические явления через поведение конкретных индивидов. Ряд западных политологов предпочитают использовать этот термин, в то время как в психологии и философии используется термин "бихевиоризм"», видим, что некий г-н Имперор решил, что приложить общеизвестные факты зачем-то к украинским детям и поменять местами 2 буквы в термине достаточно. Внезапный орисс, удалить. mind abuse 12:05, 25 ноября 2009 (UTC)

да, но наряду с термином "бихевирализм" (которого также нет в википедии) существует основополагающий термин "бихевиризм" (2 - поведение в психологии, 1 - поведение психологическое в политологии). поэтому, использование "бихевоираизм" лишь усиливает прикладную составляющую и, ввиду существования названных выше терминов термин, обозначающий поведенческую мотивацию подростков в спектре вовлечения их в политику должен совмещаться как раз с предыдущими, основополагающими терминами. 194.106.208.6 13:00, 25 ноября 2009 (UTC) Терминолог

Терминолог, в любом случае, Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Более того, я уверен, что бихевИОралисты вполне себе рассматривали политические явления через поведение конкретных индивидов-подростков, и после исследований не бежали переставлять буквы в уже известном понятии. В независимости от глубины потрясения теми или иными событиями. mind abuse 13:45, 25 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалено как оригинальное исследование. Андрей Романенко 22:30, 25 ноября 2009 (UTC)

Третьестепенный персонаж вселенной Forgotten Realms. Причём сейчас из статьи это никак не следует. Малозначим, в чистом виде пересказ сюжета, сторонних АИ нет. Если есть тематическая вики по FR, возможно, имеет смысл перенести его туда. — Ari^✓ 12:08, 25 ноября 2009 (UTC)

• Удалить. Давайте начнём с того, что такое вообще эта Forgotten Realms?--UruguayRus 12:39, 25 ноября 2009 (UTC)
  • "Эта Forgotten Realms" - одна из крупнейших на данный момент фэнтези-вселенных, источником послужила D&D, развитие через книги Сальваторе (откуда я так понимаю выполз и этот персонаж) и ряда других. Является местом действия кучи книг и игр. По поводу данной конкретной статьи я сказать ничего против удаления не хочу, персонаж действительно даже не второго плана, однако в целом я бы воздержался от выставление на удаление/объединение/еще что-нибудь статей, посвященных объектам вымышленных миров, пока не будут выработаны соответствующие критерии значимости. Конфликт с одним участником, который этим занимался, недавно уже был. --Sigwald 13:49, 25 ноября 2009 (UTC)
• Я читал десятка три книг по этой серии, в т.ч. в оригинале, но персонажа не помню. Возможно, он был в каком-то сборнике рассказов. Но судя по тому, что, о ужас, его даже forgottenrealms.wikia не знает, где описан каждый чих вплоть до хомяка Бу, это может быть вообще мистификация фанфикшен. Beaumain 15:08, 25 ноября 2009 (UTC)

• Вполне возможно. --Sigwald 18:31, 25 ноября 2009 (UTC)

АИ, да и вообще какие бы то ни было источники в статье отсутствуют, доказательства значимости тоже. Удалено. --Saə^デスー? 02:40, 3 декабря 2009 (UTC)

Значимость, орисс, маргинальная теория. Rasim 12:16, 25 ноября 2009 (UTC)

Цитата со страницы участника/автора: "Изобрёл способ воспроизводства искусственной энерги и реактор искусственной энергии, который по существу является вечным двигателем неограниченной мощности." :D Быстро удалить этот бредоорисс. --Sigwald 12:32, 25 ноября 2009 (UTC)

Там написано, что статья не закончена. Может подождать её развития, а потом Удалить? INSAR 12:46, 25 ноября 2009 (UTC)

А зачем ждать-то? По-моему и так все очевидно. К тому же, Участник:Фёдоров Владимир и Участник:Фёдоров В.Ф. очевидно одно и то же лицо, и со 2-го аккаунта ему таки удалось пропихнуть информацию о своей теории в статью о вечном двигателе в виде упоминания заявок на патенты. Последние кстати я сейчас потру. --Sigwald 12:55, 25 ноября 2009 (UTC)

А собственно уже подождали. Посмотрите на даты правок в истории. Rasim 16:53, 25 ноября 2009 (UTC)

Перенёс в Ю ЮМОP, можно удалять. Matrim 16:59, 25 ноября 2009 (UTC)

На личной странице не смешно. А вот тут очень даже =) --Sigwald 18:33, 25 ноября 2009 (UTC)

• Типичный ОРИСС, Удалить. Mir76 19:02, 25 ноября 2009 (UTC)

Статья удалена как орис.--Ctac (Стас Козловский) 16:33, 28 ноября 2009 (UTC)

Слишком мелкий объект вселенной. Первоначально хотел объединить с основной статьёй (Вселенная «Дозоров»), однако в ней и так все лаконично. --Sigwald 12:25, 25 ноября 2009 (UTC)

• не согласен. артефакт важный. Вокруг него разворачивается действие полутора книг.62.32.72.252 01:07, 26 ноября 2009 (UTC)6267
• Мел судьбы и то более значим, он в фильмах есть. А статьи по нему нет. Коготь упомянут в основной статье, в статье же про сам коготь ничего, кроме перессказа сюжета нет. --Sigwald 07:41, 30 ноября 2009 (UTC)

Удалено согласно номинатору. --Blacklake 09:41, 22 декабря 2009 (UTC)

Статья - спам. Думаю нужно удалить и сделать предупреждение участнику. - Hormold 12:26, 25 ноября 2009 (UTC)

В статью - шаблон db-spam, на страницу обсуждения участника - предупреждение. Это по КБУ надо удалять, без обсуждений. --Sigwald 12:38, 25 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 25 ноября 2009 в 14:01 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «/*{{db-spam}} http://reclubs.ru Фото - Видео съемка (REC) Пиар (PR) , продвижение , реклама. теги – видео, видеоотчет,клуб,вечеринка,продвижение,пиар,PR,раскр...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:36, 26 ноября 2009 (UTC).

Может я не права? Истребительница 12:35, 25 ноября 2009 (UTC)

• Права, истреблять такие газетные статьи надо :))))--UruguayRus 12:41, 25 ноября 2009 (UTC)

Название не для энциклопедии и, похоже, копиво, но на КБУ не отважилась. Истребительница 12:44, 25 ноября 2009 (UTC)

Да и в статье Клеопатра все это уже есть. Истребительница 12:46, 25 ноября 2009 (UTC)

Смелее надо быть... :). Flanker 20:39, 25 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалено. Андрей Романенко 22:03, 25 ноября 2009 (UTC)

Слишком коротко. Требует дополнения или удаления. --Hormold 14:01, 25 ноября 2009 (UTC)

• Эта статья нуждается в переработке. Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей.

  или Удалить. Такой партии нет вообще. В Северной Ирландии есть две юнионистские партии: DUP и UUP, вот по ним можно делать статьи. Первая сейчас в правительстве, вторая была правящей партией несколько лет назад. В Англии консерваторы себя юнионистами не называют, это ошибка автора статьи. Юнионистами иногда называют членов профсоюзов (тред-юнионов), но это уже другой коленкор. --Irishhaiku 20:24, 28 ноября 2009 (UTC)

Источников нет, удалено. #!George Shuklin 15:06, 18 декабря 2009 (UTC)

Есть разве значимость? Истребительница 12:58, 25 ноября 2009 (UTC)

Нет. Быстро удалить Ty3uk 14:42, 25 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 25 ноября 2009 в 23:48 (UTC) администратором Insider. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|25 ноября 2009}} {{Деятель науки, искусства | Имя = Любов». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:36, 26 ноября 2009 (UTC).

Источников нет, подозрение на орисс. 89.178.159.92 14:08, 25 ноября 2009 (UTC)

• На сколько я понимаю по статье Хроноэпидемиология, основной источник это: Исхаков В.П. Фазово-пространственный анализ основных эпидемиологических параметров шизофрении. Автореф. дис. к.м.н. М., 1976, 20 с.

  Но даже если это и не ОРИСС, то слишком уж узкоспециальная получилась. Похоже кроме самого Исхакова, эта теория особенно никого не заинтересовала, что есть обычное явление в науке, каждый свою грядку копает. Я склоняюсь к тому, чтобы оставить, вреда от нее не вижу. Mir76 04:32, 3 декабря 2009 (UTC)

• Кроме автора теории, этот термин никто не использует (судя по гуглу). Таким образом, из критериев ВП:КЗТ остается только один: Теория, понятие или изобретение предложены или используются автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан.. Чрезвычайно сомнительно, с учетом того, что он занимается самопиаром на форумах ([6]). --Shureg 15:16, 7 декабря 2009 (UTC)
• Удалить: общепризнанности нет. Конечно, не орисс в википедическом значении, но оригинальное исследование, статья опирается исключительно на первичные источники, независимых исследований по теме, похоже, нет. --abanima 22:02, 10 декабря 2009 (UTC)

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 16:20, 29 декабря 2009 (UTC)

Не несёт смысловой нагрузки... Может я не прав?

• • Быстро удалить или переделать :-) Мичманъ.

Страница была удалена 25 ноября 2009 в 20:36 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: www.forzajuve.ru/index.php?option». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:36, 26 ноября 2009 (UTC).

Статья «про мэра Севастополя». Нет никаких АИ, но грязью поливают от души. Предлагаю Удалить. Ty3uk 14:34, 25 ноября 2009 (UTC)

Не Севастополя, а Ставрополя, но всё равно Удалить.--kosun 14:55, 25 ноября 2009 (UTC)

Извиняюсь, попутал :) Ty3uk 19:47, 25 ноября 2009 (UTC)

• источников нет, категорий нет. статья содержала оригинальные исследования, порочащие честь и достоинство ныне живущего человека, которые были удалены согласно рекомендации ВП:СОВР. требуется викификация. Оставить --Sirozha.ru 05:04, 28 ноября 2009 (UTC)

По значимости проходит, нападки удалены, я оставляю--Yaroslav Blanter 19:09, 29 декабря 2009 (UTC)

Нужна ли статья об этом отеле — не знаю, но сейчас очень на рекламу смахивает. --kosun 14:51, 25 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 25 ноября 2009 в 16:26 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6: статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://www.turne-spb.ru/?show=13945&rgn=114&PHPSESSID=c39c6dc5ff4961». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:36, 26 ноября 2009 (UTC).

Мне почему-то кажется, что сейчас меня будут сильно морально бить)

• Урочище Сосна — «Представляет собой сосновые насаждения искусственного происхождения, возраст которых более 50 лет.»
• Пойма-1 — «Представляет собой пойменный дубовый лес.»
• Ландыш (заказник) — «представляет собой лес в пойме реки Северский Донец, на которой произрастает ландыш майский.»
• Чернецкое (заказник) — «На территории заказника находятся сосновые насаждения искусственного происхождения и дубовые насаждения естественного происхождения»
• Чёрный Жеребец — «Место произрастания черноольшанников по реке Чёрный Жеребец.»
• Сосновые насаждения (заказник) — «Представляет собой сосновые насаждения, расположенные вокруг города Святогорск, возраст которых до 120 лет.»
• Болото Мартыненково — «В заказнике гнездятся журавль серый, цапля серая.»

Все они являются заказниками местного значения, в статьях указана площадь (от 20 до 600 га), дата присвоения статуса + по предложению общей информации. Почему нельзя было объединить с основной статьёй, убрав «указ донецкого облисполкома № N от 19XX года» — непонятно. Самостоятельной значимости, имхо, нет. mind abuse 14:55, 25 ноября 2009 (UTC)

• Выставить к объединению и Объединить все кучей в Национальный природный парк Святые горы. Не хотелось бы терять информацию, пусть ее даже немного. За счет нее можно статью про парк неплохо доработать.Beaumain 15:57, 25 ноября 2009 (UTC)
• Не уверен, что это все нужно объединять. Например, в статье Болото Мартыненково указано, что этому болоту посвящено 5 страниц в какой-то книге -- совсем неплохо. Да и, судя по таким страничкам, статья вполне расширяема. Trycatch 16:04, 25 ноября 2009 (UTC)
• На ВП:КОБ однозначно. Yuri Che 16:05, 25 ноября 2009 (UTC)

Добавил основную информацию со страниц в статью о национальном парке, если по болоту что-то и найдётся, остальные из перечисленных предлагаю удалить. mind abuse 17:18, 25 ноября 2009 (UTC)

• Я дополнил статьи --Butko 12:37, 26 ноября 2009 (UTC)

Урочище Сосна — «В 2008 году на пленарном заседании 18 сессии Донецкого областного совета рассматривался вопрос об отмене статуса лесного заказника местного значения», Пойма-1 - добавлено упоминание в книге по теме, Подпесочное - ок, там вроде даже и немаленькое озеро есть, Чернецкое - упоминание в книге по теме, Сосновые насаждения - упоминание в книге по теме. Значимость? mind abuse 17:46, 26 ноября 2009 (UTC)

Какая именно «значимость» Вас интересует? Если ВП:ЗН, то в статьях проставлены источники и должны быть другие публикации. Если в обычном значении, то это особо охраняемые природные территории, с официальным статусом в которых ведётся научная работа, охраняются виды занесённые в Красную книгу и Красный список и т.п. Отмена статуса означает, что из-за хозяйственной деятельности или по другой причине было утрачено то, из-за чего объект находился под охраной, при этом не утрачивается историческая значимость. А причины утраты статуса, в случае его снятия, можно будет отразить в статье. Например, если сель уничтожила долину гейзеров, то её былая уникальность никуда не делась. Что касается принадлежности этих ООПТ нацпарку «Святые горы», то так было не всегда и заказники имеют отдельную историю, а также разрознены географически --Butko 22:16, 26 ноября 2009 (UTC)

Долина гейзеров — единственное в Евразии крупное гейзерное поле, после затопления как минимум половина уже в 2007 была жива. В РФ, как пишут в соответствующей статье, 69 федеральных заказников и 12 000 региональных, думаю, что в Украине соотношение примерно такое же. Вот мы здесь и имеем 50 га сосновых насаждений и «лес, в котором произрастает ландыш» местного значения, которые вполне лаконично смотрятся в рамках основной статьи про Национальный парк. mind abuse 12:34, 27 ноября 2009 (UTC)

Мне, честно говоря, кажется, что вопрос тут простой. Географические объекты у нас имеют имманентную значимость, хоть правило пока и не удалось принять. Никто и никогда не выставлял на удаление, скажем, реки или вулканы по незначимости. Иногда обсуждается вопрос о бывших (ныне не существующих) населённых пунктах, да и то, если статья длиннее трёх строк, её оставляют. Тут мы имеем дело с частями национального парка, бывшими заказниками. Даже если бы сейчас произошло татаро-монгольское нашествие и взрыв второго блока Чернобыльской АЭС, так что все эти заказники были бы уничтожены вместе с персоналом и половиной Донецкой области, а их территории залили бы бетонов с повышенным содержанием стронция, они всё равно остались бы энциклопедически значимыми. Значит, решать надо не вопрос о значимости, а два совсем других вопроса: 1) достаточно ли у нас информации, чтобы написать о них статьи; 2) не лучше ли объединить несколько коротких статей и сделать одну хорошую статью о национальном парке. Ответ на первый вопрос, очевидно, положительный, и статьи я оставлю. Ответ на второй вопрос я не могу однозначно дать по итогам обсуждения, но мне предложение об объединении кажется довольно разумным. Предлагаю желающим вынести на КОБ.--Yaroslav Blanter 20:22, 29 декабря 2009 (UTC)

Фактологическое уточнение: Это не бывшие, а действующие заказники. Насчёт одного поднимался вопрос о снятии статуса, но я не знаю, чем дело закончилось --Butko 21:11, 29 декабря 2009 (UTC)

Кто нибудь возьмётся переделать и добавить сюда [7] или Удалить ?

Нарушение авторских прав, неформат. Кому нужен текст для работы — можете взять здесь, а страницу я удаляю. --Scorpion-811 15:47, 25 ноября 2009 (UTC)

Значимость певицы (если она и присутствует) не настолько велика, чтобы создавать статьи о её альбомах. 89.178.159.92 17:25, 25 ноября 2009 (UTC)

• как "остроумно". Есть много разделов об альбомах исполнителей и их не удаляют.
• „Есть много“ — не довод. Может Согдиана и её альбом и значимы (в попсе не гу-гу). А вот текст явно скопирован откуда-то. --kosun 21:53, 25 ноября 2009 (UTC)
• Согласно ВП:МУЗАЛЬБОМЫ#Частные критерии значимости:

Цикл музыкальных произведений (музыкальный альбом, цикл песен, опера, симфония) считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: * Альбом официально выпущен значимым музыкантом или музыкальной группой. Официальный выпуск может быть подтверждён, например, ссылкой на <...> официальный сайт исполнителя <...>

Исполнитель значим, ссылку я добавил. Не вижу причин для удаления. --D.bratchuk 22:07, 25 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 26 ноября 2009 в 22:03 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6: статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://www.sogdiana.org/index.php?option=com_content&task=view&id=64». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 27 ноября 2009 (UTC).

Абстрактная тема с бооооольшим количеством матана и напрочь отсутствующими источниками. Есть подозрение, что создана ради списка ссылок в первом разделе. Значимость под вопросом, едва ль не большим, чем количество матана в статье. - NKM 17:56, 25 ноября 2009 (UTC)

• Быстро оставить Все ссылки по делу, тема очевидно значима (Кнут уделяет ей чуть ли не полкниги), приличная статья, +автор указывает, что статья находится в процессе написания, поэтому отсутствие ссылок объяснимо. Номинация совершенно неясна. Trycatch 18:01, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Не знаю, сколько ей места в своих книгах уделяет товарищ Кнут, но формат явно не энциклопедии, м.б. учебника (но спорно, и есть ли вообще в Викиучебнике раздел по программированию?). Для "застолбления" статьи существует шаблон {{Редактирую}}, который здесь не наблюдается. - NKM 18:08, 25 ноября 2009 (UTC)
    • Нормальный формат, если что-то непонятно, всегда можно править смело. А шаблон неудобен тем, что фиксирует статью только на два дня. Yuri Che 18:15, 25 ноября 2009 (UTC)
    • «Не знаю, сколько ей места в своих книгах уделяет товарищ Кнут, но формат явно не энциклопедии, м.б. учебника» -- _формат_ вполне энциклопедический. _Стиль_ же участнику следует подправить, это да. Но для этого есть шаблон {{стиль}}. «Для "застолбления" статьи существует шаблон {{Редактирую}}, который здесь не наблюдается» -- наблюдается страница обсуждения, где автор явно указал, что пишет статью. Trycatch 18:18, 25 ноября 2009 (UTC)
• Смотрите СО статьи, статья редактируется. Быстро оставить. Yuri Che 18:12, 25 ноября 2009 (UTC)
• Интересно, что буквально несколько дней назад появилась статья Тестирование псевдослучайных последовательностей. Очевидно, что нужно выносить эти статьи на объединение. Trycatch 18:29, 25 ноября 2009 (UTC)

  Пожалуй, эта статья энциклопедичней, и не создаёт ассоциаций с набором программ. Перенесу к объединению. - NKM 19:12, 25 ноября 2009 (UTC)

• Добавил ссылки на источники. Повторяю статья пока находится на стадии написания. Близится получение зачета по курсу "Защита информации", статья необходима для отчетности. Похожую статью Тестирование псевдослучайных последовательностей видел, похоже мой знакомый каким-то образом получил близкую тему. Мы подумаем как их можно объединить. Да, кстати сохранял последние изменения, удалился ваш банер, с обсуждением. Как вернуть не разобрался... Vonnavi 18:39, 25 ноября 2009 (UTC)

Снимаю с номинации. Перенесено к объединению. - NKM 19:12, 25 ноября 2009 (UTC)

С быстрого. Значимость по-моему имеется. Или, по крайней мере, может быть с достаточно высокой вероятностью. --Abiyoyo 18:58, 25 ноября 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость показана. --Irishhaiku 14:55, 29 ноября 2009 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Центр современного искусства Сороса — Алматы.

обьясните почему вы собираетесь удалить данную статью?--Orgorg 16:09, 25 ноября 2009 (UTC) я дополняю статью о городе Алма-Ате и центр современного искусства Сорос внес огромный вклад в развиттие современного искусства Казахстана. переодически порводит выставки на веницианской бейнале. главной ежегодной выставке современного искусства

Соответствие ВП:КЗ? Независимые АИ? --Сержант Кандыба 16:20, 25 ноября 2009 (UTC)

:Что тперь вы об этом думаете? Наличие значительного общественного внимания к деятельности, существованию или связанным напрямую с организацией событиям;--Orgorg 16:35, 25 ноября 2009 (UTC)

Из ВП:КЗО:

Формальными признаками общественного внимания являются: Наличие нетривиальных публикаций о компании в значимых СМИ. Широкое нерекламное освещение в СМИ каких-либо результатов деятельности компании. Во внимание принимаются публикации в независимых изданиях от организации или аффилированных с нею организаций; при этом для печатных СМИ тираж должен быть не менее 50 тысяч экземпляров; для книги — 5 тысяч экземпляров для одного тиража или 20000 экземпляров при посчёте совокупного тиража нескольких изданий. Электронные СМИ должны быть среди ведущих в соответствующей области. При этом организация должна быть основной темой статьи (книги).

То бишь, сообщения о том, что организация предоставляет помещение для проведения чего-либо, значимой её не делает. --Сержант Кандыба 18:56, 25 ноября 2009 (UTC)

: Я хотел бы узнать такой вопрос, в Казахстане общение в культурной среде происходит на русском языке, и пишу я в русской википедии. так вот вопрос такой тиражи они приведены для россии потому как в России проживает 130 милионов а в казахстане 15, в москве 10 а в алмате 1,5 то есть и тиражи должы быть соответстувующие. Журнал континент например не аффилировал с фондом но его тираж 8000 тысяч, однако он распостроняется и в алмате и в бишкеке. И ещё вот есть же статьи подобные : PinchukArtCentre FotoLoft (галерея)--Orgorg 10:38, 27 ноября 2009 (UTC)

существенный вклад в культуру; Лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности. дугого цента современого искусства в казахстане нет, нет вообще организаций занимающих современным искусством Значительное количество связанных с организацией людей

• http://www.continent.kz/2003/01/22.html
• http://www.zonakz.net/articles/4print.php?artid=17349
• http://www.naison.tj/news/ru/news.shtml?news_7.htm
• http://www.np.kz/index.php?newsid=130
• http://www.continent.kz/2003/06/18.htm
• http://www.annapetukhova.com/node/15
• http://www.camodern-art.tj/index.php?lng=ru&id=8
• http://www.mediaartlab.ru/db/inst.html?id=114

нейтральность А в чем вопрос с нейтральнстью?--Orgorg 10:22, 27 ноября 2009 (UTC)

Админетраторам необходимо изменить название статьи на ЦЕНТР СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА СОРОСА, АЛМАТЫ. (В жизни для упрощения произношения организация именуется\именовалась СЦСИ) Статья безусловно должна жить - не смотря на сомнительность целей Сорос фонда и неоднозначность его деятельности на территории пост-советского пространства - в данном конкретном случае СЦСИ является неотъемлимой и важной частью формирования современного казахстанского искусства. Это не оспоримый факт. Со временем он дополнится линками-подтверждениями. --Asanali ashimov 10:24, 28 ноября 2009 (UTC)

• Судя по публикациям, значимая институция современного искусства в Казахстане. Независимые АИ уже есть.--Abiyoyo 15:15, 29 ноября 2009 (UTC)

Фактически снято номинатором--Yaroslav Blanter 20:10, 29 декабря 2009 (UTC)

Статья состоит из неоправданно длинной цитаты, маскирующей копивио с оф. сайта. Значимость, вероятно, есть, но не показана никаими независимыми источниками. --Дарёна 19:29, 25 ноября 2009 (UTC)

Asta 13:00, 26 ноября 2009 (UTC)Статья исправлена и улучшена, и далее будет совершенствоваться.

Asta 13:01, 26 ноября 2009 (UTC) Авторские права не нарушены! Независимые источники добавлены и будут добавляться.

Asta 16:21, 26 ноября 2009 (UTC)Цитата теперь составляет 3 строки, источники добавлены. Только изображение добавить пока не удаётся(

Я добавил логотип к статье. --Ds02006 09:55, 7 декабря 2009 (UTC)

Asta 12:14, 11 декабря 2009 (UTC)Спасибо огромное! Классно!

Вроде есть значимость, я оставлю--Yaroslav Blanter 20:29, 29 декабря 2009 (UTC)

У нас есть Космопоиск, думаю его достаточно. Значимость одного свежесозданного отдела не показана (вернее вообще отсутствует). Ausweis 19:47, 25 ноября 2009 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора. --wanderer 13:23, 15 декабря 2009 (UTC)

Уже обсуждалось месяц назад, но тогда не выставили шаблон к удалению, и статья каким-то чудом сохранилась. Для соблюдения формальности выставляю ещё раз.--Yaroslav Blanter 19:53, 25 ноября 2009 (UTC)

На мой взгляд значимость не показана 94.25.151.113 15:39, 25 октября 2009 (UTC)

Удалить из-за малой значимости. --Eleferen 12:16, 27 октября 2009 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано (ни как барда, ни как политика). Удалено. Андрей Романенко 20:32, 1 ноября 2009 (UTC)

По-моему, это должен быть не предварительный, а окончательный итог. Значимости ведь правда не видно.

PS. Странно. Удалено, а ссылка не "красная". SergeyTitov 02:09, 26 ноября 2009 (UTC)

Я потому и вынес. Неделю пусть полежит, потом удалим, если ничего не произойдёт.--Yaroslav Blanter 06:55, 26 ноября 2009 (UTC)

Полежало. Ничего не произошло. Удалено. --wanderer 13:20, 15 декабря 2009 (UTC)

Копивио. Источники, например, [8] + [9]. Викифицировано и снабжено карточкой. При всей значимости в таком виде существовать не может. --Дарёна 19:54, 25 ноября 2009 (UTC)

Оставить Сайт Tyrnet.ru, как видно из его описания, вполне разрешает использование материала при условии ссылки на него, так что никакого копивио здесь нет. Видимо молодой участник не вполне разобрался и не указал сайт. VVS 03:29, 26 ноября 2009 (UTC)

• Хм, не заметила. Но проблема в том, что там текст не собственного сочинения, он уже широко разошелся по сети. Вот наконец-то нашла первоисточник: Энциклопедический словарь Санкт-Петербурга. --Дарёна 10:43, 26 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 26 ноября 2009 в 17:29 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6: статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://encspb.ru/object/2803999625 ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 27 ноября 2009 (UTC).

В общем, долго я смотрел на это, в конце концов ― надоело. Налицо:

• Неверные утверждения. «Аккордом называется одновременное сочетание трёх или более звуков»: возьмите до, до-диез и ре ― это не аккорд, а кластер; секстаккорд ― это не то, что указано в статье, а первое обращение трезвучия и т. д.
• Ориссы: «Мажорный секстаккорд звучит очень мило и расслабленно. Этот аккорд уникален тем, что он как бы состоит из минорного и мажорного трезвучия одновременно.» и т. д.
• Перекладывание якобы теории музыки на гитару: «звучание этих аккордов повторяется при смещении по грифу на каждые 3 полутона»
• Полнейшее отсутствие источников.

Перерабатывать я это не собираюсь, в силу того, что чепухи там и так выше крыши, да и самая попытка собрать все возможные аккорды в одной статье ― бессмысленна. ― Musicien 20:02, 25 ноября 2009 (UTC)

• С одной стороны статья безусловно полезна, энциклопедична, а предмет статьи значим. Я понимаю возмущение номинатора при виде цитат «Мажорный секстаккорд звучит очень мило и расслабленно», но именно так в музыкальной школе и учат различать аккорды. С другой стороны, статья частично содержит копивио, например, отсюда. Если вычистить копивио, оставшегося содержимого хватит для того, чтобы оставить статью. --D.bratchuk 22:20, 25 ноября 2009 (UTC)

• Лично меня в музыкальной школе учили различать аккорды по басу и по структуре, а уж характер звучания ― это дело субъективное. Взять, к примеру, «неаполитанский» секстаккорд (секстаккорд второй ступени в миноре с пониженным основным тоном): он мажорный по структуре, но, будучи взят перед кадансовым квартсекстаккордом или пятым трезвучием/септаккордом, звучит холодно и почти трагически. Но это так, к слову. Не хватит, так как в статье вообще ошибка на ошибке: смешиваются понятия «тон», «звук», «нота», «ступень», «тоника», указанные названия на самом деле относятся к абсолютно другим созвучиям или вообще не существуют в музыке (например, не бывает уменьшённых мажорных трезвучий), обозначения звуков ― против всякой логики их положения в ладу. Увы, сюда не заглядывают те немногие участники, что имеют музыкальное образование, они могли бы подтвердить мои слова. ― Musicien 12:46, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Выходит, в музыкальной школе вы прогуливали сольфеджио и не писали музыкальные диктанты:) Остальным участникам сообщества статья похоже безразлична. Не лучше ли объединить усилия и довести статью до приемлемого состояния? Или же вы категорически против существования обсуждаемой статьи? --D.bratchuk 17:56, 26 ноября 2009 (UTC)
    • Будем считать это иронией :) Да, я против как нынешнего содержания статьи, так и вообще попыток собрать в одну кучу все аккорды. Даже об обыкновенном большом трезвучии можно написать столько всего, что глаза разбегутся: тут и функции, которое оно несёт, и расположение, и мелодическое положение, и голосоведение и т. д. и т. п. А если мы добавим ещё и септаккорды с их обращениями ― статья разрастётся до размеров диссертации. ― Musicien 19:29, 26 ноября 2009 (UTC)
• Большая часть полезной информации дублирует содержимое отдельных статей по аккордам, которые и написаны адекватнее. Все в куче, имхо совершенно не нужно, хотя при удалении стоит полезное выделить.. Ausweis 22:40, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Так ведь это... выделять-то тут нечего :) ― Musicien 12:46, 26 ноября 2009 (UTC)

• • Да, согласен. Я просто увидел, что статьи про ундецимаккорд и терцдецимаккорд отсутствуют но недоглядел, что в обсуждаемой статье про них тоже по сути ничего нету. Ausweis 19:11, 26 ноября 2009 (UTC)

• • Я считаю, что обзорная статья не менее полезна, т.к. показывает отношения между аккордами и принципы классификации, чего нет в отдельных статьях. --D.bratchuk 23:15, 25 ноября 2009 (UTC)
    • Для показа отношений между аккордами есть статьи Аккорд, Гармония, Разрешение (музыка), Мажоро-минорная система ладов, в конце концов, в статьях об отдельных аккордах можно написать, как они подготавливаются и разрешаются. А классифицировать все аккорды, что есть в музыке ― повторюсь ― невозможно. ― Musicien 12:46, 26 ноября 2009 (UTC)
      • Насколько я понимаю, ваша позиция такова — или статья должна быть идеальной, или же ее следует удалить. Я подобную точку зрения не разделяю, и считаю что статья должна существовать. Улучшать статью можно и должно, но это не имеет никакого отношения к удалению. --D.bratchuk 17:56, 26 ноября 2009 (UTC)
        • Ага, только полтора года об улучшении никто не думал. Вообще-то к идеальным статьям мы тут все стремимся, не так ли? Но когда в статье ни единого верного утверждения и к тому же авторами выступают те, кто к теории музыки имеет весьма далёкое отношение ― лучше удалить. ― Musicien 19:29, 26 ноября 2009 (UTC)
      • В статье Аккорд есть ссылка на обсуждаемую статью, и судя по размеру и содержанию статьи Классификация аккордов, смысл в подобном разделении есть. --D.bratchuk 17:56, 26 ноября 2009 (UTC)
        • А судя по потенциальному её размеру (в ней сейчас описана едва ли десятая часть всего того, что можно написать об аккордах) ― смысл есть в полном разделении информации по соответствующим статьям. ― Musicien 19:29, 26 ноября 2009 (UTC)

• Лучше отсутствие статьи чем безграмотная обзорная статья --аимаина хикари 18:20, 26 ноября 2009 (UTC)
• Я спасу статью, даже если ее придется переписать заново. --D.bratchuk 19:15, 27 ноября 2009 (UTC)
• Я поинтересовался насчет пересоздания данной статьи на форуме, и мне посоветовали переработать статью в личном пространстве. Что я и сделал — Участник:D.bratchuk/Классификация аккордов. Предлагаю участникам обсуждения высказаться насчет переноса содержимого в статью в основном пространстве. Мне кажется, текущую статью надо заменить полностью. При желании, участники смогут использовать текущую версию статьи для создания новой страницы, например — Классификация гитарных аккордов. --D.bratchuk 13:45, 28 ноября 2009 (UTC)

Так и не закончив музыкальную школу, полагаю, что статью надо оставить - понятно, специалистам виднее, насколько она грамотна, очевидно что нет, следовательно переработать. И, как говорит наш светоч всех женщин не перелюбить, но стремиться к этому надо. Я к тому, что пусть не в одной статье, а в нескольких...я уж тут не знаю по какому принципу делить, например "Классификация септаккордов", "Классификация секстаккордов", но описать надо насколько возможно все аккорды. Да, и про их субъективное восприятие - вполне вероятно, что можно найти и АИ, в которых говорится про эмоциональную окраску того или иного аккорда или их сочетаний. Хотелось бы сохранить это. При этом совершенно без проблем иллюстрировать аккорды, например из той же Guitar Pro Шнапс 05:37, 3 декабря 2009 (UTC)

Во-первых, для такой классификации нужны АИ, но я сомневаюсь, что какой-либо музыковед станет писать подобное. С тем же успехом можно классифицировать сочетания букв.

Во-вторых, статья сразу открывается неверным утверждением, так, аккордом является сочетание двух и более нот, а не трёх или более звуков. Сочетание рева слона, крика гагары и звона комара аккордом не является.

«АККОРД (франц. accord, итал. accordo, от позднелат. accordo ― согласовываю) ― созвучие из трёх и более разл. (разноимённых) звуков, к-рые отстоят друг от друга на терцию или могут быть (путём перестановок) расположены по терциям.» (Музыкальная энциклопедия п/ред Ю. В. Келдыша. ― М.: Советская энциклопедия, 1973―1982) ― Musicien 12:58, 25 декабря 2009 (UTC)

"Chord (Fr. accord; Ger. Akkord, Klang; It. accordo). The simultaneous sounding of two or more notes. " - Музыкальный словарь Гроува. Три и более ноты, которые располагаются по терциям, относится к тональной музыке. Товарищ Келдыш видимо, вслед за статье "Сумбур вместо музыки", считал атональную музыку неправильной и немарксистской. Divot 23:46, 25 декабря 2009 (UTC)

Странные господа писали словарь Гроува, надо сказать... но вопрос интересный, и, поскольку вижу человека сведущего в делах музыкальных, предлагаю продолжить эту тему на Обсуждение:Аккорд ― Musicien 10:24, 26 декабря 2009 (UTC)

P.S. Мне тут подсказывают, что правильнее всего употредлять термин "тон" (к слову, "note" переводится и как "тон"). Звук - термин акустики, а не теории музыки. В принципе "нота" вполне допустима, но "тон" - лучше, поскольку исключает ассоциацию с письменным знаком. Аккорд обычно, это три и более тона. Но вот Гроув, считает, что и две ноты - аккорд. Divot 01:32, 26 декабря 2009 (UTC)

В-третьих, наверное можно "найти и АИ, в которых говорится про эмоциональную окраску того или иного аккорда", вот только ценность этой информации в энциклопедии крайне сомнительна. Можно ведь найти АИ, дающие эмоциональную окраску морского пейзажа, но это не основание собирать такие описания в статье "Море". Мне недавно одна считающаяся продвинутой девица задала вопрос "Вам классическая музыка в какой тональности больше нравится"? Видимо читала перед разговором эту сатью. Divot 01:58, 24 декабря 2009 (UTC)

• После небольшой консультации на ВП:ЗКА перенес в статью содержимое из личной страницы, заменив существующее. Предлагаю оставить, либо же обсудить возможные или необходимые для оставления/улучшения правки. --D.bratchuk 23:00, 27 декабря 2009 (UTC)

Я оставлю, так как это фактически заново написанная статья, которую мы тут не обсуждали.--Yaroslav Blanter 10:39, 29 декабря 2009 (UTC)

Статья не имеет энциклопедического значения.. Hormold 20:09, 25 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 25 ноября 2009 в 20:28 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:36, 26 ноября 2009 (UTC).

Явный самопиар. Никаких АИ близко нет. Стиль далёк от НТЗ. Flanker 20:30, 25 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 25 ноября 2009 в 23:32 (UTC) администратором Insider. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.8 — копия существующей страницы Масон, Дмитрий Владимирович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:36, 26 ноября 2009 (UTC).

См. пост выше. Flanker 20:34, 25 ноября 2009 (UTC)

• Быстро удалить как копивио [10] --Bilderling 08:36, 26 ноября 2009 (UTC)
• PS. Устрашающий пиар --Bilderling 08:39, 26 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 26 ноября 2009 в 08:49 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://dmitriymason.com/dmitriy-mason/}} {{К удалению|25 ноября 2009}} Пастор церкви «Город Света» (г. Киев)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 27 ноября 2009 (UTC).

Yur4ic drumer 21:12, 25 ноября 2009 (UTC)не думаю что стоит удалять ведь это реальный человек с реальными действиями и поступками из-за которых менялись судьбы людей к лучшему!!!Yur4ic drumer 21:12, 25 ноября 2009 (UTC)

• Статья была создана дважды под разными названиями и дважды вынесена на удаление. Я объединила номинации в одну секцию и вынесла вариант Дмитрий масон на КБУ. Заодно присоединила реплику по той же теме, размещенную в отдельном разделе. --Дарёна 21:20, 25 ноября 2009 (UTC)
• Yur4ic drumer , перепишите. А это оставлять нельзя.--kosun 21:41, 25 ноября 2009 (UTC)

  Теперь о каждом сектанте писать? Пусть ещё КЗ докажет. SergeyTitov 03:24, 26 ноября 2009 (UTC)

  У коллеги Yur4ic один вклад, и почему-то толко тут. Считаю статьи об этом "пастыре" дичайшим пиаром конторы для "стрижки овец". --Bilderling 08:42, 26 ноября 2009 (UTC)

Копия двух предыдущих статей, выставленных к удалению (см. 2 предыдущих поста). Flanker 20:47, 25 ноября 2009 (UTC)

• К слову, статьи уже быстро удалены из-за копивио и дубля. --Bilderling 09:16, 26 ноября 2009 (UTC)

Явное нарушение авторских прав, равно как и в случае выше. Нецелевое использование л/с. Истории нет. Удалено. ShinePhantom 20:06, 21 декабря 2009 (UTC)

По моему, это реклама незначимого экскурсионного места за счёт Википедии. Ссылки исключительно не на сторонние источники. Qkowlew 20:49, 25 ноября 2009 (UTC)

Плюс "машинный перевод". SergeyTitov 02:10, 26 ноября 2009 (UTC)

• Да, место совершенно незанчимо + реклама. Mir76 10:18, 26 ноября 2009 (UTC)

Это вторая после Залива достопримечательность города Чебоксары. Статус этнографического парка выше, чем маленьких скверов, статьи про которые ни у кого не вызывают возражений. И подобные оценки парка (в котором около 120 скульптур!!!) вызывают удивление... Если упоминание про экскурсии Вам кажется рекламой, то этот абзац можно и удалить, что я и сделал. Ikăruk 15:52, 16 декабря 2009 (UTC)

Место вроде как значимо, всё, что можно было принять за рекламу, убрано. Я оставляю.--Yaroslav Blanter 10:34, 29 декабря 2009 (UTC)

Шаблон необъятен уже сейчас, а потенциально туда можно тысячи методов включить. Критериев нет, системы нет. В список с таким же названием можно перенести те викиссылки, которых там еще нет. --Shureg 21:02, 25 ноября 2009 (UTC)

Будет удалено. Сейчас попрошу ботоводов.--Yaroslav Blanter 10:26, 29 декабря 2009 (UTC)

Hormold (обс. · вклад) повесил на статью шаблон, но не начал обсуждение. Статья нечитабельна. --Дарёна 21:09, 25 ноября 2009 (UTC)

Однозначно удалить. Во-первых, название не соответствует содержанию статьи. Во-вторых, тема слишком узкоспециальна. Про стиль изложения умолчу, как и про то, что статья не соответствует никаким критериям энциклопедии.Владимир 19:59, 10 декабря 2009 (UTC)

Удалено согласно аргументам Владимир. --wanderer 13:18, 15 декабря 2009 (UTC)

Значимость из статьи неясна: работает, публикуется, но конкретных фактов, подходящих под критерии, нет. 2 интервики созданы сегодня тем же автором. --Дарёна 21:15, 25 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте,

Я добавила общую характеристику Александра Бейдера в начале статьи. Он упоминается в статье Еврейские фамилии как основной специалист в этой области (еврейская ономастика) и мне кажется, что созданная мной статья является интересным дополнением.

Если у вас есть предложения по улучшению статьи, я буду рада к ним прислушаться, но удалять статью мне кажется неправомерным.

С уважением --CatTown92CatTown92 21:43, 25 ноября 2009 (UTC)

• Оставить - во всех отношениях работы персоналия весьма значимы, как для историков, так и для лингвистов / 80.230.121.83 19:56, 26 ноября 2009 (UTC)

Добрый вечер,

Я сделала ещё пару изменений. Интерес статьи для русско-язычных читателей в том что есть ссылка на основные работы изданные по-английски и единственные пока интервью где Александр резюмирует свой подход к еврейской ономастике на русском. Его книги являются основний справочной литературой по еврейской ономастике и покрывают в общей сложности около 200 000 фамилий евреев восточной Европы.

Если есть время, можете взглянуть на сайт http://www.jewishgen.org/infofiles/GivenNames/biblio.html

С уважением,CatTown92 21:45, 26 ноября 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Автор нескольких неоднократно выходивших толстых справочников проходит по ВП:БИО хотя бы по сумме тиражей. -- Worobiew 00:45, 27 ноября 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Александр Бейдер - наиболее авторитетный на сегодня специалист по еврейской ономастике. Это исследователь такого же масштаба, как в русской ономастике Унбегаун или Владимир Андреевич Никонов. (Кстати, то, что в Википедии отсутствует статья про В.А. Никонова - прискорбное упущение).--Mich-from-jrslm 09:38, 29 ноября 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Самый крупный современный учёный в области еврейской ономастики, автор колоссального количества научных публикаций и серии словарей на тысячи страниц. --Simulacrum 17:05, 9 декабря 2009 (UTC)

Приведённая библиография убедительно показывает значимость. Номинация снята. --Дарёна 17:54, 9 декабря 2009 (UTC)

Что с этим делать? Фигура уровня Шамиля, но это же не статья! --kosun 21:36, 25 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 26 ноября 2009 в 04:22 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление в никуда: /*#перенаправление Джамалутдин Шейх*/ (автор Morgano)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:36, 26 ноября 2009 (UTC).

• А шейха жалко. Дыра в истории остаётся.--kosun 10:05, 26 ноября 2009 (UTC)
• На самом деле, удалено как копивио. --Дарёна 10:35, 26 ноября 2009 (UTC)

Совершенно аналогична соответющему разделу в статье Metalocalypse. AntiKrisT666 22:13, 25 ноября 2009 (UTC)

Уже не аналогична, я оставляю--Yaroslav Blanter 21:03, 28 декабря 2009 (UTC)

копивио, висит уже почти 3 недели. --Дарёна 22:20, 25 ноября 2009 (UTC)

• Переписал, оставить. --Insider ⁵¹ 16:13, 1 декабря 2009 (UTC)

Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 15:17, 5 декабря 2009 (UTC)

Из статьи удален здоровый кусок копивио. Оставшаяся часть, вероятнее всего, тоже копивио: внесена одной правкой, написать такой текст «от себя» за 7 минут, прошедших после предыдущей правки, нереально. Вероятно, автор этого текста — указаннный в конце статьи К. Давлетшин. Да и сам текст неформатный. --Дарёна 22:51, 25 ноября 2009 (UTC)

• Значимость самой персоны, по-видимому, есть. Но форматировать мне не интересно. Считаю, что пока можно оставить, может кто и доработает. Mir76 04:55, 3 декабря 2009 (UTC)

Удалено, ибо не статья--Yaroslav Blanter 21:00, 28 декабря 2009 (UTC)

Это «язык на котором говорят в некоторых областях южной германии. Образован путём слияния голландского (?) языка с языком японских (?!) эмигрантов». Не мистификация ли это? --АлександрВв 23:39, 25 ноября 2009 (UTC)

• Быстро удалить как мистификацию. Впрочем, довольно забавную.--Dmartyn80 05:05, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Не об этом ли чуде так извратили статью? Просто по названию похоже. Правда у того языка есть вполне разумная статья в рувики. SergeyTitov 11:22, 26 ноября 2009 (UTC)
• Переписал статью, убрав весь мусор, бред и т.д. Но она должна быть слита со статьей Баварский диалект, потому что нет смысла иметь две статьи об одном и том же предмете. --Irishhaiku 14:46, 1 декабря 2009 (UTC)

Перенес весь полезный материал в статью Баварский диалект. Теперь можно Удалить. --Irishhaiku 14:59, 1 декабря 2009 (UTC)

Заменено перенаправлением на Баварский диалект. Андрей Романенко 04:39, 2 декабря 2009 (UTC)