Dyskusja wikiprojektu:Chrześcijaństwo/Archiwum/10

Hej wszystkim. Informuję, że wczoraj dokonałem przeniesienia hasła Katechizm Kościoła Katolickiego, zmieniając ostatni człon na małą literę. Jednak tknięty wątpliwościami, założyłem wątek w Kawiarence, ponieważ mamy kilka sprzecznych źródeł. Chętnych zachęcam do wypowiadania się tutaj. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:12, 1 maj 2014 (CEST)

W oficjalnym tłumaczeniu Konstytucji Apostolskiej Fidei depositum ([1]) użyta jest nazwa "Katechizm Kościoła Katolickiego", z wielką literą w ostatnim wyrazie. Krzysiek10 (dyskusja) 20:57, 1 maj 2014 (CEST)

Witam. Mam takie pytanie, gdyż zastanawia mnie jedna rzecz. Nie wiem czy tutaj mogę pisać z tym pytaniem ale zaryzykuje i napiszę. Chodzi mi o bp Jana Styrnę, który w październiku u.r. złożył rezygnację z posługi biskupa diecezji elbląskiej i Franciszek przyjął tą decyzję i zlecił mu pełnienie obowiązków do czasu ustanowienia następcy. I mam pytanie skoro papież zalecił bp elbląskiemu pełnienie obowiązków do czasu wyboru nowego biskupa czy nie uważacie, że biskup Jan Styrna nie jest od tego momentu biskupem elbląskim lecz jego administratorem. Dam na przykład bp Tadeusza Rakoczego któremu papież Franciszek w listopadzie przyjął rezygnację i zlecił mu pełnienie funkcji administratora apostolskiego diecezji. Proszę o wyjaśnienia kto zna się na tych rzeczach.--KamilQue ► 14:11, 8 maj 2014 (CEST)

• Zgodnie z kanonem 402. KPK biskup, którego rezygnacja została przyjęta zachowuje tytuł emeryta swojej diecezji. Jednak poprzez rezygnację nie traci on sakry, więc jak najbardziej nadal jest biskupem elbląskim. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:12, 9 maj 2014 (CEST)

Witam, chciałbym się odnieść do pewnej propozycji, gdzie dyskusja rozpoczęła się w tutaj (patrz Podpis papieża w {{duchowny infobox}} i prezydenta w {{polityk infobox}}). Chodzi o dodanie nowego parametru podpis w {{duchowny infobox}}.--KamilQue ► 12:39, 10 maj 2014 (CEST)

Jestem za ponieważ dodawanie podpisu, zamiast zdjęcia trochę dziwnie (moim zadaniem wygląda (np. Józef Tischner). KrzysG (dyskusja) 16:30, 10 maj 2014 (CEST)

Czemu nikt nie chce skomentować tej propozycji ???KamilQue ► 21:12, 13 maj 2014 (CEST)

Ja się przychylam ;) Hector Augustus (dyskusja) 21:50, 13 maj 2014 (CEST)

Zapraszam do sprawdzenia Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wieczernik hasła jako kandydata DA. Jacek555 ✉ 10:03, 20 maj 2014 (CEST)

Witam, chciałbym jeszcze się odnieść do propozycji, gdzie dyskusja rozpoczęła się w tutaj (patrz Podpis papieża w {{duchowny infobox}} i prezydenta w {{polityk infobox}}). Chodzi o dodanie nowego parametru podpis w {{duchowny infobox}}. To już drugi raz tutaj piszę w tej sprawie. Powyżej część wikipedystów skomentowała pozytywnie tą propozycję ale to niewystarczająco. Ja proponuję i dodam jeszcze by ten parametr dodać tak jest jest w angielskiej lub włoskiej wersji o JPII i tak moim zdaniem będzie odpowiednim miejscem w szablonie {{duchowny infobox}}.KamilQue ► 13:08, 24 cze 2014 (CEST)

Wrzucam kolejny temat pod rozwagę. Jaką dawać kategorię dla biskupów sprzed podziału chrześcijaństwa w 1054 roku? W artykułach m.in. o świętych katolickich podajemy kategorię:biskupi katoliccy, ale czy nie jest to błędem? Może przydałaby się nowa kategoria np. Biskupi w I-XI wieku?Tanja5 (dyskusja) 09:43, 16 sie 2014 (CEST)

• Zdecydowanie. Wstawianie kategorii "biskupi katoliccy" jest po prostu błędem. Trzeba utworzyć nową kategorię (proponowana nazwa wg mnie jest OK) i porządnie ich sklasyfikować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:53, 16 sie 2014 (CEST)
• Popieram propozycję. --Mkw98 (dyskusja) 10:18, 16 sie 2014 (CEST)
• Chyba nie ma potrzeby zmian. Kościół jest jeden, święty, powszechny (czyli katolicki) i apostolski. Tak samo wyznają wiarę na Wschodzie jak i na Zachodzie. Może się jeszcze ktoś znający się na Kościołach Wschodnich wypowie. KrzysG (dyskusja) 17:47, 16 sie 2014 (CEST)
• Proponowana zmiana kategoryzacji jest w pełni zasadna. Loraine (dyskusja) 19:18, 16 sie 2014 (CEST)

ad-Krzys: Kościoł jest jeden, święty i powszechny dla katolików. A gdzie prawosławie, ewangelicy itp., itd. i Kościoły wschodnie? To wszystko chrześcijaństwo.Będę tworzyć kategorię i postaram się wyłapać biskupów z tej masy, ale... z literką w ("Biskupi w I-XI wieku") czy bez ("Biskupi I-XI wieku")? Jak poprawniej?Tanja5 (dyskusja) 00:42, 17 sie 2014 (CEST)

@Tanja5 Tak samo wyznają katolicy, jak i prawosławni. O biskupach protestanckich zborów trudno dyskutować, bo nie uznają sukcesji, więc ta kwestia u nich jest niejako drugorzędna. A kategorię można nazwać: Biskupi do 1054 roku. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 19:16, 20 sie 2014 (CEST)

I jeszcze jedna propozycja: "Kategoria:Biskupi chrześcijańscy" a w kategorii opis:"Kategoria grupuje biskupów do podziału/rozłamu chrześcijaństwa w 1054 roku".Tanja5 (dyskusja) 07:24, 17 sie 2014 (CEST)

Nie, to by było mylące, bo przecież biskupi po podziale chrześcijaństwa nie przestali być chrześcijańscy. Mkw98 (dyskusja) 09:22, 17 sie 2014 (CEST)

Dziękuję. Utworzyłam Kategoria:Biskupi w I-XI wieku z opisem grupowania. Teraz porządkuję.Tanja5 (dyskusja) 11:55, 17 sie 2014 (CEST)::

Dobra robota. :-) Mkw98 (dyskusja) 11:14, 18 sie 2014 (CEST)

Witam. Chcę poddać pod dyskusję zasady pisania skrótów zakonów. Czy skróty zakonne OSB, OP, OFM, itd., itp., piszemy z kropką czy bez. Ostatnio poprawiłam wszystkie skróty w art. Poczet papieży (oraz błędne skróty), ale CarlosPn cofnął moją edycję. Są arty Skróty zakonne (zakony żeńskie), Skróty zakonne (zakony męskie), są strony zakonów, w końcu jest większość artykułów "zakonnych" na wiki. I wszędzie bez kropek. Napisałam do kilku Wikipedystów i jak na razie mam 2 odpowiedzi"

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

PWN

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

I co Społeczność na to?Tanja5 (dyskusja) 22:13, 14 sie 2014 (CEST)

Ja ze swej strony wstawiam moją odpowiedź dla Mkw98:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

PWN CarlosPn (dyskusja) 22:32, 14 sie 2014 (CEST)

Dodatkowo wskazałem też źródła dla formy kropkowej, jako powszechniej stosowanej w źródłach obcojęzycznych (angielskich, niemieckich i po łacinie): [2]; [3]; The Catholic Encyclopedia; [4]; [5]; [6]; [7]; [8]; The Cardinals of the Holy Roman Church; Werner Maleczek, Papst und Kardinalskolleg von 1191 bis 1216, Wiedeń 1984, Eubel, Gauchat, Ritzler, Hierarchia Catholica czy Gams, Series episcoporum [9]. CarlosPn (dyskusja) 22:37, 14 sie 2014 (CEST)

• Na stronie RJP nie używa się kropek. Czy ich stosowanie jest błędem? raczej nie. Ale nie uważam, aby były niezbędne. Jestem za ich usunięciem. KrzysG (dyskusja) 23:20, 14 sie 2014 (CEST)
• To ja jeszcze dla porządku wkleję ten link do poradnika dla doktorantów KULu który wcześniej zamieściłam w dyskusji u Carlosa: [10], a niebawem ustosunkuję się do odpowiedzi. --Mkw98 (dyskusja) 11:49, 15 sie 2014 (CEST)
• Dokładnych wytycznych nie udało mi się znaleźć, ale w internetowej enc. PWN jest bez kropek: [11], [12]. Na publikacjach obcojęzycznych raczej nie należy się wzorować, bo skróty są różnie zapisywane w różnych językach (np. polskie USA kontra amerykańskie U.S.A., choć i oni zaczynają z kropek rezygnować). Gytha (dyskusja) 11:57, 15 sie 2014 (CEST)
• Mnie również nie do końca przekonuje argument "z innych języków". Przecież zasady interpunkcji w każdym języku są inne, także dla skrótów międzynarodowych.

Natomiast Twój argument o skrótach nazw wielowyrazowych (link) uważam za poważny. Jednak po przyjrzeniu się przytoczonym na stronie PWN przykładom widzę, że wszystkie dotyczą słów pisanych małymi literami, które nie są nazwami własnymi: a.c., a.i., a.m., a.t., e.i., l.c., o.c., op.cit. To trochę inna sytuacja. Chyba dlatego przyjęło się zapisywać skróty nazw zakonów tak jak skrótowce.

Co do skrótowców - masz rację, Carlosie, omawiane sigla to są raczej skróty niż skrótowce. Piszę "raczej" bo językoznawcy nie są do końca konsekwentni w definiowaniu skrótowców, np. w Wielkim Słowniku PWN z 1977 pod redakcją prof. Szymczaka ze zdziwieniem przeczytałam skrócone pojedyncze wyrazy nazywamy skrótami, skrócone poszczególne grupy wyrazowe - skrótowcami. Z kolei w Kieszonkowym Słowniczku Interpunkcyjnym pod redakcją Jerzego Podrackiego i Aliny Gałązki mamy jeszcze bardziej nonszalancką definicję skrótowca: na str. 88 czytamy nie stawia się kropki po skrótach (właściwie skrótowcach - czyli skrótach utworzonych od długiej, wielowyrazowej nazwy) pisanych dużymi literami: PAN, BUW, MON, UW, ONZ, PKO, USA, MSW, AIDS, PKP, RP. Interesujące nas sigla zakonne są jakby na granicy skrótów i skrótowców, bo z jednej strony nie da się ich użyć w zdaniu jako rzeczownika (nie powiemy "OP odprawił mszę" ani "Jacek wstąpił do SJ"), z drugiej - są to skróty nazw, analogiczne do PTH czy NOT. --Mkw98 (dyskusja) 12:27, 15 sie 2014 (CEST)

Mnie w gruncie rzeczy chodzi o to, żeby nie traktować zapisu "kropkowego" (do którego - przyznaję - już się przyzwyczaiłem) jako błędny. W świetle najnowszych zaleceń bardziej poprawna wydaje się rzeczywiście forma bez kropek, ale formę "kropkową" też się spotyka (zwł. w publikacjach zagranicznych) i z językowego pkt. widzenia sprawa najwyraźniej nie jest w pełni jednoznaczna. Osobiście postulowałbym, aby zaleceniem redakcyjnym była jedynie konsekwencja w obrębie danego artykułu (albo z kropkami albo bez) CarlosPn (dyskusja) 13:16, 15 sie 2014 (CEST)

Zupełnie na marginesie dyskutowanej kwestii zastanawia mnie jeszcze jedno: czy pomiędzy nazwiskiem a skrótem zakonnym należy stawiać przecinek, np. Jakob Sprenger OP/O.P. czy Jakob Sprenger, OP/O.P.? Spotkałem się z obiema wersjami... CarlosPn (dyskusja) 13:43, 15 sie 2014 (CEST)

Ten przecinek jest zbędny. To chyba anglicyzm, bo w Stanach i UK czasami po nazwisku daje się przecinek i podaje skróty tytułów honorowych i naukowych. --Paterm (dyskusja) 16:39, 16 sie 2014 (CEST)

Dyskusja od paru dni zamarła, ja jednak przemyślałem sprawę jeszcze raz i skłonny jestem wycofać się ze swojego stanowiska i przyznać rację Tanji. Z tego, co widzę, wspomniany przez Mkw98 poradnik KUL oparty jest na pracy mającej "oficjalną" rekomendację RJP[13]. Choć osobiście nadal nie jestem przekonany, czy w świetle omawianych zasad pisania skrótów wariant "bezkropkowy" powinien być traktowany jako poprawniejszy, to jednak RJP jest bez wątpienia najbardziej kompetentnym ciałem do rozstrzygania takich kwestii. CarlosPn (dyskusja) 19:58, 21 sie 2014 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień artykułu o miastach Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia artykułu o miastach mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Warto! Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Cześć, chciałabym Was serdecznie zaprosić do udziału w Tygodniu artykułu o miastach, w którym to będziecie mogli stworzyć i poprawić artykuły o świątyniach chrześcijańskich. Do wygrania będą atrakcyjne nagrody! Zapraszam, :) Marycha80 (quaere) 16:57, 11 lis 2014 (CET)

Według mnie nazwa tej kategorii kategoria:Chrześcijaństwo przedchalcedońskie jest błędna, ponieważ w istocie dotyczy Kościołów orientalnych, lub Kościołów przedchalcedońskich. Natomiast obecna nazwa kategorii sugeruje okres historyczny, tzn. wydarzenia i osoby sprzed Soboru Chalcedońskiego. W moim odczuciu powinno być kategoria:Kościoły orientalne lub kategoria:Kościoły przedchalcedońskie. Nie wiem czy trzeba to zmieniać ręcznie, czy da się to jakoś zautomatyzować. Oprócz tego chcę stworzyć kategorie dzielące kategoria:Chrześcijaństwo starożytne na podkategorie (są już artykuły), podobnie jak jest na angielskiej Wikipedii: jedna na okres od Chrystusa do Konstantyna/Soboru Nicejskiego (wczesne/pierwotne chrześcijaństwo); potem Chrześcijaństwo w późnej starożytności. Stefan (dyskusja) 13:42, 7 sty 2015 (CET)

Witam:Chciałbym zaproponować by w szablonie duchowny po wpisaniu daty pontyfikatu oraz imienia papieża przed imieniem automatycznie pojawiłby się tytuł papież (tak jak np w itwiki).Tak jak na przykładzie w szablonie święty.Moim zdaniem byłoby realne niż wpisywać w parametrze:tytuł Na końcu chcę nadmienić, że interesuje mnie tylko sprawa papieży nie biskupów i kardynałów. Kamil_Que^[pogadajmy] 21:11, 7 sty 2015 (CET)

• Czy oprócz itwiki są jakieś racjonalne podstawy by to zmieniać? Bo jeśli chodzi tylko o upodobnienie się do innych wersji językowych, to powtórzę to co mówiłem zawsze: nie musimy kopiować od innych, wszak Polacy nie gęsi i swój język mają.... Analogia z iboxem święty jest nietrafiona, bo święty czy błogosławiony to tytuł nadawany przez Kościół, który jest brany pod uwagę tylko przez wspólnoty wierzących, natomiast papież obiektywnie jest głową Kościoła. Trafniejsze byłoby porównanie do iboxu polityk, w którym przecież nie piszemy "prezydent XYZ" tylko "XYZ" i pod spodem "prezydent tego a tego państwa". ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:17, 8 sty 2015 (CET)
• Też uważam, że to zbędne Hector Augustus (dyskusja) 01:37, 14 sty 2015 (CET)

W chwili obecnej mamy takie oto hasło kanonicy laterańscy, do którego prowadzi także link kanonicy regularni. Z całym szacunkiem dla autorów, ale to błąd i to dość poważny. Gdyby było odwrotnie, to jeszcze pół biedy, ale tak jak teraz jest wg mnie nie do przyjęcia. Kanonicy laterańscy są gałęzią, odłamem zakonu kanoników regularnych św. Augustyna, ale w żadnym wypadku nie są to pojęcia tożsame!! Infoboks też jest nieprecyzyjny, bo jako nazwę całego zakonu podaje nazwę tylko jednej z jego kongregacji - właśnie tej laterańskiej i adekwatny do niej skrót CRL (poprawny skrót dla całego zakonu to CRSA lub po prostu CanReg). Nie wszystkie wspólnoty kanoników należą do utworzonej w 1959 Konfederacji. Sama kongregacja laterańska powstała dopiero w XV wieku, nie od początku się zresztą tak nazywała, a na Lateranie była w sumie może ze 20 lat. Temat wymaga według mnie pilnej naprawy a w szczególności rozdzielenia obu linków CarlosPn (dyskusja) 22:52, 6 lut 2015 (CET)

Zechciałoby się komuś zrobić porządki w Jan Paweł II, zwłaszcza w części końcowej ? Jest tam spora liczba obrazków i map, porozrzucana byle jak po stronie, zachodząca częściowo lub całkowicie na przypisy (przynajmniej u mnie), otoczona odsyłaczami do innych projektów - chaos. Doctore_→∞ 00:24, 15 lut 2015 (CET)

Zgłoszono błąd w tytułowym haśle: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Chrześcijaństwo. Michał Ski (dyskusja) 09:18, 11 mar 2015 (CET)

Nie działają linki w sekcji artykuły. Czy możecie coś z tym zrobić? Chodzi o nowe artykuły z ostatnich 30 dni i zmiany z ostatnich 30 dni. Linki w tabeli wikiprojektu. --Ocelotic (dyskusja) 18:30, 28 mar 2015 (CET)

W związku z dyskusją na temat usunięcia kategorii "Katolickie herezje chrystologiczne" zaistniała dyskusja co do nazewnictwa, jakie należy tu stosować. Albertus teolog wyraził opinię, że herezja jest zawsze w relacji do czegoś. Oczywiście jest to prawda, ale ile wyznań chrześcijańskich, tyle wzajemnych relacji; byłoby absurdem tworzenie kolejnych kategorii typu "Herezja wobec czegoś" i wpisywanie tam np. katolicyzmu. Rozwiązaniem jest moim zdaniem potraktowanie herezji jako pewnego fenomenu historycznego, odstępstwa od głównego nurtu nauki kościelnej na danym obszarze w danym zakresie, bez wartościowania. Neutralny punkt widzenia zagwarantować można przez szczegółowy opis kategorii, tak ja to miejsce w Wikipedii niemieckiej. Tłumacząc zawartą tam definicję kategorii: Niniejsza kategoria zawiera odniesienia do chrześcijańskich wspólnot religijnych, które stały w opozycji do oficjalnie uznanych Kościołów i były przez nie traktowane jako herezje. Ta kategoryzacja nie oznacza żadnego wartościowania, służy natomiast wyłącznie - przy świadomości problematyczności określenia - jako pomoc w wyszukiwaniu [artykułów] w historycznym obszarze tematycznym "herezja". W artykule de:Liste der christlichen Häresien expressis verbis powiedziano, że nie będą zaliczane tam Kościoły chrześcijańskie o poglądach odmiennych od innych Kościołów, np. protestanckie jako heretyckie względem katolicyzmu czy odwrotnie. Choć ta definicja jest mało precyzyjna, bo np. donatyści mieli osobną organizację kościelną. Można więc np. wyłączyć z kategoryzacji Kościoły obecnie istniejące. Krzysiek10 (dyskusja) 22:03, 25 kwi 2015 (CEST)

• Zgadzam się, że obecna nazwa kategorii jest kiepska, ponieważ sugeruje, że są to herezje głoszone przez katolików, a oprócz tego prowadzi do nadmiernej ilości kategorii. Zgadzam się z propozycją Krzyśka. Jeżeli chodzi o trudności interpretacyjne, to sprawa nie jest prosta, ale wydaje mi się, że przyjmując kryterium historyczne, tzn. sobory Kościoła niepodzielonego można ustalić co było uznawane za herezje. Ewentualnie można stworzyć kategoria: Przedreformacyjne herezje chrystologiczne. Stefan (dyskusja) 12:50, 26 kwi 2015 (CEST)
• Natomiast moim zdaniem, opis kategorii nie jest gwarantem neutralności. Jest raczej rozmyciem pojęć albo dość uznaniowym traktowaniem czegoś, co w mojej ocenie powinno być precyzyjne. Mam świadomość, że to trudne zadanie. Podobnie niegdyś sprzeciwiałem się kategoriom w stylu Ludzie z związani z Miastem X. Tego typu kategoriom brakuje kryteriów. Możemy ustalić pewne granice historyczne ale one będą zawsze umowne (unitarianie wciąż podważają pierwszy sobór). Obawiam się natomiast, że konsensus będzie wyrazem poprawności politycznej. Będę wdzięczny za każdy głos w dyskusji. Albertus teolog (dyskusja) 21:58, 27 kwi 2015 (CEST)

Witam. Czy jest taka możliwość zmodyfikować duchowny infobox i wprowadzić parametry |poprzednik = i |następca = w przypadku papieży gdyż uważam, że po co przechodzić na koniec strony i spojrzeć w szablonie, jak ktoś kto np jest ciekawy historii papiestwa to spojrzy w szablonie u Jana Pawła II i zobaczy, że |poprzednik = Jan Paweł I i |następca = Benedykt XVI. Moim zdaniem byłoby to dobre rozwiązanie. Tharon_XX^[pogadajmy] 23:35, 2 maj 2015 (CEST)

IMO zbytek. Mamy chyba najlepszy na świecie infobox duchownych. Odsyłam do argumentów szerokiej dyskusji prowadzonej w tym projekcie przed kilkoma laty. Albertus teolog (dyskusja) 00:05, 3 maj 2015 (CEST)

Ja bym proponował powrócić z przed 5-6 lat do tego tematu. Byłoby to dobre rozwiązanie dla nowicjuszy gdzie przykład podałem powyżej tak jak w przypadku innego szablonu innej kategorii (polityk infobox). Tharon_XX^[pogadajmy] 09:59, 3 maj 2015 (CEST)

Tylko po co powracać, jak jedyną osobą chcącą zmian w tym infoboksie jesteś ty (choć pod różnymi nazwami). ~malarz pl ^PISZ 10:13, 3 maj 2015 (CEST)

@Malarz pl No masz racje :) . Powiedz mi dlaczego nie zgadzasz się z tą propozycją ??? Jeszcze raz powtórzę byłoby to dobre rozwiązanie dla nowicjuszy gdzie jest np ciekawy historii papiestwa to spojrzy w szablonie u Jana Pawła II i zobaczy, że |poprzednik = Jan Paweł I i |następca = Benedykt XVI a nie przejść na koniec strony i spojrzeć w szablon. Tharon_XX^[pogadajmy] 13:28, 3 maj 2015 (CEST)

Kolega @Daniele Antosik mocno rozbudował artykuł, ale, wedle jego słów, znaczna część to OR. Może wbrew pozorom, nie zależy mi na cofnięciu zmian, ale z drugiej strony, nie po to dyskusja się toczy o BATUTowaniu dwa razy do roku, żeby teraz przepuszczać połowę artykułu bez źródeł (a zmiany są poważne, np dodanie alternatywnego roku założenia). Autor zmian zaklina się, że w sieci nie ma nic o kamedułach, ale ja myślę, że jest sporo książek, które pomogłyby doprowadzić ten artykuł do porządnego (czyt. uźródłowionego) stanu. Ciacho5 (dyskusja) 17:55, 7 paź 2015 (CEST)

Takich haseł nie pisze się na podstawie tekstów dostępnych w sieci (przynajmniej tych bezpłatnych). — Paelius Ϡ 18:12, 7 paź 2015 (CEST)

To off-topic, ale nie zgodzę się z Tobą. Gdyby zakonnicy owi na swej stronie zechcieli wpisać historię, regułę itp, to nie widziałbym problemu. Ale wracając do tematu, tutaj mamy w bardzo dużej części OR i potrzebni sa chętni fachowcy z dostępem do książek. Ciacho5 (dyskusja) 18:17, 7 paź 2015 (CEST)

• tym bardziej nie pisze się w oparciu o wiedzę własną, nie wstawia się do artykułu informacji o chęci przystąpienia do niego i nie podmienia zdjęć tylko dlatego, że przedstawiają moich znajomych. - John Belushi -- komentarz 18:24, 7 paź 2015 (CEST)

Zaznaczam, iż na myśli miałem kamedułów kongregacji benedyktynskiej, której w Polsce nie ma. Powiedziałem ze to znajomi by udowodnić iż mam zgodę na ich wrzucenie do Wiki.. Słowa zakonników o ich zakonie są wiedzą oparta na tym, czego ich uczyli i co czytali w zakonie.Daniele Antosik

to nie są źródła, które mogą służyć za podstawę napisania jakiegokolwiek hasła - John Belushi -- komentarz 18:28, 7 paź 2015 (CEST)

Tak, ale nie mam powodów by wątpić w ich prawdziwość. Usuncie więc wszystko co edytowalem, również zdjęcia które wrzuciłem, bo jaka macie pewność że w ogóle o nich wiedzą? Żadna. Jaka macie pewność gdzie są klasztory? Nie podałem źródeł... Zatwierdzacie tylko to, co szanownemu Ciacho się podoba.. Reszta jest reż nie potwierdzona. Usuncie cały artykuł i pozbawcie ludzi wiadomości o nieznanym zakonie.. albo.. zatwierdzcie to, o co prosiłem. Albo wszystko, albo nic. Daniele Antosik

• zapraszam byś zapoznał się z panującymi na Wikipedii zasadami. inaczej ze zwykłej niewiedzy będziesz popełniał masę błędów merytorycznych, technicznych i także prawnych (a więc tych dotyczących zarówno umieszczania zdjęć na Wikipedii jak i publikowania tekstu). dokonując jakąkolwiek edycję przestajesz być właścicielem czy to wykonanych przez siebie zdjęć czy umieszczonego tekstu. najlepszym wyjściem w tej sytuacji jest: ochłonąć, poszukać publikowanych źródeł (nie muszą być polskie) i dokonanie właściwych poprawek. pośpiech w działaniu jest złym doradcą. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 18:43, 7 paź 2015 (CEST)
• [Konflikt edycji] Zatwierdzamy to, co powstało na podstawie opublikowanych źródeł (drukowanych i internetowych). Informacji, które żeś wstawił nie mamy możliwości zweryfikować, więc nie nadają się jako uźródłowienie, a tym samym do wikipedii. — Paelius Ϡ 18:44, 7 paź 2015 (CEST)

Zatwierdzcie przynajmniej ostatnio wrzucone zdjęcie, usunięcie jednego. Daniele Antosik

• Szanowni. Gdybym chciał dbac o czystość Wiki, to skasowałbym cały wkład, koledze spróbował kilka razy wyjaśnić i dałbym sobie spokój zablokowawszy art lub jego. Tutaj zwróciłem się z uprzejmą prośbą, bo może znajdzie się ktoś, kto poświęci godzinkę na naprawienie owego błędu (ktoś znający sprawę zakonu i mający książkę odpowiednią mógłby dodać źródło (ew. usunąwszy kilka zdań) i gotowe. I ponownie o to apeluję. Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 7 paź 2015 (CEST)

Prawda jest taka, że sami nie wiecie o co Wam chodzi.. Zatwierdzacie jedno, a drugie już nie.. Zatwierdziliście zdjęcia które przesłałem. Jaką macie pewność, że przedstawiają właściwe osoby? Nie ma dowodów. Kolejna rzecz- nie sprawdziliście na pewno źródeł jakie podałem- tj. Żywot św. Romualda jeden nakładem Kamedułów z Krakowa, drugi o. Jerzego wydawnictwa Królowa Apostołów. Kolejna rzecz: podałem dane z 2015 roku odnośnie tego, gdzie znajdują się klasztory, ilu jest zakonników we Włoszech. Informacje nie potwierdzone. Podałem również źródło: film z TV Trwam. Czy ktoś to sprawdził? Dlaczego więc zatwierdziliście to wszystko, a nie chcecie zezwolić na tę edycję, która wszystko uestetyczniła i w pewien sposób dopełniła? Bądźcie konsekwentni.. Albo wszystko, albo nic- bo i tak niczego nie sprawdziliście... A wielkiego znawcy tu nie znajdziecie. Sami kameduli w Polsce niewiele wiedzą o tej drugiej kongregacji. Nie ma też o nich nic po polsku. Na prawdę, nie fair jesteście. Zatwierdzacie bez sensu lub zatwierdzacie a potem bez sensu anulujecie.. Artykuł początkowo był w opłakanym stanie. Ja to zmieniłem. Chciałem dalej go doskonalić, ale z Waszym dziwnym podejściem się nie da. Nie jesteście stanowczy, ani szczerzy. Usuńcie wszystko co pisałem, bo nic nie jest udowodnione, albo pozwólcie mi pracowaj dalej i zatwierdźcie cofniętą przez Ciacho5 edycję..Daniele Antosik

Popełniłem taki biogramik, bo akurat wyskoczył przy okazji. Jednak nie znalazłem w necie źródeł oprócz czegoś, co wygląda jak skan jego książki na stronie parafii (ciekawe, czy NPA nie robią). W tym skanie jest rozdział O Autorze, ale nie mogę znaleźć, kto go napisał, ani innych danych książki (z pewnością wydana po 1997, roku śmierci ks. Banaszka).

Czy ktoś ma tą książkę i zechciałby uzupełnić bibliografię? Przydałaby się też data śmierci i w którym Ostrorogu był wikarym. Ciacho5 (dyskusja) 22:37, 10 gru 2015 (CET)

coś w tym temacie: [14] --Piotr967 podyskutujmy 23:28, 21 lut 2016 (CET)

Możecie rzucić okiem na interwiki w Wielki post? Wydaje mi się, że należało by go przenieść do en:Lent, jako że te artykuły opisują temat w odniesieniu do wszystkich chrześcijan, a en:Great Lent tylko do wschodnich. PuchaczTrado (dyskusja) 08:47, 28 sty 2016 (CET)

Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 08:36, 21 mar 2016 (CET)

Mamy Kategoria:Świątynie według wezwania. Do której z podkategorii wrzucić Kościół Jezusa Ukrzyżowanego w Poniewieżyku? Ciacho5 (dyskusja) 14:22, 26 mar 2016 (CET)

Witam szacowne grono projektu chrześcijaństwo, mam dylemat odnośnie tytułów kilku planowanych przeze mnie artykułów:

Grota św. Marii Magdaleny, Święta Grota, czy Sante Baume? (na fr wiki jest wspólny artykuł obejmujący geografię masywu górskiego i sanktuarium w grocie: https://fr.wikipedia.org/wiki/Massif_de_la_Sainte-Baume. W skromnej liczbie tekstów polskich są różne wersje.

Bp Józef Szereszewski czy Joseph Schereschewsky, a może Samuel Isaac Joseph Schereschewsky? Polski Żyd z Litwy, na emigracji w USA został episkopalianinem, a potem misjonarzem w Chinach: https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Isaac_Joseph_Schereschewsky w bardzo skromnej polskiej "literaturze" jest też wersja Samuel Szereszewski i Samuel Józef Schereschewski

Michał od św. Augustyna, czy Michał van Ballaert, a może Michał od św. Augustyna van Ballaert?

Maria od św. Teresy, Maria Petyt, czy Maria od św. Teresy Petyt?

Są to twórcy oryginalnej karmelitańskiej duchowości flamandzkiej XVII wieku. --Michael Tav (dyskusja) 10:03, 23 lip 2016 (CEST)

• Nazwy geograficzne zgodnie ze standardami nazw geograficznych (polecam do konsultacji: Wikiprojekt:Geografia)
• Imiona świętych, błogosławionych i biskupów co do zasady są spolszczone.
• Imiona pozostałych osób - w zależności od źródeł (Wikiprojekt:Biografie) Albertus teolog (dyskusja) 07:39, 25 lip 2016 (CEST)

Pomożecie mi zmienić infobox dla stolic tytularnych? Albo zmienić obecny (czy zmiany na obecnym szablonie nie wpłyną na uzyte już szablony w artykułach?). Należałoby dodać kilka pozycji, np. w części diecezji historycznej nazwę łacińską, typ (mamy biskupstwa tytularne, arcybiskupstwa i metropolie), siedzibę i daty powołania i likwidacji biskupstwa, katedrę, dodałbym tez osobne pozycje na prowincje/krainę po państwie historycznym, oraz obecne miasto po współczesnym państwie. Na koniec dodałbym również pozycję dla modułu mapy i commons. Zacząłem dawać dla biskupstw tytularnych infobox dla administracji kościelnej, póki nie zauważyłem, że jest osobny, ale niestety zbyt ubogi (np. tu https://pl.wikipedia.org/wiki/Arad_(stolica_tytularna) ). VonStettin (dyskusja) 17:24, 28 sie 2016 (CEST)

Poprawicie co trzeba i zedytujecie użycie infoboxu? A pozniej albo stworzymy nowy szablon, ale zamienimy... https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:VonStettin/brudnopis/szablon VonStettin (dyskusja) 18:00, 28 sie 2016 (CEST)

Przenoszę Twoją prośbę do projektu infoboksy, tam są większe szanse na realizację prośbę. Powerek38 (dyskusja) 10:46, 1 wrz 2016 (CEST)

Wikipedysta:VonStettin/brudnopis/szablon Wydaje się OK. Nie widzę przeciwskazań do botowania. Albertus teolog (dyskusja) 10:13, 13 wrz 2016 (CEST)

@Albertus teolog zmiany już wprowadzone od kilku dni. A co do botowania to w innej dyskusji jest pomysł włączenia informacji o stolicy tytularnej do infoboxu administratury kościelnej. O ile to możliwe to proszę o wypowiedź też w tamtej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 11:37, 13 wrz 2016 (CEST)

Czy mógłby ktoś przygotować następujące artykuły:

• Biskupi turyńscy
• Biskupi Neapolu
• Biskupi Armagh
• Biskupi Bogoty
• Biskupi budapeszteńsko-ostrzyhomscy
• Biskupi Quito
• Biskupi Guadalajary
• Biskupi Bombaju
• Biskupi Caracas
• Biskupi Manili
• Biskupi Sucre
• Biskupi Toronto
• Biskupi Wellington

albo odpowiednie listy w artykułach o diecezjach. Listy są mi potrzebne do przerobienia szablonów sukcesji na nawigacyjne. Z góry dziękuję za pomoc. ~malarz pl ^PISZ 11:19, 25 sie 2016 (CEST)

Znalazłem niektóre listy w innych artykułach. ~malarz pl ^PISZ 14:00, 13 wrz 2016 (CEST)

Zachęcam do przejrzenia tej kandydatury i komentarzy. Rw23 (dyskusja) 17:03, 6 lut 2017 (CET)

Zapraszam do dyskusji w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Święty infobox. Zaproponowane zmiany polegają głównie na ustandaryzowaniu nazewnictwa parametrów oraz połączeniu podobnych parametrów w jeden i innym sposobie rozpoznawania kogo opisuje szablon (Święty/Błogosławieni/Sługa Boży/...). ~malarz pl ^PISZ 14:01, 7 lut 2017 (CET)

A inne to: Wikipedia:Biblioteka/Biblistyka, Wikipedia:Biblioteka/Przekłady Biblii, Wikipedia:Biblioteka/Pallotyni (chyba wszyscy z projektów Biblia/Pallotyni są też w tym projekcie, więc piszę do was w jednym miejscu, aby nie zamęczać). @Albertus teolog, @Artur Jemielita, @CarlosPn, @Hector Augustus, @ImreKiss, @Paterm, @Powerek38, @ptjackyll, @Quodvultdeus@rdrozd, @Rw23, @Tanja5, @Tomasz Wachowski, czy w ramach porządków przedświątecznych moglibyście zajrzeć na stronę wikiprojektu - raz jeszcze sprawdzić, kto jest, a kto nie jest aktywny (w tej chwili najaktywniejszych wpisałem wyżej - więc nieco ułatwiłem zadanie ;p), zrobić coś z linkami w tabeli (w sekcji "Artykuły", bo nie działają). A na Wielkanoc wrzucić choć po jednej książce na powyżej zalinkowane półki biblioteki ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 16:35, 30 mar 2017 (CEST)

Ponieważ nie mogę zagwarantować systematyczności pracy bardzo proszę chętnych o zaopiekowanie się portalem. Z góry dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 00:19, 14 kwi 2017 (CEST)

Dyskusja tutaj Rw23 (dyskusja) 11:06, 21 kwi 2017 (CEST)

Zachęcam do głosowania tutaj. Rw23 (dyskusja) 11:59, 23 maj 2017 (CEST)

Zdaje mi się, że ksiądz jest "przypisany" do diecezji. To znaczy skoro był w seminarium w Tarnowie, to i pójdzie do pracy w tarnowskiej diecezji. Prawda li-to? Karol Szczeklik został skierowany do wsi Łęki Górne, ujednoznaczniłem na te podkarpackie, opierając się na tym przekonaniu. Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 1 sie 2017 (CEST)

Dobrze mówisz. To się nazywa inkardynacja. W wyjątkowych sytuacjach, za zgodą obu biskupów, duchowny może zmienić swoją przynależność. W Polsce to zjawisko miało masową skalę po drugiej wojnie światowej gdy duchowni byli przesiedlani. Teraz to incydenty. Częściej wypożycza się księdza. Albertus teolog (dyskusja) 13:40, 1 sie 2017 (CEST)

Czy ktoś może wie (albo przypuszcza), kim może być biskup z tej fotografii? Zdjęcie wykonane prawd. w Łodzi (a na pewno przez łódzkiego fotografa), prawd. w okresie 1888-1901. Tutaj rewers fotografii. Identyfikacja z muzeum jest prawie na pewno błędna (Włodzimierz Jasiński został biskupem dopiero w 1930). Gytha (dyskusja) 23:18, 8 lis 2017 (CET)

A może to jest Wincenty Teofil Popiel? "Nasza" grafika nie wykazuje specjalnego podobieństwa, ale to albo to już IMO duże, a i czasowo by w miarę pasowało. @Albertus teolog, @Mathiasrex, @rdrozd? Gytha (dyskusja) 14:31, 9 lis 2017 (CET)

@Gytha Stawiam na Popiela. Tu i tu zdjęcia jakby z tej samej sesji. Najistotniejszy wydaje mi się pastorał. Biskupi przywiązują się do nich. Mało prawdopodobne by dwóch miało taki sam. Kapa, komża, stuła i pektorał też wyglądają na te same. Albertus teolog (dyskusja) 15:44, 9 lis 2017 (CET)

Super, wielkie dzięki, to na pewno on! Już piszę do Muzeum Miasta Łodzi. Gytha (dyskusja) 16:07, 9 lis 2017 (CET)

Proszę o pomoc w odpowiedzi na pytanie Fiszki: Czy mógłbyś pomóc w kwestii nazewnictwa funkcji/stanowisk w XIX-wiecznym kościele luterańskim? Chodzi o weryfikację poprawności mojego tłumaczenia:

Ernst Pauer (1791-1861) was first minister of the Lutheran church, Director of the theological seminary in Vienna, and Superintendent-General of the Lutheran churches of the Austrian Empire.

Ernst Pauer (1791-1861) był głównym pastorem kościoła luterańskiego, dyrektorem seminarium teologicznego w Wiedniu i nadintendentem generalnym kościołów luterańskich w Cesarstwie Austrii.

Z góry dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 11:25, 9 gru 2017 (CET)

Wątek założony przed: 21:02, 5 cze 2018 (CET)

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Maltańskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Maltańskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

Czy ktoś wie lub ma możliwość sprawdzić jak się po polsku nazywa kongregacja benedyktyńska o łacińskiej nazwie Congregatio Casinensis? ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:44, 16 cze 2018 (CEST)

Miałaby mieć bierzmowanie w wieku 6 lat, przed Pierwszą Komunią? Źródło podaje She was baptized on 25 May 1919 and confirmed on 9 March 1925. She made her First Holy Communion on 16 August 1928, ale to dziwne (chyba). Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 15 cze 2018 (CEST)

Według liturgisty, ks. Macieja Zachary, taka praktyka jest normalna: [15] [16]. Bartos005 (dyskusja) 20:11, 29 cze 2018 (CEST)

Witam! Zgłosiłem artykuł Poncjusz z Cimiez do medalu. Dotąd tylko jeden art o świętym katolickim jest medalowy (Deusdedit z Canterbury), było to 6 lat temu i jest jedynie przekładem z ang. Wiki. Czas to zmienić. Może ktoś zechciałby go sprawdzić? Coś poprawić? Michael Tav (dyskusja) 15:41, 26 wrz 2018 (CEST)

Rozpocząłem dyskusję w Kawiarence dotyczącą encyklopedyczności prowincjałów. Ciacho5 (dyskusja) 23:07, 25 paź 2018 (CEST)

Mam dwa zastrzeżenia do tej sekcji. 1) Domniemany cytat z "De genesi ad litteram imperfectus liber" 2) Fragment niezgodny z "Czy Wikipedia nie jest"

Dokładniej wytłumaczone to zostało w "Dyskusji": https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Chrze%C5%9Bcija%C5%84stwo

Jak na razie usunięcie zostało odrzucone: 1) cytat posiada jakieś źródło książkowe (i tutaj albo oryginalny tytuł jest błędny, albo moje źródło tekstu oryginalnego jest błędne, albo źródło książkowe jest błędne albo jeszcze coś innego). Być może sprawdzę jeszcze tę wersję książkową.

2) Usunięcie wymaga zgody edytorów. Zapraszam więc do dyskusji zainteresowanych edytorów. 195.150.224.150 (dyskusja) 13:07, 13 sty 2019 (CET)

Chciałem zwrócić uwagę na herby biskupów, które tworzy użytkownik SajoR z Kolumbii (np. herb biskupa Jana Piotrowskiego). Autor tworzy herby zbliżone do oryginału, różniące się szczegółami (można porównać podany przykład, autor podał źródło, na podstawie którego utworzył swoją wersję herbu). Spotkałem się z głosami, że herby tego użytkownika są niepoprawne. Wypowiadali się diecezjanie z różnych części Polski, że ich biskup ma inny herb, spotkałem się z próbami zamieszczenia w infoboksie herbu pobranego ze strony diecezji. Na stronach diecezji widziałem uwagi, że herb biskupi wygląda tak jak zamieszczony obok i że w sieci można spotkać błędne herby (być może była to uwaga do herbów w Wikipedii). Pytanie: co zrobić z tym fantem? Czy akceptujemy herby zbliżone do oryginału, ale różniące się od niego? Czy nie zgadzamy się na to, uważając że jest to wprowadzanie czytelników w błąd? Wiktoryn <odpowiedź> 17:52, 28 paź 2018 (CET)

Użytkownik @Kolpower chciał opisać sanktuarium. Uważam, że nie bardzo mu wyszło (styl, źródła, wnikanie w poboczne wątki) i przeniosłem do brudnopisu Wikipedysta:Kolpower/Sanktuarium św. Rity w Nowym Sączu 1. W ramach podpowiedzi zrobiłem swoją wersję. Proszę o odniesienie się i dalsze porady dla nowicjusza. Takoż trzeba rozstrzygnąć, co jest opisywane: Sanktuarium, kościół (akurat oprócz adresu, nie ma o nim żadnej informacji) czy parafia. Ciacho5 (dyskusja) 15:00, 27 gru 2018 (CET)

Dzień dobry, czy ktoś z prawosławnych i orientalnych mógłby rozbudować szablon Szablon:Wielkanoc? Obecny jest bardzo katolickocentryczny i brak w nim prawosławnego i orientalnego spojrzenia.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 09:58, 18 mar 2019 (CET)

Wliczono tam Orygenesa do Ojców Kościoła. Sam Orygenes (artykuł) mówi, że jest zaliczany do OK, natomiast artykuł Ojcowie Kościoła wspomina go tylko jako pisarza wczesnochrześcijańskiego. Ciacho5 (dyskusja) 19:49, 19 maj 2019 (CEST)

Może zostać. Prastara definicja "ojca K-ła" mówi o sanctitatis, ale nie jest powiedziane, że chodzi o kanonizowaną świętość, i można to śmiało zastosować do Orygenesa. Rozróżnianie na OK i pisarzy wczesnochrześcijańskich powinno być w tekście o OK, ale w artykule o piekle nie wydaje się potrzebne. --Anicet (dyskusja) 08:31, 21 maj 2019 (CEST)

Czy jest (chyba nie) kategoria mu poświęcona? Wydaje mi się, że coś powinno być. Ważna postać, ma swoisty kult etc. A tak Quamquam Pluries wylądowało w kategorii encyklik któregoś papieża, razem z pismami na inne tematy. A przecież św. Józefowi poświęcono sporo rozważań, kościołów i obrazów. Ciacho5 (dyskusja) 08:31, 4 cze 2019 (CEST)

Sekcja Budowa koronki różańcowej i sposób odmawiania zawiera listę zrobioną znakami unikodu i w sposób zazwyczaj niestosowany w Wikipedii (a źródeł nie ma, też oczywiście). Czy ktoś zechciałby spojrzeć, czy ta lista jest dorzeczna/poprawna i przy okazji zmienić na formatowanie zgodne z Wiki-składnią? Ciacho5 (dyskusja) 07:30, 20 cze 2019 (CEST)

Hej! Chciałbym zwrócić Waszą uwagę na zgłoszenie na Commons w sprawie herbu biskupiego Marka Solarczyka, biskupa pomocniczego warszawsko-praskiego, którego dokonał @Ankry. Sprawa wydaje mi się dość precedensową, bo jeśli społeczność zdecyduje się zaakceptować wniosek Ankrego, może to być początek Commonsowej rzezi większej liczby herbów biskupich. Zachęcam do udziału w dyskusji. Powerek38 (dyskusja) 16:47, 11 gru 2019 (CET)

Zaznaczę, że zakwestionowałem jedynie twierdzenie osoby zamieszczającej herb na Commons, że jest ona jego autorem, posiada do niego prawa autorskie i w związku z tym ma prawo udzielić licencji. Natomiast, jeżeli nie ma ważnie udzielonej licencji, trzeba albo wykazać, że herb nie podlega prawu autorskiemu w kraju pochodzenia, albo usunąć. Zarówno na Commons, jak i w polskojęzycznej Wikipedii nie akceptujemy grafik jedynie na zasadach dozwolonego użytku / Fair Use. Ankry (dyskusja) 21:23, 13 gru 2019 (CET)

Enosz (i inni) mają daty urodzenia i śmierci. Czy jest to uzasadnione? Istnieje powszechnie akceptowalny przelicznik z biblijnego datowania na nasze? Inni wskazuje na edycje IP, który pozmieniał im owe daty, więc do sprawdzenia. Ciacho5 (dyskusja) 19:49, 12 sty 2020 (CET)

@S. Margarita Brzozowska OSBSam dodaje tam bardzo szczegółowy (moim zdaniem zbyt szczegółowy, chwilami niewłaściwy stylowo i pozbawiony poprawnych źródeł) opis beatyfikacji. Czy znajdzie się ktoś, kto się nimi zaopiekuje? Ciacho5 (dyskusja) 11:33, 24 sie 2020 (CEST)

Mathiasrex utworzył nową kategorię "Gwardianie" (sorry, zapomniałem, jak to dolinkować) i pokrewne. Drobny fakt, że jak już, to "gwardiani". Ale czy jest sens tworzyć kategorie dla przełożonych? Czy to encyklopedyczne? Jak kamyczek pójdzie, to pojawi się lawina innych kategorii. --Anicet (dyskusja) 10:56, 28 paź 2020 (CET)

Kategoria:Gwardianie ([[:Kategoria:Gwardianie]] :) RoodyAlien (dyskusja) 12:43, 28 paź 2020 (CET)

Kościół kościoła anglikańskiego, więc nie wiem, czy katolickie normy się stosują odpowiednio. Jest tam przeszedł pod zwierzchnictwo dziekana i kapituły sąsiadującego opactwa westminsterskiego. Czy można/należy podlinkować Dziekan (Kościół katolicki) (albo któryś z drobniejszych) i kapituła? ~Wygląda mi na logicznie zgodne, ale czy jest? Ciacho5 (dyskusja) 22:11, 16 gru 2020 (CET)

Czy moglibyście pochylić się i jakoś poważnie to uźródłowić? Od dość dawna Biblia nie jest uważana za porządne źródło, informacje tam są uźródłowione Biblią w połowie (było zapowiedziane po raz pierwszy przez proroka Jeremiasza). Mozna uznać (z bólem), że (Jr 31:31-34) to wskazanie źródła, ale skąd wiadomo, że to pierwsze wspomnienie o nowym przymierzu? I tak dalej. A obfitość cytatów zachęca kolejnych do ich dodawania i własnej (aczkolwiek prawdopodobnie zgodnej z odpowiednio oficjalną) interpretacji. Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 22 gru 2020 (CET)

Czy ktoś zechce rzucić okiem na ten wątek. Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 28 gru 2020 (CET)

Chciałbym zlecić jednemu z operatorów bota wykonanie serii zmian ujednolicających w wyżej wskazanym szablonie. Moje propozycje:

• parametr państwo – usuwanie szablonów {{państwo}} na rzecz podlinkowanych haseł do państw, np. z  Polska na Polska
• parametry 1. funkcja i 2. funkcja – usunięcie linków do nazw funkcji i zapis funkcji dużą literą, np. Biskup kaliski
• parametry 1. funkcja - okres i 2. funkcja - okres – usunięcie zbędnych spacji i zamiana dywizu na półpauzę, np. z 1900 - 1901 czy 1900-1901 na 1900–1901
• parametr wyznanie – zamiana katolickie na katolicyzm
• parametry data ślubów zakonnych, data diakonatu, data ordynacji, data święceń, data nominacji, data sakry, data patriarchatu, data kreacji, data pontyfikatu – usunięcie linków do dat

Czekam na Wasze komentarze i propozycje dodatkowych zapisów w przygotowywanym zleceniu. Wiktoryn <odpowiedź> 19:31, 26 gru 2020 (CET)

Generalnie za. Poczekajmy jeszcze chwilę, jak nie będzie sprzeciwów (a raczej nie widzę powodów) trzeba by ten pomysł wrzucić do dyskusji projektu infoboksowego (może jeszcze coś ktoś dorzuci) i przebotuję. Ale raczej luty jest realną datą z powodu innych zadań, które chciałbym najpierw skończyć. Przed botowaniem trzeba by jeszcze wprowadzić kilka zmian do infoboksu aby wykrywały przynajmniej część z tych rzeczy i wstawiała takie wywołania do ukrytych kategorii. Łatwiej będzie panować nad tym na przyszłość. ~malarz pl ^PISZ 16:53, 6 sty 2021 (CET)

• @Wiktoryn, @Malarz pl, propozycje wydają się być ok. Ale w szablonie dodałbym możliwość wstawiania trzeciej funkcji. Np. u abp. Rysia brakło miejsca na pełnioną funkcję Biskupa pomocniczego krakowskiego (2011–2017). Jacek555 ✉ 10:45, 10 sty 2021 (CET)
  • W przypadku niektórych biskupów potrzebne by były miejsca na czwartą (np. Wojciech Ziemba, Jerzy Stroba, Zygmunt Kamiński) czy piątą funkcję (np. Piotr Gamrat), a pewnie i znaleźliby się rekordziści, dla których 5 pól to by było za mało :). Z tego co dowiedziałem się od Albertusa teologa (@Albertus teolog), przy tworzeniu szablonu ustalono, że będzie w nim miejsce tylko dla dwóch ostatnich funkcji. Wiktoryn <odpowiedź> 12:19, 10 sty 2021 (CET)

• Dlatego trzeba by do tej sprawy wrócić. Dlaczego trzeba robić selekcję negatywną i decydować, która funkcja jest/była mniej ważna? Miałaby o tym decydować ilość miejsc w szablonie? Jacek555 ✉ 13:09, 10 sty 2021 (CET)

• Dla mnie zasada jest prosta: dwie ostatnie funkcje, wówczas nie ma nic do rozstrzygania (co najwyżej można się zastanowić, czy niestałe funkcje administratora należy w szablonie umieszczać, według mnie nie). Ze względów estetycznych jestem przeciwny umieszczaniu zbyt dużej ilości informacji w infoboksie (mówiąc dobitnie: zapychania go informacjami). Już umiejscowienie informacji o pochówku było według mnie niepotrzebne, burzące uzgodniony przed kilkoma laty układ istotności informacji w infoboksie. Wiktoryn <odpowiedź> 13:31, 10 sty 2021 (CET)

• Encyklopedia ma głównie funkcję informacyjną. Upodobania estetyczne są zdecydowanie mniej ważne. A w podglądzie mogilnym w oczy rzuca się głównie infoboks i dane w nim zawarte. Co do miejsca pochówku – też uważam, że nie powinno być odnotowywane w infoboksie. Jacek555 ✉ 13:59, 10 sty 2021 (CET)

• Moim zdaniem infobox jest dodatkiem do hasła, w związku z czym nie wszystko, co jest w części głównej hasła, musi się znaleźć jeszcze w infoboksie (jak choćby informacja o miejscu pochówku). Wszystkie pełnione funkcje powinny zostać ujęte w nagłówku hasła, który (także na urządzeniach mobilnych) widnieje na początku hasła. Wiktoryn <odpowiedź> 20:33, 10 sty 2021 (CET)
• Dwie funkcje to i tak kompromis. Powinna zostać tylko jedna: aktualna lub ostatnia. Infoboks to dodatek do artykułu. Albertus teolog (dyskusja) 11:10, 11 sty 2021 (CET)

Spójrzcie na to hasło i co się tam wyprawia. Kategoria:Biblista? A w rubryce zawód było i hebraista, i tetragramista. Ciacho5 (dyskusja) 15:26, 4 sty 2021 (CET)

Wątek założony przed: 6:17, 26 sty 2021 (CET)

Brak parafii na http://diecezja.legnica.pl/parafie-i-dekanaty/ Sytuacja do wyjaśnienia.

Wątek założony przed: 6:17, 26 sty 2021 (CET)

Rozbieżność. Parafia widnieje jako część dekanatu Bytom Miechowice - https://kuria.gliwice.pl/parafie/dekanaty/bytom-miechowice/ W adresie strony parafii - "dekanat-bytom", a geograficznym - "41-902 Bytom"

Krótki opis dostrzerzonych nieścisłości Dyskusja:Parafia św. Barbary w Porębie-Kocębach, dotyczący niejednoznaczności w artykułach: Parafia św. Barbary w Porębie-Kocębach, Poręba-Kocęby, Poręba Średnia, Szablon:Parafie dekanatu Ostrów Mazowiecka – Chrystusa Dobrego Pasterza
VVerka5 (dyskusja) 13:58, 27 lut 2021 (CET)

Czy nie znalazłoby sie na szybko jakieś źródło do tej prostej definicji? A w dyskusji podniesiono, czy ksieni jest odpowiednikiem. Ciacho5 (dyskusja) 18:22, 28 lut 2021 (CET)

1. Imo wszystkie nazwy kościołów, parafii itp. rzymskokatolickich, powinny być opatrzone sformułowaniem "pod wezwaniem", odpowiednio z zastosowaniem reguł j. polskiego dotyczących skrótów, oraz zwyczajami, regułami kościelnymi. Czytałam pokrótce wcześniejsze "ustalenia" na wikipedii, lecz imo, niewłaściwie ujmują zjawisko nazewnictwa obiektów i jednostek administracyjnych Kościoła rzymskokatolickiego (pod względem logicznym, wygląda to tak, jakby wszystkie były wyznania protestanckiego).
2. Imo szablony z listą kościołów i kaplic w danym dekanacie ułatwiają nawigację i pozwalają zorientować się, ilu artykułów o kościołach jeszcze brak. Tu kwestie:
   1. Nie wiem i nie umiem określić, jaki powinien być standard dla tych szablonów. Jedna forma (przykłady):
      1. Szablon:Dekanat radzyński - kompleksowo ujmuje kwestie i parafii, i obiektów sakralnych dla dekanatów. Problemy:
         1. Wybranie odpowiedniej nazwy szablonu, ujmującej zagadnienie
         2. Kaplice - ten rodzaj szablonu ujmuje rozróżnienie pod względem tego, czy obiekt jest kościołem czy kaplicą
         3. Cmentarze - co z komunalnymi i niekatolickimi?
      2. Szablon:Parafie dekanatu Wisznice, Szablon:Kościoły dekanatu Wisznice
         1. Poprawne nazwy szablonów, lecz więcej szablonów, liter w artykułach
         2. Kaplice - w tym ujęciu status kaplica/kościół (a nawet - kolegiata, bazylika itp.) nieistotny lub do dopracowania, a uwypuklone jest - który obiekt jest parafialny, który filialny
      3. Zagadnienie, co kaplicami wolnostojącymi, a kaplicami w domach zakonnych i innych budynkach
      4. Zagadnienie nazw w widoku szablonu.
         1. Dostrzegam, że właściwe jest sformułowanie, co do typu obiektu tzn. "kościół x", "bazylika x", zamiast "x", gdzie x to nazwa
         2. Nie wiem czy analogiczne ujęcie jest właściwe dla parafii, tj. czy właściwe jest sformułowanie "parafia x", czy "x" bez sformułowania parafia, gdyż nie istnieje tu podział na typy, tj. czy coś jest lub nie jest parafią.
            1. Czasem pojawia się kwestia taka jak "rektorat", "sanktuarium". Jeśli nie wiem co i jak, ujmuję to jako | dół = * Inne:, wzorem jednego z szablonów
   2. Dostrzegłam, że kiedyś dodano szablony dekanatów do artykułów o parafiach jak w artykule Parafia Najświętszego Serca Pana Jezusa w Ząbkowicach Śląskich, co imo jest zbędne.

Ad. 1., pomimo tego, co uważam, nie przyjęłam standardu działania. Ponadto, gdy bardzo nie jestem pewna, co do nazwy dla brakujących artykułów, pozostawiam formę bez linku, aby ktoś ogarnięty sprecyzował. Np. gdy nie znajduję nazwy kościoła parafialnego lub odnalezienie nazwy mnie przerasta (drążenie i poszukiwania to nie moje umiejętności), zapisuję jako tymczasowe sformułowanie "kościół parafii x", zamiast "kościół x".

VVerka5 (dyskusja) 12:34, 5 mar 2021 (CET) Odnośnie problemu 2.1.1, 2.1.2, to pomyślałam jeszcze, że można to ująć przykładowo w ten sposób. Przy czym może można zapisać tak, aby
{{Szablon nawigacyjny
|nazwa = Dekanat Gdańsk-Siedlce
|tytuł = [[Dekanat Gdańsk-Siedlce]]
|opis1 =
|spis1 = {{Parafie dekanatu Gdańsk-Siedlce }}
|opis2 =
|spis2 = {{Kościoły dekanatu Gdańsk-Siedlce }}
}}

nazwy kościołów, parafii itp. rzymskokatolickich, powinny być opatrzone sformułowaniem "pod wezwaniem" - sformułowanie "pod wezwaniem" jest w nazwach kościołów, ale nie w nazwach parafii. No chyba, że innej diecezji jest inaczej. Stok (dyskusja) 20:57, 9 mar 2021 (CET)

Przy czym może można zapisać tak, aby zamiast tworzyć osobny taki szablon dla każdego dekanatu, byłby jeden szablon, gdzie "X" byłoby zmienną, wyszukiwaną odpowiednio do strony dekanatu, którego dotyczyłby:

|tytuł = [[Dekanat X]] |spis1 = {{Parafie dekanatu X}} |spis2 = {{Kościoły dekanatu X}}

Nie znam się na tym. Podaję ideę, być może pomocną. Nie jestem w stanie tego zdziałać i ocenić. VVerka5 (dyskusja) 12:32, 6 mar 2021 (CET)

Zasadnicza sprawa jest taka, że parafie to jednostki administracyjne, kościoły to budynki. Z reguły mamy osobne artykuły. Szablony "kościoły dekanatu" w artach o parafiach i vice versa, a także podwójne kategorie są moim zdaniem zbędne i błędne. Parafia św. Katarzyny w Krokowej to nie kościół, więc nie może być w kat. "kościoły dekanatu Żarnowiec", jak ktoś niedawno dodał. Trzeba by to oczyścić. O wspólnym szablonie ew. można pomyśleć i tylko wspólny byłby do zaakceptowania. Michael Tav (dyskusja) 17:31, 9 mar 2021 (CET)

Szablony Kościoły dekanatu xxx i zamieszczanie ich we wszystkich parafiach to błąd. Kościoły nie są przyporządkowane do dekanatów i takie wiązanie jest bezsensowne i zbędne. Wszystkie te szablony i linki do nich trzeba usunąć. Stok (dyskusja) 21:02, 9 mar 2021 (CET)

Nie wiem czy tak jest właściwie, ale przekopiuję i wszelkie dyskusje na ten temat tu proszę:

Odnośnie:

"@MOs810 Co Ci daje wielka ramka z masą czerwonych linków np. {{Kościoły dekanatu Golczewo}}? Dla większości z tych kościołów niewiele da się napisać, te niebędące zabytkami i nie wyróżniające się czymś szczególnym nie są autoencyklopedyczne. W zasadzie jest to lista bez źródeł, a takie są kasowane. Stok (dyskusja) 19:23, 10 mar 2021 (CET)"

Ja widzę to tak:

• źródła:
  • linki do artykułów na wikipedii już utworzonych;
  • linki do źródeł zamieszczonych na wiki w artykułach parafii, dekanatów;
  • gdy brak źródła np. nazwy danego kościoła (nie ma na stronie kurii, ani parafii) stosuję zapis "kościół parafii", bo znana jest przynależność kościoła do parafii, a nieznana nazwa kościoła
• encyklopedyczność:
  • nie jestem w stanie ocenić co jest, a co nie jest autoencyklopedyczne, nawet jeśli mi się to wytłumaczy (nie mam praktycznych umiejętności rozróżniania przez swoistą skłonność do skrupulantyzmu i perfekcjonizmu)
  • nie wiem ile można napisać o czym. Tworzenie artykułów mnie przerasta, więc się nie podejmuję
  • dzięki widniejącym linkom do niepowstałych artykułów, istnieje informacja o brakach (tzn. jeśli wiadomo czego brakuje, to jest się w innej sytuacji, niż w przypadku braku świadomości o tym czego brakuje)
  • jeśli któreś z artykułów o kościołach nie będą mogły powstać - można nie robić linku, zachowując informację o istnieniu kościoła, poprzez zapis w szablonie i na stronie parafii
• mogą zdarzać się błędy, szczególnie jak znam siebie, swe umiejętności itp.

VVerka5 (dyskusja) 23:17, 10 mar 2021 (CET)

Odnośnie:

"Nie zaśmiecaj mojej dyskusji ramkami ze spisem kościołów w jakimś dekanacie. Moim zdaniem takie ramki nie na temat nic nie dają a jedynie są wątpliwą ozdobą. Świątynie przynależą do parafii, a nie do dekanatu. A może utworzysz szablon Świątynie diecezji, będzie większy. Przytoczone argumenty nie przekonują mnie, wybacz ale jestem na Wikipedii niemal od jej początku i wiele różnych akcji już widziałem i nic z nich nie wyszło. To nie jest tworzenie encyklopedii a ozdabianie artykułów w piękne ramki. Stok (dyskusja) 00:16, 11 mar 2021 (CET) "

• Podałam cytat, ale nie dodałam "<nowiki></nowiki>" - poprawione
• Uważam że temat złożony, nie do pisania na stronach dyskusji prywatnych (sposób komunikowania w ten sposób wprowadza chaos, zamieszanie, rozproszenie informacji i nieporządek, co widać po tym, jak wygląda dyskusja wpisana Dyskusja wikipedystki:VVerka5#Parafie a kościoły. By uniknąć takich sytuacji zapisałam więc "Do szerszej dyskusji na Dyskusja wikiprojektu:Chrześcijaństwo

VVerka5 (dyskusja) 19:37, 5 mar 2021 (CET)"

• • Nie wiem czy ewentualna kontynuacja dyskusji będzie kontynuowana na odpowiedniej stronie, oraz czy wtedy czy nie należałoby tam skopiować/przenieść zapis dyskusji, aby był zachowany kontekst
• Odnośnie "Świątynie przynależą do parafii, a nie do dekanatu" - nie wiem. Imo:
  • świątynie przynależą do parafii, więc i pośrednio do dekanatu
  • szablon "świątyń parafii" imo mija się z celem - niewielki zakres. Podobnie "Świątynie diecezji" - zbyt rozległy zakres (ewentualnie do utworzenia listy, wykazu, jako artykuł itp.
  • Być może lepszym sformułowaniem nazw szablonów byłoby "Kościoły parafii dekanatu"
• Gdy spotykam się ze sformułowaniem "Przytoczone argumenty nie przekonują mnie" lub podobnym - brakuje mi informacji "dlaczego" - w odniesieniu do argumentów. Wtedy jest tzw. pat, bo każdy ma jakieś swoje zdanie.
• "wiele różnych akcji już widziałem i nic z nich nie wyszło" - dla archidiecezji szczecińsko-kamieńskiej dzięki źródłu (być może też charakteru tamtejszej sieci parafii i świątyń), takie ujęcie tematu będzie ok. Dla innych nie wiem. Wielu spraw w życiu nie dokończyłam i nie dokończę, więc nie zakładam i nie planuję, bym cokolwiek zakończyła - nie wiem ile pożyję. Ja po prostu piszę, ile zdołam.
• Lista linków w szablonach nawigacyjnych ma znaczenie praktycznego uporządkowania wg jakiejś kategorii. Od kategorii różni się tym, iż:
  • Widać jakich artykułów nie ma
  • Są to już uporządkowane linki wg kategorii opisywanej
  • Nawigacja bardziej intuicyjna niż poprzez drzewko kategorii

VVerka5 (dyskusja) 08:42, 11 mar 2021 (CET)

Odnośnie:

• "Użycie w tej sytuacji nowiki nie byłoby najlepszym wyjściem" (przez zwrot " w tej sytuacji" rozumiem odniesienie do mojej wypowiedzi "* Podałam cytat, ale nie dodałam "<nowiki></nowiki>" - poprawione". reszty wyjaśnienia technicznego nie rozumiem)
• "System pisania w dyskusji użytkownika ma pewne wady, kiedyś był głównym sposobem dyskutowania. Zauważ że niemal nie ma dyskusji w tematach rozpoczętych przez Ciebie w portalu Chrześcijaństwo. To co dla Ciebie jest problemem nie interesuje niemal nikogo."
  • Mimo to, wywiązała się dyskusja
  • Ktoś kiedyś może będzie potrzebować informacji dotyczących dyskusji nt. problemów
  • Ktoś kiedyś może będzie umieć rozwiązać te lub podobne problemy
  • Nie znam przyszłości. Każdy dzień może być moim ostatnim. Każdy dzień może być ostatnim dla wikipedii. Każdy dzień może być ostatnim dla tego świata.
    • Pomimo to, choć może się to jawić fatalistycznie, nie jest takim. Niektóre katedry budowano przez lata, każdy człowiek przy budowach udzielał swoich talentów. Wikipedia to nie katedra, ale kwestia budowania przez wielu ludzi o różnych talentach - podobne.
• "Problem polega na tym, że ramki ze spisami różnych pojęć są elementem pomocniczym i ozdobnym w artykule, a podstawowe treści powinny być w tekście artykułu. Weźmy parafię z tego szablonu np Parafia Chrystusa Króla w Kozielicach. Teksu zasadniczego są 3 proste zdania. Jest trochę informacji w infoboksie i dwa szablony. Jest to wynaturzenie idei encyklopedii. Szablon parafie.. ułatwia nawigowanie, to o tym drugim już tyle razy pisałem, że szkoda czasu i przestrzeni dyskowej, by o tym znów pisać." - Kiedyś próbowałam kwestii dotyczących tworzenia artykułów, lecz nic z tego nie wyszło - to poza moim zasięgiem, zdolnościami, siłami, cierpliwością.
• "Najprawdopodobniej za jakichś czas przyjdzie ktoś podobnie jak Ty z wizją artykułów o parafiach i wywali z nich szablony niezwiązane bezpośrednio z parafiami." Nie wiem. Możliwe. Możliwe też, że znajdzie lepsze rozwiązanie. Nie mam parcia, by "moje było na wierzchu". Dlatego to również umieściłam informacje o problemach w tej dyskusji.

VVerka5 (dyskusja) 11:27, 11 mar 2021 (CET)

Odnośnie mej wypowiedzi "** Być może lepszym sformułowaniem nazw szablonów byłoby "Kościoły parafii dekanatu"" Tutaj i tutaj użyto sformułowania "Kościoły dekanatu". Nie oznacza to że zapis jest poprawny lub nie, więc póki co, zamiast roztrząsać, będę kontynuować przyjęty tymczasowo zapis "Kościoły dekanatu". VVerka5 (dyskusja) 11:50, 11 mar 2021 (CET)

Odnośnie Biała Szlachecka - Tamta kwestia sprawiła mi problem, więc podałam nazwę kościelną, gdyż parafię zapisano jako w "Białej Szlacheckiej", nie zaś w "Białej". Nomenklatura państwowa i kościelna nie są tym samym. O ile zwykle nie ma problemu, czasem dochodzi do problematycznych sytuacji co do nazewnictwa. Tu moje rozważania. Starałam się logicznie i klarownie. Nie jest to mój naturalny sposób (z matematyką itp. ścisłymi naukami mam problemy) komunikacji, myślenia, a próba usystematyzowania pewnych koncepcji w sposób dosłowny, "prawdopodobnie zrozumiały". Nie wykluczone błędy, więc jeśli ktoś to "prawdopodobnie rozumie", to i tak trzeba uważać, przemyśleć, sprostować, aby ewentualnych błędów nie powielać.

Są dwa aspekty, które dotyczą problemu parafii i kościołów w nazewnictwie artykułów:

• aspekt geograficzny - wskazuje, w której miejscowości się znajduje, pomija własność, przynależność. W przypadku nazwy kościołów jako budowli, nazwa artykułu podkreśla położenie "gdzie jest kościół"
• aspekt pochodzenia - wskazuje na pochodzenie nazw artykułów z wykazów danej struktury. Miano "parafia", "gmina" jest tym, co determinuje nazewnictwo artykułów odpowiednio do opisywanej struktury.

Z tego co dostrzegam, problem jest złożony w następujący sposób, ukazując na podanym przykładzie:

• Jest miejscowość:
  1. Paszenki
  2. Biała (powiat pajęczański)

• Siedziba parafii rzymskokatolickiej jest ulokowana odpowiednio:
  1. w miejscowości Paszenki - Parafia Trójcy Świętej w Paszenkach
  2. w miejscowości Biała - Parafia św. Jana Chrzciciela w Białej

• Parafia rzymskokatolicka ta nosi miano, odpowiednio:
  1. "Parafia pw. Trójcy Świętej w Paszenkach"
  2. "Parafia pw. św. Jana Chrzciciela w Białej Szlacheckiej"
• Tak więc pełne znaczenie należy rozumieć jako:
  1. "Parafia pw. Trójcy Świętej w Paszenkach" we wsi Paszenki w gminie Jabłoń
  2. "Parafia pw. św. Jana Chrzciciela w Białej Szlacheckiej" we wsi "Biała w gminie Rząśnia"
• Lepiej ukazać problematykę można przedstawić w zestawieniu z sytuacją kościoła jako obiektu, budowli tych parafii:
  1. "kościół pw. Trójcy Świętej w Paszenkach" (aspekt geograficzny), należący do "parafii pw. Trójcy Świętej w Paszenkach" (aspekt pochodzenia)
  2. "kościół pw. św. Jana Chrzciciela w Białej" (aspekt geograficzny), należący do "parafii pw. św. Jana Chrzciciela w Białej Szlacheckiej" (aspekt pochodzenia)

Tak więc:

• "P" - parafia
• "K" - kościół
• "A" - to wezwanie, tytuł itp. np. "pw. Trójcy Świętej", "pw św. Jana Chrzciciela"
• "B" - to nazwa miejsca, miejscowości np. "Paszenkach", "Białej"
• "B#" - to nazwa miejsca, miejscowości w nomenklaturze kościelnej np. "Paszenkach","Białej Szlacheckiej"

• W przypadku nazwy parafii, wydaje mi się, że w nazwie artykułów zasadne jest użycie sformułowania w "aspekcie pochodzenia" - (PA w B#")

• • czyli dla artykułów, gdzie B# = B np. Parafia Trójcy Świętej w Paszenkach
    • ("Parafia pw. Trójcy Świętej
    • w
    • Paszenkach")

• • czyli dla artykułów, gdzie B# ≠ B np. Parafia św. Jana Chrzciciela w Białej
    • ("Parafia pw. św. Jana Chrzciciela
    • w
    • Białej Szlacheckiej")

• W przypadku obiektów sakralnych, wydaje mi się, że w nazwie artykułów zasadne jest użycie sformułowania w "aspekcie geograficznym" - ("KA" w "B")
  • czyli dla artykułów, gdzie B# = B np. Kościół Trójcy Świętej w Paszenkach
    • ("Kościół pw. Trójcy Świętej"
    • w
    • "Paszenkach")

• • czyli dla artykułów, gdzie B# ≠ B np. Kościół św. Jana Chrzciciela w Białej
    • ("Kościół pw. św. Jana Chrzciciela"
    • w
    • "Białej")

Zwykle ("A w B") i ("A" w "B") będą te same (i problemu nie ma), wtedy:

• ("A w B") - w przypadku parafii rozumiane jako:
  • parafia "A w B" w "B"
• ("A" w "B") - w przypadku kościoła rozumiane jako:
  • kościół ("A" w "B") parafii ("A w B")

Gdy nomenklatura państwowa i kościelna nie są te same, wtedy zapis będzie wyglądał:

• ("A w B#") - w przypadku parafii rozumiane jako:
  • parafia ("A w B#") w "B"
• ("A" w "B") - w przypadku kościoła rozumiane jako:
  • kościół ("A" w "B") parafii ("A w B#")
  • kościół "A" parafii ("A w B#") w "B"

Przykładowe różnice między "B" i "B#":

• "B" - "w Białej" vs. "B#" - "w Białej Szlacheckiej"

Problematyka jest lepiej widoczna w przypadku dekanatów. Wtedy np.

• "B" - "w Białymstoku" (konkretne osiedle zwie się "Centrum", a "Śródmieście" jest wcześniejszą nazwą osiedla) vs. "B#" - ("w dekanacie" lub "dekanatu") "Białystok - Śródmieście"

• Nazwy artykułów parafii powinny uwzględniać nazwy miejscowości z wykazów kościelnych, nawet gdy stoi to w sprzeczności z wykazami państwowymi.
• Nazwy artykułów miejscowości powinny uwzględniać nazwy z wykazów państwowych.
• Nazwy artykułów kościołów (budowli) powinny uwzględniać nazwy miejscowości z wykazów państwowych.
• Informacje o ewentualnych rozbieżnościach (także historia zmian) nazw w wykazach, powinny być uwzględnione w artykułach.

VVerka5 (dyskusja) 18:10, 5 mar 2021 (CET)

W tym konkretnym przypadku nie ma uzasadnienia, nazwa Biała Szlachecka nie funkcjonuje nigdzie. Używa ją tylko parafia, co jest nieco dziwne. A w ogólności to rozbieżności powstają na różnym poziomie, tak jak w tym przypadku wprowadza je władza kościelna. Rozbieżności są tworzone też przez edytorów Wikipedii. Używane są nieoficjalne nazwy, dodawane są dopiski dookreślające położenie. Wszystkie te dodatki są niezasadne i powinny być usunięte, jedyne co jest dopuszczalne, to dopiski usuwające niejednoznaczności w nazwie. Stok (dyskusja) 21:25, 9 mar 2021 (CET)

Nie tylko parafia. Zapis na stronie diecezji. Zapis na stronie gminy. Kolejny. Mapa z 1915 (wsp. 133000E 121000N). Mapa z 1908 (wsp. 36°31'E 51°11'N).Mapa z 1937.VVerka5 (dyskusja) 03:12, 9 kwi 2021 (CEST)

Na stronie diecezji napisano: „Dawna cerkiew filialna greckokatolicka pw. Św. Michała”. Pozostałe źródła podają: „pw. św. Mikołaja” VVerka5 (dyskusja) 11:29, 8 kwi 2021 (CEST)

Zwróciłam uwagę na to, że szablony dekanatów są opisane jako np.

1. Oława
2. oławskiego

Sama szablony opisuję jako "dekanatu x" np. "dekanatu Knyszyn". Myślę, że dla szablonów tych poprawna jest forma druga, jednak mam problem, aby używać/tworzyć poprawne odmiany nazw miejscowości. Ponadto zdarzają się rozszerzone nazwy np. "dekanatu Białystok - Białostoczek", co tym bardziej miesza, więc pisałam i piszę w formie prostej, wg schematu 1., lub zostawiam to tak, jak inni opisali, bez grzebania w tym, a skupiam na tym co umiem. Jeśli ktoś będzie próbować się tym kiedyś zająć, to taką informację tu zamieszczam. VVerka5 (dyskusja) 18:09, 5 mar 2021 (CET)

Możliwe, że niektóre artykuły dotyczące dekanatów, parafii bądź budowli sakralnych są nieprawidłowe, trzeba to zweryfikować i ewentualnie poprawić. Stok (dyskusja) 21:28, 9 mar 2021 (CET)

W różnych diecezjach funkcjonują różne zwyczaje odnośnie do nazywania dekanatów. Podciągnięcie wszystkiego pod jeden schemat zdaje się w ogóle nie wchodzi w rachubę. Jaburza (dyskusja) 10:52, 20 kwi 2021 (CEST)

Artykuł od lat szeroko opisany. Imo blisko do DA lub medalu. Uwagi na stronie dyskusjiVVerka5 (dyskusja) 22:33, 14 kwi 2021 (CEST)

Bardzo mnie ciekawi, czy kiedyś znajdzie się ktoś, kto spojrzy na wikipedyczną stajnię Augiasza, jakim jest zagadnienie wszelkich związków wyznaniowych powstałych przez kolejne podziały w nurcie kościołów narodowych. Tytułem przykładu: Polski Narodowy Katolicki Kościół w RP. Sądząc po objętości artu, powinniśmy mieć do czynienia z gigantyczną organizacją, zrzeszającą miliony członków i prowadzącą niesłychanie intensywne działania. Kto poszuka nieco dokładniej, zobaczy, że tzw. historia to dzieje zupełnie innego kościoła, a funkcjonowanie tzw. instytucji kościoła jest nie do zweryfikowania. Konia z rzędem temu, kto potrafi znaleźć choćby jedno wiarygodne źródło na temat seminarium przytaczanego kościoła albo tzw. zgromadzeń zakonnych przez niego zakładanych. Dla mnie jest oczywistym, że całe zagadnienie to aktywność kilku osób z ewidentnym talentem do tworzenia tytułów, funkcji, nominacji. Próbowałem temat odrobinę ogarnąć, ale krótko mówiąc "wymiękłem". Ładnych parę artów jest do całkowitej przebudowy, a olbrzymia ilość tzw. źródeł jest co najmniej wątpliwa albo są to martwe linki. Może ktoś mi podpowie realną ścieżkę dla działań w temacie. Nie to, żebym z tego powodu spać nie mógł, ale chyba wypada, żeby poważna encyklopedia (a do takiego miana pretenduje Wikipedia) była źródłem wiedzy rzetelnym i weryfikowalnym. Jaburza (dyskusja) 11:24, 20 kwi 2021 (CEST)

Chyba faktycznie dobrym początkiem byłoby oddzielenie historii konkretnej jednostki od wspólnego pnia, na jaki się powołuje. Zwłaszcza przy ich restoracjonistycznych fantazjach. Swoją drogą przydałby się zbiorczy artykuł o wagansowych wspólnotach Upior polnocy (dyskusja) 19:29, 21 kwi 2021 (CEST)

Aktualny wstęp zawiera taką informację:

W tabelach barwą szarą oznaczono wiersze dotyczące świątyń rzymskokatolickich, które przestały istnieć lub służyć funkcjom sakralnym.
Przekreśleniem oznaczono te świątynie, które zostały przeniesione (fizycznie lub formalnie) do innych dekanatów lub diecezji. Informacje o takich świątyniach znajdują się w tabeli poprzednich dekanatów (przekreślone) oraz w tabeli dekanatu (bez przekreślenia), do którego daną świątynię przeniesiono.

Artykuły te, są napisane wg struktur diecezjalnych po reformie z 1992r., zaktualizowanych o zmiany z roku 2004str. 43 - 44

W artykułach, dla lepszej przejrzystości, każda tabelka dotyczy dekanatów osobno. Gdyby była dodatkowe kolumny "dekanat" i "diecezja", to byłby problem wielkości artykułu i duża powtarzalność tego samego wpisu. Zamiast tego, informacje te są zawarte w nazwie artykułu (diecezje) i nagłówki sekcji (dekanaty).

Aktualnie dostrzegam i jestem w stanie określić problem:

• W przypadku utworzenia (lub odtworzenia) dekanatu, wystarczy nowa tabelka, skopiowanie informacji o kościołach wchodzących w skład nowego dekanatu do nowej tabelki, przekreślenie linków-nazw w tab. poprzednich dekanatów.
  • Wada: dubluje się treść. Może istnieje sposób, aby ta sama treść widniała w obu tabelach, bez mnożenia liter (podobnie jak z wielokrotnym przytaczaniem przypisów), tak by aktualizacja treści w jednym wpisie była aktualizowana w pozostałych, również dla innych artykułów (rzadkie przypadki przeniesienia do innej diecezji, czyli tu, równoznaczne z innym artykułem)? VVerka5 (dyskusja) 23:33, 29 kwi 2021 (CEST)

Nie wiem która nazwa sekcji powinna być przyjęta. Aktualnie stosuję zapis "Działalność parafialna", ze względu na możliwie szeroki zakres tego, co można zawrzeć w sekcji o takiej nazwie, czyli też, jeśli coś nie kwalifikuje się jako "Duszpasterstwo". Nie rozstrzygnę tego. VVerka5 (dyskusja) 11:58, 16 cze 2021 (CEST)

Jak w temacie - chodzi o Macieja Szepietowskiego. Znalazłem dobre źródło, jest też naczelnym kwartalnika „Civitas Christiana”. Czy to daje autoency? Z góry dziękuję za głosy. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:33, 18 lip 2021 (CEST)

W sekcji Narodziny i dzieciństwo napisane jest Przypuszczalnie otrzymał wykształcenie typowe dla ubogiej ludności Izraela, w którym ważną rolę miało gruntowne poznanie Biblii hebrajskiej. I link do Biblia. W najszerszym odbiorze to jak Puszkin czytający dzieła Lenina (Dla większości Biblia to Stary i Nowy Testament). Czy jednak powinno to linkować do Tanach czy do Stary Testament, żeby jak najmniejszy anachronizm był? Ciacho5 (dyskusja) 16:52, 18 wrz 2021 (CEST)

• Zdecydowanie Tanach. Jacek555 ✉ 18:52, 18 wrz 2021 (CEST)

Czy ktoś mógłby sprawdzić, czy decyzja została wykonana i zaktualizować hasło? Gdarin dyskusja 18:03, 18 lut 2022 (CET)

Uważam, że to kalendarium trzeba mocno odchudzić. Tutaj dyskusja w Kawiarence. Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 5 maj 2023 (CEST)

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 11:26, 24 maj 2023 (CEST)

W zgłoszonym do CzW Pielgrzymka do klasztoru św. Judy Tadeusza Apostoła (chyba nie powiadomiono projektu (@Gabriel3)) napisano Monastyr Świętego Tadeusza jest miejscem pielgrzymek od przeszło dziewiętnastu wieków (za źródłem, owszem). Ale to by znaczyło, że klasztor i pielgrzymki były przed rokiem 123 n.e. Nie mam pojęcia, ale wydaje mi się trochę dziwne. Jest to prawdopodobne? Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 6 wrz 2023 (CEST)

Hm, wydaje mi się, że istnieje taka możliwość... Enwiki w artykule en:Monastery of Saint Thaddeus#History and architecture podaje:

(...) Thaddeus suffered martyrdom in Armenia under King Sanatruk, [7] (...) Legend has it that a church dedicated to him was first built on the present site, also the site of his tomb, in AD 66 (...) i pod koniec: The exact date of construction is unknown.[7]

Może po prostu w tradycji Kościoła Ormiańskiego przyjęło się uznawać, że klasztor wzniesiono w I - względnie II - wieku n.e. i do tej legendy odnosi się tych „dziewiętnaście wieków”. Gabriel3 (dyskusja) 13:13, 7 wrz 2023 (CEST)

@Paweł K zrobił link interwiki w tym haśle, do en:Second Coming. Jak widzę, na Wikidata mamy jeden rekord dla paruzji, drugi dla drugiego przyjścia - dobrze to, czy może ten link ręczny nieprawidłowy? w ru-Wiki maja jedno i drugie, w en-Wiki paruzja jest jako wariantowe nazwanie (?). Ciacho5 (dyskusja) 18:40, 28 paź 2023 (CEST)

Dawno nie uczestniczyłem w edycji Wikipedii, ale ostatnio zainteresowałem się tematem ponownego przyjścia Jezusa. Zauważyłem, że istnieje kompletny artykuł na ten temat na angielskiej Wikipedii. Ponadto, zauważyłem, że w angielskiej Wikipedii terminy 'Paruzja' i 'Ponowne parzyście' odnoszą się do tego samego zjawiska, dlatego też dodałem odpowiednie linki Paweł K (dyskusja) 09:52, 29 paź 2023 (CET)

• A moje powątpiewanie wzbudziło tylko to, że na Wikidata są dwa osobne terminy. W en-Wiki jest Drugie przyjście (paruzja), a w ru-Wiki są osobne artykuły. W jednym z artykułów podpina się islam, w drugiej tego nie zauważyłem. Czy to problem teologiczny, czy Wikidata? Nie mnie o tym sądzić. Ciacho5 (dyskusja) 10:46, 29 paź 2023 (CET)

Zobaczcie tam edycje Sze01. Czy nie mamy kolejnego wojownika (właściwie wojowniczki chyba) z POVem swoim/swojego Kościoła? Nazywanie dokumentów (?) w oficjalnym, nieomylnym i obowiązujące po wsze czasy nauczaniu nie rokuje dobrze, IMO. Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 15 wrz 2023 (CEST)

Problem zaczyna się wcześniej, w szablonie "kościół katolicki". Użyte tam nazwy Novus Ordo Missae i klasyczny ryt rzymski też pachną tym samym duchem. Anicet (dyskusja) 05:36, 30 paź 2023 (CET)

en:abbess, ponad 30 interwiki . Może kogoś zainteresuje? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:29, 27 lut 2024 (CET)

Aha, na en zrobiłem kategorię en:Category:Polish Roman Catholic abbesses - ale u nas nie ma odpowiednika?? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:30, 27 lut 2024 (CET)

Niezalogowany użytkownik zwrócił uwagę, że "Blanka Kastylijska nie jest świętą KK". To jak to w końcu jest? Źródła internetowe potwierdzające kanonizację, do których udało mi się dotrzeć nie wyglądają mi na odpowiednio wiarygodne (ale ja się na tym nie znam, dlatego zgłaszam tutaj). RoodyAlien (dyskusja) 08:43, 4 mar 2024 (CET)

Zajrzałem do obecnego Martyrologium z 2004 – nie ma w indeksach takiej świętej. Może w starszych wydaniach jest. Bartos005 (dyskusja) 12:23, 7 kwi 2024 (CEST)