Dyskusja wikipedysty:Rechta

Widzę, że będę musiał jakieś głosowanie zorganizować.

Określenie mojego "przywiązania" do terminu thrash mianem "bezmyślnego kopiowania" jest zupełnie nie na miejscu. Że tak zapytam retorycznie: nie widać ile razy na całym All Music Guide można znaleźć określeń thrash, a ile thrash metal? Czy nazwa i jej definicja w tymże serwisie zostały tak po prostu źle napisane i jak dotąd to zostało niezauważone przez autorów serwisu? Szczerze wątpię. Ironicznie, widzę pewne zaprzeczenie samemu sobie - w drugim z "metalowych źródeł" oprócz napisu Thrash Metal na samej górze, w tekście niewiele poniżej ze cztery razy powtarza się wyrażenie thrash. Temat zespołu Nightwish, a szczególnie takie wyrażenie jak: "Nightwish to typowy power metal" daje mi podstawę do sądzenia, że ta opinia jest zwykłą opinią wykreowaną wśród fanów zespołu, a nie opinią kogoś/czegoś prawdopodobnie lepiej znającego się na rzeczy.

Mam wrażenie, że za bardzo bierzesz tą całą sprawę do siebie z powodu swoich "doświadczeń," ale nie zapominaj, że to ja głównie mam wkład w Metallikowopodobne rzeczy na Wiki, więc to ja biorę odpowiedzialność za to, co jest. Niby wszystko, co się tu pisze jest "własnością wszystkich," ale jednak mój nick jest przy edycjach. Może się mylę i to jest twoje prawdziwe przemyślenie na temat thrashu, że powinien być on zgodnie z Wikipedią.

Niby dziecinna ta cała sytuacja, ale to w końcu nie ja ją zacząłem. Może powinienem przywrócić przypisy obok każdego z czterech styli. Może popełniłem błąd od kiedy zacząłem w sekcji infoboksu p.t. gatunek wpisywać style wymienione przez AMG, może lepiej byłoby gdybym tam wpisał po prostu rock.

Rozpisałem się, już zgubiłem wątek, to teraz poczekam na twoją odpowiedź. W przypadku jej braku, to ja sobie pozwolę przywrócić "niepełną" nazwę gatunku.

Enjoy (dyskusja) 21:00, 3 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że chyba popełniamy błąd (albo ja sam popełniam błąd) próbując udowodnić czyja nazwa jest "ok." Z tych wszystkich źródeł można przecież wyciągnąć taki wniosek, że stosowane są oba określenia (albo wręcz oba są prawidłowe). Więc, jakby nie patrzeć, jest powód, by stworzyć przekierowanie o nazwie thrash i dodać adnotację o tym, że thrash metal np. bywa czasami określany wyrażeniem thrash. Co o tym sądzisz?

Dodam na marginesie jeszcze to, że kiedyś przeniosłem artykuł o liście Billboardu, Billboard Hot 100, pod nazwę The Billboard Hot 100, ale zostało to cofnięte, by bodajże pozostać przy nazwie jaka panuje na innych Wikipediach. Przeniosłem, gdyż według źródła samego Billboardu (link do zestawienia), The Billboard Hot 100 jest oficjalną (czy o innym "statusie") nazwą.

Enjoy (dyskusja) 14:26, 4 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Osobiście myślę, że przekierowanie o nazwie thrash nie będzie tutaj problemem, gdyż tych dwóch (nie wiem, czy maskotka Atlanty też powinna być wliczona) "thrashów" nie ma wśród nas. Jeśli pojawi się jakiś "thrashopodobny" artykuł, to zawsze można stworzyć stronę ujednoznaczniającą, bo szablon {DisambigR} raczej tu by nie pasował. Przeczytałem jeszcze artykuł o stronach ujednoznaczniających i wychodzi na to, że jeśli słowo thrash (w tym wypadku styl muzyczny) ma dominujące znaczenie, to jest ok. Tylko, czy przekierowanie jest dominujące? Jakie jest twoje zdanie?

Enjoy (dyskusja) 08:16, 5 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Heh, masz wymagania. Tylko jest jeden problem: Thrash metal już tam jest;-)

Chcesz ty się zająć założeniem przekierowania i dopisaniem adnotacji?

Enjoy (dyskusja) 14:58, 5 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

To było po prostu pytanie. Ja nie mam ochoty osobiście tykać się artykułu, który jest znacząco niedopracowany, ale jak mus to mus. Zrobię to po 12, bo do szkoły trzeba w sumie jeszcze iść:-)

Enjoy (dyskusja) 06:58, 6 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Się wydłużyło, ale już gotowe.

Enjoy (dyskusja) 14:57, 6 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziekuje, zauwazylem to juz kilka miesiecy temu, ale ciagle z przyzwyczajenia to robie. Moze sie na tym znasz. Dalem ten problem do rozwiazania komus, ale po paru tygodniach nie mam odpowiedzi. Powiedzmy, ze opisuje dyskografie Dylana (co akurat robie). Mam infobox dla niego. Jednak nagrywal on takze z The Band i wypadaloby na dole dodac czesc dla miejsca tego albumu w dyskografii The Band. Widzialem takie w angielskiej Wikipedii, ale to nie dziala na naszej. Wiec proste pytanie: jak to zrobic-dorobic? Pozdrowienia--Dohaeng (dyskusja) 19:10, 7 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Prawie, ale raczej mam na mysli cos takiego [John Lennon]--Dohaeng (dyskusja). Jestem zainteresowany doabianiem tej dolnej czesci z nazwa np. aktualnego zespolu w jakim gra 01:35, 8 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Bo tam wszystkie daty są napisane niepoprawnie, nie tylko nazwa płyty co jest raczej manierą autora strony, a nie wyznacznikiem właściwej pisowni nazwy Ala z ^talk 02:28, 8 mar 2008 (CET) P.S. niestety jako argumentu nie mogę przytoczyć okładki płyty bo tam tytuł jest napisany odręcznie Ala z ^talk 13:09, 8 mar 2008 (CET) Pytałam specjalisty to powiedział, ze poprawnie jest z półpauzą bez spacji czyli teraz tez jest źle --Ala z ^talk 13:47, 8 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

• No właśnie i chyba źle zrobiłam, ze tą półpauzę wstawiłam Ala z ^talk 17:12, 8 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za info. Pozwól proszę jednak że do tematu wrócę za kilka dni ponieważ mam małe zamieszanie na głowie w pracy obecnie. Sytuacje krytyczne śmiało cofnij do poprzednich wersji jeżeli tego wymaga sytuacja, bynajmniej nie upieram się przy tym że wszystkie te szablony mają być zilustrowane. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 16:48, 11 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej! Do wielkiego fana Iron Maiden zwraca się wielki fan Praying Mantis :) Fajnie, że stworzyłeś hasła o tej słynnej składance, ale... "elementy stylu progresywnego (<<Captured City>>)" - nie przesadziłeś trochę? PM zasługuje na wszelkie możliwe pochawły, ale z progresją (przynajmniej w moim rozumieniu progresji, której wzorem jest King Crimson) to ma raczej niewiele wspólnego, żeby nie powiedzieć, że nic. Już bliżej chyba do tego stylu piosence Baphomet... Pozdrawiam! Manxz (dyskusja) 16:52, 11 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Wiesz, uznałem, że to zbyt mały detal w historii muzyki, żeby zasługiwał na osobny artykuł.

Ale popracuję nad tym :) Tylko muszę znaleźć więcej czasu na zgłębienie tematu: kto nagrywał, kiedy i dlaczego...

Pozdrawiam! Manxz (dyskusja) 00:25, 15 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi to o progresję to mam wątpliwości czy "zerwanie z prostą strukturą zwrotka-refren" jest tu najistotniejszą cechą. Zresztą akurat Captured City wydaje się być wręcz wzorem powyższego modelu: intro, zwrotka, refren, druga zwrotka, refren, partia instrumentalna, trzecia zwrotka, refren, solo gitarowe, coda. Ale sam posłuchaj. I porównaj z kawałkiem Let It Roll grupy UFO czy Maidenowym Prowlerem. No, kurczę, przecież to hard rock w czystej postaci! Jak oni się tu dopatrzyli progresji?

Manxz (dyskusja) 01:05, 15 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

cofnałem bo tak kiedys ustalone zostało z kilkoma uzytkownikami, i daruj uwagi na temat pua DingirXul ^Dyskusja 21:55, 21 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

to była rozmowa na ircu m.in. z lingwista, ale kazdy moze sie pomylic, to było sporo ponad rok temu DingirXul ^Dyskusja 22:11, 21 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Jest to jakaś zepsuta łacina. W dodatku gramatyka tej frazy nie ma nic wspólnego z łaciną. De Mysteriis Dom Sathanas - mysterium w tym wypadku najlepiej przetłumaczyć jako tajemny kult bogów, DOM to prawdopodobnie parodia chrześcijańskiego zwrotu D. O. M. (Deo Optimo Maximo Bogu Najlepszemu i Najwyższemu, w dodatku szatan po łacinie to satanas a nie sathanas. Ablativus połączony z dativusem i nominativem to jakaś pokraczna konstrukcja. Jeżeli już to powinno być De mysteriis D. O. M. Satana - o kulcie tajemnym Boga Szatana Dom to portugalska nazwa arystokraty (pana), ale co robi portugalski w łacińskim tytule? Mathiasrex (dyskusja) 22:54, 21 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Hmm, a w jakim to języku? ;) Wiem, to pierdoła, ale wygląda koszmarnie;)

Google twierdzi, że jednak w jakimś. W każdym razie „lotnik” chyba będzie brzmieć lepiej. Rechta [dyskusja] 22:58, 23 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do udziału w projekcie Wikiprojekt:Muzyka i muzykologia/Lepsze artykuły, wiecej informacji na stronie, pozdrawiam DingirXul ^Dyskusja 13:12, 28 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za ciekawy temat.

1. Na oficjalnej stronie Lombardu Jacek Królik jest wśród byłych członków (http://www.lombard.pl/kalendarium.html).
2. Album Lombard - przebojowa kolekcja DZIENNIKA jest nowym wydawnictwem, prawdopodobnie dlatego nie znalazł się jeszcze w galerii zespołu. Jest to oficjalny album, grupa na swojej stronie zachęcała do jego kupna.
3. Live hits 87 został wydany jedynie na kasecie, myślę, że dlatego nie znalazł się w galerii dyskografii zespołu. Sądzę jednak, że my możemy sobie na wiki pozwolić ująć to wydawnictwo, tym bardziej, że album z definicji może mieć wydanie choćby jedynie kasetowe.

Album (wydawnictwo muzyczne)

Album – wydawnictwo muzyczne zawierające nagrania muzyczne na płycie długogrającej longplay (LP) lub dysku kompaktowym (CD).

Dawniej nazywane po prostu płytami lub longplejami, zaczęto określać tą nazwą gdy okładki płyt stały się bardziej wyrafinowane graficznie i zawierały cztery, a niekiedy więcej stron wypełnionych grafiką, zdjęciami, tekstami piosenek itp. Z czasem nazwa album została rozciągnięta na wszystkie wydawnictwa muzyczne zawierające nagrania.

Ostatnie zdanie jest istotne

Masz trochę racji, ale myślę, że Twoje wątpliwości, szczególnie dotyczące G. Warchoła wynikają z tego, iż był on w składzie stosunkowo niedawno, a w kalendarium grupy od kilku lat wstecz jest dużo braków. (http://www.lombard.pl/wspomnienia_warchol.html). Jeśli chodzi o Lombard Group, to faktycznie można dywagować, ale myślę, że póki co to można zaliczyć ten okres do Lombardu, tym bardziej, że w tym okresie nie było równolegle zespołu o tej nazwie na rynku. A Lombard Group to tylko zmieniona nazwa kapeli związana przypuszczam z prawnym aspektem (oni do dzisiaj spierają się z Ostrowską o prawa autorskie, również do płyt i utworów). Może kiedyś jak w ogóle zostanie utworzony artykuł Lombard Group, to wtedy będzie można się zastanowić nad ewentualnym rozdzieleniem, chociaż sądzę, że byłoby to w pewnym sensie nieuczciwe w stosunku do zespołu. Uważam, że merytorycznie zdecydowanie był to Lombard. Tak na marginesie, to choćby miasto Katowice, które przez jakiś okres po II wojnie nazywało się Stalinogród zawsze było Katowicami przecież...

Pozdrawiam Wikipedysta:Regan1973

pamiętaj by przy przenoszeniu haseł sprawdzać linkujące, sporo tego zrobiłeś, i została po tym masa niepotrzebny redirectów DingirXul ^Dyskusja 14:55, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jesli przenosisz art pod inna nazwe pamietaj aby poprawic tez w art wikipedii (w hasle głównycm i innych) np. Rocking the East. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 19:15, 12 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, moim zdaniem na stronach ZPAV jest błąd, co potwierdza dotychczasowa praktyka, jak i sam regulami przyznawania nagród - zobacz dział II. Postanowienia szczególne. pkt.1.a i pkt. 5.d i zauważ, że m.in. warunkiem nominacji albumu jest jego wprowadzenie do obrotu po raz pierwszy w okresie od l grudnia poprzedniego roku do 30 listopada roku ocenianego. Idąc tym tropem, uhonorowany MTV Unplugged (album Heya) z 2007 nie może otrzymać Fryderyka 2008, a jedynie 2008; zauważ też, że Złoty Fryderyk musi być jednomyślnie przyznany przez wszystkich członków Prezydium Rady danej sekcji do dnia 31 grudnia, co nie pozostawia czasu na jego wręczenia, zmuszając organizatorów do organizowania Galii w roku kolejnym; itp. itd. Pozdrawiam serdecznie, serdelll ^SMS 00:58, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

tak widziałem pozostałe strony ZPAV wcześniej i masz rację, że brakuje im konsekwencji, ale również mają "bałagan", a aktualizacja strony jest IMHO haotyczna, przypadkowa i mało przemyślana. Napisałem maila z prośbą o wyjaśnienie, dam znać jak (o ile) dostanę odpowiedź... Co do onet, google, itd. są to przedruki powielające... O ile zmienili nazewnictwo, to muszą to uwzględnić w regulaminie, który bądź co bądź ich zobowiązuje... pozdrawiam ;) serdelll ^SMS 15:23, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dostałem odp o treści:

No i jak rozumiem sprawa wyjaśniona ;) serdelll ^SMS 12:47, 21 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

• nie wiem jak piszą krytycy, ale jeśli piszą po polsku to zgaduję, że nie używają tej długiej amerykańskiej nazwy, nie wiem też jaka jest u nich znajomość ortografii, na początku artykułu był podany polski odpowiednik, więc jeśli takowy rzeczywiście istnieje i był łatwy do ustalenia to używam polskiej nazwy, ale jeśli uważasz, że jest źle to możesz cofnąć --gregul (dyskusja) 19:55, 23 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

W związku z tym że wypowiadałeś się na temat kryteriów encyklopedyczności skoczków narciarskich przy poprzednim głosowaniu informuję cię że została przedstawiona propozycja zmiany tych kryteriów. Jest ona dostępna tutaj. PMG (dyskusja) 12:28, 1 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki,że naprawiłeś szablon. Pamiętasz, że mówiłeś, że mi go usuną. Nie będzie tak, dwie strony zrobiłem.

--az (dyskusja) 18:26, 2 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkiego najlepszego, zdrowia, szczęścia życzy Arkadia.

Pozdrawiam. --Arkadia 12:44, 3 sie 2008 (CEST) (dyskusja)[odpowiedz]

Przeczytalem zasady tworzenia list. I jestem pewien, ze przedstawiona przez mnie lista - niezwykle obiektywna - w niczym nie jest sprzeczna z tymi zasadami. Nigdzie tez w tej liscie nie ma slow "znany" itd. Piszesz, ze znasz sie na muzyce (jesli o niej piszesz). Nie wiem o jakiej, ale jesli sie znasz w ogole na muzyce, to przeciez sam musiales zauwazyc, ze jest to lista wzorowa. Jesli masz tam cos do dodania sensownego, to dodaj! Ale naprawde jesli o chodzi i nazwiska i zespoly nie ma tam raczej nic do dodania. Jesli chodzi o utwory, oczywiscie, zawsze mozna dyskutowac, ale mysle, ze to sa pozycje, ktore wytyczaly pewne kierunki. To jest lista prekursorow, a nie kontynuatorow czy obecnych awangardowcow. Dlatego skonczylem ja w pewnym momencie. Powodzenia --Dohaeng (dyskusja) 22:36, 17 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Zmienilem troche czesc wstepna, wystarczy? Nawiasem mowiac taka lista jest mniej szkodliwa (wg mnie w ogole nieszkodliwa) w przeciwienstwie do niektorych totalnie subiektywnych artow, ktore otwarcie wychwalaja niektore zespoly, nieraz zupelnie podrzedne, a nieraz co najmniej kontrowersyjne (np. Queen, ktorzy wg mnie i wielu krytykow byli tworcami kiczowatych utworow; kiedys dyskutowalem z ich wielbicielem, ktory w koncu przyznal, ze rzeczywiscie tworzyli kicz, ale na obrone powiedzial, ze to byl "kicz monumentalny" (sic!). I w tego typu artykulach czai sie zlo, ale z reguly nikt na to nie zwraca uwagi.--Dohaeng (dyskusja) 06:22, 18 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Dokonalem kolejnych porawek. Ta lista nie jest stworzona wedlug jakiegos punktu widzenia. Jest maskymalnie zobiektywizowana. Umiescilem tam takze wykonawcow, ktorych kompletnie nie cenie. Gdzie jest jakis punkt wdzenia w umieszczeniu Strawinskiego, Sibeliusa (poczatkow, po potem stal sie dosc konserwatywny), Schoenberga, Cage'a, Mahlera itd. Kogoz tu jeszcze mozna dodac. Sam sie zorientowalem, ze wlasciwie powinni byc na tej liscie MC5 i ich dodalem. Ale naprawde nie widze kto jeszcze tam powinien byc. Jesli widzisz - zaproponuj! Ale nie wydaje mi sie aby ktos zostal pominiety; tzn. pewne nazwiska sa za to w tekscie.

• Wlasnie zabieralem sie do robienia nowego artu, ale doszla Twoja odpowiedz. No coz. Nawet nie protestuje. Od pewnego czasu bylem juz i tak 50/50 w sprawie kontynuowania przygody z Wkipedia. Belissarius juz zrezygnowal z walki, zlikwidowal swoja strone i opuscil Wikipedie. Tzn. Wikipedia opuscila tak naprawde jego. To usniecie listy przewazylo szale. Zreszta widze, ze nie ma najmniejszych szans na uczynienie Wikipedii naprawde dobra i prekursorska encyklopedia. Wiec juz nie pisze tego nowego artu i wycofuje sie ze wspolpracy. Naprawde mam wiele innych rzeczy do zrobienia w zyciu. Trudno - pojawia sie bledne artykuly z buddyzmu pisane tylko i wylacznie z sekciarskich pozycji i jestem przekonany, ze nikt z tym nie bedzie walczyl. Bedzie troche smiechu i zazenowania. Juz jest cala masa smiechu i zarazem przerazenia, gdy sie czyta niektore arty Przeciez Ci autorzy nie maja pojecia o jezyku polskim. Jednym z dowodow jest dla mnie wprowadznie slowa "cover", co swiadczy po prostu o tepocie jezykowej. A - szkoda pisac! Bye, bye.--Dohaeng (dyskusja) 00:56, 21 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jasne że VoiVod nie gromadzi zmęczonych psychicznie, tylko po co ta złośliwość w komentarzu? dodał Theli28 23:22, 19 sie 2008 (CEST) (podpis zamieścił Rechta)[odpowiedz]

OK, wszystko gra, dzięki za wyjaśnienia. Pozdrawiam, Theli28.

i ewentualny głos, bo moje 2 artykuły Kofi i Absorbing Music poddane są na poczekalnie SDU [[1]]. Pozdrawiam Regan1973 ^Dyskusja 17:54, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

hejka, dlaczego zrobiłeś przekierowanie z szablonu O.N.A. na szablon O.N.A? Moim zdaniem winno być tylko O.N.A., a ten drugi out? Pozdr, serdelll (dyskusja | edycje) 20:48, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

zrób odwrotne przekierowanie z {{O.N.A}} do {{O.N.A.}} ze złej do prawidłowej, a po odlinkowaniu w artach będzie można ją skasować. W razie czego mogę pomóc. serdelll (dyskusja | edycje) 14:02, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

widzę, że jesteś szybszy od światła :) pozdr, serdelll (dyskusja | edycje) 14:03, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko jest ok. Gazeta wychodzi do drukarni w poniedziałek po południu a ukazuje się w piątek.

Zwiadowca²¹ 20:10, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zrewertowałem, bo zgodnie z PWN prawidłowe jest -icz, a nie -ycz (chociaż sam kiedyś też transkrypcję -ycz stosowałem). Pozdrawiam serdecznie. Elfhelm (dyskusja) 22:22, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rechta, dział o znanych epileptykach był najciekawszą częścią tego artykułu... Jeśli brakuje ci kryteriów znaności to jakies ustal, zamiast wywalać wszystko, jak leci. Juliusz Cezar nie był znany? a moze Chmielnicki? Ech... moim zdaniem to jest właśnie psucie encykopedii... Milen (dyskusja) 23:13, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wystarczyło zajrzeć do en wiki. Dobrze by było, gdybyś podjął jakikolwiek wysiłek, żeby ciekawe rzeczy zachować na wiki, a nie żeby je usunąć. Milen (dyskusja) 15:20, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję zdroworozsądkowości. Artykuł nie jest zły i na DA zasługuje (zresztą jako chyba pierwszy "hymn"), ale rzeczywiście - do medalu to mu trochę daleko, chociaż sam nie wiem jak możnaby go rozbudować. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 06:34, 13 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Szczerze? Uważam że jeśli się tak zdarzy to można ewentualnie będzie poprawić (zabawa dla bota na parę sekund, dla człowieka na parę minut). Właściwie to dla mnie jeden album folkowy kapeli heavymetalowej nadal by nie wiele zmienił. A tak z chyba 240 artykułów w kategorii zrobiło się 113 i już się mieszczą na stronie i można się lepiej wśród nich zorientować.Plushy (dyskusja) 22:59, 17 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

To może usuniemy jeszcze artykuły o rekordzistach świata bo nie zawsze nimi będą? Istniejące państwa może kiedyś przestaną istnieć to może od razu dodamy je do dawnych? I po co w ogóle tworzyć jakiekolwiek kategorie? Pytałem na IRCu i Adam_t przyznał mi rację, tak jest przejrzyściej i lepiej wygląda.Plushy (dyskusja) 00:12, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam, chciałbym skomentować skasowanie linku zewnętrznego do wywiadu z Magdą Umer:

• Przytulić się do Pana Boga – rozmowa z Magdą Umer

Wikipedysta Rechta napisał "to nie jedyny wywiad" - zgadza się - ale ciekawy jestem czy go przeczytał. Magda Umer powiedziała mi, że jest to najlepszy wywiad jaki do tej pory został z nią przeprowadzony. Stąd uważam, że wart jest dodania.

Pozdrawiam! --217.17.36.78 (dyskusja) 11:11, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

witam Cię serdecznie :). Zgłoszone przez Ciebie uwagi mam wrażenie zostały poprawione. Zapraszam do zgłaszania kolejnych lub do rozważenia skreślenia głosu. Pozdrawiam. Stefaniak (dyskusja) 17:03, 27 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

wybacz, że nachodzę, zależy nam (mi i PG) na arcie. Jak napisał PG w dyskusji, poprawił te wątpliwe fragmenty. Pozdrawiam Stefaniak (dyskusja) 15:02, 31 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł został zgłoszony do: Wikipedia:Warsztat PANDA. Zapraszam do dyskusji. D kuba dyskusja 18:58, 18 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy zaczynałem się uczyć rosyjskiego, a było to to bardzo dawno temu, akcenty byłu nawet w beletrystyce, potem z tego zrezygnowano. Skoro w na ukraińskiej Wiki a nagłówku sa akcenty to je zostawmy - bo u nas też są w nagłówku artykułu. Pozdrwaiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 20:58, 11 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy wstawiasz {{ek}} w przekierowaniu rób to przed #PATRZ. Dzięki temu nie przekierowuje, nie trzeba wracać i od razu widać powód ;) Mintho (dyskusja) 01:10, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki we wioślarzach. Tutaj wylistowałem wszystkich do poprawki, więc jakby Ci się jeszcze chciało poprawić, to byłoby fajnie ;) Wielkie dzięki! Pozdrawiam serdecznie, ToAr _dyskusja 16:55, 7 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

W Polsce i Białorusi charakterystyczna jest końcówka -icz, ale na Ukrainie -ycz. Dlatego przeniesienie hasła Nina Karasewycz do Nina Karasewicz było błędne. Tak jak nie przenosimy Majdič do Majdicz, a tym bardziej nie zamieniamy serbskich i chorwackich końcówek -ić na -icz. Zero

Ta zasada jest mi znana, jednak można ją stosować "Jeśli ścisłość naukowa (...) nie musi być brana pod uwagę". A w encyklopedii, nawet takiej pierwszego kontaktu, winna być brana pod uwagę. Dodatkowo zaczyna się od tej zasady odchodzić. Dziś powszechnie mówi się o prezydencie Ukrainy Janukowycz, a nie Janukowicz. Zero

Moim zdaniem nadinterpretujesz wytyczne Wikipedii. Mówią one o tym, żeby stosować PWN, a PWN mówi, że można stosować spolszczenia, jeżeli nie jest konieczna ścisłość. Nie widziałem uzgodnionej wytycznej, żeby na Wikipedii stosować tę zasadę fakultatywną. Nie będę jej stosował i w ten sposób stosowanie -ycz dotarło do Wikipedii. Zero (dyskusja) 00:11, 6 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

cze

Dobrze 13:26, 22 kwi 2010 (CEST) I test ~ ~~ Leothyr (dyskusja) 13:26, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nadal tłumaczysz artykuł Flaga Litwy? --Orbwiki107 (dyskusja) 07:36, 24 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie nie kwalifikuje się to do usunięcia, nie ekujemy za brak źródeł, możesz spróbować przez DNU.Plushy (dyskusja) 18:56, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. 15 stycznia 2011 organizowany jest lokalny zlot w Łodzi. Szczegóły tutaj: Wikipedia:Atlas wikipedystów/Spotkania w Łodzi/2011-01-15. SpiderMum (dyskusja) 19:46, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam,

dziękuję za przejrzenie hasła Brian Jones :), czy mógłbym jeszcze prosić o przejrzenie haseł: Ealing Jazz Club oraz Paul Jones:). Z góry dziękuję i pozdrawiam.--Osiek75 (dyskusja) 11:29, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ealing_Jazz_Club

http://pl.wikipedia.org/wiki/Paul_Jones

Nie jestem pewien, co do tej transkrypcji ю. Być może powinno to być zapisane przez "i" zamiast "j", ale na pewno nie tak. Najwięcej wyników Google zwraca pod pisownią "Iljuchin", tak też podaje PAP. Może to jeszcze rozważyć. Mix321 (dyskusja) 22:24, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Moje uszanowanie! Mógłbyś dziś wieczorem albo jutro rano jak już skończą się zawody i będę w arcie wyniki przejrzeć transkrypcję wschodnich nazwisk? Kleszczu (dyskusja) 15:55, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stokrotne podziękowania! Kleszczu (dyskusja) 08:56, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

A co z artykułami, które napisałem i mają błędy w nazwach? Chyba trzeba będzie stworzyć jakieś przekierowania - co o tym myślisz? -Bloody Adam Pogadamy ? 10:14, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

FJ_1 @%^! 15:14, 4 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! [2] Obgadajcie sobie pisownię nazwisk, ja się na tym nie znam ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:36, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem :) Nedops (dyskusja) 00:23, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Kłaniam się i proszę o pomoc: Oleksandr Nychyporchuk (UKR) > НИЧИПОРЧУК Олександр? Pozdrawiam Kleszczu (dyskusja) 12:46, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję :) Kleszczu (dyskusja) 14:12, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Przed przeniesieniem zapoznaj się z historią edycji, hasło zostało przeniesione już raz pod stranskrybowaną formę. Przytoczona przez ciebie zasad nie odnosi się do Wikipedii. Reguła PWN: Jeśli ścisłość naukowa ani też zasady katalogowania bibliotecznego nie muszą być brane pod uwagę, możemy wprowadzić następujące zmiany do zasad wymienionych w punktach A i B. Wiki jest encyklopedią, tj. projektem naukowym, więc ścisłość naukowa powinna obowiązywać. Spolszczenia stosuje się w wydawnictwach popularnych i mediach. Przy transkrypcji z rosyjskiego nazwisk zakończonych na -ij, PWN dopuszcza polską końcówkę -i. Przy ukraińskich już nie. Farary (dyskusja) 11:10, 8 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

To jest rzeczywiście żmudna robota, ale powoli to się eliminuję; wikipedyści, którzy rozwijają dziedzinę sportową, coraz częściej stosują transkrypcję z oryginału na polski, a nie, jak dotąd, formę angielską. Myślę, że tendencja jest dobra, ważne, by konsekwentnie się jej trzymać. Farary (dyskusja) 22:02, 8 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia nie rządzi się statystyką i nie jest istotne, która wersja przeważa w kategoriach. Z założenia jest to projekt naukowy i do zasad przyjętych dla publikacji naukowych powinniśmy się stosować. Jeśli rzesze laików piszą inaczej, to nie należy tego brać za dobrą monetę i równać standardów w dół. Oczywiście nie poprawię wszystkich haseł w jeden dzień, tak jak nie uźródłowię wszystkich wymagających przypisów. Ale to jeszcze nie powód, żeby usuwać przypisy tam, gdzie już są, bo mamy tendencję niedodawania źródeł.

Najgorszym rozwiązaniem jest, gdy dwoje wikipedystów marnuje energię, wykonując w dobrej wierze sprzeczne ze sobą edycje. Farary (dyskusja) 09:38, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Niedawno zmieniłeś tego nazwę artykułu. Teraz jest rzeczywiście zgodna z tym, czego używają Azerowie na stronach swojej federacji. Tymczasem to jest Bułgar, startujący w barwach Azerbejdżanu. (http://www.polska-sztanga.h2.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=16658) Wydaje mi się, że w związku z tym jego nazwisko powinno brzmieć raczej: Walentin Christow. Pozdrawiam. gww (gww) 09:38, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, że taka pisownia nie wynika wprost z zasad PWN, ale wydaje się, że przez regułę „Literę л oddajemy przez l przed е, ё, и, ь, ю, я” należy rozumieć, że każdą z liter л występujących w grupie przed wymienionymi literami należy transkrybować jako l. Do takiej interpretacji skłania przykład наллєш — nallesz na stronie zasad transkrypcji ukraińskiego, odnoszący się do analogicznej sytuacji, jak w przypadku transkrypcji z rosyjskiego. Transkrypcja ll ma poza tym więcej sensu z fonetycznego punktu widzenia. --Filemon (dyskusja) 20:33, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tu chodzi o transkrypcję imienia Сильвия Ангелова, ale jest to jeszcze niezakończona weryfikacja, ponieważ szukałam pisowni azerskiej i chciałabym się upewnić na temat pisowni np. z tej strony (imię wygląda na transkrypcję z rosyjskiego na angielski). Ponieważ nie znam języka azerskiego, trochę to potrwa. W opisie zmian zaś, przeglądając inną stronę o tematyce uzbeckiej, wpisałam przez pomyłkę Uzbekistan:) Temat Żyrakiwśkego z mojej strony jest zakończony. Możesz zapytać o zdanie np. Wikipedysta:Aotearoa. Farary (dyskusja) 18:50, 16 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli masz potwierdzenie o jej bułgarskiej narodowości, to jak najbardziej możesz wprowadzić te poprawki. Dzięki za zauważenie i odpowiednią reakcję. Farary (dyskusja) 19:37, 16 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zgoda, ale rozporządzenie MSWiA w przypadku j. ormiańskiego podaje metody transliteracji, zaś nam chodzi o transkrypcję. To nie jest tylko błąd w nazwie rozporządzenia :( Jedynym armenistą w Polsce jest prof. Andrzej Pisowicz z UJ, który już w latach 70. stworzył metodę transkrypcji z j. ormiańskiego. Art. na ten temat opublikował w Przeglądzie Orientalistycznym z roku 1979 (nr 2, str. 158-162). Zasady tam przedstawione były respektowane m.in. przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Polski. Od tego czasu opublikował jeszcze wiele innych artykułów na ten temat. Odnośnie do transkrypcji nazwisk, korespondowałem z nim i odpisał: "normą jest pisownia -ian (a więc np. AWDALIAN, a nie Awdaljan), wyjątkowo -jan nie tylko po samogłoskach (np. Sarojan), ale także po spółgłoskach s, z, c, dz, np. Petrosjan, Wracjan itp. Co ciekawe, prof. Pisowicz nie był konsultowany przy tworzeniu ww. rozporządzenia (powstaje pytanie, kto był?? na pierwszy rzut oka widać, że zasady tam zaproponowane roją się od błędów). Pozdrawiam Scio (Dyskusja) 22:12, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że zasady np. transkrypcji z j. rosyjskiego ustalone przez Radę Języka Polskiego są nie dużo mniej skomplikowane :) Ale okej, będę drążyć temat w Kawiarence. Nie zmieniaj proszę na razie moich ostatnich edycji, ok? Pozdr Scio (Dyskusja) 23:30, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kłaniam się! Bardzo mi miło, na polskiej Wikipedii jestem dyżurną specjalistką od artykułów związanych z Koreą. Piszę w sprawie anulowania przez Ciebie mojej edycji w artykule Namp'o, tudzież Nampo. Moja zmiana, którą wycofałeś w dn. 23 sierpnia br. – przenosiny strony Nampo do Namp'o – miała związek z prowadzoną przeze mnie (w miarę możliwości czasowych – tak, wiem, w tematach okołokoreańskich jest pl.wiki jeszcze masa do zrobienia...), szerszą akcją ustalania pisowni koreańskich nazw geograficznych i nazwisk. Zasady te wyłożyłam w tej dyskusji. Z przedstawionych tam powodów pozwalam sobie przywrócić poprzedni stan, o czym uprzejmie informuję w celu uniknięcia niepotrzebnej wojny edycyjnej. PS. W międzyczasie dokonałam zmiany nazwy konta – stąd inny podpis tu, inny w historii zmian artykułu oraz w przywołanej dyskusji. Pozdrawiam serdecznie! Coreana (dyskusja) 16:32, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zatwierdź artykuły Graczykowie oraz Graczykowie, czyli Buła i spóła bo się namęczyłem nad nimi, a nie ma komu ich zatwierdzić. Napisz mi też, kiedy będę sam zatwierdzał, bowiem już od bardzo dawna uzupełniam wikipedię.Retap1 (dyskusja) 17:50, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

W tej chwili nie ma dobrego rozwiązania. Decyzja KSNG jest absurdalna - współczesna miejscowość nie nazywa się Palmyra, tylko Tadmur i taki jest stan faktyczny w piśmiennictwie, mapach, atlasach itp. Jak to podzielić? A może jedno z drugim opisać łącznie? Poprzednie rozwiązanie nazewnicze było jeszcze gorsze - Palmyra (miasto) i Palmyra (Syria), jakby jedno nie leżało w Syrii albo drugie nie było miastem... Hoa binh (dyskusja) 07:24, 1 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• A może po prostu lepiej zrobić z tego jeden artykuł? W haśle Tadmur treści i tak niewiele. Hoa binh (dyskusja) 19:44, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Regan1973 (dyskusja) 17:54, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pozdrawiam, Gower (dyskusja) 18:01, 5 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]