Dyskusja wikipedysty:Patrol110/Archiwum/2011

Ad:Wikipedysta:AlohaBOT

Hmmm, [1], pozdrawiam noworocznie Margoz Dyskusja 09:42, 1 sty 2011 (CET)

Widziałam Twoją edycję, ale uznałam, że szkoda, żeby tyle obrazków się marnowało. No a infobox... służy dokładnie do n-i-c-z-e-g-o (podobnie jak parę innych naszych wynalazków typu {{bibliografia start}} :-), a dzięki jego usunięciu zyskujemy miejsce na jeszcze jedną ilustrację.

Widzę, że ładujesz obrazki, a Dziewczynkę z chryzantemami przesłaliśmy prawie równocześnie, tyle że ja znalazłam wersję w lepszych kolorach. A jak skończysz Boznańską, to jest jeszcze parę osób do załatwienia, np. Tadeusz Langier i inni :-) Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 16:43, 1 sty 2011 (CET)

Jestem za! - w przypadku większości biografii (pomijam filmy itp., gdzie, no powiedzmy, dostrzegam użyteczność). Ale jeśli infobox służy do stworzenia ramki wokół obrazka i powtórzenia dat i miejsc narodzin/ śmierci (albo co gorsza - gdy nie ma obrazka - zawiera tylko te dwie daty i miejsca), to po co on? Po co bibliografia start i stop (normalną czcionką było źle)? Po co {{cytuj książkę}} (straszne, straszne, nie mogę patrzeć na zapis, który ten szablon generuje)? Ech. Brniemy w jakieś różne ułatwienia i ozdóbki, zamiast pracować nad zawartością merytoryczną... Ale spokojnie, ja tylko tak jojczę, nie zamierzam przeprowadzać w tym zakresie jakichś działań dywersyjnych :-) Cancre (dyskusja) 16:59, 1 sty 2011 (CET)

Naniosłem trzy poprawki do błędnych odnośników. W dwóch przypadkach ktoś zmodyfikował nazwy artykułów i pojawiły się przekierowania, w jednym - odnośnik kierował do artykułu o stacji kolejowej (zamiast o mieście). Tym samym przekazuję artykuł do ostatecznego odbioru. :) 195.72.148.206 (d) 14:14, 3 sty 2011 (CET)

Cześć! Już odebrano artykuł :) Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego w Nowym Roku! Patrol110 (dyskusja) 17:17, 3 sty 2011 (CET)

Wg twojego spisu Gdańsk ma większą powierzchnię niż Poznań, tymczasem w artykułach o obu miastach stoi, że jednak Poznań jest ciut większy i zajmuje 6 miejsce. PS. Wiesz może kiedy ukaże się najnowszy rocznik demograficzny? Refycul (dyskusja) 21:02, 5 sty 2011 (CET)

jak jesteś taki mądry to se sam napisz ten artykuł (Miami FC), a nie kasuj ni go! MrMates707 (d) 10:28, 7 sty 2011 (CET)

hmm... usunąłeś cały artykuł. Możesz wskazać o jakie treści chodzi konkretnie? Linki zewnętrzne zgodnie z prawem cytatu były dodane, reszta to moja analiza na podstawie tych informacji. Zanim coś skasujesz to może najpierw dobrze sprawdź, a jak nie jesteś specjalistą w jakieś dziedzinie to zostaw to jakiemuś administratorowi co jest. user:Licznerski (d) 21:22, 7 sty 2011 (CET)

==Re: Praktyka== Na wstępie proszę o niewybielanie swojej strony dyskusji (nie jest ona twoją własnością; tak jak wszystko tutaj tworzone przez wikipedystów). Wracając do meritum, powiem wprost ukradłeś tekst z tej strony [2], która jest własnością Dariusza Licznerskiego (patrz stopka). W tej samej stopce jest wyraźnie napisane © 2010 Dariusz Licznerski. Wszelkie prawa zastrzeżone., co się ma nijak do polityki Fundacji Wikimedia, która jest fizycznym właścicielem serwerów Wikipedii [3]. Kończąc wypowiedź w twoim stylu mogę stwierdzić, ze zanim cokolwiek napiszesz, przemyśl to trzykrotnie. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 23:14, 7 sty 2011 (CET)

No to super, bo wygląda w takim razie na to, że ukradłem to sam sobie. Blog pod adresem: http://blog.dariusz-licznerski.pl jest moim blogiem, którego mam od niedawna. Jest też link do niego na mojej wizytówce pod adresem http://www.dariusz-licznerski.pl/ (zakładka kontakt), a tu na wikipedii w moim profilu http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Licznerski jest link do mojej wizytówki. Dodatkowo mój login tutaj to "Licznerski" czyli takie samo nazwisko jak na blogu (tak to ja ten sam co na blogu i na wizytówce). ;)

Nie wiem czy jest możliwe żebym zrobił coś jeszcze, żeby było w przyszłości jasne, że to mój blog (dlatego dałem w profilu link do wizytówki w razie wątpliwości czy kontaktu). Niestety na blogu jest "Wszelkie prawa zastrzeżone.", bo nie wszystko z bloga wrzucam do wikipedii. Tylko niektóre rzeczy umieszczam na wikipedii (bardziej dlatego że w wielu przypadkach niektóre hasła wymagają dopracowania, a że wikipedia jest znana to później ludzie nabierają złego przekonania i to wpływa dalej na ogólną sytuację w Polsce), a w tym przypadku jest to nieco inaczej sformułowane niż na blogu.

Myślałem, że chodzi Ci o słownik języka polskiego PWN (http://sjp.pwn.pl/), tylko że tam były linki. Mogę to zamieścić jeszcze raz (zapisałem sobie) ewentualnie z drobnymi korektami, ale dopisz wtedy co konkretnie jest nie tak. Przykre, żeby Polska miała taką definicję "praktyki", bo akurat błędny podział w Polsce na "teoretyków" i "praktyków" jest nagminny i warto coś z tym zacząć robić. --Licznerski (dyskusja) 19:24, 8 sty 2011 (CET)

A ja dodam - trochę za łatwo oskarżasz ludzi o kradzież:

Kolego wikipedysto Patrol110/Archiwum!

Jest jeszcze wiele wiedzy, której brakuje w Wikipedii. Zasób źródeł, wiedzy i umiejętności członków społeczności są ograniczone. Wśród tych, którzy zaczynają, jest wielu wartościowych ludzi, potencjalnych wikipedystów. Dlatego, kiedy widzisz błędy, nie wandalizmy, nie zwracaj się do nowicjusza zbyt surowo. Zamiast tego pomóż mu zapoznać się z zasadami i mechanizmami działania Wikipedii.

[4] Ta reprymenda wydaje się zbyt ostra w stosunku do edycji, która mogła być nieumyślnym błędem lub wynikać z nieznajomości zaleceń czy mechanizmów Wikipedii.

Wszyscy kiedyś zaczynaliśmy – proszę, przypomnij sobie swoje pierwsze chwile w Wikipedii. Czasem warto oderwać się od codziennych zajęć w Wikipedii i pomóc nowicjuszom. Może lepiej się to przysłużyć Wikipedii niż ich karcenie. Bez odbioru. Przykuta (dyskusja) 13:56, 8 sty 2011 (CET)

Mimo wszystko dobrze, że ktoś sprawdza prawa autorskie (pomijając fakt, że prawo nie jest proste, a orzecznictwa potrafią zaskakiwać). Nie wiem jak sprawa wygląda w przypadku http://sjp.pwn.pl/ z linkiem do źródła.

Poczytam jeszcze raz licencje i linki co podesłaliście, może zmodyfikuję trochę artykuł i spróbuję dodać jeszcze raz. Jak będziecie widzieli, że coś jest nie tak to dajcie znać w których miejscach (jedynie problem może być w przypadku definicji pojęcia z http://sjp.pwn.pl/).

ok. sprawdziłem i chyba nie powinno być problemów w przypadku cytowania krótkich fragmentów (np. definicji) z podaniem źródła (np. link do strony):

W przypadku korzystania z prawa cytatu nie istnieje konieczność przestrzegania zasad wolnych licencji. Zalecamy jednak przy cytowaniu podawać dokładnie źródło – tj. dokładną nazwę artykułu i czas dostępu do niego. Wikipedia zaleca podawać siebie jako źródło cytatu za pomocą poprawnego odwołania bibliograficznego, który można sobie wygenerować klikając na "Cytowanie tego artykułu" w bocznym menu.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Kopiowanie_z_Wikipedii i to http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_cytatu

Dodatkowo jest też tu:

"Same informacje nie są objęte prawem autorskim, dlatego dozwolone jest wykorzystanie informacji zawartych w innych źródłach (np. drukowanej encyklopedii), przetworzenie ich w sposób twórczy i zamieszczenie w Wikipedii."

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Prawa_autorskie

--Licznerski (dyskusja) 19:23, 8 sty 2011 (CET)

OK. Podpisane.

Konto na Wikipedii o nazwie "Licznerski" czy "Dariusz Licznerski" może założyć każdy internauta, niezależnie od tego, czy jest osobą za którą się podaje, czy też nie. Takie konto może założyć np. student, który korzysta często z omawianej strony, która jest własnością prawdziwego Dariusza Licznerskiego. Zakładając takie konto próbuje uwierzytelnić, że jest on właścicielem strony i na tej podstawie zaczyna przenosić materiały z tamtej strony na Wikipedię. Ignoruje tym samym oświadczenie woli właściciela strony, które Tobie przytoczyłem – "© 2010 Dariusz Licznerski. Wszelkie prawa zastrzeżone."

To jest ok, bo to racja, że taka sytuacja może zaistnieć.

W tej chwili nie mam żadnej pewności, czy Ty jesteś Dariusz Licznerskim (właściciel strony), innym Dariuszem Licznerskim (zbieżność nazwisk) czy Janem Kowalskim (zupełnie inna osoba).

Dodałem link na stronie (portale->ikona) do mojego profilu na wikipedii. Skoro mogę edytować tą stronę, a blog się na nią powołuję, to jestem właścicielem (bo haker nie byłby takim samobójcą).

na stronie, z której kopiowane są materiały, powinna pojawić się informacja o zmianie licencji, na której udostępniono tekst. Klauzula (C) oraz "wszelkie prawa zastrzeżone" to zupełnie przeciwieństwo wolnych licencji.

Niekoniecznie. Tekst na wikipedii, który wrzuciłem nie jest dokładnie taki sam jak na blogu (powiedziałbym, że jest trochę lepszy). Tamta licencja (trochę na wyrost, żeby nie było choćby zarabiania na tym przez innych od tak, ale można się zawsze ze mną dogadać wystarczy napisać do mnie) dotyczy tamtego tekstu, a tu licencja jest taka jaka ma być, czyli CC BY-SA 3.0 (tylko zauważ, że ta licencja zakłada również uznanie autorstwa, więc i tak nie jest tak, że możesz wszystko).

Twoja reakcja była zbyt pochopna i surowa (kasowanie całego artykułu, nie każdy sobie kopie robi tego co napisał),

Tu masz też o tym:

Niektóre przypadki podejrzenia naruszenia praw autorskich mogą być tylko fałszywymi alarmami. Może się okazać, że treść zamieścił sam autor oryginalnego tekstu i nie występuje w tym przypadku naruszenie praw autorskich. Zawsze lepiej zostawić odpowiednią notkę o tym na stronie Dyskusji artykułu, aby zapobiec następnym fałszywym alarmom.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Prawa_autorskie

Mimo wszystko działałeś w dobrej wierze (w obronie mojego bloga, co prawda przede mną samym, ale to i tak dobrze ;)) i za to się nie obrażę mimo wszystko. --Licznerski (dyskusja) 19:48, 8 sty 2011 (CET)

OK. Dzięki za wyczyszczenie tablicy i zaakceptowanie wpisu. Na razie nie wiem jak zrobić przypisy (jak coś to źródło jest w linkach). Poczytam i może uda mi się to zrobić. Tu na wikipedii licencja jest taka jak być powinna, czyli każdy może edytować dalej. Pozdrawiam i dzięki.--Licznerski (dyskusja) 20:12, 8 sty 2011 (CET)

OK. Zamieniłem linki zewnętrzne na przypisy. Dzięki. Pozdrawiam. --Licznerski (dyskusja) 11:51, 10 sty 2011 (CET)

Witam serdecznie! To nie był ciąg losowych znaków, lecz kod źródłowy plików w postaci Base64. Jeśli nie wie Pan, o co chodzi, to proszę przekazać to innemu Administratorowi, który dostrzeże tutaj poważne zagrożenie. Pozdrawiam, Pawel.Benetkiewicz (dyskusja) 20:22, 10 sty 2011 (CET)

Wprowadziłem drobne poprawki do "Miast Słowacji". Chodzi o stosowanie jednolitej kolejności w przypadku liter, które nie występują w języku polskim. Tę metodę zastosuję również w "Miastach Węgier" i "Miastach Austrii", które niebawem. W "Miasta Słowenii" ingerował nie będę, bo ichniejszy GUS nie publikuje powierzchni miast. Proszę o akceptację i pozdrawiam. 77.112.130.136 (d) 00:57, 11 sty 2011 (CET)

Cześć! Hasło zostało już oznaczone jako przejrzane przez innego wikipedystę :) Widać, że mechanizm wersji przejrzanych działa i twoja prośba, mimo mojej absencji, została szybko i sprawnie zrealizowana :) Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 20:42, 12 sty 2011 (CET)

Jak zwykle śmiem prosić o przejrzenie hasła Stowarzyszenie SIEMACHA. Zależy nam na szybkiej aktualizacji, a niektóre zmiany czekają już od wczoraj. z góry dziękuję za pomoc. Pozdrawiam! --Teofill (dyskusja) 11:54, 11 sty 2011 (CET)

to oczywiste, że będę przestrzegał regulamin pisania artykułów, ale jeśli według ciebie buł za krótki to mogłeś do dopracować MrMates707 (d) 20:15, 11 sty 2011 (CET)

Wielkie dzięki za pomoc. Jestem tu nowa i "trochę" oldskoolowa :). Czy mogę liczyć na jakieś podpowiedzi?

pozdrawiam Sarah Zeger (dyskusja) 20:34, 12 sty 2011 (CET). Dziękuję.

Mam prośbę o poprawienie pomyłki literowej. Artykuł tenczyna powinien mieć tytuł teczyna. Nie mogę przenieść ponad przekierowaniem. Ponadto coś mi się zapętliło z przekierowaniem drzewo tekowe na teczyna. Pozdrawiam i z góry dziękuję. Selso (dyskusja) 09:41, 14 sty 2011 (CET)

Jeżeli masz możliwość dopracuj artykuł Piort Borowiec (jeżeli mi nie skasowali) MrMates707 (d) 09:53, 14 sty 2011 (CET)

Mam pytanie. Mógłbyś mianować mnie redaktorem wikipedii? Bardzo Cię o to proszę. user:MrMates707 (d) 20:26, 21 sty 2011 (CET)

dzieki za informacje user:MrMates707 (d) 21:29, 21 sty 2011 (CET)

Wstawiłem przebudowaną i - w przeciwieństwie do poprzedniej - kompletną listę węgierskich miast uzupełnioną o dane z oficjalnej publikacji węgierskiego Głównego Urzędu Statystycznego. Jeśli jest OK i nie będzie "doklepana", proszę o akceptację.

Pozostały już tylko "Miasta Austrii". Miast niemieckich jest ponad 2000, co wyklucza wstawienie miniaturek herbów, a i samo opracowanie liczb byłoby sporym wyzwaniem. Może za czas jakiś? :) (Pozostałe kraje środkowoeuropejskie nie publikują szczegółowych danych dla swoich miast; najczęściej wynika to z faktu, że miasta jako miasta nie są tam odrębnymi jednostkami administracyjnymi, tak jak u nas czy naszych południowych i zachodnich sąsiadów.)

Przy okazji zwracam uwagę, że zaczęło się psucie "Miast Słowacji". Anonim "94.124.18.20" wstawił błędne dane odnośnie miasta Wysokie Tatry. Poprawiłem je na prawidłowe, a w informacji na temat modyfikacji zwróciłem uwagę, że lista oparta jest na podstawie konkretnej, oficjalnej publikacji słowackiego urzędu statystycznego. Tymczasem dwa dni później na liście ponownie pojawiły się błędne dane i to nie tylko odniesieniu do Wysokich Tatr, ale i Bratysławy. Trudno mi kopać się z przysłowiowym koniem o inteligencji anonima "94.124.18.20", skoro nie rozumie on prostych komunikatów. Nie bawią mnie wojny edycyjne, zwłaszcza w sprawach tak oczywistych, bo mogą być zrozumiałe np. na tle różnic interpretacyjnych, subiektywnych poglądów etc. (Strata czasu, ot co.) Dlatego nie poprawiam już więcej tego co jest, w każdym bądź razie na tę chwilę lista miast Słowacji zawiera błędne dane w odniesieniu do Wysokich Tatr i Bratysławy.

Pozdrawiam. 77.113.70.214 (d) 18:37, 22 sty 2011 (CET)

Cześć! Hasło "Miasta Węgier" już oznaczyłem, natomiast hasłem "Miasta Słowacji" zajął się wikipedysta SolLuna, który wycofał wszystkie edycje wspomnianego IP. Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 20:36, 22 sty 2011 (CET)

Jak zwykle: prośba o akceptację - jeżeli wszystko jest OK, a nikt nie zaakceptuje wcześniej.

Pozdrawiam. 77.114.83.175 (d) 03:31, 28 sty 2011 (CET)

Cześć! Hasło już oznaczyłem jako przejrzane. Dziękuję za pomoc i pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 17:36, 28 sty 2011 (CET)

...na remake: Wikipedysta:Patrol110/BATUTA. Przykuta (dyskusja) 18:28, 29 sty 2011 (CET)

Przejrzałem dyskusję na temat integracji artykułów "Miasta w Polsce" i "Miasta w Polsce (statystyki)". Na tej podstawie dokonałem korekty artykułu i tabeli o miastach II RP, ale również Austrii, Czech, Słowacji i Węgier.

1. Likwidacja kolumny "Lp." wydaje się uzasadniona w sytuacji, w której nie ma mechanizmu, który pozostawiałby tę kolumnę nienaruszoną, a pozwalał manipulować pozostałymi kolumnami - a więc tworzyć dowolne rankingi, według powierzchni, ludności itp. Obecnie liczby z kolumny "Lp." były przypisane do miast, co nie miało sensu, zwłaszcza że liczba miast jest podana we wstępie do tabeli.

2. Uzasadnione jest też usunięcie kolumn z herbami. To, że taka ilość grafik spowalnia, to raz. Ale dwa: w przypadku "Miast II RP" część herbów była historyczna, część zupełnie współczesna, a więc anachroniczna, jeszcze innych wcale nie było. To zwyczajnie nieprofesjonalne. Gdyby jeszcze było gdzieś pod ręką jakieś źródło będące podstawą do weryfikacji poprawności grafik... Jest książka Mariana Gumowskiego o herbach śląskich sprzed II wojny, ale całej Polski chyba nikt nie "przerobił".

Proszę o akceptację artykułów - myślę, że modyfikacja idzie w dobrym kierunku.

Jeśli chodzi o Słowację wprowadziłem również dane z 31 grudnia 2008 (zamiast dotychczasowych - z 2007). Słowacy publikują swoje roczniki regionalne z opóźnieniem i właśnie w ostatnich tygodniach ukazał się najnowszy z opublikowanych.

Co do "Miast w Polsce" - chyba pracują inni, albo tylko dali znać, że "trzeba zintegrować". Jeśli w ciągu tygodnia nikt tych artykułów ostatecznie nie zintegruje, to też postaram się to zrobić. 77.112.171.114 (d) 01:43, 31 sty 2011 (CET)

Cześć! Każdy może edytować hasła na Wikipedii :) Nie musisz konsultować zmian ze mną, a co najwyżej na stronie dyskusji hasła zasięgnąć opinii społeczności, tj. wikipedystów, którzy również jak my, interesują się tą tematyką. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 16:55, 3 lut 2011 (CET)

Witaj! Komitet Arbitrażowy rozpatrzył wniosek o arbitraż (21/2010) Sprawa blokady użytkownika PawełS, którego byłeś stroną. Proszę zapoznaj się z werdyktem, w szczególności z sekcją dotyczącą podjętych środków. W razie wątpliwości co do interpretacji zapisów dotyczących środków, proszę o zgłoszenie mi tego. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 21:35, 1 lut 2011 (CET)

Co myślisz o prezentacji na Konferencji, np. o tym, jakie problemy trzeba było rozwiązywać (i jakich doświadczeń nabrałeś) przy pracach nad drukowanymi publikacjami pod szyldem Wikipedii? Bardzo na Ciebie liczę i będę wdzięczny za szybki (i pozytywny) odzew mailowy na konferencja <at> wikimedia <dot> pl; jeśli w tej chwili nie masz za bardzo czasu proponować dokładny tytuł, to choć na roboczo, tylko tyle, bym mógł ułożyć klocki w kalendarzu.

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 19:53, 3 lut 2011 (CET)

Cześć, licznik odżywiam ;) Mintho (dyskusja) 21:49, 10 lut 2011 (CET)

---

Witam, witam :) Klondek dyskurs 22:24, 10 lut 2011 (CET)

Proszę o utworzenie właściwej strony w Wikipedii nt. tej gry, skoro twierdzi Pan, że dodany przeze mnie opis narusza którekolwiek z praw autorskich. Pozdrawiam Gallia 83.14.32.90 (d) 10:55, 13 lut 2011 (CET)

Przykro mi, ale nie posiadam wiedzy na temat tej gry. Dlatego nie utworzę hasła na podany temat. Nadal możesz sam utworzyć to hasło, jednak musi to być twoja praca, a nie kopiuj&wklej ze strony internetowej. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 11:13, 13 lut 2011 (CET)

Chciałem zwrócić uwagę na błąd w zestawieniach „osiągnięć”. Pojawiają się tam artykuły, które były doskonale opracowane, a dokonano w nich jedynie drobnych zmian (nawet bez podawania źródeł!). Proszę zwrócić uwagę zadeklarowanym batutowiczom by wszystkich swoich edycji nie linkowali do akcji. Klondek dyskurs 09:15, 17 lut 2011 (CET)

Cze! tego, a jako że Ty jesteś wymieniony między autorami swojego zestawienia więc nie wdając się w meandry tworzenia listy zwróciłem się do Ciebie. Nie chcę ciągle zwracać uwagi tym samym, lubianym przeze mnie edytorom by nie być odbieranym jako dezorganizujący pracę poszukiwacz dziury w całym. Pozdrawiam Klondek dyskurs 09:01, 19 lut 2011 (CET)

Też myślę, że to wystarczy. Już wcześniej nie mogąc się doczekać coś tam poprawiłem na tej liście i jest stosowny opis edycji. Klondek dyskurs 19:51, 19 lut 2011 (CET)

Witaj Chciałbym się zapytać czy taki sposób nazywania artykułów jest poprawny - Władysław Zamoyski (1853-1924) ? --Hunaghe (dyskusja) 19:36, 19 lut 2011 (CET)

"Wiśta wio, łatwo powiedzieć". "Konia z rzędem temu, kto ..." wymyśli nazwę tej kategorii, która będzie "współgrać" z nazwą kategorii nadrzędnej, czyli Generałowie Wojska Polskiego III RP.

Mówiąc o generałach, mamy na myśli generałów broni, dywizji, brygady i "generałów". Skoro ze względów "historycznych" nie chciano użyć nazwy generał armii, to musimy dziś "męczyć się" z generałami ("czterogwiazdkowymi"), w korpusie generałów. --grzes1966 (dyskusja) 21:29, 19 lut 2011 (CET)

Dzięki za pomoc, przyznam, że nawet nie znałem takiej opcji. Również pozdrawiam. Lukkk92 (d) 17:47, 21 lut 2011 (CET)

Proszę o zablokowanie adresu IP 83.8.224.2 z którego dokonywane są akty wandalizmu. Szczegóły w historii edycji http://pl.wikipedia.org/wiki/Bysławek. Qrzysztof (dyskusja) 19:14, 21 lut 2011 (CET)

Witam.

Tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pytania_nowicjuszy/Grafika_%28pliki%29 przeczytałem, iż jako Admin masz możliwość usunięcia zdjęcia dodanego do Wikipedii/Wikimedii. Ponadto piszesz, że trzeba się z Tobą skontaktować, że chętnie pomożesz... problem tylko z tym, że dość ciężko jest znaleźć kontakt z Tobą.

Liczę na pomoc - chciałbym usunąć jedno zdjęcie, które dodałem do Wiki. Bartoszkies (d) 01:33, 23 lut 2011 (CET)

A, to przepraszam chyba, pomyliłam adresy IP lub moderatorów ;| Wiem, że za poglądy się nie blokuję, ale jeśli na siłę wpisuje się informacje bez naukowego i obiektywnego pokrycia i wybucha wymiana zdań, gdzie IP podaje śmieszne źródła, a do tego jego słownictwo, jakiego używa, nadaje lekceważący i chamski ton, pomimo "naszych" starań - to myślę, że jakieś "upomnienie", acz, to za duże słowo - powinno być. Pozdrawiam--Orlikowo (dyskusja) 22:03, 24 lut 2011 (CET)

For goodness sakes, kobieto, podałem tam MULTUM źródeł w przypisach. Za kogo ty się, do jasnej Anielki, uważasz, że śmiesz podważać ustalenia naukowców? Ja z nimi nie polemizuję, a wszystkie edycje dokumentuję dokładnie przypisami. Także, eufemistycznie pisząc, nie łżyj. A chamski i impertynencki ton, to czytelnicy mieli okazje obserwować w wykonaniu waszym t.j. Twoim i Pudelka, ot choćby pogardliwe określenie "IP-ek". Powtarzam, wikipedia to nie miejsce dla ludzi z tak skrajnie marginalnymi i eksteremistycznymi poglądami separatystycznymi jak Wasze. Waszą "śląską" propagadnę proszę uprawiać na stronach "śląskojęzycznej"(cokolwiek to znaczy) wiki.--83.12.91.242 (dyskusja) 13:13, 25 lut 2011 (CET)

Oczywiście, że się dołączam. Pozdrawiam, Paterm >Odpisz< 23:06, 24 lut 2011 (CET)

PS Zajrzyj tutaj, proszę.

Najpierw to trzeba by doprowadzić podstawowy artykuł do znośnego poziomu... Ale ja się nie podejmię, nie mam żadnych źródeł. No i jakiegoś fizyka/chemika trzeba by znaleźć, by solidnie opracował część o pracy naukowej. Pozdr. Gytha (dyskusja) 12:26, 25 lut 2011 (CET)

Się dopiszę oczywiście :) Magalia (dyskusja) 10:12, 26 lut 2011 (CET)

Witaj. Napisałeś mi: "jesteś posądzany o niegrzeczne zachowanie"; Rozumiem, że to posądzenie autorstwa Pudelka lub Orlikowo? Ok. W takim razie mam pytanie. Otóż ja napisałem do nich m.in. coś takiego: "chamski i impertynencki ton, to czytelnicy mieli okazje obserwować w wykonaniu waszym t.j. Twoim i Pudelka, ot choćby pogardliwe określenie "IP-ek". Jak widać, jest to również posądzenie o niegrzeczne zachowanie. Niechodzi zresztą tylko o ten zwrot, generalnie "dyskusja" z Pudelkiem i jego koleżanką była w odbiorze dosyć nieprzyjemna. W zwiazku z tym moje pytanie: w czym rzekomo jestem gorszy od nich, że im takiego upomnienia nie wysłałeś? Dziękuję za odpowiedź. Link, który podałeś przeczytałem. Mam w związku z owym tekstem parę spotrzeżeń. Pozwól, że się nimi z Tobą podzielę. Cytuję: 1. Jeśli ktoś nie zgadza się z Tobą, to spróbuj zrozumieć dlaczego i postaraj się w swoim głosie w dyskusji podać argumenty za tym, że Twoje podejście jest lepsze. Staraj się unikać komunikatów, które wskazywałyby, że o swojej pewności jesteś święcie przekonany. 2. Nie etykietuj ani nie szufladkuj swojego przeciwnika ani jego edycji. Ataki osobiste są na Wikipedii zabronione. Nawet określenia, które mogą wydawać się niezbyt obraźliwe, takie jak "lewak", "ignorant", "dzieciak", "niedoświadczony autor" prowokują ludzi tak, że czują oni konieczność podjęcia obrony. Gdy dochodzi do takiej sytuacji, rzeczowa dyskusja staje się bardzo trudna. 3. Zwolnij tempo. Jeśli coś Cię zdenerwowało, oderwij się od problemu, a nie wysyłaj wiadomości ani nie edytuj artykułu. Wróć do sprawy następnego dnia albo po tygodniu. Być może ktoś inny za Ciebie wykona zmianę, o którą Ci chodzi. Jeżeli obawiasz się, że o sprawie mógłbyś zapomnieć – umieść ją np. w swoim brudnopisie jako problem do rozwiązania. 5. Przyjmuj, kiedykolwiek się da, że ludzie mają dobre intencje. Wikipedia działała jak dotąd świetnie w oparciu o zasadę otwartości. To wskazuje, że większość ludzi wchodzących tutaj chce pomóc i ta pomoc im się udaje.

Ad 1 - próbowałem dyskutować z Pudelkiem na stronie dyskusji artu, bodajże tylko z raz coś "odbąknął" i uznał się za rozgrzeszonego z nieuzasadnionych rewertów. Argumentami za tym, że moje podejście jest lepsze, były zwyczajnie źródła w sporej ilości, podane w przypisach, a jak wiemy wiarygodnie uźródłowionych informacji nie powinno się usuwać. Jest to wandalizm. Ad 2 - ot choćby rzeczony, pogardliwy tudzież co najmniej w lekceważącym tonie - "IP-ek" w wykonaniu owej pary użytkowników. Ad 3 - przepraszam, ale zwyczajnie nie mogłem scierpieć, kiedy ktoś poddaje moją pracę sabotażowi (rewerty), mimo, że dokładnie ją udokumentowałem źródłami. Tutaj Pudelek kolejny raz się "popisał". Ad 5 - Otóż pragnę jeszcze raz zwrócić Twoją i innych uwagę na oczywisty brak obiektywizmu i neutralnego podejścia w/w dwojga użytkowników w przypadku rzeczonego artykułu. Dałem temu wyraz już na stronie dyskusji Pudelka. Chodzi o jego skrajne, marginalne poglądy dot. Górnego Śląska. Proszę się z tym komentarzem w jego dyskusji zapoznać. Jak taka osoba może w ogóle zabierać się za edytowanie tego artykułu? Każda próba pisania obiektywnej, udokumentowanej badaniami naukowymi prawdy, automatycznie podkopuje i rujnuje "dogmaty" Pudelka w kwestii Śląska, w związku z czym uważam, że człowiek o jego poglądach (i Orlikowej) w tej sprawie, nie może być w przypadku artu o Spiszu obiektywny. Życzę miłego dnia.--83.12.91.242 (dyskusja) 14:55, 26 lut 2011 (CET)

Witam. Wystarczy zajrzeć do historii edycji rzeczonego artykułu.--83.12.91.242 (dyskusja) 16:24, 28 lut 2011 (CET)

Witam raz jeszcze. Odnośnie "enycklopedyczności" zachowań pomocnicy Pudelka (z którą ten niewątpliwie dzieli owe poglądy), niech wolno mi będzie zilustrować ich swoiiście pojmowaną "neutralność" i "obiektywność" (odnosi się to również bardzo mocno, w sposób oczywisty, do artu o Spiszu): http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Orlikowo#Kaszubi_i_.C5.9Al.C4.85zacy_to_na_pewno_S.C5.82owianie.2C_ale...--83.12.91.242 (dyskusja) 16:41, 28 lut 2011 (CET)

Witaj. Postaram się przyjrzeć temu linkowi, który podałeś. Co do "jednostronności", to nie do końca jestem pewien o co Tobie chodzi. Słowackie spojrzenie jest ujęte zapewne w słowackiej wersji wiki. Fakty są faktami i nie wiem, co w nich może być jednostronnego. Co do mediacji jeszcze, to zdaje się, czekamy na parę słów od ToStera, bo prosił go o to Pudelek. Ja z kolei poprosiłem innego uczestnika, który jak twierdzi jest językoznawcą. Niech i on się wypowie.--83.12.91.242 (dyskusja) 21:13, 28 lut 2011 (CET)

Witam. Czy oznaczając tekst wrzucony przez anonimowego do hasła działałeś automatycznie, bo "są źródła" i w ogóle czytałeś co tam jest? "spisz" z małej litery, wytłuszczenie podkreślenia, że chodzi o wiarygodne dane, kompletny brak linków wewnętrznych - to do kwestii stylu. Czy tak ma wyglądać poprawny artykuł? Dodam, że lista miejscowości tam podana jako "polskie" jest sporządzona na podstawie pozycji z 1939 roku. Czy zatem książka opisują stan narodowościowy na danym terenie sprzed ponad 70 lat może opisywać stan współczesny? Okazuje się, że jednak może. W drugiej pozycji nie ma słowa o wymienionych miejscowościach, zatem w sekcji opisującej skład narodowościowy w przeszłości mamy teorię o skłądzie w teraźniejszości na podstawie pozycji z 1939 roku. Raczej to bardzo daleko od standardów wikipedii... --Pudelek (dyskusja) 15:10, 1 mar 2011 (CET)

wiem, na czym polegają wersje przejrzane - ale uważam za bezsensowne "przyklepywanie" tekstu, który swoim wyglądem stylistyczno-ortograficznym bije po oczach. Rozumiem, że nie będziemy wszystkiego analizować, ale przecież można poświęcić tekstowi te kilka minut, żeby jako przejrzana nie wisiała wersja wołająca o pomstę do nieba. Przynajmniej ja tak staram się robić - albo coś robię porządnie, albo zostawiam to komuś innemu, kto będzie miał więcej czasu i ochoty się tym zająć. Co do naszej "wojenki" (podejrzewam, że gdyby inne osoby wyzywały co rusz kogoś od wandali to już dawno miałyby bana) = to z niecierpliwością czekam, aż ktoś w końcu się nią zajmie. Zresztą to nie jest nowa "wojenka" - w dyskusji hasła jest tekst sprzed 5 lat, kiedy też ktoś na siłę na podstawie dokładnie tych samych pozycji sprzed lat forsował polskość wybranych miejscowości i wówczas też ten tekst został uznany za niespełniający ram obiektywności. --Pudelek (dyskusja) 11:12, 2 mar 2011 (CET)

Witaj. Przepraszam, ale nie udało mi się znaleźć ani jednego diff'a, który pokazywałby, że usunąłem uźródłowione informacje z artykułu. Wręcz przeciwnie, jedynymi osobami, które dopuściły się takich wandalizmów byli rzeczeni Ślązacy oraz może sporadczynie jakaś osoba postronna, nie biorąca udziału w "sporze". Ale być może coś przeoczyłem. Czy mógłbyś mi podać konkretny link do diff'a, który by to pokazywał? Co do oszczerstw użytkownika powyżej, nie mam zamiaru się po raz n-ty ustosunkowywać, są to wierutne bzdury - proszę rzucić okiem na moją argumentację na stronie dyskusji tegoż użytkownika oraz na str. dysk. artu. Pozdrawiam--83.12.91.242 (dyskusja) 13:23, 3 mar 2011 (CET)

Cześć. Wyjeżdżam i nie wiem, czy będę mieć internet, więc wolałabym nie deklarować żadnego udziału wymagającego zaangażowania, tym niemniej w razie swoich skromnych możliwości od połowy marca mogę wykonać potrzebne fotki na terenie Paryża (gdyby takowe były). Cancre (dyskusja) 19:24, 1 mar 2011 (CET)

Gdybyście potrzebowali czegoś konkretnego, to daj znać (aczkolwiek nie wiem, jak szybko zareaguję). Cancre (dyskusja) 21:03, 1 mar 2011 (CET)

Czy mógłbyś poprawić po przeniesieniu linkujące do Mitochondrialne DNA na Mitochondrialny DNA i Chloroplastowe DNA na Chloroplastowy DNA? Trochę za dużo na ręczną zabawę :) Pozdrawiam serdecznie. Ark (dyskusja) 22:24, 1 mar 2011 (CET)

Super, dzięki! Ark (dyskusja) 22:35, 1 mar 2011 (CET)

Proszę o potwierdzenie :). Bacus15 • dyskusja 23:07, 1 mar 2011 (CET)

Hej. Jako administrator przechodzisz obok tego bez reakcji? [5]Gdzie źródła, szablon, powiadomienie autora? :P Daystrips (d) 11:42, 2 mar 2011 (CET)

Chciałbym zapytać co było przyczyną usunięcia strony z przekierowaniem?--Pisum (dyskusja) 18:26, 2 mar 2011 (CET)

Proszę o przywrócenie. ”Przekierowanie polega na: utworzeniu dla każdej z pozostałych nazw strony zawierającej zamiast tekstu specjalny wpis powodujący automatyczne przekierowanie do strony z tekstem (z wyświetleniem informacji, że nastąpiło takie przejście)” oraz „W przypadku nazw równoważnych warto zawsze zastosować przekierowanie, gdyż zwiększa to prawdopodobieństwo, że osoba szukająca danego zagadnienia na nie natrafi.”--Pisum (dyskusja) 10:20, 3 mar 2011 (CET)

Witam. Proszę podać link do instrukcji lub napisać jak mam zrobić archiwizację dyskusji. bogic (dyskusja) 10:24, 3 mar 2011 (CET)

Nie ma za co :). Przyznam, że nominowałem Cię będąc pod wrażeniem Twojego do bólu technokratycznego podejścia do Projektu, Bacus15 • dyskusja 17:36, 4 mar 2011 (CET)

• Miałem to napisać po głosowaniu, ale pomyślałem, że mogłoby to być opacznie odebrane po takim lub innym wyniku. Więc (zakładając oczywiście Twoją uczciwą odpowiedź na moje uzasadnienie), zachowałeś klasę - gratuluję odwagi, honorowego podejścia i dystansu. Marmale (dyskusja) 09:36, 9 mar 2011 (CET)

[6] - mamy przecież już hasło Derby Pomorza i Kujaw (żużel), tam powinno to zostać (o ile powinno) zintegrowane. 99kerob (dyskusja) 19:07, 4 mar 2011 (CET)

Szablony są nie tylko wykorzystywane w przestrzeni głównej. [7] ~malarz pl ^PISZ 09:02, 5 mar 2011 (CET)

Witam, Doczytałam, że we Wrocławiu będziesz mówił o spostrzeżeniach w związku z książką "Chopin w Wikipedii". Ciekawi mnie to, niestety nie będę mogła być tam wtedy. Czy możesz mi zdradzić trochę szczegółów, może najlepiej na maila (rosewood at gmail.com). PS Jak można zdobyć ową książkę o Chopinie? --rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 23:31, 5 mar 2011 (CET)

Witaj. Gdyby zaistniała potrzeba poprawienia linków, mogę liczyć na Twojego bota? Z góry dziękuję :) Pozdrawiam serdecznie, --SolLuna dyskusja 18:48, 7 mar 2011 (CET)

Witaj. Na stronie mojej dyskusji byłeś uprzejmy napisać m.in.: "Jako administrator nie mogę dłużej patrzeć na wojnę edycyjną, którą wywołałeś (...)" - otóż zwalanie na mnie całej winy za edit-war, przy oczywistej winie drugiej strony (w świetle dowodów w postaci zachowanych diff'ów) uważam za niedopuszczalne i cokolwiek żenujące; gdybyś był łaskaw wpierw zapoznać się z historią edycji artykułu, zanim skazałeś mnie na tygodniową, a niezasłużoną wiki-banicję, zauważyłbyś, że to Pudelek jako pierwszy, i to (podkreślę to jeszcze raz) bez podania jakichkolwiek sensownych argumentów, ZREVERTOWAŁ moją UDOKUMENTOWANĄ DOKŁADNIE edycję; "Jakkolwiek doceniam chęć znalezienia mediatora, o tyle uważam za karygodne uporczywe trwanie przy swoim zdaniu i dokonywanie identycznych wręcz edycji [7], które już wcześniej były cofane przez innych wikipedystów" - proszę mi wyjaśnić, co to znaczy "uporczywe trwanie przy swoim zdaniu"? Jeśli ktoś dopuszcza się ewidentnych wandalizmów, to ich naprawianie nazywasz w ten sposób? Dalej: to, że były cofane przez innych (innych ale ciągle tych samych, czyżbyś i to przeoczył? - cały czas był to albo Pudelek albo jego pomagierka), ma stanowić jakiś argument, w świetle tego iż te reverty były zupełnie nieuzasadnione i co ważniejsze, nieudokumentowane? Jaką miarą dbanie o nie psucie artykułu można określić jako uporczywe? Czy Ty widzisz co piszesz? Dalej piszesz: "Brak zakładania dobrej woli wyraziłeś najpełniej swoimi ostatnimi wypowiedziami (...)" - czy to, że w dobrej wierze chciałem zwrócić Twoją i innych uwagę na oczywisty brak neutralności i obiektywizmu (którego przyczyny chyba dość jasno wyłuszczyłem na stronie Pudelka i potem zdaje się także na Twojej) może być czymś złym dla artykułu? Zwróć, proszę, uwagę na to, że Pudelek i jego pomocnica byli uwikłani w bardzo kontrowersyjne edycje nt. artów związanych z Górnym Śląskiem, gdzie notorycznie wyrażali swoje skrajnie radykalne, zmarginalizowane społecznie i potępiane przez naukowców opinie (vide Niemcy = rzekoma "macierz" Śląska, w czym najdobitniej uwidoczniły się ich separatystyczne przekonania)? Mają na koncie m.in. wandalizmy w haśle o gwarze śląskiej, gdzie mimo braku kierunkowego wykształcenia starali się sabotować pracę dyplomowanego lingwisty. Itp. itd. Kontynuujesz: "Taka postawa jest skandaliczna i niegodna encyklopedysty, który w duchu współpracy chce przekazywać wiedzę obecnemu i przyszłym pokoleniom" - w świetle powyższych faktów, to zdanie, w najlżejszym możliwym określeniu, trzeba nazwać obelgą. I na koniec (last but NOT LEAST): "Jesteśmy tutaj, żeby współpracować, a nie walczyć i ten, kto tego nie akceptuje, powinien się liczyć z konsekwencjami swojej postawy. Pozdrawiam i zapraszam po upływie blokady" - w związku z tym, mam do Ciebie pytanie, czy w świetle licznych nieuzasadnionych i często nawet nieopisanych revertów Pudelka i jego koleżanki, noszących znamiona wandalizmów, również rozdałeś im po blokadzie? Pytanie jest oczywiście retoryczne, bo wiadomo, że tego nie zrobiłeś. Zatem mam pytanie zasadniczej wagi: ile pokładów bezczelności trzeba w sobie zmobilizować, żeby traktować wikipedystę tak bardzo niesprawiedliwie jak Ty to to zrobiłeś? Powtórzę po raz n-ty!: to MOJE edycje były udokumentowane przypisami do wiarygonych fachowych źródeł, natomiast to ICH edycje były POZBAWIONE jakichkolwiek przypisów i logicznych argumentów, a MIMO TO, nie tyle, że nie potraktowałeś nas równo (co też byłoby dalece niesprawiedliwe i karygodne), to jeszcze zablokowałeś osobę, która starała się chronić artykuł przed wandalizmami osób, które pozostawiłeś samopas. Pytam więc: czy oni są ulepieni z jakiejś lepszej gliny, że Twoje szlachetne zasady ich nie obowiązują? Twoją blokadę uważam za co najmniej skandaliczną. Jeśli nie stać cię na słowo przeprosin, to chociaż bądź łaskaw zachować w sobię resztkę honoru na tyle, by wskazać mi wiki-stronę, na której mógłbym złożyć oficjalne zażalenie odnośnie twojego moderowania na wiki. Z poważaniem --83.12.91.242 (dyskusja) 23:00, 11 mar 2011 (CET)

Witam ponownie. Bardzo bym prosił o nie odwracanie przysłowiowego kota ogonem. Kłamstwem jest, że za każdym razem wprowadzałem tę samą edycję, bo po pierwszych rewertach dodałem sporo więcej przypisów do źródeł, oraz z tego co kojarzę, delikatnie modyfikowałem jeszcze edycję stylistycznie. Kłamstwem wydaje mi się również twój zarzut, że usuwałem uźródłowione informacje innych wikipedystów. Zdaje się, już raz prosiłem Cię o wskazanie mi diff'a, który by to potwierdzał (ja sam takiego nie znalazłem), ale się nie doczekałem. Dalej: nie mogę odpowiedzieć, dlaczego mój tekst miałby być lepszy od jakeigoś wyimaginowanego "tamtego", skoro nie przypominam sobie, bym jakikolwiek uźródłowiony tekst usuwał. Moja edycja była lepsza, ponieważ była sowicie uźródłowiona. Amen. Dalej: piszesz coś o prośbach "innych wikipedystów". Nie przypominam sobie, by ktokolwiek mnie o cokolwiek poprosił. Możesz wskazać diff'a? Kolejny z palca wyssany zarzut: przejście obok twojej sugestii, by przedstawić więcej niż jedną perspektywę. Nie czuję się kompetentny, by przedstawiać perspektywę "słowacką", chociaż domyślam się, jaka mogłaby ona być (zapewne pełna propagandy). Jak już Ci odpisałem - miejscem na przedstawienie słowackiego punktu widzenia jest, zdaje się, słowacka wiki. Natomiast mam w związku z tą Twoją sugestią pytanie: czy jeśli jedna z rzeczonych perspektyw jest nieobiektywna i nieprawdziwa, to czy zasługuje na zamieszczanie (pomijając już fakt, że PL wiki to nie jest stosowne miejsce)? I najważniejsze: nie odpowiedziałeś mi wprost na ostatnie pytanie z poprzedniego wpisu: sytuacja wyglądała następująco - ja dokonuję bardzo porządnie uźródłowionej edycji, tamtych dwoje użytkowników natomiast ciągle ją rewertuje, bez podawania źródeł, ani nawet jakichkolwiek sensownych przesłanek. Ale abstrahując już od tego, kto miał słuszność - zauważ, że w "spór" uwikłane były 2 strony - dwie strony dokonywały revertów (przy czym, pierwszy revert, który zaczął "wojnę" był autorstwa Pudelka). Więc skoro i ja i oni na wzajem siebie revertowaliśmy (i nawet zapomnijmy na chwilę, że tamta strona zupełnie niesłusznie i bez uźródłowienia) to dlaczego, do licha, tylko jedna strona została "ukarana", skoro winne były obie (już pójdę Tobie przepotężnie na rękę, niech Ci będzie)? Rozumiesz? Twoje zachowanie - myślę o blokadzie - było nad wyraz niesprawiedliwe i bezczelne. Nie życzę sobie traktowania mnie, jako wikipedysty drugiej kategorii, zwłaszcza w odniesieniu do takich "wikipedystów" jak w/w dwójka, dopuszczająca się notorycznie aktów wandalizmu na artykułach. Twoje postępowanie urąga na potęgę zasadom wiki, ale też zwykłym ludzkim regułom uczciwego postępowania. Bądź pewien, że jeśli jeszcze raz dopuścisz się takiego bezeceństwa, to zrobię co będę mógł, żebyś więcej nie mógł szkodzić wiki.--83.12.91.242 (dyskusja) 15:27, 12 mar 2011 (CET)

Aha, zapomniałbym - określiłeś siebie jako "mediator". Ja napisałem wyraźnie o twoim moderowaniu (vel administrowaniu) na wiki. Nie przypominam sobie, by którakolwiek ze stron sporu zapraszała Twoją osobę na mediatora. Zaproszone zostały dwie inne osoby, wydające się być dość kompetentnymi w sprawie artykułu.--83.12.91.242 (dyskusja) 15:37, 12 mar 2011 (CET)

A ja prosiłbym, byś go odblokował i żebyśmy zaczęli rozmawiać o sprawach, które dotyczą południa naszego kraju. Bo jak będziemy się bawić w blokady to nigdy nie dojdziemy do sensownego rozwiązania. --LingVista (dyskusja) 16:14, 12 mar 2011 (CET)

Oczywiście. Jak widać - od czasu (zdjęcia) blokady nie edytowałem artykułu ani raz. Natomiast mam nadzieję, że taka sama prośba (o nie ingerowanie w artykuł do czasu zażegnania sporu) została przez Ciebie wystosowana do drugiej strony owego konfliktu.--83.12.91.242 (dyskusja) 15:34, 13 mar 2011 (CET)

Nierealne. Bot nie ma prawa admina, więc i tak nie ma możliwości edycji strony dyskusji Joymastera. ~malarz pl ^PISZ 22:34, 12 mar 2011 (CET)

Ew. mogę pobawić się ze składem i z redakcją. — Paelius Ϡ 14:22, 15 mar 2011 (CET)

No to w takim razie nie będę wchodził z butami. Dopisz go w takim razie. — Paelius Ϡ 16:24, 15 mar 2011 (CET)

Odp:Konferencja

Ano mieszkam ;) Dzięki za zaproszenie – chętnie bym wpadł, ale niestety czasu mam mało :( (właściwie to nawet nie powinienem teraz siedzieć przed komputerem :)). Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:26, 19 mar 2011 (CET)

Usunąłeś moje zgłoszenie ekspresowego kasowania. Czyżbyś uważał, że tworzenie autobiograficznych panegiryków o samym sobie jest ency? --Le5zek (dyskusja) 11:21, 26 mar 2011 (CET)

Witam, może zadam głupie pytanie, ale czy nie wiesz może gdzie mógłbym sprawdzić gdzie i jakie strony utworzyłem? Niestety, nieo wszytkich się pamięta :D

Szopik (dyskusja) 21:51, 26 mar 2011 (CET)Szopik

Hasła

Hej Tutaj dodał bot za wiele parametrów data - powinien użyć istniejącego. PMG (dyskusja) 02:49, 31 mar 2011 (CEST)

No tak - ale bot w takim przypadku powinien automagicznie wykryć że parametr jest, ale pusty i dołożyć do istniejącego :). PMG (dyskusja) 18:46, 31 mar 2011 (CEST)

Witaj, dziękuje za zaufanie i udzielone poparcie, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 21:08, 8 kwi 2011 (CEST)

Witaj. Jakiś czas temu usunołeś artykuł Kolonie Narzymskie. Wiem iż istnieje ta wieś pomiędzy Iłowem-Osadą a Kisinami bo sam tam w własnej osobie byłem. Dokładniejsza nazwa to Narzym Kolonia iistnieje taka wieś w Polsce, a więc nie potrzebnie usuwałeś artykuł. Pozdrawia Karol99 15 kwietnia 2011 16:50

Sorry, próbowałem to znaleźć na Google Earth ale nie wyszło mi to, hmmmm,gdzie to jest?Podaj namiary.To znajdę.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 00:58, 17 kwi 2011 (CEST)

Przecierz tam byłeś:=)--J.Dygas (dyskusja) 01:43, 17 kwi 2011 (CEST)

Nie,pisałeś że tam byłeś i ta wieś istnieje,ja jej nie mogłem w pobliżu znaleźć,a więc?--J.Dygas (dyskusja) 01:51, 17 kwi 2011 (CEST)

Bardzo cie przepraszam,oczywiście,to był Karol99,nie wiem gdzie on był ale nie w tej wsi,bardzo cię przepraszam,ale myślałem że to ty tam byłeś,chyba mi wybaczysz?Czy nie?Jeszcze raz sorry--J.Dygas (dyskusja) 02:15, 17 kwi 2011 (CEST)

Dobrze zrobiłeś że usunąłeś ten artykuł--J.Dygas (dyskusja) 02:20, 17 kwi 2011 (CEST)

Natiuralnie,ale to też ze strony Karola99 nie potrzebne było,czy nie?Bo naprawdę nie ma takiej wsi.Przynajmniej ja jej nawet na zoomowaniu w Google Earth nie znalazłem.Hmmmm.--J.Dygas (dyskusja) 02:31, 17 kwi 2011 (CEST)

Więc nie dotarł do ciebie e-mail z prośbą o wstrzymanie zlecenia? To moja wina. Za zaistniałą sytuację przepraszam. --WTM (dyskusja) 21:16, 25 kwi 2011 (CEST)

Hej, cieszę się, że zaktualizowałeś szablon:aktualności, mam jeszcze małą prośbę - proszę byś nie zapomniał dodać info o wprowadzeniu nowej konstytucji także w Portalu:Aktualności (informacja z szablonu zniknie za jakiś czas a na stronie danego miesiąca: Kwiecień 2011 zostanie). Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 19:16, 26 kwi 2011 (CEST)

Tolerowanie artykułów o tak niskim poziomie – przy ich dużym stopniu istotności – jest obniżaniem poziomu polskiej Wikipedii. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 19:18, 26 kwi 2011 (CEST)

Patrol, wracam do wikiżycia szybciej niż myślałem, trzeba coś zrobić przy Projekcie MCSkłodowska, czy został tylko artykuł na de Wiki o Instytucie Radowym? Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 22:26, 30 kwi 2011 (CEST)

• • poczekam z wpisaniem im tego artykułu, aż biurokrata na Wikibooks zmieni mi nazwę użytkownika, żebym potem na Wikipedii mógł przejąć nieużywaną nazwę użytkownika, założyć sobie konto uniwersalne "Karolus" i nie musieć edytować z IP na de Wiki. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 09:34, 1 maj 2011 (CEST)

poproszę również... Pa3Widzi 22:29, 1 maj 2011 (CEST)

senks :) Pa3Widzi 22:33, 1 maj 2011 (CEST)

a dałoby jeszcze radę zamienić alawizm / alawici (wyznanie)? Pa3Widzi 22:39, 1 maj 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Pierwiastki kryptomorficzne”

W dodatku to nie jest plagiat, zresztą ja moją edycję wycofałem, nie mając konfliktu edycji. Nie za bardzo rozumiem co się stało -- Bulwersator (dyskusja) 22:42, 11 maj 2011 (CEST)

Witam!

Wczoraj stworzyłem hasło Gothic Up, w którym przedstawiłem powyższe forum itp. Hasło się nie ukazało, a gdy próbowałem dodać ponownie owe, dostrzegłem wpis Twojego autorstwa następującej treści:

"20:38, 11 maj 2011 Patrol110 (dyskusja | edycje) usunął Gothic Up (wpis uznany za reklamę, brak niezależnych źródeł na potwierdzenie faktów)"

W związku z powyższym mam pytanie: Co zrobić, aby hasło zostało opublikowane (o jakie niezależne źródła chodzi?, przecież istnienie portalu, jak i jego np. patronaty, można łatwo zweryfikować). Krótko mówiąc proszę o wyjaśnienie i wskazówki. Nadmienię, że jest to moja pierwsza próba umieszczenie hasła, wiec nie mam w tym względzie doświadczenia i pełnej wiedzy.

Pozdrawiam Gothicorgpl (d) 12:43, 12 maj 2011 (CEST)

Witam, możesz proszę puścić robota? Z góry dziękuję :) Pozdrawiam serdecznie, --SolLuna dyskusja 14:24, 13 maj 2011 (CEST), + --SolLuna dyskusja 05:45, 14 maj 2011 (CEST)

Oczywiście, jeszcze raz dziękuję :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 11:17, 14 maj 2011 (CEST)

Podaję listę konkretnych zmian "X zamień na Y":

1. Amazonki→Amazonki (mitologia)
2. Diana (bogini)→Diana (mitologia)
3. Flora (bogini)→Flora (mitologia)
4. Wenus (bogini)→Wenus (mitologia)
5. Honor (bóg rzymski)→Honor (mitologia)
6. Liber (bóg)→Liber (mitologia)
7. Pluton (bóg)→Pluton (mitologia rzymska)
8. Merkury (bóg)→Merkury (mitologia)
9. Fauna (bogini)→Fauna (mitologia)
10. Persefona→Persefona (córka Zeusa)
11. Antenor (mitologia grecka)→Antenor (syn Aesyetesa)
12. Europa (mitologia grecka)→Europa (córka Agenora)
13. Rea (mitologia)→Reja (mitologia)
14. Hypnos→Hypnos (mitologia)
15. Neptun (bóg)→Neptun (mitologia) (patrz:Dyskusja:Neptun (bóg))
16. Saturn (bóg)→Saturn (mitologia) (patrz:Dyskusja:Saturn (mitologia))
17. Wulkan (bóg)→Wulkan (mitologia) (patrz:Dyskusja:Wulkan (bóg))
18. Tyche (mitologia)→Tyche (osobiście jestem za wersją "Tyche (mitologia)" i "Tyche" [8], [9], [10], również tutaj)

Pozdrawiam serdecznie :) --SolLuna dyskusja 20:25, 14 maj 2011 (CEST)

Cieszę się :) --SolLuna dyskusja 21:21, 14 maj 2011 (CEST)

Bo już kojarzę, znam i lubię Pana PawłaMM :) Tylko nie wiem jak do Niego wysłać (edytowałem moją stronę gdzie skomentował). PeterV (d) 12:48, 14 maj 2011 (CEST)

I have made the article on Lech Walesa pi:लेक वालेसा on Pali Wikipedia on your request here: pi:Talk:पमुख पत्त#Small request. Vibhijain (dyskusja) 13:08, 15 maj 2011 (CEST)

Odp:Kategoria:Zalążki artykułów

Oficjalnie zaproponowałem odlinkowanie haseł z Kategoria:Zalążki artykułów -- Bulwersator (dyskusja) 16:54, 27 maj 2011 (CEST)

A ja kończę dyskusję w poczekalni -- Bulwersator (dyskusja) 17:23, 27 maj 2011 (CEST)

Cześć. Mam do Ciebie taką jedną prośbę (o ile jeśli to nie jest zabronione na wiki, bo ty jesteś Adminem) : Chciałbym, żebyś wszedł w "nieistniejący artykuł": Wesele (zwyczaj) i przeglądnął dawne artykuły które zostały skasowane. Po przeglądnięciu chciałbym, żebyś wysłał mi historię ich edycji (po prostu chciałbym się dowiedzieć co było w tych artykułach kiedyś napisane, bo zamierzam się do tworzenia nowego hasła w moim brudnopisie). Byłbym też wdzięczny gdybyś przeglądnął nieistniejący artykuł: Poprawiny, oraz przeglądnął (jeżeli były) wcześniejsze hasła pod nazwą: Wesele które zostały skasowane. Chciałbym też znać interwinki do tych wszystkich haseł. Jeżeli to zrobisz to chcę Ci bardzo podziękować i przeprosić za naruszenie twojego cennego czasu.David2009 (dyskusja) 16:20, 29 maj 2011 (CEST)

Kiedy będziesz miał jeszcze czas David2009 (dyskusja) 20:29, 1 cze 2011 (CEST)

Dziękuje bardzo, ale powinno być więcej haseł dotyczących tego zwyczaju (szkoda, że się nie dało załatwić). Wydaje mi się, że za nim została utworzona strona ujednoznaczniająca: Wesele to było coś wcześniej, dowodem na to może być to, że już w 2006 roku istniały linkujące ([11])David2009 (dyskusja) 22:51, 4 cze 2011 (CEST)

OK, dziękuję za zwrócenie uwagi. Nie chciałem zaśmiecać forum swoimi wpisami. Pozdrawiam, Mwinczorek 10:44, 05 lip 2011 (CEST)

P.S. To prawda! Zgadzam się ze stwierdzeniem że każda informacja wzbogaca. Pozdrawiam serdecznie, --MWinczorek (dyskusja) 11:03, 5 lip 2011 (CEST)

Chciałem Ci podziękować za wszelką pomoc jaką mi tu ofiarowałeś. Niech twój bot nadal tak pracuje. Kończę zupełnie z edytowaniem, gdyż nie mam na to czasu i nie po drodze mi ze "społecznością". Pozdrawiam i życzę chęci do dalszej egzystencji w tym projekcie, Mateusz Marzec, Mãtvílho^Diskusija 22:50, 30 kwi 2011 (CEST)

Jak zwykle: z prośbą o przejrzenie hasła "Andrzej Augustyński". Z góry dziękuję za pomoc. Pozdrawiam. --80.53.178.131 (dyskusja) 09:17, 2 cze 2011 (CEST)

Hasło zatwierdziłem, ale usunąłem wszystkie zbędne zdjęcia. Biogram ma pełnić funkcję informacyjną, a nie być choinką. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 17:53, 2 cze 2011 (CEST)

Odp:Alexandra Demetria Evans - ek?

Witaj. Być może to był wybrany fragment ale dane sie pokrywały z Katalog Onet.pl. Faktycznie nie sprawdziłem całego tylko kilka zdań nastepujących po sobie. I masz rację - nie dałem tego w opisie - byłoby łatwiej. Dzienks za uwagę. Jacpr (dyskusja) 12:30, 5 cze 2011 (CEST)

Czy byłbyś w stanie załadować ten indeks tekstem tak precyzyjnie odczytanym komputerowo jak to zrobiłeś z Encyklopedją Kościelną? To pewnie kupa pracy, ale znacznie ułatwiłoby dalsze proofreadowanie. Vearthy | dyskusja 18:14, 7 cze 2011 (CEST)

Witaj, czy możesz rozstrzygnąć kwestię usuwania kategorii Ludzie związani z miastami bez merytorycznej dyskusji z biogramów Augusta Froehlicha i Jana Świerca przez Quantité négligeable. Skoro są takie kategorie to dlaczego nie można ich stosować, gdy się oni w tych miastach urodzili, wychowali i prowadzili wieloletnią działalność duszpasterską. Doszło już do wojny edycyjnej. Pozdrawiam Pehazet (dyskusja) 22:09, 8 cze 2011 (CEST)

Będę niezmiernie zobowiązana za rozwiązanie tej kwestii. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 22:35, 8 cze 2011 (CEST)

Dyskusje toczone w obrębie artykułu, prawidłowe opisy edycji, głos doświadczonej wikipedystki w tej kwestii... Cóż dodać. Zdaje mi się, że moje edycje mają mocne podstawy. Jeżeli się mylę z pokorą przyjmę merytoryczną ocenę i chętnie się dostosuję. W innym wypadku rzeczywiście szkoda czasu. Wychodzę z założenia, że nie ilość artykułów, a ich jakość jest ważna i od doświadczonego Wikipedysty jakim jest (sądząc z ilości edycji) Pehazet można oczekiwać właśnie artykułów spełniających wymagania stawiane artykułom. Z pełnym zaufaniem pozostawiam ten temat w Twoich rękach. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 17:06, 9 cze 2011 (CEST)

• W odpowiedzi na podjętą analizę chciałam zauważyć, że nie jest prawdą iż nie została podjęta z mojej strony próba wyjaśnienia stanowiska przy dostosowaniu artykułu zdroworozsądkowej kategoryzacji [12]. Twoje stwierdzenie iż jestem w błędzie powołując się w swoich edycjach na bezstronne opinie merytoryczne, stawia pod znakiem zapytania sens prowadzenia dyskusji nad artykułem. Zwróciłam się do Ciebie nie o rozsądzenie sporu merytorycznego, a o zajęcie stanowiska w sprawie encyklopedyczności i zasadności takiego kategoryzowania artykułu. Nie rozumiem zarzutu wojny edycyjnej (a definicję znam) wobec podejmowanych przeze mnie prób rozmów i opisy zmian. Proszę mi pokazać gdzie dopuściłam się takich działań. W pierwszy akapicie zwracasz się do mnie jak arbiter i mentor, a w drugim umywasz ręce. Czuję się zawiedziona i oczekuję doprecyzowania wypowiedzi na stronie mojej dyskusji. Z pokorą przyjmę sensowne zarzuty i wobec takowych poproszę o 10 dniową (auto) blokadę. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 14:35, 11 cze 2011 (CEST)
• OK. Zobaczysz co z tym artem o który pytam poniżej? Quantité négligeable (dyskusja) 14:44, 11 cze 2011 (CEST)

Tak się składa, że stworzyłem na polsko- i niemieckojęzycznej WP biogram o ks. Auguście Froehlichu. Przeczytałem również jego biografię, którą napisała córka jego bratanka Annette Froehlich. Nie trzeba być błyskotliwym, aby zauważyć, że urodził się, wychował i miał jako 30 letni neoprezbiter prymicję w Królewskiej Hucie. Czyli był związany z Chorzowem. W Berlinie spędził kolejne 10 lat, nie licząc służby wojskowej, prowadził akcje charytatywne etc. Berlińczycy jego wkład nagrodził nadaniem nazwy ulicy, więc i tu nie widzę problemu. Dlaczego zatem bez jakiejkolwiek dyskusji usunęłaś te kategorie z biogramu A. Froehlicha? Poza tym kategorie mają ułatwiać znajdowanie informacji, to tak na marginesie. Liczę na merytoryczną dyskusję a nie na słowne utarczki, które odchodzą od Wikietykiety jak ta

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Pehazet (dyskusja) 23:01, 11 cze 2011 (CEST)

Widziałem, że usunąłeś moją edycję. Edytorsko rzeczywiście o niebo lepsze. Jak wiarygodne źródło jest potrzebne? Nagranie wywiadu w którym opowiada szczegóły wystarczy? VeloGustlik 18:38, 10 cze 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Reynolds-Again.com”Ostatnio edytowany przez MerlIwBot (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Patrol110 (wkład, dyskusja).

Mam pytanko: jak widzisz encyklopedyczność tego zjawiska i jak poradziłeś sobie z akceptacją obecnej formy hasła, bo ja mam z tym olbrzymi problem. Z góry dziękuję za pomoc (dozgonna wdzięczność). Quantité négligeable (dyskusja) 19:30, 10 cze 2011 (CEST)

Dziękuję mi to wystarczy i wybacz, nie myślałam o sesji:/. Taka ze mnie egoistka. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 18:59, 11 cze 2011 (CEST)

Pewnie zmieniałeś nazwę, ale nie wskazałeś poprzedniego autora więc pro forma powiadamiam Ciebie by nikt nie krzyczał na mnie :) Pzdr. JDavid ^dyskusja 10:46, 14 cze 2011 (CEST)

Nie znam się na terminologii narciarstwa biegowego, ale historię narciarstwa znam bardzo dobrze, ponieważ moja siostra zdawała akurat kurs instruktora narciarstwa alpejskiego. zauważyłem, ze sakcja: historia nart ma słabe źródła i dużo negatywnych zalet i niedoskonałości. Dlatego zaproponowałbym usunięcie artykułu: Biegi narciarskie z artykułów D.A. Główne błędy zauważone prze ze mnie: 1 Narciarstwo prapierwotnie ma swoje prapoczątki w Azji i na dodatek źródło nie udawadnia, że narciarstwo się rozwinęło na półwyspie Fennoskandzkiego tylko udawadnia, ze tam są najstarsze źródła. 2 Indianie nie używali rakiet śnieżnych, oni używali karpli, rakieta śnieżna to jest zupełnie co innego. To jest współczesny sprzęt, wydaje mi się jednak, że karpl można uznać za pierwowzór rtakiet śnieżnej. 3Do Ameryki Narty nie dotarły przez Norwegię tylko Azję 4Jest napisane, że: "Do Polski zorganizowane narciarstwo biegowe dotarło na przełomie XIX i XX wieku" a to jest stek bzdur, bo narciarstwo w Europie środkowej było znane w XVI wieku i później zaczęto przypisywać temu większą uwagę. Ja mam nawet na to dowód, bo moja siostra korzystała z kserówek z świetnej encyklopedii. Ja mam je do dziś i mogę przedstawi tą całą historię. W narciarstwie Biegi narciarskie są jakieś uproszczenia i niedokładności. To nie może być artykuł D. A. na szczęście znam autorów tej książki (, bo przez przypadek udało mi się znaleźć coś podobnego i domyślam się - to jest bardzo prawdopodobne wydaje mi się, ze na pewno to jest to). Mogę poprawić ten artykuł jeżeli uznacie moja propozycje za sensowną. Tylko artykułem D. A ten artykuł był już przez długi czas. Nie wiem jak mogliście go dać na D. A. Pozdrawiam i oczekuje na odpowiedź David2009 (dyskusja) 22:42, 26 cze 2011 (CEST)

Witaj, ponieważ deklarujesz chęć sprawdzania ortografii w artykułach, proszę Cię o skontrolowanie artykułu Juraj Jánošík. Z góry dziękuję :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 18:44, 6 lip 2011 (CEST)

Fajnie :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 21:10, 6 lip 2011 (CEST)

Jeszcze raz dziękuję za poprawki [13]. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 12:16, 7 lip 2011 (CEST)

Hej, [14] – tu to akurat nie zaszkodziło, ale jednak bot zmienia to co widoczne dla czytelnika, chyba nie tak miało być :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 01:45, 10 lip 2011 (CEST)

W tym konkretnym przypadku oczywiście jest ok, ale generalnie mam spore wątpliwości, choćby przez to, że linkujemy zwykle hasła z dużej litery, a nie zawsze powinniśmy tak zapisywać. Nedops (dyskusja) 22:43, 10 lip 2011 (CEST)

Prawdopodobnie w zły sposób użyłem formularza odnośnie poprawy linków z Hutnika Kraków na Hutnika Nową Hutę. Problem jest w tym, że nazwa Hutnik Nowa Huta obowiązywała tylko do 1984 roku i od 2010 roku. Ćzy jest jeszcze możliwe, żeby to odkręcić, bo na przykład dla sezonu 1990/1991 nazwa Hutnik Nowa Huta jest już niepoprawna, mimo że link jest właściwy? Pozdrawiam, —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 22:30, 10 lip 2011 (CEST)

No właśnie, np. tutaj zmiana jest błędna. Nedops (dyskusja) 22:43, 10 lip 2011 (CEST)

Najlepej będzie, jeśli przygotuję listę. W jakiej ona ma być formie? Zwykłej listy punktowanej? —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 23:22, 10 lip 2011 (CEST)

No ja wiem, że to nie wina bota, tylko zgłaszam, że zmiany są złe :) Nedops (dyskusja) 23:54, 10 lip 2011 (CEST)

JAnDbot cały czas psuje linki w artykule śmigus-dyngus tutaj i w innych wikipediach. Poprosiłbym o zabezpieczenie artykułów śmigus-dyngus. Bot to robi z przymusu, ponieważ musi. Na wiikipedii Rosyjskiej, Ukraińskiej i Białoruskiej jest źle opisany dzień: Poniedziałek Wielkanocny, który ma interwinki do Poniedziałku Wielanocnego. Artykuły w tamtych wikipediach dotyczą tylko i wyłącznie śmigusa-dyngusa. Pozdrawiam. David2009 (dyskusja) 15:47, 18 lip 2011 (CEST)

Dołączyłbyś do kolejnej akcji organizowanej w ramach Wikiprojektu TT? Lispir słowa to potęga 17:24, 20 lip 2011 (CEST)

• To od jest 11.09-17.09. Można coś zawsze coś przygotować. Lispir słowa to potęga 09:16, 21 lip 2011 (CEST)

Witaj!

Figurujesz w opisie jako autor polskiej wersji tej mapy. Czy mógłbyś ją uaktualnić (nanieść Sudan Południowy)? Pozdrawiam Hoa binh (dyskusja) 21:55, 20 lip 2011 (CEST)

• Angielska wersja jest już z nowymi granicami państwowymi :) Hoa binh (dyskusja) 00:31, 21 lip 2011 (CEST)
  • Widzę, za mapka jest już zaktualizowana. Dziękuję i pozdrawiam! :) Hoa binh (dyskusja) 12:53, 21 lip 2011 (CEST)

Skabiczewski (dyskusja) 22:10, 25 lip 2011 (CEST)

Witaj, ponieważ deklarujesz chęć sprawdzania ortografii w artykułach, proszę Cię o skontrolowanie artykułu Lista bohaterów serialu animowanego Ed, Edd i Eddy. Z góry dziękuję :) Pozdrawiam, David2009 (dyskusja) 11:27, 26 lip 2011 (CEST)

Jeżeli to zrobisz, prosiłbym już o użycie szablonu: cytuj odcinek, w przypisach. (jest tak np w artykule: Franka Foster). Pozdrawiam. David2009 (dyskusja) 11:29, 26 lip 2011 (CEST)

Dziękuję za poparcie. Mam nadzieję, że to zakończy spór. Pozdrawiam. --LingVista (dyskusja) 19:33, 1 sie 2011 (CEST)

Jestem jak najbardziej tego samego zdania :) --LingVista (dyskusja) 19:38, 1 sie 2011 (CEST)

Wydaje mi się że jest zauważalna, no może nie tak jak Microsoft ;) --95.49.235.30 (dyskusja) 13:19, 5 sie 2011 (CEST)

Pomóż,ja noie umiem aż tak dobrze.Ktoś nabroił,ja próbowałem,ale noe dałem rady.Dzieki z góry.--J.Dygas (dyskusja) 15:42, 7 sie 2011 (CEST)

Oki.To ładnie z twojej,i ze strony niego .Ja też nie jestem za natychmiastową likwidacją,jeśli można coś uratować.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 18:32, 7 sie 2011 (CEST)

Na tej stronie podnisłem mój zarzut o wyraźnie obraźliwe wobec mnie oskarżenie, że szerzę na wikipedii homofobię. Ponieważ tak szerzenie, jak i osoby homofobiczne mierzą mnie i napawają wstrętem, traktuję to jako wyjątkowo perfidny atak wobec mnie. W reakcji na mój wpis na stronie 'Próśb do administratorów' Wikipedysta:Adamt zgodził się z opinią Markiela splotem dziwnego argumentu logicznego uznając, że Markiel mnie o szerzenie homofobii nie oskarża. Jako, że Adamt był i w dyskusje na której to oskarżenie padło zaangażowany jak i frakt, że wobec Adamta też podnisłem zarzut niedopatrzenia obowiązków opiekuna Poczekalnii nie moge ani jego odpowiedzi ani tymbardziej argumentów uznać za miarodajne. Prosże o zwrócenie na to uwagi i poinformowanie mnie czy to sa normy na plwiki dopuszczalne i czy blokada za tego typu atak jest właściwym wnioskiem z mojej strony. Zanim podejme jakiekolwiek inne kroki chciałbym mieć opinię osoby w spór nie zaangażowanej. LInk do wpisu na stronie tutaj. z poważaniem, --emanek (dyskusja) 19:18, 7 sie 2011 (CEST)

• Dziekuje za odpowiedź. Sporu jakiegokolwiek nie ma (chyba, że uważasz, że mam się spierać o to czy szerzę homofobię na wikipedii - to chyba jednak zbyt absurdalny temat bym miał go nawet w przypływie dobrego humoru zaczynać) więc nie ma co rozwiązywać. Markiel po prostu mnie, jako jedynego założyciela tej kategorii, oskarżył i obraził. Nie sądzę by był (nic na to nie wskazuje) niedorozwinięty - przeciwnie, jego edycje wskazują na adekwatny poziom intelektualny, więc równym absurdem jest moje (a nie odwrotnie) zwracanie się do niego. raz jeszcze za Twój czas i uwagę dziękuję, tym samym kończąc chyba ten tutaj wątek rozmowy - --emanek (dyskusja) 21:52, 8 sie 2011 (CEST)

Główny Urząd Statystyczny opublikował "Powierzchnię i ludność w przekroju terytorialnym w 2011 r.". Mam już zaktualizowaną wersję artykułu "Miasta w Polsce (statystyki)" w oparciu o nową publikację. Proszę tylko o odbezpieczenie artykułu na jakiś czas - myślę, że doba w zupełności wystarczy - wkleję wówczas tekst z danymi AD 2011.

Przy okazji zaktualizuję artykuł "Miasta II Rzeczypospolitej", gdzie dość regularnie zmieniają się linki zewnętrzne do Biblioteki Cyfrowej GUS.

Pozdrawiam, M. 195.72.148.206 12:59, 11 sie 2011 (CEST)

Cześć! Hasło już odbezpieczyłem, wiec możesz swobodnie pracować :) Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 13:49, 11 sie 2011 (CEST)

"Miasta w Polsce (statystyki)" i "Miasta II Rzeczypospolitej" zaktualizowane. Przy okazji pousuwałem resztki po nieudanej próbie połączenia artykułów "Miasta w Polsce (statystyki)" i "Miasta w Polsce" oraz nieszczęsne herby, które utrudniały wczytywanie pierwszego z wymienionych haseł.

Pozdrawiam, M. 195.72.148.206 14:19, 11 sie 2011 (CEST)

Serdeczne dzięki! Mnie również nie podobały się herby, ale znając życie znajdzie się chętny, żeby je dodać :) Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 15:49, 11 sie 2011 (CEST)

Jedyne co, to usunąłbym jeszcze tę mapkę. Ona jest dobra, tyle że nieaktualna. Jak ją ktoś zaktualizuje (stan w dniu 1 stycznia 2011 r.), będzie jak najbardziej na miejscu. 77.114.46.29 20:15, 11 sie 2011 (CEST)

Mapka, chociaż nieaktualna, jednak nie wprowadza w błąd, gdyż wśród nowopowołanych miast nie ma spełniających kryteria mapy. Zostawiłbym ;) Patrol110 (dyskusja) 21:44, 14 sie 2011 (CEST)

No tak, nie zauważyłem. Masz rację. Pozdrawiam, M. 195.72.148.206 13:29, 19 sie 2011 (CEST)

Hej. Taki mały drobiazg, prosiłem o skasowanie chapter:Użytkownik:Beau/monobook.js, a nie chapter:Użytkownik:Beau/common.js :-). Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 21:45, 14 sie 2011 (CEST)

hej, co ty sesyjne zdjęcia bez OTRSa wrzucasz ? DingirXul ^Dyskusja 12:23, 18 sie 2011 (CEST)

rozumiem, tylko powinieneś raczej wstawić {{OTRS pending}}, w zasadzie wpisu pod zdjęciem nie zauważyłem, pozdro DingirXul ^Dyskusja 12:37, 18 sie 2011 (CEST)

Witam. Niestety, z weryfikowalnością niektórych informacji zawartych w moim artykule, w źródłach pisanych, może być pewien problem. Tworząc artykuł korzystałem przede wszystkim z własnej wiedzy. Informacje są, oczywiście, w 100% weryfikowalne, ale jedynie poprzez kontakt bezpośredni ze stacją i/lub jej obecnymi, bądź byłymi pracownikami i współpracownikami. Zapewniam, że wszystkie zawarte w artykule informacje zostały przed opublikowaniem sprawdzone. Pozdrawiam. Groan. 23:08, 20 sie 2011 (CEST)

W 2009 usunąłeś (moim zdaniem poprawną) edycję interwiki. Czy coś wiesz na ten temat?Xx236 (dyskusja) 12:32, 7 wrz 2011 (CEST) Dla mnie jest oczywiste, że teraz jest dobrze a od lat znajdowały się tam błędne linki, tak jest w rosyjskiej Wikipedii. "wandalizm" w 2009 był moim zdaniem usunięciem błędnej informacji. Jeżeli masz jakąś podstawę, że jest inaczej, to ją podaj, nie jestem fachowcem.Xx236 (dyskusja) 12:44, 7 wrz 2011 (CEST) Dyskusja wikipedysty:DonaldDuck - odpowiedział na swojej stronie, więc pewnie nie widziałeś.Xx236 (dyskusja) 12:47, 7 wrz 2011 (CEST)

skoro świt, przemierzając polskie drogi i słuchając radia... :-) Albertus teolog (dyskusja) 15:34, 14 wrz 2011 (CEST)

do wolontariatu, do korygowania literki Ę oraz do radiowej Trójki :-) Albertus teolog (dyskusja) 14:54, 15 wrz 2011 (CEST)

Nie mogę cię nigdzie znaleźć. Skontaktuj się może z naszymi gośćmi z Rosji, w naszym "Chopinie" i w "Skłodowskiej" jest chyba coś nie tak w wersji rosyjskiej (chyba nie taka wersja litery "i" w tytule wstęp, ale nie wiem dokładnie o co chodzi). Julo (dyskusja) 14:10, 24 wrz 2011 (CEST)

Potrzebujesz wsparcia w radio czy poradzisz/poradzicie sobie beze mnie?

Przepraszam że tak, ale nie mam dostępu do poczty. aegis maelstrom δ 10:52, 26 wrz 2011 (CEST)

Hi,jak dojechałeś do domu?Ja o 22:30 byłem w domu.jak sie dostac na strone gdzie sa fotki z naszego zlotuDaj jakos znac.Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 08:35, 27 wrz 2011 (CEST)

witam chciałem podać swoje wiarygodne informacje http://www.power.alstom.pl/news.php5?action=show&id=9&f%5Bid_news%5D=26 na tej stronie jest wszystko opisane dziękuje 85.116.205.112 (dyskusja) 19:19, 29 wrz 2011 (CEST)deny

Cześć! Nie bardzo rozumiem dlaczego podajesz mi takie informacje, gdyż nie prosiłem o to. Przyjrzałem się jednak dwóm ostatnim edycjom w omawianym haśle i nie bardzo rozumiem, jaki związek jest pomiędzy twoim linkiem a usuniętymi ciekawostkami. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 00:02, 30 wrz 2011 (CEST)

Zobacz http://pl.wikipedia.org/wiki/Maria_Skłodowska-Curie_w_Wikipedii --Perohanych (dyskusja) 16:04, 4 paź 2011 (CEST)

• Patrol! Cathy to znowu zekowała, a Kicior wywalił! Karol Karolus (dyskusja) 17:25, 4 paź 2011 (CEST)
  • temat zamknięty. Karol Karolus (dyskusja) 17:49, 4 paź 2011 (CEST)

Have a look at video at http://vikna.stb.ua/ua/news/2011/9/15/74597/ it is about «Chopin w Wikipedii». Vikna STB - is an all-national TV-News Channel in Ukraine. --Perohanych (dyskusja) 12:53, 7 paź 2011 (CEST)

Dzięki, można na Ciebie liczyć :) Mãtvílho^Diskusija 08:30, 10 paź 2011 (CEST)

Cześć. Czy Twój bot mógłby pozamieniać linki zewnętrzne do national-football-teams.com na zasadzie: http://www.national-football-teams.com/v2/player.php?id=42270 => {{NFT|42270}}?? Jest to dość nagminne. Z góry dzięki :). Mãtvílho^Diskusija 00:22, 11 paź 2011 (CEST)

Czy mógłbyś powtórzyć swoją ogólną opinię na temat źródeł, którą kiedyś przedstawiłeś w związku z moimi edycjami (i blokadą dla mnie) na stronie Dyskusja:Finansowanie_organizacji_religijnych_przez_Polskę#Źródła_2? Administrator Abronikowski próbuje tam przeforsować zupełnie inne podejście do źródeł i moje argumenty wydają się nie działać, więc może posłucha Ciebie? BartłomiejB (dyskusja) 20:31, 16 paź 2011 (CEST)

Odp:Pędnik Łągiewki, Zderzak Łągiewki

Hasło Zderzak Łągiewki zostało przeze mnie ponownie zgłoszone do poczekalni. Powiadamiam cię ponieważ brałeś udział w poprzedniej dyskusji -- Bulwersator (dyskusja) 12:17, 17 paź 2011 (CEST)

Witaj, dopiero teraz zobaczyłem twoją wiadomość ws. mojego członkostwa w stowarzyszeniu. Obecnie praktycznie nie używam i nie wchodzę na swoje konto na wiki, a co do członkostwa to chciałbym anulować moje zgłoszenie. Piotr Rogalski (dyskusja) 06:50, 23 paź 2011 (CEST)

Witam. Mam tylko małe pytanie. Dlaczego hasła o klubach piłkarskich zostały masowo poprzenoszone pod inne nazwy bez nazw miasta, z którego pochodzą? Przecież ostatnie głosowanie nad nazwami klubów piłkarskich jest nieważne, ponieważ podana tam propozycja nie uzyskała co najmniej 70%, a tylko było wymagane w zasadach tego głosowania. W związku z tym aktualne jest głosowanie z 2006 roku, w wyniku którego przyjęto opcję pierwszą (model nazwa klubu + miasto). Ponadto w zaleceniach edycyjnych w podpunkcie nazw obcojęzycznych w wyjątkach jest napisane, że:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Oznacza to, że jeśli o jakimś klubie nie ma nic wspomnianego w radach czy komisjach języka polskiego oraz w żadnych encyklopediach, to kryteria opierają się na prasie (takie tytuły jak: Piłka Nożna, Tygodnik Kibica, czy Przegląd Sportowy). A w tych tytułach możemy spotkać właśnie takie nazwy jak: Chelsea Londyn, Colo-Colo Santiago de Chile, Liverpool FC czy Boca Juniors Buenos Aires. Dodam, że to nie są zalecenia opracowane przeze mnie, lecz zalecenia wikipedii opracowane na źródłach.

Ponadto skrótowce nazw własnych piszemy bez kropek. Jest o tym napisane tutaj na wikipedii, na którą oczywiście nie można się powoływać. Przekładami są chociażby: SOS, USA, BBC, NATO, OPEC, UFO, itd. Artykuł tam napisany powołuje się już na źródła encyklopedyczne, takie jak to. Pozdrawiam. Tournasol7Demande-moi! 22:32, 24 paź 2011 (CEST)

Witaj, możesz proszę puścić robota?

Lista:

• Wulkan (bóg)→Wulkan (mitologia)
• Liliowe (biologia)→Liliowe (roślina)
• Neptun (bóg)→Neptun (mitologia)
• Eneasz (mitologia)→Eneasz (syn Anchizesa)
• Concordia (bogini)→Concordia (mitologia)
• Tyche (mitologia)→Tyche

Z góry dziękuję :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 22:00, 8 lis 2011 (CET)

Rozumiem. Moim zdaniem sprawa może poczekać. Wolę skorzystać z Twojej pomocy :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 22:40, 8 lis 2011 (CET)

Cześć, jeszcze raz dziękuję serdecznie za pamięć i zrealizowanie zadania :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 18:17, 29 lis 2011 (CET)

Odp:Obiecany skan bazy danych

Dzięki. W kategoriach raczej źródeł nie ma (jeśli są, to raczej to byłoby tu pomijalne), więc wystarczy odnieść liczbę uźródłowionych stron do ogólnej liczby haseł. Przykuta (dyskusja) 09:42, 29 lis 2011 (CET)

A z którego to jest dnia? Dzienne liczby haseł można znaleźć. Przykuta (dyskusja) 10:26, 29 lis 2011 (CET)

ślepy jestem :) Przykuta (dyskusja) 10:27, 29 lis 2011 (CET)

826346. Przykuta (dyskusja) 10:29, 29 lis 2011 (CET)

Witaj. Myślałem o utworzeniu hasła "Internauta". Zobaczyłem: 11:03, 12 cze 2010 Patrol110 (dyskusja | edycje) usunął Internauta (usunięto, decyzja z Poczekalni). Możesz mi dać, proszę, linka, abym zobaczył, o co poszło. Dziękuję i pozdrawiam, --Mika58 (dyskusja) 14:57, 5 gru 2011 (CET)

Dziękuję za wyczerpującą informację i pozdrawiam, --Mika58 (dyskusja) 09:34, 7 gru 2011 (CET)