Dyskusja wikipedysty:Jacpr

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Jacpr/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

Niezbyt rozumiem co jest nie tak z tym zdjeciem w artykule Preejakulat ? Przywrocilem i sprawdzilem na 3 roznych przegladarkach - laduje sie poprawnie. Identyczne zdjecie wystepuje na angielskiej wiki (stad wzialem wzor wpisu, bo po raz pierwszy umieszczam zdjecie na wiki). Chetnie poprawie jak zrobilem cos zle, tylko musze wiedziec wiecej o problemie.

Vampir2011 (dyskusja) 07:49, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie podpisujemy się pod hasłami. Roo72 Dyskusja 08:51, 15 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Ad:Demokryt

Napisałeś "Według części z historyków" - czy dysponujesz jakimś źródłem (np. tytuł, autor książki, nr strony), aby można to umieścić w przypisie potwierdzającym daną informację? Getoryk (dyskusja) 17:41, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Przypis jest dobry, jeżeli to z tego źródła zaczerpnąłeś daną informację (i jeżeli źródło jest w miarę poważne). Moim zdaniem jest w porządku. Getoryk (dyskusja) 20:06, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli próbujesz dotrzeć do starożytnego tekstu źródłowego, z którego pochodzi ta informacja to nie o to chodziło mi powyżej. Miałem na myśli źródło w sensie "pozycja w której znalazłeś tę informację" (zgodnie z wytycznymi wikipedii co do weryfikowalności informacji: Wikipedia:Weryfikowalność). Jeśli jednak zamierzasz dotrzeć do oryginalnego źródła, oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, abyś je umieścił w wikipedii. Getoryk (dyskusja) 20:36, 2 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Kranioskopia”

Witaj! Jeśli kranioskopia to to samo - jak piszesz - co frenologia, to stworzyłeś duplikat artykułu istniejącego od lat. Jednak wg encyklopedii WIEM i SJP PWN kranioskopia zajmuje się opisem cech czaszki, co jest bardzo odległe od Twojej definicji. W tej sytuacji usunąłem Twój artykuł. Jeśli masz porządne źródła naukowe potwierdzające, że kranioskopia to frenologia, dodaj tę informację we frenologii (z podaniem źródeł), a wtedy z kranioskopii zrobimy stronę przekierowującą lub ujednoznaczniającą. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:31, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź! "I co teraz"? Ewentualny artykuł Kranioskopia tak czy tak powinien IMHO opisywać współczesne znaczenie tego słowa. Można więc stworzyć stronę ujednoznaczniającą pt. Kranioskopia (ujednoznacznienie) zawierającą np. taką treść:

{{ujednoznacznienie}}

• kranioskopia – nauka zajmująca się opisem cech czaszki
• kranioskopia – pierwotna nazwa frenologii

A we "frenologii" opiszesz historię nazwy wraz z przypisem literaturowym.

Temat jest mi całkowicie obcy, więc podaję jedynie typową procedurę stosowaną w Wikipedii w przypadku różnych znaczeń danego słowa, którą można elastycznie zaadaptować do danego przypadku. Jeśli chciałbyś skorzystać z usuniętego tekstu, mogę wrzucić Ci go do brudnopisu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:36, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

ok, masz to w brudnopisie. Michał Ski (dyskusja) 21:50, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:patron chorych psychicznie

Witaj. :-) Jedynym powodem był brak źródła i fakt, że nie mogłam znaleźć nic w necie o tych chorobach psychicznych, więc dopisałam jak w moim źródle "wielu chorób". Będzie źródło-będzie o.k. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 22:47, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Muszę wierzyć na słowo, bo to pozycja książkowa. Jest o.k.Tanja5 (dyskusja) 22:52, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie brak linku, tylko brak źródła. Nie podałeś źródła na związek wykreślenia homoseksualizmu z DSM a ruchem antypsychiatrii. I jakie źródło podaje, że Kazimierz Dąbrowski był "pokrewny" antypsychiatrii? Jeśli pisałeś w oparciu o jakieś źródła, możesz przywrócić te informacje, ale z przypisami. Pozdrawiam, Filip em 18:51, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

w porządku, ale podaj strony. Chodzi o 600-stronicową książkę. Poza tym, podpisuj się proszę w dyskusjach (wystarczy wpisać cztery tyldy) Filip em 19:04, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Gdzie na dole? Proszę podać dokładną pozycję bibliograficzną ze stosowną stroną. Jeśli chodzi Ci o "Psychiatrię" Rybakowskiego to jakoś nie chce mi się wierzyć, że napisano tam dokładnie jak podałeś to w artykule. Poza tym jaki to ma związek z antypsychiatrią? Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 20:35, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

miałem odpisać jutro, ale widzę że Mrug też zauważył Twoja edycję więc się jeszcze dopisuję. Bardzo fajnie że chcesz robić porządki na wikipedii i edytować hasła psychiatryczne. Ja mam wydanie Podstaw psychiatrii z 2003 roku i dlatego Twój przypis mogę sprawdzić tylko w bibliotece. W starym wydaniu jest pół strony o antypsychiatrii i jej związek ze zmianami w DSM nie jest zasugerowany. Unikaj proszę określeń typu "ich małpy i ich cyrk", to trochę mierzi. Pozdrawiam, Filip em 22:54, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

myślę że jeśli masz wiedzę na temat historii psychiatrii nie sprawi Ci problemu znalezienie innego źródła potwierdzającego tę tezę. Jeżeli ta Twoja publikacja była opublikowana w recenzowanym czasopiśmie, też się nadaje. Wg mnie nie jest to takie oczywiste, nie wszystkie zmiany w psychiatrii zachodziły pod wpływem antypsychiatrii. W tej chwili to twierdzenie nie jest weryfikowalne. Filip em 23:09, 6 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

masz rację, bardzo dużo haseł jest zaniedbanych albo nawet błędnych. Dziękuję za poprawienie błędu w anoreksji, był tam naprawdę długo. Tym bardziej się cieszę że masz zamiar zostać z nami dłużej; gdybyś miał jakiekolwiek pytania dotyczące edytowania, śmiało pisz. Pozdrawiam Filip em 07:40, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

pytanie nie jest banalne, już odpowiadam. Przyjęło się że do przestrzeni głównej haseł wrzucamy hasła, które mają już odpowiednią formę - jeśli wciąż pracujesz nad hasłem, możesz je pisać albo w swoim brudnopisie (na górze strony masz do niego zakładkę), a jeśli z jakichś powodów chcesz żeby hasło już było rozpoczęte, możesz dać szablon {{W Edycji}}. Filip em 17:12, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ostatnie zmiany Twojego autorstwa mi sie nie podobają. Wikipedia jest pięknym projektem, przestanie być, jeśli zrobisz zeń arenę przepychanek ideologicznych (sądy wartościujące). Skoro podajesz, że czegoś nie da się utrzymać w "świetle badań", to pewnie jesteś w stanie zaczepić o jakieś konkrety, tak, żeby uwaga była weryfikowalna. Jeśli piszesz ogólnikowo, na dokładkę ma to charakter przemyconej oceny dotyczącej wartości poznawczej antypsychiatrii, to wygląda na to, że chcesz przypiąć antypsychiatrii jakąś brzydką i niekoniecznie zasłużoną łatkę, a szkoda by było. Osobiście nie wiem, jak wikipedię przed czymś takim bronić, no bo chyba nie da się, trzeba polegać na dobrowolnej naukowej rzetelnosci edytujących, dlatego to co teraz piszę, to jest zarazem mój apel do Ciebie. Pozdr. kielonek 19:15, 7 sty 2011 (CET)

Jacpr, ja nie mam pod ręką tego słownika, ale to sprawdzę. Z góry mówię, że 'widzę' Twoje intencje, i myślę, że nieodpowiedzialnie manipulujesz treścią artykułu, żeby przeforsować wyższość podejścia medykalnego. Inna sprawa: nawet artykuł w słowniku oksfordzkim podlega krytyce i może być politycznie nagięty, dlatego należy precyzyjnie wyłożyć daną kwestię, żeby czytający miał szansę sam wyciągnąć wnioski. Póki co, musisz podać co to za "argument podstawowy", który został tam "zbity" - musi być wiadomo. Jak to podasz, to pomyślimy nad właściwym sformułowaniem. Znam antypsychiatrię, wiem też jaka logika przyświeca badaniom w psychiatrii i wiem, że wszelkie udowadnianie istnienia choroby psychiczenj jako obiektywnego faktu będącego rzekomo obiektywną cechą diagnozowanego nie ma naukowego sensu (pseudonauka). Co innego, gdy stwierdzamy istnienie choroby psychicznej jako faktu społecznego, ale w ten sposób rozpoczynamy całkiem nową opowieść, odrębną od psychiatrii. Na tym polega antypsychiatria, nie ma w niej aspiracji do bycia zaakceptowaną przez podejście medykalne, co i tak jest z założeń nie możliwe, bo oba paradygmaty się wykluczają w założeniach. To tak jakby udowadniać mylność teorii Darwina przy uzyciu argumentów biblijnych - to bez sensu i nie nalezy tego próbować. Chcesz piszać o antypsychiatri? - fajnie, bo potrzeba autorów, (ja nie mam czasu), ale pisz czym ona jest, a nie jak ją oceniasz. Potrzeba krytyki, ale nie opinii. Ja dobrą krytykę zaczałbym od tego, że a trąci społecznym utopizmem. kielonek 18:33, 8 sty 2011 (CET) (kiellonek) i sorry za wcześniejszy brak podpisu

A znasz ty chociaż poglądy Szasza, że twierdzisz, że zostały obalone eksperymentami "psychofarmakologicznymi" (ten termin to chyba Twój neologizm - co?) Dam Ci przykład takiego poglądu (moimi słowami): Psychoatra nie dysponuje możliwością formalnego rozróżnienia symulacji od "prawdziwej" choroby, nawet na wyczucie może mieć problem, gdy pacjent jest w udawaniu dobry. To kompromituje psychoatrię (link do fajnego eksperymentu jest na stronie - polecam), dlatego stanęło na roztrzygnięciu, że symulacja również może zaliczać się do symptomów choroby, a konkretnie daje podstawę do podejrzenia histerii. Podaj mi teraz proszę jakiś hipotetyczny "farmakopsychologiczny" eksperyment obalający stwierdzenia Szasza. Buźka!

Jacpr to partacz albo wandal. Rybakowskiego sprawdziłem - jak na moje oko nie ma tam żadnych uwag o obalaniu antypsychiatrii. W tej drugiej książce też nie spodziewam się rewelacji. Sprawdzę jeszcze, gdy będę kiedy w innej bibliotece. Na razie zdejmujcie go i pozwalajcie zdjąć, no chyba że nagle zacznie podawać prawdziwe argumenty krytyczne, ale to chyba nie ten typ. Pozdr, kielonek 16:30, 10 sty 2011 (CET)

Jacpr, napisz list do autora tej notki w podręczniku oksfordzkim, oni czasem pochylają się nad maluczkimi (w informacyjnej potrzebie). Poproś, niech ci wskaże na to, co jest tym głównym argumentem antypsychiatri i w jaki sposób ten argument został obalony. Albo zapytaj się go, czemu nie podał tego w tekście - byłaby to publikacja przełomowa. Ze skromności? Nie rozumiesz, że argument obalający antypsychiatrię to pusta przegródka? Po co chcesz wprowadzać w błąd czytelników?

Witaj! Nie ma żadnego problemu jeśli jest rzeczywiście tak ja piszesz. Nie twierdzę, że jeden sposób jest poprawniejszy od drugiego, tylko że tak jest częściej na Wiki. Można to zobaczyć m.in. po linkujących do nieistniejących artykułów: CYP2D6 i CYP 2D6. Warto by było przyjąć po prostu jedną konwencję zapisu i się tego trzymać na całej Wiki. A do ew. dyskusji na ten temat z innymi najbliżej chyba → Wikiprojekt:Genetyka i biologia molekularna. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 13:52, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Chodzi głównie o zapis pomiędzy pisownią łączną i rozdzielną. Jeśli będą kiedyś te artykuły istniały to zrobienie kilku przekierowań np. do CYP 2D6 (przekierowania: CYP2D6, 2D6) nie będzie problemem. Samo pisanie 2D6 nie powinno też być żadnym problemem, zwłaszcza że powinno (przy pierwszym wystąpieniu w tekście) linkować do konkretnego artykułu. Na razie proponuje konsekwentne pisanie w jeden sposób – rozdzielny wg tego co napisałeś, przykładowo: [[CYP 2D6]] lub [[CYP 2D6|2D6]], tak aby linkowanie było do konkretnego artykułu z poprawną pisownią, nawet jeśli nie istnieje (jeśli kiedyś się okaże, że jest dużo linków np. do CYP2D6, a nie do CYP 2D6 to można to poprawić w kilka minut automatycznie – botem). Więc na razie nie warto się przejmować tym linkowaniem → pisz po prostu rozdzielnie lub samo 2D6 i pierwsze wystąpienie w tekście linkuj do CYP 2D6 :). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 14:36, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wyjaśniam: [1]. Twoja poprawka, którą cofnąłem, zawierała dwukrotną zmianę poprawnego brzmienia wyrazu na niepoprawne (zawierające literówkę). Skoro oznaczyłeś zmianę jako lit. (poprawa literówki) a zrobiłeś coś całkowicie odwrotnego, uznałem to za wandalizm. Choć może jest tak jak napisał [2] Filip. Pozdrawiam --Pantelejmon (dyskusja) 16:26, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

OK. Uznałem to za świadome działanie, stąd ten wandalizm, inaczej bym tak tego nie opisał, raczej nie szafuje tym słowem. Pozdrawiam --Pantelejmon (dyskusja) 16:35, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie Kaplan tylko user:Louve, który fałszował źródła i forsował własny punkt widzenia. To on jest autorem tego zdania. Jego działalność na Wikipedii skończyła się wraz z werdyktem KA, który stwierdził, że jest on wyjątkowo niebezpiecznym użytkownikiem. Orton (dyskusja) 19:16, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:sole litu

Witaj. Za OR uznałem stwierdzenie "Lit jest prawdopodobnie ważnym mikroelementem. Pośrednio potwierdza to działanie farmakologiczne soli litu [...]". Obecna wersja nie wyklucza farmakologicznego stosowania innych soli litu i nie bardzo rozumiem, na czym polega problem, zwłaszcza że węglan litu był podany jako najczęściej stosowana sól litu. Nie ma jednak przeszkód, aby rozbudować tę sekcję, konieczne jest jednak podanie źródeł, zwłaszcza, jeśli chcesz użyć określenie "z powodzeniem" - taką informację koniecznie trzeba poprzeć źródłem naukowym. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:40, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie - kompletnego laika w tej tematyce - nie jest to w żadnej mierze oczywiste. Węglan litu ma źródła nt. działania farmakologicznego, jeśli inne sole też są stosowane, i to z powodzenie, warto o tym napisać, ale źródła są konieczne. Jeśli jesteś zorientowany w temacie, to podanie źródeł nie powinno być dla Ciebie problemem. Ja borykam się z takim problemem w dziedzinie chemii - muszę podawać źródła do informacji dla mnie oczywistych. Takie są obecne reguły Wikipedii i należy się do nich stosować. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:42, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Lemotrygina, czy lamotrygina? Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:43, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chcesz usunąć jakąś stronę to trzeba na początku artykułu wpisać {{ek|tutaj wpisać powód, dla którego chcesz usunąć}}. Nie należy przy tym usuwać zawartości artykułu. Któryś z administratorów usunie w ciągu kilku lub kilkunastu minut. W lemotryginie już wstawiłem. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 22:05, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Zespół antycholinergiczny

Witaj ponownie! Czy mógłbyś uzupełnić ten artykuł o krótki, wstępny opis/definicję, aby czytelnik wiedział od razu o co chodzi w artykule?

A poza tym bardzo się cieszę z Twojego zaangażowania w rozwijanie Wikipedii! Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:37, 9 sty 2011 (CET) każdy artykuł w Wikipedii powinien rozpoczynać się krótką definicją lub kilkuzdaniowym opisem. Tu bym widział coś w rodzaju:[odpowiedz]

Zespół antycholinergiczny – [choroba/rodzaj choroby/jednostka chorobowa/czy coś podobnego] będąca skutkiem ubocznych...

Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:35, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc, to niewiele się zmieniło - ciągle nie ma definicji. Jest napisane czego skutkiem jest zespół antycholinergiczny, ale nie wiadomo co to jest: choroba, zaburzenie, dolegliwość itp.? Artykuł tego typu powinien zaczynać się definicją w rodzaju takiej, jak podałem wyżej. W de:wiki definiują go jako "stan chorobowy AUN", czy to się zgadza z Twoim źródłem?

Aha, jeszcze jedno. Do tekstu "Zespół antycholinergiczny został opisany przez Winklera w 1952 roku" przydałby się przypis do publikacji Winklera albo jakaś minimalna o nim informacja, np. "Zespół antycholinergiczny został opisany przez Cuno Winklera (1919−2003) w 1952 roku" [ale wątpię, czy chodzi o tego Winklera]. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:05, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Benzodiazepiny (leki)”

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Benzodiazepiny (leki) nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Bardzo proszę, abyś do wszystkich swoich edycji merytorycznych podawał źródła informacji. Dawniej nie było to wymagane, obecnie jest uważane za konieczne. Bez tego Twój tekst może zostać oznaczony jako wymagający podania źródeł, a następnie usunięty. Szkoda by było, więc uzupełnij proszę swoje edycje bez podanych źródeł o przypisy. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:19, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze jedna uwaga: w krótkim akapicie zrobiłeś kilkanaście literówek i błędów interpunkcyjnych. Takie edycje są nie do przyjęcia. Sprawdzaj proszę pisownię przed zapisaniem swojego tekstu. Jeśli nie masz czasu na spokojne przejrzenie, zapisz sobie tekst w brudnopisie, a nie w artykule. Michał Ski (dyskusja) 09:27, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za szybką reakcję! Pamiętaj jednak o literówkach (ja używam Firefoksa, który ma moduł sprawdzania pisowni w okienku edycji, dzięki czemu widzę błędy podkreślone na czerwono i mogę je szybko poprawić z menu podręcznego, jest to niezwykle pomocne). mam jeszcze prośbę, abyś - jeśli to możliwe - uszczegółowił przypis dodając zakres stron, gdzie w książce znajdują się informacje o metabolizmie BDA. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:36, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy wiadomo dlaczego w 3 tabeli w okresie półtrwania 2x wpisany jest oksazepam? Przydałby się przypis, o co chodzi. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:16, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Przerzuciłem oksazepam do 3 kolumny, a notkę pod tabelą usunąłem, bo nie bardzo wyjaśniała zaliczenie klorazepatu i oksazolamu do długo działających, podczas gdy sam oksazepam jest w grupie średniej. Michał Ski (dyskusja) 08:25, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Donepezil

Nie usuwaj proszę szablonu "Fakt", jeśli nie uzupełniasz źródeł. Michał Ski (dyskusja) 10:29, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś podawać źródła wpisywanych informacji, aby można było je zweryfikować? -- zu. Mpfiz (dyskusja) 08:46, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Również proszę o podawanie źródeł treści dodawanych do haseł. Proszę o zapoznanie się z zasadą WP:WER. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 00:08, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Np tutaj. Czy to fakt? Czy powszechnie przyjęta opinia? Czy opinia własna? Źródeł brak, więc trudno zweryfikować. Swoją drogą hasło w ogóle nie posiada źródeł i jest napisane nie najlepiej. Jeśli znasz temat, to zachęcam do poprawy tego artykułu. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 14:30, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Podaj źródło, że to jest medykalizacja i będzie ok. Można przyjąć też pogląd, że pojęcie "historia choroby" powstało nie w tym celu, aby uznać ciążę za patologię wymagającą opieki medycznej, ale powstało niejako zwyczajowo. W pewnym momencie zaczęto nazywać dokument opisujący przebieg hospitalizacji (niezależnie od jej przyczyny) w ten właśnie sposób i tyle. To, czy jest to medykalizacja, czy jedynie pewnego rodzaju tradycja, jest moim zdaniem dyskusyjne. Na ten problem można spojrzeć bardziej ogólnie. Pewne środowiska (np. feministyczne) głoszą pogląd, że generalnie cała opieka lekarska związana np. z rozrodczością podlega pod proces medykalizacji, ale nie musi być to pogląd powszechnie przyjęty. Dlatego też zachęcam Cię jednak do przedstawienia źródła, jeśli podajesz informację brzmiącą jednoznacznie. Ja nie mam nic przeciwko temu, aby taka informacja znalazła się w artykule. Dobrze jednak by było, aby została ona ujęta w szerszym opisie zjawiska (a nie na siłę przypięta do treści dotychczasowego, marnej zresztą jakości artykułu) i żeby została przedstawiona jako pogląd środowisk, organizacji czy ekspertów z dodanym źródłem. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 19:25, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Szukam na 2015, bo domyślam się, że skądś tę informację miałeś i są pewnie podstawy, by mówić właśnie o tym roku:) Na razie znalazłem na 2014 i dlatego zmieniłem, ale poszukam jeszcze. Monopol (dyskusja) 19:40, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Coś tam znalazłem - prezentację faceta z grupy roboczej WHO, która opracowuje rewizję. Źródło jest niestety z 2008 roku, ale póki co wstawiłem. Monopol (dyskusja) 19:51, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie!

Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne, zajmującym się zagadnieniami medycznymi i weterynaryjnymi na polskiej Wikipedii.

Jeśli zdecydujesz się do nas dołączyć:

• Dopisz się do listy uczestników (to do niczego nie zobowiązuje, ale ułatwia komunikację)
• Dodaj do obserwowanych Wikiprojekt wraz ze stroną dyskusji.

Pozdrawiam, Monopol (dyskusja) ~~~~~A tutaj jest odpowiedź na Twoje pytanie dotyczące specjalizacji. Monopol (dyskusja) 08:01, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Fakt, portal padł. Natomiast aktywność w Wikiprojekcie też jest słaba. W ostatnim roku odeszło kilku aktywnych Wikipedystów-medyków, reszta mniej edytuje. Uważam jednak, że nowych Wikipedystów (czy też takich, którzy zwiększyli aktywność po dłuższej przerwie, jak w Twoim przypadku) nie zaszkodzi do projektu zaprosić. Po pierwsze dlatego, że może kiedyś Projekt bardziej ożyje, po drugie z tego powodu, że strona dyskusji Wikiprojektu to dobre miejsce do omawiania problemów merytorycznych bądź technicznych z zakresu artykułów medycznych (dyskutować oczywiście można też nie będąc członkiem Wikiprojektu). Oczywiście gwarancji, że coś tam się będzie działo nie ma. Monopol (dyskusja) 18:50, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:30, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:14 Autyzm

jak najbardziej. Już na wejściu był zresztą cennik :-) W zasadzie linki w hasłach medycznych dodajemy wtedy, gdy mają charakter źródeł, wyjątkowo nadają się linki do dużych organizacji - w każdym przypadku trzeba zresztą potraktować indywidualnie. Widziałem dyskusję w antypsychiatrii, straciłem już nadzieję że nasz adwersarz będzie uźródławiał swoje edycje. Pozdrawiam Filip em 17:37, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Czemu mają służyć takie artykuły? Plogi Dyskusja 19:48, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

To jakiś dowcip? Bardzo niskich lotów. Plogi Dyskusja 19:51, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

A to co miało oznaczać? Jesteś redaktorem, więc nie powinieneś pisać takich artykułów i usuwać eków bo administratorem nie jesteś. Pozdrawiam i proszę o rozwagę. Plogi Dyskusja 19:52, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Przecież Ty ten "artykuł" napisałeś. Jak to ktoś? Plogi Dyskusja 19:54, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli utworzenie artykułu burak ludzki miało być żartem, to Ci zdecydowanie nie wyszło, a takie zabawy w głównej przestrzeni świadczą o tym, że nie zasługujesz jeszcze na uprawnienia redaktora, a Twoje edycje powinny być przeglądane. Dlatego też uprawnienia Ci odebrałem. Bukaj (dyskusja) 19:57, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ok, przyjmuję wyjaśnienia :). Z punktu widzenia osoby obserwującej ostatnie zmiany i nieobecnej na IRCu wyglądało to jak wygłup. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 20:19, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. No to trzeba o tym napisać nie używając próżnych wyrażeń i przymiotników wartościujących, czyli zgodnie z zasadami wiki. --Wiglesowicz _dyskusja 18:42, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

O kim mowa? --Wiglesowicz _dyskusja 19:00, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• to sprawka Wikipedysta:Kiellonek. --Wiglesowicz _dyskusja 19:36, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Twój komentarz przy wykonanym revercie usinięcie oczywistości - powołujemy sie na aktualne czyli współczesne źrodła. jest w świetle toczącej się dyskusji co najmniej nieuzasadniony. Argumentacja Kiellonka wyraźnie wskazuje, że nie jest oczywiste kto i w jaki sposób sfalsyfikował antypsychiatrię - w zacytowanych źródłach nie ma takich informacji. Nie ma znaczenia, że źródła są współczesne. To miało sugerować, że "obalenie" nastąpiło tak dawno, że się je teraz przyjmuje jako oczywiste? Może tak jest dla twórców cytowanych źródeł, ale to raczej świadczy o tym, że należałoby zacytować coś bardziej na temat. Zauważ, że moja propozycja tego akapitu (którą usunąłeś jako "oczywistość" nie zawiera informacji nieprawdziwych, ani nawet sugerujących coś nieprawdziwego (stwierdzenie o tym co faktycznie zawierają cytowane źródła w żaden sposób ich nie podważa!) jest jedynie pokłosiem czyjejś dociekliwości i nie ma dla mnie znaczenia czyjekolwiek nastawienie ideowe do tematu artykułu - staram się tylko o rzetelność opisu. Z punktu widzenia kogoś, kto poszukuje informacji dotyczących antypsychiatrii, proponowany przez Ciebie zapis wprowadza w błąd, sugerując, że to zacytowani autorzy wykonali takie badania (albo, że co najmniej podali gdzie w tej sprawie szukać konkretów). Tescobar/^dyskusja 22:53, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:antypsychiatria

Aktualne podręczniki prezentują aktualny stan wiedzy w dziedzinie psychiatrii, i bardzo dobrze. Podają informacje na temat obecnego statusu antypsychiatrii w nauce - też dobrze. Jednak z punktu widzenia dociekań kogoś poszukującego informacji na temat historii tego nurtu, ważniejsze byłyby informacje o bardziej monograficznych pracach poświęconych antypsychiatrii i negujących jej założenia. Gdyby tematem artykułu była współczesna psychiatria - miałbyś rację, nie byłoby potrzebne silenie się na dokładność w wypunktowywaniu wszelkich odrzuconych gałęzi tej nauki. Ale tematem jest antypsychiatria i źródła powinny dotyczyć przede wszystkim właśnie tego tematu. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 23:02, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Twoje intencje rozumiem. Kłopot lezy w troche innym miejscu - antypsychiatria jest pojęciem głównie historycznym. Nie ma jednej osoby/zespołu/nurtu naukowego który ją obalił (może faktycznie słowo "obalił" brzmi tutaj źle). Nikt aż tak poważnie postulatów "biologicznych" antypsychiatrii nie traktował - głównie dlatego że czołowi przedstawiciele tego ruchu byli raczej z nurtu psychologicznego a nie wysilalni się specjalnie jako badacze z nauk podstawowych z medycyny bilogicznej. A rozwój neuropsychiatrii, neurobiologii szedł swoja drogą. I wyniki tych badań spowodowały to że te tezy antypsychiatryczne traciły powoli rację bytu bo zupełnie nie pasowały do wyników badań. Odchodziły do lamusa. Więc jak widzisz trudno utrzymywać że jest jakis jeden autor który to obalał, ale też utrzymywanie tezy odwrotnej - że jak nikt konkretny nie obalił to są dalej prawdą - tez jest co najmniej niepoważne. Żadna z tez medycznych nie jest juz dawno prawdą. Tezy społeczne to co innego -one tez już są nieaktualne ale coż..
Co do Kiellonka - bardzo walczy by utrzymywać że antypsychiatria to cos istniejącego, prawdziwego, nieobalonego etc. Ma taką potrzebę. Ok. Ale nie można sugerować że nurt historyczny jest ciągle aktualny. To tak jaky pisać że ziemia jest płaska bo nie ma literatury która mowi że nie jest płaska. A to że każdy sie w szkole uczy że jest okrągła to nie ma znaczenia - ważne że nie mozna podac literatury z imienia i nazwiska kogoś kto to obalił. (Nawet w pracy Kopernika takiego dowodu nie ma:-) --Jacpr (dyskusja) 23:13, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Zgadzam się z tym co piszesz, ale nadal twierdzę, że najwłaściwszym źródłem informacji czy to o obaleniu (które, jak piszesz, nie miało miejsca w postaci jednorazowej, spektakularnej akcji), czy to o stopniowej dezaktualizacji tych tez byłaby jakaś monografia dotycząca historii i znaczenia antypsychiatrii. Jeśli takiej monografii nie ma, to pozostańmy przy obecnej postaci przypisów i nazwijmy to rozwiązaniem kompromisowym:-) Co do wikipedysty Kiellonka - nie on jeden próbuje czasem zideologizować artykuły na Wikipedii. Zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, że każdy z nas ma jakiegoś konika, słabości, nieobiektywności... Grunt, żeby ów konik był merytorycznie osiodłany. PS rozumiem, że świadomie odpowiadasz na swojej stronie dyskusji, bo temat może interesować kogoś jeszcze i wygodniej się czyta? Tescobar/^dyskusja 23:40, 23 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• • Konsekwentne stosowanie czasu przeszłego w artykule chyba wystarczająco wskazuje, iż miejsce antypsychiatrii jest już tylko w historii. Niemniej, jest to historia ważna i wciąż brzemienna w skutki obejmujące teraźniejszość. Artykuł jak najbardziej powinien być pisany z perspektywy tych właśnie skutków (i mam nadzieję, że jest - a co najmniej dyskutowana tu sekcja). Dużo w tym Twojej roboty. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 00:02, 24 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ta zamiana na czas przeszły też się nie utrzyma, bo nie dotarły do mnie żadne informacje, żeby Szasz umarł, ani żeby dostał alchajmera. W szerszym rozumieniu antypsychiatrii dotyczy to także wielu innych ludzi, w tym mnie. Jak pewnie zauważyliście, to nie powinno się mnie uważać za speca od historii antypsychiatrii, co za kogoś, kto próbuje eksploatować paradygmat antypsychiatri. Zatem paradygmat jest żywy. Publikacje z czasem dojdą (chyba, że nagle umrę).

Powinniście zrozumieć też, że antypsychiatria to coś, co będzie wracać. W szerszym rozumieniu antypsychiatrii to trwa już od ok 200 lat (w zasadzie ta sama kontestacja), czyli od chwili odgórnego zmedykalizowania dewiacji. kielonek 19:32, 24 sty 2011 (CET)

Jacpr, Ty naprawdę niepotrzebnie wątpisz, że to co pisze ma przełożenie na źródła. Biję się w piersi, że grzeszę pychą, tzn nie chce mi sie z tym chrzanić, a jednocześnie chcę by moje stanowisko respektowano. Ale bardziej niż pycha decyduje to, że nie mam do tego czasu ani głowy ostatnio. Dla mnie dostarczenie pozycji bibliograficznych to problem - dużo darmowej pracy musiałbym w to włożyć. Nie stać mnie. Z drugiej storny po co pytasz o źródła w oczywistej sprawie. Gdyby tego nigdzie nie napisali, że Einstein to fizyk też byś nie wierzył, że to fizyk? Skąd założenie, że chcę tu kogoś okłamywać? Poza tym chcę, żeby artykluł antypsychiatria był trochę jak angielski, w sensie socjologiczny, a nie medyczny. Nie musi być identyczny, bo może być lepszy. Szkoda roztrząsać, czy antypsychiatria mieści się w paradygmacie psychiatrii, ponieważ z definicji się nie mieści. To, że się nie mieści nie jest żadnym argumentem, że ma być odrzucona czy napiętnowana, bo nie da się wykluczyć, że psychiatria mimo dzisiejszego uznania jednak się myli. Nie wykluczone, że właśnie palisz na stosie Kopernika. Czy potem będziesz jojczył, że nauka polska (lub myśl polska) jest w lesie. 193.0.116.21 (dyskusja) 23:41, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie watpię że:
1. Pychą (a właściwie megalomanią)zastępujesz merytorykę,
2. Sądzę że to nie ma przeożenia na źródła bo taka publikacja bez konkretow nie przeszłaby przez recenzje - no może we ""wróżce" i "Fakcie"?
3. Skąd wiesz że Einstein to fizyk? Ze źródeł. Więc podawaj źródła.
4. A rób z niego socjologiczny i nawet paleontologiczny - tylko dawaj źródła!!!
5. Tak "antypsychiatria" jak widać z definicji nie mieści się w psychiatrii. Więcej - nie ma z nią wielewspólnego. Tylko teorie i zainteresowanie chorobami i terapią. Czyli nic. Kpina, wiesz?
6. Psychiatria ani żadna inna nauka medyczna nie jest zbiorem aksjomatów jakbyś chciał. Jest zbiorem wypracowywanych zasad, postępowań - które się zmieniają. Np. dzieki takim nurtom jak antypsyhciatria. Może o tym zapomnialeś ale medycyna jest sztuką właśnie dlatego. Z puktu widzenia socjologa mająego ambicje krytykować medycyne - warto byś o tym pamiętał. Bo inaczej to będziesz walczył bezsensowanie jak don Kichot.
7. Nie miej nadzieji że niesiesz tutaj oświaty kaganek - przejrzyj publikacje. Nie jest z polska nauka tak źle w pewnych działkach jakbyś chciał. Może z socjologią - tota, ale nie z medycyną.Sorry za zawód... --Jacpr (dyskusja) 16:37, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

u Tesco napisałeś, że mylę się, że jest niewielu znających antypsychiatrię. Jeśli znasz takich ludzi, to czy byłbyś łaskaw zachęcić ich do udziału? Bo ja bym chciał coś tu zrobić, chciałbym też się rozwijać, a nie mam z kim współpracować. Byłbym wdzięczny. kielonek 18:21, 27 sty 2011 (CET)

Czytaj literature fachową to od razu będziesz wiedział kto:-)--Jacpr (dyskusja) 22:59, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Zerknij: Wikipedia:BATUTA 2011 - trzecia sekcja. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 00:43, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Antypsychiatria

Napisałeś (w opisie zmian) te zmiany są widoczne np w fMRI - i one nie są podobne tylko identyczne.. Z mojego punktu widzenia to jest herezja. Nawet, gdyby zmiany były identyczne, żaden rezonans nie byłby w stanie tego wykryć, bo nie ma aż tak dużej rozdzielczości. Poza tym, co masz na myśli pisząc o "biologicznych metodach leczenia"? Jeśli chodzi o farmakologiczne, to należałoby o tym napisać wprost. Wtedy tym bardziej porównywane zmiany w mózgu nie byłyby takie same. Każda psychoterapia, tak jak farmakoterapia, ma bardzo wiele skutków ubocznych, i są one bardzo różne w zależności od metody leczenia. W dyskutowanym zdaniu nie chodzi zatem o ścisłą identyczność, a tylko o podobieństwa funkcjonalne. To, że na wizualizacji wyników badania NMR nie stwierdzisz różnicy (te same obszary zwiększonej aktywości w mózgu itp) w żadnym razie nie oznacza identyczności wywołanych zmian, a jeśli faktycznie autor cytowanego źródła tak napisał, to popełnił rażące uproszczenie. Z grubsza chodzi tylko o to, że obie metody leczenia wywołują jakieś tam zmiany na poziomie synaptycznym, ale ani nie sposób ich dokładnie porównać, by stwiedzić stopień "identyczności", ani nie można nazwać identycznymi tych wszystkich zmian i efektów ubocznych terapii. Tescobar/^dyskusja 16:58, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

dobrze zaczynasz kąbinować Tesco: "to herezja" ;) kielonek 17:03, 1 lut 2011 (CET)

Skutki uboczne psychoterapii stają się oczywiste (dla terapeuty) już na etapie definiowania celu terapii przez klienta. Zwłaszcza takiego, co się nastawia na "wyleczenie" konkretnego problemu w rodzaju moczenia nocnego, anoreksji, konkretnych objawów nerwicowych czy choćby zbyt niskiej samooceny. Tego się nie da leczyć "automagicznie" (dziesięć tabletek i po sprawie). Prawie zawsze konieczne jest grzebanie w przeszłości i sytuacji rodzinnej klienta, gruntowna praca nad całą jego osobowością - a to prowadzi do zmian o wiele głębszych, niż początkowo zakładane przez klienta. Nie zawsze są to zmiany "na lepsze", zwłaszcza z punktu widzenia rodziny:-) I tak, jak skutkiem ubocznym zażywania scorbolamidu może być wysypka, tak skutkiem ubocznym psychoterapii może być zmiana pracy, porzucenie żony, zerwanie kontaktów z rodzicami, etc. Może Ci się wydawać, że tak szerokich (i niebezpośrednio związanych z terapią) zmian nie powinno się porównywać z bezpośrednimi skutkami ubocznymi innych metod leczenia, ale we współczesnej psychiatrii i psychologii, a także na postępowych frontach medycyny, dominują tendencje do integracji tych, dotąd zbyt odrębnych, dziedzin nauki - nie zacytuję dokładnie, ale bodajże Szczeklik napisał ostatnio, że pszyszłością medycyny jest psychosomatyka, a przyszłością onkologii - neuroimmunologia (i podobne mutacje z przedrostkiem "psycho", chyba nawet użył słowa "psychoneuroimmunologia").

Co do identyczności vs podobieństwa - można by jeszcze użyć słowa "analogiczne". Ale ja tego nie poprawię, nie dysponuję cytowanym źródłem - jeśli jego autor napisał coś niemądrego, nie mi to poprawiać. Tescobar/^dyskusja 18:35, 1 lut 2011 (CET) Ok, co do "podobieństwo" vs. "identyczność" poszukam tekstu i napiszę. Znam autorów ktorzy to pisali teraz tylko muszę poszukać czy coś mam w domu.[odpowiedz]
Co do "skutków ubocznych psychoterapii" - ja znam te poglądy takie jak piszesz wyżej. Pupularne. Ale dlatego pytam o źródła - bo nikt nigdy takich rzeczy nie napisał w żadnej książeczce naukowej. Może znasz? Z tego co wiem sa kompletnie sprzeczne z "naukową" psychoterapią i jak słyszałem wynikaja raczej opini nieprofesjonalnych. --Jacpr (dyskusja) 19:06, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

pal sześć tę sekcję zobacz też, nie rewertowałbym już. Ważne żeby w głównej treści hasła nie było ideologizowania. Pozdrawiam, Filip em 16:43, 5 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

miałem na myśli Twoje ostatnie rewerty w hasłach antypedagogika i antypsychiatria.. Jestem podobnego zdania co Ty, ale odpuściłbym. BTW. antypedagogice nie mam pojęcia, dopiero dowiedziałem się że istnieje. Pozdrawiam, Filip em 19:36, 5 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Zerknij jeszcze tu, jeśli mogę prosić :) Jest jeden przypis, ale... Zwróciłem od razu uwagę na słowo cenzura, linkujące do superego. Coś mi tam nie pasowało - używa się zamiennie? Rozumiem kontekst (cenzurujące superego), ale takiej celowej zmyłki już nie. Jakbyś przejrzał i pouźródławiał... Niekoniecznie już :) Przykuta (dyskusja) 22:08, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, możesz dodać uźródłowione przez siebie hasła do osiągnięć? Będzie wiadomo ile razem udało się zdziałać :) Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 13:30, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Proszę, uważaj bardziej przy przeglądaniu zmian: zatwierdziłeś niesformatowaną edycję. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:30, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Żeby nie było problemu, można poświęcić chwilkę i sformatować. Wiem, że wielu tak robi, to wydaje się rozsądniejsze, niż zostawianie linijki tekstu bez spacji i z pojedynczym cudzysłowem. pozdr, Tar Lócesilion (dyskusja) 23:35, 9 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zatwierdziłeś te 3 edycje. Rozwaliło to cały infoboks, a jako że posiadasz, jak zadeklarowałeś na swojej stronie wikipedysty, znajomość medycyny, to mógłbyś zauważyć jakie wątpliwie merytorycznie edycje zatwierdziłeś. Proszę o więcej uwagi przy zatwierdzaniu. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 18:49, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

w związku z powyższym i akceptacją oczywistego wandalizmu tutaj, odbieram Tobie uprawnienia redaktora. maikking dyskusja 19:07, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Thom Bierdz

Trzymam za słowo. Mappy (dyskusja) 13:23, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Informacja o orientacji seksualnej dotyczy życia prywatnego, dlatego też moim zdaniem dodanie jej do artykułu musi wynikać jednoznacznie z jakiegoś źródła. Jeżeli istnieje źródło, z którego wynika, że Bierdz dokonał comming outu, to można dodać informację do artykułu. Do czasu znalezienia takiego źródła proponowałbym wstrzymanie się z dodawaniem info o orientacji. Prawdopodobieństwo to chyba trochę za mało. Bukaj (dyskusja) 13:32, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Thom Bierdz

To ma być wg Ciebie "Done"? Kpisz? Widzę, że bardzo zależy Ci na nacechowanym negatywnie słownictwie dotyczącym homoseksualności. Twoja fraza mówi o tym samym tylko w tendencyjny sposób. Zauważ, że jakoś nikt nie pisze o "przyznawaniu się do heteroseksualnych skłonności". Mappy (dyskusja) 13:40, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie ma źródeł, dodatkowo Mappy kwestionuje formę wpisu ��� usunąłem więc ten fragment i proponuję najpierw na spokojnie znaleźć źródła, a później dogadać się co do formy wpisu na stronie dyskusji artykułu. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 13:45, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ad:Thom Bierdz

Moja wersja była równie dobra a pozwalała uniknąć również takich skojarzeń co do których zaręczam nie są tylko i wyłącznie moje. Wiele osób patrzy na to podobnie więc przestań stosować tanie chwyty erystyczne polegające na zakładaniu zawężenia poglądów prezentowanych przez rozmówcę tylko do jego osoby. Tego typu zachowania w dyskusji są po prostu żałosne. Mappy (dyskusja) 13:52, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Odp:Ad:Thom Bierdz

Co konkretniej? A może tak na początek konkretnie wyjaśnisz na czym polegało twoje wielkie "Done"? Bo nie zrobiłeś dosłownie nic poza dodaniem szablonu {{fakt}}. A może wydaje Ci się, że to jakaś wielka umiejętność? Jeśli tak to gratuluję i życzę postępów w opanowywaniu posługiwania się widelcem i nożem. Mappy (dyskusja) 14:33, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Ad:Thom Bierdz

Słowem nie doczekam się wyjaśnienia sensu wielkiego "Done". BTW szablon {{fakt}} wstawia się z datą ale to już dla Ciebie wyższa szkoła jazdy. Mappy (dyskusja) 15:05, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Alkohol butylowy

Witaj! Mi to wygląda na OR. Beilstein nie zna takiej reakcji (2EtOH -> BuOH na elektrodzie). Bez poważnego źródła nie da rady. Na en:wiki podobną rzecz wywalili parę lat temu. en:Talk:Butanol. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:58, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. O co chodzi z tymi przenosinami? Markiel Odpisz 23:01, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Zarowno Twoja jak i zatwierdzona przez ciebie poprzednia edycja sa bledne. Chrobry to faktycznie jest przydomek ale pomorska jest okresleniem odmiejscowym a te piszemy mala litera. Serdecznie pozdrawiam. --Markiel Odpisz 23:14, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

A prosze bardzo: Katarzyna saska, Anna mazowiecka, Kazimierz bytomski itd, itp. Serdecznie pozdrawiam.--Markiel Odpisz 23:23, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Mysle, ze to nalezy pozostawic w rekach historykow, genealogow i jezykoznawcow. Kiedys nie bylo nazwisk a jedynie nazwy rodow. Bardziej znane postacie jak np. wladcy otrzymywali przydomki ale tych bylo niewielu. Jako ze Elzbiet w tym czasie bylo sporo wiec nalezy jakos zunifikowac nazewnictwo. I tak, ta Elzbieta wystepuje w historii jako Elzbieta z Pomorza a wiec pomorska. Natomiast krol unii kalmarskiej Eryk Pomorski bedzie pisany wielka litera jako, ze miejsce jego pochodzenia stalo sie jego przydomkiem. Mam nadzieje, ze chociaz troche moglem pomoc. W razie kolejnych pytan i watpliwosci pisz smialo. Serdecznie pozdrawiam.--Markiel Odpisz 12:31, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ktoś nam z uporem wandalizuje Septuagintę. Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:51, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ktoś - kolejny antytrynitarz - twierdzi, że sam odczytał ten rękopis i nie znalazł. Po pierwsze bazować powinniśmy na opracowaniach, a nie własnych odczytach, op drugie ten ktoś prawdopodobnie nie wie, że starożytne rękopisy pisane są skrótami, więc oczywiście niczego nie mógł znaleźć. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:06, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że nawet w googlach można znaleźć wiele opracowań na ten temat i to porządne opracowania, np. Wuerhwein. Nieraz się zdarza, że jakiś ipek napisze wikipedio trzymaj poziom i na wielu z nas robi to wrażenie. Postaram się dodać źródła. Pozdrawiam. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:22, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Strona jest otwarta. Jeśli masz jakiekolwiek sugestie - wprowadź je w życie ;-) Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 21:53, 26 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście nie znam źródeł, żeby stwierdzić, jaka część naukowców odnosi się krytycznie, a jaka nie. Tyle tylko, że nie znam też żadnych źródeł które by stwierdzały, że wszyscy naukowcy odnoszą się krytycznie (a to nie jest prawda). Obecne brzmienie tak może sugerować, dlatego sformułowanie "niektórych naukowców" dużo lepiej oddaje rzeczywistość. Chyba, że byłby jakiś dowód na to, że wszyscy naukowcy odnoszą się krytycznie do katolickiej etyki seksualnej - ale na to też na razie zupełnie brak źródeł. Mam nadzieję, że to co powyżej jest sensowne - w przeciwnym razie proszę o dalszą dyskusję na ten temat na stronie dyskusji hasła.

Odp:34 SKN

hej, na razie napisałem mu/jej na stronie dyskusji dlaczego edycje są cofane, i czekam na ewentualną reakcję, więc sytuacja jakby opanowana. Myślę że nie trzeba blokować :-) Pozdrawiam, Filip em 17:58, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Bumar”

Wiesz że oznaczyłeś NPA ze strony firmy, a na dodatek tekst reklamowy? A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:47, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie nie mogę Ci podać, bo ze względu na NPA ukryłem wersje. Chciałem Ci zwrócić na to uwagę, bo oczywiście błędy zdarzają się każdemu :). Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:07, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Może Ty się trochę orientujesz. Zobacz dyskusję artykułu i kilka wcześniejszych wersji. Dałoby się coś z tego sklecić (alternatywne pojęcia umysłu czy coś takiego)? Ciacho5 (dyskusja) 21:24, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Jak najbardziej się zgadzam. Miałem jednak nadzieję, że może jednak... Pozostaje wytrwałe cofanie po gościu. Ciacho5 (dyskusja) 21:43, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:38 narkolepsja

cześć! jeśli możesz pomóc to byłoby świetnie. Dzisiaj już raczej nie będę edytował hasła. Jutro spróbuję zrobić historię i genetykę. Filip em 20:59, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Opis czym jest bibliografia masz tutaj: Bibliografia. "Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu." W bibliografii można umieszczać wszystko co się chce i nie jest to opisane żadnymi uregulowaniami. Kwestia jedynie weryfikowalności treści w takim przypadku i rzetelności artykułu.

Umieszczam to w bibliografii żeby później nie było dyskusji niepotrzebnych i ma to większy sens niż danie tego do linków zewnętrznych. Nie zamierzam prowadzić wojny edycyjnej, ale danie tego w linkach zewnętrznych nie ma sensu.

Możecie wykasować całe hasło i napisać od nowa, albo wcale nie będzie.--Licznerski (dyskusja) 12:26, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja przynajmniej mam odwagę się podpisać własnym nazwiskiem a nie tak jak niektórzy tworzą celowe ataki na moją osobę spod anonimowych kont. I tacy ludzie są to adminami i redaktorami na wikipedii - szkoda słów !!!--Licznerski (dyskusja) 12:26, 17 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:43 pytanie

wg mnie powinno być hasło o zespole psychoorganicznym napisane z punktu widzenia historii medycyny i może osobne hasło o tej nieszczęsnej oragnice. Ciekawe jaki procent treści hasła ma oparcie w podanej bibliografii. No cóż, Filip em 16:59, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Antypsychiatria”Ostatnio edytowany przez RoodyAlien (wkład, dyskusja) (2x), a wcześniej przez Jacpr (wkład, dyskusja).

Witaj :) Przepraszam ale niechcący cofnąłem dokonaną przez Ciebie zmianę (przypadkowo kliknąłem na Ostatnich zmianach), lecz już wszystko poprawione (sam swoją zmianę cofnąłem). [informuję gdybyś się zastanawiał o co chodziło] RoodyAlien (dyskusja) 22:59, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Z chęcią podam: Wprowadzenie do systemowego rozumienia rodziny, pod red. de Barbaro Bogdan, wyd. UJ, Kraków 1999; Bardzo dobra pozycja przedstawiająca zarys najpotrzebniejszej wiedzy z zakresu podejścia systemowego w pracy terapeutycznej i psychoterapii czy też pracy socjalnej z rodziną.

Podejście systemowe jest paradygmatem oznaczających określone traktowanie rodziny, jako całości. Szczególnie przydatne we wszystkich dziedzinach związanych z aktywną pracą z rodzinami. Pozdrawiam Sebo (dyskusja) 23:39, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Można tak zrobić ;) Z drugiej strony znając zakres tego podejścia uważam, że ma on szerokie zastosowanie (Bo Bogdan określa ogólne założenia myślenia o rodzinie dla pracy z rodziną, z własnego toku studiów i praktyki wiem, że podejście systemowe wykładane i stosowane jest w aktywnej pracy socjalnej) w profesjach pomocowych: pedagog, psycholog, pracownik socjalny, dlatego moim zdaniem warto jest tak klasyfikować, bo kategoria ma zgrupować podejścia, nurty powiązane z daną dziedziną naukową. Ale jak uważasz ;)

"Tutaj włożenie kategorii "Praca socjalna" może zupełnie niepotrzebnie wkladać temat między tematykę MOPSu" - co przez to rozumiesz?

"brak źródła wiążącego psychoterapię systemowa z pracą socjalną" - Odniosę się tylko po krótce - że nikt nie wiąże psychoterapii systemowej, czy oddzielnej dziedziny jaką jest systemowa terapia rodzin z pracą socjalną - nie to ma sugerować artykuł. To nie jest artykuł o Psy.sys. lecz o "podejściu". Podejście ma to do siebie, że jest pewnego rodzaju rozumieniem X, które może być wykorzystywane w rozumieniu tego X przez różne dziedziny naukowe. To trochę jak by powiedzieć, że socjologiczna definicja rodziny Comte, nie pasuje do pracy socjalnej czy pedagogiki, bo jest socjologiczna.

Sebo (dyskusja) 07:36, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:aktywność ektodermalna

Chodzi Ci o to że w haśle Aktywność elektrodermalna powinna być Kategoria:Fizjologia człowieka czyli zbyt mało uszczegółowiłem? Marek M (dyskusja) 21:20, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Piszesz aktywnosć ektodermalna a mówimy o haśle Aktywność elektrodermalna. Wydaje mi się że ten art nie powinien być w kategorii fizjologia bo jest ona zbyt ogólna, nie sądzisz? Marek M (dyskusja) 22:07, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wychodzę z założenia że kategorię nadrzędną (fizjologia) należy dać tylko artom które pasowałyby do wszystkich podkategorii. W tym przypadku zostają jeszcze grzyby więc myślę że należy dać dwie f. roślin (jak masz źródła to może byś zmodyfikował definicje bo obecna o tym nie wspomina) i f. zwierząt. Przekonałem? Marek M (dyskusja) 22:50, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji, Twoja ocena za pewne będzie tutaj przydatna. Pozdrawiam Psyche (dyskusja) 11:15, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, w anglojęzycznej (i finskojęzycznej również) Wikipedii jest zapisana ta nazwa w taki sposób: 5-HTTLPR (z łącznikiem). Czy nie powinno być tak jak jest na anglojęzycznej Wiki? A jeśli obie nazwy są poprawne to może warto zrobić z tej drugiej redir? Pozdrawiam Psyche (dyskusja) 08:32, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Mam nadzieję że zatwierdzenie tej edycji to był błąd albo niedopatrzenie. Bo za prawidłową moim zdaniem jej uznać nie można. PMG (dyskusja) 06:36, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Człowieku, ty się niczego nie boisz ? Wikipedię przeglądają też dzieci i takie zdjęcia są nie na miejscu. Bombka190 (dyskusja) 14:01, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zablokowałem Fetus in fetu i Sirenomelia i zapraszam do ustalenia prawidłowej formy prezentacji tych patologii na stronach dyskusji tych artykułów.  « Saper // dyskusja »  14:28, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czemu próbujesz ocalić zdanie mówiące o ortodoksyjnym podejściu do pocałunku. Wykasowałeś edycję mówiącą o tym, ze zachowania seksualne nie są tylko domena małżeństwa...!, bo ze źródłem Ci się nie zgadza... ,potem usunąłeś informację o tym, że takie poglądy napisał jeden biskup, choć jego biografia jest na wiki, a teraz zamiast uzupełnić informację o tym, ze jest to pogląd religijny, znów przywróciłeś poprzednią wersję... Smykmaciek (dyskusja) 13:32, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Konkretnie chodzi o to, ze w zdaniu ,,Wg niektórych autorów osoby niezamężne powinny wystrzegać się pocałunków gdyż prowadzi i sugeruje dalsze zachowania seksualne" Brakuje uwagi, że jest to pogląd religijny, a nie ,,normalnych" ludzi. Przy okazji zwracam uwagę ze kościół katolicki uznaje pocałunki -- tylko seks ma być dopiero po ślubie, więc całe to zdanie jest może na miejscu w temacie seksu, ale nie pocałunków...

Podobnie w opisie: ,,red. prof. dra hab. Edwarda Ozorowskiego" Brak jest informacji o tym, że jest biskupem i ewentualnie do odnośnika do jego strony w wikipedii. Smykmaciek (dyskusja) 23:33, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśniasz, że nie są to względy religijne, tym, że pocałunek odbiera siłę życiową??? Link do autora wyjaśniał również czym się zajmuje, a to również wykasowałeś... Smykmaciek (dyskusja) 21:22, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z Tobą w tle toczy się u mnie. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:19, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczyłeś tę edycję] jako przejrzaną. Takie edycje wymagają bezwględnie podania źródeł. Łasice takie jak: "inni oskarżają o społeczny terroryzm" (kto? o co?). Demonizowanie rodziny to zarzut wobec radykalnych (lewicowych) feministek, a nie wszystkich. Przedmiotowe traktowanie potomstwa podobnie. A "jedynie przez pryzmat pieniędzy" to już jawna bzdura (prędzej: przez pryzmat samorealizacji). A już popieranie pedofilii to jakaś czarna propaganda. Tak więc cofam. PozdrawiamBluszczokrzew (dyskusja) 22:19, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Pragnę odnieść się do poważnego oskarżenia skierowanego pod moim adresem, w którym sugerujesz dokonanie przeze mnie wandalizmu na artykule: http://pl.wikipedia.org/wiki/Miejsca_mocy Otóż usunięty fragment uznałem za niewiarygodny nie z powodów subiektywnych (jak stwierdziłeś), a z porównania stawianej tezy z aktualnym stanowiskiem nauki - cytowane badania potwierdzałyby istnienie radiestezyjnego promieniowania, którego nauka jednak nijak nie potwierdza, stąd wniosek, o nienaukowości owych badań. Moje przypuszczenia potwierdziły źródła, które pochodziły wyłącznie ze stron zajmujących się radiestezją i pokrewnymi (pseudonaukowymi) tematami, a nie były to informacje z renomowanych czasopism naukowych (na przykład). Myślę, że usuwając ten fragment postąpiłem zgodnie z radą daną mi przez bardziej doświadczonego wikipedystę, Bulwersatora: " (...) Można sprawdzić autora - na przykład publikację stowarzyszenia radiestetów można użyć jako źródła na temat do czego radiestezja jest stosowana - ale już nie do oceny skuteczności. -- Bulwersator (dyskusja) 21:59, 1 maj 2011 (CEST)" [pogrubienie dodane ode mnie]. Mam nadzieję, że w tych kilku zdaniach wyjaśniłem ci przyczyny mojego działania i również uznasz je za zasadne. W tym świetle ponownie usuwam fragment będący przedmiotem naszej dyskusji, natomiast jeśli nadal uważasz moje działanie za bezzasadne, proszę o pominięcie niepotrzebnych oskarżeń oraz wpis na stronie dyskusji, gdzie, mam nadzieję, dojdziemy do ustalenia wspólnego stanowiska. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:33, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie akapitu przez Ja ja ja ja było słuszne. Badania mieniące się naukowymi muszą być potwierdzone przypisami do publikacji naukowych, a nie dowolnych stron WWW. Jednocześnie proszę o stosowanie słowa "wandalizm" zgodnie z definicją w Wikipedii. Nadużywanie oskarżenia o wandalizm jest atakiem osobistym.

Nie poczułem się urażony :) We wspomnianym artykule usunąłem pseudonaukowo uźródłowiony tekst, gdyż uznałem, że usunięty fragment jak i źródła nie przedstawiają prawdy, do której dążę edytując wikipedię. Napisałem do Ciebie, by poznać Twoje stanowisko na ten temat, po tym jak ~wycofałeś moją edycję. Cieszę się, że sprawa została wyjaśniona :) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:39, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

"Prawda jest to interpretacja faktów, więc zleży od interpretatora tych faktów. Fakty są sprawdzalne i opisywane w źródłach. I źródła podaje się w wikipedii. Źródła do faktów. A nie do prawdy."

proponuję:

1. zleży -> zależy
2. linkować źródła do wp:źródła

-- Bulwersator (dyskusja) 18:24, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:KiellonekOstatnio edytowany przez Ziel (wkład, dyskusja) (3x), a wcześniej przez Bluszczokrzew (wkład, dyskusja).

"traz wiem na czym polegał haczyk, ale to inna historia" - z ciekawości - na czym? -- Bulwersator (dyskusja) 19:02, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:KiellonekOstatnio edytowany przez Ziel (wkład, dyskusja) (3x), a wcześniej przez Bluszczokrzew (wkład, dyskusja).

O to na czym polegał ten haczyk - czyli jak rozumiem słabość tego pomysłu. -- Bulwersator (dyskusja) 19:20, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Śmiecenie mi nie przeszkadza, bot mi sprząta. -- Bulwersator (dyskusja) 21:11, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź -- Bulwersator (dyskusja) 21:40, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie, psychologia. Tymczasem kategoria Bóstwa według archetypu (solarne, lunarne) raczej do religioznawstwa niż psychologii mi pasuje (no, ale na psychologii i religioznawstwie słabo się znam). Ciacho5 (dyskusja) 11:09, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ha, ja linka nie zauważyłem. Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Może nie nadużycie, ale z pewnością błąd „szybkich palców” Zauważyłem, że koś dodał kategorię, sprawdziłem co to za kategoria, nie pasowało według mnie, cofnąłem całą edycję. Postaram się patrzeć uważniej. Ciacho5 (dyskusja) 13:38, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za uwagę. Bardzo jestem zadowolony z Twoich edycji, albowiem jesteś Polakiem, a ja dopiero się uczę Twojego języka. Przepraszam, czy znowu zrobiłem błąd językowy? Twoja poprawka „rocznie” → „w roku” w artykule „Psychoterapia (czasopismo)” dotyczy gramatyki czy jedynie stylu języka? Czy nie wolno pisać po polsku tak, jak się wyraziłem? Dziękuję z góry za odpowiedź i pomoc językową.

Poza tym interesujesz się psychoterapią i psychiatrią? Fajnie! Ja również. W Wikiprojekcie Nauki medyczne naliczyłem tylko 2 uczestników, którzy interesują się psychoterapią. Widocznie to dlatego i nie było w pl-WP ani haseł ani kategorii „Czasopisma psychoterapeutyczne”. Spodziewam się, że mogę być wam pomocny. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 18:02, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Waść? Czyli „waszmość” :-) Wesołe słowo. Skąd jestem? Niestety mam niewiele do opowiadania, bo nie mam grosza przy duszy. Urodziłem się w Moskwie, mieszkam w Lubiercach, ukończyłem tę uczelnię, a j. polskiego zacząłem się uczyć dopiero w styczniu bieżącego roku.

„Z Kliniki Krakowskiej?” :-) Nie, nie mam żadnego wykształcenia w dziedzinie psychoterapii. To po prostu moje zamiłowanie. Właśnie pojutrze jadę do redakcji otrzymywać kolejny numer Moskiewskiego czasopisma psychoterapeutycznego, które prenumeruję i czytam przez parę lat. Jeśli widzisz sens, mogę stworzyć hasło o tym czasopiśmie w pl-WP. A dzisiaj przyszło mi do głowy: co za psychoterapia jest u was w Polce. Oto szukałem dziś w Internecie przez cały dzień i znalazłem dwa czasopisma. Stworzyłem hasła. Teraz mam coś do czytania. :-) Na razie to raczej pogłęmbienie znajomości polskiego, a nie zainteresowanie fachowe. Nawet nie zdołam sprawnie przetłumaczyć własnego hasła w j. rosyjskim i jeszcze nie znam polskiego na takim poziomie, by można było cokolwiek pisać za granicę polskiej WP :-(

A co znaczy Twój znak: sp9rg? Pozdrawiam. --Solus ipse Inc. (dyskusja) 22:49, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

jesteś tak dość solidnie zaangażowany w temat Tak jest. Od dawna stoją na mej półce także prace psychiatrów polskich – Kępińskiego i Imielińskiego (w przekładach rosyjskich). Książkę Imielińskiego nawet odczytywałem wielokrotnie. A gdyby Polska nie miała wybitnych fachowców (psychiatrów, filozofów, historyków filozofii), po cośmy się polskiego uczyli?

DSM: właśnie miałem na myśli ten fakt, że w Rosji nie używa się DSM. Jeśli chodzi o psychoterapię rosyjską, jestem zachwycony szkołą Miasiszczewa-Karwasarskiego. Oto co warto poznać. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 10:57, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:68 Uzytkownik jeden

witaj. Myślę że należy przyjąć strategię cofania takich edycji. Nie jestem pewien czy tekst jest z translatora, ale edycje są ewidentnie mało staranne. Filip em 10:01, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Przepis na sławę”

Myślę że Wikipedia:Narzędzia/QuickEK by ci się przydał (chyba że Java Scriptu nie znosisz) -- Bulwersator (dyskusja) 10:47, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ogólnie polecam Wikipedia:Narzędzia - skrypty są naprawdę przydatne -- Bulwersator (dyskusja) 11:06, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło ci o źródła, są i źródła, a za chwilę ktoś się przyczepi do NPA albo i do skasowania, bo znam takich kasowników od siedmiu boleści. Zresztą chcesz źródeł, to poszukaj w necie, pozdro Stepa _@dyskusja.pl 20:53, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kasownikiem nazywam osobę, która zgłasza hasła do skasowania czyli usunięcia z Wikipedii na wieki wieków amen, Stepa _@dyskusja.pl 21:04, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nawet nie ma nad czym dyskutować, od razu wstawiaj ek, widać, że to głupi żart. Klik9 (dyskusja) 22:32, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „John Augustus Roebling”

dlaczego blokujesz moja edycje. Jest konflikt. Zostaw ten artykul w spokoju, jezeli nic nie dodajesz. Ferdacht (dyskusja) 15:08, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

---

No może odpowiesz na moje pytanie? Ferdacht (dyskusja) 15:17, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skasowałem. Wzruszająca historia, ale nieencyklopedyczna. Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Naprawdę polski dla mnie nie podstawowy. Byłbym Ci bardzo wdzięczny, jeżeli pomógłbyś poprawić dopuszczone mną błądy gramatyczne i ortograficzne. Robert Inflanty (dyskusja) 09:00, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rosyjski

w depresji jest ujęty pod linkiem: http://www.mp.pl/artykuly/?aid=45535. To co ująłem to nie 3 prawda, a wynik opracowania w czasopiśmie Medycyna Praktyczna Psychiatria 2010/01. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 15:34, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Adam Bilikiewicz nie żyuje 4 lata (w tym miesiącu rocznica). Trudno, aby wypowiadał się w aktualniejszych wydaniach Psychiatrii. Stanisłw Pużyński zabiera w tym głos, np. http://www.mp.pl/artykuly/index.php?aid=49692&_tc=511FDE1C4FF243AA9A744E7781F1580D Porównanie skuteczności i tolerancji 12 leków przeciwdepresyjnych nowej generacji - metaanaliza. Są tam wyniki zbieżne z poprzednim artykułem. Celowo nie poruszałem konkrentych specyfików (czy tym bardziej nazw handlowych) i uważam, że mój tekst spełnia wymogi Wikipedii. Stąd podałem linki i tytuły. Ponieważ nie wszyscy mogą się logować do takich opracowań nie można podać linków jako źródła. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 18:21, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie plotkujmy, nawet w dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 22:31, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli redaktor polskiej Wikipedii widzi sens, to napisałem parę akapitów o tym czasopiśmie. Zanim stwarzać go, zapytałem Wikipedystę Bogomolov.PL o prawidłową transkrypcję. Szablon „Dopracować język” dodałem, ponieważ gramatyka to tylko pół sprawy. Ma się rozumieć, nawet tekst bez błędów gramatycznych może zawierać powiedzenia, które nie zestroją się z językiem polskim w jego codziennym użyciu przez Polaków. Brakuje mi praktyki, o ile nie mam z kim rozmawiać po polsku (oprócz pl-WP), w związku z czym obawiam się potknięć stylistycznych ilekroć pisze po polsku. Pozdrawiam serdecznie.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 19:45, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Aha, zrozumiałem, czemuś odparł znakiem :-) Przecież ja również dołączyłem ten znak do pisma Twojego kraju, a Ty na pewno wziąłeś to za znak obojętności do periodyku. Nie, nie ma mowy, naprawdę żartowałem ze siebie, tonąc w marzenia: „Mam do czytania”. Co ze mnie za czytelnik literatury fachowej, gdy się uczę polskiego dopiero przez cztery miesiące? Natomiast mam w tym pociechę, że moja znajomość polskiego rośnie z każdym tygodniem. A co, okupanci radzieccy nawet Polaków zmusili się uczyć rosyjskiego w szkołach? O dziwo! Nie wiedzałem, choć już jestem po czterdziestce. Myślałem, że tak było tylko w republikach Związku Radzieckiego. A ja bardzo bym chciał znać język polski, od tego tu jestem. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 17:58, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo Cię dziękuję za pomoc. Poza tym: jak szybko!!! Właśnie tak się złożyło, że napisałem niby dodałem szablon „Dopracować j.”, a naprawdę nie dodałem. Zawsze o czymś zapominam. Ale nie zdążyłem jeszcze wrócić do WP i dodać szyblonu, jak dostałem wiadomość: „Styl hasła został sprawdzony”! Przykro mi jednak, że nie ma w pl-WP takiego samego szablonu, jak w enwiki: en:Template:GOCE. Dzięki temu szablonowi można złożyć podziękowanie, gdy ktoś poprawia j. w hasle. Ponieważ w enwiki ten szablon należy wstawiać na stronę dyskusji hasła, napisałem odpowiedni tekst tutaj. (Nie będę urażony, jeśli usuniesz, ale jestem zdania, że powinniśmy szanować pomoc.) Razem z szablonem zapomniałem dodać przypis: co to za specjalistka Anna Hołmogorowa. Zaraz dodam.

Nie będę sądzić, czy hasło jest „troszkę reklamowe”. Inny człowiek często widzi lepiej niż sam autor. Powiem tylko, że nie mam żadnego powodu, by zajmować się promocją. Z tego nic nie sprawiam sobie. Po prostu interesuję się psychoterapią; przecież, jak mówicie w Polce, „każda pliszka swój ogonek chwali” :-) A gdy udaje mi się napisać w pl-WP dość sprawnie, mam prawdziwą satisfakcję.

Piszesz „coś poczytam z niego:-)”. Czy znasz rosyjski, chociaż Twoja strona nie zawiadamia? A może (wnosząc po znaku:-)) żartujesz ze mnie? Czy nie robisz przypadkiem delikatnej aluzji do tego, że nikt w pl-WP nie będzie się interesował pismem w j. rosyjskim? Dlatego zalinkowałem tylko tych autorów pisma, którzy mają jakiekolwiek stosunki do Polski: Lidia Łysiuk pracuje w Polce, a Rimas Kočiūnas mieszka w Litwie. Przecież Polska i Litwa kiedyś były jednym państwem. Przytakiwam, psychoterapia w Rosji to przeważnie psychoterapia z zagranicy. Tylko szkoła Miasiszczewa i Karwasarskiego stworzyła samobytną i ciekawą koncepcję, ale jej przedstawiciele nie publikują swoich prac w Moskiewskim czasopiśmie psychoterapeutycznym.

IRC, Skyp, GG – nic nie mam prócz internetowych skrzynek pocztowych. Poza tym jestem niezrzeszony. Proszę, nie zwracaj uwagi, że odpowiadam za dłudo: nie umiem szybko pisać po polsku i nie mam codziennego dostępu do Internetu. Żeby waszego (redaktorów pl-WP) czasu nie zajmować, staram się samodzielnie znaleźć swoje błędy gramatyczne, wielokrotnie (aż do znudzenia) odczytuję swoje teksty w j. polskim i „radzę się” podręcznyków. Najserdecznejsze ukłony ode mnie.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 19:42, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Bardzo proszę, bardziej rozważnie wstawiaj {{ek}} i zwracaj przy tym uwagę na zasady ek. Pamiętaj, że istnieje też procedura WP:DNU i możliwość dyskusji z autorem.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:36, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam się, że artykuł usunąłem i potem po namyśle przywróciłem. Autor Januszkaja tworzy też inne artukuły z obszaru topologii, a to dziedzina dość hermetyczna. Pomysł z integracją jest słuszny. PawełMM (dyskusja) 09:52, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pomysł nawiązania z nim kontaktu bezpośredniego przedni. Na swojej stronie napisał, że jest zaawansowanym matematykiem, a to może być powodem bardzo zwięzłej formy tego, co pisze. PawełMM (dyskusja) 10:02, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zgłosiłeś to hasło do ekspresowego kasowania z powodem "dane zerżnięte żwcem z innej strony". Sprawdziłem pobieżnie wyniki google i nie odnalazłem tej innej strony, za to pełno mirrorów Wikipedii. Proszę zatem o wskazanie, z której konkretnie strony pochodzi ten tekst. Na przyszłość proszę wpisywać adres strony w uzasadnieniu EKa, gdy zachodzi naruszenie praw autorskich. Przyspiesza to zasadniczo proces obsługi przez administratora. Pozdrawiam i czekam na odpowiedź, Patrol110 (dyskusja) 10:24, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Super, że się dobrze zrozumieliśmy :) Hasło wprawdzie usunąłem później z innych powodów, ale warto żebyśmy pracowali razem jak najlepiej :) Pozdrawiam! Patrol110 (dyskusja) 20:02, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:4 propozycja

No cóż. Z wieloma Twoimi twierdzeniami się nie zgadzam. Topologia dla matematyka nie może być dziedziną hermetyczną, bowiem jest obecnie częścią języka niezbędnego do wypowiadania się w matematyce na wiele tematów. Mówię o tak zwanej topologii ogólnej, w której, jak wiadomo, matematycy polscy mieli sporo osiągnięć. Obecnie topologia ogólna jest dziedziną niszową. Dodatkowo w Polsce brakuje pewnych istotnych informacji z tej dziedziny. W tym wypadku nie było w wikipedii pojęcia przestrzeni nieprzywiedlnej, która jest używana w tzw. algebrze przemiennej. Hasło to oczywiście zamierzam rozwinąć.

Absolutnie nie zgadzam się z Twoją tezą o tym, że wprowadzenie hasła przestrzeni nieprzywiedlnej wprowadza chaos. Chętnie dowiem się, o co Ci chodzi. Być może jest to związane z Twoim przekonaniem (moim zdaniem fałszywym!), że topologia jest dziedziną hermetyczną. Nie może być hermetyczna dziedzina, której język jest niezbędny we współczesnej analizie, geometrii i algebrze (czyli w całej matematyce współczesnej!).

Oczywiście zamierzam przejrzeć wszystkie hasła tej kategorii, bo rzeczywiście dziedzinę tę znam dość dobrze, ale to wymaga czasu.

Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 11:54, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dochodzenie_do_dojrzałości

Wycofałem twoją propozycję integracji -- Bulwersator (dyskusja) 12:35, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:5 Odp:Odp:4 propozycja

Można oczywiście całą wiedzę o przestrzeniach topologicznych umieścić w jednym haśle, ale to nie ma sensu i jest niezgodne z zasadami tworzenia encyklopedii. Zaręczam Ci, że na przykład hasło zbiór otwarty niebawem będzie uboższe od hasła przestrzeń nieprzywiedlna. Dodatkowo, chociaż przestrzeń nieprzywiedlna jest pojęciem topologicznym z zakresu topologii ogólnej, to jego zastosowanie jest głównie algebraiczne.

Wikipedia daje możliwość realizacji pewnych koncepcji na raty i zamierzam z tego skorzystać.

Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 14:07, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

odp:Szablon Hura, udało mi się! Teraz zrozumiałem, jak się to robi. List dostałem i wysłałem, po prostu długo czytałem. To dlatego i nie rozumiem polskiej mowy na głos, że co parę kroków napotykam na nieznane słowa. Jeszcze im powiem, ile słów trzeba znać. Wcale nie 2 tys.!--Solus ipse Inc. (dyskusja) 15:11, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp.: IRC, Skyp albo GG

Przepraszam, co to znaczy: GG? W ru-WP tego nie ma. Czy miałeś na myśli Gadu-Gadu? Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 19:11, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Temat: streszczenie koncepcji Colina Turbayne’a i jego kontynuatorów. Swoim pytaniem wywołałeś we mnie nagłą chęć utworzenia w pl-WP hasła o wspomnianym historyce filozofii. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 19:04, 22 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Pseudoefedryna

A może chodziło o to czy jest do kupienia bez recepty? Widziałem takie zgłoszenie w Zgłoś błąd... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 23:20, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na granicy encyklopedyczności? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:21, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mark Burno i jego koncepcja: art. w ru-WP ru: Бурно, Марк Евгеньевич. Metoda Burno dyskutowana jest na konferencjach naukowych. Nawet kilka dysertacji poświencone są tyj metodzie. Na temat opracowania metody Burno w Rosji i w innych krajach zobacz: Терапия творческим самовыражением: клиническая терапия творчеством, духовной культурой // Moskiewskie Czasopismo Psychoterapeutyczne 1999 numer 1.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 09:57, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Karwasarskiego (ucznia Miasiszczewa) już wymieniałem.

P.S. Nie jestem zaangażowany w metodzie Burno, po prostu wspomniałem na odmianę. A szkołę Miasiszczewa szanuję. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 10:21, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wskazuj tak pochopnie do skasowania. Początkująca pisze artykuł, widać, że sobie nie radzi, trzeba pomóc. Natomiast artykuł zdecydowanie nie w formie do przestrzeni głównej najlepiej przenieść do brudnopisu autora. W dyskusji autora dobrze jest tez poinformować, gdyby pisanie było sprzeczne z podstawowymi zasadami (opisuje postać widocznie nieency lub w stylu nieencyklopedycznym). Ciacho5 (dyskusja) 15:11, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• O szablonie wiedzą bardziej zaawansowani. Na IRC już wchodzę, acz na prawach obrazkowych malo się wyznaję. Ciacho5 (dyskusja) 15:25, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

To, c piszesz w tym temacie jest i zabawne i, niestety, smutne jednocześnie, bo zadje się masz pewne rozeznanie w psychologii. Homofobia jest pod każdym względem postawą aspołeczną lub zachowaniemn antyspołecznym. Postawa oparta na wrogości, nienawiści lub wręcz aktach przemocy wobec osób z jakiejkolwiek grupu społecznej jest zawsze zachowaniem aspołecznym. Nawet jeśli wynika z normatywnej bazy bihawioralnej. Nie ma przy tym znaczenia (może dla badacza konkretnego przypadku indywidualnego) czy u podstaw leży przekonanie religijne/irracjonalne czy heteroseksizm. Może to być efekt stanów psychozy, osobowości autorytarnej czy w inny sposób patologicznej. Definicja hasła w tym fragmencie nie opisuje przyczyn i podłoża homofobii. Określa czym jest zachowanie homofobiczne. Jest zachowaniem a i antyspołecznym. I tak jest to określane w niezliczonych artykułach, opracowaniach itd. Jedynie organizacje lub osoby same zblizone do postaw homofobicznych unikają takich opisów. Nie wnioskuję z tego, że ty jesteś tego reprezentantem. Zwracam Ci jedynie uwagę na niemożliwość klasyfikacji zachowań homofobicznych, jako zachowań społecznych - takie zachowania burzą normalne funkcjonowanie społeczeństwa. Poza tym - o ile pamiętam zapis ten w haśle był wcześniej. Aby go usunąć należy podać źródła, że homofobia nie jest zachowaniem a lub antyspołecznym. czołem, --Damien00 (dyskusja) 23:02, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• • nie jest mi "przykro" bo nie jestem ani homofobem ani ofiarą homofobii. Jest mi niesmacznie, że osoba sprawiająca wrażenie rozumienia tematu psychologii i socjologii może coś równie absurdalnego sugerować, jak określenie homofobii, jako zachowań normalnych. Nie wiem skąd u Ciebie wzięły sie pytanie lub uwagi ogólne na temat homoseksualizmu, ilości osób, normatywności versus norm itd. Daruj ale nic z tematem to wspólnego nie ma. Zachowania oparte na irracjonalnych fobiach, na mowie i aktach nienawiści (o tym tu mówimy) były i są zachowaniami antyspołecznymi. Nie mówimy w tym artykule o sympatiach, o tym czy ktos kogoś/coś lubi, czy rozumie. Mówimy o nienawiści i agresji. To sa zupełnie niepowiązane pojęcia. Możesz nie lubić osób rudych. Nienawidzenie ich wskazywałoby na zaburzenie Twojej osobowości. --Damien00 (dyskusja) 23:52, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • myślę, że tymczasem możemy ten temat zamknąć. Matematykiem też nie jestem ale wiem, że 2x2=4 (choć matemetycy mogą o to prowadzić teoretyczne spory). czołem, --Damien00 (dyskusja) 07:21, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

nie awsze 2+2=4. A co jak do dwoch ludzi dodajesz dwoch ludzi i w czasie dodawania jeden z nich umrze. Wtedy 2+2=3 plus jeden trup. (78.146.71.7 (dyskusja) 16:15, 21 gru 2011 (CET))[odpowiedz]

Psychiatria w różnych krajach jest zupełnie inna... A czyż w Polce nie używa się znakomitych schematów Snieżniewskiego? Czy ta wybitna klasyfikacja poziomów zaburzeń psychicznych nie ma żadnego znaczenia poza Rosją, np. w Polce? Potdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 19:03, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za Twoją odpowiedź. Teraz wiem, że polscy psychiatrzy nie posługują się schematów Snieżniewskiego (zob. je tutaj). A w Rosji zwykle się pisze, że Andriej Snieżniewski był jednym z największych psychiatrów XX wieku. Widocznie warto coś dodać do hasła o nim w pl-WP. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 23:02, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Hipnopedia

Dobrze że wreszcie ktoś to posprząta -- Bulwersator (dyskusja) 09:20, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

CU? -- Bulwersator (dyskusja) 09:29, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, nie wiem czy znasz obecny projekt łączenia portali biol+med: Dyskusja wikiprojektu:Botanika#Biologia i medycyna – razem czy osobno?. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 12:44, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sens tej edycji jakoś mi umyka. Jeśli organizacje A i B wygłaszają jakąś tezę (tutaj - o braku choroby) to ktoś kwestionując tą tezę polemizuje równocześnie z organizacją A oraz B; a nie tylko z jedną z nich jak jest w wersji z 22:57, 9 cze 2011. Do czego ma być źródło - że A i B (APA i WHO) mają takie poglądy? To jest w artykule i to wiele razy. Że ktoś z tym polemizuje? Paul Cameron z bardziej znanych. Ponadto kasowanie treści bez wcześniejszego ich otagowania - o ile nie są one wybitnie wątpliwe - jest działaniem nie do końca przyjaznym, zwłaszcza w przypadku tak kontrowersyjnych haseł (kontrowersja mierzona ilością wojen edycyjnych). louve (dyskusja) 00:42, 5 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Poprawiłem artykuł o szczękach na podstawie encyklopedii PWN. Nie jestem fachowcem w tej dziedzinie, ale wydaje mi się że termin "szczęki" to coś więcej niż tylko "potoczne określenie" czegoś, gdyż zbyt często pojawia się w wielu encyklopediach i publikacjach naukowych. Pomysł usunięcia tego hasła nie wydaje mi się zbyt fortunny.

Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 09:50, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie oznaczaj jako przejrzanej edycji, która wprowadza do artykułu nazistowskie mianownictwo. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:57, 7 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mamy już anch - może lepiej zintegruj swoje treści z tamtym hasłem? Masur juhu? 11:36, 5 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro

Nie wiem, co się stało (zerwało Ci łącze czy Ciebie od kompa?), ale taki substub wisieć nie powinien. Ponadto szablon {{WEdycji}} wstawiamy gdy edytujemy jakiś istniejący artykuł. Wstawienie substuba i oszablonowanie nie jest słuszne. Początek pisz raczej w brudnopisie. Zastanów się też nad encyklopedycznością, Stowarzyszenie które powstało pół roku temu rzadko osiągnęło encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 10:18, 29 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Haloperidol

Cześć, coś chyba pomyliłeś: w tytule tabeli napisałeś "obniżenie", w treści "wzrost". Później IP zmienił to na spadek, co jest bez sensu, bo nie może być spadku o 600%. Usuwam na razie tabelę. Michał Ski (dyskusja) 20:12, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Świnka_morska

"charakteryzuje się pięknym prostym włosem" Czy jesteś pewien że taka edycja powinna była pozostać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:17, 31 mar 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Rolando_Rivi

Proszę powstrzymaj się od pozbawionego sensu wstawiania szablonów. Jeżeli kwestionujesz konkretny ustęp tekstu wstaw {{fakt}}. Artykuł może powstać w oparciu o jedno weryfikowalne źródło. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:41, 6 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli znasz temat i masz dostęp do źródeł spełniających zasady WP:WER to śmiało poszerzaj artykuł. Dodawanie szablonu opisane jest w dokumentacji {{Źródła}} i stosowany jest tylko w opisanych przypadkach, ale nie do zalążków. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:26, 7 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Akroagoniany został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Filip em 14:48, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

---

Cześć, podaj proszę numery stron w Psychiatrii Bilikiewicza (dla źródeł książkowych zawsze trzeba podawać strony). Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:45, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Akroagoniany

Czy to są pozycje wykorzystane przy pisaniu artykułu? Mam wrażenie, że nie - w takim razie nie mogą być w sekcji "Bibliografia". Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:00, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Nawet abstraktów nie ma dostępnych, więc prace jedynie dowodzą, że pojęcie jest lub było używane. Do treści hasła nic to nie wnosi, do usunięcia. Gdyby treść była znana, można by podać te pozycje w sekcji np. "Literatura przedmiotu", ale nie wiadomo co tam jest, więc to nie ma sensu.

A przy okazji, potrzebne są korekty stylistyczne: "Substancje te wydzielały się [...]" - już przestały się wydzielać?; "Koncepcja wydawała się potwierdzona przez skuteczność tych metod" - no i co dalej? Wydawała się, ale już nie wydaje się? Tak nie można zakończyć artykułu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:28, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

"Twórcą koncepcji akroagonianów był Ugo Cerletti którego badania w których opisał koncepcję istnienia acroagnionaów opublikował Ch-L. Dell w Annales médico-psychologiques w 1955 roku" Trochę załamujące... Kto i co opisał? Michał Ski (dyskusja) 10:46, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

OK, ale zwracaj proszę większą uwagę na poprawność swoich tekstów, poprawiłem jeszcze sporo literówek i niezręczności stylistycznych. A czy sama nazwa "akroagonian, akroagoniany" jest poprawna i występuje w literaturze polskiej? Bo z tłumaczenia terminów fr i ang wychodzi "akroagonina, akroagoniny". Pisał już o tym Filip em w Poczekalni. Mógłbyś sprawdzić? Michał Ski (dyskusja) 11:41, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie chodziło mi o liczbę poj. czy mn., tylko o literę "a" w końcówce. We wł., fr. i ang. jest bez "a": "acroagonines", Ty piszesz z "a": "akroagoniany", a wierne tłumaczenie powinno być "akroagoniny". Dlatego prosiłem o sprawdzenie w źródle. Jeśli jednak u nas piszą z "a", to pozostaje nam się dostosować, choć to pewnie wynik pomyłki w tłumaczeniu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:26, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Czy myślisz, że na początku można/należy wpisać hipotetyczne albo jakoś inaczej zaznaczyć, że ich nie wykryto? Ciacho5 (dyskusja) 17:56, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Terapia schematów został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

PawełMM (dyskusja) 10:40, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, zauważyłem że dodałeś książkę do bibliografii. Ja z niej jednak nie korzystałem przy pisaniu tego arta ;) Wikipedia:Bibliografia

Anulowałem też edycję w Substancja psychoaktywna. Cała kategoria Kategoria:Substancje psychoaktywne jest już w Psychiatrii i słusznie. Nie kategoryzujemy na dwu poziomach naraz. Natomiast "używka" to nie jest termin specyficzny dla psychiatrii. Psychiatria zajmuje się skutkami działania substancji psychoaktywnych i uzależnieniami od nich (kody F), nie używkami jako takimi. Herbata i cukier w psychiatrii? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:42, 23 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadam. 1) Jeśli "czy się na tym znasz?" ma oznaczać "czy jesteś fachowcem w tej dziedzinie?", to nie, nie jestem ani psychiatrą, ani jakimś specjalistą od używek. 2) Podejmując decyzje o kategoryzacji artykułów kieruję się zasadą, której nauczyłem się wiele lat temu, na początku mojej tutejszej działalności: artykuł dotyczący pojęcia (terminu) kategoryzujemy w tej dziedzinie, w której dany termin jest definiowany, ale nie w tych, w których jest jedynie stosowany. To znaczy np., że "Temperatura" czy "Termometr" kategoryzujemy w odpowiednich podkategoriach "Kategoria:Fizyka", ale nie w "Kategoria:Meteorologia", choć w meteorologii stale mierzymy temperaturę termometrem. Parę lat temu, starając się uźródłowić artykuł "Używka", znalazłem źródła definiujące to pojęcie w ramach tzw. "nauki o żywności" oraz prawa dotyczącego produktów spożywczych. Nie wszystkie te źródła są obecnie użyte w artykule (można go rozbudować). Natomiast nie znalazłem żadnego źródła "psychiatrycznego" definiującego używkę. Czy znasz takie? 3) Przejrzałem kategoryzację przywołanych w naszej dyskusji terminów (np. "marihuana") i dostrzegłem wiele nieścisłości. Być może spróbuję to poprawić. Niestety, od kiedy w sierpniu zeszłego roku wprowadzono protokół https, mam spore trudności w edytowaniu. 4) Dziękuję, że mimo różnicy zdań nie próbujesz narzucić swojego stanowiska przez anulowanie mojej edycji. IMO zawsze lepsza dyskusja niż wojna. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:45, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czemu sądzisz że mógłbym z Toba prowadzić wojnę:-) To że dość kategorycznie podchodze do sprawy nie oznacza tego że nie widzę iz starasz się być rzeczowy, tłumaczyć etc - czyli dobra wola jest. To niby czemu ja mam być inny? Ale ad rem: w haśle jest generalnie problem. Otóż cukier nie jest używką. Oba źródła są po prostu bez wartości bo piep*. Dlaczego: otóż definicją Używki (stilumalant)jest to że to jest substancja bez wartości odżywczej, a pierwszy linkt to igonoruje. Drugie źródło to już zupełnie pomyłka - że cukier jest substancją uzależniającą. Sorry ale to kompletne pierdoły. NMie dlatego że mi się tak podoba tylko dlatego że substancja uzalezniająca musi spełniać pewne wymagania których cukier nie spełnia kompletnie. Równie dobrze można by mówić że ziemianki uzależniają. Nie czarujmy się tez - to jakieś reklamy czary mary i blogi raczej amatorskie. I dlatego cukier powinien tutaj wylecieć.Wtedy hasło staje się mniej problematyczne - no może wymagałoby większego wytłumaczenia kwestia kakao. Jak znajdę coś na ten temat to może uzupełnię. Co do def używki - faktycznie jest w literaturze polskiej dość kiepsko. Ale wystarczy looknąć do słownika i zobaczyć że używka po angielsku to "stimulant" i juz jesteśmy w domu. Wszystkie substancje wymienione w haśle są stymulantami, bezwartościowymi odżywczo, i dlatego zajmuje się nimi działka medyczna pt leczenie uzależnień, która to jest działką psychiatrii - i leczy rozpoznania F10-F19. I jest to dość dokładnie opisane w ICD10. No i na koniec - faktycznie się na tym znam bo to moja praca:-) Dlatego się czepiam. Co do kategorii - chyba masz rację, ale ja z kategoriami to do konca oblatany nie jestem. Jacpr (dyskusja) 17:46, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Agelia

Patrzę na to hasło i nie wiem - zjawisko przestało być klasyfikowane? Czy zostało zakwestionowane? A może to wygląda inaczej w kontekście afazji itp - bo nie wiem jak rozumieć twój komentarz w dyskusji nad usunięciem o historyczności tego terminu? Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:44, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli teraz tak jest, to może zrobić redira z przestarzałego terminu do nowego hasła i w nim opisać to jako sekcję? Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:56, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Używka

Nie qmam. W jaki sposób? en:Stimulant ma obecnie interwiki do stymulanty. SpiderMum (dyskusja) 18:20, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia jest polskojęzyczna, nie polskocentryczna. Pod tą nazwa jest dostępny w USA. Ale dziękuję za zainteresowanie hasłem Filip em 17:42, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

to fakt, ale zauważyłem że jak preparat jest dostępny w pl, to jest w jednej sekcji, a preparaty inne są w sekcji np. na import docelowy, albo po prostu są tak opisane. Najczęsciej tak jest - nie wiem co jest regułą. Hasłem się interesuję bo to moja działka ale wszystkiego nie ogarniam oczywiscie. Pozdrawiam! Jacpr (dyskusja) 18:38, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem, że gdy JerzyJan zapodał link do strony z najkrótszymi hasłami, którą utworzyłem, zaraz po tym jeden z wikipedystów zaczął dodawać infoboksy. No, hasła stały się większe pod względem liczby bajtów, ale treściowo tylko minimalnie większe. Z tego względu założyłem kolejną stronę: Wikipedysta:Sławek Borewicz/najkrótsze hasła z infoboksami (jeszcze nie wiem, co z nią zrobić), a następnie Wikipedysta:Sławek Borewicz/najkrótsze hasła bez źródeł. Zacząłem od poczekalni, ale te, które nie budziły u mnie wątpliwości, że da się sporo na ich temat napisać, wrzucam do naprawy. Z tych pozostałych, niektóre wyglądają dość specyficznie, jakby były losowo wybranymi treściami z większych artykułów (zobacz np. transfer budżetowy). Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 11:46, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Jeszcze raz dzięki za reakcję. Podsyłam kolejne hasełko oznaczone jako bezźródłowe - może znajdziesz dla niego czas? Pozdrawiam AndrzejBełżyński (dyskusja) 09:37, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad [3]. Twoja wersja brzmi lepiej, ale by się źródeło przydało. Pozdrawiam Mpn (dyskusja) 19:50, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dystymia

Cześć. Dodałeś bibliografię do tego hasła, więc powinieneś być dobrze obeznany w temacie. Na ZB pojawiło się zgłoszenie dot. depresji podwójnej (WP:ZB#Dystymia). Mógłbyś to sprawdzić w materiałach źródłowych i uzupełnić sekcję o przypis? A przy okazji dodaj proszę w bibliografii numery stron, na których znalazłeś informacje źródłowe dla hasła. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:45, 23 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Rywastygmina

Cześć. Z tej edycji IP usunął jako błędną informację o braku działania na receptor nikotynowy. Nie znalazłem potwierdzenia takiego działania w paru opisach leku, więc zatwierdziłem. Informacja o t1/2 = 8 h była sprzeczna z 2 DrugBankiem i kartą leku - usunąłem. Nie znalazłem też informacji o działaniu psudoodwracalnym, więc także usunąłem. Co to jest "pseudoodwracalność"? Gdybyś chciał przywrócić te informacje, to pamiętaj proszę o podaniu źródeł. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:05, 19 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Mógłbyś dodać linki? Dodaję sam, ale tu jeszcze w jednym miejscu coś się chyba zdublowało - przy magistrach. I te kilka lat niedługo może się zmienić w kilkanaście - może wystarczy bez określania czasu (nawet w takiej oględnej formie), albo z podaniem roku rozpoczęcia prac. →Odbiór 19:55, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Klomipramina

Cześć. Dodałeś w tym haśle bibliografię, więc mam nadzieję, że wszystkie informacje są poprawne. Sprawdź jednak proszę w swoim źródle, czy na pewno podane są tam receptory dopaminowe, bo pojawiła się edycja (nieudana) z opisem "nieuzasadniony wpis o antagoniźmie receptorów dopaminowych". Czy mógłbyś przy okazji dodać numer(y) stron z książki, gdzie opisana jest klomipramina? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:04, 29 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

No to ja proponuję napisać o co chodzi z tymi "candidami", bo w tej chwili to wygląda jakby chodziło o grzyby, tylko fikuśnie zapisane. Cordylus (dyskusja) 19:51, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:testy pswychologiczne

Cześć. Obawiam się, że źle wybrałeś adresata - jestem chemikiem i w kwestii testów psychologicznych niewiele mogę pomóc. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:05, 12 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Pozwolę się wtrącić. Z testami nie jest tak łatwo. Spora część dostępnych jest jedynie za opłatą i nie znajdziesz łatwo źródeł opisujących ich analizę, tym bardziej że ich użycie dozwolone jest jedynie dla osób z uprawnieniami. Stosownej dyskusji nie pamiętam. Natomiast wspomniany przez Ciebie test nie został wykluczony, odchodzi się od niego (i tak zbyt wolno imo) nie dlatego, że łatwo go zafałszować, ale dlatego, że jego wyniki są kopmletnie niemiarodajne, nierzetelne, nietrafne, nie można na jego podstawie sformułować diagnozy. Mpn (dyskusja) 21:09, 12 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Widzę, że masz już odpowiedź merytoryczną. Ja mógłbym jedynie wskazać Kategoria:User psych, gdzie widzę paru starych wyjadaczy, np. Felis domestica, Marycha80, Azymut, a pewnie i wielu innych. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:48, 12 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę, że skoro korzystamy z powszechnie dostępnych źródeł, które osoba, która chciałaby zafałszować test, może sobie swobodnie nabyć w księgarni bądź w necie, to wielkiej szkody nie wyrządzimy. Co innego, gdybyśmy pisali z podręczników do testów kupowanych prze zpsychologów. Art o Winsonsin podaje co nieco, ale zaburzeń organicznych i tak trzeba by szukać w badaniach obrazowych, a schizofrenia (art nie precyzuje, jaka dokładnie trudność występuje) i tak nie jest diagnozowana przy pomocy testu, tylko rozmowy i ICD/DSM zależnie od kraju. Nie wątpię, że niejeden by chciał ją poudawać, ale nawet jak się obryje z kryteriów, to pewnych innych objawów, jak afekt blady, po prostu przez dłuższy czas udawać się nie da :-) A i tak symulanci są zazwyczaj kompletnie nieprzygotowani :-) Ale zapytajmy może jeszcze @Pwlps Mpn (dyskusja) 16:07, 13 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie chodzi mi o sam test i podręcznik do niego, których się nie kupi, ale mnóstwo innych źródeł obecnych w księgarniach i internecie. Podręczniki psychiatrii czy psychologii coś niecoś zawsze mówią, różne strony coś niecoś mówią. Niekiedy imo za dużo. Natomiast imo nie robimy nic złego, podając to, co już można znaleźć w innych legalnych powszechnie dostępnych źródłach. Jeśli opis testu znajduje się w książce, którą każdy może sobie kupić w księgarni (a wiem, bo kupowałem), to niestety nie można wymagać, że każdy badany nie będzie testu znał. Wiem, że są założenia, walidacje itd. Ale rzeczywistość jest inna. Sam miałem podobne wątpliwości, pisząc o zaburzeniach psychicznych, ale z drugiej strony sytuacja, w której osoba chcąca nakłamać zaopatrzy się i przygotuje, a inna nie zdobędzie informacji o swym stanie zdrowia (wiem, że nie powinna korzystać z internetu, ale rzeczywistość znowu nie chce się przystosować do naszych oczekiwań :-)) czy głośnym przypadku z telewizji, często mylnie przedstawionym, też mi się nie podoba. Albo żeby pacjent naczytał się gdzieś w sieci bzdur i przyszedł z namieszaniem w głowie. Natomiast w arcie o WCST imo można i tak co nieco usunąć z powodu braku źródeł. I wszelkie informacje bez podanego powszechnie dostępnego źródła też bym oczywiście ciął (zwłaszcza jeśli mogą pochodzić z dobrego, ale niedostępnego źródła). Mpn (dyskusja) 16:31, 14 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Niestety nie spotkałem dotąd żadnego choćby umiarkowanie przygotowanego do odgrywania schizofrenii symulanta ;) Jednak, nie wyobrażam sobie aby informacje o WCST miały w jakikolwiek sposób skomplikować rozpoznawanie schizofrenii. Natomiast nie jestem pewny co do rozpoznawania organicznych deficytów poznawczych... tutaj do rozstrzygnięcia przydałby się neuropsycholog. Pozdrawiam, --Pwlps ✉ 01:03, 19 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

To jest encyklopedia i powinniśmy używać poprawnej polszczyzny a slangu zawodowego ludzi, którym się nie chce (mówić poprawnie). Nic dziwnego, że część czytelników drwi z Wikipedii i wikipedystów. Jak się czyta takie potworki językowe, to aż zęby bolą. Piotr Walczak (dyskusja) 19:33, 11 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:13, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:22, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zablokować mogą tylko Wikipedia:Administratorzy. Cathy Richards (dyskusja) 16:44, 25 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie możemy umieszczać takich informacji. Zawsze musi być źródło. W tej chwili nie wiemy jeszcze, czy nowa metoda będzie w ogóle działać. Życzę powodzenia w badaniach, ale najpierw publikacja w czasopiśmie naukowym, potem u nas :-) Mpn (dyskusja) 17:38, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że tak, choć preferowałbym pisanie o potwierdzonych już terapiach. Mpn (dyskusja) 15:20, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak wyjdzie badanie, tak czy inaczej będzie można z tego uczynić publikację. Aczkolwiek waga informacji będzie zależała od wyniku. Tymczasem niech zostanie, choć może lepiej byłoby sformatować link przez szablon cytowania. Mpn (dyskusja) 18:49, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Wikipedia:Biblioteka/Radio

Wpisz te, które by się przydały (innym) jako źródła. Jak klikniesz nad tabelką "edytuj", nad polem edycji pojawi się podpowiadajka - jeżeli chodzi o formatowanie :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:00, 19 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:link w Psychiatrii działa

dzieki. dodałem całą strone do wyjątków bo rzeczywiscie wolno ale chodzi. masti <dyskusja> 19:21, 1 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o to, że w ogóle nieczęsto jest zespół serotoninowy kiedy się zaczyna stosować lek (ale częściej niż np. sam z siebie po miesiącu stosowania), ale jeśli "często" to wszystkie wymienione przykłady występują częściej niż bez tych sytuacji Kwis (dyskusja) 21:51, 5 kwi 2018 (CEST) Tak jak jest teraz jest już dobrze, dziękuję. (nic nie zmieniałem) Kwis (dyskusja) 00:18, 7 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w tej edycji [4] napisałeś, że "irracjonalny strach to lęk - tak też jest w użyciu w cytowanej literaturze", przejrzałeś te źródła? Co najmniej dwa z nich informuje o irracjonalności, zatem? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:55, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, dziękuje za wyjaśnienie. Moje zdanie jest dość skromne, trzymamy się źródeł. Przywracam poprzednią wersję i Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:19, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Poprawić definicję (greckopochodny?).
• Sformatować i podzielić na sekcje, co przy Twoim wkładzie nie powinno stanowić trudności.
• Wyeksponować we właściwy sposób przypisy.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 09:45, 19 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzałem, jak prosiłeś, brudnopis. Zrobiłem drobne poprawki. Zamiast odsyłać do hasła w enwiki lepiej dodać link przez wikiźródławikidane. Ten górny fragment nad podkreśleniem chyba wyląduje gdzieś niżej.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 07:02, 20 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pomyliłem nazwę, chodziło mi o wikidane. Bliżej jest to opisane na stronie pomocy. PawełMM (dyskusja) 12:32, 20 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Technicznie trochę poprawiłem. Nie wiem, co to za słownik ten Diki. Odniesienie do wersji angielskiej można dać po przeniesieniu z powrotem pod nazwę Eutymia. W tym przypadku chyba do odpowiednika medycznego. Trzeba będzie po prostu dodać wersję polską tutaj - jeśli zgadzasz się, aby powiązać z artykułem medycznym. Wtedy z samego hasła linki można usunąć, ewentualnie link do filozoficznego odpowiednika zostawić na stronie dyskusji hasła. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 21:49, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, napisz które części są degradjące, bo to by było bardziej pomocne. Im konkretniej, tym lepiej. Z pierwszego rzutu okiem na Twoją ostatnią educję już widzę, że usunięto link do zdrowie osób LGBT, choć z badań naukowych wiemy, że homofobia a zdrowie osób LGBT są ze sobą ściśle powiązane, stąd odnośnik jest kluczowy dla zintegrowania tematu, przynajmniej moim zdaniem.--Trzecimaja (dyskusja) 10:26, 30 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

ostatnią edycję ci wycofałem ze względów czysto językowych. Już druga poprawka była stylistycznie tak niestrawna że wywaliłem. Faktycznie poszło przy okazji kilka innych (bo to ta sama edycja niestety) które były w lepszej kondycji. Stylistycznie patrząc używasz uogólnień, wulgaryzmów (w znaczeniu od "vulgaris" a nie od "łaciny podwórkowej") - to kłuje w oczy bo kazdy kto choć trochę ma do czynienia z tekstami profesjonalnymi wie że takie określenia są używane w tekstach zaangazowanych a nie merytorycznych. Dużą szkodę temu hasłu przynoszą własnie linki z dyskusjnych publikacji. Jacpr (dyskusja) 10:31, 1 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

fajnie, że wycofujesz zmiany bez źródeł, ale przy okazji wycofałeś 2 ilustracje, które są OK i nie trzeba ich usuwać.

Działaj dalej i nie przejmuj się utyskiwaniami dinozaurów. Kpjas φ 20:26, 12 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za „trzymanie ręki na pulsie” haseł medycznych. Kpjas φ 06:50, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że kiedyś zwracałeś uwagę na niepoprawność definicji tego hasła w jego dyskusji. Mam je na liście zgłoszeń do poczekalni. Czy byłbyś w stanie je po prostu od nowa, choć krótko napisać? Sławek Borewicz, → odbiór 17:43, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:33, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wątpię, czy Zespół Przychodni jest ency. W każdym mieście jest podobny, w każdym większym jest podobnej wielkości. Encyklopedyczny jest budynek i jego opis byłby pożądany. Ale w opisie budynku wzmianka, że mieści się tam zespół przychodni, a nie lista przychodni z NFZem (bez źródła). Zechcesz to poprawić? Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również ���przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]