Dyskusja wikipedysty:Drozdp/Archiwum 8

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Poprawiłem artykuł w oparciu o naukową literaturę. Bardzo proszę o prowadzenie dyskusji na poziomie literatury naukowej, a nie emocji czy przekonań. Zapoznaj się z literaturą naukową. Poczytaj prace samego Olescha. On nie wspomina o języku śląskim tylko o dialektach i to na dodatek polskich. To samo jego biografowie, których cytuję i ci polskojęzyczni (J. Rostropowicz pisze o gwarze śląskiej) czy niemieckojęzyczni: "Den Gegenstand diesen Studien fand er zu Hause, in den polnischen Mundarten seiner schlesischen Heimat" (Gedenkschrift für Reinhold Olesch", hrsg von Hans Rothe, Roderich Schmidt, Dieter Stellmacher, Köln-Wien 1990, s. X). Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 15:58, 31 mar 2008 (CEST)

Witaj! Wysłałem Tobie e-mail. Proszę sprawdź skrzynkę pocztową. :) Wiktoryn <odpowiedź> 22:53, 31 mar 2008 (CEST)

Artykuł zawiera poprawne dane. Dane o których mowa w dyskusji dotycza państwa Izrael. Proszę nie wprowadzać zamieszania w Wikipedię. --Drozdp (dyskusja) 10:31, 4 kwi 2008 (CEST))

My nic nie psujemy tylko przypominamy tak samo jak rekord rokija jest poprawny 9-4, [1] tylko cala ilosc mieszkancow israele trzeba podac dodkladnie, 7.4 milionow ludzi teraz i to w pierwszym paragrafie, jak juz dobrze nie raz wyjasniono o wszystkich naszych edyciach. [2] -Od Poprawki x wykipedysty! Chce z toba chetnie porozmawiac, ale nic na mojej stronie nic nie zostawiaj, tylko przez email, nie bedziemy odpowiadac na talk dyskusji page, spowodu zlych bardzo chorych niewyrozumialych ludzi...NIe pozwola nam nawet na naszej stronie dac odpowiedz, skandal! Brak kultury calkiem 100%! Nie chca miec poprawny artykul, ok. Jest taki wyraz angielski...bigotry, to sa osoby ktore nie lubie inne, z innym jezykiem, ktos kto nie jest z ich stron. Mam specialnie dla nich jechac na ksiezyc i nie tylko...a nie, nigdy!Chca miec bledy, prosze bardzo, zaduzo ich teraz maja. Ja mieszkalem troche w israelu, duzo macie niewlasciwych informacii, to calkiem normalnie na wiki! Z ktorej czesci slaska jestes? Ukonczyles sl univ. Trudne? W jakim kierunku?

Witam.
Primo, wiedząc, że w artach dotyczących Śląska nierzadko dochodzi do wojen edycyjnych, podałem źródło w opisie zmian. Zrewertowałeś mnie bez podania powodu. Nie ukrywam, że takie lekceważące postępowanie zdenerwowało mnie. Więc cofnąłem Twój rewert, bowiem uważam, że w takiej sytuacji Twoim niejako obowiązkiem było rozpocząć dyskusję merytoryczną, a przynajmniej podać kontrźródło. Przy drugim natomiast rewercie byłoby pomocne (dla innych użytkowników), gdybyś dopisał np. powód w jego dyskusji.
Secundo, F.Kiryk (Wielki król i jego następca, Krajowa Agencja Wydawnicza, Kraków 1992, ISBN 83-03-03266-6, s.11) napisał, iż w Trenczynie ustalano jedynie preliminaria pokojowe, które w kwestii zrzeczenia się pretensji do Śląska i ks. płockiego nie zostały podpisane przez króla Kazimierza. Tak też to opisano w medalowym arcie. Zatem obecna wersja wprowadza w błąd.
Tertio, czy byłbyś uprzejmy wskazać konkretną pozycję i wyłożyć bądź zacytować, co tam napisano.
PS.Uważam także za niewłaściwy szorstki bezosobowy ton Twojego wpisu w mej dyskusji. (Nie jestem ani IPkiem, ani wandalem.)
Czekam na odpowiedź.
Pozdrawiam. Blaise Niepascal 21:54, 8 kwi 2008 (CEST)

Nie uraziło mnie to, ale poczułem się nieswojo.
Wydaje mi się, że lepiej to jednak usunąć, bo nie miało rzeczywistego wpływu na Śląsk.
PS.Nadal nie powiedziałeś, co to za pozycja bibliograficzna. Blaise Niepascal 19:54, 11 kwi 2008 (CEST)

Czekam na odpowiedź. Blaise Niepascal 19:53, 14 kwi 2008 (CEST)

Ups, mea culpa. Nie wiem dlaczego, ale wydawało mi się, że napisałeś wtedy o bibliografii. A co do meritum sprawy, to nadal uważam, że lepiej informację tę usunąć. Co Ty na to? Pozdrawiam. Blaise Niepascal 20:56, 15 kwi 2008 (CEST)

Dyskusja dotyczyła konkretnego artykułu i wypowiadało się tam więcej osób, ty również i to dwukrotnie. Więc nie rozumiem dlaczego miałbym w tej sprawie pisać osobiście do ciebie? Jeśli poczułeś się urażony tym grochem, to wybacz, ale z twoich wypowiedzi wynikało, że nie do końca rozumiałeś (nie rozumiesz?) w czym problem. A doktorat robi się z matematyki, a nie z tak wąskiej dyscypliny jak geometria wykreślna. --Kriis73 (dyskusja) 14:03, 11 kwi 2008 (CEST)

To popraw :) Ja tu tylko na chwilę, trochę sprzątam w tym artykule, siakiś zaniedbany... D_T_G 21:03, 17 kwi 2008 (CEST)

Byłeś, pytałeś się? P.S. Taka tabelka w artykule o Ruchu myślisz, że będzie dobra? D_T_G 19:40, 8 maj 2008 (CEST)

Witaj! Ponieważ na IRCu użytkownik Nibyczlowiek skarżył się, że cofnąłeś jego edycje w tym artykule, nad którą poświęcił nieco czasu bez podania uzasadnienia, byłbym wdzięczny abyś mu je napisał - link do strony jego dyskusji. Pozdrawiam, louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:03, 18 kwi 2008 (CEST) :)

Nie miałem pomysłu, jak nazwać kogoś, kto ingeruje w czyjąś pracę nie uzasadniając tego słowem tak, żeby ów epitet był stosunkowo kulturalny. Byłem przygotowany, że komuś mogą się nie podobać moje działania, ale nie, że będzie to manifestował w taki sposób. Po dwóch dniach już wiem, że wikipedyści muszą mieć stalowe nerwy, to nie żaden kącik wesołej współpracy (i zdarzały mi się rzeczy znacznie bardziej wkurzające, niż twój mały revert). Zgaduję, że nie zadałeś sobie trudu, żeby przeczytać moją edycję kary śmierci, ani notek w dyskusji tego artykułu. Pozdrawiam i życzę miłego dnia. Nibyczłowiek (dyskusja) 20:22, 19 kwi 2008 (CEST)

Wyciąg z powyższego zapisu: "ingeruje w czyjąś pracę nie uzasadniając tego słowem", "Zgaduję, że nie zadałeś sobie trudu, żeby przeczytać moją edycję kary śmierci, ani notek w dyskusji tego artykułu." Nibyczłowiek (dyskusja) 11:39, 20 kwi 2008 (CEST)

A i właśnie zauważyłem, że "zły człowiek" wciąż wisi na mojej stronie - faktycznie wstawiłem taką notkę, ale miała ona wisieć tylko chwilę, tymczasem jakiś dobry człowiek mi ją przywrócił i mnie o tym nie zawiadomił. Teraz, jak już wiem, że na Wikipedii króluje dobra wola użyłbym oczywiście sformułowania "dobry człowiek" również wobec Ciebie. Nibyczłowiek (dyskusja) 11:46, 20 kwi 2008 (CEST)

Przypis mówi tylko, że Katowice zostały stolicą Prowincji Górnośląskiej. Jednak i prowincja górnośląska (w literaturze spotkałem się jedynie z wersją pisaną z małej litery), i województwo śląskie to jednostki administracyjne, a nie kraina geograficzno-historyczna (choć niewątpliwie ich granice w znacznej mierze się pokrywają) Górny Śląsk. Utworzenie prowincji górnośląskiej w marcu 1941 roku ze stolicą w Katowicach udało mi się sprawdzić i pozytywnie zweryfikować (J. Bardach, B. Leśnodorski, M. Pietrzak, Historia państwa i prawa polskiego, wyd. 4 poprawione, Warszawa 1985, s. 585), jednak ustanowienia Katowic stolicą Górnego Śląska (w rozumieniu krainy historyczno-geograficznej) niestety nie udało mi się potwierdzić, stąd przypis - sądzę, że dla kogoś, kto ma dostęp do większej ilości prac (miałem pod ręką tylko K. Popiołek, Śląskie dzieje, Katowice 1976, i Encyklopedię PWN z 1997 roku) bez problemu będzie mógł potwierdzić tę informację. Mam wątpliwości, czy jednak ktoś nie wyinterpretował stołeczności Katowic wobec Górnego Śląska na podstawie ustanowienia ich stolicą hitlerowskiej jednostki administracyjnej. Mam nadzieję, że po szerszym wyjaśnieniu wstawienie przeze prośby o przypis jest zrozumiałe. Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 20:36, 20 kwi 2008 (CEST)

Dzięki, że poprawiłeś szkody, których nie zauważyłem. Zabezpieczyłem na razie artykuł przed możliwością edycji IP-ków. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 23:10, 23 kwi 2008 (CEST)

Masz rację, trochę przesadziłem z tym szablonem (źródła) i bynajmniej nie miałem zamiaru zwandalizować tego artykułu, ale chyba przyznasz, że akapit "przyszłość kościoła katolickiego" nieposiadający żadnych przypisów można uznać za czyste spekulacje. JP2 coś mówi o "wiośnie kościoła"? To przydało by się do tego jakieś źródło lub cytat, kiedy i gdzie to powiedział. Bo jak nie, to ja mogę na tej samej zasadzie dopisać, że JP2 stwierdził, iż toruńskie pierniki są słone :P New Age coś twierdzi? Też przydało by się źródło. A co do wzrostu popularności islamu i buddyzmu w krajach katolickich, to ewidentnie przydało by się jakieś źródło które by to potwierdzało. Jakieś statystyki czy raport. Tak, czy inaczej, dzięki za uwagi. Azrael Nightwalker (dyskusja) 14:16, 24 kwi 2008 (CEST)

Jest polakiem i ma polskie obywatelstwo, nie ma "śląskiego" obywatelstwa, a sam zresztą powiedział "- Czuje się pan Polakiem, Niemcem, może Ślązakiem? - pytam Szmidta. - No co pan? - oburza się. - Jestem obywatelem Europy!"[3], jeżeli nie podkreśla swojego "śląskiego" obywatelstwa (co by to nie miało znaczyć) to piszmy o tym co ma w paszporcie - a jest Polakiem, zapewne w podwójnym obywatelstwem. roo72 Dyskusja 23:48, 24 kwi 2008 (CEST)

Ten pan wystepowal w koszulce z napisem "Polska" - nie "Slask". Reprezentowal Polske, nie Slask. Na pytanie czy sie czuje Slazakiem odpowiedzial, ze nie. Co wiecej potrzeba? W biogramie mozna napisac, ze sie urodzil na terenie Slaska, ale ten pan jest Polakiem, zapewne z podwojnym obywatelstwem, ale Polakiem, a nie Slazakiem reprezentujacym Polske. --roo72 Dyskusja 11:50, 25 kwi 2008 (CEST)

Jak napisalem - ten pan biegal w koszulce z napisem "Polska" i na arenie miedzynarodeowej reprezentowal Polske, a nie Slask. Ten pan jest Polakiem, urodzonym w niemieckiej rodzinie na terenie Slaska. Jezeli sam zainteresowany nie czuje sie Slazakiem (link powyzej), to jakie prawo masz Ty aby ta go okreslac? Reszta jest w tym miejscu. --roo72 Dyskusja 12:01, 25 kwi 2008 (CEST)

Przeczytałem wiadomość na mojej stronie dyskusji w cs.wiki, napisałem Ci mail. --Luděk (dyskusja) 06:51, 26 kwi 2008 (CEST)

Maila otrzymalem, dziekuje bardzo, odpowiedzialem na niego (ze jestem zainteresowany). --Luděk (dyskusja) 20:06, 26 kwi 2008 (CEST)

Lucpol mi zgłasza, że ktoś zmienił (IP) 2,8 na 2,1 w wielkości aglomeracji. Ja danych nie mam. Możesz zerknąć? Przykuta (dyskusja) 17:22, 26 kwi 2008 (CEST)

Witam, moim zdaniem, nie masz racji (co do hr. Redena itp.). Jakiś czas temu wyłożyłem mój pogląd w Kawiarence [[4]] pkt. 53. Ale oczywiście chętnie porozmawiam.

Pozdrawiam

--kelvin (dyskusja) 11:28, 9 maj 2008 (CEST)

Oczywiście, taki sposób pisania w pewnych okolicznościach nie jest żadnym błędem, lecz musi mieć swoje miejsce i czas.

A więc:

• Stefan kard. Wyszyński - styl oficjalny-kościelny
• Aleksander hr. Fredro, Adam ks. Radziwiłł - styl uroczysto-ceremonialny (wg. prof. dr hab. Mirosława Skarżyńskiego z Poradni Językowej Wydziału Polonistyki Uniwersytetu Jagiellońskiego)

W Wikipedii jako encyklopedii powinniśmy, moim zdaniem, preferować styl rzeczowy, nieudziwniony, bez zadęcia i ceremonii. Myślę, że blisko tu także do przestrzegania jednej z podstawowych zasad, neutralnego punktu widzenia.

Pozdrawiam

--kelvin (dyskusja) 14:24, 10 maj 2008 (CEST)

Widzę, że Cię nie przekonałem. Mówi się trudno, lecz nie będę wszczynał wojny edycyjnej ze starszym stażem i tak szacownym wikipedystą. Pozostańmy przy swoich poglądach.

--kelvin (dyskusja) 12:13, 21 maj 2008 (CEST)

Wiesz, to nic nowego. Jak już pisałem 10 maja, obie formy są poprawne. Chodzi mi jednak o to, że forma imię-tytuł nazwisko nie jest neutralna i rzeczowa, bo jest nacechowana ceremonialnością, w przypadku kardynała – dodatkowo, stylem oficjalno-kościelnym (niektórzy nazwaliby to „parafialnością”).

Zdawało mi się, że to rozróżnienie znaczenia jest łatwe do wychwycenia. Ale widocznie się mylę.

--kelvin (dyskusja) 18:05, 28 maj 2008 (CEST)

Witaj, mam małe pytanie:). a gimnazjalista po 6 miesiącach gładko przechodzi - mówisz tutaj o odderze? Kangelu? Pozdrawiam serdecznie, Lothar (dyskusja) 23:49, 11 maj 2008 (CEST)

Ależ, nie szukam tu ukrytych znaczeń :). Po prostu byłem ciekaw czy chodzi tu o jakąś konkretną kandydaturę (nastolatka) na PUA. Pozdrawiam, Lothar (dyskusja) 19:00, 12 maj 2008 (CEST)

może napiszesz dlaczego wycofujesz moją popartą żródłami edycję, e?

dzięki, ale wiele osób myśli że to właśnie oni są autorami 500000 artykułu, więc w sumie nie wiadomo kto :) --gregul (dyskusja) 15:39, 14 maj 2008 (CEST)

Habsburgwarte to w tłumaczeniu Wieża Habsburgów. Jest dobrze. W razie potrzeby mogę coś zacytować. Co miałoby znaczyć po polsku Habsburgwahe? Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 17:17, 17 maj 2008 (CEST)

• Pudelek dodał jeszcze nazwę z okresu 1938-1945 - Adolf Hitler Turm. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 11:55, 18 maj 2008 (CEST)

Przewodniki to nie jest najlepsze źródło, bo to są najczęściej tłumaczenia z angielskiego, a tłumaczom przeważnie nie chce się sprawdzać, czy istnieją polskie egzonimy. Poza tym wszystkie nazwy w Three Sisters są geograficzne. Dlatego w tej sytuacji zintegrowałem oba disambigi. --Botev (dyskusja) 22:40, 20 maj 2008 (CEST)

Serdecznie dziękuję za wysiłek włożony w organizację konferencji. Bez Ciebie by ona się w tym roku nie odbyła. Pozdrowienia. Pimke (dyskusja) 18:25, 25 maj 2008 (CEST)

On the English Wiki one user PolishGloria ( a fan of Isis Gee ) is spreading lies. Can you please look at the article and give your opinion. I would prefer to have the original version by Eurovisionman who has been banned because the Isis Gee fan is bullying him. She's American and came last!!!! Polishchick99 (dyskusja) 20:13, 25 maj 2008 (CEST)

Jak dodajesz przypisy to dodaj też szablon Przypisy bo inaczej są niewidoczne. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 21:59, 6 cze 2008 (CEST)

• Staniszów jest koło Jeleniej góry, a Wieżyca koło Sobótki. to nie jest to samo. Wieża na Wieżycy nadal stoi.--Bonio (dyskusja) 22:36, 6 cze 2008 (CEST)
• Tak na Witoszy. To nie była prawdziwa wieża tzn. nie można do niej było wejść do środka tylko pomnik oparty na projekcie zmierzch bogów.--Bonio (dyskusja) 22:45, 6 cze 2008 (CEST)

Ad:Słowacki Raj

Hej! Nie mam powodu, żeby Ci nie wierzyć, ale... byłem w Słowackim Raju dwa tygodnie temu, i wszędzie (łącznie z przewodnikiem, który mam pod ręką) widziałem informacje o klasztorze kartuzów. Słowacka wiki również to potwierdza [5]. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 20:50, 8 cze 2008 (CEST)

Była dyskusja w tej sprawie i o ile pamiętam nie zapadł jakiś ostateczny konsensus. Pojawiła się propozycja by te tabelki się wyświetlały jako domyślnie "zwinięte". Nie jest prawdą, iż to samo jest w artykułach o tych programach - bo tam to jest ułożone wg odcinków a nie wg osób. Stąd też wydaje mi się, iż działania polegające na usuwaniu tych tabelek są przedwczesne i bez konsensusu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:08, 15 cze 2008 (CEST)

Świetnie, że wkładasz dużo czasu w pracę na łamach Wikipedii. Ale czy zastanawiałeś się nad tym, żeby może nie usuwać tych tabelek u osób, które brały udział w szeregu reality-show. Widzę, że mój poprzednik wysunął jakąś propozycję na ten temat, bo szkoda, żeby praca tylu ludzi w stworzenie tych tabel poszła na marne. Mam nadzieję, że dojdziemy do porozumienia i nasze działania nie skończą się wojna edycyjną. Mic92 (dyskusja) 15:18, 15 cze 2008 (CEST) Szanowny Drozdp, prosze o zaprzestanie fałszowania haseł w wikipedii. Prosze przeczytać przypisy i przestać wypisywać oszczerstwa, gdyż w przeciwnym przypadku zwrócę się do administratora o interwencję. ( lepiej pozostać przy ptaszkach - one nie czytają wikipedii.)

Masz rację, hasło ma bibliografię. Jak możesz to dodaj szablon {{cytuj książkę}} - przy pierwszej pozycji patrząc po ISBN wychodzi mi Historia Polski : opracowanie zbiorowe. T. 4, 1918-1939. Cz. 1. Warszawa: Państ. Wydaw. Naukowe, 1984. ISBN 83-01-003865-9. Brak numerów stron w książce --Hiuppo (zagadaj) 12:18, 24 cze 2008 (CEST)

Przeczytaj nominacje profesoekie z czerwca 2008 roku to sie dowiesz czego profesor, nie zachowuj sie jak nauczyciel w szkole z wykreslaniem uczniowi słów w zeszycie, bo to nie poważne jak bys chciał byc administratorem z sercem to byś sie pofatygował na www.prezydent.pl i sprawdził czego profesorem jest Pan Gajos dopisał i było by po sprawie, a tak wyszedłeś troszkę niepoważnie pozdrawiam 77 kobra

ale nic nie stoi na przeszkodzie żebyś sprwdził czego to wymagało otworzenia podanej strony ale jestes za leniwy i ja niemoge nic nato poradzić, nie przyjmujesz słów krytyki nawet gdy na nią zasługujesz a to udowodnili juz inni użytkownicy tego portalu pozdrawiam --77kobra 00:19, 2 lip 2008 (CEST)

Strona Zbrodnia w Miechowicach została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 lipca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, ABX - (O mnie dyskutuj) 16:49, 2 lip 2008 (CEST)

Na stronie dyskusji tego artykułu zadałem pytanie, ale nikt mi nie odpowiedział - wszyscy wolą się kłócić o to czy gorszymi zbrodniarzami byli Niemcy czy Sowieci. A ja chciałbym wiedzieć - bo to wprost nie wynika z artykułu - jakiej narodowości były ofiary. Czy byli to Polacy? Niemcy? Polacy uważający się za Ślązaków? Niemcy uważający się za Ślązaków? Mieszańcy? I tacy i tacy i tacy? Barry Kent (dyskusja) 14:00, 4 lip 2008 (CEST)

Witam Mam pytanie odnośnie twojej edycji "markowy produkt turystyki kulturowej" na "nazwa trasy turystycznej w Poznaniu". Zgadzam się, że to jest w pewnym sensie trasa turystyczna, ale tu chodzi również, a nawet przede wszystkim o całokształt działań takich jak imprezy kulturalne, edukacyjne. Wg mnie nazwa "markowy produkt..." pasuje tu najlepiej. W literaturze, takie pakiety nazywa się właśnie produktami turystycznymi. Większość miast ma swoje produkty turystyczne, czyli główne atrakcje turystyczne na których ma się opierać wizerunek turystyczny miasta. Jeśli chodzi o Trakt K-C to np w strategii wszędzie jest opisywany tak właśnie jak napisałem wcześniej. No i Narodowa Strategia Rozwoju Kultury wymieniona w tekście również postuluje za tworzeniem produktów turystycznych. Chciałbym więc przywrócić ten tekst który był w tym miejscu wcześniej. Natomiast zdaję sobie sprawę, że brzmi to dosyć nieprzyjaźnie dla czytelników, sam miałem rozterkę gdy na początku to pisałem, ale w zasadzie to jest encyklopedia - proponuję więc przywrócić ten tekst i stworzyć nowe hasło "produkt turystyczny" często spotykany. Co Ty na to? Trakt Królewsko-Cesarski (dyskusja) 08:51, 10 lip 2008 (CEST)

jestes zbyt pewny siebie nie jestes wszechwiedzacy wiec przyjmi uwagi z pokora a nie jak nadęty paw koniec dyskusji nie bede zawracał sobie czasu twoja osoba bo nie posiadasz ambicji co udowodniło wiele osób na ten temat wiec skończmy juz,--77kobra 22:26, 10 lip 2008 (CEST)

Witam. Proszę, nie kasuj zawartości strony, którą chcesz usunąć, ponieważ hasło dalej pozostanie. Zamiast tego wstaw na początku szablon {{ek|powód usunięcia}}.Beau (dyskusja) 10:12, 12 lip 2008 (CEST)

Cześć! Ma to znaczenie kiedy na wiki są setki takich pustych stron, które niczemu nie służą, a np. sprawiają problemy podczas przenoszenia haseł. Beau (dyskusja) 20:34, 13 lip 2008 (CEST)

Zgadza się, ale przenosząc zwykłe hasło targasz też tą pustą stronę dyskusji. Jak przeglądasz artykuł, to link do dyskusji świeci się na niebiesko sugerując, że może tam być, a zazwyczaj podczas przeglądania Wikipedii warto tam zaglądać, bo mogą być wytknięte błędy w haśle. Beau (dyskusja) 20:39, 13 lip 2008 (CEST)

nie obrazić tylko napisać szczerą prawdę jezeli uwazasz ze obraziłem to przepraszam ale sens był zupełnie inny widocznie go niezrozumiałeś--77kobra 00:23, 15 lip 2008 (CEST)

Napisałeś, że markowy produkt turystyki kulturowej w haśle o Trakcie Królewsko-Cesarskim w Poznaniu jest POV i że to potworek językowy. Ok. może słowo markowy taki ma wydźwięk. Ale tak jest wg strategii Traktu i tak jest też w Narodowej Strategii Rozwoju Kultury na lata 2004-2013" i chciałem zrobić hasło encyklopedyczne, mówiące wszystko co o tym najważniejsze. zwrot "markowy produkt turystyki kulturowej" stosuje się również często w fachowej literaturze. Więc nie wiem dlaczego nie miałoby być tego na wikipedii. Co ty na to, żebym napisał, że Trakt to "produkt turystyki kulturowej tworzony w Poznaniu",. Zdaję sobie sprawę, że to dosyć nieprzyjazne jak na wstęp, ale o tym, że to trasa turystyczna jest i tak dalej. A Trakt to dużo więcej niż trasa turystyczna a to słowo na wstępie zmienia odbiór jako całość. Więc zmienię tak jak Ci napisałem, ewentualnie czekam na dalszą dyskusję.Trakt Królewsko-Cesarski (dyskusja) 15:28, 15 lip 2008 (CEST)

Nie wiem czy romański też był, ale przed moją edycją wyglądało to tak: „Wybudowano wiele kościołów [[Architektura romańska|romańskichgotyckich”. Zostawić tego nie można było, więc zmieniłem i został sam gotyk. Jeśli uważasz że były również budowle romańskie to popraw. Pozdr. --Kriis73 (dyskusja) 22:25, 17 lip 2008 (CEST)

W porządku ;) --Kriis73 (dyskusja) 22:56, 17 lip 2008 (CEST)

Odp:IPek 83.3.139.58

Wyłapałam już Twój kolejny rewert i wpis w dyskusji. Jeśli Twój wpis nie pomoże, to można bloknąć IPka na jakiś czas, bo to stałe IP. Blokowanie serii artykułów IMO nie ma sensu. Biografii gwiazdek i gwiazdeczek, polskich i zagranicznych, jest zatrzęsienie, nigdy nie wiesz, czyja ciąża pojawi się akurat w najbliższym brukowcu. Chyba że będziemy widzieć, że uwziął się tylko na wybrane, to wtedy można je na jakiś czas zabezpieczyć. Zobaczymy. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:17, 21 lip 2008 (CEST)

Kurde, niewystarczająco czujna. Trochę głupio blokować po kilkunastu dniach, ale będę mu się bacznie przyglądać od tej pory. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:26, 24 lip 2008 (CEST)

kolego,

ale mylisz dwie zasadnicze rzeczy - czy polski lekkoatleta, oznacza, że ten lekkoatleta jest narodowości polskiej? :)) nie żartuj... "mówię dużymi literami": to znaczy tylko i wyłącznie, że reprezentował Polskę, był obywatelem Polski, etc, to proste, naprawdę.. :) I powtarzam, rzuć okiem na wersję niemiecką: "polski lekkoatleta pochodzenia niemieckiego" - to jest dokładne określenie Szmidta.

A Szmidt wypowiadał się właśnie o narodowości (ani Polak, ani Niemiec, ani Ślązak...). Powiem więcej, nawet gdyby powiedział, że nie ma i nie miał NIGDY nic wspólnego z Polską (np. po wyjeździe do Niemiec, choć tak nigdy nie powiedział!) - to nie miałoby żadnego znaczenia! Reprezentował Polskę i w związku z tym był POLSKIM lekkoatletą, czy to przyjmujesz do wiadomości, czy też nie... Pozdrawiam,

Borys J (dyskusja) 17:59, 27 lip 2008 (CEST)

Witam Pana,

Nie używam(y) ocen. Ja nie oceniam Aleksandry Śląskiej, tylko używam źródeł. Tylko, czy każde określenie musi posiadać odnośnik? Źródła (kolejnych w chwili obecnej nie zamieszczam, aby nie mnożyć odnośników) podają, że Aleksandra Śląska była wybitną aktorką, co jest informacją istotną i jako taka powinna być zamieszczona. Czy Pan się tym nie zgadza? Pozdrawiam, Grzegorz Petka (dyskusja) 10:05, 28 lip 2008 (CEST)

Jak mi się wydaje, nie do końca chyba wyraziłem się jasno. Ja nie kwantyfikuję(?) (chyba o kwalifikowanie chodziło) Aleksandry Śląskiej, tylko podaję to, co jest w źródłach. Cieszę się, że Pan uważa, Aleksandrę Śląską za wybitną aktorkę. Ja też zgadzam się ze źródłami, ale swoich opinii nie umieszczam w artykule. Dobrze też, że przypomina mi Pan, że Wikipedia jest encyklopedią. Ale w zasadzie nie wiem, czy w tej chwili zgadza się Pan z treścią artykułu i umieszczeniem tam informacji podanej przez źródła. Z szacunkiem, Grzegorz Petka (dyskusja) 10:26, 28 lip 2008 (CEST)

Jestem ciekawy, jakie jest Pańskie zdanie na temat takiego zapisu dokonanego przez Pana [6]. Jak to mało znaną się ma do Pana słów? Pozdrawiam, Grzegorz Petka (dyskusja) 10:57, 28 lip 2008 (CEST)

Witam! Na początku podkreślę, że to nie ja dewastuję artykuł Otylia Jędrzejczak. Najwyraźniej musiała nastąpić pomyłka, więc wyjaśnię sprawę.

Mój wkład do artykułu Otylia Jędrzejczak jest następujący:

• dodałam kategorię: Polscy olimpijczycy (Pekin 2008)
• w DEFAULTSORT zmieniłam Jędrzejczak na Jeędrzejczak, by w kategoriach wyświetlała się poprawna kolejność alfabetyczna

Nie umieszczałam w artykule fragmentu o wypadku samochodowym Otylii Jędrzejczak.

Wczytując się w historię artykułu, zauważyłam, że autorem słów: sprawczyni wypadku drogowego ze skutkiem śmiertelnym jest osoba o numerze IP: 89.77.37.50. Rzeczywiście osoba ta kilkakrotnie dewastowała artykuł, jednak nie jestem nią JA! Rozumiem, że nie ma Pan ochoty na ciągłe poprawianie artykułu i przyznaję, że musi być to denerwujące, jednak proszę nie posądzać MNIE o coś, czego nie zrobiłam.

Pozdrawiam, Mmoonniiaa 18:40, 9 sie 2008 (CEST)

Witaj,

skoro pytasz: mam w tej kwestii przeciwne zdanie. Określenie skrajna prawica / lewica jest spozycjonowaniem ruchu politycznego na (dość mglistej, ale powszechnie stosowanej) skali prawica - lewica. Jeśli mielibyśmy nie używać określenia skrajna prawica, należałoby także zrezygnować z określeń prawica, centroprawica, centrum itd. itp. ponieważ są tego samego gatunku - pozycjonują na skali.

Natomiast szerzej: nie ma nic złego w określeniach typu "naj-" pod warunkiem, że są dokumentowalne. Nie zamierzasz chyba usuwać informacji o najwyższym budynku na świecie, największym czy najludniejszym państwie itd. itp.

Jedyną istotną kwestią jest weryfikowalność. Nawet najgorszy aktor mógłby być O.K. - gdyby ktoś to potrafił naukowo udowodnić i potwierdzić takim źródłem na Wikipedii.

W kwestii samej "skrajnej prawicy" - określenie skrajny może budzić kontrowersje u niektórych (zwłaszcza spozycjonowanych po "prawej stronie") natomiast jest to szerszy problem z tą bardzo mętną skalą i dotyczy właściwie wszystkich ruchów. Niestety, dokładniejsze skale nie przebiły się do społecznej świadomości w tym stopniu co ten stary, AFAIR francuskiego pochodzenia, podział.

Pozdrawiam,
aegis maelstrom δ 20:17, 11 sie 2008 (CEST)

Witam.. uważam iż to z kim tańczyła i które miejsce zajęła to nie ploty tylko fakty. Jako przykłady mogę podać [7], [8] lub [9]. Skoro w tych artykułach minimum w postaci: udziału w programie, tego kto był partnerem/partnerką oraz jak daleko dana para zaszła nie jest uznawae za 'ploty' i nikt tego nie kwestionuje to dlaczego w tym przypadku ma być inaczej? Z góry dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam :) --Cicik89 (dyskusja) 22:24, 13 sie 2008 (CEST)

• ok, rozumiem.. czyli co? zabieramy się za przeredagowywanie haseł wszystkich osób występujących w tych programach? xD pozdrowienia z Piekar. --Cicik89 (dyskusja) 22:35, 13 sie 2008 (CEST)

nie linkujemy do forów internetowych ? __ Krochmal (dyskusja) 16:14, 25 sie 2008 (CEST)

Dzięki :)) Cancre (dyskusja) 15:26, 26 sie 2008 (CEST)

Zamki Śląska nie mogą być podkategorią Zamków w Polsce. Gdyby tak było to okazałoby się, że: Zamek w Śląskiej Ostrawie - > Zamki Śląska -> Zamki w Polsce. Śląsk to kraina historyczna obejmująca bardzo duży fragment obszaru należącego administracyjnie do Czech.--Zamkolub (dyskusja) 11:37, 28 sie 2008 (CEST)

• Właściwie staram sie nie uczestniczyć w tej sprawie, chociaż jestem za infoboxem. Po prostu ktoś go ostatnio usunął, więc napisałem, że jeżeli już usuwa, to powinien zachować dane w nim umieszczone. Już miałem kilka banów za sprawy polsko-ukraińskie, więc jestem ostrożny :))) Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 19:51, 30 sie 2008 (CEST)
  • Wyjasnienie znaduje sie dyskusji artykulu, wystarczylo przeczytac opisy edycji. Tam uzasadnia sie swoje edycje, w przeciwienstwie do Ciebie. Ty po prostu rewertujesz bez slowa uzasadnienia. Na angielskiej Wiki UPA ma infobox "War faction" i to jest w porzadku. Na polskiej nie mamy odpowiednika tego infoboxu, chyba ze stworzysz. "Sily zbrojne infobox" nie pasuja w artykule o UPA, bo ten infobox, zgodnie z zalozeniami Projektu Militaria, jest przeznaczony dla sil zbrojnych poszczegolnych panstw, jak sama nazwa wskazuje. UPA to nie byly sily zbrojne panstwa ukrainskiego. Nie bylo wieku poborowego ani konkretnego procenta PKB przeznaczanego przez rzad ukrainski na te rzekome sily zbrojne. Corleone123 (dyskusja) 14:22, 31 sie 2008 (CEST)
  • PS: Sily zbrojne i formacja zbrojna to nie to samo, ale miales prawo nie wiedziec, bo jak widze poza rewertami w tym artykule nie edytujesz za wiele w tematach militarnych. Edytuj wiec o tym, o czym rzeczywiscie masz rzetelna wiedze, wyuczona lub zdobyta w inny sposob. Corleone123 (dyskusja)

Nie jestem czlonkiem Projektu Militaria, chyba widac na mojej stronie Wikipedysty.A sily zbrojne infobox w artykule, ktore opisuje cos co nie jest silami zbrojnymi to po prostu błąd merytoryczny. Przykladowo rubryki o wieku poborowych i wysokosci PKB nigdy nie maja szansy na uzupelnienie, a przyczyna jest prosta. Ten infobox nie jest przeznaczony do tego typu artykulow. Corleone123 (dyskusja) 09:01, 1 wrz 2008 (CEST)

Jako ktoś, kto ciut wie o wojskowości, mogę Ci podpowiedzieć że już bardziej pasowałby "jednostka wojskowa infobox", jeśli już koniecznie chcecie wstawić oczywiste oczywistości w pokraczną tabelkę zwaną infoboxem. Tam nie ma rubryk dotyczących wieku poborowego i procenta PKB. A formacji zbrojnej tj. UPA bliżej do jednostki wojskowej niż do sił zbrojnych. Choć dla laika jak Ty pewnie oddział, jednostka czy formacja to jedno i to samo, ale to nie to samo. Corleone123 (dyskusja) 09:16, 1 wrz 2008 (CEST)

Zastosuj więc bardziej odpowiedni "Jednostka wojskowa infobox"~, jeśli już musisz a nie "Siły zbrojne infobox". Corleone123 (dyskusja) 10:36, 1 wrz 2008 (CEST)

1. Nie masz sie co powolywac na konwencje genewskie, bo Ukraina nie byla ich strona i dla niej one nie obowiazywaly.
2. Co do liczebnosci 35 tys. czlonkow, na ktora sie powolujesz - to wcale nie zawyzona liczba jak dla jednostki wojskowej. Bywaly setki liczniejszych jednostek wojskowych.
3. "armia" to pojecie wieloznaczne a to znaczenie, ktorego Ty uzywasz jest potoczne (sensu largo). Prawidlowym okresleniem sa "siły zbrojne" a UPA siłami zbrojnymi nie byla, bo nie powstala z rekomendacji czy na polecenie istniejacego wowczas rzadu ukrainskiego na wychodzstwie, a jedynie jednego se stronnictw politycznych tj. OUN. Podobnie Gwardia Ludowa byla formacja zbrojna PPR a nie silami zbrojnymi. Teraz pojmujesz? Corleone123 (dyskusja) 13:34, 1 wrz 2008 (CEST)

Witaj,

Czy uważasz, że informacja o udziale w Tańcu z gwiazdami jest encyklopedyczna, a informacja o tanecznej partnerce jest nieencyklopedyczna? Czy tak mam to rozumieć?

Zauważ też, że przywróciłeś błąd techniczny i nawet nie raczyłeś zobaczyć tego, co po sobie pozostawiłeś. Tego nie można nazwać dobrym edytowaniem Wikipedii. Jak już coś mieszasz, to przynajmniej sprawdź, co namieszałeś :-)

Pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 21:39, 8 wrz 2008 (CEST)

To jest polska encyklopedia i powoływanie się na ustalenia ziomków i innej maści nazistów też nie jest wskazane. Może lepiej przenieś się na wikipedię niemiecką? Slounska też kuleje. --87.207.157.136 (dyskusja) 23:13, 15 wrz 2008 (CEST)

Dzięki. roo72 Dyskusja 23:35, 17 wrz 2008 (CEST)

Statyści też graja w filmach, biorą za to pieniądze i nie są aktorami . Nic nie poradzę na to ,że sa zdolni amatorzy ale to nie są aktorzy. Po to KTOŚ ZDAJE EGZAMINY I kończy PWST,AT,PWSTVi F , AM czy choćby Studium aktorskie aby dostać dyplom mgr sztuki aktorskiej i prawo do używania tytułu AKTOR a nie po to, by każdy amator bez szkoły mógł tego tytułu na równi z nim używać. Powoływanie się na USA jest bezpodstawne ,my nie jesteśmy w Ameryce tylko w Polsce. pozdrawiam i proszę o poprawienie z powrotem biogramów.

Teoretycznie wszystko wydaje się oczywiste: ten, kto posiada dyplom potwierdzający zdobycie tego zawodu. W praktyce wszystkie gwiazdy i gwiazdki seriali, turniejów telewizyjnych, rozlicznych programów "rozrywkowych" uważają, że już samo wejście na plan czy scenę daje prawo do określania siebie mianem "aktorka - aktor", ba! niektórzy skromnie dorzucają jeszcze "artystka - artysta". A, że te gwiazdy i gwiazdki mają po 16, 18 lat i często nie skończyły jeszcze (bo i kiedy, jak robią karierę?) szkoły średniej, nie ma dla nich i ich menadżerów, producentów itp. żadnego znaczenia. Więcej, coraz częściej mówi się i pisze "aktor" o ludziach, którzy występują w amatorskich przedstawieniach, o dzieciach, które mówią wierszyki na szkolnych akademiach.

Czy o sąsiadce, która stawia bańki, mówi ktoś "lekarka"? Czy o ławniku sądowym powiedział ktoś kiedyś "sędzia"? Czy ojciec kolegi, który pomaga w matematyce to "nauczyciel"? Czy pan Zenek z klatki obok, który dorwał w piwnicy złodzieja rowerów, to "policjant"?

Nie? To czemu każdy, kto wchodzi na scenę albo plan filmowy, to "aktor"?

(odnaleziony zapis w internecie)

W Wikipedii twórczość własna to termin oznaczający informacje, których nie można odnaleźć w żadnych innych wartościowych źródłach... dlatego nie NIENADUŻYWAJMY TEGO TERMINU DO POJĘCIA ,,aktor niezawodowy,, , bo takie słowo istnieje tak samo jak sportowiec amator czy sportowiec zawodowiec