Smyrwa

Cześć. To hasło zostało przeniesione pod nazwę Ulica Ząbkowska, standardową dla ulic. Nie ma sensu przywracać treści tutaj. Zapraszam raczej do edycji tego przeniesionego hasła :-) Pozdrowienia, Bansp 03:03, 16 wrz 2006 (CEST)Odpowiedz

Witaj serdecznie!

Chcę uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Harcerstwo. Pozdrawiam, Szumyk (dyskusja)

Obecnie jest hasło Linia kolejowa nr 448 więc Kolej średnicowa w Warszawie jest raczej do wywalenia, podobnie jak to się stało z Kolej Warszawsko-Terespolska profSowa 07:00, 4 paź 2007 (CEST)Odpowiedz

Witam. Jak mniemam mam przyjemność z kolejnym absolwentem Władka w Wikipedii :) . Czy masz może dostęp do jakichś wiarygodnych źródeł dotyczących absolwentów a konkretnie faktu, że byli absolwentami właśnie tej szkoły? Chodzi mi o to, że mamy już całkiem pokaźną listę, ale przypisów udało mi się zrobić zaledwie kilka, bo szukanie wszystkiego w Sieci jest dość czasochłonne, ale możliwe. Zatem jakbyś coś do kogoś znalazł to wrzucaj, a z kolei jak dodajesz kolejne nazwisko to staraj się dopisać źródło. Pozdrawiam TR (dyskusja) 18:51, 12 lis 2007 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry! Obraz: Harcerze 17 WDH rocznica Powstania Warszawskiego Brzeska.JPG w angielskiej wikipedii nie chciał mi się wstawić ("Obwód Ochota" -> wersja angielska). Naszarpałem się całe przedpołudnie. Słabo znam ten system, proszę o pomoc. --Kucharski jacek (dyskusja) 11:45, 29 sty 2008 (CET)Odpowiedz

Wydaje mi się że to zasługuje na osobny artykuł. Spróbujemy? Jpp (dyskusja) 17:42, 8 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Wygląda na to, że inni wikipedyści są przeciwni integracji artykułów Dynasy i ulica Dynasy w Warszawie i usunęli artykuł z poczekalni. Niech więc zostaną oba, tym bardziej że o ulicy trochę doszło. --Smyrwa (dyskusja) 17:50, 2 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Cześć. Widzę, że masz też umiejętności tworzenia grafik wektorowych. W ramach wikiprojektu Grafiki wektorowe utworzyliśmy mniejszy projekt Ikonki dla stworzenia spójnych wikipediowych/wikimediowych ikonek, które byłyby używane w portalach, na stronach meta czy pomocy. Obecnie jest tak, że zapożyczamy różne ikonki (np. ze stajni Nuvola czy Crystal), ale zazwyczaj brakuje takich, które dobrze by pasowały do danego problemu w Wikipedii. Na razie jesteśmy na etapie ustalania jakiegoś spójnego układu ikongraficznego Wikipedii :) ale z czasem będzie potrzeba rąk do pacy przy ich tworzeniu. Proszę rozważ, czy nie pomóc w projekcie, a przynajmniej dodaj stronę do obserwowanych. Na święta już nie zdążymy ;) ale może do stycznia wejdziemy w fazę testowania prototypów. Przykuta (dyskusja) 23:22, 22 gru 2008 (CET)Odpowiedz

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej Zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 07:52, 4 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Witaj, Smyrwa! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:Harcerze 17 WDH otrzesiny lata 30.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję. Masur juhu? 07:25, 9 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Bywasz jeszcze w okolicach Parku? Pozdr. Warschauer (dyskusja) 18:52, 21 sie 2009 (CEST)Odpowiedz

• Pytam, bo zrobiłeś swego czasu fajne fotki Parku. Nie masz czasem na kompie pomnika Orzeszkowej?
  • Dokładnie o to mi chodzi. Popiersie dłuta Henryka Kuny z Parku Praskiego też możesz wrzucić, oczywiście w miarę wolnego czasu. Z pozdrowieniem, Warschauer (dyskusja) 23:45, 21 sie 2009 (CEST)Odpowiedz
    • Serdeczne dzięki! A swoją drogą ciekawe, czy to pomnik wg tego samego projektu? Pozdr. Warschauer (dyskusja) 00:28, 22 sie 2009 (CEST)Odpowiedz

Brakowało go:) Pozdr. Warschauer (dyskusja) 15:52, 1 paź 2009 (CEST)Odpowiedz

Sprzeczne informacje na temat miejsca urodzenia (Kraków czy Warszawa?). Przydałoby się zresztą jakiekolwiek źródło. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:28, 1 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

{subst:DNU/info|260 Warszawska Drużyna Harcerska|artykuł}} royas (dyskusja) 11:08, 26 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Nonander (dyskusja) 17:45, 20 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Taką prośbę mam jako były ursynowiak. Może dopisałbyś coś o systemie zastosowanym w dwóch pierwszych, najstarszych częściach Ursynowa? W sumie osiedle-gigant. Jaka to była technologia? Beno @ 18:49, 12 sie 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj, potrzebuje kontroli NPOV nowej wersji artykułu o ZHR - Wikipedysta:Jpp/ZHR - będę wdzięczny Jpp (dyskusja) 14:32, 22 sty 2012 (CET)Odpowiedz

• Dzięki za odpowiedź w tej sprawie, powoli posuwam się do przodu.

W kwestii dwóch podejść do artykułów o organizacjach harcerskich: jestem zwolennikiem 1 podejścia, ponieważ

• • organizacje się zmieniają, i te zmiany coraz trudniej będzie ująć w ramach spójnych artykułów
  • czytelnik szukający informacji o organizacji znajdzie od razu wszystko, a w celu dokładniejszego szperania pójdzie głębiej.
  • artykuł jest niezależny od szalejących delecjonistów - zawiera wszystko co mu potrzebne

Tak więc, będe trzymał się opcji "artykułu niezależnego" nie rezygnując oczywiście z linków wewnętrznych. Odnosząc się do poszczególnych merytorycznych kwestii.

• co do "władz" pełna zgoda - zmieniłem na "Założona w 1989 roku przez niektóre środowiska harcerskie niezależne od ówcześnie związanych z rządzącą partią komunistyczną władz ZHP [3]." Niezależnie od przyczyn takiej sytuacji, ona miała miejsce, a to z kolei było przyczyną powstania ZHR. Jestem otwarty na dyskusje w tym temacie.
• Powiązanie polityczne - wydaje mi się że chciałem być czytszy niż trzeba. Nie będe się przy tym upierał.
• Źródlo danych o liczebności zmieni się jak bede miał dane za ten rok - to pewnie jeszcze około miesiąca

Dziękuje za Twoje uwagi, i licze na to że po wrzuceniu artykułu będziesz dalej kontrolował moje poczynania Jpp (dyskusja) 16:01, 4 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Być może masz rację. Cofnę zatem swoją zmianę. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 10:45, 7 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj! Zgodnie z tym co wskazałeś w słowniku PWN, protektorat to "patronat jakiejś osoby lub instytucji nad jakimś przedsięwzięciem". Zdanie pierwsze artykułu dotyczy więc tego, kim jest protektor/czym jest protektorat: "honorowy patronat głowy państwa nad Związkiem Harcerstwa Polskiego". Spraw druga, historyczna. W latach 1920-2008 (88 lat) nie występuje takie pojęcie jak "protektorat głowy państwa nad harcerstwem". Józef Piłsudski, Stanisław Wojciechowski i Ignacy Mościcki nie byli protektorami harcerstwa "w ogóle" (w tym okresie podobnie jak teraz istniało kilka organizacji harcerskich - zobacz Organizacje harcerskie#Historyczne organizacje i ruchy harcerskie. Byli protektorami Związku Harcerstwa Polskiego. Podobnie Lech Wałęsa i Aleksander Kwaśniewski nie byli "protektorami harcerstwa", a protektorami ZHP. Tych faktów historycznych nie można przeinaczać. Dopiero od 4 lat, głowa państwa, prócz ZHP, jest także protektorem ZHPpgK, ZHR, SH i SHK"Z". W żadnym z tych artykułów: Związek Harcerstwa Polskiego poza granicami Kraju, Związek Harcerstwa Rzeczypospolitej, Stowarzyszenie Harcerskie, Stowarzyszenie Harcerstwa Katolickiego Zawisza nie odnalazłem o tym informacji. Może warto tam umieścić o tym choćby wzmiankę, a artykuł dotyczący Protektora ZHP, godności istniejącej od 1920 pozostawić w dotychczasowej formie. Czuwaj! --Azymut (dyskusja) 12:23, 4 mar 2012 (CET)Odpowiedz

• Witaj, podtrzymuję to, co napisałem powyżej. Proponuję, abyś stworzył sekcje w artykułach dotyczących wymienionych również powyżej organizacji na temat protektoratu nad nimi przez prezydenta Lecha Kaczyńskiego i Bronisława Komorowskiego. Pozdrawiam serdecznie! --Azymut (dyskusja) 09:37, 27 sie 2013 (CEST)Odpowiedz
• Jestem za obecnym status quo w artykule. Pozdrawiam serdecznie! --Azymut (dyskusja) 20:22, 27 sie 2013 (CEST)Odpowiedz
• Witam ponownie, szczegółowe argumenty już w naszej dyskusji przedstawiłem, a nieeleganckie z mojej strony byłoby je słowo w słowo powtarzać. Przy okazji, warto byłoby zająć się dodaniem źródeł do artykułów harcerskich na Wikipedii. Duża część z nich pochodzi z czasów, gdy bibliografia nie była wymagana. Co Ty na to? Pozdrawiam serdecznie - Czuwaj! --Azymut (dyskusja) 12:38, 28 sie 2013 (CEST)Odpowiedz

Kronika Warszawy Xx236 (dyskusja) 10:50, 6 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Nonander (dyskusja) 18:22, 22 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

NIe wiem z skąd masz informacje o standardach 7 dniowej dyskusji. Skasowanie artykułu odbyło się zgodnie z zasadami DNU. --Adamt rzeknij słowo 08:34, 24 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

• Faktycznie to dość stara strona archiwalna. Regulamin Poczekalni znajduje się tutaj [1] i obowiązuje od 3 lat. Zawsze miałem szacunek do czyjejs pacy, jestem znany z inkluzjonistycznym poglądów i wielokrotnie bonie artykuły gdy spełniają (według mnie) zasady encyklopedyczności. Nie wszystkie postacie muszą byś encyklopedyczne. Jeżeli chcesz wkleję Ci artykuł do brudnopisu, popracujesz nad nim dodasz dokonania tego Pana, źródła i wówczas przewrócę artykuł--Adamt rzeknij słowo 19:45, 24 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz
  • Artykuł przywróciłem zapraszam do merytorycznej dyskusji --Adamt rzeknij słowo 23:02, 24 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Grabówek (Warszawa). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Poprawione. --Smyrwa (dyskusja) 23:37, 26 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Krasnowola (Warszawa). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Poprawione. --Smyrwa (dyskusja) 23:37, 26 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Ludwinów (Warszawa). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Poprawione. --Smyrwa (dyskusja) 23:37, 26 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Władysław Skoraczewski. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Mateuszek045 (dyskusja).)

Poprawione. --Smyrwa (dyskusja) 23:37, 26 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Kwiryna Handke. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Poprawione. --Smyrwa (dyskusja) 23:37, 26 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Posłanka Fabisiak nie nosi z pewnością podwójnego nazwiska. Gdyby je nosiła, byłoby ono ujawnione w urzędowych publikatorach typu Monitor Polski z obwieszczeniami o wynikach wyborów. Więc niezbyt wiadomo przez kogo miałaby być pod takim nazwiskiem "znana". Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 12:15, 26 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Odpowiedziałem w dyskusji Elfhelma, nie napisałem, że jest "znana", argumentacja mało przekonująca. --Smyrwa (dyskusja) 23:37, 26 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

• A co to znaczy "także"? Prędzej osoba jest znana pod jednym nazwiskiem, a faktycznie ma podwójne (Janina Paradowska, Anna Nehrebecka, Julia Hartwig, Izabella Cywińska). Nie mamy żadnych źródeł, by Joanna Fabisiak kiedykolwiek nosiła nazwisko podwójne lub zmieniała nazwisko. Urzędowe źródła podają wyłącznie 1 nazwisko (Monitory Polskie z obwieszczeniami o kandydatach w wyborach). A warto wspomnieć, że Państwowa Komisja Wyborcza od kilku dobrych lat dokładnie wpisuje już dane osób startujących w wyborach zgodnie bodajże z systemem PESEL (stąd Jan Rokita przestał być Janem Marią Rokitą, a Ryszard Czarnecki stał się Richardem Czarneckim). Nie ma więc źródeł, by JF nazywała się kiedykolwiek JFM. Elfhelm (dyskusja) 23:47, 26 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Z racji tego, że zajmuję sie brydżem utworzyłem i "opiekuję się" stroną Marian Frenkiel. Brak mi tam dokładnych dat urodzin (1919) i śmierci (1995). Wiele źródeł podaje jednakże, że ma okazały grób na wojskowych Powązkach. Na pewno artykułowi (Marian Frenkiel) nie zaszkodziła by fotografia tego grobu, ale raczej mi chodzi o daty (dzień, miesiąc) urodzin i śmierci Frenkiela. Ponieważ: 1. Masz wkład w artykuł o tym cmentarzu, 2. mieszkasz w Warszawie, to chciałbym Cię poprosic o pomoc.

Czy możesz pomóc w określeniu dokładnych dat urodzin i śmierci Mariana Frenkiela. Nie mam oczywiście 100% pewności, że na grobie będzie ta informacja. Pozdrawiam, --Jsitarz (dyskusja) 10:46, 10 sty 2013 (CET)Odpowiedz

Czy możesz podać daty odznaczeń (rok), zwłaszcza OOP i Krzyż Zasługi. Wtedy należałoby przenieść do właściwszych kategorii. Ciacho5 (dyskusja) 18:30, 9 mar 2013 (CET)Odpowiedz

wpis: Bieżące informacje o wydarzeniach kulturalnych w Warszawie prezentowane są w internetowym Wirtualnym Domu Kultury WIDOK i w wielu innych miejscach (Metro, Gazeta Stołeczna, kilka portali miejskich). podawanie jednego z nich to nieuzasadnione wyróżnianie, podawanie "najważniejszych" to nieneutralność, a podawanie wszystkich to obwieszanie linkami. Ciacho5 (dyskusja) 22:52, 18 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Ad:Universala_Esperanto-Asocio

Czy dysponujesz źródłem na "najczęściej"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:36, 11 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:Universala Esperanto-Asocio

Dzięki że uzupełniłeś źródła. Co do "sprawdzić można choćby w przeglądarkach internetowych" to tak przy okazji podejrzewam że masz na myśli nie przeglądarkę lecz wyszukiwarkę, prawda? Mam nadzieje że zdajesz sobie sprawę że wpisywanie do Wikipedii na podstawie listy wyników wyszukiwania to wp:or. Rozumiem, że w którymś z czterech przypisów jest wprost podana informacja że jest to tłumaczenie najpowszechniejsze. Życzę miłego edytowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:09, 11 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Odp:Universala Esperanto-Asocio

Witam ponownie "Nie mam wątpliwości, nie jest to wp:or." - umieszczenie na końcu sugerowałoby, że jest to wniosek lecz taki wniosek nie wynika z poprzedniej części Twojej wypowiedzi. Podejrzewam że mamy odmienne rozminie czym jest OR. Na podlinkowanej stronie mamy zapisane "Twórczość własna (ang. original research; dosł. „badania pierwotne”) w Wikipedii to nieopublikowane dotąd w wiarygodnych źródłach informacje, będące wytworem edytującego artykuł Wikipedii," Z Twojej wypowiedzi wnioskuje że starasz się mnie przekonać że informacja "najczęściej tłumaczone jako" jest prawdziwa. Dziwi mnie to staranie bo nie próbowałem podważać takiego twierdzenia - stwierdziłem jedynie że jest to OR. Przeciwieństwem ORu nie jest prawdziwość lecz weryfikowalność czyli istnienie danej informacji w źródłach. Czy udało mi się Cię przekonać że nie możemy zostawić tutaj słowa "najczęściej" ze względu na zasadę wp:NOR? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:22, 12 cze 2013 (CEST)Odpowiedz

Cześć, prośba o dodanie źródeł do dodanego przez Ciebie fragmentu. Wyrażenia typu Środowiska żołnierzy Armii Krajowej uważają oraz Ich zdaniem zamachów dokonują bezwzględnie wymagają uźródłowienia zgodnie z WP:WER. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 00:31, 20 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Czyli po mojej uwadze "Środowiska żołnierzy Armii Krajowej" zmieniłeś na "Środowisko komandosów z Lublińca"? To zmienia zasadniczo postać rzeczy. W takim razie ta informacja nie jest encyklopedyczna i podobne dywagacje nie mają sensu, gdyż taką samą uwagę można sformułować w większości innych akcji „Główki” Armii Krajowej np. tej. Słowo „zamach” jest powszechnie stosowane w polskiej literaturze historycznej, a także używali go w powojennych wspomnieniach żyjący uczestnicy akcji. W tej sytuacji opinia żołnierzy z Lublińca wyrażona na Facebooku ma tutaj niewielkie znaczenie. Zwracam Ci również uwagę, że zamachu dokonał „Pegaz”, a nie „Parasol”. Usuwam cały ten fragment z artykułu. Dziękuję za zrozumienie. Boston9 (dyskusja) 01:40, 20 lut 2014 (CET)Odpowiedz

Informacja w haśle nie była prawdziwa zgodna ze źródłami (jest różnica między organem bezp. w roz. ustawy, a SB), z urzędowych źródeł (Monitor Polski Nr 45, poz. 740 z 2001) żaden konkret nie wynika (z powołanego emocjonalnego linku do bankiera.pl w opisie zmian również), a samo oświadczenie nie było nigdy przedmiotem żadnych opracowań, kontrowersji itp. Jak się wręcz poczyta tego bankiera, to można domyślać się, że współpracował w okresie pobytu zagranicą, więc zapewne z jakimś wywiadem czy czymś w stylu Olechowskiego. Tyle że to WP:OR, więc nic encyklopedycznego nie da się z tego wycisnąć, co by miało znaczenie dla biogramu w encyklopedii. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 01:27, 19 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

• Widzę, że nie przeczytałeś mojego wpisu i przywróciłeś edycję niby ze źródłem, a jednak noszącą znamiona manipulacji. SC oświadczył, że był t. i ś. wsp. "organów bezpieczeństwa państwa", a nie służb bezpieczeństwa, co może stanowić istotną różnicę. Proszę Cię w przyszłości o większą staranność w tego typu kwestiach, a także o pisanie w aktualnej a nie archiwalnej dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 09:51, 19 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

• Dalej nie wiem, co jest niejasne. Ustawa posługuje się terminem "organy bezpieczeństwa", a ogół służb odpowiadających za wywiad/kontrwywiad/bezp. wewn./zewn. nazywamy "służbami specjalnymi". Nie posługujemy się terminem "służby bezpieczeństwa" w liczbie mnogiej, zwłaszcza, że może to skutkować niezasadnymi insynuacjami, do czego posunęła się przywrócona edycja. Elfhelm (dyskusja) 11:46, 20 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Kenraiz (dyskusja) 16:09, 21 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj, bardzo dziękuję za odpowiedź. Niestety, ale pozostaję przy swoim zdaniu co do źródła. Słowa „Według historyków pomnik utrwala nieprawdziwy mit komunistycznej propagandy...” są bardzo silne i wymagają jednak solidnych źródeł z recenzowanych publikacji historycznych zgodnych w WP:WER. Wtedy można byłoby dopisać do artykułu całą poprawnie uźródłowioną sekcję pod tytułem „Kontrowersje” (lub zbliżonym). Do do drugiej sprawy, zwróć uwagę na długość przypisu. Stanowiłby połowę tekstu artykułu, a to już nie jest akceptowalne. Z ostatniej dyskusji jaka odbyła się na ten temat w Kawiarence pamiętam, że maksymalną długością cytatu (jeżeli oczywiście nie jest to np. akt prawny) jest 10% objętości artykułu. Boston9 (dyskusja) 10:59, 24 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Zsuetam (dyskusja) 19:36, 27 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

To, jakoby policjanci zachowywali się agresywnie, jest wyłącznie twoją interpretacją. Zaskakuje mnie łatwość interpretacji na podstawie fragmentów nagrania pozbawione głosu. Wikipedia nie jest od forsowania własnych interpretacji. Jest to niezgodne co najmniej z WP:OR i WP:NPOV, a opieranie się na publicystyce, a nie na faktach (orzeczenie sądu) budzi też wątpliwości co do rzetelnego stosowania WP:WER. Elfhelm (dyskusja) 11:52, 8 lis 2014 (CET)Odpowiedz

• Być może na tym nagraniu widzisz brutalnych policjantów, być może inni uważają, że jest to normalne zachowanie w ramach obowiązków służbowych. I jedna i druga wersja w chwili obecnej naruszałaby zakaz przedstawiania twórczości własnej i neutralny punkt widzenia. Zwłaszcza, gdy podstawowym źródłem jest portal plotkarsko-brukowy (bo onet jest tylko przekazywaczem źródła). Tak więc podtrzymuję wszystko, co napisałem wyżej. Obecna wersja hasła zawiera wszelkie informacje o zdarzeniu ważne z punktu widzenia encyklopedii, bez zawierania elementów emocjonalnych, interpretacyjnych czy propagandowych (niezależnie w którą stronę miałyby iść). Elfhelm (dyskusja) 19:51, 8 lis 2014 (CET)Odpowiedz
• W świetle wszystkich zasad projektu jest jasne, że należy stosować rzetelne źródła. Używanie przez doświadczonych redaktorów źródeł niskiej rangi i źródeł plotkarsko-brukowych jest co najmniej zaskakujące (kolejny raz piszę, że onet nie był tu de facto źródłem, bo jedynie przekazywał informacje z brukowego portalu). Używanie źródeł niskiej reputacji obniża jakość Wikipedii. Co do wskazanego zdania napisałem chyba wcześniej jasno - dodając uporczywie informację o rzekomo "agresywnym" zachowaniu policjantów, wprowadzasz własną interpretację, co jest niezgodne z przytoczonymi wyżej zasadami. Informacja o sprawie, akcie oskarżenia i o relacji posła znajduje się w haśle, więc informacja w obecnym kształcie jest encyklopedycznie pełna, pozbawiona zbędnych emocji i neutralna. Elfhelm (dyskusja) 22:04, 8 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Brownsea. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja). 04:46, 5 sty 2015 (CET).)Odpowiedz

John Belushi -- komentarz 08:46, 2 lis 2015 (CET)Odpowiedz

Ad:Szablon:Osiedla_warszawskiego_Wawra

Cześć, chcę uzupełnić artykuł Wawer o wstawione przez Ciebie nazwy osiedli. Czy mógłbyś mi powiedzieć jak dotrzeć do tych danych na Geoportalu, żeby ewentualnie podlinkować? Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 01:42, 20 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Przewodniki? Jurecki, Bukowina. Kraina Łagodności (Bezdroża, autor to historyk z UJ), 2001: monastyr Moldovița. Galusek, Jurecki, Dumitru, Rumunia. Mozaika w żywych kolorach (Bezdroża, architekt + historyk), 2004: monaster Moldovița. Korsak i Tokarski, Rumunia (Pascal, dwóch historyków), 2004: monastyr Moldovița. Poza tym, z półki nad głową: Kocój, Świątynie - postacie - ikony. Malowane cerkwie i monastyry Bukowiny południowej w wyobrażeniach rumuńskich, 2006: monastyr w Vatra Moldoviței. Demel, Historia Rumunii (Ossolineum, wyd. 2), 1986: klasztor Moldovița. Brykowski, Chrzanowski, Kornecki, Sztuka Rumunii (Ossolineum), 1979: monaster Moldovița. Galusek, Jurecki, Rumunia: przestrzeń - sztuka - kultura, 2008: monaster Moldovița. Na dodatek tłumaczona z rumuńskiego: Florea, Sztuka rumuńska (tłum. Łuczak), 1989: monaster Moldovița. Nie znam żadnej pozycji w miarę współczesnej, w której używanoby innej formy. Swoją drogą, przywoływany przez Ciebie wykaz KSNG (także nie wolny od błędów) odnosi się do nazwy miejscowości, a nie określenia monastyru, a sam monastyr położony jest w innej miejscowości ;) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 23:25, 1 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Podałem 8 pozycji, naukowych i przewodników (z czego część z XXI w.), co chyba jednak dowodzi powszechnego użycia tej formy w stosunku do monastyru (szczególnie, że w kontrargumentach widzę tylko jeden przewodnik, autorstwa inżyniera-pasjonata turystyki, a nie zapowiadanego wcześniej geografa - a właściwie geografów). Nie widzę też nic logicznego w przenoszeniu egzonimu nadanego miejscowości do nazwy zupełnie innego bytu, znajdującego się gdzie indziej. Nie rozumiem także, dlaczego zostałem potraktowany przez Ciebie jako wandal, skoro moja edycja nie miała na celu szkodzenia projektowi... Grzegorz B. (dyskusja) 18:26, 2 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Wandal, bo wycofanie stosuje się tylko do wandalizmów. A kompromis OK. Grzegorz B. (dyskusja) 19:00, 3 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 18:15, 15 lis 2016 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 20:50, 4 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Witaj. Nie neguję prawdziwości informacji, ale źródło "rozkazy..." nie spełnia przesłanek weryfikowalności. Nie jest to źródło publikowane i możliwe do sprawdzenia. Można by powołać się np. na książkę/wydawane czasopismo, gdzie treść rozkazu jest przytoczona. Podobnie w przypadku decyzji organów - np. na publikator (odpowiednik dzisiejszych Dz.U., MP czy dzien. urzędowych). Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 13:12, 19 lut 2017 (CET)Odpowiedz

• Cześć. Co do kwestii publikacji, to chodzi mi oczywiście o zgodność z zasadą weryfikowalności. Na tej samej zasadzie nie są weryfikowalne np. decyzje administracyjne, orzeczenia sądowe niepublikowane, opinie w postępowaniach wewnętrznych różnych instytucji, akty stanu cywilnego, dokumenty archiwalne, raporty przedsiębiorstw, prace magisterskie i licencjackie itp. Oczywiście mają one formę papierową jako dokumenty, jednak nie stanowią publikacji w rozumieniu tej zasady - chyba, że zostaną uzewnętrznione (np. udostępnienie na stronie internetowej, wydanie w formie publikacji, omówienie w artykule prasowym). Dopiero wtedy można je wykorzystać jako materiał do uźródławiania - ale źródłem jest zawsze źródło wtórne (publikacja, strona internetowa), a nie pierwotne (rozkaz, opinia, wyrok, akt urodzenia). Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 15:40, 21 lut 2017 (CET)Odpowiedz

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:25, 10 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Piotr967 podyskutujmy 17:20, 26 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:40, 10 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

A na jakiej podstawie wpisałeś to uzupełnienie? To po pierwsze. Mpn (dyskusja) 19:47, 13 lis 2017 (CET)Odpowiedz

Uzasadnienie wpisałem w opis zmian, zgodnie z zasadami. Na pewno go widziałeś. Nie wiem wobec czego, czemu kłamiesz, że go nie ma. Ale mniejsza o to. Ja też o coś pytałem, nie dostając odpowiedzi. Rozumiem więc, że dopisałeś informację z własnej wiedzy, co jest niedopuszczalne. To nie jest informacja 2+2 = 4. Większość osób w Polsce nie zna się na anglojęzycznych dziennikach. Inna sprawa, że nie wiem, czemu akurat to medium ma być opisane, a inne nie. Nie wystarczy podlinkować? Art i tak się już robi długi. To taka ważna informacja? Mpn (dyskusja) 16:13, 14 lis 2017 (CET)Odpowiedz

Wiem dokładnie, co znaczy OR, bo wychwytuję go często. Pozwolę sobie zacytować z WP:OR: Twórczość własna to nieopublikowane w wiarygodnych źródłach informacje, będące wytworem edytującego, ewentualnie powstałe w wyniku tendencyjnego interpretowania przez niego źródeł, sprzecznego z ich przekazem. Jeśli więc obok informacji z danego źródła zamieszczasz swoją opinię o tym źródle (bo dopóki nie podasz na to źródła, można to wyłącznie tak traktować), można wnioskować, że dokonałeś samodzielnej oceny tego źródła. Nie powiedziałbym, że linia sporu przebiega w sposób oczywisty. Takie oczywistości potem okazują się być dla każdego zainteresowanego inne. NPW nie wymaga podawania opisu cytowanego źródła, od tego jest link. Podałeś opisy pozostałych cytowanych źródeł? I na koniec: nie będę dyskutował na przestrzeganiem podstawowych zasad Wikipedii. Masz obowiązek ich przestrzegać. Bez tego nie ma edytowania. Mpn (dyskusja) 17:14, 14 lis 2017 (CET)Odpowiedz

Jestem. I co więcej, w następnym przypadku podawania informacji z głowy zamiast ze źródła również je usunę. Mpn (dyskusja) 18:51, 14 lis 2017 (CET)Odpowiedz

Ciacho5 (dyskusja) 13:02, 30 lis 2017 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:41, 14 sty 2018 (CET)Odpowiedz

Gdarin dyskusja 21:36, 22 sty 2018 (CET)Odpowiedz

Artykuł przeniosłem do Wikipedysta:Smyrwa/Michał Landowski --Adamt rzeknij słowo 21:30, 28 sty 2018 (CET)Odpowiedz

@Adamt Dziękuję. Smyrwa 22:26, 28 sty 2018 (CET)Odpowiedz

Odnośnie takich edycji. Prośba o przestrzeganie zasady weryfikowalności i dodawanie źródeł. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 14:17, 28 cze 2018 (CEST)Odpowiedz

Witam. Wojciech Czuchnowski nie jest dla Ciebie miarodajny - masz prawo tak sądzić. Niezależnie jednak od tego jest on uznawanym w Wikipedii źródłem. Jeśli idzie o podnoszoną przez Ciebie "wolę społeczności" to ja właśnie chciałem w opisie odnośnej edycji zadać pytanie, gdzie została ona wyrażona (w moim opisie brakło tylko zamknięcia cudzysłowu i znaku zapytania). Wbrew twierdzeniu innego Wikipedysty takiego stanowiska społeczności jeszcze nie ma. Przy okazji obejrzyj sobie zawartość WG (pełno jej w kioskach i sklepach spożywczych, wydawcy mają mnóstwo kasy), a sam się przekonasz, ile tam jest szowinizmu i pogardy dla całych grup etnicznych, narodowych, kulturowych etc. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 08:52, 3 lip 2018 (CEST)Odpowiedz

Odnośnie tej edycji. Po raz ostatni proszę o dodawanie przypisów do dodawanych treści. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 08:56, 18 sie 2018 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• hasło nie spełnia zasady WP:WER - Czytelnicy Wikipedii nie mają możliwości zweryfikowania zawartych w nim informacji; prośba o dodanie przypisów do wszystkich informacji w haśle z numerami stron

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Boston9 (dyskusja) 15:19, 18 sie 2018 (CEST)Odpowiedz

Po raz kolejny w tej edycji. Prośba o dodanie przypisów. Ponieważ moje wpisy nie wpływają na stopień przestrzegania zasady WP:WER, informuję, że w przypadku kolejnej nieuźródłowionej edycji nie pozostanie mi nic innego, jak odebranie uprawnień redaktora i nałożenie blokady. Proszę o wzięcie tego pod uwagę. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 18:58, 13 wrz 2018 (CEST)Odpowiedz

Pbk (dyskusja) 18:18, 21 paź 2018 (CEST)Odpowiedz

Pbk (dyskusja) 18:19, 21 paź 2018 (CEST)Odpowiedz

Pbk (dyskusja) 18:21, 21 paź 2018 (CEST)Odpowiedz

Pbk (dyskusja) 18:22, 21 paź 2018 (CEST)Odpowiedz

Hej, ciekawe źródło, proponuję Ci wrzuć ta kwestię do Kawiarenki, tam będzie dyskusja w szerszym gronie, bo tak w dyskusji w haśle może się nikt nie odezwać. Aha i nie zapominaj się podpisać pod wpisem :) Pozdrowienia Cyku new (dyskusja) 13:31, 28 maj 2020 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:20, 29 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 02:03, 18 gru 2021 (CET)Odpowiedz

Przeczytałem dyskusję na DNU o drużynie harcerskiej. Może jeszcze raz zarzucisz temat w Kawiarence? Na razie jest tak, że kryteriów nie mamy, a w niektórych artykułach straszą dokładne składy przywództwa, łącznie ze składem komisji etyki środowiskowej. Może udałoby się zrobić porządek?--46.205.145.227 (dyskusja) 21:26, 18 gru 2021 (CET)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji. Jest tylko sekcja "Linki zewnętrzne", która nie jest wystarczająca.
• Popraw formatowanie tekstu.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 19:58, 25 mar 2024 (CET)Odpowiedz

Odp:Zjazd ZHP, Rada Naczelna ZHP, Główna Kwatera ZHP, Centralna Komisja Rewizyjna ZHP itp.

Czy jesteś na bieżąco ze sprawami harcerstwa? Może dasz się zaprosić do rozbudowy tego wątku na n:Wikinews? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:56, 24 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za zaproszenie, jakoś do n:Wikinews rzadko zaglądam, bardziej dotąd interesowały mnie informacje o charakterze bardziej ponadczasowym, ale spróbuję. A masz jakieś sugestie, co by się nadawało ze spraw harcerskich w Wikinews? Tak, jestem dość na bieżąco, pewnie bardziej niż przeciętny redaktor Wikipedii. Potencjalnie będących na bieżąco jest więcej, choć pewnie jest różnie z ich dyspozycyjnością czasową. --Smyrwa (dyskusja) 21:46, 24 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) Odpowiedz

Proszę, zwracaj uwagę na prawa autorskie, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie Wikipedia:Lista NPA. Aby tekst nie naruszał praw autorskich, należy wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego treści; możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj. Osoba, która posiada prawa autorskie i chce zezwolić na wykorzystanie treści, powinna zastosować procedurę opisaną tutaj.

Pozwoliłem sobie usunąć tę treść, jako że wisi już tak bez zmian od 2019 roku. Proszę, nie rób tego więcej. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:57, 20 lis 2024 (CET)Odpowiedz

Hej, zastrzegam sobie prawo do odpowiedzi na maila, jako że chcę użyć konkretnych fragmentów, które naruszają prawo autorskie. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:27, 21 lis 2024 (CET)Odpowiedz

@Karol739, jasne, ale proszę o rzetelną odpowiedź i konstruktywne podejście. Jeśli Twoje zastrzeżenia dotyczyły konkretnych fragmentów, można było wskazać te fragmenty do weryfikacji albo nawet cały artykuł do weryfikacji przez innych wikipedystów zamiast go od razu usuwać. Zastrzegam sobie możliwość przywołania treści maila w dyskusji. W szczególności proszę o podanie podstawy stwierdzenia, że użycie źródła musi być zgodne z CC. Pozdrawiam. Smyrwa (dyskusja) 23:34, 21 lis 2024 (CET)Odpowiedz

Ależ ja nigdy nie twierdziłem, że źródło musi być zgodne z CC. Musi być takie wtedy i tylko wtedy, gdy bezpośrednio kopiujemy z niego tekst. Jak tylko z danego źródła korzystamy, nie kopiując go, nie ma żadnego problemu - zobacz, że jako materiał źródłowy korzystamy z różnego rodzaju książek, artykułów naukowych i prasowych itd. Proszę, podeślij mi na maila swój adres e-mail, mam w programie do obróbki tekstów zrobioną dokładną analizę fragmentów, które zostały bezpośrednio ze źródła skopiowane, jutro Ci ją podeślę na podany adres. Jeżeli będziesz chciał w tę sprawę zaangażować jeszcze kogoś innego, również mogę mu ją podesłać, z tym że drogą prywatną.

Swoją profesjonalność i konstruktywność mogę Ci zagwarantować; nie usuwam po to, by usuwać, tylko po to, by zwiększać poziom Wikipedii i zminimalizować ryzyko pozwów. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:40, 21 lis 2024 (CET)Odpowiedz

Tu jeszcze wkleję, co wpisałem w dyskusji @Karol739: Przyznam, że nie rozumiem Twoich wątpliwości i wczorajszego usunięcia treści strony. Przejrzałem swoje edycje i źródła oraz edycje innych autorów tego hasła. Proszę o wskazanie konkretnych fragmentów wprowadzonych przeze mnie treści, które mogłyby naruszać czyjekolwiek prawa autorskie. Treść została wyselekcjonowana, sprawdzona i przeredagowana na podstawie podanych źródeł w takim stopniu, że stwierdzenie o naruszaniu praw autorskich jest bardzo daleko posuniętą nadinterpretacją. Zwracam uwagę, że zgodnie z zasadą weryfikowalności źródła mają być weryfikowalne i rzetelne, ale same nie muszą być na licencji CC. Jeśli Twoim zdaniem muszą, podaj proszę skąd wywodzisz takie przekonanie (z której zasady Wikipedii). W przeciwnym razie proszę o cofnięcie zmian. Smyrwa (dyskusja) 23:35, 21 lis 2024 (CET)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Należy doprecyzować źródła. Zakładam, że artykuł opiera się głównie na pracy Gałęzowskiego, ale nie możemy zostawiać gołych akapitów bez źródeł.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Runab (dyskusja) 12:14, 24 lis 2024 (CET)Odpowiedz

@Runab, w takich przypadkach właściwe jest wstawienie szablonu Dopracować. Artykuł nie był pozbawiony źródeł, tylko nie wszystkie akapity miały przypisy. Nieprzypadkowo: niektóre informacje nie zostały opublikowane w formie powszechnie dostępnej – można jedynie podać, że pochodzą z Chorągwi Łódzkiej ZHP.

A co jeśli pozostawię tylko akapity z przypisami? Formalnie będzie skończony i będzie się nadawał do publikacji? Smyrwa (dyskusja) 00:21, 26 lis 2024 (CET)Odpowiedz

Z całym szacunkiem, ale nie może być tak, by doświadczony wikipedysta zostawiał połacie tekstu bez źródeł. Plan ogólny gminy zostawiłem już w przestrzeni głównej, ale oznaczyłem pojedyncze fragmenty bez źródeł. Artykuł o Pytlińskim zaś nie nadaje się w takiej postaci do publikacji. Ze względu na duże problemy z WP:WER odebrałem czasowo uprawnienia redaktora. Liczę na to, że szybko nadrobisz niedociągnięcia i nikt nie będzie miał wątpliwości co do twoich edycji. Runab (dyskusja) 12:19, 24 lis 2024 (CET)Odpowiedz

@Runab, bardzo proszę o umiar w stwierdzeniach. Jakie "duże problemy z WP:WER", jakie "całe połacie bez źródeł" w artykule Plan ogólny gminy? Poprawiłem - wstawiłem dwa odnośniki w miejscach przez Ciebie oznaczonych, skutek jest taki, że będzie powtórzenie tego samego przypisu po kolejnym zdaniu w tej samej sekcji. Zaczynam mieć poczucie, że kwestionujemy kompetencje redaktora dla zasady i idziemy w stronę uźródławiania każdego zdania. Moim zdaniem to bez sensu, ale skoro twierdzicie, że tak lepiej... Proszę o potwierdzenie, że jest OK. Smyrwa (dyskusja) 00:54, 26 lis 2024 (CET)Odpowiedz

Stwierdzenia z mojej strony są szczere, po prostu tak odbieram skalę problemu. Dziękuję za uzupełnienia w plan ogólny gminy. No, jest powtórzenie, ale właśnie tak powinno być, by nie było żadnych wątpliwość, że kolejny akapit opiera się na tym samym źródle. Runab (dyskusja) 06:21, 26 lis 2024 (CET)Odpowiedz