Dyskusja wikipedysty:PG/archiwum2016/3

Witaj. Ma swoje odpowiedniki na innych Wikipediach, są tam źródła. Usunięcie z powodu jakie podałeś było chyba przedwczesne. Może warto było sprawdzić i uzupełnić? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:36, 19 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Nie nie ma takiego obowiązku, ale brak źródeł dotychczas nie jest wystarczającym powodem do usuwania haseł w trybie ek. A dobrym zwyczajem jest przed usunięciem sprawdzić czy są to kompletne bzdury czy tylko niewiedza i brak doświadczenia autora. Gdy ma się wątpliwości jest Poczekalnia, gdy nie ma, a użytkownik jest zarejestrowany, to są procedury np. przeniesienia do brudnopisu z podaniem przyczyn lub usunięcie. Wikipedia:Prosimy nie gryźć nowicjuszy. --Pablo000 (dyskusja) 21:32, 19 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Po co się pieklisz. Moze brak przypisów, ale pisałem kiedyś ten artykuł na podstawie wskazanych w bibliografii źródeł, i znajdziesz tam każdą jedną tezę z tej sekcji. --Matrek (dyskusja) 07:59, 20 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Oh, są raptem 2 pozycje w bibliografi. Co innego brak przypisów przy istnieniu bibliografii, a co innego oskarżenie o OR. --Matrek (dyskusja) 08:09, 20 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Dwie pozycje z których jedna w dużej mierze powtarza drugą. Jestes absolutnie pewny ze tak jest lepiej? --Matrek (dyskusja) 08:17, 20 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam. OK. Czas chyba po temu. Chociaż pewnie znowu uaktywnią się wszelkiej maści obrońcy okopów Świętej Trójcy. Btw. Ja zgłaszać do kasowalni nie będę, bo nie jest to w moim stylu. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 13:28, 20 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Btw. Dobrze by było skomasować historię starych wersji tego artu do nowej wersji, bo wycinanie zdań z brudnopisu i ich ponowna publikacja bez podawania nicku autora będzie jawnym łamaniem PA. Electron ツ ➧☎ 14:43, 20 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Ad:Blackstar_(album_Davida_Bowiego)

Byłbym niezmiernie zobowiązany gdybyś mógł się w przyszłości powstrzymać od takich edycji:

1. Opis zmian jest mylący i nie odpowiada wprowadzonym zmianom
2. Wprowadzenie przypisów do informacji w infoboksie czyni go mniej czytelnym
3. Informacje te są już odpowiednio uźródłowione w innych miejscach hasła
4. Wprowadzenie przypisów do części informacji w infoboksie jest nielogiczne - jeżeli recenzje miałyby wymagać przypisów, to dlaczego nie wszystkie inne informacje zawarte w tymże infoboksie - data wydania albumu, miejsce nagrania, studio, itp itd

Infoboks zawiera wystarczająco dużo informacji na bardzo małej powierzchni, aby dodatkowo ją zagęszczać przez wstawienie przypisów, które zresztą występują w innych miejsca hasła. Michał Rosa (dyskusja) 00:52, 21 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Przykład to którego się odnosisz, jest jedynie właśnie tym - przykładem. Nie jest to przyjęte zalecenie, ale jedna z wielu możliwości. Nie jest tam napisane, czy oceny podane z infoboksie i ich przypisy zostały wykorzystane w tekście. Jeżeli nie zostały tam umieszczone, to należy rzeczywiści je w infoboksie podać. Jeżeli zostały umieszczone w tekście, to nie ma żadnego powodu aby je także podawać w infoboksie.

Nie ma zwyczaju, ani zalecenia, aby te same informacje które występują w różnych miejscach, miały tam przypisy. Znalezienie przypisów do ocen albumu jest tak samo trudne czy łatwe, jak znalezienie przypisów do informacji na temat tego kto był producentem płyty czy w którym studio została nagrana. Stopień trudności znalezienia tych informacji i ich przypisów jest równy.

Samo umieszczanie przypisów w infoboksie, co stanowi wyłącznie Twoją własną interpretację przykładu - a nie jest ani zaleceniem, ani uzusem jak sugerujesz, nie wnosi nic do samego hasła.

Jeżeli nie masz w nim nic merytorycznego do dodania, to po raz kolejny bardzo proszę abyś nie dokonywał w nim edycji które nic nie wnoszą. Michał Rosa (dyskusja) 23:47, 21 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Dawno nie czytałem większego przykładu pychy i arogancji. Michał Rosa (dyskusja) 01:49, 24 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Zdanie "niektórych publicystów", nie może zmieniać tego, co jasno wynika z niepodważalnych źródeł historycznych i niezaprzeczalnej historiografii. Przemawia tutaj również argument tradycji lokalnej. Nikt w Izraelu nie wskazuje Nazaretu jako miejsca narodzin Jezusa Chrystusa i nigdy w historii nie wskazywał innego miejsca niż grota w Betlejem. Skoro w haśle Jezus Chrystus nie poda się wyraźnie, że miejscem narodzin Jezusa Chrystusa jest Betelejem, to w hasłach o bazylice , grocie i samym Betelejem należałoby zaznaczyć, że są to tylko miejsca domniemane. W tej sposób Wikipedia stała by się dziełkiem zawieszonym w próżni, bo wszystko można podważyć, jeśli się człowiek uprze. Swoją drogą, widzę, że zajmujesz się Nirvaną i Queenami. Kwestia narodzin Jezusa Chrystusa nie jest więc w zakresie Twojej specjalizacji. Jesteś teologiem, historykiem czy coś? Abraham (dyskusja) 09:32, 21 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

• No to jakie masz źródła na to, że Jezus Chrystus nie urodził się w Betlejem? Udowodnij to. Tylko wiarygodne! Nie jakieś "zdanie niektórych publicystów".Abraham (dyskusja) 12:11, 21 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz
  • OK. :) Abraham (dyskusja) 13:23, 21 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Edytowałem ten artykuł z czysto prozaicznej przyczyny - rażącego błędu dotyczącego gatunku muzyki. Chciałem to po prostu poprawić. Oczywiście, że nie chcę tego w brudnopisie (owszem, brudnopis, jak sama nazwa wskazuje jest brudny, ale ja wolę czysty:)), bo to nawet nie mój artykuł. Najprawdopodobniej, gdy poprawiałem ww. błąd, usunąłeś artykuł i zapisując edycję, stałem się jego autorem (całkiem niechcący). Domyślam się, że jest nieencyklopedyczny, sam chciałem zgłosić do przeniesienia do brudnopisu użytkownika, ale nie zdążyłem. Ot takie nieporozumienie:) Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 18:46, 21 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Ad:Świat_według_Nohavicy

Cześć. Najwyraźniej poprawiłeś "wg" na "według" w tytułach przypisów nie zaglądając do źródeł. Takie modyfikacje utrudniają nieco ewentualne wyszukiwanie zamienników martwych linków. SpiderMum (dyskusja) 19:10, 21 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Cześć, ja sprawdziłem. Te połączenia są bardzo łatwo sprawdzalne na PKP.pl /połączenia. Wpisuje się nazwę stacji wyjazdu i stacji dojazdu i jest chyba w porządku. Tak że w tej sytuacji chyba wystarczy co ja właśnie wyjaśniłem. Czy możesz to potwierdzić? Pozdrawiam serdecznie z Berlina, jak zwykle. Tu piękna wiosenna pogoda. Powodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 15:15, 22 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam. Nie wiem co się dzieje na liście dyskusyjnej (nie ma obowiązku czytania jej, ani nawet należenia do niej), ale na pewno nie jest to miejsce w którym należy dyskutować na temat kształtu haseł z przestrzeni głównej. Niniejszym udzielam Ci upomnienia w związku z edycjami polegającymi na usunięciu poprawnie dodanych źródeł, tak jak tutaj czy tutaj oraz uczestniczeniu w wojnie edycyjnej w haśle Billy Sheehan. W przyszłości takie edycje będą uznawane za wandalizm i odpowiednio sankcjonowane. I zanim odeślesz mnie to tego komentarza odpowiem, że jesteś administratorem i powinieneś dawać przykład jak się dyskutuje i edytuje. Źle robił? To trzeba było mu to napisać w dyskusji, a nie bezmyślnie cofać. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:05, 23 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Nie jestem subskrybentem listy admińskiej i nigdy nie byłem. Czy wprowadzono tam zasadę, że usuwanie źródeł jest dopuszczalne? Jeśli nie, to widzę co się dzieje. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:16, 23 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

• To jest ostatnie ostrzeżenie – kolejna próba usuwanie źródeł w hasłach, zakończy się blokadą. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:20, 23 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz
• Witaj, niestety przyłączam się do słów Ptjackylla (nie pamiętam i już chyba nie zapamiętam jak odmienia się Twój nick, wybacz, chociaż pamiętam, że już dziesiątki razy to wyjaśniałeś). Wracając do meritum, mniej osobiście skupiłbym się na merytorycznej stronie edycji a bardziej na komunikacji. Nic by się nie stało gdybyś zamieścił parę słów wyjaśnienia powołując się na tą czy inną dyskusję i ustalenia. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 13:27, 23 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz
• Czy ta lista dyskusyjna to lista dla administratorów? Jeżeli tak, to gdzie można znaleźć wynik tamtejszej dyskusji w postaci zmian na stronach opisujących politykę Wikipedii odnośnie omawianej kwestii? Czy mógłbyś opisać powód usuwania źródeł / cofania edycji dostępny dla wszystkich użytkowników, aby nie było wątpliwości i podobne sytuacje nie powtarzały się? --Wargo (dyskusja) 14:46, 23 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Ale jeżeli dotyczą zasad, których powinni przestrzegać inni użytkownicy (Miesiąc nie jest administratorem) to powinno to być gdzieś opublikowane, np. na stronach zasad jak postępować w danej kwestii lub podać uzasadnienie w opisie zmian/stronie dyskusji użytkownika. Absolutnie nie chodzi mi upublicznienie całej dyskusji czy wytycznych typowych dla administratorów, ale o prowadzeniu dyskusji w szerszym gronie w sprawach, które dotyczą wszystkich. Zauważyłem, że wykorzystujesz pojęcie zakładania dobrej woli, ale czy Ty takową założyłeś wobec innych? Zakładanie dobrej woli nie oznacza, że jak ktoś coś zrobił to zawsze zrobił dobrze. Podsumowując, rozumiem że z tamtym wikipedystą jest dłuższa historia, ale wyjaśnienia przydałyby się chociażby dla pozostałych obserwujących wasze edycje, nawet jeżeli uczestnik ignoruje prośby i zasady. Oczywiście dziękuję za docenienie mojego wkładu :) --Wargo (dyskusja) 20:02, 29 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

• Hej, masz rację, dlatego ja osobiście nie posuwałbym się do blokady i cierpliwie poczekałbym na jakieś słowo wyjaśnienia. Ale wiesz jak to jest z cierpliwością, ilu edytorów pewnie tyle samo definicji "cierpliwie poczekać" :) Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:59, 30 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Pomimo trzech upomnień, konsekwentnie usuwasz źródło w artykule Denis D'Amour, w taki sposób, że pseudonim muzyka podany w infoboxie pozostaje nieuźródłowiony. Mam nadzieję, że 12 godzinny przymusowy odpoczynek pozwoli Ci na rewizję stanowiska jawnie sprzecznego z zasadami Wikipedii. Dziękuję, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:30, 23 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

• Witaj, Wikipedia:Zasady blokowania i idąc tym tropem "Chociaż administrator ma techniczną możliwość odblokowania siebie samego, to jednak w przypadku, kiedy został zablokowany przez innego administratora, bezwzględnie nie powinien z niej korzystać". Z drugiej jednak strony "W przypadku, gdy czyjaś negatywna działalność w Wikipedii nie jest oczywista, wskazana jest szersza konsultacja (na przykład na zamkniętej liście dyskusyjnej administratorów)". Uważam, że zachowałeś się niewłaściwie. Po Twojej stronie leżał w takiej sytuacji obowiązek wyjaśnienia powodów swoich edycji, tym bardziej, że Ptjackyll miał oparcie w zasadach nakładając na Ciebie blokadę. Nie podjąłeś dyskusji a powinieneś w takiej sytuacji. Wiem, jestem śmierdzącym leniem i też pewnie by mi się nie chciało drugi (kolejny) raz wyjaśniać coś, co już gdzie indziej zostało wyjaśnione ale w tym przypadku sprawa zaszła za daleko. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:08, 23 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz
  • A nawiązując do tej edycji [1], istnieje taka zasada, jeśli przyjrzysz się Wikipedia:Zasady blokowania, pierwszy rozdział "Przyczyny nakładania blokad" i "Szkodliwe edycje użytkownika", jest tam napisane, że powodem nałożenia blokady może być "nieprzestrzeganie zasady weryfikowalności haseł, wprowadzanie twórczości własnej". Wikipedia:Weryfikowalność jasno i nie pozostawiając cienia wątpliwości mówi o roli źródeł. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:15, 23 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Sugeruję przemyślenie weryfikacji uprawnień po wygaśnięciu blokady. Jako administrator powinieneś absolutnie przestrzegać zasady niezdejmowania blokady z siebie, jeśli sam jej sobie nie nałożyłeś. Nie budujesz takim działaniem zaufania do siebie ani do adminów projektu. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:00, 23 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Ad:Specjalna:Diff/45611940. Obecna tendencja jest raczej w drugą stronę. Pozdr., Wostr (dyskusja) 13:46, 23 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

W sumie ja tam widzę to raczej przez pryzmat infoboksów. Pierwsze takie parametry, które zauważyłem to były grafiki (1. grafika etc.); różne podobne są np. w {{Duchowny infobox}}, {{Miejscowość infobox}}, {{Jednostka administracyjna infobox}}. Co nie znaczy, że nie ma i przykładów w drugą stroną (pewnie jest ich nawet więcej). Jednak coraz częściej w poprawianych infoboksach takie właśnie nazwy parametrów spotykam. Stąd piszę: raczej to tendencja. Być może spowodowane jest to tym, że ogólnie opieką nad szablonami zajmuje się najwyżej kilka osób i to im po prostu takie nazwy bardziej pasują. Ja taką praktykę po prostu podłapałem i tyle, więc po prostu informuję, a nie zamierzam toczyć o to wojen, bo mi wszystko jedno ;). W każdym razie: jeśli są zmienione, to w kilku miejscach trzeba poprawić też wywołania. Pozdr., Wostr (dyskusja) 14:56, 23 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Nawet już chciałem, tylko nie miałem w ogóle pojęcia, w którym miejscu dołączyć Kategoria:Literatura uzupełniająca do istniejącego drzewa. Wydaje mi się, że najwłaściwszym miejscem będzie w Kategoria:Weryfikacja treści (a raczej jedynym jakie widzę). A kategorie techniczne związane z tym szablonem stworzę i poupycham w odpowiednie miejsca. Popatrz, czy to, co zrobiłem, jest okej. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 14:37, 29 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Tydzień fantastyczny zniknął ze strony głównej, a pamiętam (i widzę w historii), że go wstawiałeś. W historii nie widzę niczego niepokojącego ;) Zerkniesz? Torrosbak (dyskusja) 22:15, 25 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Zerkniesz na artykuły o szafranie okazałym bo go poprawiłem -- niepodpisany komentarz użytkownika Apple406 (dyskusja)

Dlaczego usunołeś moją stronę Miksa & Otto? Miksa114 (dyskusja) 12:16, 30 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Wniosek do KA

Dziękuję za informację; zgodnie z procedurą ustosunkuję się do wniosku. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:56, 30 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Nie wiem dlaczego usunąłeś mój artykuł. Wszystko było tam jak należy, były podane adnotacje. Siedziałam nad tym długo Jeżeli nie spodobał ci się trzeba było przenieść go do brudnopisu, pracowałabym dalej. Teraz nie mam na czym. -- niepodpisany komentarz użytkownika Mjakimiuk (dyskusja)

Brudnopisu nie zgłaszałem do usunięcia:) Eurohunter (dyskusja) 12:16, 3 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Dziwna sprawa. Chwilę wcześniej wchodziłem do brudnopisu, ale nic tam nie wstawiałem, szablonu ek'a też nie widziałem. Eurohunter (dyskusja) 12:23, 3 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Niepokoi mnie ten czerwony link - ani Ty ani ekujący Lansinho nie umieściliście tam jeszcze wyjaśnienia. User ma prawo nie wiedzieć, co schrzanił. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:06, 3 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Ten użytkownik może nie zauważyć nawet, że mu wycięto artykuł. Pewnie; ma prawo po zapisaniu się wylogować i nie wrócić, albo wrócić za pół roku i zobaczyć, że od pół roku minus trzy minuty tego hasła nie ma. Jeśli chcemy z niego zrobić wikipedystę to wyjdźmy nieco do niego, bo nie powstrzymamy spadku grona edytorów. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:17, 3 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Phil Soussan

Cześć. Już w momencie pisania do niego wiedziałem o tym – przy jego poprzednich kontach można było już doświadczyć braku zaangażowania w dyskusje :-) Ale na nas spoczywa powinność/obowiązek poinformowania użytkownika o niepoprawności jego działań. --Pit rock (dyskusja) 03:59, 4 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Rzeczywiście. Zerknę wieczorem. Wostr (dyskusja) 14:38, 4 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Dawno nie spędziłem tyle czasu nad zastanawianiem się nad (nie)działaniem szablonu. Wydaje mi się, że teraz działa (a przynajmniej jest lepiej niż było), aczkolwiek nie mam najmniejszego pojęcia czemu akurat teraz działa, a wcześniej nie chciało (choć na chłopski rozum wtedy też powinno). Wostr (dyskusja) 21:33, 5 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Wulkanizacja

Masz rację - nie sprawdziłem daty artykułu. AB (dyskusja) 19:36, 5 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

jak to zrobić? Prof.Einstein (dyskusja) 22:51, 5 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

ale po co to robić? wszystkie informacje są już we właściwym artykule Prof.Einstein (dyskusja) 22:56, 5 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

właściwy - Teoria dochodu permanentnego duplikat - Hipoteza dochodu permanentnego Prof.Einstein (dyskusja) 23:06, 5 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Komitet zdecydował o przyjęciu wniosku 1/2016 do procedowania (zobacz uzasadnienie decyzji i wyłączenie). W imieniu Komitetu Ented (dyskusja) 12:30, 6 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam. Chciałbym się zapytać, którego z punktów ek nie spełnia ta strona? Pozdrawiam Dominik27.09 (dyskusja) 21:47, 6 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

• Czy artykuł nie spełnia punktu dotyczącego możliwego naruszenia praw autorskich w połączeniu z niską jakością techniczną i merytoryczną? Wprawdzie nie ma tam żadnej sekcji, która byłaby 1:1 skopiowana z innej strony internetowej, ale znajdziemy tam wiele zdań przepisanych słowo w słowo i to niekoniecznie po jednym z danego źródła; wystarczy porównać wiele fragmentów z przyczepionymi do nich przypisami, np. kopie ze strony-przypisu nr 13 pojawiają się kilkukrotnie w treści artykułu, a po usunięciu takich "mini-naruszeń" okazałoby się, że pozostało nam bardzo mało treści, która już w tej chwili posiada niewielką wartość merytoryczną. Dominik27.09 (dyskusja) 22:17, 6 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Hej

Dlaczego skasowałeś tę kategorię? PMG (dyskusja) 12:29, 7 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Były trzy. Dotychczas zawsze limitem były trzy elementy. Poza tym bardzo dobrze pasowało do struktury (bo niżej niż to nie dało się zejść i ładnie grupowało. Skąd masz informację o minimum 4 elementach? PMG (dyskusja) 12:35, 7 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Nie wiem ile kategorii tak skasowałeś, bo tylko z tej miałem w obserwowanych hasła - ale tak, uważam że to powinno zostać przywrócone. Bo to jest mała, ale dobra kategoria. Na en.wiki ma jeszcze jedno hasło więcej, więc wiadomo że się nie rozrośnie - ale jest ładnym bloczkiem w strukturze kategorii. PMG (dyskusja) 13:12, 7 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Co to jest ? -- niepodpisany komentarz użytkownika Mikołaj Zabierzycki (dyskusja)

Jak byś nie kasował to byś wiedział, nie bądź delecjonistą a wiecej skumasz Mikołaj Zabierzycki (dyskusja) 21:33, 9 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Jeśli nieszkodliwy en:Help:Dummy edit jest dla pana wandalizmem, musi mieć pan na koncie wiele blokad... choć prawdopodobnie nie pośród nowicjuszy. ~~~~

"Edycja, która nie wnosi nic do artykułu ani pod względem merytorycznym, ani technicznym, a ma na celu jedynie podgrzanie atmosfery." Policzmy. W toku dyskusji, w której mnie Pan zablokował, odniosłem się do (1) równouprawnieniowego podkreślania płci osoby, (2) zwięzłości artykułu (jako takiej oraz w kontekście szczególnej nierównej długości rzeczowników i przymiotników), (3) ewentualności wyodrębnienia szablonu (tak np. jak robi to visual editor), w wyniku czego pożądana jest nadmiarowość (informacja o płci obecna w nim w formie rzeczownikowej), (4) czytelności artykułu dla np. obcokrajowców (por. Simple Wiki/Wikt), (5) zarzutu nieprzenoszenia dyskusji do stron dyskusji, podczas gdy zrobiłem to na samym początku, (6) niedbałej dokumentacji szablonów, które pozostawiają formę parametrów domysłom określając je w sekcji przykładów, (7) bezcelowego rewertowania edycji, które nie wpływają na treść artykułu (Pański końcowy, zbędny revert był, w przeciwieństwie do moich zawierających swoje bezpośrednie uzasadnienie, zupełnie kosmetyczny), oraz (8) przyszłościowego zagadnienia automatycznej konwersji infoboksów do danych. Jeśli dobrze liczę. Jeśli chce Pan, abym "znalazł sobie lepsze zajęcie", będę się starał nie wyekstrapolować Pana priorytetów na całość Wikipedii. ~~~~

Hej

Dlatego zawsze warto podać datę końcową - żeby inni wiedzieli że po tej dacie można usunąć ten komunikat.

No i jest jeszcze {{WEdycji}} oraz {{W edycji 2}}.

Jak pracujesz jeszcze to dodaj tam proszę datę końcow��. Jak nie - to usuń tabelkę. PMG (dyskusja) 10:25, 12 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

A dużo takich przypadków masz? Czy o odrzuceniu też nie pingać? ~malarz pl ^PISZ 16:10, 13 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Dlatego podałem link, gdzie zamiast == Literatura == jest == Literatura jakaś tam == (np. dodatkowa, uzupełniająca), a to sporo zawęża - o rząd wielkości mniej wyników wyszukiwania. Sławek Borewicz, → odbiór 15:26, 14 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

CirrusSearch - wrzuciłem już do narzędziówki tufora. W sekcji "insource" jest parę tipsów. Same wyrażenia biorę z hasła wyrażenie regularne#Podstawowe elementy i eksperymentuję, bo jednak tekst encyklopedyczny to nie poradnik. Prędzej czy później ktoś to przerzuci (mam nadzieję) do Wikibooks. Sławek Borewicz, → odbiór 15:43, 14 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam,

• Przerobiłem te hasło, ale czekam jeszcze na zgodę na wykorzystanie zdjęć. Piotrek (dyskusja) 14:48, 15 maj 2016 (CEST)Odpowiedz
• Poprawiłem wpis tego hasła w brudnopisie, mam nadzieję, że teraz już będzie pasować, chociaż nie jestem do końca zadowolony. Bardzo mało informacji jest dostępnych w internecie. Piotrek (dyskusja) 15:20, 15 maj 2016 (CEST)Odpowiedz
• Ok, poprawiłem. Sądziłem, że można odwoływać się do Wikipedii w innych językach - dla mnie jest to dość naturalne, ze skoro ktoś to wpisał i zostało zweryfikowane w innym języku, to może zostać uznane za wiarygodne. Piotrek (dyskusja) 17:18, 15 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Chyba te dwie edycje nadają się do całkowitego usunięcia: [2], [3]. Therud (dyskusja) 18:36, 18 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Czyli jednak ktoś może zobaczyć. Poza tym z szacunku do Muriego uważam, że powinny zostać całkowicie usunięte. Wikipedia nic nie straci po usunięciu tych edycji. Therud (dyskusja) 18:46, 18 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Mógłbyś zobaczyć usunięcie tej uźródłowionej informacji? [4] Mathiasrex (dyskusja) 15:27, 21 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego usunąłeś ta strona proszę? --Llygadebrill (dyskusja) 20:09, 22 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:EmptyBot

Fakt. Co ciekawe, nawet ją włączyłem, co można zobaczyć w rejestrze, ale jakoś nie zadziałała. Niestety z tymi botami - mała pomyłka i potem trzeba duuużo poprawiać :) Emptywords (dyskusja) 21:19, 22 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam. Dlaczego wycofałeś ek dla tego artykułu? Taki piłkarz nie istnieje, o czym świadczy angielska wikipedia czy National Football Teams. Jedyny Li Jian piłkarz reprezentant urodził się w 1977 roku i był bramkarzem link. Nie ma źrodeł, nie ma artykułu. Lancer WRC (dyskusja) 10:33, 24 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry, usunięto sporą część tekstu tłumaczonego z wiki angielskiej z powodu braku źródeł. W artykule angielskim źródła w tym fragmencie nie są podane a mimo to artykuł został tam wyróżniony. Przechodząc do sedna, czy nie lepiej byłoby wstawić infoboks o brakujących źródłach zamiast od razu usuwać cały segment? Edytuję i tłumaczę od niedawna ale wydaje mi się że takie tłumaczenia nie wymagają wielu oźródłowań od tłumacza. BoskiBelmondo (dyskusja) 08:47, 25 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

• Dobrze, już rozumiem o co Ci chodziło. Tekst wyskoczył Cosmic dust z wiki angielskiej wyskoczył mi jako proponowany do tłumaczenia czy jakoś tak i dlatego założyłem że jest odznaczony jako dobry. Na przyszłość będę uważniejszy. BoskiBelmondo (dyskusja) 20:52, 8 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Cześć. A dlaczego po polsku nie? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:24, 27 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

• OK. To tak zrobię, bo czytelnik może być ciekawy, co oznacza nazwa po polsku. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:31, 27 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Niszcz swoje prace wandalu , a nie cudze.-- niepodpisany komentarz użytkownika 87.206.116.254 (dyskusja)

chopin miał ojciec z francji, ale nie można o tym wspominać. on musi być 100% polakiem. ale beethoven jest "częściowo flamandzki", chociaź tylko jeden dziadek był flamandzki. jaki wstyd. wikipedia ma być miejscem dla faktów, nie dla antyniemieckiego rasizmu albo ślepnego polskiego nacjonalizmu

dlaczego nie można wspominać o tym że miał ojca z francji? dlaczego nie jest "częściowo francuski"? według polskiej wikipedii beethoven jest "częściowo flamandzki" (z powodu jednego dziadka) i grass jest częściowo kaszubski. więc dlaczego polksa wikipedia nie pisze że mozart był częściowo niemiecki i chopin częśćiowo francuski? to jest antydeutsch razism, fałszowanie historii. to jest wstyd-- niepodpisany komentarz użytkownika Malzkorn (dyskusja)

czy ten fakt że jest zabronione wspomnieć o tym że chopin miał francuskiego ojca, podczas gdy podkreślacie że beethoven jest "częściowo flamandzki", chociaź miał tylko flamandzkiego dziadka (nie ojca jak chopin), czy ten fakt że udajecie jak gdyby chopin był tylko polakiem i mozart, który miał niemieckiego ojca, tylko austriakiem, ale podkreślacie że beethoven i grass są częściowo innej narodowości, nie udowadnia że wykorzystujecie tą stronę dla waszego antideutsch razismu i polskiego nacjonalizmu? jeżeli nie, to dlaczego nie można wspomnieć o niemieckim ojcu mozarta i o francuskim ojcu chopina, i dlaczego podkreślenie że beethoven i grass nie tylko są niemcami jest dla nas tak ważne? to naprawdę jest hańba

Cześć, wiesz czasami czy słowo biolożka jest poprawne?Mnie uczono że forma żeńska się nie odmienia i powinno raczej być pani biolog. Jeśli mam rację to popraw też na SG. Dzięki z góry za pomoc i życzę tobie udanego Weekendu.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 09:48, 28 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

• To gdzie jest napisane że tak właśnie jest poprawnie?--J.Dygas (dyskusja) 11:44, 28 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Mam prośbę. Jeśli usuwasz kategorię "Zamki w ..." (zgaduję, że ze względu na małą liczbę elementów), to dodawaj do haseł jakąś inną kategorię związaną z danym państwem, w której można by umieścić zamek (np. "Architektura w ..."). Przykładowo w haśle Duwisib Castle po Twojej edycji nie została żadna kategoria związana z Namibią. --Botev (dyskusja) 01:06, 29 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Kategoria:Odznaczeni Odznaką honorową Zasłużony dla Kultury Polskiej

Cześć. Kiedy do mnie pisałeś właśnie poprawiałem Andrzei111 (dyskusja) 10:28, 1 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Ten szablon jest wart przywrócenia. Szablon:Nie-Pacynka -- niepodpisany komentarz użytkownika 176.97.16.4 (dyskusja)

To jest amatorska piosenka na YT, a nie żaden singel. Rzekomo wydające ją Sadecki Studio to żadna wytwórnia, tylko zwykłe studio nagraniowe (które notabene się nie postarało, skoro to brzmi jak brzmi), więc o encyklopedyczności nie ma mowy. Mimo że to brudnopis, to proponowałbym usunąć, bo jego obecność zachęca do dalszego rozwoju czegoś, co nie ma racji bytu w przestrzeni głównej. Muri (dyskusja) 09:36, 10 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Za coś innego może nie, bo to autor tego dzieła, który chce wypromować siebie i swoją twórczość, ale pewnie za jakiś czas rzeczywiście się znudzi. Muri (dyskusja) 09:44, 10 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

W moim brudnopisie niestety nie ma hasła "Układy ramowe". Gdzie się podziało? czy moja praca dla Wiki jest "sobie a muzom"?NazwaNr1 (dyskusja) 18:39, 11 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

To czego brakuje abyś przeniósł to z powrotem ? -- niepodpisany komentarz użytkownika Ajoułti (dyskusja)

Hyperion (łazik)

Podziękował Ajoułti (dyskusja) 20:42, 11 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy sprawdzania tekstu. Kiedy chciałbym sprawdzić co zmieniło się na stronie, muszę wybrać „Porównaj wybrane wersje”, wtedy wszystko mam podane w liniach, tzn. jaka zmiana zaszła na danej linii. Czy istnieje możliwość przejść od razu na tą linię? Albo wyświetlenia numerów linii w artykule?

Drugie, to czy da się sprawdzić, dlaczego strona została usunięta. Za przykład podam: Olga Rudnicka. --Niko2002 (dyskusja) 16:48, 15 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Napisałem mu że ja wycofuję,ale byłeś szybszy.Haha.--J.Dygas (dyskusja) 11:08, 16 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

• Chyba powinienem naprzód usunąć a później napisać do niego,albo bez. Na ok:=) --J.Dygas (dyskusja) 11:11, 16 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Wprowadziłem edycję do albumów studyjnych już są trzy, więc nie rozumiem o co ci chodzi. W dodatku ta informacja jest poparta źródłem. Usuwanie treści popartej źródłami to wandalizm. Eminem434 (dyskusja) 19:19, 16 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Hopak bojowy

Widziałem tę stronę www i imho: 1) ma sporo merytorycznej treści o historii hopaku; 2) nie jest nachalnie komercyjna. H.Rabiega (dyskusja) 10:17, 17 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Masz pewnie rację. Ręki sobie nie dam za niego uciąć. Nie ma o co kruszyć kopii. H.Rabiega (dyskusja) 10:44, 17 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem, że likwidując kategorie rodzin szlacheckich które mają tylko jedną stronę postępujesz zgodnie z zasadami tworzenia kategorii które zalecają, by nie tworzyć kategorii na zapas. Kłopot jednak w tym, że takie postępowanie zmienia rzeczywistość. Podam dwa przykłady które ilustrują moje wątpliwości: Badowscy herbu Doliwa byli w kategorii Kategoria:Badowscy herbu Doliwa. Kategoria ta była podkategorią Kategoria:Polskie rody szlacheckie i Kategoria:Doliwowie, czyli artykuł należał i do przestrzeni tematycznej Kategoria:Polska szlachta i do Kategoria:Polskie rody heraldyczne. To zupełnie różne tematycznie kategorie. Po Twoich zmianach Badowscy herbu Doliwa należą już tylko do Polskiej szlachty i próżno ich szukać pośród Doliwów, zatem usunąłeś informację która była prawdziwa i w zależności od sposobu wyszukiwania, pomagała znaleźć Badowskich herbu Doliwa. Dużo gorzej wygląda sytuacja rodzin: Grochowscy herbu Kuszaba, Grocholscy herbu Topór, Grocholscy herbu Nałęcz, Grocholscy herbu Abdank, bo one zupełnie wypadły z przestrzeni Polskiej szlachty, a szlachtą niewątpliwie były. Przykro mi ale muszę Cię prosić abyś zaprzestał tego typu porządków. Tylko napomknę, że nic by się nie stało gdybyś zerknął na stronę dyskusji i może zapytał dlaczego taką kategorię stworzono... Pozdrawiam. Kazimierz Paprocki (dyskusja) 21:29, 20 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

• Edytujących w tej tematyce jest niewielu i nawet za nich trudno mi odpowiadać. Ja stworzyłem tych parę kategorii z prostego powodu, przy czym - jak pisałem wiem, że to niezbyt poprawnie, niezbyt zgodnie z zasadami. Taki sposób - umieszczania rodziny w kategorii o nazwie tożsamej z nazwa rodziny, wprowadza pewien porządek. Tam panuje nieopisany bałagan, znowu przykład: Hryniewiczowie ktoś opisując rodzinę szlachecką dodał jej kategorię Kategoria:Polskie rody szlacheckie i w ten sposób mój dawny bardzo znajomy - można domniemywać, ma szlacheckie korzenie. Jeśli byłby artykuł Hryniewiczowie herbu Przyjaciel to byłoby wręcz głupotą i to widoczną dla wszystkich umieszczanie w kategorii Kategoria:Hryniewiczowie herbu Przyjaciel Jana Hryniewicza postać współczesną, choć nieżyjąca a jednak w artykule jako przedstawiciel rodziny figuruje. Zaś w kwestii herbu i automatycznie szlachectwa, to mieszczanie tez mieli herby, oczywiście inne, ale sporo ich do dzisiaj można zobaczyć w toruńskim Ratuszu na Starym Rynku. Wydaje mi się, że czasem warto trochę nagiąć regułę by choć spróbować coś usprawnić, uporządkować, stworzyć nową regułę która z czasem przestanie być nieregulaminowa, przecież w dłuższej perspektywie te kategorie rodów szlacheckich zapewne zapełnią się przedstawicielami, mamy historię pełną dygnitarzy, bohaterów narodowych, uczestników bitew odznaczonych za odwagę, to szlachta zajmowała stanowiska państwowe i kościelne, była posłami na sejmy i wiele, wiele encyklopedycznych atutów. Taką w każdym razie miałem i przyznaję mam nadzieję i wymówkę by tworzyć kontrowersyjne kategorie... Pozdrawiam. Kazimierz Paprocki (dyskusja) 22:50, 20 cze 2016 (CEST)Odpowiedz
• Przedstawiłem Ci swoje racje oraz chyba jasno napisałem, że znam zasady kategoryzowania i dlaczego świadomie próbuje nieco je ominąć. Ty przez większość swojej wypowiedzi po raz kolejny pouczasz mnie powtarzając argument o którego istnieniu ja sam pisałem i arbitralnie decydujesz, że moje uzasadnienie wyjątku nie ma sensu, bo dla Ciebie to bałagan, choć dla mnie porządek. Cóż, raz piszesz, że na tematyce szlacheckich rodzin się nie znasz, to znowu oceniasz jako kiepskie "artykuliki" które ktoś ślęcząc nad materiałami archiwalnymi napisał i dodatkowo, Twoim zdaniem źródła te są bardzo wątpliwe. Czy zatem masz czy nie masz wiedzy w tym temacie? No ale OK, każdy pisząc sam sobie wydaje świadectwo. Rób zatem swoje, mnie się już nie chce kolejny raz przekonywać kogokolwiek o tym, że oprócz czarnego i białego w realnym życiu i również Wikipedii, są jeszcze odcienie szarości. Pozdrawiam. Kazimierz Paprocki (dyskusja) 09:12, 21 cze 2016 (CEST)Odpowiedz
• To się różnimy znacznie, ja edytuję tylko wówczas gdy posiadam w danej tematyce gruntowną wiedzę albo co najmniej weryfikowalne źródła. Dlaczego w tym konkretnym przypadku ta wiedza się przydaje pisałem powyżej. Zaś co do anonimowości edytorów Wikipedii, to zgoda nie znamy się albo znamy słabo, jednak w społeczności edytorów (głupio brzmi - wiem), już nie jesteśmy anonimowi co widać wyraźnie podczas rożnych głosowań i wyborów. Wybacz ale ja już nie chcę naginać żadnych zasad, wszystko co w Wikipedii robię, robię w dobrej wierze zakładając, że z korzyścią dla projektu. Wiem, że Ty też tak robisz, a że różni nas w tym względzie poniekąd punkt widzenia, to trudno. Twoje edycje tylko w małym stopniu utrudnią moje edytorskie życie, ale każdy musi robić co uważa za słuszne, zwłaszcza wtedy gdy nie do końca wiadomo co jest słuszne, jak w tym przypadku, bo zalecenia kategoryzacyjne nie używają zwrotów "nie wolno" a tylko "nie należy", a to spora różnica i przestrzeń do interpretacji. Pozdrawiam w drodze do pracy... Kazimierz Paprocki (dyskusja) 10:19, 21 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam. Od jakiegoś czasu mam artykuł o Host Clubie na oku i bardzo powoli, ale staram się artykuł (i wszystko z nim powiązane) doprowadzić do porządku i względnej jakości. Chciałabym w związku z tym zasięgnąć informacji/rady jak to wygląda z ilością stron przekierowujących i polityką wobec nich. Zauważyłam bowiem, że istnieje aż 9 stron przekierowujących związanych ze stroną Postacie z anime Ouran High School Host Club (która teraz sama jest stroną przek.), której treść dopiero co po drobnych przeróbkach zintegrowałam z głównym artykułem. Czy te strony (które dotyczą imion głównych bohaterów, niektórych więcej niż raz) należy zgłosić jako zbędne i usunąć, czy przyzwyczaić się do nich i tworzyć dla innych bohaterów w innych serialach? Pozdrawiam Alvea (dyskusja) 22:30, 20 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam. Dodałem link zewnętrzny ukazujący przebieg ulicy. Ciężko jest podać inne ewentualne źródła w tym przypadku. Pozdrawiam 94.75.122.86 (dyskusja) 13:55, 21 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Autoreview

Oznaczyłem wiele edycji tego użytkownika. Są one pozbawione wandalizmów oraz poprawne technicznie i merytorycznie. Odnoszę wrażenie, że uprawnienia redaktora/autoreview (lub ich brak) są przez niektórych postrzegane jako rodzaj nagrody bądź kary. W tym przypadku użytkownik nie ma z nich większego pożytku, natomiast nie musi angażować innych do przeglądania jego edycji. Każdy może wyrywkowo sprawdzić jego wkład i uprawnienie autoreview w żaden sposób nie ogranicza kolejnej osobie rewertu lub naniesienia kolejnych zmian. Rzuwig^► 21:14, 27 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Skoro jest to Twoim życzeniem i uważasz, że ułatwi Ci to przeglądanie, a innych nie zaabsorbuje dodatkowymi oznaczeniami, to zmieniłem uprawnienia do stanu pierwotnego. Pozdrawiam, Rzuwig^► 21:57, 29 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Witaj Dlaczego usunięto hasło poland4holidays.com skoro jego odpowiednik trivago istnieje? Jaka jest różnica pomiędzy nimi? pozdrawiam -- niepodpisany komentarz użytkownika Labi76 (dyskusja)

Gdyby cię to bardziej interesowało, to tu jest tego ponad 8 tysięcy. Sławek Borewicz, → odbiór 21:01, 28 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Hej! Pełna zgoda co do tego, że uźródłowienie zajmie nam (Społeczności pl wiki) dużo czasu (Kategoria:User WER liczy 13 użytkowników :P). Tyle, że z tego faktu wyciągamy odmienne wnioski :) Moim zdaniem bardziej należy położyć nacisk na edukowanie edytorów (starych, nowych i IP – we wszystkich tych grupach wciąż zdarzają się tacy, co źródeł nie podają, albo podają je jako "linki zewnętrzne"). Od osób, które nie są wikipedystami wielokrotnie słyszałem, że nasze szablony są zbyt duże i czy na pewno muszą być na górze strony? (łącznie z "no przecież widzę, że nie ma źródeł, więc po co ten szablon? :) ). Tak jak pisałem: działania Neonka nie różnią się niczym od bota wstawiającego szablon, a to już było parę razy omawiane, zawsze z wnioskiem, iż to zły pomysł. Być może należałoby rozważyć ukrytą kategorię dla haseł, które w ogóle źródeł nie mają – jeżeli komuś ułatwiłoby to weryfikację takich artykułów. Ja i tak żałuje, że w kategoriach grupujących arty "wymagające zweryfikowania podanych informacji" mamy taki misz-masz, a nie te hasła, które pilnie źródeł potrzebują (no bo niestety, jak sam pisałeś, uźródłowienie tych oszablonowanych artów to robota na lata, a ileż jest nieoszablonowanych). Były różne pomysły jak poprawić uźródłowienie na pl wiki (choćby obowiązek uźródłowienia wszystkich nowych haseł), niestety natrafiały na opór części wikipedystów. Ale metoda, w której użytkownik zamiast dodać samemu łatwe do znalezienia źródło, dodaje szablon – naprawdę niczego moim zdaniem nie załatwia :P I to chciałem Neonkowi przekazać, jak widać – nie do końca skutecznie :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 14:46, 30 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

No widzisz, ja tu chciałem na swój sposób Neonka wyedukować – "zamiast dodać szablon, może spróbuj uźródłowić". Nie wyszło chyba :P Ale moim zdaniem tylko takie myślenie ma sens – do przodu pójdziemy gdy dodamy źródła, a nie gdy dodamy szablon. Sporo na pl wiki informacji nieweryfikowalnych, być może zmyślonych – wtedy szablony są potrzebne, docelowo takie treści powinny być nawet usunięte. Ale więcej stubów jak Frederick Gilroy, których uźródłowienie zajmuje porównywalnie tyle czasu co oszablonowanie. Bo obaj wiemy, że takie szablony wiszą często potem latami... Nedops (dyskusja) 02:08, 1 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Wtrącę się.

Twoje wyliczenia są niewiele warte, gdyż oparte są o dane nie mające żadnej wartości. Znaczna część szablonów wołających o źródła została wstawiona przez nowicjuszy i użytkowników którzy wyznają pogląd, że każdy artykuł należy oznaczyć, do tego dochodzi bardzo wiele artykułów nieuźródłowionych a bez przypisów, a najpoważniejszym problemem są artykuły z przypisami do jakiejś pierdółki a cały artykuł jest nędznej jakości.

Robię próbkę klikając w losuj artykuł i tak na około 10, średnio 1/3 ma jakieś przypisy, 1/3 ma bibliografię lub LZ, 1/3 nie ma nic. Jakoś to co mi się losowało to przeważnie krótkie artykuły. Oznacza to że gdyby przyjąć restrykcyjne reguły, to szablon powinien być wstawiony do 2/3 artykułów. StoK (dyskusja) 21:34, 30 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Nie bardzo rozumiem, w czym twoim zdaniem artykuł bez szablonu jest lepszy od artykułu bez szablonu. - tego nie trzeba rozumieć to jest jak 1 = 1. No dobra każdemu może się zdarzyć tzw przejęzyczenie.

Chcę walczyć ale z rozsądkiem a nie na oślep. Zagadnienie ma kilka warstw, nie uporamy się oprzypisowaniem wszystkich informacji w najbliższym czasie, dlatego musimy w jakiś sposób koncentrować siły.

O komunikatach ostrzegawczych.

By komunikat o zagrożeniu spełniał przeznaczoną mu rolę muszą być spełnione co najmniej następujące warunki:

1. Komunikat ostrzegawczy nie może występować zbyt często. Porównaj z tzw czarnymi punktami na drogach.
2. Komunikat nie może potwierdzać tego co każdy dostrzega.
3. Komunikat musi być adekwatny, nie może być tak jak jest obecnie, że oznaczone są na chybił trafił, często nic nie znaczące artykuły (np [5]) - to jeden z trzech o które rozpętała się dyskusja, a jeżeli spojrzymy do kategorii Domy kultury, to są w niej jeszcze dużo gorsze.

Nie jestem przeciwny szablonowi jako takiemu ale sposobowi działania systemu, w którym większość szablonów umieszczają początkujący, a taki wikipedysta umieszcza szablon jak napotka stronę bez przypisów, często w artykule składającym się z jednego do trzech zdań, w którym jest bibliografia lub LZ. I z takim bezmyślnym umieszczaniem szablonów będę walczył.

Ale szablony w których użytkownik oprócz stwierdzenia braku przypisów wyraża wątpliwość co do jakości fragmentu, albo wskazuje że ważne/drażliwe treści nie są poparte źródłami, a ich naprawa jest priorytetem uznałbym za bardzo przydatne.

StoK (dyskusja) 08:18, 1 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Witaj, PG. Wiem, że usunąłeś stronę z listą odcinków Na Wspólnej, ponieważ uznałeś to za eksperyment edycyjny, czy jakoś tak. Chciałbym jeszcze raz zrobić tą stronę. Myślę, że następnym razem, zrobię lepszą. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.27.38.197 (dyskusja)

Witaj. W sprawie, której byłeś stroną Komitet Arbitrażowy wydał werdykt. W imieniu Komitetu, Ented (dyskusja) 10:22, 2 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam. Dlaczego wycofałeś moją edycje dotyczącą power pop? Autori76 (dyskusja) 19:56, 2 lip 2016 (CEST)Odpowiedz