Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

NE - Wat heeft deze dame gedaan om hier een artikel te verdienen? Dezelfde informatie behalve de naam van de kinderen staat ook in Van Glymes. Hobbema (overleg) 5 jan 2025 10:17 (CET)[reageren]

WIU - bronloos artikel dat een verouderde visie lijkt uit te dragen. Er wordt beweerd dat de Arabieren vóór de islam een polytheïstische religie hadden, terwijl het monotheïsme (in diverse vormen) toen al dominant was geworden op het Arabisch schiereiland. De meeste Arabische religieuze inscripties uit de late oudheid zijn monotheïstisch (link), en naast de Arabische monotheïsmen waren ook het joodse en het christelijke monotheïsme aanwezig. Welke bronnen zijn hier gebruikt? De indruk rijst dat het om verouderde bronnen gaat die te weinig kritisch omgaan met de Koran. Karmakolle (overleg) 5 jan 2025 12:01 (CET)[reageren]

• Wat me bij lezing direct opviel was dat er blijkbaar een stuk tekst ontbrak. De halve zin: Arabieren, de inwoners van Mekka vreesden vooral dat hij hun bron van inkomsten, de cultische verering van zo'n 360 goden in de Kaäba, zou ondermijnen komt zomaar uit de lucht vallen. Wie die hij zou kunnen zijn wordt niet meegedeeld. Arabis82 (overleg) 5 jan 2025 14:57 (CET)[reageren]

E- waardig? Promo? bronloos. Erg mager artikeltje waar ik al aan gepoetst heb maar dat nog wel aanvulling en beoordeling benodigd. Saschaporsche (overleg) 5 jan 2025 12:15 (CET)[reageren]

 Opmerking Het is wel even geleden, maar toch even voor de volledigheid: in 2017 ook al eens verwijderd na een beoordelingssessie. Ik heb die versie uiteraard niet gezien, maar ook toen was er gerede twijfel over de e-waarde, hetgeen uiteindelijk tot verwijdering heeft geleid. Mondo (overleg) 5 jan 2025 12:30 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Een ideale tekst voor een omroepgids, maar niet voor een encyclopedie. Arabis82 (overleg) 5 jan 2025 15:01 (CET)[reageren]

WIU – Bronnen omtrent WP:BLP ontbreken. Zeker zijn geboorteplaats en -datum en zinnen als Zijn stem wordt gebruikt om herkenbaarheid en identiteit te geven aan verschillende media-uitingen. kunnen best een bron gebruiken. En welke media-uitingen gaat het eigenlijk om?

(Overigens: aangemaakt door een anonieme gebruiker en meteen gemarkeerd als gecontroleerd door een nieuw gebruikersaccount…) – Mondo (overleg) 5 jan 2025 16:45 (CET)[reageren]

Onnodige info weggehaald. Alle info klopt nu. Delft199227 (overleg) 5 jan 2025 16:59 (CET)[reageren]

In ieder geval een eendrachtige samenwerking laten we maar zeggen. Een internetaansluiting plaatst het, een nieuw account dat net autoconfirmed is Delft199227 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vinkt het 2 minuten later af als gecontroleerd en een gloednieuw account Julaaaaaa123 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) plaatst even later een niet vrijgegeven afbeelding op commons waarna de internetaansluiting meteen die afbeelding toevoegt. En dat allemaal voor een promotint cv van een persoon met werkzaamheden. Hoyanova (overleg) 5 jan 2025 17:05 (CET)[reageren]

Het radioprogramma en presentator staat gewoon op de Wikipedia pagina van Den Haag FM en ik heb de desbetreffende persoon toegevoegd. Snap niet wat het probleem is. Delft199227 (overleg) 5 jan 2025 17:10 (CET)[reageren]

Dat begrijp ik. Hoyanova (overleg) 5 jan 2025 17:13 (CET)[reageren]

De Wikipedia-Pagina klopt. Martijn is onder andere voice over voor overheid en diverse radiostations. 45.115.110.133 5 jan 2025 17:52 (CET)[reageren]

Of de inhoud klopt is niet de vraag. Het gaat hier om encyclopedische relevantie. Dus secundaire onafhankelijke bronnen over deze persoon die duidelijk aangeven dat dit een landelijk bekende journalist en radiopresentator is. En zo te lezen is dat niet het geval want elke bron mist en wat er nu staat is een cv van iemand met werkzaamheden. Hoyanova (overleg) 5 jan 2025 17:56 (CET)[reageren]

Martijn is een bekende journalist en radiopresentator in de regio Haaglanden. Duizenden luisteraars stemmen maandelijks af op zijn programma’s op Den Haag FM. Hij speelt een belangrijke rol in de lokale nieuwsvoorziening en verbinding van de gemeenschap. Zijn vermelding op Wikipedia versterkt het profiel van Den Haag FM. Of mensen in Groningen hem kennen, nee zeker niet. Misschien van zijn blog. Maar het gaat om het versteken van het profiel van Den Haag FM en dat heeft zeker aanzien in een regio met meer dan een miljoen inwoners. Delft199227 (overleg) 5 jan 2025 18:07 (CET)[reageren]

Bronnen graag die dit allemaal bevestigen. Want je kunt van alles en nog wat beweren, maar zonder bronnen blijft het artikel steken in een promofolder vanuit Den Haag FM. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2025 18:59 (CET)[reageren]

https://www.omroepwest.nl/nieuws/3527910/nieuw-misdaadprogramma-op-den-haag-fm 45.115.110.133 5 jan 2025 21:53 (CET)[reageren]

"Zijn vermelding op Wikipedia versterkt het profiel van Den Haag FM."

Meer hoeven we niet te weten. Deze gecoördineerde actie van een paar (of een en dezelfde) internet personen heeft simpelweg bedrijfs- en persoonspromotie tot doel. Labrang (overleg) 6 jan 2025 00:14 (CET)[reageren]

“ Deze gecoördineerde actie van een paar (of een en dezelfde) internet personen”

En wie ben jij dan wel niet? God himself? Delft199227 (overleg) 6 jan 2025 08:55 (CET)[reageren]

Flauwe opmerking. Het is niet voor niets dat je nooit je eigen bewerkingen kunt markeren als 'gecontroleerd'. Die controle behelst namelijk juist een onafhankelijke blik. Als je die controle willens en wetens omzeilt door met twee verschillende accounts, of afwisselend ingelogd en niet-ingelogd elkaar het balletje toe te spelen, dan noemen we dat sokpopmisbruik, en daar staan sancties op. Ik adviseer je dus met klem om hiermee direct te stoppen, en door te gaan met slechts één account. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2025 09:13 (CET)[reageren]

Is een nuweg hier niet op zijn plaats? LeeGer 6 jan 2025 10:54 (CET)[reageren]

Dan vraag ik me af op grond van welk nuwegcriterium. Ik zou het maar gewoon bij de reguliere beoordelingsprocedure houden. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2025 12:12 (CET)[reageren]

Overduidelijk reclame en overduidelijke zelfpromotie zijn beide criteria voor nuweg die hier overduidelijk van toepassing zijn. LeeGer 6 jan 2025 12:16 (CET)[reageren]

Zeker gezien de reacties van de Haagse bewerkers hierboven omtrent het doel van het artikel, ben ik het overduidelijk met LeeGer eens. Mondo (overleg) 6 jan 2025 12:18 (CET)[reageren]

Eens. Slechts één bron, en niet voor de privé-info, die ik nu vast verwijderd heb. Laurier (xij/die) (overleg) 6 jan 2025 15:47 (CET)[reageren]

Onlangs nog (door mij) verwijderd. De huidige versie zou een verbeterde versie moeten zijn. Maar nog steeds ontbreken onafhankelijke, secundaire bronnen, waardoor 1) de relevantie onhelder blijft en 2) de balans in de tekst zoek is. Waarom zijn werk behoort 'tot de stroming van het Abstract Expressionisme', is niet duidelijk: welke bron stelt dit? De 'donkere kant van het bestaan' hebben hem gevormd, maar ook hier: geen bron. En waar komt de indeling in periodes vandaan? Is dat zijn eigen indeling, of is er een deskundige die dit heeft opgesteld? Kortom, er is nog steeds werk aan de winkel. – Thieu1972 (overleg) 5 jan 2025 18:57 (CET)[reageren]

Opmerking: de vorige nominatie was van 19 december; pagina verwijderd op 2 januari; opnieuw aangemaakt op 5 januari. Laurier (xij/die) (overleg) 6 jan 2025 15:41 (CET)[reageren]

WIU/RECLAME - Bronloze computervertaling uit niet gegeven bron. Blijkt copyvio van het Duitstalige wikipedia-artikel te zijn zonder herkomstvermelding. De Duitse internetaansluiting die dit hier plaatste heeft ook recent van het artikel daar een produktpresentatiepagina gemaakt ipv een feitelijk neutraal bebrond artikel dat relevantie aangeeft. Bevat vertaalfouten en onbegrijpelijk slechtvertaald jargon ook. De referenties zijn refspam naar de wbsite van Apache zelf. Hoyanova (overleg) 5 jan 2025 19:49 (CET)[reageren]

WIU – In eerste instantie genuwegd als hoax, maar dit is geen hoax. Sterker nog: volgens @Matroos Vos is het zelfs een heel bekende belangrijk schrijver (ook te zien aan de al langer bestaande interwiki's en bibliografische informatie). Het artikel is daarom teruggeplaatst, maar er valt nog wel een hoop werk te verzetten:

• De opmaak is bijna volledig afwezig;
• Er zitten nog best wat taal- en stijlfouten in;
• De toon is nog niet zakelijk en neutraal genoeg;
• Er wordt gesproken over “we zouden hem […] kunnen noemen”, maar zinnen beginnen met “we” is vrij ongebruikelijk in een encyclopedie;
• Verleden en tegenwoordige tijd worden door elkaar gebruikt;
• Ten slotte ontbreken bronnen. – Mondo (overleg) 5 jan 2025 19:54 (CET)[reageren]

Dank voor het oppakken van deze nominatie. Er worden overigens wel degelijk bronnen opgevoerd, onder het kopje 'Literatuur', maar dat zijn grotendeels papieren bronnen, die waarschijnlijk alleen kunnen worden ingezien bij de KB of een universiteitsbibliotheek. Zo op het eerste gezicht lijkt het lemma op hoofdlijnen wel te kloppen, maar de gedetailleerde bespreking van zijn werk, hoogstwaarschijnlijk op basis van die beperkt toegankelijke bronnen, is daardoor wel moeilijk te controleren. Bovendien zal het nog lastig worden om de tekst waar nodig te stroomlijnen, zonder toegang tot de bronnen waarop die tekst gebaseerd is.

En, klein detail, ik noemde Kulbak niet een heel bekende schrijver, maar een belangrijk schrijver. Oftewel, geen schrijver die bekend is bij het grote publiek, maar wel een schrijver wiens werk volgens literatuurhistorici en andere knappe koppen van literair belang is. — Matroos Vos (overleg) 5 jan 2025 22:04 (CET)[reageren]

> Dank voor het oppakken van deze nominatie. Er worden overigens wel degelijk bronnen opgevoerd, onder het kopje 'Literatuur',

A, oké. Ik zie het kopje ‘Literatuur’ altijd als ‘hier staat iemand vermeld of kun je meer over diegene lezen’ en niet als een directe bron die de genoemde feiten ondersteunt. Maar wellicht is dat een verschil van inzicht. 🙂

> En, klein detail, ik noemde Kulbak niet een heel bekende schrijver, maar een belangrijk schrijver

Mijn welgemeende excuses. Het begon dus wel met be-, maar de letters erachter waren anders. Dan heb ik dat even verkeerd gelezen; ik zal het meteen corrigeren. 🙂 Mondo (overleg) 5 jan 2025 22:22 (CET)[reageren]

Ik heb een poging gedaan de opmaak en tekst te verbeteren. De lappen tekst in het Jiddisch heb ik er maar uitgehaald en een aantal zaken verduidelijkt door Nederlandse termen te gebruiken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 jan 2025 16:59 (CET)[reageren]

Zeer hartelijk bedankt voor je inzet - zo is het artikel al veel beter. 🙂 @Matroos Vos, jij lijkt deze schrijver te kennen. Zie jij kans om het artikel wat na te kunnen lopen? 🙂 Mondo (overleg) 6 jan 2025 17:28 (CET)[reageren]

Allereerst ook mijn hartelijke dank aan TheGoodEndedHappily. Ik zat zelf enorm te twijfelen of ik de enorme lappen tekst van de oorspronkelijke aanmaker eruit moest halen of niet (xij heeft daar waarschijnlijk een hoop tijd in gestoken), maar uiteindelijk is het lemma dankzij de rigoureuze ingreep van TheGoodEndedHappily wel een stuk leesbaarder geworden, en dat is natuurlijk wat telt.

En ik zal inderdaad kijken of ik nog wat aanvullingen heb. Zo zou Kulbak volgens sommige (inmiddels verouderde?) bronnen pas in 1940 zijn gestorven, na een veroordeling tot dwangarbeid, en dus niet al in 1937 geëxecuteerd zijn (zie bijvoorbeeld dit artikel uit de Encyclopaedia Judaica, via Encyclopedia.com). Ook over zijn nationaliteit (Wit-Russisch?) zijn niet alle naslagwerken even duidelijk. Wordt vervolgd dus. — Matroos Vos (overleg) 6 jan 2025 18:04 (CET)[reageren]