Overleg gebruiker:LeeGer

Vragen die hier worden gesteld, worden ook hier beantwoord. Heb ik een vraag / opmerking elders gesteld? Dan graag ook daar uw antwoord plaatsen. Wel verzoek ik u om in uw overlegbijdragen het gebruik van afkortingen te beperken. dit vanwege wat ik zelf omschrijf als afkortingsdyslexie. Heeft u vragen of opmerkingen met betrekking tot de categoriestructuur? Leest u dan alsjeblieft eerst Help:Gebruik van categorieën eens goed door. Dan zal uw vraag in de meeste gevallen al beantwoord zijn. Met vriendelijke groeten, en hopelijk tot ziens! LeeGer Klik op deze tekst om een berichtje achter te laten. (Click here if you'd like to leave me a message). Oudere beantwoorde berichten staan hier in het archief.

Hoi LeeGer, waarom haal je categorieën leeg en uit de categorieboom? In mijn tijd gingen die procedure via WP:TBC, waarbij eerst tot verwijdering wordt besloten, en daarna categorieën pas worden leeggehaald (en categorieën uit de boom halen is dan niet eens nodig). Is er een wijziging van beleid die ik niet ken? - FakirNL_overleg‍ 4 jan 2025 11:27 (CET)Reageren

Ik ben de categoriestructuur aan het verbeteren. Eerder deed ik dat inderdaad grotendeels door categorieën te nomineren. Er is bij de te beoordelen categorieën echter een enorme achterstand waardoor die genomineerde categorieën heel lang (tot wel twee jaar) blijven staan en het er bepaald niet overzichtelijker op wordt. Door de structuur te verbeteren en daarbij leeg achterblijvende categorieën uit de structuur te halen verbetert de overzichtelijkheid en de vindbaarheid van de inhoud direct aanzienlijk en heeft niemand er verder last van. De overbodige categorieën zijn dan voor de normale gebruiker immers onzichtbaar. LeeGer 4 jan 2025 11:59 (CET)Reageren

Als je stopt met terugdraaien leg ik het uit. Eerst alles herstellen. Themanwithnowifi (overleg) 10 jan 2025 13:29 (CET)Reageren

Volgens mij ben jij degene die uitleg nodig heeft. Als je daar op een fatsoenlijke wijze om gevraagd had dan had je die ook wel gekregen. Het is of wielrenner of de subcategorie baanwielrenner. Allebei kan niet. LeeGer 10 jan 2025 13:30 (CET)Reageren

Waarom zou alle twee niet kunnen? Ze kunnen toch zowel baanwielrenner zijn al wegwielrenner als mountainbiker als veldrijder. Mvg Stragier t (overleg) 10 jan 2025 13:36 (CET)Reageren

Allebei kan wel, wielrenner slaag in zijn algemene vorm om wegwielrenners maar die worden gewoon wielrenners genoemd. Het is pas als ze daarnaast nog een subcategorie beoefenen dat ze ook die subkrijgen. Themanwithnowifi (overleg) 10 jan 2025 13:39 (CET)Reageren

Zie de categorieboom. Wielrenner is de bovenliggende categorie. Een artikel hoort niet in zowel de bovenliggende als de subcategorie(ën). Normaal gesproken zou ik als daar op een normale manier over gecommuniceerd kan worden dan in overleg treden om tot een oplossing te komen maar k ben geen zin in getier met persoonlijke aanvallen en onzin dat ik de regels overtreed terwijl Themanwithnowifi zelf geen idee heeft van die regels. Zie deze kwestie. LeeGer 10 jan 2025 13:43 (CET)Reageren

ja oke maar dan blijf je met het zelfde probleem zitten. Mathieu van der Poel is toch ook een Nederlands veldrijder, wegwielrenner, en mountainbiker. Je kan dat toch niet gewoon afbakken naar wielrenner dat is te algemeen. Stragier t (overleg) 10 jan 2025 13:47 (CET)Reageren

Dat is niet te algemeen als de persoon anders in vele subcategorieën voorkomt. Die subcategorieën zijn vooral nuttig als iemand zich in één of twee disciplines specialiseert. LeeGer 10 jan 2025 17:36 (CET)Reageren

Beste LeeGer,

Ik ga graag met je op een duidelijke, heldere en nette manier in gesprek over dit onderwerp. Laten we beginnen bij het begin, vanwaar heb je ervoor gekozen om zonder enig overleg bij alle wielrenners deze aanpassingen zomaar door te voeren? Daarnaast, kan het feitelijk gezien voorkomen dat een wielrenner (zoals dat in de volksmond wordt genoemd) er later in zijn carrière voor kiest om zich ook met een andere discipline bezig te gaan houden. Mede daarom is er jaren geleden voor gekozen om deze categorieën op te splitsen. Dit geeft voor ons een overzicht: oké deze persoon is een wielrenner, maar rijdt ook in het veld en op de baan. Dit maakt de renners gemakkelijker om terug te vinden. Daarnaast, mocht jij het oneens zijn met deze keuze (die zo'n twintigtal jaren geleden gemaakt is) en jij dit graag gaat aanpassen: dan zorgt dat voor een hoop werk. Er zijn duizenden wielrenners te vinden op Wikipedia. Dit 'project' wat door jou is gestart is er een met veel bewerkingen tot gevolg en overleg is hierbij noodzakelijk. Ik hoor graag van je.

Met vriendelijke groeten, KvaraWolves88 (overleg) 10 jan 2025 14:05 (CET)Reageren

Dank Kvarawolves, de reden dat ik dit zonder overleg heb gedaan is omdat mijn ervaringen met "overleg" met mensen die zich met sportgerelateerde artikelen bezig houden zeer zeer slecht is. Eigenlijk is normaal overleg steeds onmogelijk gebleken. Extreem voorbeeld is daarbij Themanwithnowifi. Zie ook deze bijdrage van eerder vandaag waarbij hij er weer meteen met gestrekt been in schopt en begint met beschuldigingen van vandalisme en de regels overtreden. En dit is dan nog een van de mildere voorbeelden. Had hij, zoals een normaal fatsoenlijk communicerend mens gevraagd naar de reden dan had ik die met alle plezier gegeven.Wat is die reden? De richtlijnen (te vinden op Help:Gebruik van categorieën) zeggen daarover: "Als op een categoriepagina X zelf een categorielink naar Categorie:Y wordt geplaatst, dan geldt X als een subcategorie van Y. Het idee daarbij is dat alles wat in categorie X thuishoort, ook automatisch in de categorie Y thuishoort. Op deze wijze kan men al te grote categorieën verder onderverdelen in meer handzame categorieën.Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst. Zouden we die beperking niet maken, dan werd de lijst van categorieën wel erg lang, evenals de lijst van artikelen in de topcategorieën. (Alle 2.176.687 artikelen van deze Wikipedia zouden dan in Categorie:Alles staan.) Het zoeken wordt dan echt onmogelijk." Dat is een zeer logische regel. Wie op zoek is naar wielrenners en vervolgens naar een bepaald type wielrenner die heeft er niets aan als hij in de verschillende lagen van de categorieboom steeds dezelfde personen opnieuw tegenkomt. Een baanwielrenner is immers ook een wielrenner. De huidige systematiek is dus in strijd met de richtlijnen, vandaar mijn aanpassingen. Vanmiddag heb ik er verder over nagedacht. Een mogelijke oplossing als men het niet eens is met mijn wijzigingen zou kunnen zijn om de categorieën niet onder maar naast elkaar te zetten. Dann zou wel mijn advies zijn om de categorie te hernoemen naar Categorie:Wegwielrenner. De bovenliggende categorie zou dan bijvoorbeeld Categorie:Wielersporter kunnen heten. Want de categorie "Wielrenner" voor BMX'ers of mountainbikers komt op mij erg onlogisch over. Zo verwijst Wielrennen ook door naar wielersport. LeeGer 10 jan 2025 17:34 (CET)Reageren

Dat laatste was ook wat ik wou voorstellen, als ik de kans had gekregen. Daarnaast maak je wel tal van categoriën leeg wat in strijd is met de regels. De wielrenners kwestie omschrijf ik als onwetendheid over de sport maar het leegmaken van categoriën zonder ze te nomineren en op TBC plaatsen is wel degelijk in strijd met de regels en dat weet je. Dat is wat ik je verwijt, de wielrenners is onwetendheid. Gewoon al het extra terugzet werk dat mij en andere weer gaat kosten is wat me tegen de borst stoot elke keer weer. Themanwithnowifi (overleg) 10 jan 2025 18:20 (CET)Reageren

Als je de kans had gekregen? Man, je had daar alle kans voor. Vraag in al je onwetendheid gewoon naar een reden van een wijziging in plaats van meteen te komen razen en tieren over vandalisme en overtredingen van regels terwijl je duidelijk geen flauw benul hebt van de richtlijnen. De onwetendheid zit in deze dan ook geheel en volledig aan jouw kant. Het leegmaken van een categorie zonder nomineren in strijd met de regels? Nee, juist het leeghalen voor nomineren is in strijd met de richtlijnen. Het aanmaken van categorieën waar onvoldoende inhoud voor is, is in strijd met de richtlijnen. Het plaatsen van artikelen in meerdere lagen van dezelfde categorieboom is in strijd met de richtlijnen. Het plaatsen van categorieën zonder dat de relevantie daarvan blijkt uit de inhoud van een artikel is in strijd met de richtlijnen. Die "overtredingen van de regels" zoals jij het noemt herstel ik. Dat daarbij categorieën leeg achterblijven? Ja, dat kan niet anders. Had men bij het categoriseren "de regels niet overtreden" dan was dat natuurlijk niet het geval. LeeGer 10 jan 2025 18:42 (CET)Reageren

@Themanwithnowifi Laat zien dat je in het vervolg wel op een normale volwassen manier kunt overleggen en ik ga met alle plezier in overleg over oplossingen, zoals hierboven mijn voorstel over die wielrenners. Maar die bal ligt bij jou. Zolang het van jouw kant steeds opnieuw iedere keer begint met persoonlijke aanvallen dan kun je in de ... zakken en categoriseer ik hoe het mij goed dunkt. LeeGer 10 jan 2025 18:48 (CET)Reageren

Ik heb je een week geblokkeerd voor de hoofd- en categorienaamruimte. Toelichting kan je hierzo vinden. Daniuu (overleg) 10 jan 2025 22:14 (CET)Reageren

@Daniuu Mijn reactie:

• Punt 1:"dat de relatie tussen LeeGer en Themanwithnowifi verzuurd is geraakt door de voortdurende meningsverschillen omtrent de categorieën" Dat is onjuist. De boel is verzuurd geraakt door de voortdurende persoonlijke aanvallen zoals deze van vandaag door Themanwithnowifi. Zie deze opmerking van mij eerder vandaag waarin ik uitleg dat ik altijd bereid ben mijn beweegredenen uit te leggen en in overleg te gaan. Zie ook mijn reactie op KvaraWolves88 eerder vandaag. Voorwaarde is uiteraard wel dat dat op een normale fatsoenlijke manier gebeurt. Ik laat me niet intimideren of wegpesten maar ben niet iemand die lang wrok koestert. Dat is zonde van mijn tijd en energie. Dus wanneer Themanwithnowifi excuses aanbied en zijn leven beter dan valt er met mij best weer te praten.
• Punt 2: "Tot slot wordt ook de alhier genoemde manier om de reguliere beoordelingsprocedure voor categorieën te omzeilen niet geapprecieerd" wekt de suggestie dat ik de reguliere beoordelingsprocedure probeer te omzeilen. Dat is niet juist. Ik ben juist een grote voorstander van de reguliere beoordelingsprocedure en heb die tot zeer recent ook trouw gevolgd. Maar die reguliere beoordelingsprocedure houdt in dat de genomineerde categorieën na minimaal twee weken worden beoordeeld. Nu staat er weliswaar geen maximumtermijn voor en dat het soms wat langer duurt kan, zeker gezien het steeds kleiner wordende aantal actieve moderatoren maar de oudste niet beoordeelde nominaties die nu op de lijst staan dateren van 30 september en dan hebben we het niet over 30 september 2024 of 2023 maar over 30 september 2022. Dat is geen twee weken maar bijna 120 weken. De volgende week in de lijst dateert van mei 2023 en totaal staan er nu 35 weken in de lijst die deels niet zijn beoordeeld. Dat zouden er hooguit 3 tot 5 moeten zijn.Mijn recente werkwijze was dan ook niet om de reguliere procedure te omzeilen maar omdat die procedure duidelijk niet meer werkt. En men nu de regels aan de laars kan lappen en massaal foute categorieën (foute slaat hier op categorieën die in strijd zijn met de richtlijnen van Help:Gebruik van categorieën) kan aanmaken. Terwijl een categorie nomineren het enige is wat daar tegen te doen is en dan moet men maar hopen dat die nominatie binnen een jaar wordt afgehandeld. Maar goed, dan stop ik met het opruimen en ga ik weer verder met nominaties en wens ik gebruiker @BDijkstra heel veel sterkte want hij is een van de zeer weinigen die nog regelmatig enkele nominaties afhandelt. Vermoedelijk met flinke tegenzin want ook tegen hem gaat men nogal eens tekeer met betrekking tot categorienominaties, vooral waar het sport betreft. Ik heb ook op diens overlegpagina onlangs aangeboden om na beoordeling (een deel van) het fysieke werk uit handen te nemen als dat zou helpen de achterstanden weg te werken. Voor alle duidelijkheid: de moderator bepaalt dan dat de categorie weg kan. Ik help dan alleen op diens aanwijzing met verplaatsen van de betreffende artikelen naar de juiste categorieën. Mijn recente werkwijze is dan ook uit nood geboren niet meer en niet minder. LeeGer 10 jan 2025 23:26 (CET)Reageren

Goedemiddag LeeGer, aangezien ik u regelmatig bezig zie met het aanbrengen of wijzigen van categorieën kom ik bij u terecht. Ik zag dat u bij het artikel Peter Blok de categorie Nederlands acteur weghaalde, ik neem aan omdat er categorieën staan die meer gespecificeerd zijn zoals Nederlands televisieacteur? Ik zie bij veel artikelen over acteurs steevast de categorie 'acteur', maar als ik een nieuw artikel betreft een acteur aan zou maken kan ik dus beter de onder categorieën gebruiken zoals Nederlands filmacteur en dergelijke? Ik hoor graag van u, groet RuedNL2 (overleg) 11 jan 2025 13:31 (CET)Reageren

Het is inderdaad of het een of het ander. Staat iemand al gecategoriseerd als televisieacteur en filmacteur dan is het niet de bedoeling dat diezelfde acteur ook nog in de bovenliggende algemene categorie voor acteur te zetten. Anderzijds, als een acteur in zoveel disciplines actief is dat hij in vele of (vrijwel) alle subcategorieën terecht zou komen, dan is het beter om hem wel in de bovenliggende algemene categorie voor acteur te zetten en niet in de subcategorieën. Maar dat moet men per geval beoordelen. LeeGer 11 jan 2025 15:47 (CET)Reageren

Dankuwel voor de heldere toelichting! RuedNL2 (overleg) 11 jan 2025 16:04 (CET)Reageren

Hoi LeeGer. Zoals je al had opgemerkt probeer ik wat op te pakken van de 'Te Beoordelen Categorieën'. Dit is voor mij een redelijk nieuw onderdeel en voordat ik (hopelijk) wat meer volume kan doen even de check of ik geen dingen vergeet. Kan je de afhandeling van deze categorieën controleren: Categorie:Voetbalinterland Bolivia, Categorie:Voetbalinterland Botswana en Categorie:Voetbalinterland Britse Maagdeneilanden. Ik heb bij alle 3 de categorieën waar ze zelf in stonden verplaatst naar de enige categorie die in deze categorie stond.

Verder zie ik bij diverse categorieën na de categorie iets als [[:Categorie:Voetbalinterland Bolivia}/]] of [[:Categorie:Voetbalinterland Bolivia|]]. Wat is het verschil tussen geen | en niets ingevuld achter die |? En wat doet die /? (Ik had al wel gezien dat als je er bijvoorbeeld alleen de naam achter zet dat dit wordt gebruikt voor het op alfabet zetten van de categorie). MatthijsWiki (overleg) 14 jan 2025 12:57 (CET)Reageren

De / in de categorieën is mij ook onbekend. Maar de | wordt gebruikt om de subcategorie of een artikel helemaal bovenaan in de categorie te plaatsen. Nog voor de normale alfabetische volgorde. Staan er meerdere artikelen of subcategorieën met een | dan staan die artikelen bovenaan ook weer in een alfabetische volgorde. Door de spatie na de | komen ze ook in die volgorde weer bovenaan te staan. Een * heeft een soortgelijke werking als de |. Dit is bijvoorbeeld heel nuttig bij een hoofdartikel in de categorie dat je uiteraard bovenaan wil hebben staan. In dit voorbeeld had het geen enkel nut aangezien er maar één subcategorie was. LeeGer 14 jan 2025 14:12 (CET)Reageren

Zie bijvoorbeeld de Categorie:Amsterdam waar drie artikelen waaronder Amsterdam bovenaan staan. LeeGer 14 jan 2025 14:18 (CET)Reageren

Hoe heeft u uw naam zo ingesteld waardoor er mooie vlaggetjes naast uw naam staan? ItsNyoty (overleg) 22 jan 2025 17:56 (CET)Reageren

Ja, daar vraagt u me wat. Dat is alweer zo lang geleden dat ik dat niet meer precies weet. Ik ben wat dat betreft erg onhandig en weet wel dat het destijds behoorlijk wat gepuzzel was. Ik had toen ergens wat uitleg gelezen en aan de hand daarvan heb ik het voor elkaar gekregen. Waarschijnlijk ook met hulp van een medewikipediaan. Het "ontwerp" staat als ik het me goed herinner op een aparte pagina en daar wordt dan bij ondertekenen automatisch naar verwezen. Ik heb het vooral gedaan om mijn eigen overlegbijdragen makkelijk terug te kunnen vinden. Wellicht dat hier iemand meeleest die de techniek erachter wel beheerst en u kan uitleggen hoe het werkt. Anders kunt u het beter aan een van de meer technisch bekwame Wikipedianen vragen. Excuses dat ik u niet verder kan helpen. Met vriendelijke groeten, LeeGer 22 jan 2025 18:49 (CET)Reageren

Dankuwel voor uw antwoord, ik zal het eens vragen bij anderen die ook een speciale opmaak hebben van naam. ItsNyoty (overleg) 22 jan 2025 18:50 (CET)Reageren

Ik denk dat @Mbch331 hier wel iets van weet. En anders misschien @MichielDMN, want ik weet dat hij ook een afbeelding in zijn handtekening heeft. 🙂 Mondo (overleg) 22 jan 2025 21:11 (CET)Reageren

Meer uitleg staat op Wikipedia:Gepersonaliseerde handtekening Mbch331 (overleg) 22 jan 2025 22:09 (CET)Reageren

Eenvoudigste methode:

1. een aparte pagina in je eigen profiel aanmaken (in mijn geval Gebruiker:Sietske/Handtekening)
2. In je gebruikersprofiel onder het kopje « handtekening » op de volgende manier naar die pagina verwijzen: {{VERV:Gebruiker:Sietske/Handtekening}}

Sietske | _Reageren? 22 jan 2025 22:37 (CET)Reageren

Als je dan een keer je handtekening wilt veranderen, hoef je alleen maar die pagina aan te passen. Zoals ik zojuist gedaan heb :-) 🍀 Sietske 🍀 | _Reageren? 22 jan 2025 22:49 (CET)Reageren

Ik zie klavertjesvier. :-) Mondo (overleg) 22 jan 2025 22:51 (CET)Reageren

Bedankt iedereen! Nyo D. (overleg) 22 jan 2025 22:51 (CET)Reageren

Ik had je klavertjes onzichtbaar gemaakt voor mensen die dat zo hebben ingesteld in hun persoonlijke CSS, zoals uitgelegd op Wikipedia:Gepersonaliseerde handtekening. Dit is collegiaal richting gebruikers die dit soort elementen als storend ervaren. Mensen die dat niet hebben ingesteld, merken daar niets van. Waarom draai je dat terug? Jeroen N (overleg) 23 jan 2025 11:30 (CET)Reageren

@Jeroen N Het is erg ongewenst om ongevraagd wijzigingen te doen aan pagina's binnen de gebruikersnaamruimte van een ander. LeeGer 23 jan 2025 11:39 (CET)Reageren

Nee, hoor, niet in z'n algemeenheid. Integendeel, dit soort puur technische aanpassingen zijn gangbaar, en daar wordt normaal ook geen bezwaar tegen gemaakt. Ik ben dus benieuwd waarom Sietske niet bereid is deze groep gebruikers tegemoet te komen. Jeroen N (overleg) 23 jan 2025 11:50 (CET)Reageren

Jawel, een gebruikersnaamruimte is strikt persoonlijk en dien je vanaf te blijven. In de bewerkingssamenvatting verwijst Sietske daar ook naar: "Graag eerst even overleggen alvorens je op mijn gebruikerspagina's tekst aanpast. Dat doe ik bij jou toch ook niet?" Persoonlijk doe ik er niet zo heel moeilijk over wanneer het iemand betreft die ik hier al langer ken en waarmee ik meestal prettig samenwerk, maar dat is echt een uitzondering. Ieder ander graag eerst even overleggen. Dat is niet meer dan normaal fatsoen. Net zoals ik ook niet zomaar ongevraagd bij vreemden het huis binnen stap. LeeGer 23 jan 2025 12:03 (CET)Reageren

Dat is wel degelijk ongewenst. Je had het Sietske ook netjes kunnen vragen. Mondo (overleg) 23 jan 2025 12:03 (CET)Reageren

Ik zag bij het verwijderen van Categorie:Chinese animatiestudio dat ook de Categorie:Chinees mediabedrijf maar 1 artikel bevat. Ik vermoed dat het niet gewaardeerd wordt als ik dat bedrijf verplaats naar Categorie:Chinees bedrijf, maar dat dit eerst genomineerd moet worden? MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2025 10:17 (CET)Reageren

Hetzelfde geldt voor Categorie:Iers mediabedrijf. MatthijsWiki (overleg) 24 jan 2025 10:21 (CET)Reageren

Ik zal er naar kijken. Gezien mijn ervaring is eerst nomineren wel zo verstandig. LeeGer 24 jan 2025 10:34 (CET)Reageren

Dag LeeGer,

Ik zag dat jij als laatste het lemma over mij bewerkt had, en dat je een zeer ervaren en gedreven wikipediaan bent. Of dit berichtje wijs is of niet, weet ik dus ook niet, maar de afweging is bij jou in goede handen, en dit is altijd beter dan de doodzonde van het lemma over jezelf redigeren :). Het punt is: sinds 2017 gebruik ik mijn echte naam, die van de burgerlijke stand: Catharinus van den Berg, en niet langer Rien van den Berg. Onder die naam verschenen al twee boeken (Heilige Ruimte in 2021 en Ik wil naar de zon, met Alba van der Velden in 2024), en binnenkort verschijnt mijn derde detective (het vervolg op detectives uit 2012 en 2013: Aslander III, Thera's erfenis. 94.231.241.167 25 jan 2025 19:49 (CET)Reageren

Is er ook een vraag? Als die is waarom ik Rien van den Berg uit de Categorie:Nederlands schrijver gehaald heb, dan is het antwoord omdat dat artikel al via meerdere subcategorieën in die categorie staat. Bijvoorbeeld via Categorie:Nederlands dichter en Categorie:Nederlands kinderboekenschrijver. Het is volgens onze richtlijnen niet de bedoeling dat een artikel in meerdere lagen van dezelfde categorieboom staat. Ik loop dan ook zo af en toe wanneer ik daar tijd voor heb enkele artikelen over schrijvers langs. Er is volgens mij nog geen categorie voor Nederlandse detectiveschrijvers als dat de vraag is. LeeGer 25 jan 2025 20:57 (CET)Reageren

Beste LeeGer, waarom toch zo kortaf? Catharinus van den Berg stuurde je een buitengewoon vriendelijk berichtje. Juist ook door dit soort kleine dingetjes krijgt Wikipedia zo'n slechte naam.

En dan inhoudelijk. Volgens mij had Catharinus van den Berg het niet over de categorieën, maar stelde hij een aantal wijzigingen in zijn lemma voor, en is hij zo netjes om die niet zelf door te voeren. Ik zal vandaag of morgen even checken of de feiten kloppen, en vervolgens het lemma dienovereenkomstig aanpassen. — Matroos Vos (overleg) 25 jan 2025 21:32 (CET)Reageren

Hoezo kortaf? Ik geef gewoon antwoord op wat naar mijn idee de vermoedelijke vraag is. LeeGer 25 jan 2025 21:39 (CET)Reageren

Ik zie dat Jeroen N de wijzigingen intussen al heeft doorgevoerd, waarvoor hartelijk dank. En waarom ik je reactie kortaf vond? Catharinus begint al met je te groeten en maakt je vervolgens nog een mooi compliment. In plaats van dat je hem even teruggroet en hem bedankt voor dat compliment, reageer je nogal kortaf met: "Is er ook een vraag?" Ik weet dat er veel meer collega's zijn die een vriendelijke groet nooit beantwoorden en direct met de deur in huis vallen, en toch kan ik er maar moeilijk aan wennen, zeker wanneer 'iemand van buiten' zo te woord wordt gestaan. — Matroos Vos (overleg) 25 jan 2025 22:39 (CET)Reageren

Het spijt me als ik wat lomp kan overkomen soms maar dat is nooit de bedoeling. Ik ben gewoon erg onhandig in die dingen. Ook offline overigens. LeeGer 25 jan 2025 22:44 (CET)Reageren

Dank voor je eerlijke antwoord. Ik geloof je ook wel als je zegt dat je het niet zo bedoelt, maar zo komt het helaas wel over, zeker op buitenstaanders. Afijn, kijk maar wat je er wel of niet mee doet. Ik wens je in elk geval nog een zeer genoeglijke avond! — Matroos Vos (overleg) 25 jan 2025 22:58 (CET)Reageren

Hoi LeeGer, ik snap niet precies waarom je een hele serie ambassades uit de categorie Bouwwerk hebt gehaald: zoals

Categorie:Diplomatieke missie van Brazilië Categorie:Bouwwerk in Brazilië verwijderd (HotCat.js)

Ambassade van Suriname in Nederland Categorie:Bouwwerk in Den Haag Centrum verwijderd (HotCat.js)

Ambassade van Frankrijk in Suriname Categorie:Bouwwerk in Paramaribo verwijderd (HotCat.js)

Ambassade van Oekraïne in België Categorie:Bouwwerk in Brussel (stad) verwijderd (HotCat.js)

Maar ook de volgende snap ik niet:

Ambassade van Nederland in Duitsland Categorie:Diplomatieke missie in Duitsland verwijderd (HotCat.js)

Wat is hier de reden van? Ymnes (overleg) 29 jan 2025 17:40 (CET)Reageren

De ambassades staan in de categorie Categorie:Diplomatieke missie naar ontvangend land. Dat gaat over politiek en diplomatie, oftewel de internationale betrekkingen tussen landen. Diplomatie is geen fysiek gebouwd iets, het gaat over een begrip, "de kunst en kunde van het voeren van overleg tussen twee groepen om daarmee een bepaald doel te bereiken." De categorie dient dan ook niet automatisch in de categorieboom voor bouwwerken te staan. De inhoud van de artikelen over ambassades kan daarin verschillen maar dat moet per artikel bekeken worden en kan variëren van artikelen als Ambassade van Suriname in China dat (hoewel wel erg beperkt van omvang) volledig gaat over de diplomatie en waarin over het gebouw waarin de ambassade gevestigd is, niets verteld wordt, zelfs geen adres, tot een artikel als Ambassade van Nederland in Ethiopië dat volledig gaat over een gebouw en waarin verder niets gezegd wordt over de diplomatieke betrekkingen tussen Nederland en Ethiopië, en alles ertussenin. Het spreekt denk ik vanzelf dat Ambassade van Suriname in China niet thuishoort in de categorieboom voor bouwwerken en Ambassade van Nederland in Ethiopië niet thuishoort in de categoriebomen voor politiek of diplomatie. Ik ben de artikelen in de categorieboom Diplomatieke missie naar ontvangend land nagelopen omdat ze standaard allemaal in beide categoriebomen stonden en heb waar nodig de categorieën aangepast. LeeGer 29 jan 2025 19:00 (CET)Reageren

Even twee voorbeelden, maar dit geldt ook voor de rest:

• Gebouw: Ambassade van Suriname in China, Ambassade van China in Suriname
• Politiek en diplomatie: Chinees-Surinaamse betrekkingen
• Gebouw: Ambassade van Suriname in Nederland, Ambassade van Nederland in Suriname
• Politiek en diplomatie: Nederlands-Surinaamse betrekkingen

Dat een ambassade een bouwwerk is, ligt dan ook besloten in het woord ambassade, want een ambassade is een gebouw. Dat hoeft niet expliciet in het artikel te staan. Bekijk de foto's maar, soms hele mooie gebouwen. Of je überhaupt een adres in een artikel mag zetten, daar zijn de meningen trouwens over verdeeld. Ik heb meerdere keren gezien dat iemand dat te ver in de detail vond gaan en niet in lijn met "the sum of all knowledge" (citaat van Jimbo Wales). Ymnes (overleg) 29 jan 2025 20:42 (CET)Reageren

P.S. Een ambassade staat zelfs op een huisplaatsje, een fysiek een stukje buitenland in een ander land. Ymnes (overleg) 29 jan 2025 20:46 (CET)Reageren

Een artikel over een ambassade kan inderdaad zowel over het gebouw gaan en over de diplomatie. Het kan gaan over beide, het kan ook gaan over slechts één van beide. Zoals bovenstaande voorbeelden laten zien. Ze automatisch in beide plaatsen is dan ook niet de bedoeling. LeeGer 29 jan 2025 20:59 (CET)Reageren

Wat gaar hier mis? Een ambassade is een gebouw, de betrekkingen gaan over de diplomatie. Ik neem het je niet kwalijk als er een foutje tussendoor glipt. Ymnes (overleg) 29 jan 2025 21:37 (CET)Reageren

Wat hier misgaat is dat er twee verschillende zaken zijn: 1. Een ambassade in de zin van een diplomatieke organisatie en 2. Een ambassade als in het fysieke gebouw waarin die diplomatieke organisatie is gevestigd. Een artikel over een ambassade kan dan ook gaan over beide of over één van beide. Niet automatisch beide want de diplomatieke organisatie is duidelijk géén gebouw. En het fysieke gebouw waarin de diplomatieke organisatie is gevestigd is op zichzelf duidelijk géén diplomatieke organisatie. Dus dient men per artikel te beoordelen over welke van beide er in een artikel gesproken wordt en dus in welke categorie het artikel wel of juist niet thuishoort. Dat heb ik gedaan. Worden er in het artikel géén details vermeld als soort gebouw, architect, bouwstijl, bouwjaar, afmetingen, details over het ontwerp, monumentale status, eventuele eerdere gebruikers indien het een ouder gebouw is, bouwkundige details, gebruikte materialen, eventuele restauraties of renovaties, etc. zoals die ook bij Ambassade van Suriname in Nederland, Ambassade van Frankrijk in Suriname en Ambassade van Oekraïne in België stuk voor stuk ontbreken, dan gaat dat artikel puur om de diplomatieke missie en hoort dat artikel niet in een categorieboom voor bouwwerken. Anderzijds zijn er artikelen als Ambassade van Nederland in Duitsland en Ambassade van Nederland in Ethiopië en Ambassade van Nederland in Mozambique die uitsluitend gaan over het gebouw en waarbij alle details ontbreken over de geschiedenis van de diplomatieke betrekkingen tussen beide landen, dan hoort dat artikel dat duidelijk gaat over een bouwwerk ook niet in de categorieboom voor de internationale betrekkingen van een land. LeeGer 29 jan 2025 22:35 (CET)Reageren

Niet elke ambassade (of diplomatieke missie) is gevestigd in een eigen gebouw. Er zijn legio missies die in een bedrijfsverzamelgebouw zitten, denk aan de Israëlische ambassade in Den Haag (zowel oude als nieuwe locatie), de Armeense ambassade in Den Haag of de Nederlandse ambassade in Tbilisi. Ook de missie in Jerevan is niet in een eigen gebouw, maar in een "business center". Dus het is vanzelfsprekend Ymnes en Legeer dat er prudent omgegaan wordt met de categorisering, in relatie tot de inhoud, maar ook de daadwerkelijke vestiging/locatie. Labrang (overleg) 30 jan 2025 02:32 (CET)Reageren

Wat een bedrijfsverzamelgebouw betreft kun je er inderdaad over twisten, maar hier staat de foto zelfs in het artikel. Ymnes (overleg) 30 jan 2025 07:16 (CET)Reageren

Gaat het artikel over het gebouw? Of vooral over de diplomatieke missie / relatie zelf? Of beide? Dat is wat hier centraal staat. Het artikel dat je aanhaalt rept met geen woord over het gebouw zelf, niet eens wat basis gegevens, bijvoorbeeld wanneer het in gebruik is genomen als ambassade, of het aangekocht is door Suriname of gehuurd, van wanneer het is, architect etc. Dit lijkt me een vrij bijzonder gebouw waar vermoedelijk zonder heel veel moeite wel iets over te melden valt. Labrang (overleg) 30 jan 2025 08:12 (CET)Reageren

Als het zo absoluut moet zijn, dan hebben we voor ambassades blijkbaar de categorie vestiging nodig. Want dat hij in Den Haag staat is nu ook verloren gegaan. Ymnes (overleg) 30 jan 2025 08:47 (CET)Reageren

Wat we nodig hebben is inhoud over het bouwwerk voordat we het als zodanig categoriseren. LeeGer 30 jan 2025 09:57 (CET)Reageren

Het staat er gewoon in: De ambassade van Suriname in Nederland staat aan de Alexander Gogelweg 2 in Den Haag. Ymnes (overleg) 30 jan 2025 10:33 (CET)Reageren

Er staat een adres in, meer niet. Ieder persoon heeft ook een adres. Jij ook waarschijnlijk maar ben jij daarmee ook een gebouw? LeeGer 30 jan 2025 10:41 (CET)Reageren

Dit is echt een zinloos gesprek zo. Het is jammer dat er zo ontzettend veel weerstand is op Wikipedia. Zoek even een een paar zinnen zinnige tekst over dit gebouw op en de hele discussie is platgeslagen. Echt, dit gaat helemaal nergens over en is verspilling van ieders tijd en levert ook nog eens negatieve energie op. Labrang (overleg) 30 jan 2025 11:52 (CET)Reageren