Overleg gebruiker:Bertux

1. Wikipedia Library, zie ook Wikipedia:Bibliotheek
2. Google-cache doorzoeken: zet https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache: voor de link
3. Links in artikeltekst oplijsten en er Wikidata-items (Qxxxx) bij krijgen, fantastisch voor het maken van {{Maplink}}-kaarten
4. locator, voor coördinaten en sjabloonparameters
5. Help:Helpdesk/Archief/jul 2024#Linksto, alternatieven?: zoekopdracht voor artikelen die in de tekst gelinkt worden, dus niet via sjablonen
6. {{c:Search inside category}}
7. Help:Helpdesk/Archief/nov 2024#Bijdragen binnen een categorie
8. Lopende vertalingen (de reguliere link is nergens meer te vinden)

Volglijst (persoonlijk)

• Archivering overleg: Vanaf mijn start op NL WP (6 dec 2007) tot en met 23 december 2008
• Selectieve archivering 23 dec 2008 - 9 okt 2012
• Selectieve archivering 9 okt 2012 - 5 april 2014, overige verplaatst naar Gebruiker:B222/Referentie

Hoi Bertux, Het was niet mijn bedoeling je de discussie in te trekken, maar je bent (net als voorheen Leo de Beo) wel mijn "medestander" in de discussie dat de KatVanHuis wel erg aan selectief gebruik van bronnen doet. Ik heb een zeer langdurige discussie en WP:EW met deze persoon over specifiek of de Metro van Charleroi een semimetro is. Ik weet niet zo goed meer wat ik er mee aan moet. IIVQ (overleg) 24 nov 2024 11:22 (CET)Reageren

Ik heb inmiddels een verzoek geplaatst op Wikipedia:Overleg gewenst#Semimetro. IIVQ (overleg) 24 nov 2024 12:02 (CET)Reageren

Ik zal het volgen, maar bemoei me er vooralsnog niet mee  →bertux 25 nov 2024 12:00 (CET)Reageren

Die kabelpont is "wereldberoemd". Gisteren was hij te zien bij Tussen Kunst en Kitsch. Iemand kwam met een schilderij van Cornelis Vreedenburgh, waarop hij het openliggende Rokin weergaf. Met daarin als je goed keek het pontje. Jammer dat het overigens prachtige schilderij privébezit is,Ceescamel (overleg) 25 nov 2024 10:59 (CET)Reageren

Voor meelezers en mijn latere zelf: op Overleg:Duifjessteeg#Kabelpont? had ik hier een vraag over gesteld.

Het schilderij wordt hier getoond: Kringloopparels en feestelijke glazen in Tussen Kunst en Kitsch. Gearchiveerd op 25 november 2024. Geraadpleegd op 25 november 2024.

Googelend op "Cornelis Vreedenburgh" "Rokin" vind ik een duidelijk verwant en een misschien verwant werk, maar niet het schilderij dat bij TKenK opdook. Voorstudies zou ik het niet noemen. De datering en het kennelijk grote formaat doen denken dat hij het Rokin nog een keer wilde vastleggen voor het gedempt werd. Ons artikel stelt dat het pontje tot 1933 voer, wat natuurlijk vragen oproept: Werkte Vreedenburgh misschien van een voorstudie of heeft hij willens en wetens oudere elementen verwerkt? Zien we op de achtergrond wel een pontje? Klopt ons Rokin-artikel? Moeten we tot 1933 misschien lezen als minstens tot 1933?  →bertux 25 nov 2024 11:59 (CET)Reageren

Ik vond einddatum pontje februari 1934 in De Telegraaf,Ceescamel (overleg) 25 nov 2024 14:01 (CET)Reageren

Hoi! Ik weet dat je het fijn vindt om te reageren op commentaren/vragen van nieuwe gebruikers op de overlegpagina's van de 9 mentoren, en volgens mij waarderen de gebruikers en de mentoren dat ook vrijwel altijd. Maar.... (😉) ben je daar in dit geval misschien wat al te snel mee? Je geeft Antonius hier niet de kans zelf te reageren of om inderdaad niet te reageren.... Je schrijft dat jij er niet op zal antwoorden, waarmee je natuurlijk juist wel een antwoord geeft...?! En bovendien: die nieuwe gebruiker vroeg toch ook helemaal niet aan jou om een antwoord? Laurier (xij/die) (overleg) 17 dec 2024 13:30 (CET)Reageren

Hoi Laurier, goed dat je even langskomt!

Dit waren mijn gedachten: AT is vaak niet zo snel met reageren en ik heb de indruk dat hij het prettig vindt als anderen ook vragen beantwoorden. Verder stond de GP van Flutgebruikersnaam op nuweg wegens geen zinvolle inhoud. De tekst was iets in de trant van Jullie zijn gek ha ha ha, maar vanwege de nuweg zou AT die tekst nooit zien. Wat ik wilde overbrengen was dus:

• Met zo'n naam en zo'n GP is deze gebruiker is niet serieus te nemen. Een snelle, duidelijke reactie is het beste bij dit soort getrol.
• AT, steek hier geen energie in.

De toon van mijn antwoord was voor Flutgebruikersnaam bedoeld, maar de inhoud was volledig aan AT gericht, al had ik dat expres wat gemaskeerd met de formulering  →bertux 18 dec 2024 08:39 (CET)Reageren

Aha! Duidelijk! Bedankt voor de toelichting! 🙂. Laurier (xij/die) (overleg) 18 dec 2024 11:04 (CET)Reageren

Reactie was onnodig. Iemand maakt een gebruikersnaam aan en oefen/experimenteert op de gebruikerspagina en vraagt dan aandacht/uitleg elders. Dat is hier uitgaand van goede wil dus verwelkoming en uitleg al afgehandeld. Hoyanova (overleg) 18 dec 2024 12:09 (CET)Reageren

Zoals ik hierboven als schreef, het was geen antwoord op die vraag, maar een hint aan AT, die deze in dank aanvaard heeft door niet verder te antwoorden  →bertux 18 dec 2024 12:50 (CET)Reageren

En nee, als iemand met een trollerige GP, die de vraag 'hoe doe ik een bewerking' al beantwoord heeft, precies die vraag stelt, zie ik geen reden om uit te gaan van goede wil. Hij mag zelf het tegendeel bewijzen  →bertux 18 dec 2024 12:53 (CET)Reageren

Na enig nadenken - ik kan u goed begrijpen hoor en soms wordt men moe van gedoe ook. Waardeer uw inzet zeer. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 18 dec 2024 13:53 (CET)Reageren

Hé Bertux, ik zat me al een tijdje af te vragen wat toch die afkortingen zijn die jij in je bewerkingssamenvattingen gebruikt en keek tevergeefs op Help:Terminologie op Wikipedia. Hoewel je volgens mij de enige bent die ze gebruikt, heb ik er nu twee toegevoegd (wf en tp). Ik ben echter niet 100% zeker van de betekenis. Mvg, Jeroen N (overleg) 2 jan 2025 21:31 (CET)Reageren

Je toevoeging is correct. Het verbaast me wel dat ik de enige ben, maar ik ben ook een van de weinigen die altijd een samenvatting invullen.

Ik heb deze niet zelf bedacht, maar kan niet bedenken waar de afkortingen vandaan komen, ze worden ook niet genoemd in Help:Samenvatting. Die zou wel mogen linken naar de terminologielijst en vice versa.

Werk je vaker aan de ondersteunende pagina's? Ikzelf stoor me al jaren aan de hulppagina's, vooral die over bronvermelding, waar de praktische uitleg verdeeld is over meerdere pagina's maar toch lukraak tussen algemene richtlijnen staat, waarbij de basis onvindbaar is tussen de zeldzame uitzonderingen. Volgens mij ben ik er goed in om daar iets helders van te maken, het is echter niet het aantrekkelijkste karwei om aan te pakken en je krijgt meteen een leger betweters op je dak  →bertux 2 jan 2025 22:05 (CET)Reageren

Ik werk er niet veel aan, maar erger me wel. Er is weinig logica in te ontdekken, inhoudelijk is het ook niet veel soeps, en ik verbaas me over het feit dat pagina's als WP:TEPR de status van richtlijn hebben. Ik ga zou daar graag eens induiken, maar waar begin je? Jeroen N (overleg) 2 jan 2025 22:20 (CET)Reageren

Voorlopig is het: onthouden dat het ons beiden bezighoudt, het kan nog eens van pas komen. TEPR is inderdaad een wonderlijk geval. Een fossiel  →bertux 2 jan 2025 22:29 (CET)Reageren

Nou is dat fossiel een van de weinige zaken die daadwerkelijk zijn vastgelegd. Nee, dan verifieerbaarheid of relevantie, pffff..... die blijven eeuwig een 'voorstel'......

Wat betreft die hulppagina's: ik heb ze ook opgegeven. Een chaotische rommel, onduidelijk, en waarschijnlijk vaak ook al achterhaald. Zit de VE er eigenlijk al in verwerkt? Nee toch? Thieu1972 (overleg) 2 jan 2025 23:30 (CET)Reageren

Aanvulling: er wordt regelmatig geroepen dat er te weinig nieuwe gebruikers komen en dat ligt dan aan van alles en nog wat. Maar zelden hoor ik dat de drempel gewoon vrij hoog ligt door de nogal archaïsche manier van tekstverwerken en pagina-opmaak, en het gebrek aan heldere instructies en best-practices. Wikipedia aanleren duurt veel te lang voor menigeen, denk ik zo. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2025 23:33 (CET)Reageren

Wat zouden jullie ervan vinden als we en:Help:Introduction vertalen (uiteraard toegespitst op de Nederlandse Wikipedia)? Jeroen N (overleg) 3 jan 2025 09:17 (CET)Reageren

Aanvulling: ik heb een opzet gemaakt. Zie Help:Inleiding. Alle hulp is uiteraard welkom. Jeroen N (overleg) 3 jan 2025 14:21 (CET)Reageren

Top! Heb net een paar dingetjes aangepast. Denk dat de taal iets simpeler mag. Misschien een kwestie van smaak, maar ik denk dat je een nieuwe gebruiker niet met te veel jargon en lange zinnen moet aanspreken. Een beginneling wil een simpele handleiding: dit bieden we, en klik dan hier en daar. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2025 16:03 (CET)Reageren

Aanvulling: het is fijne landingspagina. Niet te veel frutsels en eindeloze menu's. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2025 16:04 (CET)Reageren

Super, bedankt voor de verbeteringen. Ik had een en ander even snel vertaald, omdat ik me eerst even wilde focussen op het goed werkend krijgen van de layout. Jeroen N (overleg) 3 jan 2025 16:08 (CET)Reageren

Dag @Bertux

Zoals je weet maak ik in mijn kladblok een nieuwe pagina over een voetbalploeg, maar nu kom ik op het probleem dat ik bij de geschiedenis van de club, 2 doorlopende verhaallijnen heb. Hoe kan ik dit het meest overzichtelijk maken? Axlstruyve2003 (overleg) 15 jan 2025 17:28 (CET)Reageren

Ik weet niet of je een voetbal liefhebber bent anders vraag ik het aan iemand anders, maar om het in te korten zou ik ook het deel van ''FC Leiezonen'' tot ''VV Leiezonen'' kunnen verwijderen? Axlstruyve2003 (overleg) 15 jan 2025 17:37 (CET)Reageren

Hallo @Axlstruyve2003,

Een voetballiefhebber ben ik niet, maar wel een liefhebber van goed schrijfwerk, dus ik ben blij met je vraag. Ik geef hieronder tips, maar het is helemaal niet eenvoudig om die goed uit te voeren. Er zit dertig jaar schrijfervaring in en daarvan heb ik de eerste twintig jaar gestunteld.

Vooruit, ik waag het erop. Ik heb even in je kladblok gekeken en snap op hoofdlijnen het probleem: clubs worden opgericht, fuseren, splitsen, gaan ten onder maar net niet en vormen dan een wilde club waarvan twee takken later weer ergens aansluiten. Als het een beetje tegenzit veranderen ze vijf keer van naam en is de helft van de archieven aan de geiten gevoerd.

Het belangrijkste is een goede inleiding. Daarin kun je de namen en hoofdrolspelers introduceren. Je komt heel ver met een zin als: In Zultse VV kwamen drie clubs samen met elk een complexe historie. Dat waren Z 1 (19xx-19yyy), Z2 (...-...) en Z3 (...-...). In de loop van de twintigste eeuw zijn er acht clubs opgericht en zijn er zes fusies en diverse splitsingen geweest. Eventueel kun je nog wat opvallende punten noemen, bijvoorbeeld De drie clubs hadden hun speelvelden op een steenworp van elkaar, maar...

In elk geval weet de lezer door een inleiding hij kan verwachten, en zelf heb je al een begin vanwaaruit het veel makkelijker schrijft.

Vaak is het handig om daarna verder te gaan met de drie clubs elk onder een afzonderlijk kopje, maar let op: begin elk kopje ook weer met een inleiding die de hoofdpunten samenvat.

Het gevolg van een hoofd-inleiding en drie korte sub-inleidingen is weliswaar dat informatie er dubbel in komt te staan, maar je houdt de lezer bij de les door informatie deels nog achter te houden. Zet je bijvoorbeeld in de inleiding Z1 was een boerenclub Dan kun je een paar regels verderop noteren: Als boerenclub was Z1 er altijd op gebrand te winnen van herenclub Z3. Met Z2 was veel minder rivaliteit.

Ik kan me levendig voorstellen dat je hier niet mee uit de voeten kunt. Maar eerlijk gezegd, je vraag was zo ruim dat een antwoord niet toegespitst kan zijn. Ik wil voorstellen dat je gewoon gaat schrijven en het dan een dag laat rusten. Sla geregeld je werk op, ook de misbaksels. De bewerkingsgeschiedenis is een goudmijn! Daarmee kun meer concrete vragen stellen, je bent welkom  →bertux 15 jan 2025 18:44 (CET)Reageren

Ik snap jou punt van inleiding, ik doe dit dus best onder het kopje geschiedenis? Vervolgens maak ik dan een onderkopje van de belangrijkste clubs waarna ik het verhaal van iedere club vertel.

1 iets wat mij een beetje tegenspreekt is dat ik in andere voetbalclubs hun geschiedenis heb gelezen zoals bvb die van KV Oostende en daar wordt er minder tot zelfs geen inleiding gemaakt bij ieder onderkopje. Dit zou volgens mij anders veel te lang worden.

Snapt u mij? Axlstruyve2003 (overleg) 15 jan 2025 19:20 (CET)Reageren

Ik snap het bezwaar, het is ook geen wet van Meden en Perzen. Als je maar info hebt voor 200 woorden heeft een inleiding van 80 woorden geen zin. Wat ik vooral wilde doorgeven, is: werk vanuit het algemene naar het bijzondere, van de hoofdlijnen naar de details.

En het artikel KV Oostende dat je aanhaalt vind ik niet goed geschreven. De informatie staat kriskras door elkaar, je weet niet waar je moet kijken. Geen inleiding hè! In het algemeen zijn Wikipedia-artikelen over sportclubs bedroevend geschreven.

Terugkomend op schrijftips: Op de Engelse Wikipedia houden ze als vuistregel aan: De inleiding is een zelfstandig artikel, dat de belangrijkste feiten bevat. Het geeft de toevallige lezer een beeld van het onderwerp. Alleen de geïnteresseerde lezer moet verder lezen.

Als ik tijd en zin heb, wil ik het artikel van de KV wel herstructureren bij wijze van voorbeeld. Maar pin me er niet op vast, daar gaat zeker twintig uur werk in zitten  →bertux 15 jan 2025 19:44 (CET)Reageren

Ik snap je volledig, dat van KV hoef je totaal niet te doen hoor.

Vanaf ik wat meer tijd en zin heb schrijf ik mijn kladblok verder, dankjewel voor je rijke informatie! Axlstruyve2003 (overleg) 16 jan 2025 16:03 (CET)Reageren

Hoi bertux, Ben jij op de hoogte van een nalooplijst voor de bijdragen van 10Guillot? Hij brengt het ter sprake in zijn deblokkadeverzoek, maar volgens mij bestaat zoiets niet? Karmakolle (overleg) 16 jan 2025 11:57 (CET)Reageren

Alle artikelen die ooit zijn begonnen door 10Guillot zijn – naar ik heb begrepen – door sommige collega's hier als onbetrouwbaar aangemerkt, en zijn/worden daarom stelselmatig gecontroleerd. De facto is dat dus gewoon hetzelfde als een nalooplijst (alleen niet "formeel" hier toegevoegd).

Op zijn eigen GP heeft 10Guillot verder zelf een overzicht van de door hem gestarte artikelen gezet, dus een aparte lijst is hier sowieso niet eens meer nodig. De Wikischim (overleg) 16 jan 2025 12:20 (CET)Reageren

Dank Wikischim. Een lijst van nieuwe artikelen is maar de helft van het werk, hij heeft ook heel veel bijgedragen op bestaande artikelen. Kijk maar hoe hij Jonge Dryas had verminkt. Karmakolle (overleg) 16 jan 2025 12:25 (CET)Reageren

Er is her en der sprake geweest van nalooplijsten, maar bij mijn weten zijn die niet gerealiseerd. Hieronder de links die enigszins relevant zijn:

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade 10Guillot (3)
• Overleg gebruiker:Happytravels#Bedankt... (2)
• Zoekresultaten voor "nalooplijsten 10Guillot"
• Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken#Discussie 10Guillot
• Overleg gebruiker:Renevs#voorstel nalooplijst
• Zoekresultaten voor "nalooplijst linksto:"user:10Guillot""

Er mag zeker actie op ondernomen worden, ik mag hopen dat het deblokkadeverzoek niet gehonoreerd wordt. Ik ping even Gasthuis, HT en Renevs die vermoedelijk argumenten kunnen leveren vanuit hun parate kennis van dit hoofdpijngeval.

Ikzelf ben in verband met 10Guillot vooral of uitsluitend toeschouwer geweest. Wel heb ik natuurlijk een project opgezet om de fantasieën van TPP op te kuisen. Als ik weet waarom je bij mij terecht kwam kan ik ook bedenken of en hoe ik hierbij betrokken kan raken  →bertux 16 jan 2025 12:41 (CET)Reageren

Haha, ik herinnerde me inderdaad het geval TPP en ik weet dat je dat zeer pragmatisch hebt aangepakt. Maar ik wil je zeker niet in het vuur jagen om nog zo'n hoofdpijngeval op jou te nemen! De mensen die je noemt zijn al gepingd op de overlegpagina van het nieuwe deblokkadeverzoek, dus ik stel voor dat we hier geen aftakking beginnen. Het ging me alleen over het al dan niet bestaan van een nalooplijst en daarover heb ik dankzij je links nu alle info. Karmakolle (overleg) 16 jan 2025 12:56 (CET)Reageren

Het grote verschil met TPP is in ieder geval dat die persoon schreef over droge onderwerpen als gebouwen en wegen: dat valt relatief goed na te zoeken. Met de onderwerpen van 10Guillot echter is het andere koek: vaak moet je daar wel enige achtergrondkennis hebben om de zweverige rommel te herkennen. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2025 13:02 (CET)Reageren

Elke zaak heeft zijn voors en tegens. Bij TPP hadden we niet de handigste aanpak gekozen. Ook heb ik de overtuiging dat we daar actief tegengewerkt zijn, die kans lijkt me hier kleiner. Ik denk er alvast over na  →bertux 16 jan 2025 13:49 (CET)Reageren

Dag @Bertux,

Zoals we eerder al spraken over inleidingen, heb ik dit nu geprobeerd in mijn kladblok. Echter vind ik het niet makkelijk en vraag ik even om jou hulp als degene die er nu staat goed en voldoende is. Ook vraag ik aan jou als het nodig is om inleidingen te maken voor Zulte Sportief en SK Zulte.

En als je de geschreven tekst al goed vind of niet? Axlstruyve2003 (overleg) 19 jan 2025 22:19 (CET)Reageren

Het is zo bedtijd, ik hoop er morgenavond naar te kijken  →bertux 19 jan 2025 22:21 (CET)Reageren

Ja hoor, wanneer jij tijd hebt. Zelf binnen 2 weken is goed ;) Axlstruyve2003 (overleg) 19 jan 2025 22:37 (CET)Reageren

@Axlstruyve2003: ik heb nu wat kleine gezondheidsproblemen en moet kalm aan doen. Ik hoop voor het einde van de week weer actief te zijn  →bertux 22 jan 2025 14:07 (CET)Reageren

Oei, veel beterschap gewenst @Bertux! Je ziet wel wanneer je tijd hebt! Axlstruyve2003 (overleg) 22 jan 2025 23:46 (CET)Reageren

en zet je refenties onder of boven externe links? Axlstruyve2003 (overleg) 20 jan 2025 11:09 (CET)Reageren

Eronder. Zie {{Volgordetabel}}.

Externe links zou je misschien helemaal onderaan verwachten, maar dat willen we niet; het zou dan lijken of ze er niet echt bij horen, terwijl we wel degelijk afwegen welke externe links we wel en niet willen. Zie eventueel ook Wikipedia:Wanneer extern linken  →bertux 20 jan 2025 17:53 (CET)Reageren