Overleg gebruiker:De Wikischim

Hoi Wikischim. Excuses hiervoor. Het was totaal niet spottend bedoeld, ik bedoelde het juist sympathiek. Ik heb best een hoge pet van jou op en zie je als een gewaardeerde collega, en dan spreek ik mensen soms aan met een beetje welgemeende genegenheid. Al begrijp ik de verwarring wel. Fyrius (overleg) 11 okt 2024 13:52 (CEST)Reageren

Ja prima, dank voor het verhelderen. Ik tilde er toch al niet echt zwaar aan, maar wilde u met mijn bewerkingssamenvatting vooral waarschuwen dat dit soort toevoegingen bij anderen soms wel heel verkeerd kan vallen. In het verleden heb ik op WP:RB bijvoorbeeld eens gezien dat iemand een andere gebruiker "schat" noemde (ik ga hier nu geen archieflink daarheen geven, maar het staat vast nog wel ergens), wat natuurlijk sarcastisch was bedoeld. Wikipedia is verder nu eenmaal een omgeving waarbij men elkaar nogal eens verkeerd begrijpt. De Wikischim (overleg) 11 okt 2024 14:00 (CEST)Reageren

Nu u toch hier bent... u was wel erg snel daarnet. Is dat toeval en zag u dit bij "Recente wijzigingen" of op uw volglijst langskomen, of heeft de voornoemde collega u vlug even een seintje hierover gegeven? Ik heb elders (u weet zeker ook wel waar) inmiddels begrepen dat jullie elkaar IRL ook kennen. Dan tegelijkertijd samenwerken op WP en elkaar waar nodig meteen helpen... tja, het is niet strikt verboden, maar wordt soms toch als minder wenselijk gezien (in het Engels bestaat hiervoor de nogal onvriendelijke/denigrerende term meatpuppetry). De Wikischim (overleg) 11 okt 2024 14:12 (CEST)Reageren

Ah, superlate reactie, sorry, ik kreeg geen melding van uw reactie. Ik zag de wijziging voorbijkomen op mijn volglijst omdat ik online was en die volglijst dan vaak nauwlettend in de gaten houd. Ik ben elders geattendeerd op het concept meatpuppetry, maar van moedwillige coördinatie is geen sprake, we zijn alleen vanuit dezelfde invalshoek bezig met hetzelfde interessegebied. In dit geval deed ik mijn terugdraaiing overigens ook niet om RW te steunen, ik draaide alleen de bewerking terug die me duidelijk een foutje leek en bemoeide me er verder niet mee. Fyrius (overleg) 11 okt 2024 20:24 (CEST)Reageren

Het was idd. een fout mijnerzijds in die zin dat me in eerste instantie niet opviel dat Transgenderzorg enkel een cirkellink is naar het artikel in kwestie. Ik vind verder wel nog steeds de link naar het algemene artikel Transgender onder "Zie ook" niet zoveel toevoegen, maar dat laatste boeit me verder ook weer niet enorm.

Nog heel even terugkomend op mijn bijdrage hierboven: ik ga opnieuw geen archieflink naar WP:RB erbij geven, maar weet nu weer dat de gewraakte term destijds niet "schat" was maar – hier nòg saillanter – "lieverd". Dat soort felle reacties (een gang naar regblok) kan dit soort woordkeuzes dus oproepen bij sommigen die het verkeerd begrijpen/er aanstoot aan nemen (al zou ik zelf waarschijnlijk nooit voor zóiets een apart blokverzoek indienen). De Wikischim (overleg) 11 okt 2024 23:39 (CEST)Reageren

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241011#The End of Gender: Debunking the Myths about Sex and Identity in Our Society, dit had u zeker nog niet gezien? Misschien ook nog interessant. De Wikischim (overleg) 12 okt 2024 00:15 (CEST)Reageren

Klopt, had ik nog niet naar gekeken. Dat heb ik bij dezen gedaan. Fyrius (overleg) 12 okt 2024 01:03 (CEST)Reageren

Hoi Wikischim,

ik zag dat je begonnen was met het redigeren van artikelen over studentenorganisaties. Dank daarvoor! Zoals je wellicht is opgevallen, staat er vaak een hoop onbebronde info in die artikelen, die encyclopedisch gezien vaak ook nog eens oninteressant is. Ellenlange lijsten met dispuutsnamen of oud-bestuursleden bijvoorbeeld. Schroom vooral niet om te nomineren voor verwijdering als je iets ondermaats tegenkomt.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 11 okt 2024 15:13 (CEST)Reageren

Hallo Sietske, ja, nomineren zal ik ook zeker doen waar me dat opportuun lijkt. Wat ik tot nu toe hoofdzakelijk tegenkom zijn artikelen over verenigingen die als zodanig vermoedelijk E zijn (dat geldt iig zeker voor deze gezien hun geschiedenis), maar waarvan de tekst goeddeels lijkt op die van hun homepage (en in veel gevallen denk ik ook gewoon daarvandaan komt).

En idd., het blijft verder erg jammer dat de bronvermelding nog steeds vaak erg karig is. Eigenlijk heb ik het idee dat er bij bepaalde artikelen wat dit betreft veel strenger wordt geoordeeld dan bij andere, zoals studentenverenigingen. De Wikischim (overleg) 11 okt 2024 15:27 (CEST)Reageren

Eens. Al heb ik destijds op websites van studentenverenigingen ook wel eens gezien dat ze een tekst vanaf wikipedia zonder bronvermelding integraal op hun eigen website hadden gezet. Dat ik dat wist, was omdat ik een deel van die teksten herkende als mijn eigen werk… Sietske | _Reageren? 11 okt 2024 15:38 (CEST)Reageren

Ik schreef hierboven net "...nomineren zal ik ook zeker doen". Ik was echter alweer even vergeten dat het speciale sjabloon dat bestond voor NE onderwerpen, sinds vorig jaar plotseling is verdwenen. Uit protest daartegen doe ik tegenwoordig zelf nauwelijks nog verwijdernominaties. (Mogelijk heb je de discussie daarover net gemist, zie bijv. Wikipedia:De kroeg/Archief/20231015#Wegsjablonen en de links naar verwante discussies aldaar). De Wikischim (overleg) 11 okt 2024 15:35 (CEST)Reageren

Oh, ik gebruik eigenlijk altijd het sjabloon ‘weg’, lekker makkelijk. Maar als je niet wilt nomineren, sloop dan gerust in elk geval de copyvio eruit. Als er dan niks noemenswaardigs overblijft, kan ik het daarna zelf wel nomineren; bijna alle studentenorganisaties staan op mijn volglijst, dus ik zie je bewerking vanzelf voorbij komen. Sietske | _Reageren? 11 okt 2024 15:43 (CEST)Reageren