Gebruiker:Klaas van Buiten/Archief17A

Dit is mijn huidig archief (van 1-1-2017 t/m 31-12-2017); vorig archief; Alle archieven

Kijk eens hoe een IPnummer is opgebouwd. De eerste cijferreksen geven het netwerkadres aan. De laatste de host. Het IP nummer dat u een waarschuwing geeft is dezelfde als de schrijver van de originele tekst. Er is alleen van een andere PC gebruik gemaakt.

http://www.robkalmeijer.nl/techniek/computer/protocollen/ip6/

2001:982:A460:1:E1BA:79A9:EB36:1B90 1 jan 2017 18:25 (CET)

Zo lust ik er nog wel een paar. Als je anoniem wil bewerken is dat prima, maar zorg dan dat je tussen twee bewerkingen in niet op 1 of andere manier van IP-adres wisselt. Als je tussendoor je modem uit- en weer aanzet krijg je bij een dynamische toewijzing ook een ander IP-adres. We kunnen dan niet zien of het dezelfde was. In alle gevallen kan het ook een huisgenoot of collega zijn geweest die even van je computer gebruik maakte. Kunnen wij niet zien. Het grote nadeel van anoniem bewerken. Kortom: als u een account aanmaakt is dat voorbij...  Klaas `Z4␟` V:  2 jan 2017 14:48 (CET)

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Hallo Klaas. Zou jij je zojuist toegevoegde opmerking in het Taalcafé, waarvoor dank, chronologisch willen neerzetten? Dan klopt de draad van het verhaal weer en raakt de lezer niet in de war. Zelf ingrijpen in je bijdragen gaat me wat te ver. Groeten, Apdency (overleg) 15 jan 2017 10:11 (CET)

Dat je bijdragen van anderen niet mag veranderen weet ik, maar met je eigen bijdragen mag je toch hoop ik nog doen wat je wil of vind je dat we richting bureaucratie of erger moeten gaan? Mijn zegen heb je niet in dezen. Overigens begin ik, mede te wijten aan deze (en andere) kritiek (die m.i. te ver gaat [wie kaatst gaat de bal verwachten]) tegen mij die in tegenspraak is met vrije goedbedoelde wil, steeds meer te vrezen dat ook Wikipedia niet gaat ontkomen aan IJzeren wet van de oligarchie...  Klaas `Z4␟` V:  15 jan 2017 10:41 (CET)

Nou ja, het was goed bedoeld hoor. En het was maar een verzoek, want inderdaad ga je zelf over je teksten. Apdency (overleg) 15 jan 2017 10:47 (CET)

(na bwc):O Kee dan :-) Het spijt me dat ik zo kribbig reageerde, maar ik ben de laatste dagen nogal lichtgeraakt, voel me sneller dan normaal op de tenen getrapt. Gaat wel weer over. Verder alles goed met je?  Klaas `Z4␟` V:  15 jan 2017 10:50 (CET)

Ja, verder gaat het prima hier. :-) Apdency (overleg) 15 jan 2017 11:01 (CET)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijst dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 jan 2017 01:01 (CET)

Dag Klaas, ik zag dat je Because I Am a Girl hebt aangemaakt. Ik vind de vertaling op zijn zachtst gezegd niet heel denderend. Zou je, voordat je met andere zaken verder gaat, hier nog eens naar willen kijken? Groet, Vinvlugt (overleg) 23 jan 2017 11:38 (CET)

Als je het beter weet, doe het dan zelf zou ik zeggen onder het motto: Voel je vrij en ga je gang dat is beter dan andermans verdediging op ArbCom-pagina's terug te draaien en daarna moest je jezelf weer terugdraaien. Kritiek op artikeltjes als deze kun je botviereen door er verbeteringen in aan te brengen, zoals iemand voor je al heeft gedaan op ditzelfde artikel. Het is niet meer van mij alleen, maar van twee en straks als jij aan de slag gaat, van drie... eigenlijk is het al van ons allemaal. Ik voel me niet eens artikelbaas van dit artikel, maar ben het slechts begonnen...  Klaas `Z4␟` V:  23 jan 2017 11:54 (CET)

Beste Klaas, je kunt blijven zeuren over mijn terugdraaiing, maar ik heb je aangegeven dat dat per ongeluk ging. Ik spreek je alleen aan op een matige vertaling, en dan kun je je er niet van af maken door te zeggen dat anderen het maar op moeten knappen. Vinvlugt (overleg) 23 jan 2017 12:19 (CET)

Niet anderen, maar jij. Jij zegt dat het een verkeerde vertaling is. Kan best, maar toon dit dan aan door zelf een goede vertaling te geven. Je bent de enige die commentaar erop heeft zonder specifiek aan te geven wat er fout is. Ik zal de eerste zijn om te zeggen: Vinvlugts vertaling is (veel) beter dan de mijne. Ik heb tenslotte slechts en-3 dus mensen met en-4+ kunnen het uiteraard beter. "Wiskunde is geen opinie" zou mijn vrouw zeggen.  Klaas `Z4␟` V:  23 jan 2017 12:23 (CET) P.S. je kan een voorbeeld nemen aan TheDragonHunter. Zij/hij zei niks, maar verbeterde gewoon wat fouten. Zo werk je samen hier en elders, toch?

Ik heb alleen gevraagd om er nog eens naar te kijken. Vind jij het collegiaal dat je een matige vertaling neerzet en iedereen die zegt dat het een matige vertaling is vertelt dat ze het dan maar zelf aan moeten passen? Een voorbeeld: "Plan heeft het doel gesteld 4 miljoen meisjes direct door programma's & projecten en indirect een bereik van 40 miljoen kinderen. Een vervolgdoel van Plan is positieve invloed ten behoeve van 400 miljoen via lobbyen voor beleidsveranderingen bij regeringen" zijn toch geen correcte zinnen? Vinvlugt (overleg) 23 jan 2017 12:33 (CET)

Als iedereen dat zegt wordt het anders, maar je bent de enige! Wie of wat houdt jou tegen het te verbeteren? Als ik kritiek heb op een artikel breng ik verbeteringen zelf aan en ga ik niet lopen klagen bij de oorspronkelijke auteur, noch ga ik uitzoeken wie de taalkundige, grammaticale of andere fouten heeft gemaakt. Foute vertalingen zijn helemaal moeilijk. Hoe een woord te vertalen hebben we dikwijls discussies over in het Taalcafé. Hou alsjeblieft op met zeuren over mijn gebrekkige talenkennis, maar ga aan de slag en laat zien dat jouw vertaalkunsten mijlenver uitsteken boven de mijne. Succes!  Klaas `Z4␟` V:  23 jan 2017 12:40 (CET)

Beste Klaas, zie de regblokpagina voor een verzoek dat ik tegen je heb ingediend. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 23 jan 2017 13:14 (CET)

Ah de tweede al die beweert dat mijn vertaling verkeerd is. Nog even en het wordt nog iedereen. Zal ik maar vrijwillig even pauzeren voor het twee weken verplicht wordt? Ik heb trouwens de kritiek niet bestreden, maar zelfs toegegeven en als je Vinvlugt "vriendelijk" noemt is dat POV. Doorgaans heeft deze collega zelden of nooit een positief woord uit de pen laten komen over mij(n bijdragen).  Klaas `Z4␟` V:  23 jan 2017 13:18 (CET)

Waarom vertaalde je dit artikel, dat een extreme POV kent? Het put als bronnenmateriaal (vrijwel) geheel uit datgene wat Plan zelf over de campagne de wereld inbracht. Hoe kun je na al die jaren Wikipedia met zo'n POV schrijven, vraag ik mij af. Ga dan toch een hobby zoeken die wel bij je past. Echt, ik meen dit. DPlaines (overleg) 23 jan 2017 18:45 (CET)

Ik heb het zo letterlijk mogelijk vertaald en daarbij inhoudelijk niet verder gekeken . Als er onwaarheden in staan of andere dingen die tege de regels zijn moet je bij de oorspronkelijke Engelstalife auteur klagen op de Engelstalige WP en niet bij mij, want ik kan er niets aan doen. Overigens kun je op veel meer plekken nagaa dat meisjes in ontwikkelingslanden en Arabisch-islamitische landen (veel) minder kansen hebben dan jongetjes. Voel je vrij om dat soort bronnen toe te voegen als de huidige onjuist zijn.  Klaas `Z4␟` V:  23 jan 2017 19:03 (CET)

In het geval je een artikel aantreft op en.wikipedia en je ziet - zoals in dit geval - dat de point of view vrijwel uitsluitend een interne is, dan vertaal je niet. Vertalen houdt ook in dat je je goed in je onderwerp inleest en de kwaliteit van een anderstalig artikel toetst aan de Wikipedia-regels (zoals, NPOV). Dat weet jij toch ook wel? DPlaines (overleg) 23 jan 2017 19:27 (CET)

Je loopt (veel) te kort mee om daarover te kunen oordelen. Vertalen houdt over het algemeen in dat je juist niet oordeelt over de inhoud. Dat de regels van het spel al gevolgd zijn bij de originele auteur(s) en haar/zijn taalgenoten mag je vanuit gaan. Zo niet ligt de "fout" bij de anderstalige Wikipedia en zoals ik al eerder schreef moet je daar je beklag doen en niet bij de vertaler, tenzij er vertaalfouten in zitten, Die kun je wel verbeteren, zoals ik Vinvlugt aanraadde en Wikiklaas heeft gedaan. Geen van drieën hebben we ons echt met de inhoud bemoeid. Ook dragonhunter niet die ook wat vertaal- en opmaakfouten heeft hersteld. Rucksichtslos schrappen is contraproductief hier.  Klaas `Z4␟` V:  23 jan 2017 19:39 (CET)

Dat is een militaire opvatting, of nog erger. DPlaines (overleg) 23 jan 2017 20:07 (CET)

Beste DPlaines, op je vragen meen ik een eenvoudig antwoord te mogen geven: dat doet Klaas omdat hij zich wil manifesteren als een trol. Of, als ik die term niet mag gebruiken: Klaas probeert de boel hier te verstieren en beleeft daar een klaarblijkelijk plezier aan. Om die reden heb ik vandaag nog verzocht om zijn account te laten blokkeren, helaas is dat verzoek niet gehonoreerd. Josq (overleg) 23 jan 2017 21:02 (CET)

Terecht, beste Jos. Als je de argumenten van CaAl goed gelezen had en vooral begrepen, trol je er zelf ook maar wat op los bij het kankeren op wat veel van onze collegae "probleemgebruikers" noemen. Een voorbeeld daarvan ben ik, zei de gek. Voortdurend in de slachtofferrol geduwd totdat ze ofwel vanzelf weglopen, danwel een onbeperkte blokkade krijgen. Dat laatste is om een onnoemelijk klein dingetje gebeurd met mijn afgedankte sokpop (ook trol soms); wie 'm hebben wil kan 'm van me overnemen :-). Pot, ketel, splinter, balk en zo...  Klaas `Z4␟` V:  24 jan 2017 10:41 (CET)

Je trekt jezelf in de slachtofferrol, Klaas. De rest ziet je als dader. Dader van een zeer slecht vertaald POV-artikel, terwijl je 100% beter weet. DPlaines (overleg) 24 jan 2017 15:44 (CET)

Dat het slecht vertaald is, is heel iets anders dan dat ik het inhoudelijk heb veranderd. Dat laatste is geenszins het geval, zoals je kan zien in de Engelstalige WP.  Klaas `Z4␟` V:  24 jan 2017 16:35 (CET)

KlaasZ4usV, je schreef: "Als er onwaarheden in staan of andere dingen die tege [sic] de regels zijn moet je bij de oorspronkelijke Engelstalife [sic] auteur klagen op de Engelstalige WP en niet bij mij, want ik kan er niets aan doen.". Diegene die de bijdrage doet is verantwoordelijk voor de inhoud ervan, ongeacht of het om vertaalde content gaat of niet. Daarover is in het verleden veel discussie geweest met Davin m.b.t. artikelen over Tibet onder andere. Ik heb jou in mijn bijdrage van 27 augustus gewezen op de omstredenheid ervan; je was dus op hoogte van de onwenselijkheid en toch ga je ermee door? Je schrijft dat je er niets aan kan doen; mijn advies is om geen artikelen meer te vertalen als je de juistheid en neutraliteit ervan niet kan inschatten. Desondanks blijven doorgaan met "blind" vertalen haalt namelijk de betrouwbaarheid van Wikipedia omlaag en is schadelijk voor de opbouw van de encyclopedie. Kun je voor de volledigheid aangeven of je hier mee blijft doorgaan of ermee zal stoppen? Bvd, BlueKnight 4 feb 2017 19:32 (CET)

Omdat jij het zegt niet. Ik kan zelf toch wel uitmaken of ik iets vertaal of niet? Als de inhoud niet goed is kun je je beklaf doen bij de oorspronkelijke auteur in haar of zijn taal. Ga je nu elke vertaling van elke vertaler op deze manier aanspreken of is het persoonlijk tegen mij gericht? Dat laatste lijkt het geval. Als je ruzie met me zoekt mag je zo doorgaan. Terzijde: weet jij een betere vertaling? VJV&GJG, beste BlueKnight. Alleen kritiek op (sp,,oge) anderen hebben is niet productief. Je bent pas opbouwend bezig als die kriteik:

a) opbouwend is

b) je aantoont dat je het beter kan

c) uitgaat van het principe gelijke monniken, gelijke kappen

Overigens heb ik me in iets andere bewoordingen t (ongeveer) gelijke strekking uitgelaten tegen o.a. een zekere DPlaines, een nieuweling die zonder iets gepresteerd te hebben niet onderbouwde kritiek leverde. Contraproductiever kun je nauwelijks zijn. Je doet wel je best, maar in negatieve zin, namelijk mensen wegtreiteren, het wikileven zuur maken. Hebben Davin, anderen(?) en/of ik je iets misdaan of zo?  Klaas `Z4␟` V:  5 feb 2017 10:55 (CET)

Beste KlaasZ4usV,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan ten aanzien van een verzoek waarin uw naam werd genoemd.

De arbitragecommissie, _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 feb 2017 15:13 (CET)

Naar aanleiding van uw opmerking kan ik mededelen dat bij het samenstellen van een artikel over Wiel Oehlen absoluut geen commercieel of promotioneel belang meespeelt. Zijn werk is inmiddels grotendeels uitverkocht en de opbrengst van zijn bundels gaat naar goede doelen. Ik vind een pagina op Wikipedia op zijn plaats, omdat ik hiermee een bijdrage lever aan de bekendheid van deze Limburgse schrijver/dichter. Ik doe dit naar het voorbeeld van Wikipedia pagina's van o.a. Colla Bemelmans, Paul Weelen, Frans Budé, Huub Beurskens en Leo Herberghs. Bijgaande tekst heb ik vanmiddag geplaatst en niet afgesloten conform richtlijnen. Kan gewijzigde publicatie er nu toe leiden dat artikel definitief kan worden gepubliceerd op Wikipedia ? Groet, HuubHuubpluijmen (overleg) 13 feb 2017 18:19 (CET)

Mosterd na de maaltijd. Ik zach het als zelfpromotie waarvoor mijn verontschuldigingen en doe wat u niet laten kunt, geachte Huubpluijmen; ondergetekende heeft hier niets te vertellen over het al dan niet behouden van lemmata.  Klaas `Z4␟` V:  13 feb 2017 19:01 (CET)

Beste Klaas,
bedankt voor je commentaar en hulp bij het samenstellen van een Wikipedia-pagina over de dichter/schrijver Wiel Oehlen.
Ik heb nog wat kleine aanpassingen doorgevoerd en waar mogelijk links aangebracht.Huubpluijmen (overleg) 17 feb 2017 12:28 (CET)

Graag gedaan. Vooral dat laatste is van levensbelang. Zonder links neemt het aantal 'voorweggetjes' vaak toe.. beste Huubpluijmen. Ook elke verdachtmaking al dan niet terecht van niet-neutraal zijn, kun je daarmee ontkrachten. Ben je teveel betrokken bij je onderwerp. bijv. als familielid, vriend en/of fan, schrijf er dan zo min mogelijk over m.u.v. het herstellen van fouten en/of onwaarheden uiteraard. Gedenk ook controleerbaarheid (helaas [nog?] geen regel/richtlijn) en ik zou bijna vergeten (last but not least) persoonlijke levenssfeer.  Klaas `Z4␟` V:  17 feb 2017 15:36 (CET)

ter info Vandenbrink2 (overleg) 24 feb 2017 19:08 (CET)

Ik heb dit verzoek gehonoreerd en u voor de duur van 1 dag geblokkeerd. Zie wp:REGBLOK voor mijn toelichting. Natuur12 (overleg) 24 feb 2017 19:29 (CET)

Aan een bewerkingsoorlog doen miimaal twee partijen mee. In dit geval drie. Deze is aangewakkerd door een derde. Waarom wordt de derde er niet op aangesproken en haar/zijn slachtoffer (zo erg is het nu ook weer niet, maar ik weet even geen beter woord dat de lading dekt) wel?  Klaas `Z4␟` V:  25 feb 2017 19:15 (CET)

Speel nu niet het zielige slachtoffer, jouw toevoeging was gewoon stijf reclame. En zo bijzonder zijn "silent disco's" niet. The Banner Overleg 25 feb 2017 19:18 (CET)

Als ze niet bijzonder zijn hoe kan het dan "reclame" zijn? Ik heb geen bedrijfsnaam genoemd, maar "slechts" de soortnaam 'silent disco'. Bovendien begin je nu over reclame. Dat staat niet in de argumenten om me te blokkeren. Zoals gezegd: kan ook niet, want dat is het niet en zo ja zou de blokkade waarschijnlijk langer zijn dan 1 dag. Het argument dat de mod-van-dienst hanteerde is door aanvrager Vandenbrink2 aangedragen: projectverstoring cq -ontwrichting. Als je het voor het eerst meemaakt als "danser" en/of toeschouwer vind ik het persoonlijk wél een bijzondere ervaring, beste Banner. Dank voor je inbreng. Ik ben overigens niet zielig; verre van dat.  Klaas `Z4␟` V:  25 feb 2017 19:33 (CET)

Het consequent promoten van een NE-event is ook projectverstoring. The Banner Overleg 25 feb 2017 20:07 (CET)

Natuurlijk bepaal jij dat, beste collega.  Klaas `Z4␟` V:  25 feb 2017 20:14 (CET)

Nee, dat deed de blokkerend moderator. The Banner Overleg 25 feb 2017 20:34 (CET)

Ja ook. De moderator heeft 't altijd gedaan uiteindelijk en vooral de mods die tegen je zijn; die krijg je nooit van zijn lang zal ze leven aan je zijde. Amen.  Klaas `Z4␟` V:  26 feb 2017 09:33 (CET)

Hallo Klaas, voordat je op hoge poten met hoogst insinuerende "vragen" op mijn OP plaatst is het misschien goed om eerst even nauwkeurig te bekijken waar je het over hebt. De toon van jouw berichten -ook al draai je ze weer terug omdat je loopt te raaskallen- bevalt mij allerminst. Om je eigen neerbuigende toon even door te trekken "Geef me een excuus, meer mag ook" zodat het helder is dat je slechts liep te trollen en dat je opmerking kant noch wal raakte. Ecritures (overleg) 2 mrt 2017 14:59 (CET)

Ik heb ze weer weggehaald. Ik dacht dat je de link naar het plaatje had weggehaald quod non. Het spijt me dat ik niet eerst even keek wat je hebt gedaan. Je had je w.m.b. de moeite kunnen besparen, want er was m.i. weinig of niets mis met mijn bijdrage(n), toch? Mij een trol noemen mag. Dat ben ik al heel lang gewend van mijn "tegenstanders". Geef dan wel aan wat voor soort trol. Er werden zo'n jaar of tien geleden al bijna twintig archetypen onderkend. Kun je nagaan hoeveel dat er nu zouden kunnen zijn. Wat hebben sommige mensen toch tegen mij? Je kan natuurlijk alleen voor jezelf spreken... mag ook zaterdag, want dan zien we elkaar in het echt bij de gapathon en kun je nog een paar dagen en nachten nadenken over je antwoord(en). Veel mensen vallen in het echie overigens best mee  Klaas `Z4␟` V:  2 mrt 2017 15:16 (CET)

Ik zal proberen je vragen en antwoorden zo goed mogelijk puntsgewijs te beantwoorden (daar hoef ik echt niet "dagen en nachten over na te denken".) (1) "Weten waar je het over hebt" in een discussie of gesprek is wel zo respectvol naar je communicatiepartner. Het lijkt wel typerend te zijn voor sommige communicatie-uitingen van jou dat je daar geen aandacht aan besteedt. (2) Wat er "mis was" met je bijdrage heb ik - zoals te doen gebruikelijk op wikipedia - in de bewerkingssamenvatting beschreven. De door jou aangebrachte afkorting was onduidelijk en overbodig. (3) Ik noem je geen trol: ik benoem je trollerige gedrag. Vragen naar het juiste archetype van trol is een nieuwe illustratie van trollerig gedrag (4) Wat anderen tegen je hebben zou ge aan die anderen vragen: ik heb daar - lijkt me duidelijk - geen inzicht in noch ideeën over. Wat mij aan je communicatie stoort heb ik hierboven verwoord: zowel de inhoud van je berichten als de neerbuigende toon die je daarbij gebruikt staan me tegen en vind ik weinig respectvol. (5) Je pleegt jezelf neer te zetten als slachtoffer: laten we helder zijn dat je in deze gewoon zelf de aanstichter /veroorzaker van een vervelende discussie bent. Geenszins een zielig en onheus bejegend slachtoffer. (6) Het is je misschien ontgaan of je bent het misschien vergeten, maar wij hebben elkaar al lang "in het echie" ontmoet. Helaas is mij dat in het geheel niet meegevallen. En (7) een bonus: ik zou je heel vriendelijk willen vragen of je op wilt houden om discussies van andere OP's naar mijn OP te verhuizen. Ik wordt daar echt kwaad over. De daarbij geplaatste neerbuigende commentaren vind ik echt HEEL vervelend. Ecritures (overleg) 2 mrt 2017 15:58 (CET)

Je wil koste wat kost gelijk krijgen ook al ben je een "nieuwkomer" hier? Ik zal je het voordeel van de twijfel gunnen. Ik trol maar en doe geen nuttige bijdragen aan dit samenwerkingsproject. In tegenstelling tot jou die zoveel (alleen maar?) goede dingen hier doet, werk ik slechts tegendraads. Jij hebt de wijsheid in pacht en ik met mijn 12 jaar ervaring weet er niets van hoe het hier werkt. Het is eigenlijk precies omgekeerd: jij voelt je het slachtoffer van trolgedragingen. Ik in het geheel niet. Hoe kom je erbij om mij de slachtofferrol in de schoenen te schuiven. Ik heb al vaker gezegd: ik ben geenszins een slachtoffer. Van wie of wat hier dan? Hooguit van de maatschappelijke en/of (a)sociale ontwikkelingen, maar dat heeft helemaal niet met Wikimedia te maken. Dat is hobby en zeker (nog?) geen aangenomen (vrijwilligers)werk voor mij. Voor jou (al?) wel, beste Ecritures? Tenslotte: je mag doen wat je wil met bijdragen die iemand op jouw OP zet: wissen, archiveren, verplaatsen enz. het eerste doe ik overigens zelden of nooit...
Hartelijke groeten,  Klaas `Z4␟` V:  2 mrt 2017 16:19 (CET)

Het interesseert me eerlijk gezegd weinig of je mijn echte voornaam herinnert, maar ik heb me inderdaad netjes aan jou voorgesteld. (Dit is ene reactie op de tekst die Klaas "onder water" heeft gezet) Verder geloof ik niet dat ik me met een gesprek tussen jullie beiden heb "bemoeid". Waar ons contact wel over ging wil ik liever vanwege jouw privacy niet hier luid en duidelijk verkondigen. Ik vind dat dergelijke (onaangename) zaken van IRL-bijeenkomsten niet op een OP of andere pagina's online besproken zouden moeten worden.

Ja dat is echt een respectvolle en inhoudelijke bijdrage. Misschien gewoon even inhoudelijk en puntsgewijs reageren op mijn (m.i. valide) punten. Je hoeft je verder niet bezig te houden met insinuaties over mijn gedachten of gedrag. Jij bent gewoon irritant bezig, daar spreek ik je op aan. Misschien kan jij gewoon (bv puntsgewijs) even reageren op de zaken die ik hierboven heb aangedragen. Ecritures (overleg) 2 mrt 2017 16:26 (CET)

Met welk doel? Gelijk krijgen? Waarheidsvinding? Wie ben jij om mij opdrachten te geven als jouw kritiek puntsgewijs te beantwoorden? Het blijven jouw meningen jegens mij en vice versa. Moeten we daar onze tijd aan verdoen? Ik denk het niet. We hebben beiden wel wat beters te doen. Respect moeten we beiden zien "af te dwingen". Nou ja, zo erg is 't hoop ik nog niet. We hebben zo te zien wat tegen elkaar dat gladgestreken kan worden als we splinters noch balken meer zien. (Lukas 6:41-42) Iedereen maakt fouten en/of begaat zonden, toch?  Klaas `Z4␟` V:  2 mrt 2017 16:38 (CET)

Jij hebt wel erg weinig inzicht in hoe je anderen bejegent zowel qua inhoud en qua toon. Het was me al eerder opgevallen dat je op punten van kritiek niet ingaat. Het zij zo. Ben ik ook direct verlost van de gedachte dat er met jou een redelijk en respectvol gesprek mogelijk is zowel hier online als IRL bij bijvoorbeeld een editathon. Ecritures (overleg) 2 mrt 2017 16:56 (CET)

Het blijft jouw mening over mij. Als je denkt dat ik geen respect voor je heb, geldt dat omgekeerd bijna exact hetzelfde. Gelukkig kunnen vele anderen wel respect voor me opbrengen en andersom. Het moet zoals heel veel zaken van beide kanten komen anders werkt het niet, communiceert het niet lekker en krijg je steeds meer botsingen, onmin of erger. Daar zullen we mee moeten leren leven, elkaar zoveel mogelijk ontwijken of er op een "volwassen" (in de psychologische betekenis dan!) wijze over praten en zeker niet als "ouder" tot "kind" of andersom. Schriftelijk is dat sowieso lastiger dan van mens tot mens.  Klaas `Z4␟` V:  2 mrt 2017 17:04 (CET)

QED, Ecritures (overleg) 2 mrt 2017 17:08 (CET)

Dag Klaas, volgens mij hebben beide partijen (jij en je criticasters) baat bij een constructieve oplossing: dit gekissebis is voor niemand leuk. Hoe denk jij dat de oplossing eruit zou moeten zien? Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2017 17:07 (CET)

Ben ik een zgn. "probleemgebruiker" dan en moet het mes niet aan twee kanten snijden? Ooit had ik zgn. waarnemers die me waarschuwden als ik volgens (een van) hen "over de schreef" ging. De ene deed er niets aan en de andere is onbeperkt geblokkeerd... Dus zijn ze beiden de facto ontslagen. Wie heeft er hierboven volgens jou gelijk, Vinvlugt?  Klaas `Z4␟` V:  2 mrt 2017 17:19 (CET)

Beste Klaas, ik wil best die rol op me nemen. Zoals je weet mag ik je graag, maar heb ik soms ook het idee dat je in de vaart der volkeren een beetje het spoor bijster lijkt te zijn. Volgens mij ben je een collega met het hart op de goede plaats, zoals je wel weet. Volgens mij geldt, zoals bij ons allen (ik ben ook vaak het spoort bijster (geweest), dat we het beste kunnen werken aan artikelen en ons zo min mogelijk met overleg kunnen bezighouden. Juist om wat je zegt - "face to face werkt dat beter" - kun je je er online beter van afzijdig houden, vooral als je bijdragen niet altijd "to the point" kunnen zijn. Het kost mij ook vaak moeite, maar het helpt om te denken dat mijn mening over een kwestie er feitelijk niets toe doet, tenzij ik een werkelijk nieuw licht op zaken kan laten schijnen. Ik ben hier meer dan een half jaar afwezig geweest, en ben er beslist nog bepaald niet vaak, maar alles marcheert gewoon door, en er zijn - anders dan de vele die nu eenmaal eigen zijn aan dit project - geen ongelukken gebeurd. Ik wil je dus best af en toe wat advies geven, onder de voorwaarde dat ik dat zonder terughoudendheid mag doen, in de wetenschap dat wij elkaar toch wel mogen. Hartelijke groeten, RJB _overleg 2 mrt 2017 17:35 (CET) PS: we behoren hier bovendien tot een minderheid die het Italiaans enigszins machtig zijn!

Dank voor het aanbod, RJB. We zijn beiden ouwe rotten in het vak met elk eigen deskundigheden en zo hoort het ook. Je mening, hoe afwijkend ook, doet er individueel weinig of niets toe. Als deze collectief breed gedragen wordt, zeg maar consensus krijgt, gaat het er veel meer op lijken. Die waarnemersrol is niet zo gemakkelijk als het lijkt en is voorheen door twee mensen vervuld. De ene gooide er met de pet naar, zoals gezegd. Dat zie ik jou niet doen en je gaat het zeker anders doen dan degene die zijn "compagnon" was. Een suggestie voor de medewaarnemer? Wellicht nog een derde? Uiteraard alles op geheel vrijwillige basis en allen krijgen w.m.b. carte blanche.  Klaas `Z4␟` V:  2 mrt 2017 18:04 (CET)

Dag Klaas, er is volgens mij helemaal geen sprake van "wie heeft er gelijk". Feit is dat jouw bijdragen bij een aantal mensen tot ergernis leiden, omdat je, vrij vertaald, een beetje ongenuanceerd loopt te mopperen en soms discussies onnodig laat ontsporen. Vraag is dan: herken jij je in dit beeld en zo ja, wil je meedenken, al dan niet met de hulp van RJB, waarvoor dank!, om die ergernis een beetje te beperken? Groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2017 18:17 (CET)

Is het mijn schuld dat die mensen zich ergeren en is er helemaal geen sprake van "lange tenen" bij die mensen die zich in hun kuif gepikt voelen?^[1]  Klaas `Z4␟` V:  2 mrt 2017 18:47 (CET)

Beste Klaas, jouw reactie op mijn "aanbod" begrijp ik niet helemaal. Volgens mij verwoordt Vinvlugt het tamelijk wel: wat kan jij doen om discussies niet te laten ontsporen. Het beste is natuurlijk: helemaal niet aan discussies deelnemen. Dat raad ik je voor de eerst komende maand aan. In die maand zou je dan gewoon lemmata kunnen verbeteren, of zelf een lemma schrijven (ook daar wil ik best bij meekijken). Gemakkelijk is het allemaal niet - ik weet het - maar het beste is het toch uiteindelijk om zomin mogelijk negatieve energie naar jezelf toe te zuigen, Vrijwel al het andere dan anderen doen, heeft niets met jou te maken. Positieve energie geeft het studeren en lezen, en naar bevind van zaken, daarover te schrijven. Wikipedia bestaat ook als wij ons er niet mee bemoeien. En de waterhoofden van non-informatie ook. Hartelijke groeten, RJB _overleg 2 mrt 2017 19:46 (CET)

Ik begrijp het wel. Ik mag me nergens mee bemoeien, maar alle anderen wel. Ik doe het allemaal verkeerd en alle anderen doen het altijd helemaal goed. Al die anderen zullen wel gelijk hebben, omdat ze nooit fouten maken, perfect en onfeilbaar zijn. Ben ik de enige die steeds weer in de fout gaat? Zal wel zo zijn. Jullie krijge van mij allemaal gelijk en ik zal alles over mijn kant moeten laten gaan wat anderen met hun grote gelijk zeggen. Kritiekloos aan de kant blijven staan en als ze een bijdrage van mij "verbeteren" op hun manier mag ik ook niets zeggen om mijn mening te verdedigen ook a; is deze nog zo logisch, met bronnen ondersteund en zijn er toch een paar medestanders. Ook dan moet ik mijn grote bek houden, zelfs als het over een van mijn specialiteiten ICT, Italië en nog zo wat los spul. Prachtig zoals jullie de rust willen doen wederkeren met één zgn. "probleemgebruiker" die monddood wordt gemaakt, minder minder minder.  Klaas `Z4␟` V:  3 mrt 2017 12:04 (CET)

Bovenstaande reactie - met name "Ik mag me nergens mee bemoeien, maar alle anderen wel. Ik doe het allemaal verkeerd en alle anderen doen het altijd helemaal goed. Al die anderen zullen wel gelijk hebben, omdat ze nooit fouten maken, perfect en onfeilbaar zijn." - laat de kern van het probleem mooi zien. Het is niet vanwege je gebrek aan expertise o.i.d. maar vanwege dat onophoudelijke gekruip in de slachtofferrol. Wikipedianen hebben het niet zo op gebruikers die overal maar een complot in zien om zo het inhoudelijke debat uit de weg te gaan. Zolang je doorgaat met dit calimerocomplex, ben jij inderdaad een probleemgebruiker. Aan jou de keuze of je dit wilt blijven. CaAl (overleg) 3 mrt 2017 12:12 (CET)

Dat heb je niet helemaal goed gezien, beste CaAl. Zoals reeds eerder gezegd ben ik geen slachtoffer hier, noch ben ik minder waard dan Ecritures, Vinvlugt, Natuur12, jij of ieder ander die denkt mij de les te kunnen lezen ver inhoudelijke, (wiki)juridische. etiquette- of andere sociale kwesties qua omgangsvormen. Arrogantie, betweterigheid en overdreven conservatisme zijn zo drie zaken die me dikwijls tegenstaan, maar mij niet toegestaan wordt er wat voor mening dan ook over te hebben. Genoemde figuren mogen (vrijwel) alles over me zeggen, maar dan wel op basis van gelijkheid en de "tegenpartij" ook gelegenheid geven hoor en wederhoor toe te passen. Alle Wikimedianen zijn gelijk; sommige Wikimedianen zijn gelijker dan anderen. Nu heb ik weer iets teveel gezegd, maar CaAl legt me de woorden in de mond. Zou CaAl samen met RJB die waarnemersrol op zich kunnen en willen nemen, want twee weten meer dan één, toch. Voorheen werd deze functie ook door twee collegae vervuld. Meer mag ook natuurlijk.  Klaas `Z4␟` V:  3 mrt 2017 15:25 (CET)

Beste Klaas, ik snap werkelijk niet waar je klaagzang van hierboven vandaan komt. Niemand zegt dat het altijd aan jou ligt. Een aantal collega's constateert dat het met enige regelmaat gebeurt dat mensen zich aan jouw gedrag storen. Ik heb geopperd om eens te kijken waar dat aan ligt en welke oplossingen mogelijk zijn. Collega RJB was zo vriendelijk om zijn hulp aan te bieden. Je reacties hierboven lees ik (maar corrigeer me als ik het mis heb) als "ik vind het wel best zo, doe geen moeite". Waarom toch geen poging wagen om het voor beide partijen leuker te maken? Groet, Vinvlugt (overleg) 4 mrt 2017 19:30 (CET)

RJB mag, samen met 1 of 2 anderen, best waarnemen en op een positieve manier, zonder te denigreren / blok aanvragen e.d., ook ingrijpen. Ben jij daar niet voor te porren, beste Vinvlugt? Vorige keer waren het ook 1 collega die me wel mag en 1 "wat" (lees: veel) minder.  Klaas `Z4␟` V:  4 mrt 2017 20:26 (CET)

Dag Klaas, ik wil best coachen, maar dan wel onder de voorwaarden dat je luistert naar kritiek. Ik heb je in het verleden ook wel eens op ongewenst gedrag aangesproken, en daar heb je, heel onaardig gezegd, geen fluit mee gedaan. Je blijft aangeven "dat ze altijd jou moeten hebben". Realiseer je nou eens dat men zich soms oprecht stoort aan je gedrag, alleen dan is verbetering mogelijk. Vinvlugt (overleg) 5 mrt 2017 16:04 (CET)

1. ↑ Cor vd Laak in zijn kuif gepikt Youtube, VPRO 29-12-2011

Hallo Klaas, ik zie dat je nog meer kaartjes toevoegt aan de beschrijving van een schrijfmiddag van de gendergap-groep. Nu bestaan deze kaartjes die jij aanbrengt uit schermafdrukken van Google maps. Weet je zeker dat je dergelijke schermafdrukken onder een CC-BY-SA licentie mag vrijgeven? Mijn kennis reikt niet zo ver (vandaar deze vraag): maar ik zou me kunnen voorstellen dat vooral commercieel gebruik niet geoorloofd is door Google. Zou het niet beter zijn om een kaartje te gebruiken zoals die bv op het artikel Arc de Triomphe (Parijs) wordt gebruikt (of eerder 'gegenereerd')? Ecritures (overleg) 2 mrt 2017 18:51 (CET)

Google maps screenshots worden op Commons standaard genuwegd. Wat ik dan ook bij deze gedaan heb. Je kan het beste OpenStreetMap gebruiken als je een kaartje in elkaar wil flansen. Natuur12 (overleg) 2 mrt 2017 19:26 (CET)

Daar mag ik, zoals in vorige § gezegd, niets op zeggen...  Klaas `Z4␟` V:  3 mrt 2017 12:06 (CET)

Moi Klaas, ik heb jouw lemma over Wilhelmina Frijlinck op de beoordelingslijst gezet. Uit de tekst wordt niet duidelijk wat deze docente E zou maken, ze is gepromoveerd en ze heeft les gegeven, dat is alles wat we leren, maar dat is imo ruimschoots te weinig om vermeld te worden. Peter b (overleg) 4 mrt 2017 22:00 (CET)

Er is gisteren gevraagd om van haar en andere vrouwelijke hoogleraren uit het verleden (en heden?) een lemma te schrijven. Vandaar. Wat heb je tegen haar en/of mij? Dat het uitbreiding behoeft is mij net zo duidelijk als jou. Vandaar dat het een beginnetje is. Uitbreiden gewenst. Weggooien is toch zonde van het werk (lees: tijd en geld voor de "reis" naar Oude Turfmarkt) ?  Klaas `Z4␟` V:  5 mrt 2017 09:43 (CET)

Punt is dat het erop lijkt dat Frijlinck geen hoogleraar was: mocht jij daar wel een bron voor hebben dan graag deze in het artikel plaatsen. Het lijkt erop (met de info uit bv het Album Academicum dat zij "slechts" privaatdocent geweest is aan de UvA Ecritures (overleg) 5 mrt 2017 11:36 (CET)

Waarom stond ze dan op die lijst en onderschat jij de rol van privédocent???  Klaas `Z4␟` V:  5 mrt 2017 11:53 (CET)

Klaas, Frijlinck is beschreven als hoogleraar: dat lijkt me tot nader order incorrect. Heb jij (als auteur) een bron waarin staat dat ze wél als hoogleraar is aangesteld? Anders is de informatie foutief en zal deze aangepast moeten worden. Een privaatdocent is geen hoogleraar. Ecritures (overleg) 5 mrt 2017 12:15 (CET)

Nogmaals: iemand heeft haar op de lijst van hoogleraren gezet. Als zij of hij dat onterecht heeft gedaan moet je bij haar of hem zijn. Dat is niet mijn schuld. Ik ben gewoon, zoals dat hoort uitgegaan van goede wil. Hoe kun je mij dat nu verwijten? Ga je zelf nooit daarvan uit? Dan schend je dus één van de vijf pijlers/grondslagen/zuilen of hoe je deze "grondwet" van Wikimedia ook zou willen noemen. Waarom gedane arbeid op deze manier neersabelen? Omdat er een aantal mensen die je niet mag aan hebben gewerkt of ben je het altijd eens met Peter b die deze belangrijke richtlijn ook dikwijls aan zijn laars pleegt te lappen? Kwalijke zaak. Je bent zelf afgehaakt bij de deelnemers en nu mensen die wel zijn op komen dagen achteraf afkraken? Vind ik niet erg beleefd en ook niet zakelijk. Het tegengestelde van de regel die ik zojuist noemde...  Klaas `Z4␟` V:  5 mrt 2017 14:45 (CET)

Jij becshrijft haar als hoogleraar zonder dat de bron die je daarvoor gebruikt aangeeft dat ze hoogleraar is. Ik denk dat we bij niemand anders dan bij KlaasZ4usV daarvoor hoeven te zijn. En ik vind het bijna onbeschoft wat je hierboven over mijn RL aanwezigheid (of liever afwezigheid) aangeeft. Ik zou je vriendelijk doch heel dwingend willen vragen daarmee direct op te houden. Ecritures (overleg) 5 mrt 2017 15:28 (CET)

Dan had je ook niet moeten zeggen dat ik het verkeerd gedaan heb. Ik heb trouwens nergens 'hoogleraar' gezegd, maar overal 'privédocent'. Het hoogleraar zijn geweest "blijkt" alleen uit aanwezigheid op de bewuste lijst. Degene die de lijst heeft samengesteld is de "schuldige" van al dit gekibbel over al dan niet relevant zijn van deze dame. Dus een privédocent is niet "E" en een hoogleraar wel? Waar staat dat? Weet jij wat toendertijd het verschil was? Vast niet, want geen van ons beiden was toen al geboren.  Klaas `Z4␟` V:  5 mrt 2017 15:38 (CET)

Beste KlaasZ4usV,

Je bent zelf verantwoordelijk voor fact checking. Dat de bron die je gebruikt hebt onvoldoende is om aan te tonen dat ze hoogleraar is hoor je simpelweg te weten want de bron gaf duidelijke aanwijzingen dat er ergens iets is fout gegaan. Er wordt namelijk helemaal geen aanvullende informatie gegeven over een hoogleraarschap terwijl de complete loopbaan als privaatdocent wel vermeld werd. Om dan niet naar alternatieve bronnen te gaan zoeken is een houding die niet past bij een encyclopedist want zo sluipen de grootste fouten in een encyclopedie. We maken allemaal fouten maar als iemands werkwijze verkeerd is, dan is dat een probleem.

Verder stelde je dat haar leeropdracht als hoogleraar "literatuur en filosofie" was maar dat is een bewering die helemaal niet door de bron ondersteund wordt. Ook meldde je dat ze privédocent is. Dat is fout want ze is een privaatdocent. Een privédocent is iemand die rijke mensen inhuurde om hun kinderen les te geven. Ook stelde je dat ze haar doctoraal examen behaalde in 1922. Doctoraal examen is niet de juiste term. Die term gebruik je wanneer iemand afstudeert aan de universiteit. (Al is die term nu minder gebruikelijk vanwege de invoer van het bachelor-master stelsel.) Deze fouten heb je zelf gemaakt en niet over genomen uit de bron. Cccar heeft het lemma inmiddels verbeterd en ik denk dat het voor jou leerzaam is om zijn aanpassingen goed te bestuderen en ervan te leren.

Ik snap werkelijk waar niet waarom je zo doet KlaasZ4usV. Je gaat zelf de fout in en begint vervolgens tegen mensen die onderbouwde kritiek geven aan te trappen. Misschien is het beter dat je dit soort onderwerpen links laat liggen totdat je meer kennis opgedaan hebt. Op deze manier maak je het jezelf namelijk alleen maar lastiger. Als je echt ter goeder trouw nog een poging wil wagen ben ik best bereid om je daarmee te helpen maar niet wanneer je jezelf als zo onbehoorlijk blijft gedragen als je nu doet. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2017 15:40 (CET)

Ben je berijd? Nee dank je. Zo iemand die zich daarop laat voorstaan wil ik liever niet als coach, maar toch bedankt voor het aanbod.  Klaas `Z4␟` V:  5 mrt 2017 15:47 (CET)

Ach heden, een taalfoutje. Ik kan hieruit alleen maar concluderen dat je ter kwade trouw handelt. En het was geen aanbod om je te coachen, een aanbod om je eenmalig te helpen met een lemma zodat je het in de toekomst hopelijk zelf kan. Het zou fijn zijn wanneer je ingaat op de inhoudelijke kritiekpunten. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2017 15:53 (CET)

Iemand die het verschil tussen ij en ei niet kent denkt het beter te weten? Vreemde gedachtegang. Ik neem maar een paar weken wikantie denk ik. Beter voor iedereen.  Klaas `Z4␟` V:  5 mrt 2017 16:06 (CET)

Ik heb er geen woorden voor hoe schofferend jij je gedraagt, KlaasZ4usV; eerst op een onbeschofte manier je hier uitlaten over mijn RL-zaken die hier niets te zoeken hebben, waar jij niets maar dan ook helemala NIETS vanaf weet. En dat vervolgens inclusief mijn commentaar dat jij je werkelijk onbehoorlijk gedraagt weer snel verwijdert. Je lijtk er gewoon op uit te zijn om mensen te schofferen en te beschadigen. Dit is het laatste wat ik hier over ga zeggen tegen jou. Ik ga geen pogingen meer doen om inhoudelijk met jou een gesprek aan te gaan over encyclopedische zaken; hier niet en IRL niet. Het is mij wel heel duidelijk geworden dat een inhoudelijke conversatie over de encyclopedie onmogelijk is met KlaasZ4usV zonder dat er direct en voortdurend op de man gespeeld wordt. Kwalijk, vind ik dat Ecritures (overleg) 5 mrt 2017 16:00 (CET)

Ik ben weer de kwaaie pier. Prima rol, mij op het lijf geschreven. Door en door slecht. Niks goeds te bekennen op het duivelse af.  Klaas `Z4␟` V:  5 mrt 2017 16:06 (CET)

Klaas, ik denk dat je een welkomstsjabloon en mediaster per ongeluk op de OP van een kladblok-pagina hebt geplaatst. Ik heb deze weer verwijderd omdat ik dat een ongeschikte plek vind en het de (nieuwe) gebruiker mogelijkerwijs in verwarring brengt. Groet, Ecritures (overleg) 5 mrt 2017 08:56 (CET)

Was inderdaad per ongeluk. Had op de gewone OP gemoeten. Het kladblok kwam ik ergens tegen en werd daarheen geleid. Toen je dit zag had je het toch kunnen verplaatsen? Overigens denk ik dat een intelligent persoon als Ten Dam door zoiets onbenulligs niet verward zal raken. Je onderschat deze persoon denk ik. Teslotte: ik heb je gemist gisteren, want je stond wel op de lijst van deelnemers/helpers...  Klaas `Z4␟` V:  5 mrt 2017 09:45 (CET)

Klaas, theoretisch had ik het kunnen verplaatsen, maar dat doe ik eigenlijk nooit met gebruikersbijdragen en dus ook niet met die van jou (en eigenlijk zeer zeker niet die van jou). Ik heb er voor gekozen om je op de hoogte te brengen van de vergissing. Ecritures (overleg) 5 mrt 2017 11:35 (CET)

Inmiddels zelf hersteld. Weghalen uit kladblok van iemand anders had je eigenlijk niet mogen doen, maar slechts mij van de fout op de hoogte stellen, want dan had ik e.e.a. kunnen verplaatsen. Nu moest ik 't opnieuw tikken...  Klaas `Z4␟` V:  5 mrt 2017 11:51 (CET)

ah I see: ik haal dat soort dingen dan gewoon uit de geschiedenis zodat ik niet hoef over te typen. Weer wat geleerd! Ecritures (overleg) 5 mrt 2017 12:18 (CET)

verplaatst van Overleg gebruiker:MoiraMoira
Uit 2015? Dan zou het al lang niet meer van haar of hem kunnen zijn. Dat zou je eerst na (laten) moeten gaan. Ik vind sowieso dat OP's van dynamische adressen na een bepaalde tijd geschoond kunnen worden, want de volgende die zo'n adres krijgt toegewezen kan van goede wil zijn. Is mij regelmatig overkomen. Er wordt hier veel te rigide mee omgegaan. Zo is de Nederlandstalige WP het enige project waar McDonald's wordt geboycot...  Klaas `Z4␟` V:  16 apr 2017 07:33 (CEST)

Dag KlaasZ4usV, ik begrijp je frustratie over je gedoe toen in Italië met je dynamische aansluitingen maar vind je het OK als ik dit soort dingen zelf afhandel? Dank voor je begrip. MoiraMoira _overleg 16 apr 2017 07:43 (CEST)

Ik heb het niet alleen over Italië. Toen viel het overigens heel erg mee. Daar zijn ze niet zo paranoïde. Daarom noemde ik dat voorbeeld van openbare netwerken als van die hamburgerketen. Kan je straks alleen nog maar met statische IP-adressen bewerken of zelfs helemaal niet "anoniem" meer?  Klaas `Z4␟` V:  16 apr 2017 07:49 (CEST)

Ik zag dat je de inhoud van het overleg over het archiveren van het taalcafé hebt weggehaald met als bewerkingssamenvatting > overlegArchief. Nu zie ik op de overlegpagina geen link staan naar het archief, terwijl dat wel een algemene regel is op WP volgens WP:Archiveren. Heb je de tekst daadwerkelijk naar een archief verplaatst? Zo ja, welk archief dan? Zo nee, wil je dat dan alsjeblieft doen? Vriendelijke groeten, Q.Zanden Overleg 16 apr 2017 23:46 (CEST)

 Uitgevoerd Ik ben inderdaad bezig geweest de archivering van het Taalcafé te structureren en de parameter voor de archiefbot variabel gemaakt. Het is nog niet helemaal af: Taalarchiefoverzicht. Collegiale groeten uit Amsterdam van Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2017 06:33 (CEST)

Dag collega, je wijzigde zojuist in Mesothuria deani het kopje "synoniemen" (meervoud) in "synoniem" (enkelvoud) met als reden dat er maar één synoniem is. Dit is een veelvoorkomend misverstand. Onder meer Der Belsj heeft op deze manier veel kopjes een naam gegeven: door te tellen. De bedoeling van dat kopje is echter te zeggen dat daaronder ALLE synoniemen van de naam genoemd worden. Zelfs als dat er maar een is, moet het kopje dus in het meervoud luiden. Misschien nog duidelijker: het is mogelijk om in een artikel over een naam waarvan helemaal geen synoniemen bestaan, een kopje op te nemen om dat te melden (het gebeurt in de praktijk niet, maar stel). De tekst die daar zou staan zou dan niet luiden "er is van deze naam geen synoniem bekend" maar juist "er zijn van deze naam geen synoniemen bekend". Daaruit blijkt wel dat het niet om een begrip in het enkel- of meervoud gaat. Ik sta erbij stil omdat ik daarmee hoop te voorkomen dat je het ook in andere gevallen waarin je dit tegenkomt zou gaan aanpassen. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 10:06 (CEST)

Je zou er ook voor kunnen kiezen om helemaal geen § getiteld Synoniemen aan te maken wanneer er geen, 1 (of 2,3?) zijn, maar, zoals vaak gebeurt in de inleiding (en/of infobox) te vermelden (of/ook wel) <synoniem> (genoemd). Dat zie je bij heel veel onderwerpen, vooral bij biografieën. Bij biologische lemmata is deze aanpak kennelijk verboden? Wat is daar de achterliggende gedachte bij? Een beetje meer eenduidigheid mag van mij wel. Het spijt me dat ik het in jouw ogen als artikelbaas weer eens helemaal verkeerd heb gedaan  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2017 10:40 (CEST)grappig om te zien dat een zeekomkommer geen plant(je) is, maar een beest(je). Bestaan er ook zeeaugurken ?

Jammer dat je me als artikelbaas ziet. Wat ik doe is juist de uniformiteit nastreven waarom je hierboven vraagt, op dit moment in elk geval voor alle artikelen over stekelhuidigen.

Om te beginnen wil ik een misverstand uit de weg ruimen dat ook bij jou lijkt te leven: een synoniem in de biologie is iets principieel anders dan een synoniem in de taal. In het Nederlands kan ik een houten kist ook een krat noemen, en die twee woorden kan ik zonder bezwaar door elkaar gebruiken. In de biologie is een synoniem juist een naam die je niet moet gebruiken. Wanneer twee of meer namen hetzelfde taxon aanduiden, dan is één ervan de geaccepteerde geldige naam, de andere zijn gereduceerd tot synoniemen: doorgaans later gepubliceerd dan de geaccepteerde naam. In het voorbeeld van Mesothuria deani Mitsukuri, 1912 en Mesothuria hokutenica Imaoka, 1990 is duidelijk dat de oudste naam de geldige is, en de andere een junior synoniem. Met de kennis van nu mag de soort dus geen Mesothuria hokutenica genoemd worden.

Sommige mensen beschouwen een andere combinatie van een naam (met een andere geslachtsnaam dus) ook als een synoniem. Holothuria frondosa Gunnerus, 1767 en Cucumaria frondosa (Gunnerus, 1767) vormen daarvan een voorbeeld. Dat zijn echter geen synoniemen in de zin dat ze met elkaar wedijveren om de geldigheid (ze zijn van exact dezelfde datum). De tweede naam is de geaccepteerde omdat de soort nu in het geslacht Cucumaria wordt geplaatst (hij is daar zelfs de typesoort van). Ook hier geldt dat uitsluitend de geaccepteerde naam gebruikt moet worden.

Dat taxonomische synoniemen niet naar willekeur door elkaar gebruikt mogen worden is ook de reden dat ik het een heel slecht idee vind om een synoniem te melden op de manier zoals jij voorstelt: in de inleidende zin. Dan is het net of het een alternatieve naam is, en dat is het dus (bijna) nooit. Als ik dat in een artikel tegenkom, dan pas ik het bijna altijd aan. Ik doe mijn best om bij de synoniemen ook altijd de auteur en het jaar van publicatie van de naam te noemen. Dan staat er ook meteen een begin van een verklaring waarom de naam een synoniem is, en niet de geaccepteerde naam.

Met zo'n kopje "synoniemen" kunnen alle bestaande synoniemen ook overzichtelijk bij elkaar genoemd worden. Synoniemen noemen in de lopende tekst levert toch meer een zoekplaatje op. Indien dat nodig of gewenst is, kan onder zo'n kopje ook enige uitleg worden gegeven: wie reduceerde de naam tot een synoniem, en op basis waarvan. De infobox biedt daarvoor geen gelegenheid, reden waarom ik de synoniemen liever ook niet daar zie. Ik hoop dat je hiermee vooruit kunt. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 11:22 (CEST)

Dankjewel. Helemaal duidelijk. Inderdaad is hier sprake van synoniem in biologenjargon wat bij mij als ta(a)l(en)liefhebber deze verwarring opleverde. Dat verklaart ook waarom de niet door gezaghebbenden geaccepteerde nomenclatuur van na(a)m(en) van fauna en flora apart staat met naam en toenaam van de naamgever en zo mogelijk wanneer precies zij/hij al dan niet bewust(?) over de schreef is gegaan. Nogmaals dank voor deze uitgebreide uitleg. Ik had niet anders van je verwacht trouwens. Je bent in het hele taalgebied bekend om afwezigheid van kort rn bondigheid. Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2017 11:50 (CEST)

Beste Klaas, een tijdje geleden riep je op om het te melden wanneer "je uit de bocht vloog". De recente discussie in de Kroeg is weer zo'n voorbeeld. Lees de discussie morgen nog eens terug, en stel je de vraag: "Ben ik een fijne collega?" Groet, Vinvlugt (overleg) 24 apr 2017 16:08 (CEST)

Vabdaag niet zo; morgen kan dat weer heel anders zijn. Dit is zo'n dag dat veel tegen zit. Toch heb ik ook wel goede dingen^r gedaan en die zie je als "stalker" niet? Je ziet alleen dingen die je je goedkeuring niet kunnen wegdragen. Over azijn - jouw woord - gesproken ;-)
^r zoals het overzetten van een heel beginnetje naar een § van een behoorlijk artikel dat het helemaal dekt. Typisch mergistwerje.  Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 16:14 (CEST)

Ik geloof dat je het niet helemaal begrijpt, de strekking van mijn tip. Iets concreter dan: loop niet zo te zeuren aub, dan volgt waardering vanzelf. Vinvlugt (overleg) 24 apr 2017 16:21 (CEST)

Nog zoiets: er zijn mensen die beweren dat ik te weinig in de hoofdnaamruimte doe en teveel overleg. Dat laatste kan best zo zijn, maar er zijn mensen die slechts maximaal een handjevol bijdragen in de hoofdnaamruimte doen en juist die plaatsen dat soort oproepjes aan schrijfweken, uitdagingen en wat dies meer zij mee te doen. Ze moeten anderen niet verwijten wat ze zelf in nog veel mindere mate doen. Ik doe net als heel veel anderen beiden. Inderdaad als ik niet zo lekker in mijn vel zit kan ik overlegstructuren beter mijden en nog meer in de hoofdnaamruimte (n.m.m.) nuttig werk verrichten. Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 16:36 (CEST)

Beste Klaas, goed dat je inziet dat je soms sommige overleggen maar beter kunt laten voor wat ze zijn. Het gaat misschien niet eens om de hoeveelheid overleg, maar vooral om de oncollegiale toon ervan. Als je dat niet meer doet, moet jij eens zien hoe prima iedereen het vindt dat je soms (of vaak) overlegt. Groet, Vinvlugt (overleg) 24 apr 2017 16:42 (CEST)

Was het maar waar. Bij sommige mensen werkt het zo: als je ze eenmaal tegen hebt, kun je nooit meer goed doen. Zie ze altijd iets negatiefs in goedbedoelde bijdragen. Het is ooit met wijlen mijn sokpop begonnen met 1 minimale bijdrage op 1 artikeltje. Ik heb het nota bene teruggebracht in de schrijfwijze die de artikelbaas zelf hanteerde, maar door iemand (tegen BTNI in) is veranderd. We zijn vanaf dat moment "gezworen" tegenstanders. Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 16:49 (CEST)

Probeer nou eens niet te denken in termen als artikelbazen, tegenstanders, en kap dan meteen ook met de term wibo's en staak al je gezeur over het modcorps. Je zult zien dat je dat een hoop krediet op zal leveren. Groet, Vinvlugt (overleg) 24 apr 2017 16:57 (CEST)

Over het algemee heb ik geen of weinig moeite ongelijk te bekennen, maar bij sommige mesen helpt dat zelfs niet. Die hebbenn nog minder benul van gangbare sociale omgangsnormen dan de gemiddelde puber. Ach, die mensen moeten er ook zijn. We zijn gelukkig allemaal verschillende individuen... Klaas `Z4␟` V:  24 apr 2017 17:10 (CEST)

Goedenavond KlaasZ4usV, met verbazing heb ik je antwoorden op de Te beoordelen-pagina bij jouw nominatie over Lijst van Groenlinks' partijvoorzitters gelezen. Eerst kleed je het oorspronkelijke artikel (A) Lijst van besturen van GroenLinks uit en hernoem je het nieuwe artikel (B) in Lijst van Groenlinks' partijvoorzitters, vervolgens nomineer je artikel B voor verwijdering omdat het al bestaat. Op die manier verwijderen we geen artikel A hier op wikipedia. Ik heb slechts alles in oude vorm hersteld (met hulp van een andere gebruiker). Er stond jou niets in de weg om het herstelde artikel A gewoon ter verwijdering te nomineren met een nieuwe, juiste nominatie + sjabloon. Mij nu dreigen met blokkades omdat ik je foutieve nominatie van artikel B doorstreep is zeer ongepast. Jouw oorspronkelijke foutieve nominatie aanpassen in een nominatie van een volledig ander artikel doet geen recht aan de commentaren die er al bij staan van jouw collega's. Het is mijns inziens ook onwenselijk omdat het nu niet meer te volgen is. Ecritures (overleg) 8 mei 2017 20:02 (CEST)

Aanvulling op de informatie op de TBP-pagina: de informatie over hoffelijkheid is hier te vinden. Onder serieuze voorbeelden vind je daar bijvoorbeeld dat roepen om bans en blocks niet zo hoffelijk is. Ecritures (overleg) 8 mei 2017 20:53 (CEST)

Heb je Relevantie per onderwerp over politici gelezen? Daarin staat duidelijk in de laatste regel dat van partijbesturen alleen de voorzitterrelevant is en de overige bestuursleden niet. Daarom is door Paul Brussel de lijst met VVD-bestuurders teruggebracht tot alleen maarde voorzitters. Ik wilde hetzelfde doen met GroenLinks, maardat mislukte vanwege de aanwezigheid van zo;n lijst. De originele kan dus gewoon weg om meermaals aangehaalde richtlijn. Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 22:57 (CEST)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van besturen van GroenLinks dat is genomineerd door KlaasZ4usV. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170508 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 mei 2017 02:01 (CEST)

Aangezien jij overleg direct archiveert, reageer ik even zo op jouw vraag of ik de relevantie mbt politici en het overleg over de pagina VVD-besturen/VVD-voorzitters heb gelezen. Dat heb ik inderdaad (dat had je bijvoorbeeld ook op mijn OP kunnen lezen waar je het bericht van een collega over deze discussie hebt gelezen). Dat is echter niet waar mijn bericht over ging of waar ons twistpunt betrekking op heeft: je vraag is in deze dan ook niet echt relevant. Ik stipte in mijn bericht op je OP twee zaken aan. Allereerst (het belangrijkste punt): jij verandert artikel A (GL besturen) in artikel B (GL voorzitters) door de pagina bijna volledig leeg te halen. Vervolgens kom je erachter dat artikel B al bestaat. Daarop nomineer je artikel B voor verwijdering. Op deze manier verwijder je in feite artikel A zonder dat de gemeenschap daarover heeft kunnen beslissen. Ik en een andere gebruiker hebben vervolgens - na jou eerst gevraagd te hebben het semi-leeghalen van de pagina en de pagina-hernoeming zelf terug te draaien en de foutieve nominatie door te strepen - de pagina weer in oude staat (artikel A) hersteld, een terughernoeming van de pagina aangevraagd (via de officiële weg) en de nominatie doorgehaald. Op deze wijze is alles gereed voor jou om gewoon artikel A ter verwijdering aan de gemeenschap voor te leggen zodat iedereen kan meebeslissen over het al dan niet verwijderen van deze pagina.

Naast dit inhoudelijke punt kaartte ik ook aan in mijn oorspronkelijke bericht dat ik er niet van ben gediend dat jij met blokkades dreigt terwijl ik gewoon met jouw samenwerk: in wp:hoffelijkheid staat Hoffelijkheid is een gedragsrichtlijn die helpt een effectieve en constructieve sfeer en cultuur te scheppen op deze Wikipedia. Bedenk dat je een keuze hebt in de manier waarop je reageert op de ander. Dit biedt de mogelijkheid om afstand te nemen, in gesprek te blijven, de inhoud niet uit het oog te verliezen en de werkrelatie veilig en goed te houden. Onder serieuze voorbeelden staat daar bijvoorbeeld roepen om bans en blocks. Het dreigen met een blok is dus ongewenst en onnodig. In het kader van er samen uitkomen/overleggen lijkt het mij daarbij ook niet erg effectief om te reageren op overleg dat op jouw Overlegpagina is geplaatst en dit vervolgens 2 minuten later direct te archiveren. Ik kan me zo voorstellen dat het in een dossier 'Verstoring van de werksfeer' niet gezien wordt als een poging tot constructief overleg met een wiki-collega.

Kortom, het zou je sieren om gewoon een normale nominatie van het oorspronkelijke artikel (GL-besturen) op TBP te plaatsen. Zoals je het nu hebt gedaan (de foutieve nominatie vervangen door een nieuwe nominatie waardoor de bijbehorende reacties van jouw wikicollega's letterlijk nergens op slaan) lijkt me een incorrecte, niet-effectieve en verwarrende wijze van samenwerken op wikipedia. Ecritures (overleg) 9 mei 2017 07:36 (CEST)

Het ging in eerste instantie om het feit of andere (ex-)bestuursleden dan de voorzitter relevant zijn. Daar was de hele wijziging net zoals een collega dat voor VVD heeft gedaan, om te doen. Gelijke monniken, gelijke kappen toch? Je hebt niets tegen Paul Brussel gezegd. Geef eens een goede reden om m.b.t. GroenLinks wel tegen mij zo onaardig te doen. Dan kun je er op wachten dat je ook minder aardig terugbehandeld wordt. Wie goed doet, goed ontmoet: andersom blijkt vaak hetzelfde... Ik heb overigens juist gezegd je niet te willen laten (zelf kan ik dat niet) blokkeren. De nominatie blijft gewoon van kracht, want volgens de richtlijn politici in WP:RPO zijn van landelijke partijbesturen alleen de (ex-)voorzitters relevant, vice-voorzitters, secretarissen, penningmeesters e.d. in principe niet. Als je voor behoud bent, moet je deze richtlijn in een stemming veranderd zien te krijgen; voor die tijd ook de veranderingen op VVD-besturenlijst terugdraaien, zoals je dat op de bewuste GL-lijst hebt gedaan (of laten doen). Je meet aan alle kanten met twee maten, maar goed, dat kan en is niet verboden, want velen doen dat. Ik ben gestopt met vechten tegen de bierkaai, maar moet me steeds blijven verdedigen tegen inconsistente zaken en mensen. Het zij zo. Veel succes verder met blijven lastigvallen van collegae waar je een (in dit geval politiek) verschil van mening mee hebt.

Wat het archiveren van deze OP betreft: wanneer ik die archiveer is uitsluitend mijn zaak en van niemand anders. Het is mijn eigen gebruikersnaamruimte en die behandel ik, zoals ik wil. Ik had je eerste opmerkingen ook gewoon weg kunnen poetsen, maar zo zit ik niet elkaar. Altijd archiveer ik direct wat me niet helemaal aanstaat. Wel komisch die botmelding hier direct boven; heel passend .

Ondanks alles hartelijke groeten uit A'damO van Klaas `Z4␟` V:  9 mei 2017 08:36 (CEST)

KlaasZ4usV, ik heb werkelijk wat moeite te zien of je mijn bovenstaande overleg werkelijk niet begrijpt of dat je maar doet alsof. Met wp:AGF in het achterhoofd neem ik maar aan dat je toch nog steeds niet goed hebt begrepen wat ik probeer te vertellen. Ik heb me namelijk nog in het geheel niet uitgelaten of ik de inhoud van het artikel GL besturen wel of niet zou willen behouden; daar gaat dit overleg ook in het geheel niet over. Ik heb een probleem met de foutieve wijze waarop jij de inhoud van een artikel probeerde te verwijderen zonder het in de oorspronkelijke vorm aan de gemeenschap voor te leggen (door het artikel uit te kleden/semi leeg te halen, te hernoemen en dan met als reden "dubbel" op de TBP-lijst voor te leggen). Ik vind het incorrect om een artikel (welk artikel dan ook) op een dergelijke wijze uit de encyclopedie te verwijderen. Deze kritiek op het werkproces is natuurlijk iets heel anders dan dat ik onaardig tegen jou doe.

Je onvriendelijke communicatie naar mij - in dit geval door te dreigen met blokkades - interesseert me op zich weinig: dat lijkt nu eenmaal jouw wijze van communiceren te zijn. Soit. Ik wil dat soort dingen echter - of jouw onvriendelijkheden die m.i. de werksfeer hier verstoren nu op mij gericht zijn of op andere collega's - vaak niet ongenoemd laten (Juist omdat ze de werksfeer zo onplezierig maken.)

En inderdaad, jij mag met je OP doen wat je zelf wil: ik geef slechts als feedback dat het overleg met andere wiki-collega's niet echt mogelijk maakt wanneer je zaken binnen 2 minuten archiveert. Jij bent vanzelfsprekend vrij om die keuze te maken het inhoudelijke (niet op de persoon gerichte) overleg niet aan te gaan. Ecritures (overleg) 9 mei 2017 09:14 (CEST)

Ik heb helemaal geen artikel willen verwijderen, maar alleen het irrelevante deel ervan gewist net als Paul Brussel dat heeft gedaan bij VVD-besturen. Ik kan sowieso niet verwijderen; daarom alleen maar ter verwijdering voorgedragen. Het gaat (mij) namelijk wél om de inhoud. Jij hebt het alleen maar over de vorm en dat is bijzaak. Inhoud is hoofdzaak, want dat is ons gezicht naar buiten toe. Dat gekibbel hier, op TBP, de kroeg en andere overlegstructuren blijft zich zoveel mogelijk achter de schermen plaatsvinden. Gelukkig maar. Als jij vorm belangrijker vindt dan inhoud kun je beter ophouden met bewerken en in een forum gaan zitten, alleen maar overleggen hier. Je houdt me overigens met deze vormdiscussie van het echte werk aan de inhoud af. Basta. Klaas `Z4␟` V:  9 mei 2017 09:27 (CEST)

Het is inderdaad wat lastig inhoudelijk overleggen zo met jou.

Mag ik je dan tot slot vriendelijk verzoeken op te houden met het plaatsen van insinuaties over mij bijvoorbeeld op de OP van andere gebruikers? Ecritures (overleg) 9 mei 2017 09:36 (CEST)

Het punt is dat je overleg niet inhoudelijk, maar persoonlijk is en je daarmee insinuaties (jouw woord) provoceert. QED en je zag hierboven al basta (Italiaans voor 'genoeg'). Zullen we het hier dan maar bij laten alsjeblieft? Ik ben natuurlijk weer de boosdoener en jij een van de "slachtoffers"?  Klaas `Z4␟` V:  9 mei 2017 10:08 (CEST)

QED Ecritures (overleg) 9 mei 2017 10:55 (CEST)

Beste Klaas, ik heb hier gevraagd een uitspraak van jou te toetsen aan de voor jou geldende Arbcomuitspraak. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 10 mei 2017 09:46 (CEST)

KlaasZ4usV, ik heb ook een verzoek geplaatst op de Regblok-pagina n.a.v. een aantal recente bijdragen die m.i. een overtreding vormen van deze uitspraak van de arbcom. Ecritures (overleg) 10 mei 2017 12:52 (CEST)

Klaas, ik heb je vanaf vandaag geblokkeerd voor een week, zoals beschreven in de uitspraak van de Arbitragecommissie. Ter informatie: ondanks wat je eerder vanochtend hierover op regblok zei, is de commissie inderdaad met reces, maar nog wel te benaderen voor deblokkadeverzoeken. Ciell 10 mei 2017 15:49 (CEST)

Dank je. Ik kan niet eens in beroep, omdat ArbCom met reces is. Lekker rusti deze weel dus :-/  Klaas `Z4␟` V:  10 mei 2017 16:48 (CEST)

Lees mijn tweede zin nog eens Klaas? Ciell 10 mei 2017 16:56 (CEST)

Ja, maar laat maar. Ik vind het wel best. Iedereen die niet voor mij is, is tegen mij en probeert me wegp te esten. Het zij zo. Deze vreselijk onaardige vent heeft nog genoeg andere dingen te doen die wel door anderen gewaardeerd worden. Klaas `Z4␟` V:  11 mei 2017 06:53 (CEST)

Veel plezier dan met al die andere dingen. Misschien moet je je nog eens een keer serieus beraden of Wikipedia wel echt helemaal de goede omgeving voor je is? Je bent hier dan wel al lang (langer dan ik), maar de manier waarop je hier vaak functioneert doet bij velen toch duidelijk wenkbrauwen fronsen. Sorry als dit misschien wat onaardig overkomt, ik zeg even gewoon wat ik vind. De Wikischim (overleg) 11 mei 2017 10:29 (CEST)

Begrijp ik dat je nog niet weer kunt bewerken? De blokkade zou wel afgelopen moeten zijn nu? Ciell 17 mei 2017 21:48 (CEST)

Dacht ik gisteren ook, beste Ciell, maar toen lukte het nog niet (test bij mijn laatste archief) en nog steeds niet:

" U hebt geen rechten om deze pagina te bewerken, want: " en " het blokkadenummer is #680349 " bij een poging mijn Kladblok te bewerken (achtste dag van een blokkade die zeven dagen zou duren) Doet denken aan een liedje van The Beatles: Eight Days a Week :/. Klaas `Z4␟` V:  18 mei 2017 08:04 (CEST)

Ik heb de blokkade van het ip-adres opheven. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 mei 2017 09:07 (CEST)

Klaas,

Waar bij mij bovenaan de knoppen "Bewerken / Brontekst bewerken / Geschiedenis" staan, zie ik bij jouw op de GP andere knoppen. Hoe doe je dat, en als het een JS-script is of iets dergelijks, kun je die dan 's opsturen/laten zien?

Vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 mei 2017 13:57 (CEST)

Hoi Jasper,

Het is geen script, althans niet bewust door mij geschreven. Het komt, omdat ik - uitzonderingen als Wikidata en nog 1 a 2 andere - daargelaten, ik mijn profiel op Meta heb staan. Daar aanpassen geldt mijn profiel op bijna alle taalversies en subprojecten. Als je een profiel op Meta maakt en overal het origineel laat verwijderen (mods kunnen dat zelf) krijg je hetzelfde effect als ik heb voor mijn GP. Ik hoop dat dit duidelijk is. Het grote voordeel is: als je iets wil veranderen hoeft dat maar op 1 plek, in mijn geval een stuk of drie. Klaas `Z4␟` V:  25 mei 2017 14:09 (CEST)

Klaas,

Zeer duidelijk, ik had ooit bergrepen dat dat nog zou komen, maar de link nog niet gelegd toen ik de vraag hierboven stelde. Dankjewel.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 mei 2017 14:29 (CEST)

Beste Klaas,

Jouw bijdrage van 30 mei 2017 11:50 is een overtreding van de arbcomuitspraak. Deze stelt "Indien KlaasZ4usV in de toekomst opnieuw negatieve, niet constructieve opmerkingen plaatst, kan naar keuze een blokkade van een week of van twee weken worden opgelegd, afhankelijk van de aard van de opmerkingen." Jouw opmerking was negatief en niet-constructief. Ik heb voor een blokkadeduur van 1 week gekozen. Indien je het niet eens bent met de blokkade, kan je de arbcom een mail sturen. (Vanzelfsprekend zal ik mij afzijdig houden bij een eventuele behandeling van die mail.)

groet, CaAl (overleg) 30 mei 2017 12:09 (CEST)

Zie je wel dat er met twee maten wordt gemeten? Wikischim mag wel een negatieve opmerking over mij plaatsen; andersom komt dat meteen op een blokkade neer en zo erg negatief was het ook weer niet. Beroep bij deze ArbCom heeft m.i. heel weinig zin. Wanneer iemand een blokpeilig op wil zetten, graag. Dat werkt vaak veel beter, want meestal meer betrokkenen, zowel voor, tegen als neutraal. Klaas `Z4␟` V:  30 mei 2017 12:40 (CEST)

De arbcomuitspraak tegen De Wikischim verbiedt hem niet om negatieve onconstructieve bijdragen te doen. De arbcomuitspraak tegen jou verbiedt jou wel om negatieve onconstructieve bijdragen te doen. Dat jij langs een andere meetlat gelegd wordt, is je eigen 'verdienste'. NB: bij blokpeilingen kan niet neutraal gestemd worden. CaAl (overleg) 30 mei 2017 12:58 (CEST)

Niemand mag PA's plegen en iedereen moet "beleefd e zakelijk" met elkaar omgaan; dat laatste geldt zeker voor Gebruiker:De Wikischim. Ik ben gewoon altijd het pispaaltje van een aantal mods en zelfs ArbComleden doen daaraan mee. Nogmaals: bij hen beroep aantekenen heeft gee enkele zin. Eens een trol, altijd een trol.  Klaas `Z4␟` V:  2 jun 2017 07:29 (CEST)

Beste Klaas, dat je enigszins onder een vergrootglas ligt, dat valt niet te ontkennen. Dat komt door je "recente" vervelende gedrag, dat al maanden, zo niet jaren duurt. Het is misschien een gek idee, maar in plaats van de mods en de AC de schuld geven, zou je misschien een keer kunnen denken: "het ligt misschien wel aan mij, dat zo ongeveer iedereen een hekel heeft aan die zeurderige opmerkingen van me, laat ik daar gewoon eens mee stoppen". Ik weet het, het is revolutionair, om de oorzaak bij jezelf te zoeken, maar wat vind je ervan? Vinvlugt (overleg) 2 jun 2017 09:22 (CEST)

Waarom zijn het dan meestal die kleine vijfitg mods die zeuren en honderden "gewone" collegae zelden? Ik be overigens bij lange na niet de enige die dat overkomt. Ben ik nu volgens jou echt zo door en door slecht dat mij het leven hier zuur gemaakt moet worden?  Klaas `Z4␟` V:  3 jun 2017 09:02 (CEST)

Bijvoorbeeld omdat ik niet het recht heb jou naar WP:RB te brengen maar ik stoor mij wel vaak aan jouw opmerkingen. The Banner Overleg 3 jun 2017 09:43 (CEST)

Beste Klaas, ik kan me je ergernissen wel voorstellen als er met twee maten wordt gemeten en je iets minder negatief bedoelt dan het lijkt. Als je denkt dat je op onfatsoenlijke wijze wordt bejegend, dan is dat echter niet direct een excuus om hetzelfde terug te doen. Het goede voorbeeld geven is zinvol, redelijk en belangrijk. Ik houd me verder niet bezig met gebruikersgeschiedenissen, maar het schijnt me toe dat de kritiek van moderatoren vooral is dat je te veel op de man speelt en te weinig aan de inhoudelijke, constructieve dialoog bijdraagt. Ik wil niet speculeren over de toedracht, maar zoiets constateer ik soms ook (dus niet enkel moderatoren), zoals hier en hier. Ik zie ruimte voor meer dialoog. Groeten, Kiro Vermaas 3 jun 2017 10:19 (CEST).

Beste Klaas, Het is al een hele tijd geleden, dat we het over de pagina Maria De Filippi gehad hebben, die jij voor het Educatieprogramma hebt aangevraagd. Ik heb nu toch een vertaling gemaakt in het NL. Mijn aarzeling zat erin dat ik de pagina te gedetailleerd vond voor het NL. Daarom stond zij wat onderaan mijn lijstje. Ik heb nu in feite de Duitse pagina vertaald en nog wat elementen uit de IT-pagina erbij geplaatst (de bomaanslag bv). Nu is hij qua gegevens completer dan de DU/EN/FR versies, maar nog lang niet zo uitgebreid als de Italiaanse. Ik hoop dat je je hierin kunt vinden. De pagina staat hier: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Maria De Filippi. Ik denk dat ik met Maurizio Costanzo op dezelfde manier aan het werk ga. Groeten, JvdZwaag (overleg) 25 jun 2017 19:03 (CEST)

Goed gedaan! Inderdaad is de Italiaanse versie veel te gedetailleerd. Ze doet ook zoveel daar. Gezien alle internationale belangstelling kunnen we dacht ik niet achterblijven. Mede ook door het gendergapgebeuren geïnspireerd. Een dezer dagen ik met de wikificatie aan de slag. Dank je wel zover. Je lijkt sowieso een van de actiefste vertalers. Uitstekend!. Hopelijk vind je het niet erg dat ik naast wikificatie ook wat onjuistheden wegwerk, zoals een eindejaar van Amici: dit programma is niet weg te slaan van de buis, want kijkcijferkanon van heb ik jou daar :-) Het is een genot om te zien wat je ervan gemaakt hebt, Complimenti!  Klaas `Z4␟` V:  25 jun 2017 19:11 (CEST)

Gewikificeerd en in hoofdnaamruimte gezet. Klaas `Z4␟` V:  26 jun 2017 18:07 (CEST)

Bedankt! Snel gedaan ook. De pagina ziet er mooi uit zo. Groeten, JvdZwaag (overleg) 26 jun 2017 19:27 (CEST)

Jij ook bedankt voor het uitstekende vertaalwerk. Goed plan om niet alleen aar de te uitgebreide Italiaanstalige te kijken, maar ook de info i andere talen te kijken. In het verplichte sjabloon heb ik net gedaan of ik dat laatste niet wist ;-) Klaas `Z4␟` V:  26 jun 2017 23:16 (CEST)

Beste Klaas, De pagina over Maurizio Costanzo is klaar: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Maurizio Costanzo‎. Net als bij Maria De Filippi heb ik lang niet alles vertaald. Wel is de pagina uitgebreider dan alle andere talen :). Ik heb ook nog de pagina van zijn zoon Saverio vertaald Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Saverio Costanzo‎. Die was heel kort, maar hij is wel de regisseur van de film De eenzaamheid van de priemgetallen, ook in Nederland wel bekend bij veel mensen. Misschien heb je daar ook even tijd voor? Groeten, JvdZwaag (overleg) 30 jun 2017 21:44 (CEST)

Komend weekend zal ik eens zien of ik daar tijd voor vrij maak. Dank voor het vertalen van maar liefst twee artikelen! Maurizio Costanzo af. zoonlief :-) ook gereed. Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2017 16:26 (CEST)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van veilige landen dat is genomineerd door Verdel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170731 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 aug 2017 02:02 (CEST)

... mag iets als dit echt zomaar, denk je? Niet dat ik er persoonlijk problemen mee heb of zo, maar die kleingedrukte opmerking was daar wel bewust door iemand geplaatst, naar ik veronderstel voor de overzichtelijkheid/omwille van een zo volledig mogelijke chronologie. Zomaar weghalen lijkt me dan een dubieuze actie. De Wikischim (overleg) 3 aug 2017 19:19 (CEST)

Dat is nu juist het punt. Als je een opmerking verplaatst omdat je haar niet snapt, verplaats het eraan voorafgaande dan mee, anders snapt helemaal niemand waarop iets zou hebben kunnen slaan (desnoods een hele §), snap je?  Klaas `Z4␟` V:  3 aug 2017 20:50 (CEST)

KlaasZ4usV, het is me nu twee keer opgevallen dat je het nodig vindt om ongewenste schuttingtaal te gebruiken op nl:wiki. De eerste keer viel het me op omdat ik de desbetreffende tekst naar het achterkamertje verplaatste, de tweede keer zag ik het omdat de pagina Jorge Zorreguieta op mijn volglijst staat. Ik weet niet wat je bedoelingen precies zijn met het opschrijven van een tergelijke term in communicatie met collega's, maar ik zou je - ook gezien de arbcom-uitspraak die voor jou geldt - vriendelijk willen verzoeken of je dergelijke niet-constructieve bijdragen achterwege zou willen laten. Op die manier heb je een mogelijke blokkade in eigen hand. Ecritures (overleg) 11 aug 2017 23:00 (CEST)

Kun je alsjeblieft iets specifieker zijn en zo mogelijk een linkje leggen naar betreffend(e) onvertogen woord(en) en/of de bewerking, neste Ecritures? Mag uiteraard ook via de wimailapp. Je hebt overigens een primeur te pakken. Werksfeerverstoring hebben al diverse collegae me verweten, maar woorden die je normaliter slechts op erfafscheidingen ziet in twaalfeneenhalf jaar nog niet, Doorgaans wil ik de eerste zijn om een minder kwetsend synoniem te vinden. Jij vindt misschien overlijden al te ver gaan net als Maiella? Toch netjes dat je eerst verhaal komt halen op mijn persoonlijke overlegpagina. Je hebt collegae die direct blokkeren of om zulke wissewasjes naar te blokkereen "gebruikers" en/of ArbCom stappen. Klaas `Z4␟` V:  12 aug 2017 08:24 (CEST)

KlaasZ4usV, bij deze en deze, Ecritures (overleg) 12 aug 2017 09:32 (CEST)

Als je dat zo erg vindt geef dan eens een goede reden om je bevoegdheden niet acuut in te zetten en de gewraakte opmerking terugdraaien of zelfs de versie te verbergen. Ik heb het * bewust neergezet om de mogelijkheid te bieden het te lezen als bijvoorbeeld cant dus als je het sterretje als o of u ziet zie je een hier(?) "verboden" woord. Waar staat eigenlijk de lijst van hier niet echt toegestane woorden? In de tweede zaten twee vergissingen die inmiddels hersteld zijn. Je reageert in beide aantijgingen een beetje later en lichtelijk gepikeerder dan wat mij aangaat wemselijk zou kunnen zijn.^[1]

Je reageert zelf ook overgevoelig... The Banner Overleg 12 aug 2017 10:31 (CEST)

Klopt azzun zwerende vinger, beste Banner. Dit om aan te geven dat overgevoeligheid zelfs de koudste kikker niet geheel vreemd is.^[2] Klaas `Z4␟` V:  12 aug 2017 10:41 (CEST)

1. ↑ Wanneer volgen(?) op stalken begint te lijken...
2. ↑ Dat zijn zo van die volgers waar je wat aan hebt; maken het overleg wat smeuïger

"Recyclage" is geen biomedisch jargon, maar Vlaams. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2017 14:46 (CEST)

Dus geen "Taalunieform" Nederlands. Hoort hier dus niet thuis, maar bij onze Vlaamstalige collega's. Klaas `Z4␟` V:  1 sep 2017 08:03 (CEST) P.S. en wie schertst mijn verbazing: het woord staat er niet in.

Het maakt me niet uit of het taalunieform is of niet, daar ging mijn opmerking niet over. Die ging erover dat je kennelijk ongeïnformeerd en zonder het even na te gaan een woord tot "biomedisch jargon" bombardeerde. Daar schiet niemand wat mee op. Hier was je zelfs met een simpele Google-zoeopdracht uitgekomen (bij mij de tweede treffer). WIKIKLAAS overleg 21 sep 2017 15:38 (CEST)

Beste KlaasZ4usV, goed gezien. Ik heb inmiddels de andere rode links onder "Zie ook" opgeruimd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 sep 2017 22:01 (CEST).

Dat soort dingen vallen me op bij grootscheepse categorietoevoegingen als ne-eeuws schrijver :-) Graag gedaan. Jij bedankt voor het speuren naar soortgelijke gevallen! Heel collegiaal! Klaas `Z4␟` V:  27 sep 2017 22:06 (CEST)

Graag gedaan. De charme van een samenwerkingsproject... Bovendien: veel werk is het niet: rode link openen, klikken op "Links naar deze pagina" en hopen dat er niet meer dan 200 zijn... Gasthuis(overleg) 27 sep 2017 22:13 (CEST)

Goed plan. Heb je daar bots of andere instrumenten voor, zodat je niet alles met 't handje hoeft te doen? Klaas `Z4␟` V:  27 sep 2017 22:18 (CEST)

Goede vraag. Ik werk niet met een bot - ik ben semidigibeet -, maar als het er te veel zijn, weet ik de weg naar de verzoekpagina voor bots te vinden. Of ik knip de klus in behapbare stukjes. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 sep 2017 22:52 (CEST).

Geachte KlaasZ4usV, De Arbitragecommissie heeft haar uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_KlaasZ4usV_III geëvalueerd. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie.

De Arbitragecommissie, 30 sep 2017 00:56 (CEST)

Betekent dat ik geen bijdragen meer mag doen in De kroeg en andere overlegruimten die in de Wikipedianaamruimte staan? Met andere woorden: graag dat "niet alle" nader specificeren, De uitzonderingen zijn me duidelijk, maar dit is (veel) te ruim gesteld en maakt me zo ongeveer monddood. Bij elke zin kan iedere willekeurige mod wel verwijzend naar deze evaluatie iets roepen als: "dat verstoort de sfeer", "... het project", "dit is een PA" enzovoort en word ik mogelijk binnen pakweg twee maanden onbeperkt geblokkeerd. Klaas `Z4␟` V:  30 sep 2017 08:05 (CEST)

Inderdaad, dit houdt ondermeer in dat je niet meer in de Kroeg kan bijdragen. De tekst "niet alle" zie ik in de uitspraak niet staan, kan je specificeren wat je nader gespecificeerd wilt zien? CaAl (overleg) 30 sep 2017 09:23 (CEST) (op persoonlijke titel)

Dit staat letterlijk onder "Veranderingen in de uitspraak":

    Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om:

        Bij te dragen op alle pagina's in de Wikipedia naamruimte ... 

Als ik een tikfout zie staan op een pagina in de Wikipedianaamruimte mag ik die niet verbeteren of
ontroden, zoals (in Wat is een "beginnetje"?):

Er verschijnt dan een uitnodigingstekst 
{| class=toccolours style="text-align: center; width: 100%; font-size: 85%; clear:both; margin-top:1em; margin-bottom:-0.5em;"
|<div style="float:left; text-align:left; font-size:xx-small; line-height:normal;">Geplaatst op:<br />dag-mnd-jaar</div>
| [[Image:Crystal txt.png|20x20px]]   <span>Dit artikel is een [[Wikipedia:Beginnetje|beginnetje]] over [[Portaal:Categorie|Categorie]]. U wordt uitgenodigd op '''<span class=plainlinks>[{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=edit}} bewerken]'''</span> te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen''.</span>
| <div style="float:right; text-align:right; font-size:xx-small; line-height:normal">[[Sjabloon:Beginnetje|Sjabloon<br />help]]</div>
|}

door 'Portaal' weg te halen cq. 'Portaal:Categorie' die niet bestaat vervangen door iets anders?
Sterker nog: ik kan niet eens reageren op de evaluatie zelf, want die staat ook in de Wikipedianaamruimte.

Collegiale groeten uit AdamO van Klaas `Z4␟` V:  30 sep 2017 09:28 (CEST)

”niet” en “alle” staan er letterlijk in, “niet alle” niet, maar ik snap nu wat je bedoelt. Het komt er op neer dat je op geen enkele pagina in de Wikipedia-naamruimte (incl. OPs) meer mag bijdragen, op enkele specifiek genoemde situaties (zoals stemmen) na. Dit houdt voor nu ook in dat je niet op de OP van ‘jouw’ zaak mag bijdragen. We zullen kijken of dit als uitzondering genoemd moet worden. Tot die tijd kan je je reactie op de evaluatie hier kwijt: jouw OP staat op mijn volglijst en ik zal de rest van de ArbCom hier ook op wijzen. CaAl (overleg) 1 okt 2017 17:31 (CEST) (pers.titel)

Ook als iemand mij gericht aanvalt op een pagina in genoemde naamruimte kan ik me alleen op haar/zijn OP verdedigen? Een beperking, maar daar valt voor nu en komend half jaar (?) mee te leven denk ik. Klaas `Z4␟` V:  1 okt 2017 18:21 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft naar aanleiding van jouw opmerking de uitspraak enigszins aangepast, zie op de evaluatie. Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie 7 okt 2017 00:52 (CEST)

Hi Klaas van Buiten/Archief17A,
I am reaching out to you because you signed up to receive updates about the Global Wikimedia survey.^[1]

We will be hosting a public event online to present the data, a few examples on how teams will be using it for annual planning, and what are next steps for this project. The event will take place on Tuesday, October 10, at 9:00 am PST (1600 UTC), and the presentation will be in English. You can watch the livestream here, and ask question via IRC on #wikimedia-office.

If you are unable attend, you can also find the report on meta, and watch the recording of the event at a later time.

We hope to have you join us online! -- María Cruz 3 okt 2017 01:28 (CEST)

1. ↑ Update your subscription to these messages by clicking here.

Ik hoop dat de opmerking over Twinkle op de overlegpagina van Mbch331 slechts een flauw grapje was... The Banner Overleg 5 okt 2017 20:41 (CEST)

Wat denk je zelf? Kennelijk behoor ik tot de personen van wie weinig mensen direct doorhebben wanneer iets serieus is of een kwinkslag en dat breekt me soms op, zoals je hiervoor en hierna ook kan zien. Dat laatste is hier uiteraard het geval. Klaas `Z4␟` V:  6 okt 2017 09:30 (CEST)

Een smiley had wonderen gedaan hier! The Banner Overleg 7 okt 2017 10:02 (CEST)

KlaasZ4usV, ik heb op de REGblok-pagina een verzoek gedaan aan de andere moderatoren of verschillende van jouw recente bijdragen op de Nederlandse wikipedia geoorloofd zijn gezien de recente evaluatie van de arbitragecommissie en de daarop volgende aanvullingen op de reeds staande uitspraak. Aangezien jij bij de stemming over mijn moderatorschap aangaf te twijfelen aan mijn onpartijdigheid met name wat jouw handelen betreft ("Ze is altijd tegen me" en vooral "Omdat ze me niet zo mag zal ze me nog eerder blokkeren ben ik bang. Nu moet ze dat og aan anderen vragen wat ze ook heeft gedaan een paar weken geleden; straks als ze gekozen wordt niet meer.") heb ik besloten om de beslissing over een eventuele blokkade in dit geval aan een andere moderator over te laten. Ecritures (overleg) 5 okt 2017 22:21 (CEST)

Beste KlaasZ4usV, Ecritures constateert terecht dat de nieuwe beperkingen in de hernieuwde uitspraak van de Arbitragecommissie al enkele keren door je zijn overtreden. Als ik de uitspraak goed lees, en de door Ecritures aangedragen voorbeelden ernaast leg, dan constateer ik dat er zowel naar de letter als naar de geest van de uitspraak een blokkering van een week zou kunnen worden ingesteld.

De bedoeling van de uitspraak is, zo staat er klip en klaar in, om jou te bewegen je met de inhoud van de encyclopedie bezig te houden, en niet met de randzaken die aanleiding waren voor de zaak en de uitspraak. Het op OP's van gebruikers reageren op zaken die voorvallen op pagina's waar je geen bewerkingen meer mag doen, is iets heel anders dan je bezighouden met de inhoud van de encyclopedie, of het overleg daarover.

Ik heb eerder gezien dat je verrast was door de nieuwe beperkingen, en moeite had met de interpretatie ervan. Ik grijp het blokverzoek daarom aan om op dit punt de gevraagde helderheid te geven: de door Ecritures in het blokverzoek genoemde bewerkingen op OP's waren ongewenst. Je zult dergelijke bewerkingen dus in z'n geheel moeten staken om niet het risico te lopen van een nieuw blokverzoek. Zo'n volgend verzoek zal met grote waarschijnlijkheid gehonoreerd worden omdat onduidelijkheid over de interpretatie van de beperkingen dan geen rol meer speelt, en moderatoren gehouden zijn tot het uitvoeren van maatregelen die zijn ingesteld door de Arbitragecommissie. Lees verder alsjeblieft de toelichting die ik op de verzoekpagina gaf, en eventuele reacties die daarop nog door andere gebruikers worden gegeven. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 okt 2017 01:51 (CEST)

Het bijwerken van het archief van het taalcafé was inderdaad bij vergissing een overtreding naar de letter. Als ik het archief niet bijhoud doet niemand het; heb ik altijd gedaan sinds de wijziging waarbij het archief per maand wordt uitgebreid door de bot. Ik mag in de gehele Wikipedianaamruimte niets meer doen. Het spijt me, maar om me daarvoor een week te blokkeren is gewoo een PA en ik mag daar alleen hier reageren. Precies waar ik bang voor was is gebeurd. Als je een mod en haar/zijn vriend(inn)en tegen je hebt, kom je er nooit meer vanaf. Ze grijpen elk wissewasje aan om je voor minimaal een week te blokkeren. Nu zijn ook alle OP's erbij gekomen in een poging mij monddood te maken; ik eem aan afgezien die van mezelf... Nu is het voorlopig met een sisser en een berisping afgelopen waarvoor dank. Verder door met uitsluitend de inhoud. Klaas `Z4␟` V:  6 okt 2017 06:40 (CEST) P.S. Is er iemand die het bijhouden van het Taalcaféarchief van me over wil nemen zolang de ArbComrestrictie geldt??

Beste Klaas, er is hier niemand die je "monddood" probeert te maken. Het is je nog steeds van harte vergund om aan de inhoud van de encyclopedie te werken, en op overlegpagina's van artikelen en van gebruikers te overleggen over de inhoud van de hoofdnaamruimte. Dat zou ik niet "monddood" willen noemen.

Er is echter ook een uitspraak van de Arbitragecommissie die het je verbiedt om je nog bezig te houden met zaken die in de Wikipedia-naamruimte spelen, en/of om je bezig te houden met zaken die geen betrekking op de hoofdnaamruimte hebben. Die uitspraak ligt er omdat er een geschiedenis is die daar aanleiding toe gaf. Ik kan begrijpen dat de consequenties van de recente aanpassing niet onmiddellijk tot je doordrongen, en dat je vingers soms jeuken om een spelfout te verbeteren of om een archiefpagina op orde te maken. Je weet nu dat je daar echt van zult moeten afzien. OP's van gebruikers zijn voor jou geen verboden terrein, maar ze mogen niet gebruikt worden als uitwijkhaven voor het bespreken van zaken die je elders niet mag bespreken, en zo het omzeilen van de beperkingen.

Het lijkt me wijs als je je nu op de hoofdnaamruimte richt, en de Wikipedia-naamruimte laat voor wat die is. Spelfouten worden ook door andere medewerkers wel opgemerkt; als een archiefpagina erg achterloopt, is er ook wel een andere medewerker die ingrijpt, en de taak overneemt.

Ik heb je niet geblokkeerd omdat mij leek dat hier gewoon meer helderheid over de consequenties van de uitspraak nodig was, en helderheid verschaft men met woorden, niet met een blokkering. Maar nu die helderheid er lijkt te zijn, loopt een volgende overtreding hoogstwaarschijnlijk niet meer met een sisser af. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 okt 2017 12:44 (CEST)

Als er iemand een opmerking tegen mij maakt, zelfs als het een PA is, mag ik ook niet meer reageren. Zelfs geen welkom-sjablonen en/of -meldingen doen die toch echt altijd goed bedoeld zijn. Het zij zo.  Klaas `Z4␟` V:  6 okt 2017 15:36 (CEST)

Ik zou met al dit soort klachten gewoon rechtstreeks naar de arbcom zelf gaan. Ze hier neerzetten helpt hoogstwaarschijnlijk niet veel. Degenen die hier niet in de arbcom zitten (ofwel: bijna iedereen), kunnen er sowieso niets aan veranderen, dat kan alleen de arbcom zelf. De Wikischim (overleg) 6 okt 2017 15:52 (CEST)

Ik kan niet naar de ArbCom, want die zijn ook in de WP-naamruimte - anders dan peiling-/stempagina's - opgeslagen. Zij en vele anderen die me op de volglijst hebben, zien het toch wel. Er was wat onduidelijk over de interpretatie OP; kennelijk is bedoeld alle pagina's die met 'Overleg' - uitgezonderd die van mezelf (blijkbaar) en in de hoofdnaamruimte(?) - beginnen, terwijl ik eerst veronderstelde OP's van WP-naamruimtepagina's.  Klaas `Z4␟` V:  6 okt 2017 15:59 (CEST)

Je kunt de arbcom toch mailen? Of is dat ook al een overtreding? De Wikischim (overleg) 6 okt 2017 17:37 (CEST)

Men kan iedereen een elektronisch postbericht sturen, maar gelieve dat te beperken tot het hoogst noodzakelijke en dingen die beter niet openbaar gemaakt dienen te worden. Groot voorstander van openheid en transparantie, derhalve tegenstander van gesloten achterafkamertjespolitiek. Daar is al teveel sprake van vrees ik. Klaas `Z4␟` V:  7 okt 2017 12:36 (CEST)

Geldt de uitzondering op bijdragen aan peilingen/stemmingen op Wikipedianaamruimte- en overlegpagina's ook voor te beoordelen pagina's, sjablonen, categorieën en dergelijke? Uiteraard met de restrictie geen verdere toevoeging dan +1 en voor-, tegenweg of neutraal?  Klaas `Z4␟` V:  13 okt 2017 15:56 (CEST)

Op TBP staat duidelijk vermeld dat het geen stempagina is: het lijkt me dat die pagina dus gewoon valt onder "alle pagina's in de Wikipedia naamruimte en de bijbehorende overlegpagina's". Het lijkt mij dat in het verlengde daarvan ook de verwijderpagina's van afbeeldingen, sjablonen en categorieën daaronder vallen. Met andere woorden, ik denk dat onder de evaluatie van de ArbCom het jou niet toegestaan is om op deze pagina's een bijdrage te leveren. Misschien hebben andere moderatoren of leden van de ArbCom daar een andere mening over. Ecritures (overleg) 13 okt 2017 17:18 (CEST)

Inderdaad, de beoordelingspagina’s zijn geen peil-/stempagina’s en vallen dus niet onder de uitzondering. CaAl (overleg) 13 okt 2017 18:50 (CEST)

Daarom vroeg ik het ook. Gek eigenlijk dat het antwoord eerst komt van iemand die niet in de ArbCom zit. Klaas `Z4␟` V:  13 okt 2017 21:47 (CEST)

Ik probeerde slechts behulpzaam te zijn. Excuses als dat in slechte aarde valt. Fijn dat je vraag nu door de correcte persoon is opgelost Ecritures (overleg) 13 okt 2017 22:14 (CEST)

Wanneer u opmerkingen heeft op mij(n bijdragen) plaats ze dan a.u.b. hier.

Ben door ArbCom verbannen van alle andere overlegruimten inclusief de geheke Wikipedianaamruimte.
Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2017 16:28 (CEST)

Je mag nog gewoon deelnemen aan inhoudelijke discussies, hoor. Woody_|(?) 22 okt 2017 18:01 (CEST)

Waar blijkt dat uit in de tekst die er staat? Als iemand vindt 'dit is niet inhoudelijk' kan zij/hij mij voor een week (laten) blokkeren. Klaas `Z4␟` V:  22 okt 2017 18:05 (CEST)

"Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om ... deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die niet direct op de inhoud van de encyclopedie van toepassing zijn[.]" Het is je dus niet verboden om deel te nemen aan discussies op overlegpagina's die wel over de inhoud gaan. Maar als je niet in staat bent te beoordelen of een discussie of jouw reactie op de inhoud ziet kan je inderdaad beter het zekere voor het onzekere nemen en maar gewoon niet reageren. Maar doe niet alsof je niet mag reageren. Woody_|(?) 22 okt 2017 18:13 (CEST)

Ik neem indrdaad geen enkel risico. Mij is een keer verweten dat ik niet inhoudelijk reageerde, terwijl het juist de ander was die het alleen over de vorm had... Klaas `Z4␟` V:  22 okt 2017 18:15 (CEST)

Ik ben wel benieuwd waarom je anderen dan uitnodigt eventuele opmerkingen over je bijdragen hier te plaatsen. Een kwaadwillende gebruiker zou er immers op kunnen wijzen dat jouw gebruikersoverlegpagina ook gewoon onder de reikwijdte van de uitspraak valt (deze wordt in ieder geval niet expliciet uitgesloten). Of was je van plan ook op die opmerkingen niet te reageren? Woody_|(?) 22 okt 2017 18:26 (CEST)

Als ik vermoed dat men op enigerlei wijze mijn antwoord onder de uitspraak kan laten vallen: inderdaad. Dat zal waarschijnlijk niet lukken, want het is op 7 oktober expliciet toegevoegd dat ik bij rechtstreeks aanvallen (als dat hier gebeurt is dat extra duidelijk) me wel mag verdedigen. Het zou wel heel vreemd zijn als dat niet zou mogen. Dank voor je professionele inbreng, Woody. Hartelijke groeten,  Klaas `Z4␟` V:  22 okt 2017 21:53 (CEST)

Sinds ik verbannen ben van alle overlegpagina's en van pagina's in de Wikipedianaamruimte (met uitzondering van peil- en stempagina's of als een verzoek over mezelf gaat) kan ik ook geen artikelen meer aanvragen. Noch bij het vertaalproject, noch in de diverse subpagina's van Gewenste artikelen. Als er een lijst of doorverwijspagina is kan ik daar een of meer rode links toevoegen, zoals ik met József Eötvös heb gedaan, maar deze dp is erg nieuw dus minder kans dat het wordt opgepakt. Hoe deze situatie te verbeteren? ArbCom, moderatoren, andere deskundigen i wikijuridischekwesties? Mijn volgers hebben vast ook wel enige inbreng. Alvast dank voor uw antwoord(en).

Nogmaals, maar dan van een andere gebruiker: je bent NIET verbannen van alle overlegpagina's. Aan overleg over de inhoud van de encyclopedie kun je zonder meer deelnemen. De praktijk liet echter vaak zien dat je niet reageerde op wat er in het overleg werd besproken, maar vreemde zijsprongen maakte of eigen stokpaardjes bereed (zaken erbij halen die er op dat moment helemaal niet toe deden, maar bijvoorbeeld voor jou kennelijk nog als onafgehandeld voelden). Met zulke opmerkingen die geen betrekking hadden op het lopende overleg, liep je een grote kans dat te laten ontsporen, en het is om die reden dat er om maatregelen is verzocht. Zodra echter iemand beweert dat een zaak zus-en-zo in elkaar zit, en jij hebt een goede bron die anders beweert, ben je meer dan welkom om iemands mening te bestrijden. En uiteraard is het je ook gewoon vergund om mee te delen dat je een partij in een inhoudelijk overleg steunt als je dat ook zakelijk kunt beargumenteren (bijvoorbeeld: ik vind dat gebruiker "A" gelijk heeft want hier-en-hier is na te lezen dat een deskundige er ook zo over denkt). WIKIKLAAS overleg 24 okt 2017 22:50 (CEST)

Toch heb ik meer dan eens meegemaakt dat iemand beweerde dat mijn reactie niet inhoudelijk was, terwijl ik duidend op een Wikipedia-advies (helaas mag ik het woord "richtlijn" hier niet gebruiken, want dat is het helaas (nog?) niet, wel degelijk over de inhoud had. We waren het kennelijk zeer oneens over hoe je zo'n advies interpreteert, zeg maar dat je het naar willekeur kunt toepassen en dan heb ik natuurlijk ongelijk, omdat ik in het "verdomhoekje van de onbegrepen collega" zit (of zat?) klikt dramatischer dan het is Ik heb inmiddels voorzichtig de proef op de som genomen op twee plekken. Dank voor je toelichting, Wikiklaas. Zolang men bij het onderwerp in een discussie blijft (of daar juist op terugkomt als een ander het volgende deed) en geen zijpaden inslaat, is er niets aan de hand en zou een week blokkeren averechts werken door de ArbCom naar de letter te interpreteren en getuigen van inderdaad om wat voor (persoonlijke?) reden dan ook "monddood willen maken", toch? Klaas `Z4␟` V:  25 okt 2017 10:23 (CEST)

Het is me niet helemaal duidelijk of ik ook voor of tegen nominaties voor 'opname in' / 'verwijdering uit' de etalage van artikelen mag stemmen, uiteraard zonder argumenten. Ik denk van wel, maar nam in eerste instantie geen enkel risico vorige §, maar na de toelichting toch maar een inhoudelijke stem uitgebracht zonder uit te wijden.  Klaas `Z4␟` V:  27 okt 2017 08:43 (CEST)

KlaasZ4usV, ondanks uitleg en antwoorden van diverse collega's blijft u doorgaan met het doen van bewerkingen die volgens de recente Arbcom-uitspraak niet zijn toegestaan. Zo zijn o.a. (maar niet uitsluitend) diverse bewerkingen in de wikipedia-naamruimte te zien (in de Kroeg, in het Taalcafé, op de etalage-aanmeldpagina en bij Artikelen van de dag en op de pagina Informatie voor beheerders van publieke computers)

De Arbcom-uitspraak zegt o.a. "Het is KlaasZ4usV voortaan niet toegestaan om: Bij te dragen op alle pagina's in de Wikipedia naamruimte en de bijbehorende overlegpagina's. Uitzonderingen hierop: (i) reageren op blokkadeverzoeken over hemzelf; (ii) stemmen bij verkiezingen, peilingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst "+1" of "-1" plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan;"

Bij alle genoemde bewerkingen is geen sprake van een in de uitspraak genoemde uitzondering. Ik laat het bij deze allerlaatste waarschuwing: mocht je de komende tijd doorgaan met het doen van bewerkingen in de wikipedia-naamruimte en/of het uitvoeren van ongeoorloofde bewerkingen op OP's van gebruikers dan zal direct een blokkade worden opgelegd. Ecritures (overleg) 3 nov 2017 20:14 (CET)

( Verplaatst van OP Ecritures)

Beste Ecritures, Naar de letter heb je gelijk. Ik mag evenwel inhoudelijk bijdragen, maar niet uitwijden over bijkomende zaken. Zie de toelichtingen op uitspraak arbitragecommissie door diverse collegae. Zeg maar de uitspraak naar de geest interpreteren. Men kan uiteraard sterk van mening verschillen over wat inhoudelijk is of niet. Anderen halen er ook wel dingen bij die niet terzake doende zijn en daar wordt niets tegen gezegs. Met twee maten meten.

Iets anders. De vorige keer dat je me wilde (laten) blokkeren zei je "dan moet er een week geblokkeerd worden. Dat is gelukkig niet gebeurd. Het juiste woord is kan. Je kunt je collegamods niets verplichten. Maar goed dat is oude koeien uit de sloot halen. Zand erover. Uithuilen en weer met volle kracht vooruit in het uitbreiden en/of verbeteren van dit prachtige naslagwerk dat we met z'n allen samenstellen. Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V:  4 nov 2017 08:08 (CET)

KlaasZ4usV, er zijn jou twee maatregelen opgelegd: 1. niet meer werken in de wikipedia-naamruimte (behalve reageren op blokkadeverzoeken over jezelf of stemmen bij verkiezingen, peilingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen) én 2. niet meer bijdragen aan OP's van gebruikers (behalve wanneer het over de inhoud (= artikelen van de encyclopedie) gaat). Alle bewerkingen die ik noemde vallen onder maatregel 1: het is jou niet toegestaan te werken in de wikipedia-naamruimte. Alle genoemde bewerkingen vallen daarbij niet onder 1 van de onder dit lid genoemde uitzonderingen. In mijn waarschuwing heb ik de door jou gedane bijdragen die vallen onder de tweede maatregel (bewerkingen op OP's van gebruikers die NIET over de inhoud van de encyclopedie gaan) niet eens genoemd.

Ook al jouw bijdragen van vandaag die je hebt gedaan (wederom reageren in de wikipedia-naamruimte + het aangaan van een discussie op mijn OP over iets dat NIET de inhoud van de encyclopedie betreft) geven aan dat je zonder schroom doorgaat met het doen van bijdragen die jou volgens de Arbcom-maatregel niet zijn toegestaan. Ecritures (overleg) 4 nov 2017 09:58 (CET)

Ik reageerde op jouw commentaar op mij. Als je me hier weg wil hebben: voel je vrij en ga je gang. Blokkeer me voor een week en we gaan het zien. Klaas `Z4␟` V:  4 nov 2017 10:17 (CET)

Hoi Klaas, via mijn volglijst viel het me op dat je het appendix-sjabloon in de artikelen over Alfred Birney en Jelle Brandt Corstius onlangs verkeerd geplaatst hebt. Je hebt dat sjabloon daar direct onder de paragraaftitel "Externe links" gezet, waardoor die paragraaf zelf leeg werd, en de inhoud van die paragraaf in het Bronnen-kader belandde. Ik heb dat inmiddels weer gecorrigeerd. Toen ik net even willekeurig wat links aanklikte in je bijdragenlijst, zag ik dat diezelfde fout in veel meer artikelen geslopen is. Wellicht werk je met een automatisch programma dat die appendix steeds op de verkeerde plek zet? Althans, ik neem aan dat het hier om een vergissing gaat, of mis ik iets, en is het toch een bewuste keuze? Een nachtelijke groet, Matroos Vos (overleg) 24 nov 2017 04:17 (CET)

Dat is een bewuste keuze en de paragraaf wordt er niet "langer door", integendeel zelfs. Deze wordt gecomprimeerd. Er zijn mensen geweest (die zijn er waarschijnlijk nog...) die het Appendixsjabloon gewoon toevoegen ondanks dat er al volgens een "oude vertrouwde" methode is gewerkt. Sjabloon is aangemaakt om wat uniformer te werken. Dat "corrigeren" van jou haalt een zekere uniformiteit weg. Het mooie van het sjabloon is dat bronnen, noten en/of referenties bij elkaar in een kader komen. Er zit veel extra weerk in dat je nu verpest hebt doordat je weer volgens een af te schaffen methode wil gaan werken. Graag terugdraaien! Alvast dank. Het is namelijk niet "verkeerd" wat ik heb gedaan. Dat vind jij, beste matrros Vos... Klaas `Z4␟` V:  24 nov 2017 08:31 (CET)

Dit antwoord vreesde ik al. Er is toch een essentieel verschil tussen bronnen die gebruikt zijn voor het artikel en externe links die dat mogelijk niet zijn. Door jouw werkwijze maak jij nu van externe links (gebruikte) bronnen. Dat is dus beslist niet de bedoeling. Er zijn ook wel eens collega's geweest die literatuur ook onder bronnen gingen plaatsen. Ikzelf maak ook daarin duidelijk onderscheid: bij mij wijst literatuur juist vaak op literatuur over een onderwerp die ikzelf dan juist niet gebruikt heb voor het schrijven van het artikel, meestal omdat ik daar niet over beschik. Het lijkt me dus dat je hier niet goed bezig bent. Paul Brussel (overleg) 24 nov 2017 08:38 (CET)

@Klaas, of dat al dan niet verkeerd is valt over te twisten. Externe links die niet gebruikt zijn als bronverwijzing kunnen natuurlijk nooit in een bronnensectie geplaatst worden, dat zet de lezer op het verkeerde been. De lezer gaat er dan vanuit dat de bron waarnaar gelinkt wordt ook daadwerkelijk is gebruikt bij het schrijven van een artikel en dat behoeft in het geheel niet het geval te zijn. Overigens is uniformering nooit een doel op zich. Dat lukt toch nooit en is ook niet nodig. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2017 08:42 (CET)

@Paul Brussel (na bwc) Er zijn altijd mensen die het beter weten. Of je er nu wel of niet over beschikt. Het zijn en blijven externe links, toch? Het sjabloon dient om onderscheid te gaan maken of deze links bronnen, noten, referenties, web- en/of geschreven/gedrukte/overgeleverde "literatuur" zijn. Waarom ben ik altijd de gebeten hond die alles volgens zijn "tegenstanders" verkeerd doet en is vrijwel iedereen het ongezien met laatstgenoemde groep eens? Omdat ik een zgn. "probleemgebruiker"ben die om het minste of geringste geblokkeerd wordt of is hier iets anders aan de hand? Collegiale groeten uit AdamO van Klaas `Z4␟` V:  24 nov 2017 08:50 (CET)

@Gouwenaar: hoe weet je of een link al dan niet gebruikt is bij het schrijven en/of bewerken van een artikel? Dat zou je aan alle redacteuren afzonderlijk moeten vragen. Klaas `Z4␟` V:  24 nov 2017 08:53 (CET)

Dat heeft helermaal niets met jouw persoon te maken. Het kopje in de appendix geeft duidelijk aan "Bronnen, noten of referenties"; als externe links daar niet onder vallen, dan dienen ze daar ook niet vermeld te worden, zo simpel is het, zoals jij nu wel achteraf doet. Zoals Gouwenaar zegt: je zet daardoor lezers op het verkeerde been. Paul Brussel (overleg) 24 nov 2017 08:55 (CET)

@Gouwenaar: hoe weet je of een link al dan niet gebruikt is bij het schrijven en/of bewerken van een artikel? Dat zou je aan alle redacteuren afzonderlijk moeten vragen. Denken jullie dat het de gemiddelde lezer(es) ook maar iets interesseert of genoemde links zijn geraadpleegd en zo ja door wie? Wel ben ik het hartgrondig met u beiden eens dat volledige uniformiteit een utopie is, maar je kunt stapjes in die richting zetten. Het onderhavige sjabloon helpt hierbij, maar kan op diverse manieren gebruikt worden door de parameters te vullen.  Klaas `Z4␟` V:  24 nov 2017 08:53 (CET)

Dat is precies het punt. Je weet niet of die externe link als bron gebruikt is. Waarschijnlijk niet, want anders had de schrijver van het artikel deze als bron benoemtd. En omdat jij dat ook niet kunt weten het is niet correct om een dergelijk link op te nemen als een bronverwijzing. Of de gemiddelde lezer dat iets interesseert doet niet terzake. De lezer die wil verifiëren of de informatie ontleend is aan de opgesomde bronnen moet er op kunnen vertrouwen dat dit het geval is. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2017 09:20 (CET)

Als het niet persoonlijk is bedoeld, waarom zeggen jullie drieën dan dat ik "fout" ben en jullie "dus" goed? Klaas `Z4␟` V:  24 nov 2017 09:50 (CET) P.S. overigens is het "had ... benoemd", beste Gouwenaar. Zo goed als jij en ik denken dat je bent. ben je ook weer niet. Klaas `Z4␟` V:  24 nov 2017 09:53 (CET)

Er wordt nu door verschillende medewerkers een fundamenteel probleem aangekaart waar de eerste bijdrage van Matroos Vos eigenlijk slechts een puntje van vormgeving aanhaalde. In deze bewerking worden de externe links binnen de appendix gehaald, maar blijft het kopje waaronder ze stonden achter. En dan komt de hele appendix te staan onder een kopje "externe links", wat onjuist is (Ja Klaas, dat is inderdaad een fout), en de externe links komen binnen de appendix te staan onder "bronnen, noten en/of referenties", terwijl in de encyclopedie al sinds jaar en dag een onderscheid wordt gemaakt waarbij externe links niet in een van deze drie categorieën thuis horen. Het hele probleem was verholpen geweest als je dat kopje "externe links" ook binnen de appendix had geplaatst, al is dat in deze encyclopedie hoogst ongebruikelijk. Het probleem zou niet ontstaan zijn als je gewoon van dat kopje "externe links" af was gebleven, want dat behoefde geen aanpassing.

Dat jijzelf geen onderscheid maakt tussen externe links, bronnen en literatuur wil niet zeggen dat anderen dat ook niet doen, en de al jaren bestaande praktijk is dat anderen dat onderscheid juist wél maken. Het is zelfs geformaliseerd zoals je hier kunt zien in het grijze schema aan de rechterkant van de pagina, waar een aparte sectie "externe links" te vinden is, boven de bronvermelding. Ik hoop dat die conventie ook voor jou aanleiding is deze werkwijze te gaan volgen, ook al zou je er zelf het nut niet van inzien. WIKIKLAAS overleg 24 nov 2017 13:33 (CET)

Die t had natuurlijk een d moeten zijn, dat is een terechte opmerking. Ik heb de correctie aangebracht. Overigens is mijn werk zeker niet foutloos. Ik heb dat nooit beweerd en zal dat ook nooit beweren. Het erkennen van gemaakte fouten is overigens allerminst een schande. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2017 13:53 (CET)

(na diverse bwc's) Hoi Klaas, ik begrijp werkelijk niet waarom je dit blijkbaar zo persoonlijk opvat. Ik heb nooit gezegd dat jij "fout" bent, en ik "dus goed". Het enige dat er gebeurd is, is dat ik dacht dat jij, wellicht met een of ander automatisch programmaatje, een vergissing had gemaakt, en daar heb ik je, volgens mij zonder enig misbaar of verwijt van mijn kant, op gewezen. Denken dat iemand (per ongeluk) een fout maakt is iets heel anders dan denken dat iemand fout is.

Ik heb ook verder niks tegen dat "Appendix|2"-sjabloon. Sterker nog, ook ik vind dat het beste appendix-sjabloon dat we hebben, omdat het de bronnen, noten en referenties mooi in een overzichtelijk kader samenbrengt, en ik heb er dus ook geen enkel probleem mee dat je dat sjabloon plaatst. Wat ik echter nog niemand hier eerder heb zien doen is tevens de "externe links" in dat blokje onderbrengen. Externe links zijn iets heel anders dan bronnen en referenties. Bronnen en referenties zijn de teksten die als basis voor de informatie in een bepaald lemma gebruikt zijn. De teksten waarnaar gelinkt wordt via de paragraaf "Externe links" zijn nu juist de teksten die niet gebruikt zijn bij het schrijven van het lemma, maar die we als extraatje aan onze lezers meegeven, voor het geval ze nog meer over het onderwerp willen lezen.

Overigens was een van de redenen dat ik het dacht dat je je vergist had het feit dat je wel steeds die kopjes "Externe links" hebt laten staan, terwijl die paragrafen nu geen inhoud meer hebben. Ik zou denken dat, als het een bewuste actie was, je die kopjes ook meteen wel weggehaald zou hebben. Maar goed, het was dus wel een bewuste keus. Op zich zou ik me nog kunnen voorstellen dat je die externe links in het Bronnen-blokje onderbrengt, maar dan wel duidelijk afgescheiden van de rest, onder een eigen kopje "Externe links". Wellicht is het een idee om een van onze sjabloonexperts te vragen of een dergelijke aanpassing mogelijk is? Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 24 nov 2017 13:54 (CET)

Het appendix-sjabloon laat het gewoon toe om daarbinnen kopjes te maken. Dat kan met een standaard kopje van het tweede of derde niveau (dus == kopje == of === kopje === (zo'n kopje wordt dan ook zichtbaar in de inhoudsopgave bovenaan de pagina) maar ook door boven een sectie een vetgedrukt woord te plaatsen met ;kopje (de puntkomma moet dan het eerste teken van de regel zijn, dus nooit voorafgegaan door een spatie; een dergelijk kopje komt niet in de inhoudsopgave). Ik denk overigens dat het, gezien de conventies waarnaar ik hierboven al verwees, ongewenst is om de externe links binnen de appendix te brengen. WIKIKLAAS overleg 24 nov 2017 14:07 (CET)

Het omgekeerde is het geval: de Appendix staat binnen de Externe links (meestal een niveau2-kop) De afzonderlijke onderdelen kunnen dan desgewenst niveau3-koppen worden. Een mooi compromis tussen "mijn" systeem en het systeem van Matroos Vos c.s. Nogmaals: ik meldde het al aan iemand anders: hoe weet je dat niemand de bronnen genoemd in ; externe links' heeft geraadpleegd? Als dat al zo is wat is het nut ervan dan?  Klaas `Z4␟` V:  24 nov 2017 14:15 (CET)

Klaas, je volgt hier een volstrekt eigen redenering voor iets waarover allang afspraken bestaan. Ik verwijs je nogmaals naar de conventie waarin de externe links genoemd staan als een apart onderdeel van het artikel. WIKIKLAAS overleg 24 nov 2017 14:33 (CET)

Dat is nog steeds zo: vandaar het niveau2-kopje. Bovendien zet het sjabloon een kader eromheen waarmee het "apart zijn" nog extra wordt benadrukt. Of ze gebruikt zijn of niet: deze bronnen zijn 'externe links' netzoals de wel gelezen (dat nemen we dan maar aan dat de auteur ze gelezen en begrepen heeft) referenties ook externe links zijn. Het verschil tussen niet gelezen en/of niet begrepen is puur kunstmatig en bestaat alleen in de gedachtegang van mensen die ze als twee totaal verschillende entiteiten zien. Ben ik de enige die dat anders ziet en buiten de platgetreden paden van de gevestigde orde aan het wandelen is gegaan? Kennelik wordt "progressief wikificeren" minder gewaardeerd hier  Klaas `Z4␟` V:  24 nov 2017 14:45 (CET)

Verdorie Klaas, wat krom is kan je niet recht praten. De appendix is GEEN onderdeel van de externe links maar bedoeld voor de bronvermelding. Externe links zijn links naar plekken waar lezers aanvullende of actuele informatie kunnen vinden, denk aan links naar waarneming.nl bij diersoorten; daar is het onmogelijk om de steeds aangevulde gegevens van zo'n website over te nemen in ons artikel, en heeft zo'n externe link een meerwaarde. Tevens is duidelijk dat (de actueelste informatie op) die website niet is gebruikt als bron voor ons artikel. Ziehier het nut en de manier van toepassen van een externe link.

Uit je particuliere redenering die je hierboven hanteert, en je manier van bewerken van deze secties in artikelen, komt zonneklaar naar voren dat je ten eerste niet bent opgeleid in het gebruik van bronnen, en ten tweede dat je er ook geen eigen vaardigheid in hebt ontwikkeld. Daarin ben je niet uniek. Maar het geeft geen pas om dan op basis van je onkunde op dit terrein een eigen methodiek voor het vermelden van bronnen, referenties, literatuur en externe links te ontwikkelen, temeer niet daar daarvoor al een methodiek is bedacht en in een conventie vastgelegd. Die conventie is er onder meer voor mensen zoals jij, die eigenlijk niet goed weten hoe ze met extern materiaal om moeten gaan, maar die door deze standaard toch enig houvast wordt geboden. Maak er alsjeblieft gebruik van maar ga niet zelf zitten knoeien. WIKIKLAAS overleg 24 nov 2017 15:05 (CET)

(na bwc) Hoi Klaas, buiten de platgetreden paden treden kan inderdaad soms lumineuze vondsten opleveren, maar soms kan het ook slechts een stap in de blubber zijn. Zoals ik eerder al zei, bronnen zijn die teksten die je uitdrukkelijk wel gebruikt hebt bij het schrijven van een lemma, "externe links" verwijzen nu juist naar de teksten die je niet per se gebruikt hebt bij het schrijven van een lemma. Tegengestelder dan dat kan het bijna niet worden. Als je die twee begrippen door elkaar gaat halen zet je in feite de hele verantwoording van een lemma op de helling. Je redenering dat de oorspronkelijke schrijver van een lemma die twee begrippen misschien zelf al door elkaar gehaald heeft vind ik wat wonderlijk. Natuurlijk, dat zou altijd kunnen, maar daarvoor zou je dan toch eerst een concrete aanwijzing moeten hebben, voordat je die twee onderdelen uit eigen beweging gaat samenvoegen? Matroos Vos (overleg) 24 nov 2017 15:14 (CET)

Okee dan. Jullie denken alles beter te weten en ik weet niets. Heb er niet voor geleerd en ben maar een domme man gebleven. Zie je wel dat ik hier onderschat word en op neergekeken, omdat ik in jullie ogen alles verkeerd doe? Zo word je dus een zgn. probleemgebruiker. Conventies zijn geen richtlijnen als VJVEGJG en GUVGW waar iedereen zich aan moet houden, maar "slechts" afspraken. Ook gij dames en heren moderatoren die zich kennelijk in mijn (en andere) gevallen niet altijd aan deze twee richtlijnen houden, maar alleen als het in je kraam te pas komt. Voeg ik daarom aan talloze schrijvers 1 of 2 categorieën toe en terloops werk ik ook nog "magische links" naar ISBN's weg? Stank voor dank. Hoe weten jullie nu dat die externe links (soms heet dat trouwens 'Literatuur' of 'Over schrijver S.' en andere fantasierijke namen) door niemand zijn ingezien? Ik denk dat er best wel bronvragen beantwoord kunnen worden door precies dat te doen. Dit is een nieuw aspect in deze vrij nutteloze discussie over al dan niet goede bronnen, noten, referenties en wat dies meer zij. Klaas `Z4␟` V:  24 nov 2017 20:41 (CET)

Dag Klaas, spijtig dat je dat zo ziet. Ik had en heb bezwaren tegen het samenvoegen van bronnen en externe links (net als Paul Brussel, Gouwenaar en Wikiklaas), maar ook niet meer dan dat. Door het telkens zo groot te maken creëer je je eigen imaginaire tegenstanders. Ik kijk in elk geval niet op je neer, dat maak je er toch echt zelf van. Kop op, Matroos Vos (overleg) 24 nov 2017 21:53 (CET)

VJVEGJG en GUVGW zijn beide geen vrijbrieven om alle conventies en afspraken gemaakt in de encyclopedie of in het wetenschappelijk veld daarbuiten aan de kant te schuiven, en vooral niet om ondeskundig aan de slag te gaan waar een zekere deskundigheid gewenst is. Het zijn beide uitnodigingen om mee te doen aan dit project, maar niet om correcties en aanwijzingen te negeren van medewerkers die ter zake kundig zijn. Ik ben zelf slechts deskundig als het gaat om het gebruik van bronnen in wetenschappelijke teksten op het gebied van de exacte wetenschap (dus niet op het gebied van geschiedschrijving, al denk ik dat ik ook daar een heel eind kom als het gaat om de gebruiken); de commentaren hierboven van Gouwenaar en Paul Brussel, medewerkers die juist op het gebied van de alfa-wetenschappen gepokt en gemazeld zijn, zouden ook bij jou toch al snel moeten leiden tot het inzicht dat je aan het ontsporen was, en er beter aan zou doen om de conventies te volgen. WIKIKLAAS overleg 24 nov 2017 23:29 (CET)

Dat klinkt al heel wat beter. Ik hen "slechts" HBO en heb niet gestudeerd. Daarom kijken al die mensen die wel aan een universiteit hebben gestudeerd zo op me neer, matroos Vos naar eigen zeggen uitgezonderd. Ik zal dus bij de volgende schrijvers in de serie al die appendices die los staan en soms zelfs dubbel - ook volgens de oude manier - maatr ongemoeid laten, omdat jullie zeergeleerde conservatieve mensen, dat zo willen? Het zij zo. Ik heb daar aardig wat werk in gestoken, maar jullie vinden dat ik het helemaal fout heb gedaan en heel dom ben. Die onderschatting, tegen arrogantie lo[emd, herken ik wel, zo doen ze wel meer "tegen" mij en daar leer ik gelukkig steeds beter mee leven. Ook hoogbegaafden maken toch fouten? Klaas `Z4␟` V:  25 nov 2017 08:22 (CET)

Ik wil benadrukken dat ik in deze discussie geen enkel persoonlijk oordeel heb gegeven en ook niet heb willen geven. Ik ben het niet eens met je bewerkingen en probeer daarvoor de argumenten aan te dragen. Ik ga met veel meer mensen in discussie met wie ik het niet eens ben of waarvan ik de bewerkingen onjuist vind. Dat betekent toch niet dat ik die mensen dan zou kwalificeren als "dom". Het opleidingsniveau speelt daarbij geen enkele rol. Ik heb mensen in mijn leven gekend zonder noemenswaardige opleiding, die in mijn ogen buitengewoon verstandig waren en van wie ik veel geleerd heb. Zoals ik al eens eerder opmerkte ben ik nog niemand tegengekomen die geen fouten maakt. Wees blij dat er af en toe mensen zijn die jou en mij daarop wijzen. Gouwenaar (overleg) 25 nov 2017 10:15 (CET)

Ja hoor. Jij hebt altijd gelijk en ik nooit. Ik doe nooit iets goed en als ik een fout maak volgens jou krijg ik direct een negatief etiket opgeplakt dat niet weg te halen is anders dan het commentaar voor lief te nemen. Ook al heb ik gelijk, ik krijg het niet van je. Wel kritiek leveren en als het een keer wat beter gaat hoor je niets. Geen bericht, goed bericht? Klaas `Z4␟` V:  25 nov 2017 11:23 (CET)

Beste KlaasZ4usV, je krijgt best wel eens een compliment. Niet zo chagrijnig doen.;-) Het gebruik van het woord "bronnen" op Wikipedia heeft ook niets te maken met opleidingsniveau, maar met wat gebruik is op Wikipedia. In een andere discussie heb ik recent nog iemand uitgelegd dat "Bronnen" op Wikipedia juist iets anders betekent dan in de historische vakliteratuur. Inmiddels is gegroeid dat onder het kopje "Bronnen" op Wikipedia alleen bronnen staan die gebruikt zijn voor het schrijven van het artikel en dan is het verwarrend wanneer daar - met de beste bedoelingen - links onder geplaatst worden, waarvan niet zeker is dat ze inderdaad gebruikt zijn. Meer is er niet aan de hand. Gewoon verder gaan met de aanvulling/verbetering van de appendixen, maar wel de externe links niet als bronnen meenemen. Keep up the good work! Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 nov 2017 12:15 (CET).

Dank voor deze opbeurende woorden. Toch ga ik minder doen uit vrees voor negatieve opmerkingen van bovenstaanden en enkele anderen die hard werken niet zo waarderen voor wat het waard is. Zo langzamerhand begin ik eraan te wennen. Kritiek leveren op anderen is veel gemakkelijker dan het te incasseren. Incasseren kun je leren  Klaas `Z4␟` V:  25 nov 2017 13:20 (CET)

Zie Archief17b