Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170508

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170508

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/05; af te handelen vanaf 22/05

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/05: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/05: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Is de bijkomende info van fr:Cécilia Attias rond het fonds en de (auto)biografieën een meerwaarde? Rembert vragen? 8 mei 2017 16:34 (CEST)[reageren]
Daar staat heel veel info, maar zoals vaker gesteld: een anderstalige WP is geen acceptabele bron. Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 18:30 (CEST)[reageren]
Er is maar een (1) iemand die beweert dat fr-wiki een/de bron is. ed0verleg 8 mei 2017 23:45 (CEST)[reageren]
Ik weet ook niet goed waar Klaas de link legt tussen de info op een andere WP en het brongegeven. Is toch perfect mogelijk om de bronnen óp de andere WP te gebruiken of er nieuwe bij te voegen indien nodig? Ik heb nergens gesteld zomaar alles over te nemen en de WP als bron te beschouwen. Rembert vragen? 9 mei 2017 16:06 (CEST)[reageren]
Ik heb ondertussen de info en bronnen overgenomen van fr-wikipedia en het artikel al wat uitgebreid. Rembert vragen? 16 mei 2017 12:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen prachtig uitgebreid, verbeterd en voorzien van deugdelijke bronnen  Klaas `Z4␟` V:  18 mei 2017 16:45 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Zij heeft e-waarde vanwege haar fonds. Het lemma dient wel aangepast te worden, sommige zinnen zijn onleesbaar en er staat te veel ne-info in. Info over fonds naar boven, privézaken naar beneden en inkorten. Happytravels (overleg) 18 mei 2017 17:36 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal echt duidelijk qua eigen relevantie blijft het toch niet worden. Ook de importantie van dat fonds blijkt niet in het lemma. Misschien zit er wat bij die werken, maar dat is ook enkel een opsomming nu. - Agora (overleg) 22 mei 2017 01:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de première dames van Frankrijk genieten wereldwijde bekendheid. Als ik naar deze vrouw zoek op de site van een serieuze krant als de NRC vind ik al 10 artikelen. Ook een Duitse kwaliteitskrant als de Frankfurter Allgemeine heeft 5 artikelen aan haar gewijd. Ook zie ik dat aan haar in 15 andere talen op Wikipedia een artikel is gewijd. De voorafgaande carrière van de première dames is wellicht minder tot de verbeelding sprekend, maar het feit dat ze als vrouw-van in de publiciteit staan maakt ze E. Hanhil (overleg) 22 mei 2017 20:36 (CEST)[reageren]
      • De medewerkers die argumenten aanvoeren tegen verwijderen staan er niet bij stil dat dit ook na twee weken mogelijkheid tot verbeteren een slecht geschreven artikel was. Het argument dat de première dames van Frankrijk wereldwijd bekendheid genieten wordt niet onderbouwd. Links op de site van een krant willen zeggen dat de naam in de krant genoemd is, vermoedelijk als vrouw van. Het fonds dat ze stichtte wordt niet nader toegelicht. In deze vorm is niet tegemoetgekomen aan de bezwaren in de nominatie. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2017 22:58 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/05: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dat laatste kan je zelf. Tegenweg stemmen ook. De nominatie staat hier volledig los van. Zie ook de discussie over soortgelijke voorzitterslijst bij de VVD. Voor Voor verwijderen  Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 18:41 (CEST)[reageren]
De nominator zet nog een sjabloon met voorweg dat is wel dubbel op. De nominatie lijkt wel voldoende. Lidewij (overleg) 22 mei 2017 00:06 (CEST)[reageren]
(na 3x BWC) Prima, dan draai ik je wijzigingen terug. En zal ik de paginanaam ook wijzigen. Dan heb jij hier een rode link. Ik dacht ik geef iemand nog zelf even de kans om zijn gepruts en oneigenlijke acties op te ruimen. Mocht je willen, dan kan je de oorspronkelijke pagina hier op de TBP-lijst ter verwijdering nomineren. Maar (de inhoud van) artikel A eerst veranderen in artikel B, dan erachter komen dat artikel B al bestaat en het dan maar verwijderen is natuurlijk een ongepaste manier om artikel A te verwijderen. Verwijderen doen we gewoon hier op TBP Ecritures (overleg) 8 mei 2017 18:48 (CEST)[reageren]
Klopt. Daarom draag ik het hier ook voor. Het punt was dat alleen VVD en GroenLinks alle bestuursleden die ze hadden relevant genoeg vonden. We kunnen toch beter één lijn trekken (NPOV) voor alle partijen? VVD is nu uitzondering-af en als jij geen gelijk krijgt GL ook. Tenslotte: Zie RPO - politici: daar staat letterlijk dat alleen voorzitters relevant zijn. Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 18:54 (CEST)[reageren]
Wijzigingen aangebracht door gebruiker KlaasZ4usV zijn teruggedraaid: artikel is weer in oorspronkelijke staat teruggebracht. Verzoek tot (terug)hernoeming is ingediend (kon niet door mij worden uitgevoerd). Nominatiesjabloon is verwijderd (door terugdraaien) en nominatie is doorgehaald omdat nu een ander artikel ter beoordeling voor zou liggen (het oorspronkelijke artikel). Mocht dat volgens nominator verwijderd moeten worden dan kan het genomineerd worden (zodra pagina is terughernoemd) Ecritures (overleg) 8 mei 2017 19:03 (CEST)[reageren]
Al dan niet intrekken van een nominatie graag voortaan aan de nominator overlaten. Dit valt onder wijzigen andermans (en -vrouws) overlegbijdragen. Daar zijn mensen voor geblokkeerd; zover zal ik het nu niet laten komen, maar men is gewaarschuwd.  Klaas `Z4␟` V:  8 mei 2017 19:20 (CEST)[reageren]
Dreigen met blokkades is niet hoffelijk: maakt ook geen indruk op me. (zoek de link naar hoffelijkheid zelf maar even op bij de 5Z). Ik zal deze onfrisse aantijgingen verder op de OP van Klaasz4usV bespreken. Ecritures (overleg) 8 mei 2017 19:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Niets mis met een lijst van partijbesturen, ook een Ew orgaan. Dat niet alle individuele bestuurders enkel op basis daarvan een lemma zullen krijgen, is wat anders. Jammer dat het lemma nu al zodanig bewerkt is dat er nu al niet meer een lijst van besturen ter beoordeling staat maar een titel die de lading niet dekt. - Agora (overleg) 9 mei 2017 13:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm, ik zie wel twee alternatieven nl. (1) een inhoudelijk artikel over het bestuurlijk reilen en zeilen van Groen Links met daarin belicht de rol van die bestuurders die van betekenis die in belangrijke mate bepalend zijn geweest voor het beleid/het gezicht van de partij, of (2) een lijst maar dan met uitsluitend die namen van personen waarover een artikel is geschreven op Wikipedia. Dat doen we ook op diverse andere terreinen (om twee willekeurige voorbeelden te geven Lijst van Nederlandse beeldend kunstenaars gerekend tot de hedendaagse kunst en Lijst van ridders in de Orde van Oranje-Nassau), dat voorkomt een oeverloze opsomming van niet bijzonder — encyclopedisch gezien — interessante personen. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2017 22:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zolang de door Gouwenaar gesuggereerde artikelen er (nog?) niet zijn, zie ik geen probleem om voor landelijke partijen dit soort lijstjes in wikipedia te hebben. Een landelijke partij is E, en mensen die daarin een belangrijke rol hadden/hebben kunnen prima worden vermeld. Bob.v.R (overleg) 10 mei 2017 21:41 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Bij het overnemen van mijn tweede alternatief behoeft dit artikel niet te worden verwijderd, het artikel kan met een simpele ingreep omgevormd worden in de door mij bedoelde lijst, cf de diverse andere lijsten die het door mij genoemde criterium (artikel op Wikipedia) gebruiken. Gouwenaar (overleg) 11 mei 2017 22:44 (CEST)[reageren]
    • Dan is het wel nodig dat dit artikel, waarin minstens 25 E personen worden genoemd, behouden blijft. Bob.v.R (overleg) 20 mei 2017 20:03 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - daarom gaf ik ook aan tegen het handhaven van het artikel in de huidge vorm te zijn en gaf ik tegelijkertijd een handreiking voor de vorm, waarin het imo wel gehandhaafd zou kunnen blijven. Gouwenaar (overleg) 20 mei 2017 23:11 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze lijst is een aanvulling/aanhangsel op het lemma GroenLinks, de geschiedenis van de partij. Partijbesturen zijn naast de fracties de meest belangrijke gremia binnen politieke partijen. Voor de individuele personen is een lemma niet nodig, daarom is deze lijst van leden van belang. Het gaat om het geheel. Deze lijst is niet te vergelijken met de lijsten van personen die toch wel in een categorie van het onderwerp komen. Lidewij (overleg) 22 mei 2017 00:00 (CEST)[reageren]
  • Gijs Tuinman - NE - Kreeg in 2014 de militaire Willems-orde uitgereikt. Met meer dan 6000 uitreikingen is het onderscheidend vermogen van dit kleinood nihil. Andere onderscheidende elementen zijn er in het artikel niet te bespeuren. EvilFreD (overleg) 8 mei 2017 20:55 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - EvilFred, je hebt je laten provoceren door de discussie hierboven bij Hugo Rijhiner. MWO genereert landelijke aandacht. Genoeg bronnen over deze man te vinden dus, waarvan er enkele geschikte in het artikel te vinden zijn. Desalniettemin kan deze gelegenheid aangegrepen worden om iets meer te vertellen waar deze man nou precies zijn onderscheidingen voor gekregen heeft. Josq (overleg) 8 mei 2017 21:04 (CEST)[reageren]
    Ik heb me niet laten provoceren. Als ik een artikel tegenkom dat volgens mij niet in de encyclopedie past, dan nomineer ik deze. Of ik die nu eigenhandig tegenkom of op aangeven van een ander, om welke reden dan ook. Merk ook op dat ik het andere genoemde artikel níet genomineerd heb (al was (en is) er wel twijfel). EvilFreD (overleg) 8 mei 2017 21:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Nog slechts vier dragers van deze onderscheiding in leven, en hebben alle vier een lemma. De willemsorde is in loop van de tijd steeds exclusiever geworden. Ldhank (overleg) 8 mei 2017 21:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie die richting vandalisme gaat The Banner Overleg 8 mei 2017 21:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Met nog een reprimande, als boven, wegens "Met meer dan 6000 uitreikingen is het onderscheidend vermogen van dit kleinood nihil" Stunteltje (overleg) 8 mei 2017 23:19 (CEST)[reageren]
    • Hoe meer we verwijderen, hoe beter de rest wordt.
    • Tegen Tegen verwijderen - Lijkt wel erg op een WP:PUNT nominatie van EvilFreD. Er zijn maar enkelen ridder MWO nog in leven. De laatste decennia is die onderscheiding nauwelijks meer toegekend. Artikel gewoon laten staan. - Robotje (overleg) 9 mei 2017 00:04 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - de nominatie is volkomen begrijpelijk: uit het artikel blijkt nog steeds niet waarom deze persoon een RMWO heeft gekregen; indertijd is dat mij eerlijk gezegd uit de door mij gevolgde media ook al niet duidelijk geworden. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2017 01:11 (CEST)[reageren]
      • Het maakt niks uit waarom iemand relevant is. Als iemand relevant is dan kan deze een artikel krijgen. Iemand kan pornoacteur zijn, een kreeft die voorspellingen doet, of een astronaut die bij zijn eerste reis al omkomt en eigenlijk dus nooit de ruimte heeft bereikt. Als er voldoende neutrale secundaire bronnen zijn, die de persoon in voldoende mate beschrijven, dan is de persoon relevant. En deze persoon is in Nederland bekend. Er is voldoende over hem geschreven. Mvg, Taketa (overleg) 9 mei 2017 10:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Vanwege de zeldzaamheid waarmee de Militaire Willems-Orde wordt toegekend, zijn er van de weinige persoonlijke dragers van deze orde nog maar een paar in leven. Vanwege de zeldzaamheid waarmee de orde in deze huidige tijd wordt toegekend (en dus de exclusiviteit van deze onderscheiding) vind ik het ontvangen van de MWO zeker in deze recente geschiedenis op zich een encyclopediewaardig feit. Alleen op basis van het verkijgen van de onderscheiding verdienen deze huidige dragers (en de ontvangers die bijvoorbeeld de laatste 5 decennia zijn overleden) zonder twijfel een lemma. Voor ontvangers in tijdens waarin de orde veel vaker werd uitgegeven is de vanzelfsprekendheid van een lemma in mijn ogen minder aanwezig. Ecritures (overleg) 9 mei 2017 07:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen MWO heeft tegenwoordig bijna een 'heldenstatus'. Zonder meer Ew. In de tijd dat 'de patjakkers nog door de heldhaftige Hollanders uit de prauwen geschoten werden' en iedereen die daar in een straal van een paar kilometer was een MWO als herinnering kreeg, is het inderdaad wat lastiger. Die zijn ondertussen allang overleden dus van een promo component is dan ook geen sprake, maar de individuele bijdrage waarom de erkenning verleent werd is vaak minder goed te duiden. Agora (overleg) 9 mei 2017 13:26 (CEST)[reageren]
  • Great Bruges Marathon - ne - Eerste editie zal komende oktober gehouden worden, om van een jaarlijks terugkerend evenement te spreken is daarmee zeer voorbarig. Ook het succes zal nog moeten blijken en zelfs de doorgang is nog onzeker omdat het nog 5 maanden zal duren voordat de eerste editie zal aanvangen. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2017 22:01 (CEST)[reageren]
    • Ai ai Dqfn13, een nominatie binnen een uur. :wijzend vingertje: EvilFreD (overleg) 8 mei 2017 22:07 (CEST)[reageren]
      • Ik wil je verzoeken mij dan wel op de juiste tijd te straffen... het was namelijk zelfs binnen een half uur. Maar laat ik daar duidelijk over zijn: ook na een uur wachten zou dit nog steeds NE zijn, aangezien het om een eerste editie van een sportevenement gaat dat zelfs nog plaats moet gaan hebben. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2017 23:23 (CEST)[reageren]
Vanzelfsprekend is het niet ik die er een probleem mee heeft dat je binnen een uur nomineert, maar om de één of andere vage reden zijn er gebruikers die er wel een probleem mee hebben. Zie de kroeg. EvilFreD (overleg) 9 mei 2017 16:44 (CEST)[reageren]
Ik ben een van die tegenstanders van te snel nomineren, maar in dit geval druist het artikel nog een maand of vier in tegen: Wikipedia is geen kristallen bol. Voor Voor verwijderen Klaas `Z4␟` V:  9 mei 2017 22:03 (CEST)[reageren]
Ik weet het EvilFreD, doorgaans wacht ik ook wel even en doe ik alvast wat onderzoek om te kijken wat ik bij kan dragen. In dit geval kwam ik er dus vrij snel achter dat en geen groots fenomeen is (zoals de Dam tot Damloop, of iets vergelijkbaars) en dat het in oktober voor het eerst gehouden zal gaan worden. Het is dus nu en kristallen bol en er is een gebrek aan bekendheid, bronnen en vooral: het heeft zichzelf ngo helemaal niet kunnen bewijzen als zijnde iets wat überhaupt relevant zal kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2017 22:44 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Brugge gaat een marathon organiseren en daarvoor moet uiteraard reclame gemaakt worden. Verder inderdaad glazen bol. Wikiwerner (overleg) 10 mei 2017 18:18 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170508&oldid=59808173"