Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WEG Een onopgemaakt -en bronloos- artikel aangaande een volstrekt niet-encyclopedisch persoon. Aangezien dit toch niks gaat worden kan het wmb ook wel nuweg. Fred (overleg) 10 mrt 2024 18:30 (CET)[reageren]

Er wordt nu ook op een vrijwel onherstelbare manier mee gerommeld. Ik zou ook zeggen NUWEG. Harmendewind (overleg) 11 mrt 2024 09:29 (CET)[reageren]

Het WEG sjabloon was ook verwijderd. Heb het weer teruggezet. Harmendewind (overleg) 11 mrt 2024 09:38 (CET)[reageren]

Ik heb wel wat bronnen kunnen vinden, maar aangezien voetbal niet zo mijn ding is, kan ik over zijn relevantie niets zeggen. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 12:17 (CET)[reageren]

Ik weet ook weinig van voetbal, maar ik kan me zo voorstellen dat we terughoudend zijn met minderjarigen. Harmendewind (overleg) 11 mrt 2024 17:29 (CET)[reageren]

We moeten altijd terughoudend zijn met biografieën van levende personen, ongeacht leeftijd van de persoon in kwestie. Zolang de informatie in publiek toegankelijke bronnen is te vinden is er niet zo heel veel aan de hand denk ik. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2024 23:28 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: eerst maar eens zien of Fernandez wat verder komt dan de huidige nieuwswaarde, voordat hij in een encyclopedie wordt opgenomen. En tekstueel mag zo'n artikel dan ook wel een stuk beter, want het is nu ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2024 18:04 (CET) [reageren]

WIU – Bronloze claims, ogenschijnlijk niet geheel neutraal, die ook niet terug te vinden zijn in bronnen in het artikel waar dit een vertaling van is. Opmaak is vrijwel volledig afwezig. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2024 18:56 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: dit is dermate WIU dat behoud sowieso niet aan de orde is. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2024 18:09 (CET) [reageren]

WIU – Bronloze biografie van een radiomaakster, schuurt met WP:BLP. Inhoudelijk teveel trivialiteiten ("Naast haar passie voor fietsen en radio is ze een liefhebber van kazen en Beyoncé."), relevantie is twijfelachtig. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2024 19:38 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond, en geen enkele bewering is ergens mee onderbouwd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2024 18:09 (CET) [reageren]

NE - Er zijn geen onafhankelijke en (enigszins) gezaghebbende bronnen te vinden die deze Buurtbus beschreven hebben. Na een zoektocht naar bronnen, van mijzelf en van de aanmaker, is er niet méér gevonden dan twee plaatselijke kranten en een platform waar de Buurtbus zichzelf mocht presenteren. Dat is onvoldoende om relevantie mee aan te kunnen tonen. Het concept buurtbus is prima te beschrijven, zo hebben we daar ook al een artikel over. Maar een individuele buurtbus beschrijven, gaat te ver. hiro the club is open‍ 10 mrt 2024 21:16 (CET)[reageren]

Wellicht is het tijd om over dit onderwerp ook maar weer eens te gaan stemmen/peilen? Deze stemming blijkt er ooit te zijn geweest, waarbij een – kleine – meerderheid van de toenmalige stemmers uiteindelijk heeft besloten dat dit soort onderwerpen voldoende E zijn. Waarschijnlijk verklaart dit ook mede waarom er nu zoveel buslijnen in de encyclopedie staan. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat een soortgelijke stemming nu heel anders zou kunnen uitpakken. Voor de duidelijkheid, ik zeg dit natuurlijk vooral omdat het merendeel van de soortgelijke artikelen er hetzelfde of nog erger aan toe is dan het artikel dat hier is genomineerd. Zie (iets geheel willekeurigs) Buslijn 60 (Delft), wat totaal bronloos is en de volgende vraag is ook hier weer of serieuze bronnen hier wel echt te vinden zijn. Ik ben helaas een beetje bang van niet.

Het is wel weer zonde van al het weggegooide werk natuurlijk straks, maar dat er een mogelijk alternatief project is om dit naartoe te verhuizen heb ik op Straatspoors OP gisteren al aangegeven (en bovendien zeg ik dit zelf al vele jaren....). De Wikischim (overleg) 11 mrt 2024 11:25 (CET)[reageren]

Ik zie niet in waarom een stemming of peiling nodig is. We hebben de regels en richtlijnen waaruit volgt dat een onderwerp relevantie geniet wanneer het in meer dan triviale mate beschreven is in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. In september vorig jaar is nog eens bevestigd dat de gemeenschap achter deze regels en richtlijnen staat. Die regels en richtlijnen gelden voor alle onderwerpen, of dat nu buslijnen zijn of auteurs. hiro the club is open‍ 11 mrt 2024 11:33 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Ik weet dat ik mezelf er niet populair mee maak door het nog eens te zeggen, maar voor dit soort artikelen is de OV in Nederland-wiki een veel betere (en vaak uitgebreidere, zeker qua routeweergaves, dienstregeling, opvolgers en voorgangers, etc.) plek. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 12:21 (CET)[reageren]

Het is waar dat OV in Nederland vaak uitgebreider is, maar OV in Nederland wordt niet als betrouwbaar erkend door Wikipedia(nen), wat ook niet vreemd is, want bronnen en veel data ontbreken.("op een onbekend moment verviel deze halte") Wat voor mij juist reden was om zulke artikelen op Wikipedia aan te maken, met bronnen, ook al zijn die niet verplicht. En inderdaad is het natuurlijk weer het bekende liedje: er wordt er één uitgepikt, net als met de Tom Poes verhalen, terwijl vele anderen "onder de radar blijven". Want idd lijn 60, 61, 80, 81, stadsdienst Delft, om maar wat te noemen, hebben geen enkele bron of verificatie. (Kan ik wel voor zorgen hoor, maar op dezelfde manier als bij 284). De historie van diverse lijnen begint zomaar ergens, lijn 61 bijvoorbeeld in 2006, terwijl die zeker al in 1979 bestond, net als de andere stadslijnen 60, 62 en 63. Toch blijft dat ongewijzigd staan, en worden die niet genomineerd. De vele HTM-letterlijnen hadden ook geen enkele bron of verificatie; toch werden ze gehandhaafd en schijnbaar dus relevant bevonden. Ik heb daar voor bronnen gezorgd, en 2 lijnen toegevoegd. Straatspoor (overleg) 11 mrt 2024 13:43 (CET)[reageren]

Het gaat mij overigens - in tegenstelling tot Hiro - niet om de bronnen, dat dat even duidelijk is. Wat mij betreft is het artikel zonder bronnen ook wel in orde. Het is immers te verifiëren dat de lijn bestaat. Het gaat mij er meer om wat een geschikte plek voor het artikel is en dan vind ik OV in Nederland dus een betere plek.

“op een onbekend moment verviel deze halte” is inderdaad niet geweldig, maar ja, de halte is vervallen en dat wil je aangeven, dus het is moeilijk om daar een goede zin van te maken. In die zin snap ik wel dat ze dat zo doen, al komt het ook voor dat ze alsnog de datum van vervallen vinden. Maar eens dat ze soms wel een bron zouden mogen toevoegen. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 14:02 (CET)[reageren]

Helaas is OV in Nederland vaak enig vindbare bron, maar is ongewenst op WP omdat ze geen bronnen gebruiken. Nog niet eens de vermelding van busboekjes of kaarten. En veel data ontbreken; zo kom ik net nog tegen "het is onbekend wanneer deze lijn is ontstaan". En dat wil ik nou juist weten! Ik heb daar busboekjes en kaarten voor, maar helaas heb ik niet alle jaren. Straatspoor (overleg) 11 mrt 2024 14:24 (CET)[reageren]

En op OVNL hebben ze ook niet al die busboekjes en kaarten. Vooral bij oude buslijnen is het niet te zeggen wanneer een buslijn ontstaan is. Als een buslijn voor het eerst in 1949 voorkomt, zie dan nog maar eens een boekje van vóór die tijd te vinden (áls er al een boekje was, want dat was ook niet altijd gebruikelijk toentertijd). Dat is hetzelfde als vragen om een bron voor een keizer uit 549.

OVNL is als bron voor WP niet goed, dat klopt en daar ben ik het ook mee eens. Maar het gaat mij er dus om waar het artikel thuishoort, niet wat een goede bron is. En nogmaals: dit artikel behoeft van mij - in tegenstelling tot Hiro - geen bronnen. Het is jammer dat je over dat stukje (want ik schreef het hierboven al) heen las. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 14:29 (CET)[reageren]

Wacht even, ik heb niet gezegd dat wat mij betreft het probleem zit in een gebrek aan bronvermelding. Straatspoor blijft deze denkfout maken en ook jij, Mondo, lijkt te denken dat ik er problemen mee heb dat een artikel geen bronvermelding heeft. Nu vind ik het inderdaad jammer dat we geen verplichting hebben tot bronnen vermelden, maar per de geldende regels en richtlijnen kan een gebrek aan bronvermelding geen nominatiereden zijn.

Wat is dan wel mijn bezwaar? Ik heb inmiddels bij herhaling gezegd dat het probleem is dat er geen (onafhankelijke en gezaghebbende) bronnen beschikbaar zijn over deze buurtbus. Bronnen, die onderwerpen in meer dan triviale wijze beschrijven, dienen beschikbaar te zijn wil een onderwerp relevant genoeg zijn voor opname in de encyclopedie. De vraag of deze bronnen vermeld staan in een artikel is een andere kwestie, en eentje die op dit moment niet kan leiden tot een beoordelingsnominatie. hiro the club is open‍ 11 mrt 2024 14:34 (CET)[reageren]

> en ook jij, Mondo, lijkt te denken dat ik er problemen mee heb dat een artikel geen bronvermelding heeft.
Dan heb je me verkeerd begrepen. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 14:38 (CET)[reageren]

Toch schreef je: "Het gaat mij overigens - in tegenstelling tot Hiro - niet om de bronnen, dat dat even duidelijk is. Wat mij betreft is het artikel zonder bronnen ook wel in orde." En: "dit artikel behoeft van mij - in tegenstelling tot Hiro - geen bronnen." Blijkbaar bedoel je iets anders dan wat je schreef. Prima, dan is me dat nu duidelijk. hiro the club is open‍ 11 mrt 2024 14:43 (CET)[reageren]

Dat eerste mag wel duidelijk zijn, maar dat tweede heb ik dan niet helemaal goed verwoord, dat geef ik toe. Sorry daarvoor. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 14:47 (CET)[reageren]

Je concludeert dat ik ergens overheen gelezen heb, terwijl je dat niet kunt zien/weten. Straatspoor (overleg) 11 mrt 2024 14:55 (CET)[reageren]

Je ging door tegen mij over bronnen en busboekjes, terwijl ik al had aangegeven wat ik van het brongebruik vond, dus het kwam over alsof je over een deel van mijn reactie heen gelezen had. Mocht dat niet zo zijn: excuses. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 14:59 (CET)[reageren]

@Straatspoor: Dat komt (helaas) allemaal nog steeds doordat men hier over het algemeen vroeger (d.w.z., lang voordat jij hier zelf bent begonnen) nog veel minder kritisch was ten aanzien van gebruik en expliciete vermelding van bronnen dan tegenwoordig. En inderdaad: veel oude rommel uit die "laksere" tijd is tot op heden altijd ongewijzigd in de hoofdnaamruimte blijven staan, omdat in deze gevallen niemand tot dusver in de gelegenheid was om er goed met de stofkam doorheen te gaan. Daarom van mij dit zeer goedbedoelde advies: onderwerpen als individuele buslijnen hierna tot nader even laten voor wat ze zijn, tenzij je er absoluut zeker van bent dat ze voldoende E-waardig zijn, maar ik denk/vrees zelf dat dat alleen bij hoge uitzondering het geval zal zijn.

Er zijn anderzijds echt nog steeds zoveel hier op WP-NL onbeschreven zaken die echt E-waardig zijn (alleen al op het gebied van politiek, zie bijv. d:Q1154878).

@Mondo: Om eerlijk te zijn vind ik het wat moeilijk te volgen wat je nu eigenlijk precies wilt zeggen. Bedoel je met [...] en dan vind ik OV in Nederland dus een betere plek bijv. dat de informatie in o.a. dit genomineerde artikel zou moeten worden ingevoegd in Openbaar vervoer in Nederland of een soortgelijk kapstokartikel? De Wikischim (overleg) 11 mrt 2024 14:27 (CET)[reageren]

Nee, de OV in Nederland-wiki: https://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Hoofdpagina Sorry als dat niet duidelijk was. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 14:30 (CET)[reageren]

Die wiki-site kende ik zelf nog helemaal niet, bedankt voor de link. In dat geval ben ik het trouwens helemaal met je advies tot overzetten eens. De Wikischim (overleg) 11 mrt 2024 14:34 (CET)[reageren]

Mooi, eindelijk een concreet plan dat alle NE-artikelen overgezet gaan worden naar de OV-wiki/Fandom/GTST-wiki/Thuis-wiki/Gooische Vrouwen-wiki! Klein detail: wie gaat alles overzetten? Vinvlugt (overleg) 11 mrt 2024 14:45 (CET)[reageren]

OV-artikelen wil ik me wel op storten, áls blijkt dat dit soort artikelen op WP niet gewenst zijn. Hierboven sprak ik mijn mening uit, maar het moet natuurlijk wel breed gedragen worden. En Straatspoor wil dan vast ook helpen met overzetten. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 14:48 (CET)[reageren]

Dat weet ik nog zo net niet. ### Bronnen zijn niet altijd noodzakelijk, verificatie mogelijkheden wel, en die vermeld ik bij ieder artikel. Die moeten uit betrouwbare bron komen; het was in die dagen van de busboekjes & kaarten die ik heb dat dat nog allemaal overheidsbedrijven waren, dus zie ik dat als betrouwbaar. Straatspoor (overleg) 11 mrt 2024 15:14 (CET)[reageren]

Zoals reeds uitgelegd, is relevantie een probleem. Ik geloof ook graag dat de informatie goed te verifiëren is. Maar de relevantie kan bij veel van dit soort artikelen, waaronder het artikel over Buurtbus 284 (Haaglanden), niet of slechts met grote moeite duidelijk gemaakt worden. Maar laten we de discussie beperken tot Buurtbus 284 (Haaglanden). We zijn tenslotte overlegbijdragen aan het plaatsen onder het kopje over dit specifieke artikel. hiro the club is open‍ 11 mrt 2024 15:32 (CET)[reageren]

Buslijnen komen en gaan. Er zijn geen secundaire bronnen die buslijnen beschrijven, met uitzondering van misschien wat streekverhalen over in die streek bekende en belangrijke lijnen in tijden dat dat nog een maatschappelijke rol van betekenis had. Nu is het gewoon een "vervoersmodaliteit" die aan sterke verandering onderhevig is. Het zou goed zijn de focus niet op dit detail niveau te leggen, maar encyclopedische waarde te creëren door in bredere zin en op meer hoog over niveau vervoersnetwerken te beschrijven. Bijvoorbeeld concessiegebieden (om maar een nuttige dwarsstraat te noemen). Labrang (overleg) 11 mrt 2024 23:21 (CET)[reageren]

Veel buslijnen komen en gaan idd, maar er zijn er toch ook veel die soms decennialang ongeveer hetzelfde blijven, een "vaste waarde" hebben (en zeker voor de vaste reizigers relevant zijn. ) Ondanks alle aanbestedingen en sterke veranderingen zijn er nog steeds lijnnummers die al 50-60 jaar bestaan, soms met bijna dezelfde route. In die stemming van 2010 hanteren sommigen heel andere criteria voor relevantie. De meerderheid is voor, maar bij neutraal staan ook enkele voorstanders. Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 06:41 (CET)[reageren]

Baseer je gewoon op secundaire bronnen die een lijn beschrijven. Zijn die er niet? Dan is de lijn ook niet relevant. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2024 07:47 (CET)[reageren]

Nuja, een stemming peiling uit 2010 is natuurlijk niet heel relevant meer. Dat is zo'n 14 jaar geleden en niet iedereen van toen is nu meer actief. Je weet dus niet hoe er vandaag de dag over gedacht wordt. Mondo (overleg) 12 mrt 2024 12:25 (CET)[reageren]

Bovendien is er heel wat af te dingen op de conclusie die Straatspoor verbindt aan die peiling (niet stemming). Volgens de coördinator werden artikelen over buslijnen die ter beoordeling aan de gemeenschap waren voorgelegd, verwijderd op grond van het idee "buslijn dus niet relevant". De peiling toonde aan dat de gemeenschap het daar niet per se mee eens was, en dat buslijnen best relevantie zouden kunnen genieten. Ik citeer: "Er zal nu aangegeven moeten worden waarom een specifieke buslijn al dan niet E is. Dat lijkt mij een stuk gezondere discussie, dan altijd E of nooit E.". Die uitkomst ligt geheel in lijn met hoe wij vandaag de dag over relevantie denken. Er kan sprake zijn van relevantie, mits de daarvoor geschikte bronnen beschikbaar zijn. hiro the club is open‍ 12 mrt 2024 12:40 (CET)[reageren]

Ik besef natuurlijk wel dat het 14 jaar geleden is, en het maar om een kleine meerderheid ging. Daarom zou een nieuwe peiling of stemming interessant kunnen zijn. Maar als er vervolgens weinig mee gedaan wordt heeft dat natuurlijk ook weinig zin. En het is nog steeds een feit dat er zo af en toe een artikel uitgepikt wordt, van welke schrijver dan ook, en over welk onderwerp dan ook, terwijl de rest ongemoeid blijft. Omdat ze niet opgemerkt worden of omdat het er teveel zijn, vermoed ik. Als ik er geen (Buurtbus) bij had gezet, dan was het wellicht niemand opgevallen. Maar ik wilde toch ook weten hoe er gedacht wordt over een BB-lijn. Dat had ik natuurlijk ook van te voren kunnen vragen, maar daar heb ik toen niet aan gedacht. Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 13:14 (CET)[reageren]

Ik ben nog steeds wel van mening dat dit op de OVNL-wiki hoort, maar ik kan me ook wel vinden in wat je zegt over één nominatie terwijl er een hele reeks is. Het verwijderen van eentje uit een reeks van meer vind ik ook niet zo'n prettig idee. Maar ja, helaas heeft het afgelopen jaar me geleerd dat dat voor de afhandelend moderators niet doorslaggevend is. Mondo (overleg) 12 mrt 2024 13:17 (CET)[reageren]

Soms toch wel, zoals bij het "Tom Poes-debacle" in 2023. Maar meer vergelijkbare voorbeelden ken ik niet. Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 16:46 (CET)[reageren]

O, nou ja, ik weet van een paar andere voorbeelden dat het wel zo is. Wat ik me nog het beste herinner was een stripverhaal over FC De Kampioenen. Dat mocht niet behouden worden, want fancruft, ondanks dat er een prima bron in het artikel stond en ondanks dat de rest van de stripserie op precies dezelfde manier beschreven was. En zo waren er dus nog wel een paar voorbeelden, ook binnen andere categorieën. Mondo (overleg) 12 mrt 2024 16:49 (CET)[reageren]

Een trieste zaak vindt ik dat. Een "goed" voorbeeld van hoe het niet moet. Overigens ken ik de albums niet, maar heb destijds wel alle seizoenen gezien. Maar ik ben nergens ècht fan🛐 van. Zo kijk ik al sinds 1998 naar De Mol, maar ben geen molloot die alles uitpluist enzo. Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 18:00 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen - Lemma over een buurtbus. Kan waardevolle informatie voor mensen zijn, dus moet wat mij betreft blijven. Ik zie geen reden waarom dit weg zou moeten. Deletionisten vast wel.. - Inertia6084 - Overleg 12 mrt 2024 13:52 (CET)[reageren]

Ik voeg idd vaak informatie toe die niet iedereen heeft of aan kan komen en interessant kan zijn, bijvoorbeeld als je iets over jouw regio wilt weten. Niet alleen bij buslijnen. Mensen hebben vaak geen idéé van wat er vroeger door hun wijk/straat/..../reed🚂 of wat er stond🏛, met name als ze er later gaan wonen. Je hoeft géén liefhebber van iets te zijn om tòch iets interessant te vinden. Een buslijn hoeft nièt alleen interessant te zijn voor busliefhebbers, bijvoorbeeld. Ikzelf heb óók andere intresses, óók buiten het OV, jawel ! Ik ben niet "éénkennig", en geen "OV-nerd". Zo ben ik aan geen enkele OV-organisatie verbonden. Dit heeft waarschijnlijk helaas niets met relvantie te maken, maar als iets onbekend blijft, krijgt het nooit de kans om relevant te worden. Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 16:38 (CET)[reageren]

Het is niet de taak van een encyclopedie om iets relevant te maken, maar om te beschrijven wat al relevant bevonden wordt. Wie heeft die taak dan wel? De bronnen waar wij onze artikelen op baseren. hiro the club is open‍ 12 mrt 2024 16:55 (CET)[reageren]

Ik bedoelde dat laatste in algemene zin, ook buiten WP. Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 18:04 (CET)[reageren]

Het staat los van deze nominatie, maar in de algemene buslijn-discussie was er in 2011 een grote meerderheid tegen verwijderen van div. Haagse buslijnen, en die zijn ook behouden. Zelfs (toen) "kale" lange lijsten met alle lijnen per provincie zonder bronnen werden ondanks hevig protest behouden en zijn er nog steeds. Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 19:31 (CET)[reageren]

Die discussie staat inderdaad los van deze beoordelingsnominatie - en ook hier bij die discussie valt het een en ander af te dingen op een mogelijke conclusie. De moderator van dienst zal straks al meer dan genoeg te lezen hebben bij het afhandelen van deze TBP-pagina. Als je een bredere discussie wil opstarten over buslijnen, dan kun je daarvoor beter naar de kroeg of wellicht het geschiedeniscafé. hiro the club is open‍ 12 mrt 2024 19:53 (CET)[reageren]

Ik kwam deze week wat opmerkelijke uitspraken tegen, die ik hier zonder oordeel toon:

(Verplaatst naar De kroeg) Straatspoor (overleg) 14 mrt 2024 17:16 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - Zoals veel van dit soort artikelen staat het vol met weinig relevante details. Artikelen over buurtbus, concessies en ov-bedrijven zijn een veel betere plek om wat over het ov in een bepaald gebied te schrijven. Zoals hierboven al genoemd is er een ander project waar men zijn buslijnenhobby kan uitoefenen. Dat artikelen daar ondermaats zijn is niet ons probleem, maar het probleem van de OVNL-wiki zelf. Men maakt zich er daar nogal eens vanaf met de kreet "onbekend", waarmee eigenlijk wordt bedoeld dat het niet in het de busboekjes staat die de auteur gebruikt. Als je eens gaat zoeken in oude kranten (Delpher) kom je heel wat tegen, want het ov was in het verleden, toen nog maar weinigen een auto bezaten, voor velen een belangrijk voorziening voor de verbinding met de buitenwereld. De Geo (overleg) 17 mrt 2024 12:48 (CET)[reageren]

Voor de gebruikers is het nog steeds belangrijk. Maar bedankt voor de tip, had ik nog niet aan gedacht, en ik verwachte ook niks te vinden op Delpher.nl. hierover, maar er was toch wat, 4 kranten. Dus staan er nu 4 extra bronnen in het artikel, die vast zéér relevant zijn(?). Straatspoor (overleg) 18 mrt 2024 14:55 (CET)[reageren]

Dus je schrijft een artikel door het busboekje na te vertellen, en voegt nadien nog lukraak wat bronnen toe die je toevallig vond? Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2024 17:02 (CET)[reageren]

De vier artikelen zeggen ook niets over deze buurtbuslijn. Ze gaan over een project van de provincie Zuid-Holland om buurtbuslijnen van de grond te krijgen voor kleine en afgelegen kernen. Er wordt wel een buurtbus in Pijnacker genoemd maar niet beschreven. hiro the club is open‍ 18 mrt 2024 17:19 (CET)[reageren]

En daarmee wordt duidelijk dat het voorstel van @Bertux om het niet over losse busnummertjes te hebben maar over het OV in een regio, volkomen logisch is. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2024 17:25 (CET)[reageren]

Nee, niet toevallig, want ik vond ze toen ik ze bewust zocht n.a.v. de tip. Het gaat idd om de "voorbereiding". Met (?) gaf ik al aan te twijfelen aan de bruikbaarheid. Maar ik probeerde tenminste iets te vinden. Het is niet busboekjes navertellen, want daar staat de historie niet in. Wel de halte namen natuurlijk, maar de hele route en hoe die evolueerde is het best te zien op de lijnennetkaarten. De huidige route is het best te zien op de website. Straatspoor (overleg) 18 mrt 2024 18:51 (CET)[reageren]

Als het niet de busboekjes navertellen is, waar haalde je je informatie dan wel vandaan? Niet uit deze bronnen want die voeg je achteraf pas toe. LeeGer 18 mrt 2024 19:18 (CET)[reageren]

Of het nu het navertellen is van het busboekje en/of de lijnenkaarten: dat is lood om oud ijzer. Er zijn gewoon uitsluitend primaire bronnen gebruikt. Dit hele artikel is het resultaat van zelf de busboekjes/lijnenkaarten uitpluizen. Er zijn geen secundaire bronnen gebruikt die over buslijn 284 hebben gepubliceerd. En de paar bronnen die achteraf zijn opgezocht, blijken eigenlijk niet veel te vertellen over deze buslijn. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2024 19:31 (CET)[reageren]

In busboekjes staan geen verhalen over de lijnen, dus valt er niets na te vertellen. Maar verder maakt dat inderdaad niet uit. Straatspoor (overleg) 19 mrt 2024 19:59 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: Mocht er in de toekomst uit een peiling of stemming blijken dat een meerderheid dit soort artikeltjes wil behouden – ondanks dat ze niet voldoen aan de richtlijnen – plaats ik ze met liefde weer terug. Maar ondanks een lange discussie alhier blijkt nog altijd niet dat er over deze specifieke buslijn onafhankelijke bronnen zijn van enig gezag die iets over dit onderwerp te melden hebben. Relevantie is op geen enkele wijze aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2024 18:53 (CET)[reageren]

Was in het Engels genomineerd als nuweg, "proposal arising from a Twitter account, no real political party is campaigning for this. Not even supported in Spain, but they also include Portugal. Speedy deletion in Spanish Wikipedia already, it seems it survived in Dutch and Portuguese versions." De in het artikel genoemde bronnen lijken de beweringen te staven. Milliped (overleg) 10 mrt 2024 23:19 (CET)[reageren]

Als punt van kritiek kun je stellen dat de berichten allemaal van dezelfde korte periode zijn, en daarmee vooral tijdelijke nieuwswaarde vertegenwoordigen. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2024 10:34 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Wellicht zijn er nog een paar nieuwere bronnen te vinden, zodat het nieuwsprobleem dat Thieu noemt wordt opgelost, maar verder lijkt het een prima artikel met bronnen die de bewering staven, zoals Milliped al zegt. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 12:24 (CET)[reageren]

 Steun Sorry for posting in English. To give you a bit of context, all the news were published after the en:2017 Catalan independence referendum. The news published by Portuguese media are mostly highlighting this anecdotic proposal and the Spanish media references mention a "virtual" republic (?). Reference #4 is a link to this work and this book deals mostly with the history of republicanism in Andalusia since the 19th century, it is not related to the topic of this article (mentioning parts of Portugal, Spain, Gibraltar and North Morocco). I would say this article it's just a mix of trivia news with not real sources. Maybe a few lines on an article about en:Andalusian nationalism would do it (but Dutch Wikipedia does not have an article for Andalusian nationalism). Rastrojo (overleg) 11 mrt 2024 17:23 (CET)[reageren]

I'm a little confused. It seems like you're very critical of this article, but you've posted a reply to me and even used ‘steun’ (support). The latter especially makes it seem like you're agreeing with me that it should not be deleted? Mondo (overleg) 11 mrt 2024 17:31 (CET)[reageren]

LOL sorry, I support deletion (of course) Rastrojo (overleg) 11 mrt 2024 22:24 (CET)[reageren]

Je draait het om. Het ziet er vooralsnog uit als een onderwerp dat niet meer dan tijdelijke nieuwsaandacht kreeg. Om enige e-waarde te hebben zal eerst aangetoond moeten worden dat het meer is dan een eenmalige oprisping. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2024 18:41 (CET)[reageren]

Gisteren al eens naar gekeken. De ene bron is dood en verder onderschrijf ik wat Rastrojo hier over zegt. Een snelle scan op de telefoon gaf me ook geen wezenlijke andere bronnen (hooguit wat afleidingen of kopieën van de bestaande de referenties). En inderdaad, het aangehaalde boek gaat over de 19e eeuw en heeft niks te maken met de zin waar de referentie bij staat en deze "virtuele" uitroeping. Dit onderwerp verdient geen lemma. Dat is teveel eer voor wie dit gelanceerd heeft en teveel eer voor de impact ervan. Die is nul. Labrang (overleg) 11 mrt 2024 23:14 (CET)[reageren]

 Conclusie afhandelend moderator: niet iedere twitterscheet die eventjes aandacht krijgt, hoeft in een encyclopedie. Verder wat Labrang zegt, dus. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2024 18:09 (CET) [reageren]