Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2024

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
9 décembre 2024
Un gemmail (\ʒɛ.maj\), des gemmaux [1].

Le 9 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 651 912 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 060 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• John Thirtle
• Liste de plésiosaures
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 décembre :

• Histoire de la Sardaigne (2006)
• Amazap II d'Ibérie (2009)
• La Boîte à musique (2009)
• Alphasyllabaire bengali (2010)
• A Hard Day's Night (album) (2011)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Alliinase
• Diocèse de la Somme
• Jean-Thomas Maljean, est-ce que Namur faisait partie des Pays-Bas autrichiens en 1758 ?

   LV-balai, oui. --JmH₂O^(discuter) 9 décembre 2024 à 16:42 (CET)[répondre]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Zorofla (2008)
• Pocheteau (2008)
• FC Séraphins de Daoukro (2008)
• Quartz (OpenSymphony) (2008)

• Technologie : compte tenu du caractère polysémique du mot, il y aurait besoin dans cet article d'une section « Définitions » ; je souhaiterais que l'on en discute au préalable dans l'atelier du français : Wikipédia:Atelier du français#Technique / Technologie, il n'y a pas besoin d'être féru en sémantique ou en technologie pour exprimer un avis éclairé ! Nota : l'article en:Technology n'a pas non plus de section définitions, mais ce n'est pas une raison pour imiter la Wikipédia anglophone.Pautard (discuter) 9 décembre 2024 à 06:53 (CET)[répondre]

• Prix Voltaire (de), remis par l'Union internationale des éditeurs.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

Bonjour à toutes et à tous,

Les définitions de technologie dans la neuvième édition du dictionnaire de l'Académie française sont assez pauvres. Je leur ai demandé des explications sur la distinction technique / technologie. J'ai par ailleurs lancé une discussion dans l'atelier du français sur la distinction entre les mots technique et technologie, invitant à réfléchir de façon consensuelle sur les sens du mot « technologie » en vue de créer une section « Définitions » dans l'article « Technologie » (voir articles à améliorer ci-dessus). J'invite toutes celles et tous ceux que cela intéresse à participer à cette discussion dans l'atelier du français. Il n'y a pas besoin d'être féru de sémantique ou de technologie pour participer et donner un avis éclairé ! Pautard (discuter) 9 décembre 2024 à 07:13 (CET)[répondre]

Bonjour, Aussi DAF soit-il, le DAF n'en reste pas moins "juste" un dictionnaire et pas une encyclopédie. Bref, pour certains termes techniques, ça reste parfois assez limité pour des nuances parfois assez subtiles, parfois un peu arbitraires voire pas toujours vraiment bien définies. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas sur la base d'« avis » de contributeurs qu'une telle section (ou une quelconque autre) doit être rédigée. Ce qu'il faudrait plutôt demander, c'est que les participants apportent des sources — générales ou spécialisées — et pas juste leur « avis ». SenseiAC (discuter) 9 décembre 2024 à 15:12 (CET)[répondre]

 SenseiAC : Evidemment, le dictionnaire de l'Académie française (DAF) n'est pas une encyclopédie et comme je l'ai écrit dans l'WP:Atelier du français#Technique / Technologie, on ne peut pas croire ce qu'il dit sur « Technologie » comme parole d'évangile, vu que l'AF ne comporte je crois ni ingénieur, ni linguiste, ni grammairien. On peut tolérer des lacunes, pas des erreurs dans le DAF. Je remercie encore Nguyen Patrick VH (d · c · b) et Girart de Roussillon (d · c · b) d'avoir fourni des sources francophones dans la discussion de l'Atelier du français (les sources anglophones sont à éviter car je pense que les champs sémantiques de technologie et technology ne sont pas les mêmes). J'attends que d'autres contributeurs de bonne volonté et compétents nous aident pour parvenir à un résultat consensuel. Cordialement.

Opinion peut-être impopulaire : on aura une meilleure qualité de définitions en regardant notre beau Wiktionnaire que le DAF. Je dis ça, je dis rien... . DarkVador ^{[Hello there !]} 9 décembre 2024 à 15:45 (CET)[répondre]

 DarkVador79-UA : Non, le Wiktionnaire n'est pas une source fiable sur technologie, étant donné que la définition repose sur la 8e édition du dictionnaire de l'Académie française, qui date de 1932-1935... En plus, il n'y a pas de référence au TLFi comme indiqué dans l'article. Nous avons besoin de sources fiables et francophones. Cordialement.Pautard (discuter) 9 décembre 2024 à 18:10 (CET)[répondre]

Considérer que le DAF9 est fiable, c’est marrant, alors qu’il est autant fait par des amateurs que le Wiktionnaire. Pour rappel, y a aucun linguiste ni lexicographe à l’AF. Au moins sur le Wiktionnaire, on est honnête sur le fait qu’on est des amateurs. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 décembre 2024 à 23:04 (CET)[répondre]

@Pautard Vous avez le droit de demander aux Wiktionnaristes d’améliorer une page car vous en avez besoin. Vous avez aussi le droit de ne nous demander une bibliographie numérique de qualité et une bibliographie papier (parce que pourquoi pas…). On est des gens gentils avec des compétences dans les dictionnaires (encyclopédique ou non d’ailleurs). ;) Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 10 décembre 2024 à 23:44 (CET)[répondre]

Bonjour DarkVador79-UA, Lepticed7 et Lyokoï Au temps pour moi, il y a bien une référence au TLFi dans l'article technologie du Wiktionnaire. J'avoue ne contribuer qu'occasionnellement au Wiktionnaire, où je n'avais pas jusqu'aujourd'hui de compte utilisateur. Je ne remets pas en cause la qualité du travail qui est effectué par les wiktionnaristes. Concernant le « DAF9 », je n'ai pas écrit qu'il était fiable. Dans l'Atelier du français, nous nous rendons bien compte que l'article Technologie du DAF9 est très insuffisant. Concernant l'Académie française, évidemment qu'elle est critiquable. Mais on ne va pas remettre en cause le rôle de l'AF, de la CELF et de tout le dispositf d'enrichissement de la langue française. Beaucoup d'articles de Wikipédia font référence à FranceTerme (sans oublier la vitrine linguistique de l'OQLF...). On ne va pas tout casser.  Lyokoï : Je viens de créer mon compte Wiktionnaire. Je veux bien que vous m'aidiez à demander une bibliographie numérique de qualité et une bibliographie papier (si possible en français) pour l'insérer dans Wikipédia. Cordialement.Pautard (discuter) 11 décembre 2024 à 06:59 (CET)[répondre]

@Pautard À l’instar de l’Oracle ici, vous trouverez sur le Wiktionnaire une page Questions sur les mots où votre demande sera lue et répondue. :) Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 11 décembre 2024 à 12:00 (CET)[répondre]

Merci Lyokoï  !

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 9 décembre 2024 à 08:26 (CET)[répondre]

Je suis en conflit d'édition sur l'article avec les personnes qui se présentent comme créateur de Kiwix, et comme à l'époque j'avais salarié Fabien Coulon je préfère qu'une personne neutre neutralise l'article en tenant compte des sources que je fourni https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Kiwix#Kiwix_cr%C3%A9%C3%A9_par_Fabien_Coulon. Pmartin (discuter) 9 décembre 2024 à 09:00 (CET)[répondre]

Tout est dans le titre : encore il y a quinze jours, quand un nouvel utilisateur me posait une question et que j'essayais d'y répondre sur sa page de discussion, j'arrivais comme ici : Discussion utilisateur:Mastergrg sur une page déjà ouverte, contenant un message d'accueil et une liste de liens utiles, auxquels il me suffisait souvent de me référer. Mais il n'en est désormais plus rien (et je me demande bien d'ailleurs comment ils m'ont trouvé), ce qui m'oblige au minimum à rédiger des réponses moins complètes ; que s'est-il passé ? Dfeldmann (discuter) 9 décembre 2024 à 11:26 (CET)[répondre]

Bonjour. Le cas a été signalé sur le bistro du 3 décembre, le dresseur est au courant mais aucune solution n'a été trouvée pour le moment. Le nouveau t'a trouvé je pense car tu fais partie des volontaires, et donc tu apparais dans le module de tutorat où on peut poser une question (fun fact, je suis ton mentor^^). Erdrokan - ** 9 décembre 2024 à 11:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cela met en lumière un sujet qui devrait certainement être posée sur Projet:Bot : il y a un certain nombre de bots qui ne devraient pas être accessibles et modifiables par un seul dresseur. Car si pour X raison le dresseur est indosponnible temporairement ou définitivement on a un problème. @Trizek sur ce bot en question et la problématique qu'engendre son non fonctionnement je ne sais pas si tu as une idée de solution ? Le chat perché (discuter) 9 décembre 2024 à 12:09 (CET)[répondre]

Il suffirait de mettre à disposition le code source. — Thibaut (discuter) 9 décembre 2024 à 12:52 (CET)[répondre]

Certes mais le dresseur est innactif depuis un mois (ce qui est son droit le plus strict, là n'est pas la question). Le chat perché (discuter) 9 décembre 2024 à 13:46 (CET)[répondre]

Justement, ça fait plusieurs mois (années ?) que la fondation pousse les dresseurs et autres devs à passer leur code sur le gitlab de la fondation, ainsi que d'utiliser wikitech:Toolforge pour déployer leur outil. Il me semble que @Lofhi en parlait il y a quelques mois chez nous. Bonne journée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 10 décembre 2024 à 10:49 (CET)[répondre]

Y a-t-il quelqu'un qui aurait les compétences pour créer le code qui va bien, le mettre dans un repo commun et le faire tourner sur Toolforge ?

Le message de bienvenue n'est pas le plus lu, mais il peut servir à certaines personnes. Et il est toujours agréable d'être accueilli proprement. :)

Trizek ^bla 10 décembre 2024 à 18:35 (CET)[répondre]

@Trizek Quitte à ce que ce soit fait par un bot, ça a pas été réfléchi dans le cadre des outils d’accueil des nouveaux ? Une page spéciale définie par la communauté qui serait postée aux nouveaux inscrits. — TomT0m ^[bla] 10 décembre 2024 à 18:53 (CET)[répondre]

@Trizek ce n'est pas très compliqué techniquement, je pourrais même m'en occuper. Toutefois, avant toute chose, il faudrait surtout contacter @Darkoneko pour savoir son avis sur la chose, et s'il était capable de le faire lui-même. Il a la connaissance du code, c'est plus facile que de repartir à zéro (même si je doute que ça soit très compliqué).

@TomT0m tout à fait d'accord, si une nouvelle version venait à être créer, autant en profiter pour l'adapter au mieux aux besoins des nouveaux membres et des tuteurs. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 10 décembre 2024 à 19:54 (CET)[répondre]

@TomT0m, ce serait une possibilité, peut-être à suggérer comme vœu communautaire ?

@Mr Tortue, en quoi consisterait « l'adapter au mieux aux besoins des nouveaux membres et des tuteurs » ? Cela fait longtemps que le message n'a pas été mis à jour, et il y a peut être des améliorations à suggérer : autant en profiter !

Trizek ^bla 10 décembre 2024 à 20:01 (CET)[répondre]

@Trizek Pourquoi pas mais c'est loud commo proc«dure pour un truc pas si compliqué techniquement. Peut-être par plus compliqué à codes dans médiawiki que refaire un bot d'ailleurs, c'est nettement moins compliqué que la suggestion de lien. — TomT0m ^[bla] 10 décembre 2024 à 20:49 (CET)[répondre]

C'est pour cela que j'ai suggéré d'attendre quelques temps le retour de son dresseur pour avoir son avis. Mais effectivement, si rien n'est fait dans les prochaines semaines/mois, c'est un (énième...) projet de maintenance à envisager. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 décembre 2024 à 14:31 (CET)[répondre]

C'est pour ça, autant libérer la communauté de ce poids si ça peut être fait de manière plus efficace sans avoir besoin de maintenir un bot dans Médiawiki. — TomT0m ^[bla] 11 décembre 2024 à 14:48 (CET)[répondre]

L'extension NewUserMessage permet de faire la même chose sans bot. Elle est déjà utilisée par environ 60 wikis, par exemple Wikimedia Commons. Pour l'activer, il suffit d'obtenir un consensus communautaire puis de demander sur Phabricator (exemple).

Si je me souviens bien, on avait envisagé cette option par le passé, mais ce n'était pas possible de choisir un nom d'utilisateur aléatoire et de l'utiliser au début du message (« Bonjour, je suis ... ») en plus de la signature. Maintenant que le nom d'utilisateur correspond au mentor attribué à la création du compte, ça devrait pouvoir fonctionner.

Orlodrim (discuter) 11 décembre 2024 à 19:57 (CET)[répondre]

J'ai démarré un sujet sur le projet:aide et accueil, qui gère habituellement ce message de bienvenue. N'hésitez pas à y participer ! Trizek ^bla 13 décembre 2024 à 15:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le terme de loi spéciale est usité en politique française depuis la censure du gouvernement Barnier la semaine dernière ([2]).

Or la page Loi spéciale n'a pas été touchée depuis novembre 2021. Pour celles et ceux qui ont du temps, je suggère, ou bien l'insertion d'une section appropriée, ou bien la création d'une page de type « Loi spéciale (France) ».

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 9 décembre 2024 à 13:24 (CET)[répondre]

Ou peut-être simplement commencer par une section dans l'article déjà existant. Je ne suis pas certain qu'il y ait un roman à écrire sur le sujet. Et s'il y a de quoi, rien n'empêchera évidemment de créer un article détaillé par la suite. SenseiAC (discuter) 9 décembre 2024 à 15:16 (CET)[répondre]

Les autres catégories de lois de finances (loi de finances rectificative, notamment) n'ont pas de page spécifique alors qu'elles surviennent bien plus souvent qu'une fois tous les 45 ans, donc il me semble préférable de faire une simple section... qui d'ailleurs existe déjà. Seudo (discuter) 10 décembre 2024 à 00:03 (CET)[répondre]

Re-bonjour,

Voici une catégorie promise à un remplissage énorme : Catégorie:Presse écrite en français en France.

À quand des catégories de type :

• Catégorie:Presse écrite en allemand en Allemagne ?

• Catégorie:Presse écrite en anglais en Angleterre ?

• Catégorie:Presse écrite en russe en Russie ?

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 9 décembre 2024 à 15:05 (CET)[répondre]

 Éric Messel : Catégorie:Presse écrite en allemand et Catégorie:Presse écrite en Allemagne existent depuis longtemps, idem pour Catégorie:Presse écrite en anglais et Catégorie:Presse écrite au Royaume-Uni, Catégorie:Presse écrite en russe et Catégorie:Presse écrite en Russie, etc. Catégorie:Presse écrite en français en France n'est rien d'autre qu'une catégorie plus spécifique à l'intersection entre Catégorie:Presse écrite en français et Catégorie:Presse écrite en France.

[3] où Catégorie:Presse écrite en français en France = Catégorie:Presse écrite en français + Catégorie:Presse écrite en France. Est-ce vraiment utile ? LD (d) 9 décembre 2024 à 15:29 (CET)[répondre]

 LD : il ne fait aucun doute qu'il y a beaucoup de titres de presse qui ont un article chez nous mais sur lequel il manque au moins une des deux catégories... SenseiAC (discuter) 10 décembre 2024 à 00:59 (CET)[répondre]

@SenseiAC, il y a de ça mais surtout les articles sont dans des catégories plus fines (regarde la profondeur [depth] : 5, 10, 20). Pour moi on est dans WP:OVERCAT : on mettrait une seule catégorie générique et non les plus proches, ce qui est dommage ; ou bien on en mettrait 3 et on aurait des redondances, pas mieux. LD (d) 10 décembre 2024 à 01:45 (CET)[répondre]

Je pense que c'est un problème pour Wikidata, ça, clairement. Il n'y a pas tant de titres de presse que ça et ça serait très performant de récupérer tous les titres de presses et leur langue d'écriture.

Très rapidement fait, faudrait faire une meilleure interface avec codex en javascript pour faire un gadget pour intégrer ça sur des pages de catégories : la liste des articles de presse de France disposant d'un article Wikipédia, avec leur langue d'écriture, d'après Wikidata (doublon si plusieurs langues) : https://w.wiki/CNAj Ça tourne en quelques secondes.

Une autre requête ou on peut sélectionner la langue : https://w.wiki/CNAe

C'est fait rapidement avec juste le service de requête de Wikidata, faudrait refaire ça en plus joli et ergonomique mais c'est pour donner une idée de ce qu'il est possible de faire. — TomT0m ^[bla] 10 décembre 2024 à 10:43 (CET)[répondre]

Bonjour encyclopédistes,

Le sujet est d'actualité, mais ma question ne l'est pas. Hayat Tahrir al-Cham, ne doit-il pas être en italique ? Car je vois « Les locutions ou mots étrangers non naturalisés, dont ceux transcrits dans notre alphabet latin » dans Wikipédia:Conventions typographiques#Cas particuliers. Comme l'article existe depuis longtemps, je ne veux pas béder Tout de bon. —Eihel (discuter) 9 décembre 2024 à 19:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je dirais non d'après la fin de la section (« L’italique n’est en revanche pas utilisé pour les noms de sociétés et d’organismes étrangers »). Même chose dans Wikipédia:Conventions typographiques#Mots étrangers (« les noms étrangers d’organismes [...] ne se mettent pas en italique »).

Orlodrim (discuter) 9 décembre 2024 à 21:48 (CET)[répondre]

+1 Orlodrim. De plus, il suffit de regarder les autres organisations terrorises. Al-Qaida n’a pas d’italique. Uchroniste⁴⁰ 9 décembre 2024 à 22:19 (CET)[répondre]

Idem. Au mieux, on peut ajouter {{Langue du titre|ar-Latn}} pour signifier que c'est de l'arabe retranscrit (cela ne le met pas en italique). Cordialement, Pharma ^💬 9 décembre 2024 à 22:22 (CET)[répondre]

Merci de vos retours rapides =D Eihel (discuter) 9 décembre 2024 à 22:46 (CET)[répondre]