Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2024

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
20 décembre 2024
« Voici Wikipédia, mon petit. Toute cette splendeur a été construite par les mains de mes milliers de lutins, selon leurs envies et le temps qu'ils avaient à y donner. — Et ça fonctionne, Père Jimmy ? — Certaines parties sont à consolider, d'autres à décorer, mais dans l'ensemble, ce n'est plutôt pas mal, non ? »

Actuellement, Wikipédia compte 2 653 898 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 064 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Coya Knutson
• Ecclesia et Synagoga
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• Liste des genres de plésiosaures
• Peter van Geersdaele
• Pyrénéisme
• Terang Boelan

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Mongol (cheval)
• Music Sounds Better with You
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 décembre :

• Bienvenue chez les Ch'tis (2008)
• Châlus (2009)
• Exécution par éléphant (2009)
• Parc national de Fundy (2011)
• Parc national de Kejimkujik (2011)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Le Cœur de la baleine bleue
• Plaza Miserere
• Terra Nivium

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Boditi (2008)
• Menge (Éthiopie) (2008)
• Dodola (Éthiopie) (2008)
• AS AGIR Guibéroua (2008)

• Julia Grant, première dame des Etats-Unis. l'article est à l'état d'une ébauche.

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Baek13 (d · c), Vev (d · c), Loïc la Carpe (d · c), L0Ldu82 (d · c) !

Bonjour à tous,

La fin de l'année approche à grands pas, et avec elle, la traditionnelle préparation du vote des totems qui représenteront les novices ayant rejoint Wikipédia cette année ! Alors, sous le patronage de quel arbre seront placées nos nouvelles recrues ? Le sondage pour le déterminer sera ouvert à partir du 1^er janvier, mais vous pouvez d'ores et déjà prendre connaissance des candidats ou déposer vos propres propositions.

Qui pour succéder au chêne, au cèdre et au cerisier dans le vaste verger des totems arborescents ? Rendez-vous bientôt pour le déterminer ! -- Cosmophilus (discuter) 19 décembre 2024 à 23:34 (CET)[répondre]

Le mirabellier ! - p-2024-12-s - обговорюва 20 décembre 2024 à 09:59 (CET)[répondre]

Si j'avance dans la suite logique, il faut un arbre encore plus petit, encore plus rouge que le dernier. Je ne vois que Prunus cistena, un prunier nain à feuille pourpre. Pas la peine de faire un sondage, ite missa est —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 décembre 2024 à 10:26 (CET)[répondre]

L'arbousier, arbre à petits fruits rouges qui n'est pas bien grand (celui de mon chemin doit faire trois mètres à tout casser) et dont le fruit calme un transit intestinal trop excessif et rapide (il faut savoir prendre son temps et se maîtriser quand on débute). J-P C. ^Discuter 20 décembre 2024 à 11:23 (CET)[répondre]

Un arbre qui symbolise la paix, ce serait pas mal. Et de circonstance. --Dilwen (discuter) 20 décembre 2024 à 12:02 (CET)[répondre]

L'olivier, par exemple... Ou la longévité, comme le gingko.--Dilwen (discuter) 20 décembre 2024 à 12:04 (CET)[répondre]

Même pas de photo aujourd’hui ? Pensez à toutes ces photos libres de droit sur Commons qui vous attendent… où est-ce que Wikipedia est tombée… 77.158.201.178 (discuter) 20 décembre 2024 à 09:46 (CET)[répondre]

Voilà. Mais l'ajout d'images est ouvert à tout le monde --Compte jetable parce que je ne suis pas censé être sur WP à cette heure (discuter) 20 décembre 2024 à 10:12 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Probablement parce qu'il n'y a pas de photos « libre de droits » sur Commons. — Thibaut (discuter) 20 décembre 2024 à 10:13 (CET)[répondre]

En droit français oui, mais dans le sens premier « ne pas avoir à payer de redevance à l’auteur » cela concerne la plupart des photos de Commons à ce que je sache. 77.158.201.178 (discuter) 20 décembre 2024 à 10:53 (CET)[répondre]

Pas qu'en droit français. — Thibaut (discuter) 20 décembre 2024 à 11:04 (CET)[répondre]

Rappelons inlassablement que le "libre" (licence libre) des projets Wikimedia signifie que le contenu peut être réutilisé librement sous seule condition que le crédit d'auteur soir fait, pas que le contenu soit libre de droit. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 11:15 (CET)[répondre]

Pages connexes : Processus de nomination des CheckUsers et Oversighters sur Wikipédia en français et Le Cnom en sursis ?.

Pour la définition des sigles : WP:OS, WP:CU, WP:CNOM.

Bonjour,

J'ai ouvert m:Talk:CheckUser policy#Concerns about the Ombuds Commission's decision: is the French Committee community- and legally valid? afin de laisser les communautés (pas seulement Wikipédia en français) s'exprimer : soit elle considère que le Comité de nomination est valide, soit il ne l'est pas.

J'y ai exposé des arguments pour soutenir que d'après les Politiques, ce comité est valide.

Vous êtes libre de participer à cette discussion ou de l'ignorer. Je vous offre une (pseudo-)traduction ci-dessus pour mieux comprendre le message, n'hésitez pas à retraduire ce message (puisque je l'ai initialement rédigé en anglais...). — LD (d) 20 décembre 2024 à 12:27 (CET)[répondre]

n.b. pour clarifier un point (pas évident avec la traduction) : j'exprime l'idée qu'un Comité d'arbitrage est une forme d'ArbCom (également traduit par Comité d'arbitrage) car les politiques ne précisent ce que signifie ce terme, ni si un ArbCom doit être une entité unique. Ainsi le Comité de nomination est, selon ma lecture, un ArbCom puisqu'il remplit ses critères de définition (qui sont limités à une question de seuils de confiance, et non de rôle). Je vous invite donc à comprendre ce propos avec l'analogie d'un parlement : il peut être scindé en deux entités ou bien unique. Autrement dit, ce n'est pas parce que "Comité de nomination" est ainsi appelé que ce n'est pas un Comité d'arbitrage. Si on veut lui retirer ce qualificatif, alors qu'il remplit les conditions exposées d'un ArbCom, alors il faudrait définir ce qu'est un ArbCom dans les Politiques, et tant que ce n'est pas fait, j'estime qu'il est illégitime pour la Commission de médiation de chercher à plaquer une définition (qui provienne d'ailleurs ou qui soit arbitraire). LD (d) 20 décembre 2024 à 12:27 (CET)[répondre]

@LD, merci pour l'initiative. J'ai vraiment l'impression que toute cette histoire part d'une méconnaissance de notre CNOM par l'OC. Mais peut etre que la future réunion prévue en janvier permettra de clarifier. La page sur laquelle tu as déposé ta proposition me semble par contre très peu fréquentée. Es-tu sur que ce soit le bon endroit pour recueillir des réponses ? Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 13:03 (CET)[répondre]

@Le chat perché J'ai posté sur m:Meta:Babel. Après, c'est assez informel car j'estime que la politique n'a pas à être changée mais si OC insiste, alors il faudra passer par m:RfC, au moins pour définir ce qu'est un ArbCom (ou alors reconnaître que le CNom est valide, ou pas). LD (d) 20 décembre 2024 à 13:27 (CET)[répondre]

@LD Si j'ai bien compris le message d'hier, le problème n'est pas tant la définition d'un arbcom c'est plutôt qu'il ne peut y en avoir qu'un, et que le car existe toujours. Le message d'hier était qu'une des possibilités était de le supprimer officiellement. — TomT0m ^[bla] 20 décembre 2024 à 13:29 (CET)[répondre]

@TomT0m si je me réfère à cette réponse, le problème est que le CNom ne serait pas un comité d'arbitrage au sens il gère les conflits. Le renommer ou dissoudre le CAr n'aurait aucune conséquence.

• d'une part, ça pose un problème de définition (est-ce que le dit comité doit gérer tous les conflits, ceux en lien avec les Politiques liées aux CU/OS, au Code universel, etc.) ;
• d'autre part, le CNom reçoit les plaintes et y répond...
• Et surtout, les Politiques ne mentionnent nullement qu'un ArbCom doit gérer les conflits pour pouvoir désigner les OS/CU.

Dans cette réponse, j'ai l'impression qu'on me rétorque « ben c'est évident, ça ne fait pas partie de la Politique actuelle mais on a donné ce sens d'après Wikipédia en anglais puisque c'est lui qui l'a introduit, on ne sait jamais assuré que la communauté globale approuve cette définition ou une autre, ni cherché à expliciter qu'on prend Wikipédia en anglais comme modèle, mais c'est ainsi : si vous n'êtes pas d'accord, modifiez la politique car on ne changera pas notre perception de celle-ci ».

J'ai l'impression qu'OC s'abroge le droit de décider si tel ou tel comité d'arbitrage (qui pour le coup gère les conflits) répond à des idées bien normées de ce que devrait être un comité d'arbitrage. C'est une approche verticale très problématique àmha.

J'y vois une méconnaissance du CNom, une politique pas claire, une décision infondée, un travail bâclé, un abus de pouvoir (au sens où OC n'a pas cette fonction de désigner les "processus valides", c'est le rôle de la communauté) et une ingérence d'un groupe sur la communauté locale et globale (utiliser telle ou telle définition, sans s'assurer du consensus réel, modifiant ainsi les communautés à souhait). LD (d) 20 décembre 2024 à 14:03 (CET)[répondre]

@LD J'ai l'impression que tu as raté les messages d'hier. cf. celui là que je me permet de citer, et qui a aussi répété que le problème n'était pas le fait que le CNom ne fait pas de gestion de conflit}}

Nomination Committees which are not part of an Arbitration Committee are not authorised to assign the advanced permissions. As the French Wikipedia has separated the Nomination Committee from the Arbitration Committee, its Nomination Committee does not have authority to assign the advanced permissions.

In other words if your CNom was an official sub branch of your ArbCom, no problem. However it has been set up as a separate entity. However your ArbCom does not really exist except on paper. So get rid of it and make your CNom your ArbCom. — TomT0m ^[bla] 20 décembre 2024 à 14:14 (CET)[répondre]

@LD J'ai mis un petit message là bas, mais sur le bistrot du 17 le membre de l'OC a bien expliqué que toute la partie "arbitrage" de l'ArbCom n'était pas son sujet et n'était pas le problème. Et a ensuite a confirmé à demi mot que remplacer le Car par le Cnom pourrait être la solution... a n'y rien comprendre à leurs histoires Goombiis •~Δ~• 20 décembre 2024 à 14:14 (CET)[répondre]

@Goombiis & @TomT0m j'ai lu mais les réponses sont contradictoires, et non fondées sur les Politiques stricto sensu. Pour moi, il est clair que le CNom est un ArbCom selon la définition vague fournie par CU/OS Policy. Plus qu'à attendre les retours de votre réunion et de la communauté globale. LD (d) 20 décembre 2024 à 14:17 (CET)[répondre]

@LD je suis d'accord qu'il y a un problème, ou je veux en venir c'est que même entre eux ils ne disent pas la même chose... y a rien qui va ! Goombiis •~Δ~• 20 décembre 2024 à 14:20 (CET)[répondre]

@LD Si je puis me permettre, rien ne sert de multiplier les discussions, si il y a des contradictions il est probablement plus nécessaire de les pointer et de demander au membres de l'OB de se mettre d'accord sur icelles sinon ça risque de multiplier les arcs de discussions qui n'iront nulle part. J'ai l'impression que tu pars du principe qu'il est acquis qu'il puisse exister "plusieurs" « ArbCom » alors que les textes doivent parler de l'arbcom au singulier et jamais au pluriel ?. — TomT0m ^[bla] 20 décembre 2024 à 14:43 (CET)[répondre]

Je suis de nouveau (très) énervé après avoir lu les réponses sur la pdd de l'OC. Aucune excuse des membres de l'OC, ou au moins reconnaissance, pour l'absence totale d'information de notre communauté entre 2022 et aujourd'hui ; aucune reconnaissance publique du fait que nous avons informé et demandé l'approbation de Legal et l'OC en 2020, avant de créer le Cnom (et même avant de proposer cette possibilité dans la PDD).

Si on est respectueux à l'égard des autres, on attend la même chose de leur part. Ici ce n'est pas le cas.

Si l'OC nous avait contacté en amont, il y a plusieurs années, quand le problème a survenu, nous aurions pu rappeler les démarches que nous avions entreprises auprès de Legal et de l'OC, faire part de notre lecture des OS policy et CU policy, qui n'est pas du tout celle de l'OC (àmha très rigide et discutable et qui perd de vue l'esprit de ces policies), et discuter calmement d'éventuels aménagements du Cnom ou des policies. Là, on se retrouve mis au pied du mur, avec une injonction à faire un choix, pauvrement argumentée.

Je ne veux pas saboter la réunion prévue en janvier entre Cnom, OC et WMF, donc je prends sur moi, mais j'ai d'ores et déjà fait savoir mon — et visiblement pas que le mien — vif mécontentement à Maggie Denis de la WMF (elle n'est que le messager, mais elle saura transmettre). Si l'OC poursuit dans cette voie, dans cette manière très verticale de communiquer, et que la réunion de janvier ne permet pas d'envisager une solution qui soit convenable pour fr-wp, je ne verrai pas de souci à engager un rapport de force. — Jules* ^discuter 20 décembre 2024 à 14:18 (CET)[répondre]

Cette page de disucssion est à mourrir de rire (c'est du sarcasme) ! Vu ce qui est dit et le ton sur lequel c'est dit je ne comprends pas leur proposition de réunion, sachant qu'ils sont convaincus d'avoir raison et n'ont pas l'intention de se remettre en question ni discuter. Goombiis •~Δ~• 20 décembre 2024 à 14:26 (CET)[répondre]

Totalement d'accord avec Jules* sur toute la ligne.

Et donc ils se permettent maintenant de dire qu'en gros c'est la faute des CU si l'OC n'a pas daigné se manifester quand elle le devait auprès de la communauté francophone. Mais de qui se moquent ils ? Cela me met très en colère même si je n'étais pas CU en 2022. Déjà que l'OC nous a balancé sans prévis une consigne assez discutable sur le check des IP avec des sous entendus que pendant des années nos CU n'auraient pas respecté la CU policy. Et maintenant en méconnaissance de notre communauté ils viennent nous pondre une injonction qu'ils n'arrivent même pas à justifier proprement. Et ils botent en touchent en disant en gros on est des idiots et on avait qu'à savoir etc...En ignorant le fait qu'il y a 4 ans l'OC n'avait rien trouvé à redire lorsqu'elle a été interrogée sur la création du CNOM, pas plus que Legal. Et qu'en 4 ans ils n'ont trouvé à aucun moment opportun d'avoir la courtoisie élémentaire de nous informer qu'il y aurait un problème. Et alors les réponses faites à LD c'est le pompon, j'y vois ni plus ni moins que de la mauvaise foi dans la réutation de l'argumentaire pourtant bien construit et légitime de LD. Mais pour qui se prennent ces gens ? Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 14:44 (CET)[répondre]

Ça pourra probablement être réglé calmement une fois les malentendus et violons non accordés s'accorderont. Le mode de dialogue ou chacun rajoute sa pierre de son côté n'est probablement pas adapté, il y a un problème de méthode. Un mode de dialogue "question/réponse" entre la communauté et l'OB ou la communauté signe ensemble un message et l'OB valide sa réponse entre eux avant de poster serait peut-être plus efficace. — TomT0m ^[bla] 20 décembre 2024 à 14:50 (CET)[répondre]

On joue quand même avec le feu depuis 10 ans au moins, avec aucune instance locale en capacité de traiter les gros conflits.

Alors oui sur le papier on a un comité d'arbitrage, mais on a été plus occupé à lui donner une procédure technocratique sur comment il doit traiter les conflits plutôt qu'autre chose, avec pour résultat qu'il n'a pas pu traiter correctement les conflits...

Nous avons créer le CNom quand on s'est rendu compte qu'on avait un problème pour le renouvellement des masqueurs et vérificateurs, ne traitant pas le problème de base que le CAr était dysfonctionnel, et maintenant ca nous retombe sur la gueule.

Après, ce qui m'amuse personnellement, c'est que sur le sondage Propositions_pour_le_traitement_des_conflits, à la proposition de simplifier le règlement du CAr, une grosse majorité préfère largement que le CAr reste bloqué à ne pouvoir pas traiter grand chose plutôt que d'avoir une instance plus réactive...

Faut juste espérer que le CNom ne se retrouvera pas comme le CAr englué dans les procédures plus que discutables et sans intérêt pour le projet, et pourra plus facilement intervenir en cas de besoin... Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2024 à 14:58 (CET)[répondre]

Le sujet actuel n'a rien à voir ave la capacité de traitement des conflits, l'OC l'a explicitement dit. L'OC n'est d'ailleurs pas compétente sur le sujet. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 15:05 (CET)[répondre]

Bonjour. En cherchant à pourvoir l'image du jour d'aujourd'hui au dernier moment par un éphéméride historique (comme les 6, 12 et 16 décembre, qu'elle ne fût pas ma surprise de trouver pas moins de deux évènements datés du 20 décembre 1924 ! Un centenaire à célébrer… toutefois si ce jour là n'avait pas lieu l'affirmation de deux idéologies qui mèneront à l'affirmation du totalitarisme, prélude à la guerre la plus meurtrière du XX^e siècle. Ainsi, peut-on lire il y a cent ans la libération d'un futur dictateur allemand, dont la diffusion d'une idéologie concentrée en un livre suivra, et l'émergence d'un slogan politique dont la thèse servira la proclamation d'un pouvoir autoritaire aux mains d'un dictateur soviétique.

Face à ce constat, je n'attend point de réponse particulière mais je désire partager ces éléments, telle une mémoire à entretenir devant des évènements qui, s'ils sont anciens, ont participés à marquer le siècle passé. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 20 décembre 2024 à 13:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

Sur l'article Marine Tondelier je vois selon moi exactement ce qu'il ne faut pas faire sur une WP:BPV via la section "vie privée". Outre qu'à mon sens cette section n'est pas à sa place aussi haut dans l'article car cela lui donne une visibilité exagérée, je vois qu'il est mentionné le prénom du fils de cette dame. Et que la source, la seule mentionnée, est Closer donc un magazine people à scandale. Tout ce qu'il ne faut évidemment pas faire dans une BPV. Il est aussi fait mention de sa situation maritale (pacsée) sourcé par Le Parisien. Et là ce n'est pas la qualité du média qui me gène mais le fait que cette situation maritale soit juste évoquée dans l'article. Dit autrement je remet en cause le caractère vraiment pertinent de l'information. Cette dame n'étant jusqu'à plus ample informée pas notoire par sa vie privée mais par sa carrière politique. C'est hélas un problème qu'on retrouve beaucoup sur des BPV, du cherry picking de source pour aboutir à des sections peu informatives mais assez voyeuristes finalement. Et dont le potentiel de nuisance pour le sujet de l'article ou ses proches, ici son fils, est réel.

J'ai peu d'espoir hélas qu'ils soit possible de redresser la situation, je ne parle pas juste de cet article, car il y a un mouvement wikinewsesque autour des BPV et des articles d'actualité qui est désormais bien installé et l'énergie nécessaire pour en sortir par le haut article par article est énorme. Et symétriquement je ne crois pas qu'une éventuelle prise de décision pour établir des règles plus fermes sur ce type d'article arrive à un consensus. J'espère me tromper. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 14:27 (CET)[répondre]

Soutien total à l'ouverture, a minima, d'un sondage, voire d'une prise de décision précisant ce qu'on peut faire ou pas sur les BPV ! Cela fait très longtemps que je cherche à lutter contre cette transformation de Wikipédia en Wikinews sur les pages des personnalités politiques. Il faut, à un moment, poser un débat, le traiter, ce qui donnera un point d'ancrage aux "habitués" pour rappeler les consensus communautaires aux contributeurs qui débarquent (souvent de bonne foi), pour ajouter des détails à base de sources évènementielles. Authueil (discuter) 20 décembre 2024 à 14:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

la section « vie privée » (par forcément bien nommée) est toujours située en tête des articles. Le projet biographie avait ce modèle de plan qui depuis s'est assez largement imposé. La neutralité, c'est aussi s'assurer d'un traitement équivalent pour tout le monde.

• Indiquer la situation marital/familiale est archi-classique. C'est plutôt sein dans une démocratie que ce genre de situation soit publique, cela évite les problèmes de népotisme. Cela relève d'une choix du sujet de l'article, donc bien plus pertinent que la date de naissance ou la ville de naissance par exemple. On n'imagine pas un article sur Marine Le Pen#Situation personnelle sans que la question de la famille Le Pen ne soit traitée.
• Sur la question du prénom d'un mineur, il faudrait sans doute plus qu'une source par contre, et idéalement d'un meilleur niveau. Mon interrogation est plus d'ordre légale. XIII,東京から ^[何だよ] 20 décembre 2024 à 14:53 (CET)[répondre]

A parceque Wikipedia aurait pour mission de lutter contre le népotisme ? Première nouvelle. La mission de Wikipedia est d'être une encyclopédie donc la synthèse du savoir notoire. Il y a des personnes pour lesquels la situation maritale passée ou actuelle est notoire parce que largement relayée par des sources de fond. C'est le cas de la famille Le Pen. Par contre dans le cas des personnes vivantes dont la situation maritale n'est pas rendue notoire par de vraies sources de qualité alors il n'y a pas de légitimité à en parler sur Wikipedia. C'est tout le sens de WP:BPV d'ailleurs. Donc cette comparaison ne fait pas raison. Et je n'aime pas l'argument selon lequel serait « archi-classique ». D'autant que ce qui doit ressortir d'un article c'est bien de synthétiser ce pour quoi la personne est notoire.

Ce n'est pas parce qu'une pratique discutable a lieu depuis des lustres sur Wikipedia que c'est une bonne chose. Cet argument c'est exactement à cause de ça qu'on communique des pratiques disutables à des newbies qui reproduisent ensuite en toute bonne foi. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2024 à 15:03 (CET)[répondre]