Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2020

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
8 juin 2020
Ah, nous voyons tous le ciel depuis nos balcons.

Le 8 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 225 077 entrées encyclopédiques, dont 1 838 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 359 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Fuschia (cheval)
• IPhone 4
• Peder Claussøn Friis
• Pièce de 1 dollar américain Draped Bust
• Scott Carpenter
• Véronique Malbec

AdQ :

• Baudouin de Belgique (1869-1891)
• Carme Chacón
• Expulsion des congrégations (1880)
• Ferrari 643
• Géorgiques
• Image Comics
• Jacky (chanson)
• José Bono
• La La Land (film)
• Le Cœur de Thomas
• Maison au grand péristyle de Vieux-la-Romaine
• Marie Bonaparte
• Michel Fugain
• Paul Deschanel
• Sainte Anne, la Vierge, l’Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant
• Suite française (roman)
• The Long and Winding Road

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 juin :

• Bibracte (2007)
• Vincent-Marie Viénot de Vaublanc (2007)
• Assassinat d'Abraham Lincoln (2009)
• Expédition Terra Nova (2009)
• Puig-Aubert (2010)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Heiða (2007)
• These Boots (2007)
• Pawl ap Meurig (2007)
• MT75 (2007)

• Patrisse Cullors, cofondatrice de Black Lives Matter.
• Plan de chasse
• Réserve de pêche
• Écosystème aquatique, 18 iw
• Charles Louis du Chilleau de La Roche (1738-1825), officier de marine français de la guerre d'indépendance des États-Unis.

  Créé --JPC ^{des questions ?} 11 juin 2020 à 11:11 (CEST)[répondre]

• Sibylle, frégate française puis britannique lancée en 1792.
• HMS Sportsman ou Sibylle, un sous-marin britannique puis français, lancé en 1940, qui sombra le 24 septembre 1952 au large de Toulon. existe sur fr : La Sibylle (sous-marin)
• Titu Andreescu, mathématicien roumain

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Woww (d · c), Alexh (d · c), Lorenzo (d · c), Piku (d · c), Rukawa (d · c), Sanao (d · c), YaouhPower (d · c), Zakke (d · c), XIIIfromTOKYO (d · c), AGhostDog (d · c), Jeouit (d · c) !

Bonjour à tous. L'article Haementeria ghilianii, récemment créé, comportait 59 références (pour un article de seulement deux paragraphes) dont 52 juste devant le point final, j'ai donc apposé le bandeau {{Trop de sources}}. L'auteur a réagi en n'en laissant que 7 (plus quelques références taxonomiques), ce qui est bien. Sauf qu'on se trouve maintenant avec une section Bibliographie riche de 52 items : on n'a pas de modèle {{Bibliographie pléthorique}} ? — Ariel (discuter) 8 juin 2020 à 06:29 (CEST)[répondre]

 Ariel Provost Pour moi, ce n'est pas un problème qu'il y ait trop de sources, mais pour répondre à la question, je ne connais pas de modèle de ce genre. Golmore (⍟ • ✆) 8 juin 2020 à 09:51 (CEST)[répondre]

{{trop d'ouvrages}} est le modèle adapté pour ce pb.Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 8 juin 2020 à 10:51 (CEST)[répondre]

Ah d'accord, je l'ai loupé. Merci KA . — Ariel (discuter) 8 juin 2020 à 11:04 (CEST)[répondre]

Avant de poser ce type de bandeau, il faut préalablement définir les critères selon lesquels une section bibliographique deviendrait pléthorique ou pas. Entre autres exemples, je sabre systématiquement quand il s'agit de vulgarisations qui n'apportent pas grand-chose, d'essais amphigouriques et jargonnants, d'études trop anciennes car dépassées, d'articles qui doublonnent une étude plus consistante d'un même chercheur, etc.

Bref, ne pas se contenter uniquement d'un jugement subjectif sur un trop-plein d'ouvrages/d'articles selon quelque mystérieux quota. Au contraire, toujours évaluer au cas par cas le potentiel apport « encyclopédique » de ces textes : en exploiter les 3/4 permettrait peut-être de faire évoluer une ébauche d'article en un AdQ suivant le sujet, qui sait ? --Guise (discuter) 8 juin 2020 à 13:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Ariel Provost, Ariel, Golmore et KA , c'est moi qui ai compilé et mis en forme les sources pour cet article. J'avoue avoir perçu l'apposition de ces bandeaux, alors que j'étais toujours en train de travailler dessus, comme une forme de blâme injuste qui m'a quelque peu découragé de mes efforts. Je comptais utiliser ces sources de qualité (articles scientifiques issus de revues à comité de relecture), pour développer l'article plus en profondeur, mais ces reproches m'ont quelque peu brisé dans mon élan. Ce n'est que maintenant que j'ai le courage de venir lire vos commentaires. Je vous serais gré de ne pas détruire mon travail en effaçant ces sources. J'y reviendrai quand j'aurai plus de motivation et de temps.Anonyme973 (discuter) 15 juin 2020 à 07:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Anonyme973 . Le problème est que les articles d'une encyclopédie n'obéissent pas à la même logique qu'un article scientifique ou une thèse (sur un sujet aussi spécialisé que Haementeria ghilianii, les seconds s'efforceront de mettre toutes les références pertinentes). Dans un article de l'encyclopédie on s'attend à ne trouver que : (1) des références à des sources synthétiques, genre ouvrage, article de revue ou article fondateur ; (2) des références à des sources non synthétiques quand il s'agit d'étayer un fait précis et qu'il n'est pas répertorié par les réfs précédentes. — Ariel (discuter) 15 juin 2020 à 07:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Ariel Provost et Ariel , il semble que nous n'ayons pas le même usage de Wikipedia. Je suis pour ma part satisfait de trouver des références variées et solides auxquelles me référer quand je tombe sur un article, surtout quand le sujet est plutôt méconnu et peu sourcé.Anonyme973 (discuter) 21 juin 2020 à 18:41 (CEST)[répondre]

Je rappelle l'échange du bistro d'hier, pour ceux qui n'étaient pas sur WP... Le nombre de réactions laisse penser qu'il faudra trouver un consensus pour cette question , bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 8 juin 2020 à 07:56 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Le Bistro/7 juin 2020#Catégories genrées pour des professions non genrées (mathématicien notamment)

Si j'ai bien compris vous êtes pour des catégories du style : mathématicien et mathématicienne. On peut penser que vous êtes pour une catégorie écrivain et écrivaine etc. Je n'ai aucune objection à cette proposition qui me semble de bon sens --Fuucx (discuter) 8 juin 2020 à 10:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, je rappelle mon avis : le genre n'a rien à voir avec les mathématiques, si on veut catégoriser plus finement, il faut le faire par spécialité plutôt que par genre. Chaque médaille a son revers, si je cherche des mathématiciens et que les femmes sont ailleurs, alors je ne les vois pas. Pourquoi chercher des mathématiciennes ? Pourquoi pas me répondrez-vous ? Ca dépend de ce qu'on cherche. Personnellement, je règlerais une telle question par des listes. J'aime bien les listes. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 8 juin 2020 à 10:22 (CEST)[répondre]

Justement dans la proposition de Pierrette13 on ne parle pas de genre. Globalement j'éviterais de parler de genrées et non genrées car les termes incitent à des débats sans fin. La question est simple : l'évolution de la réalité des professions fait-elle que l'on peut utiliser simplement le masculin ou doit-on utiliser pour catégoriser des professions où hommes et femmes sont maintenant présents, à la fois les formes masculines et féminines ?--Fuucx (discuter)

Personnellement, je suis contre trop "genrer", sauf — comme d'habitude — certaines exceptions, pour autant qu'il y ait un moyen facile de croiser les catégories pour des recherches plus poussées avec l'adjonction plus ou moins automatique des catégories "personnalité féminine" ou "personnalité masculine" ou même "personnalité du troisième genre". Dernièrement les catégories "scénaristes allemandes" (et d'autres nationalités) ont été remplacées par "scénaristes allemands", j'ai ajouté la catégorie "personnalité féminine allemande" qui a aussitôt été retirée de a liste des catégories.

Mais il faut absolument que le commun des lecteurs puisse croiser les catégories et pas seulement certains hyper-spécialistes en la matière. — Jacques (me laisser un message) 8 juin 2020 à 10:54 (CEST)[répondre]

Tiens, 1 double marronnier : les catégories et le genre

Vu qu'aucun des deux n'a connu d'avancée significative depuis des années, il n'y a aucune chance d'aboutir à une décision... - Bzh⁹⁹(discuter) 8 juin 2020 à 11:14 (CEST)[répondre]

Je me permet de réitérer ma proposition sur le bistro d’hier ici consultable par ce lien vu que la discussion semble se réitérer. Une idée neuve pourrait aider ? — TomT0m ^[bla] 8 juin 2020 à 11:26 (CEST)[répondre]

C'est une très bonne voie. Le seul point non consensuel est le nom non épicène de la catégorie "princeps". Et l'absence de la catégorie encyclopédique "Pionnière" ou "Précurseure" apparait d'autant plus nettement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2020 à 11:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai raté la discussion de ce week-end mais j'aimerais bien qu'on parvienne à une décision. En 2018, je m'étais rangé à l'avis dominant de ne pas catégoriser en "Mathématicienne française" mais en "Mathématicienne"+"Mathématicien français". Mais toutes mes créations d'articles mathématiciennes sur ce modèle ont par la suite été modifiées par des contributeurs, en toute bonne foi vu que, je cite « la catégorie "Mathématicienne française" existe ». Il faudrait donc supprimer toutes ces catégories pour ne pas tenter qui que ce soit de les utiliser par méconnaissance de cette jurisprudence. Et je réitère ma demande de 2018 : que cela ne s'applique pas qu'aux mathématiciennes !

En testant la solution proposée supra par TomT0m sur des nanas mathématiciennes, j'obtiens une liste de 754 items : sera-t-il possible d'avoir un tableau triable par nationalité, époque (XIXe siècle, et), domaine (algébriste, etc). Si possible de façon autonome, ie sans avoir à faire appel à un(e) spécialiste du code pour chaque demande ?--Cbyd (discuter) 8 juin 2020 à 11:52 (CEST)[répondre]

Un tableau comme ça par exemple : mathématiciennes+infos. C’est triable, il y a par contre des doublons si par exemple la personne a plusieurs nationalités par exemple. J’ai pas fait la spécialité parce qu’il semble qu’on ait souvent pas vraiment de données là dessus sur Wikidata et que le traitement est pas forcément trivial, étant donné qu’il y a souvent plusieurs domaines de spécialités. Faudra y travailler un peu plus sur plusieurs plans je pense (commer représenter ces données sur Wikidata, les indiquer, et comment on les utilise). — TomT0m ^[bla] 8 juin 2020 à 12:25 (CEST)[répondre]

(finalement j’ai rajouté le domaine d’activité vite fait pour donner une idée de l’état des lieux avec cette requête. Comme pour la nationalité, ça rajoute des doublons en l’état. Ce serait possible de regrouper, mais on perdrait le tri par domaine). — TomT0m ^[bla] 8 juin 2020 à 12:33 (CEST)[répondre]

Je suis aussi pour une prise de décision pour éviter la répétition de discussion et je suis favorable à la proposition "mathématicienne" + "mathématicien français" par ex. --Pierrette13 (discuter) 8 juin 2020 à 12:07 (CEST)[répondre]

 Fuucx ma remarque hier, en te demandant si tu plaisantais, portait sur ta proposition "catégorie:mathématiciens(nes)" ! --Pierrette13 (discuter) 8 juin 2020 à 12:07 (CEST)[répondre]

 Pierrette13. Vous tenez à mettre les deux au complet mettons les deux au complet pour moi, il s'agit d'une question de forme sans enjeu--Fuucx (discuter) 8 juin 2020 à 13:16 (CEST)[répondre]

Mettre les deux est peut-être plus clair et plus académique--Fuucx (discuter) 8 juin 2020 à 13:17 (CEST)[répondre]

Et pourquoi pas faire une catégorie "personnes dont le métier est les mathématiques". Pas de genre, pas de problèmes hommes/femmes ou pas ou rien. Voilà. je propose juste Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2020 à 14:08 (CEST)[répondre]

Pour également une catégorie mathématicien et mathématicienne... Et si quelqu'un cherche spécifiquement une femme mathématicienne, il pourrait combiner deux catégories dans sa recherche (un truc genre + cat femme + mathématicien et mathématicienne). De nos jours on est obligé de passer par Petscan mais j'espère que Mediawiki permettra directement ça dans le futur... Ah oui et e nas d'un article là ou il y a toute les catégorie qui apparaissent, si quand c'est un homme ça ne pouvait que afficher mathématicien et quand c'est une femme, que mathématicienne ; ce serait encore mieux (à la manière de {{titre}} car le nom de la catégorie resterait mathématicien et mathématicienne)... Bref donc il faudrait faire des requêtes aux développeurs pour tout ça sur Phabricator mais si on peut déjà avoir un consensus ici ce serait génial... Ça évitera de nombreux conflits inutile dans le futur... -- Nemo ^Discuter 8 juin 2020 à 14:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Fuucx, ais-je encore écris une bêtise ? ça semble possible ! Merci de me l'avoir signalée. Les deux, je trouve ça un peu compliqué, mais si ça satisfait une majorité et que ça ne perturbe pas la consultation, allons y, ensuite se pose la question de l'ordre : Alphabétique ou les femmes d'abord (question de galanterie) ?. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 8 juin 2020 à 14:21 (CEST)[répondre]

 Paul.schrepfer : Non, je suivais juste ma pensée. En plus je n'utilise jamais les catégories dont toute la question de l'utilité m'échappe --Fuucx (discuter) 8 juin 2020 à 15:06 (CEST)[répondre]

Et voilà que Datsofelija nous fait voyager au XVIIème siècle ! Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 8 juin 2020 à 14:24 (CEST)[répondre]

@Paul.schrepfer Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2020 à 14:31 (CEST)[répondre]

 Fuucx :, c'est intéressant si tu cherches des Philosophes du XVIe siècle ou des Maires socialistes français ou encore ce qui concerne l'Algèbre... Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 8 juin 2020 à 15:34 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Utopie wikipédienne française, suite (2020) / grammatologie : si j'étais (un) écrivain (reconnue), je détesterais qu'on m'appelle écrivaine; si j'étais chercheur, je n'aurais aucune envie qu'on m'oblige à porter l'étiquette de chercheure ou chercheuse; si j'étais auteur - ce que tout de même nous sommes dans Wikipédia sous pseudonyme - je détesterais qu'on m'appelle autrice… Et je préfère être poète plutôt que poétesse. Qui suis-je ? --Bruinek (discuter) 9 juin 2020 à 09:04 (CEST)[répondre]

Coucou le bistro, voilà comme j'ai repris ma formation et que j'en ai pour une semaine et demie et que je sais pas si je compte être présente sur wiki et que mercredi se termine le vote alors si vous pouviez juste me dire si l'article iPhone 4 est un BA ou non, voilà même un attendre ou un neutre ou contre ou pour comme voul'voul'. Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2020 à 09:37 (CEST)[répondre]

Quelqu'un pour clôturer Discussion:Bitoman/Suppression por favor ? Gracias.--Zugmoy (discuter) 8 juin 2020 à 12:35 (CEST)[répondre]

Zugmoy- - Cordialement, -Nonovian ^{[Console de Communication]} 8 juin 2020 à 13:24 (CEST)[répondre]

Sur le bistro d'hier et d'aujourd'hui, TomT0m insiste, à juste titre, pour qu'on donne son avis sur sa proposition de listes via wikidata avec des lien vers la liste qu'il a créée ou celle-ci.

Pour ma part, je pense que ta proposition a du potentiel mais reste encore à travailler pour satisfaire à nos besoins

• Ce premier jet est peu lisible : à cause du remplissage difficile des propriétés sur Wikidata, la propriété nom est peu remplie et la présentation en liste alphabétique tombe alors à l'eau.
• Elle est aux mains des rares spécialistes qui sont capables de créer une requête wikidata ou utiliser un tools.wmflab (?) et donc ne peut pas aider le curieux occasionel qui cherche les écrivaines allemandes du XVIIIe siècle. J'ai déjà tenté d'utiliser ce type d'outil mais n'ai pas réussi à m'en sortir car cela demande une maitrise de vocabulaire technique (genre base de donnée), voire une maitrise de l'anglais parfois, que je n'ai pas.

* Rien que l'outil petscan est difficile à maitriser. Le trouver nécessite un chemin laborieux si on ne connait pas son nom : aide:catégorie renvoie sur aide:recherche avancée - ne pas se décourager pour l'aspect technique de la page avec des mots clefs comme intitle, descendre en fin d'article, et là on trouve, bien caché à l'intérieur d'un dernier paragraphe intitulé recherche avancée (?), un lien vers l'Outil. Mais là on n'est pas encore sorti d'affaire car il faut trouver le mode d'emploi, il faut donc taper sur manuel en se disant que l'on doit se farcir un manuel pour se servir de l'Outil. Si on est déterminé comme moi on finit par taper dans les catégories (après moultes essais dues au fait qu'il faut orthographier les catégories exactement comme il faut) Mathématicien du XVIIIe siècle, Femme, on a la surprise d'avoir 0 résultats car on a oublié qu'il fallait inclure les sous-catégories. en prenant la même recherche à un niveau de sous-catégories de 10 on tombe sur une liste incluant de nombreux hommes comme Alessandro Marcello (probablement une sous-catégorie de la catégorie femme incluant des hommes?). Bref, trop complexe et peu performant.

La critique est aisée mais l'art difficile, je le conçois bien mais des outils de ce genre, pour être utiles, doivent être trouvés en quelques clics, ne nécessiter aucune connaissance en base de données, aboutir à un formulaire avec aide en survol et un remplissage de champs se faisant par proposition de termes dès les premières lettres tapées. Il y a donc un long chemin à faire amha. HB (discuter) 8 juin 2020 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bonne idée de ressortir ces choses proprement parce que c’est reparti aujourd’hui mais c’est toujours noyé

• Sur le tri : c’est toujours améliorable, et il y a moyen de bidouiller un truc bancal en tentant de trier en fonction de ce qu’il y a après le premier espace dans le cas ou il y a pas de nom (ça pourrait grandement améliorer les choses, même si c’est loin d’être suffisant — comme le fait ListeriaBot avec {{Wikidata list}}). EDIT : Voilà une requête exemple avec un tri bien meilleur — TomT0m ^[bla] 8 juin 2020 à 20:11 (CEST)[répondre]
• En l’occurrence, il ne s’agit pas de répondre à toutes les requêtes possibles mais de servir de porte de sorties possibles à des discussions éternelles de bistro, comme celle des genres, en l’occurrence avec des solutions type « rajouter quelques liens sur la page de la catégorie (dans cet esprit de premier jet de preuve de concept. Il s’agit pas de résoudre la totalité des problèmes :) Pour le curieux Wikipédien occasionnel, ou même le Wikipédien, typiquement on crée plusieurs requêtes par jour sur la page de demande de requête et qui vient poser une question sur d:Wikidata:Bistro est bien souvent exhaucé. Je crois que l’équipe de développement travaille sur un outil de création de requêtes pour les requêtes simple, sinon.
• je répondrai pas sur petscan, c’est pas forcément l’utilité de l’outil

Tu seras peut-être intéressée par le projet de « Wikidata bridge » si tu le connais pas, mais c’est pas forcément le sujet central de la discussion. En attendant si tu as des difficultés à rajouter quelque info que ce soit sur WD, tu peux demander de l’aide sur un des projets. Mais le besoin de, par exemple, rajouter un nom de famille sur Wikidata, c’est un clic sur « rajouter une déclaration », taper « nom de famille » (juste le début en fait) et taper le nom en question, c’est pas plus compliqué (si l’élément du nom existe, sinon c’est effectivement un peu pénible). — TomT0m ^[bla] 8 juin 2020 à 15:45 (CEST)[répondre]

J'ai re-regardé ton lien [1] en imaginant qu'il puisse être mis sur les catégories de personnalités qui souhaitent un tel tri (avec son pendant masculin) comme [ici. Il me semble que c'est un tableau triable ce qui peut être intéressant. Le système de tri sur le nom de famille reste un peu obscur (je ne comprends pas la raison de la présence de tous les noms avant Adler). Je vois aussi que l'on peut-on ajouter des colonnes pour effectuer d'autres tri par exemple sur l'année de naissance avec toutefois des tris là aussi surprenants. De tels liens en tête de catégories de personnalités, malgré l'imperfection du rendu, permettrait de répondre au souhait de certains de faire un tri genré. Pourquoi pas. HB (discuter) 8 juin 2020 à 16:56 (CEST)[répondre]

Les liens donnés par TomT0m sont une intéressante piste, mais ils ne fonctionnent malheureusement pas à ce jour. Il faut en effet plusieurs minutes pour obtenir un résultat, ce qui les disqualifie déjà pour un usage public, et entrainerait surement la chute des serveurs en cas d'usage généralisé. En plus, le classement est incompréhensible : il y a d'abord quelques noms de famille dans le désordre, puis des mathématiciens dont le nom de famille est vide, puis des mathématiciens avec un nom parfois correct, et parfois « Q19953823 ». Et vu la vitesse à laquelle la fondation fait évoluer le logiciel, nous serons tous morts avant que ça fonctionne correctement. Marc Mongenet (discuter) 8 juin 2020 à 15:48 (CEST)[répondre]

L’objectif c’est déjà d’avoir un accord sur le type de piste à envisager, dans un premier temps. Si on est d’accord sur le fait que c’est une piste intéressante on résoudra les problème. Comme je l’ai dit ailleurs il y a d’autres manières de procéder, créer des pages avec {{Wikidata list}}, on des liens comme celui là à la place.

L’outil de liste que j’ai utilisé n’est surement pas le bon, je l’accorde, mais non, il n’y a pas de problème de performances dûes à ce type de requêtes d’après l’équipe de développement. Je pense que les lenteurs sont essentiellement dues à du calcul sur le client, en l’occurrence. Aucun problème d’écroulement des serveurs à prévoir.

les liens « Q19953823 » sont juste dûs à une abscence de libellé en fr sur Wikidata, il suffit d’en rajouter. — TomT0m ^[bla] 8 juin 2020 à 16:01 (CEST)[répondre]

Je soutiens cette piste, même si elle demande du temps à être mise en place. C'est un pas vers une diminution de catégories croisées ingérables. ‒ Quasar (D) 8 juin 2020 à 16:16 (CEST)[répondre]

@TomT0m Je pense que ce serait plus qu'intéressant, carrément génial, de pouvoir ajouter de simples liens sur des croisements de catégories. Lorsque j'ai cliqué sur les liens, il a fallu plusieurs minutes (plusieurs comme dans 5 minutes, pas 2 minutes) pour que les listes commencent à s'afficher, et le problème n'était pas côté client. Mais j'ai dû mal tomber, car maintenant ça s'affiche raisonnablement vite. Marc Mongenet (discuter) 8 juin 2020 à 16:46 (CEST)[répondre]

Pour L'énergie consacrée à rendre ce type d'outil accessible à tous sera mieux utilisée que celle consacrée à trouver d'improbables consensus sur les catégories croisées. Vincent P. (discuter) 8 juin 2020 à 17:02 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, si je résume la tendance qui se dessine à la lecture des deux discussions ci-dessus :

• pour un métier donné (restons sur Mathématicien), on aurait une catégorie racine qui serait "Mathématicien" et qui engloberait toutes les personnalités, hommes et femmes, de toutes les époques et de toutes les spécialités.
• Une "mathématicienne française du Xe siècle spécialiste de l'algèbre" aurait pour catégories : "Mathématicien"+"Personnalité féminine"+"Personnalité du XXe siècle"+"Algébriste".
• En haut de cette énorme catégorie, on aurait un outil de type formulaire, avec des champs à compléter (et des exemples pour guider le néophyte) pour pouvoir éditer le tri qu'on souhaite, avec les critères que l'on veut.

Il reste encore pas mal de problèmes à déblayer :

• comment généraliser à tous les métiers ? via une PDD ?
• quel impact sur les LDS si des bots doivent modifier les catégories actuelles de toutes les biographies ? Je pense aux remous suscités par le passé pour de telles modifications massives.
• un tel outil est-il envisageable à court terme, ou dans un délai lointain ?

Il serait au final souhaitable que la discussion actuelle, perdue dès demain, aboutisse à une synthèse sur le projet:Catégories.--Cbyd (discuter) 8 juin 2020 à 19:43 (CEST)[répondre]

Alors non, à mon avis il n’est pas envisageable actuellement d’avoir des formulaires qui permettent de faire des croisements de données arbitraires dans Wikipédia sans outil externe, ou sans gadget en javascript par exemple. Il est par contre envisageable de créer des liens qui affichent certains croisements choisis, et d’afficher des listes avec des colonnes triables sur certaines informations. — TomT0m ^[bla] 8 juin 2020 à 20:31 (CEST)[répondre]

Ce résumé présente un plan très intéressant ! Avant de généraliser, il me semble important de présenter une preuve de concept qui parlera aux plus néophytes, quitte à ce qu'il s'agisse d'un outil externe. Il pourra ainsi servir de base de discussion pour un sondage ou une PDD. Vincent P. (discuter) 8 juin 2020 à 20:59 (CEST)[répondre]

Alors que l'on cherche constamment et depuis toujours des poux "publicitaires" dans les articles sur des entreprises méritantes, créatrices d'emplois, voire patrimoniales... WP tolère un portail:Apple avec 641 articles sans doute bien faits... Ce portail de fans "à dormir devant les portes avant que le magasin ouvre" est quand même inadmissible en terme de promotion généralisée pour une entreprise qui bien entendu aurait droit à quelques articles sur WP mais rien de plus. Les conditions de la fabrication en Chine, la politique commerciale, les prix et même de temps à autre la qualité des produits... ne caractérisent en rien cette entreprise comme exemplaire. Une grave entorse à la cohérence et à l'équité de WP, donc... Peut-on mettre en suppression un portail avec son contenu (sauf articles de base sur l'entreprise, son créateur, les ordinateurs et les téléphones) ? Bien à vous Sergio09200 (discuter) 8 juin 2020 à 16:53 (CEST)[répondre]

On peut toujours essayer. Mais une telle entreprise ayant probablement plus d'impact sur le monde que certains pays, on peut aussi considérer que certains de ses collaborateurs justifient plus un article que certains députés... Marc Mongenet (discuter) 8 juin 2020 à 17:01 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucun motif valable pour supprimer ce portail. Le nombre d'article ne permet pas de se contenter d'une palett. (près de 650 articles liés). Si un article respecte clairement nos critères d'admissibilité, aucune raison de contester sur un motif arbitraire, on a pas a faire de sélection. (surtout qu'il y a même des encyclopédie papier sur Apple).-- Nemo ^Discuter 8 juin 2020 à 17:45 (CEST)[répondre]

Microsoft a son portail et affiche plus de 900 articles manifestement. Et puis, il y a le portail Linux qui se défend plutôt bien avec plus de 500 articles. Au final, on peut partager cette position sur l'entreprise ou non, il n'en reste pas moins que la communauté Apple existe, est active et que les articles (au moins pour une large part je pense) respectent les critères d'admissibilité. Si les articles du portail choquent, alors il faut aller les voir et proposer en PàS ceux dont l'admissibilité pourrait être non-démontrée et pourquoi pas des articles sur les problématiques que vous évoquiez (sourcés évidemment). Une encyclopédie doit tendre vers la neutralité. C'est difficile mais c'est au final ce qui en fait une référence. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 juin 2020 à 18:15 (CEST)[répondre]

Rapport entre l'« exemplarité » de l'entreprise et l'admissibilité des articles dédiés à cette entreprise — Hr. Satz 8 juin 2020 à 20:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans Wikipédia une entreprise est exemplaire lorsque des sources de qualité permettent de garantir son admissibilité. --ContributorQ^(✍) 9 juin 2020 à 00:44 (CEST)[répondre]

Donc le problème est que comme je contribue depuis peu à ce projet et que en l'occurrence j'ai essayé d'en faire un label, du coup c'est pas acceptable ? Merci @Sergio09200. Datsofelija, 🌸🐕 9 juin 2020 à 12:55 (CEST)[répondre]

Ce sont deux sujets différents, @Datsofelija : Sergio09200 s'interroge sur la pertinence d'un portail dédié à une marque commerciale dans une encyclopédie qui lutte contre l'instrumentalisation promotionnelle ; cette question ne remet pas en cause le fait que Iphone4 est évidemment un sujet d'article admissible, et que cet article peut remplir les critères d'un "bon article". — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2020 à 14:05 (CEST)[répondre]

D'accord, je te remercie @JohnNewton8 ! Datsofelija, 🌸🐕 9 juin 2020 à 15:15 (CEST)[répondre]

coucou, je viens de me rendre compte que ma fonction révoqué déconne. on me demande de confirmé ma révocation mais après il ne se passe rien. ???? au secours -- Chatsam (coucou) 8 juin 2020 à 17:17 (CEST)[répondre]

On en cause sur le bulletin des patrouilleurs. --Bertrand Labévue (discuter) 8 juin 2020 à 17:35 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous, c'est encore pour une modification sur la page N'oubliez pas les paroles ! que je demande votre avis. Lorsque j'ai modifié le tableau des gains et victoires, j'ai ajouté une colonne concernant la localisation des candidats. Cette info est correctement sourcée et s'harmonise avec toutes les autres pages ayant attrait à la télévision sur WP. Cependant, certains sont contre. Tous les arguments et discussions déjà passées sont dans cette section. Merci d'avance. Cdt. --Bastien65 ^Discuter 8 juin 2020 à 18:13 (CEST)[répondre]