Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
29 avril 2014
Sur Commons, il y a des amphétamines, il faudrait peut-être en prendre si un jour on veut avoir 2 000 000 d'articles... parce qu'au train où ça va ...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Le 29 avril 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 500 553 entrées encyclopédiques, dont 1 296 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 051 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 286 605 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Laure Saint-Raymond, mathématicienne, à partir de [1]

• Siglas poveiras (en), système de marquage portugais
• Betty Fibichová (en)
• en:Corporal punishment in the home
• en:School corporal punishment
• Maîtrise de soi (17 langues)
• Corne de chacal, particularité anatomique inexpliquée, à l'origine de plusieurs légendes.
• U.S. Route 40 Alternate (Keysers Ridge–Cumberland, Maryland), route des États-Unis.
• Montagnes d'Io (en), dont de très nombreux volcans.
• Seta Dadoyan, chercheuse arménienne qui se spécialise dans l'histoire médiévale arménienne.
• Nader Kadhim (en), écrivain, universitaire et critique culturelle (en) bahreïnien.
• Malin Byström, chanteur d'opéra suédois.
• Albert Levy (soldat) (en), soldat, instructeur militaire et auteur américain, participant notamment durant la guerre civile espagnole.
• The Duchess of Padua (en), tragédie de l'irlandais Oscar Wilde.
• Talos (dinosaure), Tochisaurus et Urbacodon, dinosaures proches des raptors.
• Famille Anoa'i célèbre famille de catcheurs

Bonjour, la seconde édition de la Wiki-maintenance débutera le 1^er mai. Bien qu'il y ai des participants, aucun jurys (à part moi) ne s'est inscrit. N'hésitez pas à vous inscrire, aucune condition (ou presque) n'est requise. S'il n'y a pas le nombre suffisant de jurys pour le 1^er mai, le concours devra être reporté. Bien sûr, vous pouvez également vous inscrire en tant que participant. Pour finir, félicitation à tous les wikipédiens pour avoir créer plus de 1 500 000 articles en 13 ans (ce qui fais environ 115 380 articles créer par an) .--Gratus (discuter) 28 avril 2014 à 22:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens d'ajouter un Fan art trouvé sur Commons dans l'article Harry Potter. Ce dessin est-il admissible sur Wikipédia Fr ? J'aimerai d'ailleurs avoir un peu plus d'infos sur les fans arts des personnages de fiction sur Wikipédia fr. Je sais que les Cosplays sont en revanche autorisés. Quand est-il des dessins de personnages ? Si on dessine un personnage dans une tenue inédite ou avec sa propre vision du personnage (comme ici http://www.deviantart.com/art/tintin-80474484 ou ici https://commons.wikimedia.org/wiki/File:19911213_Gaston_Lagaffe_Ausschnitt.jpg) est ce bon ? Merci par avance.--Clodion 28 avril 2014 à 23:26 (CEST)[répondre]

Globalement, si c'est admissible sur Commons, c'est admissible sur wiki:fr Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 avril 2014 à 07:08 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé ça. Mais c'est en anglais malheureusement (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Fan_art/fr#Some_examples_from_the_fictional_Harry_Potter_universe).--Clodion 29 avril 2014 à 08:29 (CEST)[répondre]

Avec le traducteur automatique cela donne ça :

Un dessin d'un garçon avec des cheveux noirs et des lunettes. Admis comme un élément commun préexistant, à condition qu'il soit un dessin d'un garçon générique, et ne copie pas les réalisations spécifiques des illustrations de livres de couverture, les films ou les jeux vidéo.

Un dessin d'un garçon avec des cheveux noirs et des lunettes marquées "Harry Potter". Admis dans les mêmes conditions que ci-dessus. La simple addition des mots " Harry Potter " ne mettez pas une représentation générique en un exemplaire contrefait. Il n'y a pas de droit d'auteur sur une simple allusion.

Un dessin d'un garçon avec chapeau de magicien et robes ou non marqué "Harry Potter". Admis comme un élément commun préexistant, à condition qu'il soit un dessin d'un jeune sorcier générique, et ne copie pas les réalisations spécifiques des illustrations de livres de couverture, les films ou les jeux vidéo.

Un dessin d'un garçon avec des cheveux noirs et des lunettes, avec une cicatrice en zig-zag sur son front ou non marqué "Harry Potter". Ici, la combinaison des caractéristiques prises peut être unique au personnage des romans de JK Rowling , mais une telle combinaison est en lui-même susceptible d'être considérée comme une idée uncopyrightable devant les tribunaux américains. En outre, comme indiqué ci-dessus, les tribunaux anglais ne reconnaissent pas la notion de droit d'auteur sur un personnage littéraire du tout. Ce devrait donc être accueilli, à condition qu'il ne copie pas les réalisations spécifiques des illustrations de livres de couverture, les films ou les jeux vidéo. Toutefois, dessins avec autant de détails JK Rowling ou plus devraient être examinés avec soin pour s'assurer qu'ils ne sont pas réellement copiés à partir d'une représentation à l'écran. En cas de doute le principe de précaution doit être appliqué.

Un dessin de Daniel Radcliffe, étiqueté ou non "Harry Potter". Admis que si un tout nouveau et original dessin de l'acteur qui n'est pas copié en aucune manière d'une œuvre protégée existante comme une photographie ou la représentation spécifique dans les films. Il n'y a pas de droit d'auteur à l'image de l'acteur.

Un dessin de Daniel Radcliffe avec chapeau de magicien et robes ou non marqué "Harry Potter". Cela est plus difficile. En principe, cela est permis à condition qu'il soit tout à fait nouveau et original et ne copie pas en aucune manière une réalisation spécifique des films. Cependant, dans la pratique, un tel dessin est plus susceptible d'avoir été copié à partir de la représentation à l'écran que pour être tout à fait original. En cas de doute le principe de précaution doit être appliqué.

Une photo d'un garçon avec des cheveux noirs et des lunettes , avec une cicatrice en zig-zag sur son front , dans un chapeau de magicien et robes , des parties de qui est entré dans un costume de Halloween licence marqué "Harry Potter". Les costumes sont une question complexe . Voir communes : Image_casebook # Costumes_and_cosplay.

Le critère de notoriété étant la première à définir la pertinence d'un article, je propose de supprimer la quasi totalité des articles de radios locales, celles-ci n'étant que pour le local, donc pour les bouzeux, loins de Paris.

Cela donnera plus de place aux autres radios nationales privées, faisant partie de grands groupes financiers, qui pourront donc s'auto-citer dans leurs sources.

C'est à ce prix que l'on aura enfin un wikipedia intègre et objectif digne d'une encyclopédie.

--88.124.4.103 (discuter) 29 avril 2014 à 00:34 (CEST)[répondre]

ça sent l'ironie (enfin j'espère) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 avril 2014 à 07:10 (CEST)[répondre]

En lien avec Discussion Wikipédia:Notoriété des stations de radio ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 avril 2014 à 07:50 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Notoriété des stations de radio dit « il faut que cette dernière témoigne d'un nombre d'auditeurs suffisant pour que l'article dédié soit admissible. Ce critère est le nombre d'individus écoutant au moins une fois par semaine cette radio. La valeur est fixée à ..... Là encore, l'admissibilité sera validée que si la vérifiabilité de l'article est effective. » Cependant 10 000 habitants à Paris n'est pas la même chose que 10 000 habitants en Lozère pour la France ou que 10 000 habitants au Congo. TiboF® 29 avril 2014 à 09:33 (CEST)[répondre]

Visiblement ça a un rapport avec une houleuse PàS Discussion:Radio univers fm/Suppression. Il faut surtout tenir compte du fait que l'article ne soit en aucune manière promotionnel, et par conséquent doit reposer sur des sources indépendantes. Je pourrais fort bien supposer que l'ip qui vient mettre ce message, se trouve être, par exemple, quelqu'un qui travaille pour la radio locale Radio univers fm qui vient de faire l'objet du débat de suppression sus-cité, voire qui dirige cette radio, et dont il aimerait bien faire la publicité sur wikipédia. Rien ne me dit que ce n'est pas le cas puisque le président de cette radio un certain Daniel Dubois est intervenu sur le même ton dans cette PàS. Or wp n'est pas le moyen de se faire de la publicité gratuite. Pour moi, le désir de faire un article sur une radio sans justifier de sources valables et indépendante, est inévitablement une démarche publicitaire. Une radio vit par l'audience et tout ce qui amène de la visibilité et la fait connaître, relève de cette démarche. Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2014 à 13:05 (CEST)[répondre]

Une PàS de 2012 ? Si c'est bien dû à ça il a de la suite dans les idées… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 avril 2014 à 15:33 (CEST)[répondre]

Ben oui, faut croire que c'est ça, vu qu'il n'a pas participé à la discussion "Notoriété des stations de radio", et qu'il vient de créer toute une flopée de page à faire Discussion:Normandie FM/À faire, Discussion:Cocktail FM/À faire, Discussion:Radio Grenouille/À faire, Discussion:Radio dialogue/À faire, Discussion:Radio Camargue/À faire, Discussion:Beur FM/À faire Discussion:Radio Saint-Affrique/À faire, Discussion:Radio Montaillou Pyrénées/À faire, Discussion:Nice Radio/À faire, Discussion:Fréquence K/À faire, Discussion:Alpes 1/À faire, Discussion:Logos FM/À faire, Discussion:R2M/À faire, Discussion:N'Radio/À faire avec comme commentaire commun à toute ces créations Je propose la suppression de l'article. On manque de sources. (apparemment il n'est pas familiarisé avec les procédure de PàS). Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2014 à 15:49 (CEST)[répondre]

Mon détecteur à Wikipédia:POINT s'est mis à vibrer... Goodshort (discuter) 29 avril 2014 à 15:59 (CEST)[répondre]

Ai je le droit de m'intéresser depuis le début aux radios libres notamment en bretagne, et à vouloir défendre leur statut. Etes vous simplement au courant qu'une radio doit payer des sondages pour connaître son nombre d'auditeurs ? Critères que radio de catégorie B commerciale doit connaître car les annonceurs le demande au préalable.

De cette manière, je suis déçu très fortement de Wikipedia (se voulant objectif) qui réserve au final de fait ses articles aux radios liées au fric. L'information n'est jamais objective, notamment quand elle vient du Grand Pouvoir financier. Wikipedia n'en est pour l'occasion qu'un simple passeur d'assiette. Traiter aussi négligemment ces radios sur Wikipedia, qui représentent la première vraie démocratisation des moyens de diffusion, bien avant internet est déplorable.

Il suffit de faire la liste des radios pour voir que le traitement est au bon hasard et à la tête du client.... --88.124.4.103 (discuter) 29 avril 2014 à 16:09 (CEST)[répondre]

Exemples simples en 2 min :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hit_West http://fr.wikipedia.org/wiki/K6FM http://fr.wikipedia.org/wiki/Happy_FM

Etc... Sans parler des nationales qui ont leurs antennes en régions mais qui diffusent partout le même contenu.

Une discussion est en cours ici. Pourquoi ne pas aller y participer ? Par contre, n'oubliez pas que, indépendamment du présent sujet, Wikipédia a des exigences de vérifiabilité des informations publiées. Goodshort (discuter) 29 avril 2014 à 16:50 (CEST)[répondre]

Ok, je participe, c'est noté. --88.124.4.103 (discuter) 29 avril 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]

Ce qui me désole dans les trois articles précités, c'est qu'ils ne sont pas sourcés, alors que les informations proviennent bien de quelque part. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 avril 2014 à 16:57 (CEST)[répondre]

L'article du célèbre réalisateur est aujourd'hui en page d'accueil de Google, article à surveiller donc... Clicsouris ^[blabla] 29 avril 2014 à 01:05 (CEST)[répondre]

Donc quoi ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.67.202.225 (discuter)

Donc il est fort à parier que la page WP de Gerard Oury ait beaucoup plus de visites qu'habituellement et un nombre également plus élevé de modifs de tous ordres gpzdo (discuter) 29 avril 2014 à 11:20 (CEST)[répondre]

Juste pour vous annoncer la création du Portail:Firefly et du projet associé. C'est tout neuf, c'est encore un peu poussiéreux dans les coins, mais ça devrait aller en s'améliorant. Le portail compte pour le moment 44 articles, et devrait à terme se stabiliser autour d'une grosse centaine. C'est donc un des plus petits projets de wikipédia. L'avantage, c'est qu'on voit tout de suite le travail qui reste à faire ! . Si d'autres browncoats traînent parmi les wikipédiens du Bistro, Ash Crow (d · c · b) et moi, qui animons le projet/portail pour le moment, seront ravis de vous accueillir.

Et pour fêter nos débuts en beauté, c'est ce portail/projet qui a la chance de compter dans ses rangs l'article n^o  1 500 000 ! -- Harmonia Amanda (discuter) 29 avril 2014 à 04:14 (CEST)[répondre]

C'est bien, mais songez à indiquer des sources aux informations. Clicsouris ^[blabla] 29 avril 2014 à 05:05 (CEST)[répondre]

Oui, pour un article qui va être plus régulièrement consulté et mis en avant, il va falloir qu'Ash Crow indique ses sources. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 avril 2014 à 10:21 (CEST)[répondre]

Hé, c'est un wiki, je ne suis pas le seul à pouvoir y rajouter des sources ! . Je vais me concentrer sur un certain nombre d'autres articles liés à la série avant de revenir sur les épisodes, mais si quelqu'un veut s'en charger d'ici là (par exemple depuis en:wp), il est le bienvenu :) -Ash - (Æ) 29 avril 2014 à 12:06 (CEST)[répondre]

Wow, en voilà des chaleureux messages d'encouragements. Heureusement que je ne suis pas nouvelle ici, parce que des messages du type « vous pourriez faire mieux » alors qu'on vient juste de commencer, ça donne vraiment envie. On s'est aperçus avec Ash Crow (d · c · b) il y a une semaine que les articles sur Firefly étaient indigents, alors que bon y a des sources, et que pour commencer « facilement » l'article sur la série télévisée est AdQ sur en:. Ash Crow (d · c · b) a donc commencé à traduire, et oui, quand on prépare un article au label, on bleuit les liens rouges : les plus évidents étaient ceux sur les épisodes. Moi, pendant ce temps, je me suis aperçue qu'une fois tous les articles manquants créés (et il en manque même parmi les très évidents), on atteindrait largement le seuil critique de 50 pour fonder un portail/projet. Ça paraissait une bonne idée de concentrer les forces, d'autant que c'est assez gratifiant les petits projets où on peut vraiment voir l'avancement. On a décidé ça genre, il y a deux jours. Désolée de ne pas encore avoir désébauché cinquante ébauches, hein. Si vous voulez des sources, quelques minutes sur google books (donc accessible en ligne, donc même vous vous pouvez les utiliser !) m'ont permis de trouver ça :

• (en) Kendra Preston Leonard, Buffy, Ballads, and Bad Guys Who Sing : Music in the Worlds of Joss Whedon, Scarecrow Press, 2010 (ISBN 9780810877658, lire en ligne)
• (en) Rhonda V. Wilcox et Tanya R. Cochran, Investigating Firefly and Serenity : Science Fiction on the Frontier, I. B. Tauris, 2008 (ISBN 9781845116545, lire en ligne)
• (en) Jane Espenson et Leah Wilson, Serenity Found : More Unauthorized Essays on Joss Whedon's Firefly Universe, BenBella Books, 2007 (ISBN 9781933771212, lire en ligne)
• (en) Lincoln Geraghty, Channeling the Future : Essays on Science Fiction and Fantasy Television, Scarecrow Press, 2009 (ISBN 9780810869226, lire en ligne)
• (en) David Lavery et Cynthia Burkhead, Joss Whedon : Conversations, Univ. Press of Mississippi, 2011 (ISBN 9781604739251, lire en ligne)
• (en) Joy Davidson et Leah Wilson, The Psychology of Joss Whedon : An Unauthorized Exploration of Buffy, Angel, and Firefly, BenBella Books, 2007 (ISBN 9781933771250, lire en ligne)
• (en) J. Michael Richardson et J. Douglas Rabb, The Existential Joss Whedon : Evil and Human Freedom in Buffy the Vampire Slayer, Angel, Firefly and Serenity, McFarland, 2006 (ISBN 9780786455300, lire en ligne)
• (en) Jane Espenson et Glenn Yeffeth, Finding serenity : anti-heroes, lost shepherds, and space hookers in Joss Whedon's Firefly, BenBella Books, 2005 (ISBN 9781932100433, lire en ligne)

Quelques minutes de plus sur internet ont rapporté ça :

• (en) Dee Amy-Chinn, « ‘Tis Pity She's A Whore — Postfeminist Prostitution in Joss Whedon's Firefly? », Feminist Media Studies Volume 6, Issue 2,‎ 2006 (lire en ligne) D'ailleurs si quelqu'un a un accès sur ce site, ce serait gentil de le récupérer
• (en) J Battis, « Captain Tightpants: Firefly and the Science Fiction Canon », Slayage: The Online International Journal of Buffy studies,‎ 2008 (lire en ligne)
• (en) Fred Erisman, « Stagecoach in Space: The Legacy of Firefly », Extrapolation, Liverpool University Press,‎ 2011 (lire en ligne)
• (en) Agnes B. Curry, « “We Don’t Say ‘Indian’”: On the Paradoxical Construction of the Reavers », Slayage: The Journal of the Whedon Studies Association,, vol. 7,‎ 2008, p. 42. (lire en ligne)

Sans même parler des livres-compagnons, ou des multiples articles de presse. Vous êtes tous les bienvenus pour contribuer . -- Harmonia Amanda (discuter) 29 avril 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]

Félicitations, 1499^e portail.

Mais qui sera le 1500^e ? Mystère...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 29 avril 2014 à 19:28 (CEST)[répondre]

Si on restaure le Portail:Disque-Monde supprimé sans débat en 2008, lequel compte comme 1500^e ? -Ash - (Æ) 29 avril 2014 à 20:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai innocemment écrit l'article Donald Sterling cette fin de semaine. Mais le sujet se trouve au centre de l'actualité (en tout cas en Amérique, pour des propos controversés), au point où j'ai entendu mes tournures de phares au 98,5 FM ce matin. Si un bon samaritain pouvait me relire, et "challenger" mes sources, surtout si elles existent en français, je me sentirais mieux. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 29 avril 2014 à 04:33 (CEST)[répondre]

En France aussi, on a entendu aux infos qu'Obama a haussé le ton pour des propos racistes. C'est quoi une franchise en NBA ? gpzdo (discuter) 29 avril 2014 à 12:38 (CEST)[répondre]

Posséder une franchise donne un ensemble de droits afin d'exploiter la bannière, l'expertise, le réseau, (la réputation?) d'un groupe, en l'occurrence la NBA. Voir Franchise (sport) (mais l'article est pauvre en explications). Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 29 avril 2014 à 14:31 (CEST)[répondre]

En tout cas, sans le vouloir, tu as avec cet article rédigé le 10 000^e du Projet:basket-ball, le même jour que les 1 500 000 de wikipédia en français ! Encore une occasion à fêter. --El Funcionario (discuter) 29 avril 2014 à 20:13 (CEST)[répondre]

Excellent. Félicitation au Projet:Basket-ball! Benoit Rochon (discuter) 29 avril 2014 à 22:53 (CEST)[répondre]

Salut, Wikipédia:Le_Bistro/Galerie, cette page créée par un génie, s'arrête en 2011 ou 2012, quelqu'un pourrait-il la mettre à jour ? - Merci à l'avance. - Siren - (discuter) 29 avril 2014 à 08:55 (CEST)[répondre]

@Siren : je m'occupe de 2013 ce soir (si personne ne m'a devancé) . — Jules ^Discuter 29 avril 2014 à 14:36 (CEST)[répondre]

Merci mille fois. - Siren - (discuter) 29 avril 2014 à 16:29 (CEST)[répondre]

 Jules78120 : en fait, j'ai été trop enthousiaste, trop vite : je pensais faire ça à la main, mais je vois que la dernière fois, un bot s'en est occupé. Ce sera quand même plus rapide vu qu'il y a aussi la moitié de 2011 et tout 2012 à faire. Donc le mieux serait de repasser par une requête aux bots. Désolé pour le faux espoir ! Amicalement, — Jules ^Discuter 30 avril 2014 à 02:58 (CEST)[répondre]

Ça, c'est du boulot pour Orlodrim (d · c), mais j'aimerais bien que vous me le laissiez encore quelques jours, après je vous le prête volontiers — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 avril 2014 à 04:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas regardé les infos hier : à tout hasard, est-ce que un ou deux médias ont évoqué cet événement (car je me rappelle que le premier million avait fait un peu parler de lui à l'époque) ? Merci d'avance, Nosferatu2000 (d · c · b) 29 avril 2014 à 09:20 (CEST)[répondre]

Je n'ai trouvé que ça. TiboF® 29 avril 2014 à 09:39 (CEST)[répondre]

cf discussion d'hier, Gzen92 ^[discuter] 29 avril 2014 à 11:03 (CEST)[répondre]

C'est marrant qu'en terme de nombres d'articles on soit devancé par des langues beaucoup moins utilisées que le français. Je pense au néerlandais et au suédois. gpzdo (discuter) 29 avril 2014 à 11:06 (CEST)[répondre]

 Gpesenti : il me semble que ces deux communautés linguistiques ont dernièrement utilisé pas mal de bots pour créer des ébauches à partir de bases de données (voir par exemple ici). Goodshort (discuter) 29 avril 2014 à 11:13 (CEST)[répondre]

La WP germanophone nous signale sur sa page d'accueil : "Die englischsprachige Wikipedia hat die Marke von 4.500.000 Artikeln, die französischsprachige die von 1.500.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch!". C'est sympa, je trouve. --Catarella (discuter) 30 avril 2014 à 00:24 (CEST)[répondre]

On ne va pas se laisser devancer par des néerlandophones ou des suédophones ! Au boulot, nom de nom ! -- Don Camillo (discuter) 29 avril 2014 à 11:09 (CEST)[répondre]

Si j'ai bon souvenir, ces deux versions wikipédiennes que tu viens de citer avaient boosté leur nombre d'articles grâce aux bots. Autrement, elles n'auraient évidemment pas dépassé le seuil des 1 500 000 articles. — Symbolium ^[what ?] 29 avril 2014 à 11:19 (CEST)[répondre]

La conclusion s'impose : lançons des bots ! --Don Camillo (discuter) 29 avril 2014 à 11:25 (CEST)[répondre]

Oui, les bot..... Bon OK... Mais en attendant, les liens rouges ci-dessus sont toujours rouges.... et il n'y a pas besoin de bots pour les créer.....--Cangadoba (discuter) 29 avril 2014 à 11:42 (CEST)[répondre]

On peut aussi décider qu’on s’en fout un peu d’être dépassés par des Wikipédias dont 50 % des articles sont des ébauches créées par bot, et ne pas entrer dans leur jeu schlum ^{=^.^=} 29 avril 2014 à 12:09 (CEST)[répondre]

Ce n'est évidemment pas une course à qui aura la plus grosse.

Néanmoins, je ne sais pas exactement combien d'articles sur des communes françaises ont été créés comme des coquilles presque vides (avec force protestations) et ont été remplis peu à peu par de nouveaux contributeurs et des contributeurs non inscrits qui n'auraient jamais osé créer un nouvel article. Beaucoup, à mon très humble avis. À l'heure où on se préoccupe ici ou là d'attirer de nouveaux contributeurs, créer des coquilles presque vides me semble une excellente idée. Bien des sujets s'y prêtent : communes d'ici ou là, monuments historiques, toponymes divers, astéroïdes, espèces animales et végétales, j'en passe.

... et puis concrètement, il n'y a aucune objection à la création d'articles en masse à partir du moment où elle s'appuie sur des données fiables. En avant, donc ! Don Camillo (discuter) 29 avril 2014 à 12:18 (CEST)[répondre]

+ 1. Sans compter que le fait de voir la version francophone se faire dépasser par les autres laisse un sentiment de décadence et de déclassement, tant dans notre lectorat - qui ne comprend pas la subtilité du concept « qualité vs quantité », que chez les contributeurs qui doivent avoir une carotte pour avancer - et la quantité en est une, au même titre que la qualité. - Bzh⁹⁹(discuter) 29 avril 2014 à 12:24 (CEST)[répondre]

Ca m'apprendra de ramener ma fraise. La prochaine fois je fermerais ma g. gpzdo (discuter) 29 avril 2014 à 12:26 (CEST)[répondre]

C'est un débat récurrent et bizarrement j'ai l'impression que la communauté est plutôt favorable au passage de bots à chaque fois... Créer une ébauche est parfois la partie la plus compliquée, car il faut catégoriser (ce qui est très dur pour un débutant), infobox-iser, s'assurer des leins wikidatas, ect; bref c'est la partie la plus technique (et aussi comme le souligne DonCamillo, c'est celle pour laquelle la barrière psychologique pour un débutant est la plus forte). Donc +1 aussi, pas évidemment pour gagner une course.

Et ce d'autant plus que les catégories sont un immonde foutoir dans certaines parties de l'encyclo parce que les gens qui créent 5-10 articles chacun et puis s'en vont ne connaissent pas les conventions qui sont parfois compliquées; au moins, un bot ferait cela proprement et épargnerait des heures de rangement aux wikifourmis. 85.201.43.3 (discuter) 29 avril 2014 à 12:48 (CEST)[répondre]

Il faut aussi attendre de voir comment Wikidata se décante. La notion de bot pour créer un article est presque déjà obsolète : on peut aussi imaginer une page HTML dynamique composée uniquement avec les données de Wikidata; ce serait plus un "template" qu'un "bot" dans ce cas. Je serais plutôt contre un bot, pas tellement dans le principe, mais plutôt dans la technique. Si ce couplage avec Wikidata se fait, alors ces histoires de nombre de page par version de langue ne voudra plus dire grand chose : tous les Wikipédia, même des langues les plus exotiques, pourront avoir des millions de pages correspondant aux millions d'entrée de Wikidata, il suffira de traduire les templates. On n'en est pas encore là, mais c'est l'avenir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]

Il faut juste coder un peu reasonator dont c'est la vocation pour générer des articles à partir des données. Il existe déja des spécialisation pour certains types de données. Il génère des premières phrases d'intros que certains articles de Wikipédia actuel ne renierait pas, ça peut aider à démarrer un article :) — TomT0m ^[bla] 29 avril 2014 à 13:38 (CEST)[répondre]

Les objections sont généralement levées par les projets en charge des articles (il me semble notamment que le projet Biologie est assez tiède pour la création d’ébauches en masse sur les espèces animales par exemple). Parce que c’est bien gentil de créer quelques centaines de milliers d’ébauches vides en s’en fichant derrière de ce qu’elles deviennent, mais il faudrait un peu prendre conscience que ces ébauches demandent du travail post-opératoire : maintenance, surveillance, organisation des évaluations etc. schlum ^{=^.^=} 29 avril 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]

 schlum : le projet biologie a trouvé une solution bien plus élaborée : la création d'utilisateurs ayant une capacité de travail surhumaine. Rapide comme des bots avec la capacité de réflexion de l'être humain. On ne remerciera jamais assez des contributeurs comme Poleta33 ou NicolasMachiavel... Goodshort (discuter) 29 avril 2014 à 13:25 (CEST)[répondre]

Ah. Mais depuis quand les « projets » sont-ils « en charge » des articles ? Depuis quand l'évaluation est-elle indispensable ? Personne n'a à s'engager à suivre ou à évaluer un article sous prétexte qu'il l'a créé ou qu'il y a contribué, chacun apporte la contribution qu'il veut quand il le veut, dans le respect de quelques principes fondamentaux. C'est le principe de Wikipédia. Bientôt, ceux qui surveillent les modifications récentes interdiraient toute nouvelle création du contenu parce que la charge de travail est trop importante... ?! (C'est absurde, d'ailleurs, grâce aux outils mis en place, la lutte contre le vandalisme prend moins de temps aujourd'hui qu'elle n'en prenait il y a sept ans, quand l'encyclopédie était quinze fois plus petite...) -- Don Camillo (discuter) 29 avril 2014 à 13:32 (CEST)[répondre]

Depuis qu’un article sur lequel est apposé des portails est de fait rattaché à un ou plusieurs projets, projets qui sont notifiés par exemple quand il y a une PàS, une demande de labellisation… ou une question / un problème quelconque avec l’article en question. Wikipédia est une encyclopédie communautaire, il ne faudrait pas non plus « oublier » cette composante du projet, composante qui implique que le principe de Wikipédia, c’est aussi de travailler de manière consensuelle, y compris quand ce qu’on veut faire ne contrevient pas aux principes fondateurs schlum ^{=^.^=} 29 avril 2014 à 13:44 (CEST)[répondre]

Non, les projets ne sont pas « en charge » des articles. Ils rassemblent des contributeurs désireux de travailler ensemble sur un sujet donné, et ils permettent d'avoir quelqu'un à qui s'adresser quand un problème se pose à propos du sujet en question. Des tas de gens créent des articles tous les jours sans les évaluer et sans les ranger dans un projet et ça ne pose pas le moindre problème. Après, bien sûr, il n'est pas question de faire des trucs tout seul dans son coin : au contraire, la création automatisée d'articles s'inscrit dans une logique collaborative, d'accessibilité, d'incitation à la contribution, etc. -- Don Camillo (discuter) 29 avril 2014 à 14:23 (CEST)[répondre]

J’admets que « en charge » n’était pas forcément le terme le plus approprié, mais le fait est que quand quelqu’un crée un article avec le Portail:Biologie, certaines problématiques liées à l’article échoient au Projet:Biologie ; créer quelques centaines de milliers d’ébauches liées au Portail:Biologie sans se préoccuper de ce que va en penser le Projet:Biologie me semble donc assez égoïste (c’est mon avis, et je le partage ). schlum ^{=^.^=} 29 avril 2014 à 14:35 (CEST)[répondre]

Mais où diable ai-je dit que ce ne serait pas une excellente idée que de consulter les projets concernés ? Ça me paraît au contraire indispensable s'il s'agit d'une création massive (plusieurs centaines ou milliers d'articles). -- Don Camillo (discuter) 29 avril 2014 à 14:53 (CEST)[répondre]

Personne n'a besoin de l'autorisation de personne pour créer les articles qu'il veut sur les sujets qu'il désire. Si vous voulez créer en masse, créez en masse et basta. — Poulpy (discuter) 29 avril 2014 à 13:26 (CEST)[répondre]

Je pense que, peut-être, l'intérêt du novice pour remplir une ébauche vient de ce qu'il se sent proche et/ou concerné par le sujet. Par exemple les communes, y compris les plus petites, ont eu assez rapidement un corpus qui est venu s'adjoindre au squelette créé automatiquement. J'imagine qu'on se sent beaucoup moins de proximité avec la flore, la faune ou les minéraux composant notre Terre.gpzdo (discuter) 29 avril 2014 à 14:08 (CEST)[répondre]

Je crois que l'aspect communautaire, aussi pénible à prendre en compte puisse-t-il être, est important à respecter pour pérenniser le travail. Si des contributeurs sont tentés de créer en masse des articles en biologie, ils peuvent en discuter sur le café bio où ils ne seront pas crucifiés. C'est parce que cela s'était fait sans concertation qu'il y a eu par le passé des frictions (pour le miyon ?). En tous cas, je suis à titre personnel prêt à donner des idées très concrètes pour la réalisation d'articles en masse, si des dresseurs de bot veulent s'amuser sur des oiseaux, des poissons, des nudibranches ou autre Totodu74 (devesar…) 29 avril 2014 à 14:31 (CEST)[répondre]

J'aimerais avoir des statistiques notamment pour savoir combien d'articles ne sont pas consultés (mettons moins d'une fois par mois). Je dis cela parce que je l'ignore (peut-être qu'il n'y en a pas) et parce que souvent quand je vois le chiffre 1,5 millions je me demande concrètement qu'est-ce que cela signifie. 1,5 millions pour moi c'est énorme mais c'est un chiffre sans signification concrète--Fuucx (discuter) 29 avril 2014 à 18:46 (CEST)[répondre]

Quelque chose m'agace, dans toute cette (non-)discussion : apparemment, personne ne se soucie de savoir ce que ça veut dire, de créer des articles par bot. Pour ce que j'en lis, ça consisterait à faire des trucs n'importe comment sur n'importe quel sujet, avec juste une ligne de texte mal écrite. C'est une erreur : ça, c'est ce qui se passe quand on crée des articles à la main. Utiliser un bot permet de générer des centaines d'articles d'une bonne taille et sans erreur ; ça suppose de gérer avant son lancement toutes les infos nécessaires (y compris les sources, puisque ça fait grave kiffer le bistrotier moyen). Ça permet de dégager du temps pour des tâches plus intelligentes (s'engueuler sur le Bistro, se bloquer sur le BA et balancer des avis à la con en PàS, par exemple). Mais bon, ça, on n'en parle pas parce que le wikipédien moyen en est encore au temps où le site comptait 20 000 articles qu'il fallait patiemment rédiger avec une plume, un encrier et amour : toute autre méthode est révulsante et contre-nature. En plus, la qualité pas la quantité. Perso, après avoir tenté l'aventure de la création automatique, je vous certifie qu'on en fait bien plus, plus rapidement et mieux, avec un bot qu'à la main. Et en plus, c'est nettement moins chiant. Bien entendu, on termine avec des insultes sur sa pdd et des menaces sur les RA, parce que contrairement à ce qu'on peut lire à chaque fois, les projets impactés détestent qu'on empiète sur leur propriété (et refusent de toute façon de répondre à toute demande d'automatisation autrement que par la négative). C'est d'ailleurs un peu hallucinant : ça serait la première chose qu'un projet devrait mettre en place, l'automatisation. Ne pas le faire, c'est tout simplement la preuve que les projets s'en foutent pas mal, de leurs sujet : ce qui les intéresse, c'est globalement de cocher les p'tites cases d'évaluation. Fournir du contenu de façon homogène ? Jamais de la vie. Bref, mon avis sur la question, c'est que Wikipédia est d'un provincialisme et d'un amateurisme déconcertants, et que c'est pas prêt de changer. — Poulpy (discuter) 29 avril 2014 à 15:43 (CEST) (Note : j'ai placé le sujet dans un paragraphe dédié, car il me semble finalement que son lien avec le paragraphe précédent est moins évident à tout le monde que ce qu'il me paraissait. — Poulpy (discuter) 29 avril 2014 à 17:10 (CEST))[répondre]

J'avoue toujours avoir été contre la création d'articles par des bots, mais tranquillement pas vite, je change mon fusil d'épaule. Je donne des ateliers mensuels pour la « clientèle » de BAnQ et à force de côtoyer tous ces nouveaux, ça change peu à peu mon optique sur Wikipédia.

1. Créer un article paralyse un nouveau (trop technique), il sera naturellement plus enclin à bonifier une ébauche ;
2. L'argument que c'est la qualité pas la quantité... l'un n'empêche pas l'autre. Comme dit Bzh-99 se faire dépasser par les autres laisse un sentiment de décadence et de déclassement.
3. Utiliser les données de Wikidata pour renseigner un gabarit (template) ne remplacera pas Wikipédia. C'est le futur, certes, mais pas la panacée.

Je pense sérieusement qu'utiliser des bots pour créer certains types d'articles serait bénéfique à long terme. Benoit Rochon (discuter) 29 avril 2014 à 16:16 (CEST)[répondre]

 Poulpy : Je n'ai vu personne, dans cette discussion en tout cas, qui aborde le problème (qui est un non-problème effectivement) qu'un article de bot (ou un template) serait un machin mal fait, mal présenté etc.. Par exemple Schlum n'aborde pas du tout le problème sous cet angle, mais l'angle de la maintenance etc.. En effet, c'est une question qu'il faut se poser et une authentique discussion pourrait très bien partir de là. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]

Je sais bien, je râle de façon générale sur ce sujet puisqu'il est un peu évoqué ici. Pour la maintenance, c'est un truc qu'on utilise pour faire peur quand on n'a plus rien à dire d'autre. :P — Poulpy (discuter) 29 avril 2014 à 16:39 (CEST)[répondre]

Effectivement, tu as raison, c'est une non-discussion.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2014 à 17:30 (CEST)[répondre]

 Poulpy : si je contribue depuis les îles de Boynes c'est aussi du provincialisme ? (NB : vu qu'il n'a pas encore eu de bot pour créer toutes les îles australes et antarctiques françaises en spécifiant celles où je suis à l'abri des vagues, j'ai été limité dans mon choix...) .

 Benoit Rochon :. Je n'ai pas voulu être provocateur en prenant l'île verte qu'OSM donne au Canada. .

Plus sérieusement, les îles sont sans doute un bon exemple où la création automatique apporterait un plus avec un bot créant une ébauche d'article si inexistant, à partir d'une certaine superficie à déterminer, avec des informations minimales comme coordonnées, superficie, longueur max, pays d'appartenance, altitude max,...

TCY (discuter) 29 avril 2014 à 16:31 (CEST)[répondre]

« (...) faisant de cette version la cinquième plus importante derrière les variantes anglaise, néerlandaise, allemande et suédoise¹. » Dites-moi que ça ne vous fait pas un pincement au cœur le lire ça quand on a été pendant plus de 10 ans la troisième plus importante version linguistique de Wikipédia. Il faudrait cesser de dire que cette discussion est un marronnier, et considérer qu'un coup de pouce des bots pour démarrer des articles est  Bien. Poulpy a raison : c'est quand on crée des articles à la main qu'il faut faire plus de maintenance, un bot bien dressé peut clairement faire mieux qu'un wikipédien ! C'est mon opinion, je la seconde et la respecte. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 29 avril 2014 à 17:07 (CEST)[répondre]

 Poulpy : Je ne pense pas que le problème qui a pu t'être reproché soit réellement la création même d'articles par bot ou leur qualité. Même si ce n'est pas de la création à proprement parler (mais de l'apport massif de contenu), j'ai l'occasion, depuis quelques semaines, de participer activement à la mise à jour des 36 681 articles concernant les communes de France, d'abord en terme de démographie (toutes les données publiées au 1^er janvier 2014 sont à jour sur Wikipédia), puis au niveau des maires (le bot passe actuellement sur les Vosges le Val-d'Oise et on n'est qu'à trois semaines des dernières élections des maires !) et, en parallèle, les résultats complets des élections municipales (tous les résultats étaient disponibles le lendemain du second tour). Je confirme que la fiabilité des informations est bien plus élevée, et à une plus grande échelle, que celle qui avait prévalu lors des élections de 2008 (jusqu'à tout récemment, certaines communes avaient toujours une démographie de 1999 et le maire de 2001). Il est vrai aussi que cela nécessite un énooooorme travail en amont afin de vérifier et valider des données qui seront insérées en peu de temps. Après, il s'en trouvera toujours qui considèrent que ces données ne sont pas de l'« encyclopédisme », qu'elles sont tout juste bonnes pour des collégiens en mal de fiches de travail, sans doute ceux-là même qui n'ont pas connu le Quid…

Mais, dans son intervention passée un peu inaperçue, Totodu74 (d · c) met le doigt sur le problème : l'« aspect communautaire ». Et contrairement à ce que peuvent penser ceux qui ont pour habitude de prendre les décisions seuls ou du moins en dernier ressort, cet aspect peut apporter beaucoup plus d'aide et d'astuces qu'il n'est véritablement une « demande d'autorisation ». De la discussion jaillit la lumière et force est de constater que les projets, quelle que soit l'opinion qu'on puisse en avoir, regroupent des contributeurs au moins intéressés par le sujet, souvent très impliqués voire archi compétents ! Eh bien j'ai été très agréablement surpris du Projet:Communes de France qu'on nous vendait comme une association de gens obtus, fermés à l'évolution, coincés sur leurs convictions, à l'origine de nombreux départ, ce qui était faux. Après, en effet, il faut un peu bousculer mais, surtout, ne jamais laisser croire que les bots sont des robots qui ont pris en main notre destin wikipédien. L'harmonisation (ce que tu appelles « contenu homogène ») fait peur, il faut juste expliquer pourquoi c'est bien ! Ce n'est que mon avis — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2014 à 17:17 (CEST)[répondre]

Bon j'arrive au milieu de sachants, mais quelqu'un pourrait-il m'expliquer (par exemple sur ma PdD) comment on peut le faire ? Hier, pour la course au 1M5, j'ai vu que quelqu'un avait produit 14 articles en quelques minutes (c'est impressionnant, quand moi je mets une journée à faire trois semblants d'articles). J'aimerais contribuer de ce côté (pas pour faire la course au nombre de contributions, dont je ne me soucie pas) mais ça m'attire (créer ces articles automatiquement et y revenir pour les peaufiner). Bref, merci à celui qui comprendra (et acceptera) ma démarche.Sg7438^{supercondriaque!} 29 avril 2014 à 18:23 (CEST)[répondre]

À mon avis, les contributeurs avaient une trentaine d'articles tout prêts dans différents onglets, et ont cliqué à la chaîne sur « Publier » Totodu74 (devesar…) 29 avril 2014 à 18:48 (CEST)[répondre]

Non, non y a un truc ! Sg7438^{supercondriaque!} 29 avril 2014 à 19:24 (CEST)[répondre]

Ben non, j'avais bel et bien pris deux heures pour écrire les articles et je les ai tous publié à la file. ^^ -Ash - (Æ) 30 avril 2014 à 00:23 (CEST)[répondre]

Les bots pourraient être utile pour créer les articles manquants dans le domaine de l'astronomie Catégorie:Astéroïde de la ceinture principale (2320 pages en français et 17392 en anglais) ainsi que pour la Catégorie:Cratère de la Lune (545 pages en français et 1485 en anglais). Il en va de même pour compléter la Catégorie:Biologie par rapport à son équivalent en:Category:Biology et toutes leurs sous-catégories respectives ainsi que pour les sous-catégories de la Catégorie:Ville ou commune par pays et ses équivalents en anglais. Parigot (discuter) 30 avril 2014 à 07:47 (CEST)[répondre]

Finalement,tout arrive. Après avoir nié pendant des années que tu utilisais un bot non déclaré, tu reconnais finalement que c'est le cas. Meodudlye (discuter) 30 avril 2014 à 11:54 (CEST)[répondre]

Meodudlye, à qui adresses-tu cette remarque ? Car tu l'écris juste après moi et perso, je ne me sens pas concerné, étant incapable de savoir créer un bot. Alors précise à qui tu t'adresses en particulier afin que cela soit plus clair pour nous tous. Cordialement. Parigot (discuter) 30 avril 2014 à 18:14 (CEST)[répondre]

Aide:Indentation — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 avril 2014 à 18:43 (CEST)[répondre]

Merci pour le rappel de cette info, en fin de journée, on a pas toujours le compas dans l'œil . Parigot (discuter) 30 avril 2014 à 19:02 (CEST)[répondre]

@ Starus : Le système d'indentation, dès que la conversation devient longue, et comporte de multiples intervenants, devient illisible, même si l'on s'efforce de le suivre. C'est là qu'on découvre, pour atténuer les inconvénients de ce type de présentation, les vertus du système actuel de notification, qu'il passe par @ [lien vers Utilisateur:Nom d'utilisateur] (comme je le fais), ou qu'il passe par cet horrible (opinion personnelle) modèle {{notif}}. Dans les deux cas, placé en tête de message, cette « interpellation » du contributeur visé a un côté pratique, puisqu'elle permet de prévenir certaines confusions. J'étais réticent avec le système des notifications, mais j'ai très vite adopté le système dès qu'il a été évident que je pouvais ne pas recourir au modèle {{notif}} et que je pouvais, dans les Préférences, limiter les notifs à la seule mention d'un lien vers ma PU. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2014 à 19:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, il y a actuellement un problème avec la fonction de tri des tableaux qui n’accepte pas les dates dans un format français. Serait-il possible d'inclure dans le processus de tri, un classement automatique à partir de dates aux formats plus adaptés à la langue française. Les formats triables sont actuellement, si je ne me trompe pas: 02-08-2005 ou 02-aug-2005 ou 02.aug.2005 ou 02.Aug.2005 ou 02/08/2005. Ne pourrais-t-on pas ajouter une fonction de tri opérationnelle à partir d'un format comme 10 janvier 2014 ? J'ai posé la question sur la page Discussion aide: Tableau (aide détaillée) mais je ne sais pas si c’est le meilleur endroit. Merci d’avance pour vos réponses. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 29 avril 2014 à 11:18 (CEST)[répondre]

Répondu sur Wikipédia:Questions_techniques/semaine_18_2014#Tri des dates. -- Speculos ^✉ 29 avril 2014 à 18:41 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour votre réponse. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 30 avril 2014 à 12:11 (CEST)[répondre]

Si les sujets d'actualité atterrissent souvent en PàS, les PàS sont à leur tour un sujet d'actualité récurrent sur le Bistro. Étrangement, personne ne semble s'être posé une question simple : lance-t-on plus de PàS actuellement qu'avant ?

Il est facile de retrouver le nombre moyen de PàS lancées par jour depuis que le système est en marche, c'est-à-dire le début octobre 2005. Le tableau suivant consigne les résultats :

Année	Jan	Fév	Mar	Avr	Mai	Jun	Jul	Aoû	Sep	Oct	Nov	Déc
2005										14,8	13,0	13,9
2006	18,1	18,3	14,6	16,7	16,9	18,4	17,6	20,3	19,7	20,9	22,9	17,1
2007	20,3	17,0	17,6	17,7	19,9	17,0	18,5	17,5	21,4	16,5	17,1	11,2
2008	15,0	17,2	13,5	15,3	14,5	16,4	12,3	15,6	9,6	11,8	13,6	9,3
2009	11,4	11,1	11,6	13,2	14,4	22,2	13,1	13,5	11,7	10,4	11,2	10,4
2010	12,0	13,7	15,8	11,1	11,8	13,4	16,3	19,6	28,0	19,3	17,1	19,4
2011	17,8	14,6	12,6	15,8	17,7	21,8	11,7	13,2	15,1	12,0	13,8	19,7
2012	20,1	15,7	15,4	13,5	14,9	21,4	20,4	16,9	15,2	17,1	18,1	23,1
2013	22,2	21,3	21,7	16,2	16,9	21,0	23,0	18,4	20,0	20,1	13,1	13,5
2014	17,8	19,9	24,0	22,1

On constate une très légère tendance à l'augmentation des PàS par jour depuis cinq ans, sans qu'il me soit possible d'en tirer quoi que ce soit (augmentation du nombre de contributeurs ? Procédure plus accessible ? Réelle victoire de la tendance suppressionniste et fin de la Civilisation occidentale ?). Voici donc la moyenne journalière par année :

• 2006 : 18,4
• 2007 : 17,6
• 2008 : 13,7
• 2009 : 12,8
• 2010 : 16,4
• 2011 : 15,5
• 2012 : 17,6
• 2013 : 18,9
• 2014 : 21,0

Dans le même temps, voici le nombre moyen d'articles créés par jour (hors SI) :

Année	Jan	Fév	Mar	Avr	Mai	Jun	Jul	Aoû	Sep	Oct	Nov	Déc
2005										397	506	546
2006	546	523	471	494	509	670	597	551	537	524	553	519
2007	560	576	520	465	585	574	514	509	448	403	427	406
2008	431	464	404	376	405	403	399	445	337	360	400	367
2009	463	441	405	387	468	364	362	370	351	407	434	420
2010	433	424	405	375	368	356	380	397	627	558	457	390
2011	406	397	363	432	392	374	397	380	398	350	389	435
2012	501	436	375	426	377	368	434	380	347	360	386	394
2013	366	397	388	432	354	330	318	364	309	312	315	365
2014	377	359

Le nombre d'articles créés par jour s'est légèrement tassé. Par année :

• 2005 : 415
• 2006 : 541
• 2007 : 499
• 2008 : 399
• 2009 : 406
• 2010 : 431
• 2011 : 393
• 2012 : 399
• 2013 : 354
• 2014 : 368

(Pour ceux que ça intéresse, si on avait continué au rythme de 2007, on serait actuellement à près de 1,9 millions d'articles, soit 25% de plus. Sur le long terme, ces petites différences jouent.)

De manière constante, le nombre de PàS forme un peu moins de 4% du nombre d'articles créés. Ce qui m'amène à un autre point : globalement, les PàS sont une quantité négligeable. 50 000 articles passés par le processus depuis le début, avec grosso-modo un tiers de conservés, ça peut sembler beaucoup mais c'est parfaitement insignifiant à l'échelle de Wikipédia (je n'ai pas le nombre de SI, mais je soupçonne que c'est là que se fait la véritable maintenance par le vide). On peut en tirer deux conclusions opposées, tout aussi valables : considérer que les PàS ne servent à rien et arrêter de se prendre le chou avec, ou admettre qu'elles sont un élément de régulation à la marge qu'il importe finalement peu de remettre en question. Une chose est certaine : la communauté wikipédienne accorde aux PàS une importance disproportionnée par rapport au rôle qu'elles jouent réellement. Pensez-y la prochaine fois que vous verrez dans ces pages une énième demande de remise à plat du processus.

Plus généralement, j'aurais tendance à voir dans cette myopie une caractéristique centrale des projets wikimédiens : leurs contributeurs sont incapables d'en appréhender la taille et estiment que tout peut-être régulé facilement avec deux-trois incitations. C'est une erreur tragique, car elle conduit à ne jamais être capable de prendre de mesure adéquate. 50 000 articles, l'esprit humain sait gérer ; 1,5 millions, il en est incapable. — Poulpy (discuter) 29 avril 2014 à 13:02 (CEST)[répondre]

Il nous manque le nombre de PàS en fonction du jour de la semaine... C'est très parcellaire comme information... - Zil (d) 29 avril 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]

• Lundi : 16,9
• Mardi : 17,9
• Mercredi : 17,3
• Jeudi : 16,8
• Vendredi : 16,6
• Samedi : 14,8
• Dimanche : 15,1

Alors, heureux ? :) — Poulpy (discuter) 29 avril 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]

Une interprétation de l'augmentation du ratio PàS vs nb page créées est aussi qu'à mesure que le temps passe, les articles créés sont forcément de plus en plus marginaux (ou d'actualité), puisque les articles "importants" ou "de base de donnée" (style commune de France ou d'ailleurs) ont déjà été créés. La probabilité de créer un article non admissible augmente donc inexorablement et forcément. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2014 à 13:13 (CEST)[répondre]

Comme le prouve la Wikipedia anglophone, qui a réussi à avoir trois millions d'articles de plus que la Wikipédia francophone. Trois millions. Une Wikipédia en français, plus une autre Wikipédia en français. En plus d'une Wikipédia en français. — Poulpy (discuter) 29 avril 2014 à 13:19 (CEST)[répondre]

Pas trop d'accord avec toi. On a à peine effleuré la quantité d'articles évidents à créer : botanique, virologie, zoologie, géographie, etc. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2014 à 13:20 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas certain que le terme « marginal » ait un sens quand on parle d'articles d'encyclopédie, a fortiori d'une encyclopédie dont la taille n'est pas limitée par des raisons de commodité (poids et encombrement du papier). On n'a encore traité un pouillième des sujets susceptibles de l'être. Un passage par les nouvelles pages le montre bien. Qu'est-ce qui interdit qu'on consacre un jour un article à chaque objet conservé dans un musée ? À chaque toponyme ? À chaque sous-espèce ? À chaque corps céleste ? Le chantier est immense ; le potentiel d'articles est probablement de l'ordre de 100 à 10 000 fois ce qui existe déjà. -- Don Camillo (discuter) 29 avril 2014 à 13:22 (CEST)[répondre]

Faudrait pondérer au regard du nombre d'articles dans l'encyclopédie non ? 18 PàS par jour pour 250 000 articles ne revient pas au même que 18 par jour pour 2,5 millions. --Barada-nikto (discuter) 29 avril 2014 à 13:27 (CEST)[répondre]

4 %, ça fait 1 sur 25. J'ai vu un titre de presse qui disait que 1 condamné à mort sur 25 était innocent (la comparaison est plutôt bonne ^^). Pour moi 1 sur 25, c'est déjà pas mal, surtout si on considère qu'une seul PàS peut mettre en question indirectement l'admissibilité d'un grand nombre d'articles, et toutes les procédures annexes (SI, fusion, mise en redirection). --Nouill 29 avril 2014 à 14:11 (CEST)[répondre]

 DonCamillo : Sauf que les PàS concernent ~en pratique rarement des articles de "base de donnée" (objet de musée, toponyme etc..) Donc l'augmentation concerne bien des articles "marginaux", dans le sens "mineur et hors bases de donnée". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2014 à 14:50 (CEST)[répondre]

Tu dis que la probabilité de créer un article non admissible augmente inexorablement : je te réponds que non, c'est tout. -- Don Camillo (discuter) 29 avril 2014 à 15:15 (CEST)[répondre]

Les SI sont par définitions immédiates, généralement incontestables. Les PàS sont à la marge, sujettes à discutions et interprétation. Si leur résultat est souvent comparable comparable (enfin dans 2/3 des cas), je ne pense pas qu'il soit pertinent de les amalgamer : il existe à mon sens une différence de nature et non de degré entre les deux. Le taux de conservation me semble assez fort. A-t-il évolué lui aussi ? Kartouche (Ma PdD) 29 avril 2014 à 13:31 (CEST)[répondre]

Je pense que l’augmentation notable de ces derniers mois provient surtout de l’établissement de la procédure de maintenance sur les bandeaux {{admissibilité}} schlum ^{=^.^=} 29 avril 2014 à 14:08 (CEST)[répondre]

 schlum : en fait, la procédure existe depuis juillet 2010. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 13:22 (CEST)[répondre]

D’où l’augmentation marquée depuis le second semestre 2010, mais elle s’est intensifiée après le sondage aussi. schlum ^{=^.^=} 1 mai 2014 à 15:17 (CEST)[répondre]

Je trouve ta réflexion « la communauté wikipédienne accorde aux PàS une importance disproportionnée par rapport au rôle qu'elles jouent réellement » intéressante, Poulpy. Cela amène à relativiser l'importance numérique des PàS. Mais il est logique que nous leur donnions davantage d'importance puisque ce sont des lieux de débats et de décision, à l'inverse des SI par exemple. Ce sont mêmes l'une des principales – voire la principale – manières formalisées de prendre des décisions sur Wikipédia (avec les votes BA/AdQ, les PàF, et dans une moindre les prises de décisions ou les élections). Amicalement, — Jules ^Discuter 29 avril 2014 à 14:21 (CEST)[répondre]

Ces statistiques sont très intéressantes. Mais il convient néanmoins de préciser que si le nombre d'articles créés par jour a effectivement baissé, les rédactions en général le sont aussi (voir plus bas dans les stats les chiffres des rédactions durant le mois précédent (y compris les redirections et les contributions anonymes]). C'est donc à mon sens une baisse globale de rédacteur (comprenant ceux améliorant les autres pages) et pas seulement des créateurs. Pourtant, les sujets ne manquant pas comme le rappelle @Ludo29.

Cela ne signifie pas forcément que le nombre de contributeurs a baissé, mais que les wikipédiens sont, amha, devenus de plus en plus actifs en maintenance, en administration (quoique, non pour ce point c'est une erreur de ma part. Sorry), et en patrouille.

Pour ce qui est de la hausse du nombre moyen de PàS lancées par jour, il a été oublié de préciser que par rapport aux années précédentes, un phénomène s'est largement prospérité : celui des PàS de maintenance. Donc rien d'anormal. Ce type de maintenance n'existait pas à l'époque.

Ce sont donc simplement des changements dans la manière de contribuer à l'encyclopédie. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 avril 2014 à 14:20 / 14:45 (CEST)

Dans l'absence de toute étude sur la question, il n'est pas possible de sortir autre chose que des à priori ou des analyses tronquées et subjectives (de toute façon, même si on avait des analyses complètes et objectives, y'a tout à parier qu'on foutrait ça sous le tapis parce que ça irait à l'encontre d'à peu près tout ce qu'on s'imagine). Mon seul point ici était d'argumenter sur l'importance très très relatives des PàS, c'est tout. — Poulpy (discuter) 29 avril 2014 à 15:47 (CEST)[répondre]

Un "fort en math" pourrait-il confirmer : si le nombre moyen de PàS est en hausse, proportionnellement à la taille de wikipédia, ça doit être en très forte baisse. Calculer cela : « nbe de suppressions dans l'année/nombre d'articles à la fin de l'année considérée » ne permettrait-il pas de comparer la tendance incluso/suppressioniste de WP au fil des ans ? --Barada-nikto (discuter) 29 avril 2014 à 16:45 (CEST)[répondre]

Ici ce qui est examiné c'est « nb de suppressions » / « nb de créations », chacun des deux variant relativement peu dans le temps tandis que le cumul dans le temps « nb d'articles total » est en constante augmentation. — Oliv�� ^{Éppen hozzám?} 29 avril 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]

Oui, j'avais bien compris, merci. Le nombre d'articles ayant augmenté fortement j'aurais aimé quantifier la tendance suppressionniste au fil des ans en rapportant le nombre de suppressions au nombre d'articles. Mais chai pas faire les stats comme utilisateur:Poulpy... Barada-nikto (discuter) 29 avril 2014 à 17:30 (CEST)[répondre]

Merci à Poulpy d'avoir écrit ce post : je le trouve très intéressant, à tel point que je vais me le mettre de côté. Il me semble qu'il y a là beaucoup à penser et à dire, même si je n'en ai pour l'heure ni l'envie, ni l'inspiration nécessaires. Je me contenterai simplement de souligner un point qui me semble important et que Jules78120 a déjà souligné à sa manière (message commençant par : « Je trouve ta réflexion… ») : attention à ne pas réduire la réalité à ses aspects quantitatifs, ou encore mesurables.

D'une part il est effectivement normal que nous accordions aux PàS de l'importance car « ce sont des lieux de débats et de décision » comme le dit Jules, et que nous autres humains avons besoin de cela. Mais en plus de ça je pense que l'impact des PàS s'étale dans beaucoup de dimensions qui ne sont pas représentées ici, car difficilement mesurables ou pas mesurables du tout.

On peut par exemple voir les PàS comme un lieu de formation des wikipédiens (formation au sens aussi bien technique que « philosophique » concernant le projet), un lieu où ils prennent connaissance les uns des autres, voire aussi d'eux-mêmes en tant que contributeurs (« qu'est ce que je fais là ? », entre autres questions), un lieu ou peuvent très vite se brasser des questions de fond sur l'encyclopédie, etc. Tout cela me semble avoir des implications considérables sur le projet, puisque ce qui change un contributeur change le projet de manière non locale. -- XoLm56 (discuter) 30 avril 2014 à 11:23 (CEST).[répondre]

Coucou chers bistrotiers et bistrotières,

Un petit mot pour vous signaler ce site inspiré de Wikipédia, et un article de Numérama qui en parle. Belle journée à vous , — Jules ^Discuter 29 avril 2014 à 13:21 (CEST)[répondre]

Excellent ! Totodu74 (devesar…) 29 avril 2014 à 14:36 (CEST)[répondre]

Très drôle. Merci pour le lien. Jihaim ✍ 29 avril 2014 à 15:01 (CEST)[répondre]

Dans un bistro récent on avait évoqué le cas du site abandonware.org et de la possible violation du droit d'auteur par ce site. Aujourd'hui je constate qu'une IP a inséré dans plusieurs articles des liens vers le site eKouter.net (ou d'autres sites similaires) qui me paraît présenter plus ou moins les mêmes caractéristiques qu'abandonware.org. J'aimerais avoir l'avis d0autre contributeurs sur la licité de ces liens par rapport au droit d'auteur. --Lebob (discuter) 29 avril 2014 à 14:04 (CEST)[répondre]

Depuis mon message une autre IP a supprimé systématiquement ces ajouts, mais la question de fond subsiste et permettra d'adopter une position commune par rapport à ce site si de nouveaux liens devaient être insérés à l'avenir. --Lebob (discuter) 29 avril 2014 à 14:08 (CEST)[répondre]

J'ai laissé un message au site eKouter pour leur parler de droit d'auteur, on va attendre leur réponse ? Mais si pas de réponse, il faudrait supprimer : il n'y a aucune différence en soit entre youtube et eKouter.--SammyDay (discuter) 29 avril 2014 à 14:27 (CEST)[répondre]

Amha c'est pas trop licite. D'après ce que j'ai compris ce sont des propos retranscrits d'entretiens, d'émissions, de conférences ... En outre, les personnalités choisies sont très 'orientées' : beaucoup d'Alain Soral. gpzdo (discuter) 29 avril 2014 à 14:30 (CEST)[répondre]

En soit ce dernier point n'est pas vraiment inquiétant, tant que ceux qui insèrent le lien vers le site ne veulent pas promouvoir le point de vue de Soral.--SammyDay (discuter) 29 avril 2014 à 14:39 (CEST)[répondre]

Il faut dire que la production de Soral atteint des quantités d'ordre industriel ce qui fait qu'on la trouve un peu partout. Quant à la qualité... --Lebob (discuter) 29 avril 2014 à 15:00 (CEST)[répondre]

La qualité ressemble à la quantité.--SammyDay (discuter) 29 avril 2014 à 15:30 (CEST)[répondre]

C'est à dire très élevée ? --Barada-nikto (discuter) 29 avril 2014 à 16:46 (CEST)[répondre]

Non, industrielle ! gpzdo (discuter) 29 avril 2014 à 17:35 (CEST)[répondre]

 Lebob, Gpesenti et Barada-nikto : je vous recopie ci-dessous la réponse d'eKounter.

« Nous avons pris le parti de mettre en ligne du contenu trouvé en libre accès sur le web sans demander l'avis des éventuels propriétaires. Nous sommes conscient des problèmes potentiels et nous engageons à retirer les contenus qui poseraient problèmes, suite à une demande des intervenants/propriétaires. Sachant que nous ne faisons aucun bénéfice (le site ne contient pas de pub et est financé par nos deniers personnels), que nous essayons toujours d'ajouter les sources et que notre but est de favoriser l'éveil des consciences et de faciliter l'accès à la culture, le contact avec les divers intervenants s'est toujours bien passé. »

Je crois qu'il sera donc logique d'ajouter cette adresse à la black-list, étant donné l'absence d'autorisation, et l'impossibilité de vérifier que le propriétaire approuve la démarche.--SammyDay (discuter) 5 mai 2014 à 12:38 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord... --Barada-nikto (discuter) 5 mai 2014 à 13:38 (CEST)[répondre]

Idem gpzdo (discuter) 5 mai 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, il existe un modèle:Outils utilisateur. Quelqu'un peut-il créer la page Wikipédia:Outils utilisateur contenant ce modèle et un raccourci wp:ou. Merci d'avance --192.95.225.50 (discuter) 29 avril 2014 à 15:59 (CEST)[répondre]

Attention, YanikB (d · c), il semble que tu viennes sans t'en apercevoir de te déconnecter de ton compte. La page en question est déjà dans ton espace personnel où je l'ai déplacée il y a quelques jours. Comme il l'indique, ce modèle est en effet destiné à être inséré dans les pages personnelles d'utilisateur, tu peux aussi l'intégrer à un nouvel onglet de ta page personnelle si tu souhaites y avoir un accès plus facile — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2014 à 16:14 (CEST)[répondre]

Je le sais très bien. Malheureusement le raccourci WP:OU ne fonctionne plus et il y a maintenant un vilain lien rouge dans l'index wikipédia. --YB ^✍ 29 avril 2014 à 21:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Si vous êtes Miro ou souhaitez le devenir, un wikiconcours est organisé sur cet artiste. Le principe est le chiffre 10 : le 10 mai, pendant 10 heures (de 10 h à 20 h, heure de Barcelone), on améliore tous une sélection de 10 articles autour de Joan Miró. La page du concours (en anglais) se trouve ici : en:Wikipedia:WikiProject_Miró/Global_Challenge. N'hésitez pas ! ---- El Caro ^bla 29 avril 2014 à 17:44 (CEST)[répondre]

Et on fêtera l'anniv' de cet autre artiste-peintre à peine plus tard (le 18 mai) . -- Warp3 (discuter) 29 avril 2014 à 18:59 (CEST)[répondre]

Suite à mon précédent message dans une des discussions ci-dessus, je me suis dis que puisque je râlais parce que les gens ne crééaient pas les article en rouge demandés au bistrot, peut-être valait-il mieux que moi-même, je me fende d'un effort.... J'ai donc entrepris de traduire rapidement en:Jackal's horn pour créer corne de chacal. Le problème vient de "rapidement". Et donc, si une bonne âme pouvait repasser derrière moi pour vérifier que je n'ai pas commis de trahison de traduction (traditore traduttore disait l'autre...), je lui en serait fort reconnaissant. Le passage en particulier qui m'a posé le plus de problème est celui parlant de vermilion powder, que j'ai d'abord traduit par poudre vermillon , puis par poudre de vermillon, avant de m'aviser qu'il pouvait s'agir d'une poudre de cinabre, le Cinabre (couleur) et le Vermillon (couleur) étant deux couleurs quasi identiques et liée l'une à l'autre. Cdt --Cangadoba (discuter) 29 avril 2014 à 18:40 (CEST)[répondre]

Quand j'ai créé la Catégorie:Film dont le titre n'est constitué que de chiffres, je n'aurais pas pensé qu'il y aurait un jour 34 entrées ! Merci à ceux qui ont œuvré. L'insolite j'aime ça ! - Siren - (discuter) 29 avril 2014 à 18:50 (CEST)[répondre]

« - » et « / » ne sont donc pas des caractères ? (sans parler de l'espace) Fais donc un tour sur  Annexe:Curiosités linguistiques en français Certified by GaAs cabal--79.88.33.210 (discuter) 29 avril 2014 à 20:21 (CEST)[répondre]

Il n'est pas précisé que les chiffres romains ne sont pas admis. Cependant il n'y en a pas. Puis-je tout de même en ajouter ? gpzdo (discuter) 29 avril 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]

Moi, j'y vois pas d'impossibilité fondamentale, mais une explication en en-tête serait souhaitable. Maintenant, si les Ayatollah du sens caché et de l'interprétation stérile mais indispensable s'y opposent t'as aucune chance. - Siren - (discuter) 29 avril 2014 à 23:38 (CEST)[répondre]

C'est bien pour ça que je te pose la question, vu que t'es le créateur de la catégorie. Je pensais à XIII. En allant regarder la liste, j'ai constaté que les films 1805 et 1789 n'avaient pas d'article. Sont pourtant connus ces films! gpzdo (discuter) 30 avril 2014 à 01:30 (CEST)[répondre]

J'ai créé l'ébauche pour 1789, 1805 est moins connu, le réalisateur Jan Belletti n'a même pas d'article. - Siren - (discuter) 30 avril 2014 à 09:07 (CEST)[répondre]

Est-ce qu'on accepte les films dont seul le titre original n'est composé que de chiffres ? Seudo (discuter) 30 avril 2014 à 12:09 (CEST)[répondre]

J'avais demandé dans le Projet:Cinéma il y a des lustres si je pouvais créer la cat:Film dont le titre n'est constitué que d'un prénom, refusé en bloc à l'époque, car il ne fallait pas confondre catégorie et tag. Si cette cat. plus hauty est acceptée, je peux donc faire ma cat, non ? (s'il y a un potentiel d'au moins 10 cat bien sûr) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 avril 2014 à 12:25 (CEST)[répondre]

On peut voir si c'est possible de modéliser ça avec Wikidata + une requête. Dans Wikidata on a déà une propriété nommée en référence à, en combinant ça avec le fait que la référence est un prénom on pourra sans doute faire une requête idoine ... (enfin idée en l’air, une autre solution est sans doute envisageable). — TomT0m ^[bla] 30 avril 2014 à 14:08 (CEST)[répondre]

Aucune proposition n'est adoptée. Il n'y aura donc pas de retour à l'ancien affichage. Souhaitez-vous que la Wikipédia francophone retourne à l'ancienne police pour les titres et le contenu ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
18	69	13	100	20.69 %	18 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	79.31 %	69 %

Souhaitez-vous que la Wikipédia francophone retourne à l'ancienne taille de police ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
14	62	10	86	18.42 %	16.28 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	81.58 %	72.09 %

Souhaitez-vous que la Wikipédia francophone retourne à l'ancien espacement de la police pour les titres et le corps du texte ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
14	58	13	85	19.44 %	16.47 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	80.56 %	68.24 %

Souhaitez-vous que la Wikipédia francophone retourne à l'ancienne couleur de police du corps du texte ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
26	52	16	94	33.33 %	27.66 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	66.67 %	55.32 %

--Gratus (discuter) 29 avril 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]

Je présente mes excuses aux contributeurs de Wikipédia : finalement, ils ont une certaine intelligence. --79.88.33.210 (discuter) 29 avril 2014 à 21:33 (CEST) Gratus, l'orange partout dans le tableau, c'est très violent[répondre]

C'est le modèle qui veut ça ! Si tout le monde avait voté pour, les lignes seraient vert clair. Bon appétit. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2014 à 22:59 (CEST)[répondre]

Gratus, merci pour cette présentation claire. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 mai 2014 à 01:18 (CEST)[répondre]