Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
21 avril 2014
Toujours jeune pour son 150e anniversaire puisqu'il y en a un deuxième en juin.
Preums ! Moi aussi je porte le bleu et un chapeau.

Le 21 avril 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 497 200 entrées encyclopédiques, dont 1 293 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 285 919 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Portail:Bologne : vide...
• Portail:Rotterdam : idem
• Gardasil l'article fut lu plus de 10 000 fois en 90 jours alors qu'il est dans un état pitoyable. quelques perles : " les praticiens subissent de nombreuses pressions des firmes pharmaceutiques, rattrapées en cas de défaillance par la publicité" ??????
• Force publique : nombreux problèmes
• Going, Going, Gone, petite (?) chanson de Bob Dylan

• Plein d'ébauches de communes tchèques à créer (Modèle:Palette Communes de Trutnov, cf en:Template:Trutnov District)
• Idem villages de Pologne (Modèle:Palette Gmina Gródek, Modèle:Palette Gmina Hajnówka, ...)
• Bataille de Ponza (1552) (en:Battle of Ponza (1552)), bataille ayant opposé une flotte franco-ottomane à une flotté génoise
• Siège de Tripoli (1551) (en:Siege of Tripoli (1551)), prise de la ville par les Ottomans aux mains des chevaliers de Malte
• HMS Gloucester (D96) (en:HMS Gloucester (D96)), destroyer Type 42 de la Royal Navy
• USS Housatonic (1861) (en:USS Housatonic (1861)), premier navire de l'Histoire à avoir été coulé par un sous-marin
• Formation de Fur, formation géologique du Danemark.
• Fur Museum, petit musée d'histoire naturelle du Danemark.
• St. Patrokli, Soest (en), en Allemagne.
• Saurashtra Khedut Sangh (en), parti paysan indien.
• Rani Chandra (actrice), actrice malaisienne.
• Franklin Pierce Adams (en), éditorialiste américain.
• Shanag, Neuquenraptor et Unquillosaurus, des raptors.
• Jeanne Immink (en), grimpeur hollandais.

Joyeux anniversaire, Jef-Infojef (d · c), Moumine (d · c), Datsofelija (d · c), !

Preum's ou Prems ? Bon, il n'y a pas urgence, sauf si c'est pour une commission. Mais ne pourrait-on revoir le contenu (« Cette règle peut être utilisée pour contrer un "prems". La personne qui utilise ça gagne et prend la place de celui qui a dit "prems" ». Je veux bien que ce soit enfantin, mais là, c'est puéril (inutile de me sortir des origines latines, je sais)) ? Bon lundi. Asram (discuter) 21 avril 2014 à 03:18 (CEST)[répondre]

Rien compris à ton message. Poisson d'avril ? >O~ ♦M♦ ~H< 21 avril 2014 à 07:25 (CEST)[répondre]

latines ou latrines ? --Jacques (me laisser un message) 21 avril 2014 à 10:17 (CEST)[répondre]

Je ne comprends ni le titre ni le message. -- Guil2027 (discuter) 21 avril 2014 à 10:24 (CEST)[répondre]

Il s’agit manifestement du contenu de l’article Prems qui semble peu encyclopédique. schlum ^{=^.^=} 21 avril 2014 à 10:44 (CEST)[répondre]

Ah ok ! Dans ce cas, ce doit être le mot "moi" et non "mois" dans le titre, sinon ça ne veut rien dire. -- Guil2027 (discuter) 21 avril 2014 à 10:57 (CEST)Je corrige --Barada-nikto (discuter) 21 avril 2014 à 12:08 (CEST)[répondre]

Deuz. — Poulpy (discuter) 21 avril 2014 à 11:00 (CEST)[répondre]

Troiss. >O~ ♦M♦ ~H< 21 avril 2014 à 11:20 (CEST)[répondre]

Soleil !!! J'ai pas compris, on joue à quel jeu ? XIII,東京から ^[何だよ] 21 avril 2014 à 12:38 (CEST)[répondre]

Modèle:Trodrôle --Julien1978 _(d.) 21 avril 2014 à 12:56 (CEST)[répondre]

Modèle:Trodrôle derch ! --Jacques (me laisser un message) 21 avril 2014 à 15:13 (CEST)[répondre]

contre-derch... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 avril 2014 à 11:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Par hasard, ce matin j'ai observé, parmi les fichiers que j'ai en liste de suivi, que CommonsDelinker a supprimé deux liens vers des illustrations de Wikimedia Commons. C'est un bot qui retire de façon systématique [[fichier... (ou [[file...) quand des fichiers sont supprimés de Commons. Ces modifications ne sont pas toujours esthétiques. Si j'ai bien analysé, il en retire entre 10 et 15 par jour en moyenne sur notre site [1]. Puisque des dizaines de bots font toutes sortes de travaux de maintenance, je ne veux pas voir leurs modifications dans la ma liste de suivi. Cependant, j'aimerais bien voir celles de CommonsDelinker. Pour y parvenir, j'ai quatre voies : (1) accepter de voir toutes les modifications de tous les bots, (2) créer un compte qui ne sert qu'à suivre les modifications sur une cinquantaine d'articles, bots compris, (3) retirer le statut de bot à CommonsDelinker et (4) demander à son dompteur de ne pas utiliser le bot flag quand il supprime un lien avec une illustration de Commons (mais puisqu'il ne fait que supprimer des liens, c'est pareil à l'option 3 en pratique). Je préfère la troisième solution. Des avis ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 21 avril 2014 à 04:23 (CEST)[répondre]

Il a eu son statut de bot sur WP français après la discussion sur meta pour lui accorder le statut de bot global sur tous les projets, mais maintenant il n'a pas le statut de bot partout, par exemple sur WP hongrois c'est volontaire, et sur WP italien c'est suite à une discussion et essentiellement pour la raison que tu indiques quant au suivi. Bref d'accord avec toi sur (3), si d'autres WP l'ont fait on peut le faire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2014 à 08:39 (CEST)[répondre]

il est des interventions/insinuations/accusations que l'on ne préférait pas lire en p.d.d. cdt --G de gonjasufi (discuter) 21 avril 2014 à 16:08 (CEST)[répondre]

Comme c'est en pdd et non sur l'article, je ne vois pas le problème. Il a le droit d'avoir des doutes sur la fiabilité de cette référence.-- Guil2027 (discuter) 21 avril 2014 à 16:53 (CEST)[répondre]

L'appartenance franc-maçonne (supposée ou avérée) comme doute sur la fiabilité d'une source me parait un argumentaire douteux...--G de gonjasufi (discuter) 21 avril 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]

C'est surtout le fait qu'il n'ait pas un doctorat en science biologique qui lui pose problème. -- Guil2027 (discuter) 21 avril 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]

Non, l'association avec la franc-maçonnerie est choquante. Remplace cette qualité par noir ou juif et tu verras où le bât blesse. Être franc-maçon, ça n'est pas une tare ! - Bzh⁹⁹(discuter) 21 avril 2014 à 19:01 (CEST)[répondre]

Euh, il n'est pas dit qu'être franc-maçon est une tare. Ce n'est pas non plus une couleur de peau ni une origine ethnique. C'est l'adhésion à une association qui promeut une idéologie, il ne me parait donc pas déraisonnable d’évaluer en quoi cela peut introduire un biais. Je n'ai pas d'avis sur ce cas particulier mais la mention ne me semble pas choquante. --le sourcier 21 avril 2014 à 20:54 (CEST)[répondre]

C'est exactement ce que je pense aussi. -- Guil2027 (discuter) 21 avril 2014 à 21:22 (CEST)[répondre]

hum, c'est quoi l'idéologie de la franc-maçonnerie ?! - Bzh⁹⁹(discuter) 21 avril 2014 à 23:45 (CEST)[répondre]

Pour infos, il parait que ce serait principalement l'idéologie laïque, voire même anti-cléricale, et dans le cas du débat de la page, ce serait une idéologie égalitariste, si j'ai bien compris. --Rene1596 (discuter) 21 avril 2014 à 23:54 (CEST)[répondre]

Tout en étant généralement théiste et toujours élitiste. C'est évidemment une indication super-importante pour quelqu'un qui parle de sociobiologie. Arnaudus (discuter) 22 avril 2014 à 08:34 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous.

Sur certaines listes de MH, dont celle-ci [2], des contributeurs y ont ajouté des éléments de l'Inventaire général du patrimoine culturel. Il faudrait créer une liste séparée car un élément de l'Inventaire général du patrimoine culturel n'est pas un MH. --ComputerHotline (discuter) 21 avril 2014 à 16:52 (CEST)[répondre]

À cause de ces petits crétins de chez jeuxvideo.com... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 avril 2014 à 16:54 (CEST)[répondre]

Eh ! Sur Internet le vandalisme est la rançon du succès... >O~ ♦M♦ ~H< 21 avril 2014 à 17:23 (CEST)[répondre]

Ça a l'air de s'être calmé... Merci à Superjuju10, à Lomita, à Super Bazooka et sans-doute d'autres mais j'étais plus occupé à traquer les vandales que les patrouilleurs. --Floflo (discuter) 21 avril 2014 à 17:30 (CEST)[répondre]

C'est bon, l'alerte est levé.  Floflo : De rien , je suis complètement épuisé là.

Et mes excuses pour l'insulte sur le coup de la panique et de l'énervement... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 avril 2014 à 17:47 (CEST)[répondre]

Je voudrais restaurer un article dans sa version d'hier suite à de nombreux vandalismes. Ce revers entrainerait l'annulation d'une 20e de modifications, j'hésite, je ne suis pas sûr de moi, je n'ai jamais annulé autant de modifs d'un coup. Des conseils sur la procédure ? Pour info il s'agit de Programme spatial de la Russie qu'il faudrait sans-doute restaurer dans sa version du 10 mars 2014. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 21 avril 2014 à 17:37 (CEST)[répondre]

, Merci beaucoup à Lomita (d · c · b) de s’en être occupée. --Julien1978 _(d.) 21 avril 2014 à 18:05 (CEST)[répondre]

Y a-t-il besoin d'une catégorie de 5 articles + 1 sous-catégorie, par ailleurs dédiée à une commune de 390 habitants ? D'autre part les articles concernant les monuments historiques de cette commune pourraient être fusionnés ; qu'en pensez-vous ? Merci. Michel421 (d) 21 avril 2014 à 19:22 (CEST)[répondre]

Indépendamment de l'utilité même des catégories qui revient régulièrement dans les débats.

Concernant les monuments. Les 3 sont inscrits ou classés aux monuments historiques. Même si la commune n'avait plus aucun habitant, chacun des articles serait selon moi à maintenir. Et il est logique qu'ils se trouvent dans une catégorie qui pourrait même être une sous-catégorie "Patrimoine immobilier de Pontaubert".

De même pour la catégorie "Personnalité de Pontaubert". Si les articles dans cette catégorie sont admissibles, la catégorie et sa sous-catégorie sont pour moi admissibles.

--H₂O^(discuter) 21 avril 2014 à 20:38 (CEST)[répondre]

Moi ce qui me gêne plus, c'est que qqn qui est mort à Pontaubert est forcément d'après la catégorie une "Personnalité de Pontaubert". Je vous raconte pas le Eugène Corneau, qui n'a pas particulièrement passé sa vie à Pontaubert, à quel point il doit se sentir frustré qu'on ne retienne de sa bio que la ville où il est mort (et où il n'a pas fait grand chose de plus).--SammyDay (discuter) 24 avril 2014 à 16:13 (CEST)[répondre]

 Sammyday : J'admets que le fait de naitre ou de mourir à Pontaubert -où à n'importe quel endroit- n'implique pas d'être personnalité de la localité. Si la catégorie "Décès à Pontaubert" et légitime, en faire une sous-catégorie de "Personnalité de Pontaubert" est effectivement abusif.

Les catégories "Né à ..." et "Mort à ..." manque souvent de pertinence. Comme tu le dis bien : beaucoup de personnalités dont nées et mortes en des lieux où c'est le seul "actes" qu'elles ont posées.

Notez que je m'intéresse plus au patrimoine qui, selon moi, nécessité une bonne catégorisation.

--H₂O^(discuter) 24 avril 2014 à 16:29 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous ! J'ai lancé ma candidature pour devenir administrateur. Le vote se déroule ici. --SB (discuter) 21 avril 2014 à 19:49 (CEST)[répondre]

• Contre Tant que moi je ne le suis pas, je ne vois pas pourquoi quelqu'un d'autre le serait. --79.88.33.94 (discuter) 22 avril 2014 à 00:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Que faire face à un contributeur qui a plusieurs dizaines de milliers de contributions, qui est présent très régulièrement depuis sept à huit ans, et qui refuse de respecter, visiblement sciemment, les conventions bibliographiques — et je ne parle pas de l'utilisation des modèles de mise en forme des sources, mais simplement qui s'échine à mettre le nom avant l'initiale du prénom (jamais le prénom complet), à mettre la date entre parenthèses tout de suite après, à mettre les titres entre guillemets anglais droits (au lieu des guillemets courbes pour les articles et de l'italique pour les ouvrages), etc. —, bref qui n'œuvre pas pour une harmonisation de la présentation et qui fait perdre du temps à des contributeurs qui s'efforcent de remettre de l'ordre dans tout ça, alors que ça pourrait être fait correctement dès le départ ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2014 à 20:20 (CEST)[répondre]

S'il met des réfs utiles mais n'importe comment, pas de problème, il y a toujours des gens pour mettre en forme. S'il change en son format à lui le format recommandé par les modèles, reverte. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 avril 2014 à 20:51 (CEST)[répondre]

Euh tu lui en a parlé ? --GdGourou - Talk to °o° 21 avril 2014 à 20:55 (CEST)[répondre]

Évidemment. Fin de non recevoir. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2014 à 21:09 (CEST)[répondre]

Cela ne concerne pas vraiment le cas que vous évoquez, mais je me pose une question depuis un long moment. Pourquoi sur Wikipédia, en particulier sur Wikipédia:Conventions bibliographiques, c’est PRENOM, NOM alors que dans la quasi-totalité des conventions bibliographiques universitaires scientifiques et même la norme iso qui sert de base à cette page appelle à utiliser NOM puis PRENOM. Peut-être existe–il une raison propre à Wikipédia que j’ignore ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 21 avril 2014 à 21:01 (CEST)[répondre]

Du moment qu'il met des sources, c'est l'essentiel et c'est déjà beaucoup. Le reste (guillemets, initiale etc.), c'est très très marginal. En plus, c'est typiquement le genre de modifications qu'on voit à longueur de temps sur les listes de suivi donc aucun risque que ça reste comme ça.-- Guil2027 (discuter) 21 avril 2014 à 21:26 (CEST)[répondre]

En fait c'est hyper problématique parce que sur Wiki c'est comme ci, sur une revue c'est comme ça, sur une autre c'est encore autre chose. Aussi, en fait, je n'y prête attention que dans les ultimes relectures avant je m'y perd. Mais je ne pense pas être la personne en cause--Fuucx (discuter) 21 avril 2014 à 22:11 (CEST)[répondre]

Je pense connaître le contributeur. Si c'est bien celui auquel je pense, je le sais têtu et il communique peu. Il fait mieux que beaucoup de contributeurs parce qu'il ajoute des références. Son départ ou son blocage éliminerait l'irritant, mais on jetterait le bébé avec l'eau du bain. Parce qu'il communique peu, il est difficile de l'amener à s'amender. — Cantons-de-l'Est ^discuter 22 avril 2014 à 04:40 (CEST)[répondre]

En même temps, le problème n'existerait pas si on gérait les références automatiquement, comme n'importe quel système d'écriture collaborative sérieuse devrait le faire. Ça pourrait d'ailleurs être un beau projet pour Wikidata : entrer les références une bonne fois pour toutes sur Wikidata, et insérer automatiquement le paragraphe références sur les articles, dans le style de son choix. Arnaudus (discuter) 22 avril 2014 à 08:31 (CEST)[répondre]

 Julien1978 : Il y a eu des discussions et votes sur le sujet par le passé. Exemple ici. Cabestan 22 avril 2014 à 06:42 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour le lien. Personnellement cela me choque le prénom avant le nom. Le seul argument valable que j'y vois c'est pour faire des wikis liens, mais ce n'est vraiment pas compliqué à mettre en forme avec le nom en premier. Avoir le nom en premier en particulier dans les bibliographies denses est beaucoup logique et clair et permet de respecter l’ordre alphaB en même temps que 99% des recommandations bibliographiques francophones. En dehors du fait que, lorsque je rendais mes travaux de recherche si j'avais présenté une bibliographie prénom, nom, je me serais fait allumer, lorsque l'on cherche les normes bibliographiques sur internet par exemple, la quasi-totalité des documents fournis par les universités ou centres de recherches préconise nom puis prénom (du moins en français). Cela parait vraiment être la norme dominante. Et justement, si l’on cherche l’uniformité, sur Wikipédia, on devrait s’y conformer. Un rapide coup d’œil sur les autres langues de wiki permet de voir, que c’est relativement anarchique. Les préconisations diffèrent de l’une à l’autre. En anglais, en a tendance à favoriser nom puis prénom, en allemand, c'est prénom puis nom, etc. Je précise que ces remarques ne concernent que l’ordre nom, prénom, pour le reste le chaos s’installe encore plus. Comme Arnaudus (d · c · b), je suis assez favorable à une uniformisation via Wikidata, mais avant de mettre tout le monde d’accord (surtout entre langues différentes)... . Pour ce qui me concerne, je suis assez favorable au modèle que l’on m’a toujours recommandé lors de mes études qui est en version simple :

Nom, Prénom, Titre, Éditeur, (lieu d'édition si nécessaire), année, nombre de pages, ISBN (si nécessaire)

Et pour ne donner qu'un lien parmi des centaines disponibles. Après comme ma manière de faire ne semble pas ressembler à la description faite par Gemini1980 (d · c · b) et comme je n’ai jamais eu de remarque sur le sujet, je ne pense pas non plus être le contributeur visé. En toute cordialité. --Julien1978 _(d.) 22 avril 2014 à 09:47 (CEST)[répondre]

L'idéal, pour les références, c'est d'utiliser {{Harvsp}}. JÄNNICK Jérémy (discuter) 22 avril 2014 à 11:02 (CEST)[répondre]

L’ordre « Nom, Prénom » présume que le nom a une forme propre aux noms occidentaux. Quid des noms hongrois, chinois, japonais, coréen ou le nom personnel suit le nom de famille ou de certains noms bantous où les noms personnels sont prénoms et postnoms ? Les libellés sont là pour quelque chose, ça serait bien de les utiliser. --Moyogo/ ^(discuter) 22 avril 2014 à 14:53 (CEST)[répondre]

Vous avez raison, il existe les cas de figure que vous signalez même si cela ne concerne qu’une minorité d'article sur la version francophone. Mais le problème reste le même si on inverse l’ordre en prénom, nom. Alors pourquoi l’un plutôt que l’autre ? Soit on utilise un modèle dominant, soit plusieurs modèles qui s’adaptent à chaque cas de figure (et justement le modèle Wikinorme en préconisant prénom, puis nom, ne s’adapte pas plus à l’ensemble de ces cas).Et je n'ai encore pas lu d'argument m'expliquant pourquoi sur la page Wikipédia: Conventions bibliographiques, on ne préconise pas l'ordre utilisé dans la majorité des bibliographies universitaires françaises à savoir nom puis prénom (s'il faut des liens, je peux en fournir un grand nombre). Alors que faire ? À partir de là, soit on universalise un modèle (et là cela va être compliqué surtout lorsque les différentes langues de Wikipédia ne s'accordent pas sur le sujet), soit on utilise le modèle le plus couramment utilisé dans la recherche francophone. Et, à mon avis, il est préférable d'utiliser le modèle le plus utilisé en l'adaptant si nécessaire aux particularismes linguistiques. Je ne comprends pas trop cette spécificité de Wikipédia en français qui préconise prénom, puis nom, à contre-courant des tendances bibliographiques universitaires. Comme je l’ai dis le seul argument qui semble avoir présidé dans le choix du modèle (voir page du vote qui date de 2004. Vote qui n’a rassemblé qu’une dizaine de contributeurs. Ce qui est à mon avis loin d'être assez légitime pour pouvoir faire force de loi), semble être la simplicité pour la gestion et le classement des liens hypertextes. Sachant qu'il est extrêmement simple de pallier à ce problème, je ne vois pas pourquoi, on ne pourrait pas utiliser l'ordre nom, prénom (en dehors des particularismes que vous évoquez) pour se conformer au modèle dominant. Après si on me dit que c'est strictement interdit sur Wikipédia de mettre le nom avant le prénom, je ne m'opposerais pas aux règles en vigueur. Je me plierais au consensus, mais simplement j'aurai bien voulu comprendre la logique. Très cordialement. --Julien1978 _(d.) 22 avril 2014 à 17:03 (CEST)[répondre]

Effectivement la majorité des bibliographies utilisent «Nom, Prénom», mais la forme Prénom Nom Postnom (avec ou sans prénom ou postnom) serait plus adéquat si le nom de famille était en petite capitale. Cependant la question posée mentionne aussi la date juste après l’auteur, ce que les bibliographies francophones ne font pas. Cette date juste après l’auteur permet de retrouver facilement les citations, la référence Nom 1999, se retrouve sous Nom, Prénom (1999). L’utilisation du libellé [Nom 1999] devant l’auteur permettrait de résoudre les deux problèmes. --Moyogo/ ^(discuter) 22 avril 2014 à 19:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, on se plaint ici qu'il y ai certains clôturant qui attendent minuit pour clôturer et ainsi être les premiers mais je viens de clôturer aujourd'hui une PàS dont la date limite (après 14 jours de débats) était le 11 mars (PàS).--Gratus (discuter) 21 avril 2014 à 21:47 (CEST)[répondre]