Sous-pages
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
15 mai 2014
Claudio Monteverdi, 447e anniversaire (pour ceux qui se plaignaient du bruit il y a quelques jours).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Le 15 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 505 956 entrées encyclopédiques, dont 1 304 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 063 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 288 232 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Langage aucune source, définitions lacunaires, rien sur la sémiologie graphique ou le langage informatique... _{vraiment à chier... je m'y serais bien attaqué mais j'ai po le temps. S'y a des volontaires...} Kumkum ^gné 15 mai 2014 à 03:30 (CEST)[répondre]

• Ophrys sphegodes subsp. tarquinia, plante herbacée de la famille des Orchidaceae
• Tarquinia Molza - compositrice, musicienne et poetesse italienne
• Vierge de Tarquinia - œuvre de Filippo Lippi, conservée à la Galleria Nazionale d'Arte Antica de Palazzo Barberini à Rome.
• Saison 1 d'Oz, Saison 3 d'Oz, Saison 4 d'Oz (étant donné qu'il existe Saison 2 d'Oz, Saison 5 d'Oz et Saison 6 d'Oz)
• Bobbin lace (en) Dentelle sur bobine ? Autre nom ? (17 iw)

Dentelle au fuseau (3 occurrences) ou aux fuseaux (1 occurrence) Termium et le TLFi Jean Marcotte (discuter) 15 mai 2014 à 01:21 (CEST)[répondre]

"Dentelle aux fuseaux" ici et là. — Cabestan 15 mai 2014 à 05:08 (CEST)[répondre]

• Journée internationale des familles (en), célébrée par l'ONU tous les 15 mai.
• Relations entre le Cambodge et la France [1],[2], [3]

  L'article sur le Cambodge et celui sur l'histoire du Cambodge en disent assez long, il me semble, pour ne pas avoir un article spécial. >O~ ♦M♦ ~H< 15 mai 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]

• Rêverie (22 iw)
• Harry Styles et Louis Tomlinson redirection (éventuellement les trois autres), membres du boys band One Direction.

  Ces deux là, pourquoi pas, puisqu’ils ont apparemment acquis une notoriété individuelle en dehors de One Direction ; les trois autres, ils n’ont pas de carrière solo, ni d’autres points de notoriété, ils sont donc toujours hors critères AMHA. schlum ^{=^.^=} 15 mai 2014 à 16:43 (CEST)[répondre]

• Rhoetosaurus, Xianshanosaurus et Tehuelchesaurus, des dinosaures sauropodes.

Bonjour,

Dans la liste de suivi, la page des différences affiche à gauche la nouvelle version avec ce titre :
Version actuelle en date du 14 mai 2014 à 19:20 (modifier) (annuler) (remercié)

Rien ne vous choque ? Moi, je veux bien remercier un contributeur, mais non pas qu'il soit remercié (c'est-à-dire licencié)…

Merci de corriger rapidement cette bourde.

Gilles Mairet (discuter) 15 mai 2014 à 01:16 (CEST)[répondre]

Bof, tu attribues une forme euphémique qui me semble bien même moins courante que l'usage basique du terme. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2014 à 01:37 (CEST)[répondre]

J'ai voulu exprimer cette simple évidence : Il y a une grossière faute d'orthographe ! Merci de la corriger.

Il faut écrire : (modifier) (annuler) (remercier)

Tout simplement.

Gilles Mairet (discuter) 15 mai 2014 à 01:50 (CEST)[répondre]

Sauf erreur de ma part, « remercié » n'apparaît que lorsqu'on a effectivement remercié l'auteur de la modification en question. L'état par défaut du texte, avant de cliquer dessus, est « remercier ». Il ne me semble pas y avoir de problème ici. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 mai 2014 à 02:07 (CEST)[répondre]

(conflit d'edit) Je n'ai pas cette erreur ; n'aurais-tu pas cliqué, par erreur ou non, sur remercier ? Une fois que tu as remercié le contributeur, la forme au participe passé, devenue non-cliquable, remplace la forme infinitive (enfin, d'après ce que j'ai compris). Pour le vérifier, liste des contributions > journaux > journal des remerciements (barre défilante) et je trouve ça--El Funcionario (discuter) 15 mai 2014 à 02:15 (CEST)[répondre]

Même commentaire qu'El Funcionario. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 mai 2014 à 17:51 (CEST)[répondre]

 Gilles MAIRET : il est vraisemblable que tu aies remercié FDo64 (d · c · b) pour cette contribution, c'est sans doute la même forme qui apparaîtra dans ton journal lorsque tu me remercieras pour mon intervention ici, vu qu'il n'existe pas encore de notification pour « j'ai eu tort de te crier dessus parce que j'avais oublié ce que j'avais fait avant » ! Tout simplement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2014 à 18:45 (CEST)[répondre]

Et puis, s'il est vrai que « je l’ai remercié parce qu’il était incompétent » existe, « je l’ai remercié pour sa contribution constructive » l'est tout autant. Cdlt, --Floflo (discuter) 15 mai 2014 à 19:29 (CEST)[répondre]

 Gilles MAIRET : Je confirme que tu m'as remercié et je t'en remercie ! --FDo64 (discuter) 15 mai 2014 à 20:55 (CEST)[répondre]

Au temps pour moi ! Je n'avais pas fait la différence entre l'avant et l'après remerciement… Et mes excuses à Starus s'il a pensé que je criais. C'était une mise en valeur sans intention. Décidément, il faut vraiment faire attention à la typo. Bien amicalement à tous.
Gilles Mairet (discuter) 15 mai 2014 à 23:08 (CEST)[répondre]

Bonjour/soir à tous, il y a eu des vandalismes sur la page Wikipédia:Articles à créer/Art et culture mais je n'arrive pas à trouver où les reverter, cela doit être inclus via des modèles, j'ai cherché partout et j'y pige que pouic. --El Funcionario (discuter) 15 mai 2014 à 01:56 (CEST)[répondre]

Edit : c'est la même chose pour les autres onglets (Wikipédia:Articles à créer/Géographie, etc.) --El Funcionario (discuter) 15 mai 2014 à 02:02 (CEST)[répondre]

C'est réparé : un vandalisme dans Wikipédia:Articles à créer/Sous-page. Une astuce utile dans ce genre de cas : fouiller dans le menu déroulant « Modèles utilisés par cette page » qui se trouve en bas de la fenêtre d'édition. Avec les pop-ups, il suffit de survoler les liens pour voir à quand remonte leur dernière modification. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 mai 2014 à 02:14 (CEST)[répondre]

Merci pour l'astuce, par contre je n'utilise pas les pop-ups donc j'aurais dû tout me farcir la vérification à la main. --El Funcionario (discuter) 15 mai 2014 à 02:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, il faudrait à mon avis fusionner ces deux articles. Je ne me sens pas d'engager cette procédure que je ne maîtrise pas. Si quelqu'un est tenté... --Cvbn (discuter) 15 mai 2014 à 03:47 (CEST)[répondre]

Cf. Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2013#Articles à fusionner d'après la pdd. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mai 2014 à 10:52 (CEST)[répondre]

Bonjour.
Je viens de tomber l'article Compagnie des éclaireurs de l'Ouest. La liste des pages liées n'indique pas moins de 5 variantes de redirection qui ne contiennent aucun lien + 1 utilisé dans une PDD. Cette page n'est pas la première ni la seule, il y en a beaucoup d'autre. Questions :
Ces pages ont elles vocations à rester ou pas?
Si elles sont a supprimer, et en raison du nombre important, ne pensez-vous pas qu'un boot pourrait-être créé, plutôt que de les blanchir au fil des découvertes?
Si ce n'est pas le bon endroit pour poser la question merci de me l'indiquer. Cordialement--William Jexpire (discuter) 15 mai 2014 à 10:02 (CEST)[répondre]

Celle-ci au moins est due à Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires.

Pour les autres et de façon générale, les Wikipédia:Critères de suppression immédiate#Critères spécifiques aux redirections dans le cas « R3 - Typographie improbable » indiquent que « les redirections créées pour répondre à des erreurs typographiques ou des erreurs de noms fréquentes sont généralement pertinentes et utiles », et c'est donc plutôt à traiter au cas par cas et pas par un Wikipédia:bot. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mai 2014 à 10:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, en effet il ne faut pas passer par un bot, la plupart sont utiles.

Il y a beaucoup de redirections qui n'ont pas de pages liées. Il y a plusieurs cas :

Elles sont très utiles dans de nombreux cas, pour faciliter les recherches (internes et externes) à partir de variantes d'usage ; et même en l'absence de pages liées ; par exemple une redirection à partir de "Groupe des éclaireurs de l'Ouest" (exemple fictif) pourrait être très utile.

En revanche les variantes typographiques sont complètement inutiles maintenant et peuvent passer en SI, "Compagnie Des Éclaireurs De L'Ouest" me semble à supprimer.

Les variantes orthographiques sur des noms communs sont utiles en cas de variante usuelle, même sans lien.

Mais les variantes avec fautes flagrantes d'accord sont inutiles (dans ton exemple la redirection "Les compagnie ..." est inutile).

Les variantes orthographiques sur des noms propres sont à conserver, les sources montrant souvent des orthographes différentes, il faut pouvoir retrouver l'article à partir d'une des variantes, même sans page liée.

Cordialement, Kertraon (discuter) 15 mai 2014 à 10:43 (CEST)[répondre]

Vu. Cordialement--William Jexpire (discuter) 15 mai 2014 à 12:30 (CEST)[répondre]

On me pardonnera de faire part de mon expérience (à la façon d’un ancien combattant) :

1. En l’absence de redirections il a été constaté que des débutants créaient des doublons : c’est à mon sens un bonne raison pour garder certaines redirections.
2. Mais d’un autre côté des contributeurs ont fait valoir que sans certaines de ces redirections ils auraient évité de commettre des fautes d’orthographe (ils préfèrent avoir affaire à un lien rouge dans ces cas-là). Cet « inconvénient » est peut-être secondaire.
3. Et à propos de ↳ Compagnie Des Éclaireurs De L'Ouest (j · ↵) : cette redirection a été créée le 29 octobre 2007 par le robot Loveless (d · c · b) ; or les redirections créées en série par bot se heurtent au problème suivant : on ne peut guère prévoir l’erreur humaine...

Cordialement. 15 mai 2014 à 17:14 (CEST)

PS : J’ai demandé dans w:fr:WP:SI et obtenu ( Polmars : merci à vous) la suppression de la redirection ↳ Compagnie Des Éclaireurs De L'Ouest (j · ↵) (pointant sur Compagnie des éclaireurs de l'Ouest). Alphabeta (discuter) 15 mai 2014 à 18:04 (CEST)[répondre]

Mais Polmars va au-delà de la demande en supprimant aussi la redirection ↳ Compagnie des éclaireurs de l’Ouest (h · j · ↵) (pointant sur Compagnie des éclaireurs de l'Ouest)... Alphabeta (discuter) 15 mai 2014 à 18:14 (CEST)[répondre]

... ainsi que toutes les redirections qui pointaient sur Compagnie des éclaireurs de l'Ouest (d · h · j · ↵ · DdA) si j’ai bien vu... Alphabeta (discuter) 15 mai 2014 à 18:23 (CEST)[répondre]

Je pense que, ce qu'a fait  Polmars : me semble le plus logique et la meilleure solution car toutes ces redirections, pléthoriques, qui partaient de nulle part encombraient le serveur inutilement. Je préfère, moi, avoir un lien rouge afin de déterminer si j'ai fais une fote. Maintenant c'est un fait que garder certaines redirections, n'est pas inutile à la demi-mesure qu'il faudrait quelles aient une entrée et une sortie. Cette page était surement un cas d'école; il en existe une multitude. Cordialement--William Jexpire (discuter) 15 mai 2014 à 21:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui mais :

Attention à ne pas oublier l'entrée principale, qui est la frappe utilisateur sur la zone de saisie. Les redirections qui ont été ici supprimées l'ont été à juste titre car ce n'étaient que des redirections typographiques.

Mais un très grand nombre de redirections orphelines de liens sont nécessaires pour trouver un article, parce qu'on les trouve dans divers ouvrages, et qu'un lecteur doit pouvoir entrer dans la zone de recherche le nom tel qu'il le lit : variante d'expression, ou ancien noms d'usage, ou nom de terre sans le patronyme, ou prénom usuel, ou translittération différente, ou ancienne graphie... et généralement toute dénomination existante et avérée, différente du titre de l'article, et devant logiquement y mener ; et cela même si aucun lien ne l'indique sur Wikipédia.

Il faudrait que la plupart des graphies d'un nom ou sujet encyclopédique écrit hors Wikipédia puisse mener à un article encyclopédique Wikipédia. Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 16 mai 2014 à 00:42 (CEST)[répondre]

Ok, cordialement--William Jexpire (discuter) 16 mai 2014 à 09:14 (CEST)[répondre]

Je pense au contraire que les redirections typographiques ont autant d’utilité que les autres, sinon plus.

Il ne faudra pas se plaindre si l’on assiste un jour ou l’autre à la création d’un doublon du type Compagnie des Éclaireurs de l'Ouest.

Faut-il rappeler combien les règles typographiques sont sujettes à discussion (voir par exemple la discussion Wikipédia:Le Bistro/14 mai 2014#Faute d'orthographe dans un titre de livre, pour prendre un exemple récent) : des wikipidiens peuvent effectuer des recherches sous une variante typographique peut-être tout aussi légitimes que la forme retenue par Wikipédia : les redirections constituent alors une aide précieuse même s’il n’y a pas de liens vers elles au sein de Wikipédia.

Et pensons à ceux qui effectuent des recherches en général (ne se cantonnant pas à Wikipédia) au moyen de Google...

On rappelle aussi que tous les articles comportant un e dans l’o sont doublés par une redirection où ce caractère difficile à entrer sur certains claviers est remplacé par la séquence o + e : pourquoi supprimer de telles redirections au simple motif qu’elle sont typographiques ?

Cord. Alphabeta (discuter) 16 mai 2014 à 14:23 (CEST)[répondre]

La recherche interne et la recherche Google n'est pas influencée par la typographie... Les deux moteurs de recherche en font abstraction.

La seule utilité de conserver ces redirections est de pouvoir corriger les erreurs automatiquement. Ce qui est suffisant pour justifier de leur conservation. J'ai donc recréé également cette redirection.

--89.91.79.161 (discuter) 16 mai 2014 à 14:40 (CEST)[répondre]

J’ai corrigé une coquille qui semait le trouble sur la section dans laquelle j’intervenais... Alphabeta (discuter) 16 mai 2014 à 14:44 (CEST)[répondre]

J’ai cité Google mais il y a tant de logiciels en usage dans le monde, peut-être moins performant sur certains points... Alphabeta (discuter) 16 mai 2014 à 14:51 (CEST)[répondre]

Je vais vulgariser, puisque le fait que vous définissiez Google comme un logiciel signifie que la technique de ces choses là n'est pas votre domaine (ce qui n'a rien de déshonorant, chacun son domaine).

Google absorbe le contenu du Web et fait ses recherches sur ce stock d'informations là. Si leur algorithme (comme celui d'outils similaires) se trouvait gêné par de simples modifications typographiques il ne serait d'aucune utilité pour personne.

L'autre méthode de rechercher des données sur Wikipédia est d'utiliser l'API Wikimedia, c'est-à-dire les outils du logiciel Wikimedia. Tous les logiciels faisant une recherche de cette façon font en fait une recherche Wikipédia. Ils sont donc aussi performants que Wikipédia elle-même.

Je vous certifie que les problèmes typographiques n'existent pas pour ce qui concerne la recherche. Ils n'existent que pour les liens internes.

--89.91.79.161 (discuter) 16 mai 2014 à 16:36 (CEST)[répondre]

S’il y a des algorithmes on pense qu’il y a des logiciels pour les appliquer.

C’est vrai que je me montre peut-être un peu craintif : il est vrai que j’ai connu des évolutions au fil des ans dans les recherches effectuées à partir de l’encadré ad hoc de Wikipédia.

Mais dans les recherches effectuées par Google les redirections de Wikipédia sont aussi indiquées : cela peut rassurer le « chercheur » de voir que 2 libellés sont reconnus comme équivalents par Wikipédia...

Alphabeta (discuter) 16 mai 2014 à 20:37 (CEST)[répondre]

Mouais. Le but de Wikipédia n'est pas de rassurer qui que ce soit, encore moins quand cette personne utilise Google. Ce qui compte c'est juste que le lecteur trouve l'article. --164.177.3.249 (discuter) 20 mai 2014 à 15:00 (CEST)[répondre]

Les redirections catégorisées dans ne sont pas à supprimer. D'une part parce que leur création est explicitement autorisée dans les conventions sur les titres et que certains rédacteurs n'utilisent que cette apostrophe. D'autre part parce que l'existence de ces redirections est l'un des éléments du consensus sur l'utilisation exclusive de l'apostrophe droite dans les titres.

De plus, il ne faut pas juger de l'utilisé d'une redirection que par ses pages liées. Celles qui sont dans catégorie « Cacographie » sont corrigées automatiquement par un bot. Le fait qu'elles ne soient plus liées ne signifie pas que personne ne fait l'erreur...

Bref, la SI ne doit se limiter qu'aux cas évidents, comme beaucoup de redirections créées par bot en 2007.

--89.91.79.161 (discuter) 16 mai 2014 à 14:31 (CEST)[répondre]

Je « plusse » 89.91.79.161 (d · c · b)...

Une redirection a l’avantage d’éviter la création d’un doublon (on l’a déjà dit) : plus de doublon de ce nom à craindre puisque la redirection ↳ Compagnie des Éclaireurs de l'Ouest (h · j · ↵) a été rétablie... Mais il y a autre chose :

La redirection Compagnie des Éclaireurs de l'Ouest empêche (car dotée d’un historique) tout renommage de Compagnie des éclaireurs de l'Ouest en Compagnie des Éclaireurs de l'Ouest : il faut passer par une demande dans w:fr:Wikipédia:Demande de renommage.

On rappelle que cette disposition a empêché bien des batailles éditoriales lors des opérations de mise en ordre orthotypographiques que j’ai effectuées avec tant d’autres (merci à eux) depuis de longues années.

Alphabeta (discuter) 16 mai 2014 à 16:28 (CEST)[répondre]

 89.91.79.161 : Au pasage : Il serait temps de regrouper à nouveau dans un catégorie les redirections conformes à la seule tentative de réforme orthographique de 1990... Alphabeta (discuter) 16 mai 2014 à 21:09 (CEST)[répondre]

Qu'apporterait cette catégorisation ? Créer ces redirections est une bonne chose, les catégoriser une perte de temps à mon avis. --164.177.3.249 (discuter) 20 mai 2014 à 15:00 (CEST)[répondre]

Bonjour. Cela ne concerne pas WP mais un site wiki : Connaissez-vous ceci ? J'aimerais entrer en contact avec ses responsables pour faire des suggestions mais... ne vois pas où m'adresser. Auriez-vous une idée ? Comme vous êtes généralement plus futés que moi... Merci déjà, Égoïté (discuter) 15 mai 2014 à 10:54 (CEST)[répondre]

J'ai créé un compte, histoire de voir, mais c'est un site complètement hermétique, désolé. >O~ ♦M♦ ~H< 15 mai 2014 à 12:04 (CEST)[répondre]

Tu peux toujours essayer de contacter le responsable technique/administratif du nom de domaine, il sera peut être en mesure de pouvoir au mieux répondre à tes attentes au pire à te rediriger vers les personnes qui s'occupent réelement du site : [4]. Cordialement, Eystein (discuter) 15 mai 2014 à 12:46 (CEST)[répondre]

Merci à tous deux. Réponse automatisée sous prétexte de discrétion au n° de tél. trouvé par Eystein. J'ai envoyé un mail par le support du site gandi.net (sans possibilité d'obtenir copie). Bisous, Égoïté (discuter) 15 mai 2014 à 13:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, quelqu'un pourrait-il réactiver la page Projet:Droit/RC qui en l'état actuel ne sert plus à rien ? Sinon il faudrait la supprimer ou la mettre en archive.

Merci d'avance. --84.98.101.149 (discuter) 15 mai 2014 à 12:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, par respect de la licence, je cherche la façon (en PDD, sur la page ?) de créditer les auteurs des articles initiaux dans Liste des espèces de Bromeliaceae des Petites Antilles, article issu de toutes le paragraphes trop précis sur les espèces endémiques des Petites Antilles transférés à raison depuis les articles Aechmea, Catopsis, Guzmania, Pitcairnia, Tillandsia et Vriesea, 6 articles concernant des genres botaniques de Bromeliaceae. Nonopoly (discuter) 15 mai 2014 à 12:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, moi j'ajoute le modèle Crédit d'auteurs dans le chapitre références et Auteurs crédités après copie dans la page de discussion.

J'ai aussi vu que sur la version anglophone ils rajoutent quelque chose dans la page de discussion de l'article copié, mais je ne crois pas que ce soit le cas ici (par contre ne faudrait-il pas ?)

Cdt, --Sundgauvien38 (discuter) 15 mai 2014 à 12:57 (CEST)[répondre]

Aide:Crédit d'auteurs. --Nouill 15 mai 2014 à 13:09 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réponses.. Le résultat est... euh, comment dire Lourd ?... Nonopoly (discuter) 15 mai 2014 à 13:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans ce cas, une boîte déroulante peut être utile je pense. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 15 mai 2014 à 15:01 (CEST)[répondre]

[5] et [6] : ça m’a beaucoup fait rire… --Pic-Sou 15 mai 2014 à 13:00 (CEST)[répondre]

Génial ... mais on en fait quoi ?? Nonopoly (discuter) 15 mai 2014 à 13:58 (CEST)[répondre]

Bien vu en effet. Quant à la question « on en fait quoi ? », je propose d'ajouter un {{refnec}} et d'attendre un peu ! Kartouche (Ma PdD) 15 mai 2014 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bonne idée, parce qu'en l'état, c'est plutôt du Wikipédia:TI... Nonopoly (discuter) 15 mai 2014 à 14:32 (CEST)[répondre]

À la réflexion, en regardant l'historique on voit que l'article a été supprimé suite à PàS en 2007 et recréé dans la foulée. N'y a-t'il donc pas malheureusement matière à SI ? Kartouche (Ma PdD) 15 mai 2014 à 14:49 (CEST)[répondre]

Personnellement j'adore cette mise en abyme. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 15 mai 2014 à 15:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Encore une nouveauté : "Erreur de requête" dans les "Résultats de la recherche" d'un article ? --Jacques (me laisser un message) 15 mai 2014 à 16:30 (CEST)[répondre]

Essayez ceci et observez la liste des résultats. Pour répondre a la question de Jacques , Wikipédia utilise un nouveau moteur de recherche (CirrusSearch) et je spécule qu'il tente de créer quelque chose (car j'aperçois « Génération... » pendant une fraction de seconde), mais quelque chose plante pour une raison inconnue (d'où « Erreur de requête »). — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 mai 2014 à 18:15 (CEST)[répondre]

Ce message n'apparaît plus. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 mai 2014 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, Suite au différent éditorial m'opposant à utilisateur:Hyperbole, je viens demander l'avis de la communauté en ce qui concerne cet article. M'est avis que l'existence de Tilak Raj, fondateur et webmestre allégué de ce site, n'est corroborée par aucune source à par des sources primaires ou quasi-primaires (Fdesouche lui-même ou d'autres sites d'extrèmes droite tels que Novopress). Des sources secondaires tendent à laisser penser au contraire que ce ne serait qu'un faux-nez permettant au(x) réel(s) fondateur(s) et webmestre(s) d'éviter de possibles incriminations pénales pour incitation à la haine raciale, apologie de crime contre l'humanité ou encore diffamation. ([7], [8], et autres). Qu'en pensez vous? Durifon (discuter) 15 mai 2014 à 16:38 (CEST)[répondre]

Très bien, je ne demande pas mieux que d'en débattre

Lieu, lien de se débat ? Je présume que vous préférez le faire sans moi ?

Tilak Raj était déjà classé par Wikipédia comme le propriétaire du site fdsouche avant que je ne poste.

Il a donné plusieurs interview et il y a une photo de lui.

Certains voudraient essayer de faire croire que ce site en Inde fonctionne automatiquement sans que personne ne s'occupe de rien, c'est utopique

Tout est d'extrême droite en ce site, la preuve :

http://www.fdesouche.com/451649-europeennes-valls-ne-veut-pas-laisser-le-terrain-au-fn

http://www.fdesouche.com/455205-jack-lang-jaimerai-que-de-plus-en-plus-de-jeunes-trouvent-le-chemin-de-linstitut-du-monde-arabe

http://www.fdesouche.com/453365-thierry-mariani-rappelle-que-lafrique-na-pas-attendu-loccident-pour-pratiquer-lesclavage-tolle-a-gauche

http://www.fdesouche.com/451843-harlem-desir-appelle-a-faire-barrage-aux-populistes-et-aux-eurosceptiques

http://www.fdesouche.com/451831-sondage-valls-un-bon-premier-ministre-pour-un-sympathisant-de-droite-sur-deux

Hyperbole le 15 mai 2014 à 17h02

Hyperbole, si j'avais voulu vous exclure, je n'aurais pas fait en sorte que la mention de votre pseudo vous notifie cette conversation. Alors merci de cesser les violations à Wikipédia:FOI (et en passant celles à Wikipédia:PAP sur votre page de discussion personnelle). La conversation sur votre propre page de discussion me semblant stérile, j'ai préfére permettre à d'autres utilisateurs de venir donner leurs avis. Cordialement, Durifon (discuter) 15 mai 2014 à 17:23 (CEST)[répondre]

Il serait effectivement bon de calmer un peu le jeu. Durifon et Hyperbole ne sont pas d'accord sur un point, ils n'arrivent pas à trouver de solution, Durifon vient porter le problème là où il sait pouvoir trouver d'autres avis. Rien de plus normal !

Sinon, dans les sources proposées, le blog est évidemment à exclure - puisqu'un blog est rarement une source fiable, et que celui-là ne déroge apparemment pas à la règle. Par contre, je ne trouve aucune source disant "Tilak Raj est le propriétaire de Fdesouche". On le présente comme webmestre, responsable éditorial, mais pas comme propriétaire. Je n'ai pas trouvé d'ailleurs le terme "fondateur" ou qqchose d'approchant dans les sources avancées.--SammyDay (discuter) 15 mai 2014 à 18:19 (CEST)[répondre]

"Hyperbole, si j'avais voulu vous exclure, je n'aurais pas fait en sorte que la mention de votre pseudo vous notifie cette conversation" Très bien, merci, c'est donc ici le "Bistrot."

"Il serait effectivement bon de calmer un peu le jeu. Durifon et Hyperbole ne sont pas d'accord sur un point, ils n'arrivent pas à trouver de solution" Moi, je suis tout à fait calme. Cela semble être stabilisé. J'ai déjà indiqué ne que je n'irai pas plus loin dans l'article alors que maintenant il y a des éléments pour cela Durifon a complètement loupé le coche car les éléments que je viens d'apporter sont véritablement les seuls sérieux.

Sinon, dans l'article fdsouche, on a l'incontestable article du Post de 2009, eux ne savent rien, n'ont rien étudié et en profitent pour régler leurs comptes politiques et politiciens en mettant tout sur le dos du FN.

"Le créateur du blog a choisi de garder l'anonymat et de faire héberger son site en Suède." : La piste sur la Suède, il n'y a carrément aucune source, personne ne sait d'où cela sort, il y a le pseudo-témoignage d'un anonyme et tout le monde est content.

Relativement aux échantillons d'articles émanant du fdesouche qui sont extrêmement favorables à Valls, Harlem Désir et Jack Lang notamment, c'est avec beaucoup d'impatience que j'attends une explication cohérente en lien avec les orientation d'extrême droite" et identitaire présumées de ce site en Inde ainsi que l'obscur Pierre Sautarel.

Hyperbole le 15 mai 2014 à 19h40

Les articles sont factuels et pas spécialement favorables. >O~ ♦M♦ ~H< 15 mai 2014 à 20:04 (CEST)[répondre]

"Les articles sont factuels et pas spécialement favorables" Le moins que l'on puisse dire, c'est que vous ne vous êtes pas fendu dans l'analyse "Articles "pas favorables", avez vous vraiment regardé ? C'est à partir de quand les articles favorables pour vous ? (dont deux contre le FN)

"Européennes : Valls ne veut pas laisser le terrain au FN"

http://www.fdesouche.com/451649-europeennes-valls-ne-veut-pas-laisser-le-terrain-au-fn

"Harlem Désir appelle à faire barrage aux populistes et aux eurosceptiques"

http://www.fdesouche.com/451843-harlem-desir-appelle-a-faire-barrage-aux-populistes-et-aux-eurosceptiques

Jack Lang : « J’aimerais que de plus en plus de jeunes trouvent le chemin de l’Institut du Monde Arabe »

http://www.fdesouche.com/455205-jack-lang-jaimerai-que-de-plus-en-plus-de-jeunes-trouvent-le-chemin-de-linstitut-du-monde-arabe

Vous allez encore classer des tonnes de faits comme étant "factuels" pour maintenir des affirmations qui sont soit complètement fausses, soit complètement obsolètes ou qui ont besoin d'une explication plus détaillée. Si je puis reformuler la question, est-ce que c'est le fameux Pierre Sautarel de l'extrême droite qui a pondu ces articles ?

"Sondage : Valls, un bon Premier ministre pour un sympathisant de droite sur deux" est à l'origine un article du HUFFINGTON POST

L'article "saint-denis-les-cols-blancs-confrontes-a-la-jungle-du-9-3" est un article de Rue89 (Le Nouvel Observateur) Ces articles ont été intégralement repris et republiés par le fdsouche, le fameux site "identitaire d'extrême droite"...

Hyperbole le 15 mai 2014 à 22h05

Hyperbole, le problème n'est pas l'obédience politique du site en question, mais le fait de savoir si OUI ou NON Tilak Raj est fondateur et/ou webmestre de ce site. Vous ne nous avez apporté aucun élément permettant de le laisser penser hormis des sources primaires. Durifon (discuter) 15 mai 2014 à 22:18 (CEST)[répondre]

"Vous ne nous avez apporté aucun élément" Non, il y a même trois sources qui sont convergentes

1) Novopress

http://fr.novopress.info/108639/exclusivite-novopress-rencontre-avec-tilak-raj-le-webmaster-de-fdesouche-com/

2) Worldpress

https://maxfrontiere.wordpress.com/2013/07/20/rencontre-fortuite-avec-tilak-raj/

3) Le site fdsouche lui-même

http://www.fdesouche.com/456631-la-mort-de-fdesouche

La personne est en Inde (le site était clairement identifié comme étant en Inde avant que je ne poste) et elle ne se met pas en avant (aucune photo sur son site)

"permettant de le laisser penser hormis des sources primaires." Sources primaires, si vous voulez, mais les trois sources sont convergentes. En Inde, vous voudriez quoi comme source ?

Excusez moi mais vous semblez faire preuve d'une rigueur à deux vitesses selon le contenu car la plupart des affirmations contenues dans l'article sur fdsouche n'ont aucune source ou alors la source est sans rapport avec l'affirmation.

Pour moi, ils sont deux. Pour vous ils ne serait qu'un. Et donc Pierre Sautarel de l'extrême droite ferait tout depuis la France : les articles en faveur de Valls, Désir, Lang, de l'UMP, de l'UDI (Yves Jego récemment), etc... les revues de presse plagiées, la maintenance du site, etc...

Durifon, puis-je vous demander si vous pensez encore que fdesouche c'est le FN ?

Hyperbole le 15 mai 2014 à 23h13

Bonsoir, tout d'abord la source Wordpress n'est en aucun cas admissible, il s'agit d'un blog dont le contenu est totalement invérifiable et donc sujet à caution (contrairement par exemple à un article d'un journal). Quant au site Fdesouche, il s'agit d'une source primaire, comme nous vous l'avons répété à plusieurs reprises, et n'est donc pas plus admissible. Concernant enfin Novopress, on peut l'assimiler également à une source primaire, en ce qu'elle prend fait et cause pour Fdesouche, et que ces deux sites sont proches. Et comme je vous l'ai déjà dit, la question n'est pas de savoir si "Fdesouche c'est le FN". Durifon (discuter) 15 mai 2014 à 23:19 (CEST)[répondre]

Article Worldpress

Pas du tout d'accord avec Durifon. Durifon cherche à omettre des informations et des sources afin de crédibiliser le site fdsouche

L'article de Worldpress est le seul qui a été réalisé dans la ville où se trouve le site en question.

C'est également le seul article qui renseigne de la situation familiale et de diverses informations relativement au propriétaire, fondateur, webmaster et représentant légal du site indien dont il est question.

Durifon a relancé la guerre d'édition alors qu'il y a discussion au Bistrot.

Dans la persistance, je suis d'accord pour demander l'arbitrage d'un administrateur car Durifon n'est pas objectif et cherche à évincer des informations.

Durufon n'a rien étudié de ce site en Inde et ne cherche qu'à le défendre.

Article du Post

De plus, l'article du Post de 2009 n'est pas seulement obsolète, il est complètement faux et cela peut être facilement démontré.

La version de Durifon est impossible et ubuesque, l'argumentation de l'internaute est nulle.

L'article du Post contient des contre-vérités qui peuvent être démontrées.

Je suis d'accord pour demander l'arbitrage d'un administrateur pour ces deux articles.

Quelle est la procédure pour demander l'arbitrage des administrateurs en pareil cas ?

Hyperbole 16 mai 2014 7h27

SammyDay :"Par contre, je ne trouve aucune source disant "Tilak Raj est le propriétaire de : : Fdesouche". On le présente comme webmestre, responsable éditorial, mais pas comme propriétaire."

L'indication de "propriétaire" ne provient pas de moi, cela était déjà renseigné avant que je ne poste, l'indication était présente dans la version du 5 mai 2014 et tout le monde y compris Durifon était d'accord.

Hyperbole 16 mai 2014 7h47

Pour reprendre ce qu'il vous a été dit : wordpress (et non worldpress) est une plateforme de blog et non un journal en ligne. Un article publié là peut être écrit par n'importe qui et n'est pas considéré comme une source acceptable. Novopress et FDS on une ligne politique si proche que cette source ne peut être reconnue non plus comme une source secondaire fiable (Et ce n'est pas parce que FDS reprend aussi des articles factuels sur la politique, qu'il présente « favorablement » des personnes de gauche). Enfin FDS est évidemment une source primaire en ce qui concerne FDS. En résumé vous n'avez donc rien de convaincant pour étayer vos propos, malgré les multiples sollicitations qui vous ont été faites. Kartouche (Ma PdD) 16 mai 2014 à 08:53 (CEST)[répondre]

"Pour reprendre ce qu'il vous a été dit : wordpress (et non worldpress) est une plateforme de blog et non un journal en ligne"

Tout comme le Post et pas plus que le Post.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Post

Pourtant l'article du Post, ni vous, ni Durifon ne le contestez. Vos rigueurs sont à géométrie variable.

L'article de Wordpress a déjà reçu toutes les réserves possibles de la part de Durifon. Il provient de l'Inde et peut difficilement être soupçonné de collusion avec l'extrême droite française. A noter qu'avant que je ne poste, l'article suivant était déjà présent : http://www.fdesouche.com/mentions-legales

Il y a donc 4 articles relatifs à Tilak Raj qui sont en lien avec le site de fdsouche. Il convient donc de les conserver tous les 4.

Hyperbole 16 mai 2014 10h21

"malgré les multiples sollicitations qui vous ont été faites. Kartouche (Ma PdD) "

Ces "multiples sollicitations" sur ma page étaient tellement uniformes, synchronisées et toutes imprécises qu'on aurait dit qu'elles provenaient du même interlocuteur.

De plus, dans la mesure où cela portait sur une accusation de R3R dont j'attends toujours l'explicitation, cela ressemblait plus à une campagne de dénigrements qu'à autre chose.

Hyperbole 16 mai 2014 11h14

Personnellement, vu que Novopress est un site indépendant de Fdesouche - même s'ils ont les mêmes idées, cela n'en fait pas une source dépendante du sujet, Novopress étant bien plus large que Fdesouche - mais qu'il s'agit d'une interview et non d'un article, je préfère une phrase du genre "Tilak Raj, interviewé par Novopress, se présente comme le webmestre de Fdesouche, ce qui figure également sur le site". On ne prend pas parti, on écrit clairement ce qui est avancé. Tant que ce n'est pas infirmé par d'autres sources, je ne vois pas pourquoi ce serait considéré comme peu fiable en soit. Après, le prendre comme information complètement fiable n'est pas forcément une bonne idée non plus, mais il faut faire un choix.--SammyDay (discuter) 16 mai 2014 à 12:58 (CEST)[répondre]

C'est déjà un bon compromis. Par contre, voilà plusieurs sources qui laissent à penser que Tilak Raj n'est qu'un faux-nez : [9], [10], [11], [12], [13], [14], etc.

"Tilak Raj n'est qu'un faux-nez" Ces sources ne disent pas cela, elles évoquent ou sous-entendent un éventuel rôle de Pierre Sautarel candidat suppléant aux élections législatives pour le FN en 2007 et qui demeure en France.

@ Durifon, vous n'allez pas plusieurs fois par jours relancer la guerre d'édition parce que vous voulez éjecter des informations de l'article. Vous avez une certaine conception du compromis. ("laissent à penser " : rien que des sous-entendus)

Je vous propose de cesser vos enfantillages et de demander ensemble l'arbitrage d'administrateurs.

Je déplore votre absence de recherche et d'analyse sur cet article.

Hyperbole 16 mai 2014 14h32

je vous informe qu'une RA à votre encontre a été engagée, entre autres pour vos attaques personnelles (dont vous venez à nouveau de faire preuve : "Je vous propose de cesser vos enfantillages". Durifon (discuter) 16 mai 2014 à 14:39 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas ce que c'est qu'une RA.

J'entreprends des démarches de mon côté.

Le fait que vous n'avez fourni aucun travail de recherche sur cette article est une simple vérité.

Hyperbole 16 mai 2014 14h52

Bonjour,
Le 13 décembre dernier j'ai signalé que les espaces à l'intérieur des guillemets dans le texte à afficher d'un lien interne étaient des espaces normales, au lieu d'être insécables (cf. ici). Le rapport de bug 58465 avait alors été émis par Ltrlg, merci à lui :-) Je m'aperçois aujourd'hui que dans le texte « OSS 117 : Rio ne répond plus », là non plus l'espace avant les deux points n'est pas insécable. Plus généralement j'ai l'impression que les liens internes ne se préoccupent pas du tout des espaces insécables. Serait-il possible de compléter le rapport de bug 58465 en le généralisant, ou d'émettre un nouveau rapport généralisant le problème ?
Je suis surpris qu'apparemment personne n'ait détecté le problème jusqu'ici ?
Merci de votre réponse 81.64.105.221 (discuter) 15 mai 2014 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En effet, aucun remplacement d'espaces n'est fait dans les liens. Je crois que la cause est la même dans tous les cas et tout sera certainement résolu en même temps si quelqu'un s'occupe du bug (je ne pense pas qu'il soit utile de compléter le rapport). Mais comme le bug est classé en priorité basse, ça risque de prendre des années.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 16 mai 2014 à 01:20 (CEST)[répondre]

Voir aussi toujours dans le bistro : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2014#Espaces insécables dans les textes de liens. Alphabeta (discuter) 16 mai 2014 à 18:24 (CEST)[répondre]

Ah pardon, j'avais pas vu, malgré une (rapide) recherche dans les archives du Bistro. Ça ne doit pas être un bug très difficile à corriger, suffit de faire en sorte que le texte des liens internes soit parsé comme le reste. Faudrait que je me mette à Mediawiki, un de ces quatre. Pour des petits bugs comme ça, ce serait corrigé dans la foulée... Seul souci : sur Mediawiki, on est obligé d'avoir un compte, j'aime pas du tout ! Et tout est en anglais, Français, passez votre chemin :-( Merci pour vos réponses, à bientôt :-) 81.64.105.221 (discuter) 16 mai 2014 à 21:34 (CEST)[répondre]