Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2019

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
28 décembre 2019
Un gateau pour el gato (et un chapeau pour El Chapo ?).

Le 28 décembre 2019 à 22:51 (CET), Wikipédia comptait 2 167 240 entrées encyclopédiques, dont 1 801 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 246 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Altaï (cheval)
• Amourski
• Clouaison de Jean le Bon
• Cuirasse de Ksour Essef
• Isaac Ier
• Matériel articulé
• Requiem pour l'espèce humaine
• Trait italien

AdQ :

• Âge de bronze des comics
• Château de Pau
• Flore de Madagascar
• Léopold Ier (roi des Belges)
• Nicéphore Ier
• Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
• Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
• Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
• Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)
• Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
• Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)
• Vague d'incendies criminels à Grenoble

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 décembre :

• Paavo Nurmi (2008)
• Algèbre nouvelle (2009)
• Mellon Collie and the Infinite Sadness (2009)
• Poudlard (2009)
• Mémoires de Barry Lyndon (2010)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Dăbuleni (2007)
• Découpé (2007)
• Découverte (géologie) (2007)
• Colis piégé (2007)

• Ric Ocasek, rien entre 1976 et 2019
• Rome Moderne - Campo Vaccino

• Beurre composé

C'est « bon » () .--JPC ^{des questions ?} 28 décembre 2019 à 10:26 (CET)[répondre]

• Fromage à effilocher (en)
• Pitchou (de)
• Crottin du Berry à l'huile d'olive (de)
• {{Palette Parlements régionaux de la Russie}}, une multitude d'articles à créer sur les parlements régionaux de la Russie, d'ailleurs toutes les relectures pour ce modèle sont les bienvenues.
• Douma de Moscou (1785-1917) (ru), historique intéressant notamment pendant la révolution russe de 1905
• Bataille d'Ohrid (en) (1464) dans la guerre vénéto-ottomane (1463-1479) opposant Scanderbeg et la république de Venise à l'Empire ottoman
• Agrippine accostant avec les cendres de Germanicus, toile de William Turner (1839) [1]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Chatsam (d · c), Le.Grand.pensif (d · c) !

N'oubliez pas de vous inscrire !

TigH (discuter) 28 décembre 2019 à 10:30 (CET)[répondre]

On pourrait y mettre les pages proposées au label BA ou AdQ en 2020 . - Cymbella (discuter chez moi) - 28 décembre 2019 à 11:17 (CET)[répondre]

Est-il normal de laisser Apokrif semer « partout », avec le modèle {{voir aussi}}, dans des espaces de discussion communautaires (Bistro, WP:RA, pages de discussion des articles) des liens ancrés vers des pages de discussion utilisateur, alors même que ces pages peuvent être blanchies ou archivées à tout moment par les titulaires de ces pages, et lire comme commentaire d'annulation, quand on a auparavant retiré un de ces liens, que « si c'est le cas, on pourra mettre le lien à jour » ?

Pour ma part, je suis très loin d'en être convaincu, et je pense ne pas être le seul. Je me demande d'ailleurs qui décèlera que le lien ancré est caduc et se chargerait du travail de mise à jour ce ces liens ancrés désormais obsolètes (risque qui est moindre lorsque le lien ancré ne conduit pas vers une page qui n'est pas régulièrement blanchie ou archivée). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2019 à 10:33 (CET)[répondre]

J'avais supprimé du BA un lien que je jugeais absurde car très éphémère mais je m'étais auto-révoqué, ne voulant pas me lancer dans un combat car je pressentais, à tort ou à raison, un entêtement sur ce sujet devant la dissémination qu'a relevée Hégésippe. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2019 à 14:05 (CET)[répondre]

En tout cas, il y a une page de discussion utilisateur vers laquelle il n'y a aucun lien ancré à mettre, c'est celle d'Apokrif puisque les deux admins intervenant ci-dessus n'ont pas jugé utile d'en discuter avec lui avant d'ameuter le Bistro. 37.170.37.134 (discuter) 28 décembre 2019 à 16:36 (CET)[répondre]

Allégation démentie à l'avance par deux liens diff donnés dans le premier paragraphe de la section, le dialogue, je le prouve, étant déjà esquissé via les commentaires de modification montrés par les deux diffs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2019 à 16:41 (CET)[répondre]

Pas sûr de comprendre ces deux interventions: peut-être une confusion entre lien et notification ? Apokrif (discuter) 30 décembre 2019 à 23:58 (CET)[répondre]

"Je me demande d'ailleurs qui décèlera que le lien ancré est caduc et se chargerait du travail de mise à jour ce ces liens ancrés désormais obsolètes" N'importe qui peut le faire (a priori, cela devrait être - comme pour les pages de l'espace principal - la première qui suivra le lien HS et qui, à cette occasion, cherchera la nouvelle localisation de l'information); il existe aussi Projet:Restauration des ancres brisées (dont je connais mal l'activité; quoi qu'il en soit, un robot devrait pouvoir mettre à jour les liens lors de chaque déplacement de page). Par ailleurs, avez-vous une meilleure solution (personnellement, j'aimerais une organisation différente des pages de discussion) pour éviter (cf WP:MARRONNIER) la perte d'informations et la fréquente reprise à zéro de discussions ? Apokrif (discuter) 30 décembre 2019 à 23:30 (CET)[répondre]

Il est également spécialiste de déterrage de page méta totalement obsolète, de sur-catégorisation thématique des pages meta, etc. J'ai beau lui avoir dis que cela n'était pas pertinent, il y a juste eu guerre d'édition, jusqu'à ce que je cède... Tarte 28 décembre 2019 à 17:06 (CET)[répondre]

Mais de quand date la guerre d'édition en question ? Car visiblement, il a déja écopé d'un blocage assez lourd (un mois) en 2017 suite à une RA (ici et ici). --Misc (discuter) 29 décembre 2019 à 00:20 (CET)[répondre]

 Nouill : "déterrage de page méta totalement obsolète": ou ces pages ne doivent pas exister, et il faut en proposer la suppression, ou ce n'est pas le cas et alors je ne comprends pas votre problème.

"sur-catégorisation thématique des pages meta": ça ne me dit rien, un lien ?

Quoi qu'il en soit, quel rapport avec le sujet ? Pourquoi ne pas en parler plutôt dans les PDD des pages méta en question ? Apokrif (discuter) 30 décembre 2019 à 23:47 (CET)[répondre]

 Misc : en raison d'erreurs (exemple) que les admins n'ont pas donné la possibilité de corriger (on peut demander un déblocage, mais bon). Apokrif (discuter) 30 décembre 2019 à 23:39 (CET)[répondre]

Les Français Thomas Schiex et Sylvie Thiébaux (avec également Yann Le Cun) viennent d'être élus Fellow de l'Association for the Advancement of Artificial Intelligence (AAAI prononcé triple-AI), l'une des plus prestigieuses récompenses dans le domaine de l'Intelligence Artificielle, mais n'ont pas d'articles Wikipédia ! Ce titre signifie qu'ils sont reconnus par leurs pairs comme faisant partie des experts les plus éminents du monde. Si quelqu'un s'intéresse au sujet et dispose de quelques minutes, je pense qu'il serait important de créer ces articles. --RaphaelQS | discuter 28 décembre 2019 à 11:46 (CET)[répondre]

J'ai créé deux ébauches rachitiques : Thomas Schiex et Sylvie Thiébaux. Si de meilleurs connaisseurs du sujet peuvent compléter, ce sera bienvenu.--Cbyd (discuter) 28 décembre 2019 à 13:16 (CET)[répondre]

Ce n'est tout de même pas un top 10 : il y a 200 fellows dans cette association. Si on avait les 200 meilleurs spécialistes vivants de chaque domaine technico/scientifique, les articles de football et autres séries télé seraient largement supplantés. --Pline (discuter) 29 décembre 2019 à 12:08 (CET)[répondre]

La lecture de l'article Grand Maroc peut conduire à consulter l'article Traité de Lalla Maghnia (signé le 18 mars 1845). Or ce dernier article se base sur une source publiée en 1865 par Jules de Clercq, le Tome cinquième (1843-1849) du Recueil des traités de la France, en pages 271-275.

Chose très étonnante, la section consacrée à ce traité, dans l'ouvrage, est titrée « Traité de délimitation concis, le 18 mars 1845, entre la France et le Maroc. (Éch. des ratif., le 6 août.) » tandis que le texte proprement dit du traité commence par :

« Traité conclu entre les Plénipotentiaires de l’Empereur des Français et des possessions de l’Empire d’Algérie et de l’Empereur de Maroc, de Suz, de Fez et de l’Empire d’Occident. »

[le gras est de mon fait], ce titre étant suivi par une phrase préliminaire commençant par : « Les deux Empereurs, animés d’un égal désir de consolider la paix [...] », tandis que la locution « Empereur des Français » réapparaît à trois reprises (si j'ai bien compté) dans la suite du document.

C'est quand même bizarre, ce travestissement diplomatique des termes à une époque (1845) où il n'existait pas d'« Empereur des Français », mais seulement un « Roi des Français ». Ne parlons même pas de l'« Empire d'Algérie », terme qui revient aussi plusieurs fois... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2019 à 12:38 (CET)[répondre]

Première explication possible, ce terme est employé car il s'agit de territoires non européens et on se réfère implicitement à la notion d'empire colonial. Deuxième explication, on est en 1845 et ce terme peut exprimer une certaine nostalgie. Napoléon III n'est pas loin--Fuucx (discuter) 28 décembre 2019 à 14:27 (CET)[répondre]

Troisième explication : "Empereur" est un choix diplomatique comme équivalent de sultan, pour éviter de donner au roi des Français un titre inférieur à celui du souverain marocain. --Verkhana (discuter) 28 décembre 2019 à 15:26 (CET)[répondre]

On retrouve S.M. l'Empereur des Français avec S.A. le Sultan de Mascate pour le traité concernant Zanzibar du 17 novembre 1844 (page paginée 259 plus haut dans la source). Et un Roi des Français quand il s'agit de la Sardaigne. -- Habertix (discuter) 28 décembre 2019 à 15:59 (CET).[répondre]

J'aime bien la troisième explication (« mon titre à moi il est vachement aussi bien que le tien »), évoquée par Verkhana. Ce raisonnement m'avait d'ailleurs un peu frôlé (sans pour autant me peloter). Je m'en souviendrai le jour où j'écrirai à nouveau à un président de la République (ça m'est arrivé, pas très souvent certes, mais je connais l'exercice ). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 décembre 2019 à 16:20 (CET)[répondre]

C'est peut-être une variante de la 3e. Quand un général est forcé de se rendre à un simple lieutenant, c'est une humiliation. Alors quand il s'agit d'un traité de coopération (au moins dans le principe), par courtoisie on cherche à ce que les rangs soient égaux. Et c'est plus facile de monter sur une marche que de baisser la tête. . -- Habertix (discuter) 28 décembre 2019 à 17:23 (CET).[répondre]

PS On a attribué deux étoiles à titre temporaire à quelqu'un et il les a gardées toute sa vie -- Habertix (discuter) 28 décembre 2019 à 17:31 (CET)[répondre]

Oui mais pourquoi penser que Roi est inférieur à Sultan ? --Fuucx (discuter) 28 décembre 2019 à 18:16 (CET)[répondre]

Sans doute parce que le sultan de l'Empire ottoman (appelé "Turquie" dans le traité) est considéré comme "majesté impériale" alors que malik (roi) a longtemps été un titre relativement modeste dans la titulature musulmane, souvenir des taïfas médiévaux. --Verkhana (discuter) 28 décembre 2019 à 18:22 (CET)[répondre]

J'ai remarqué que quelqu'un a mis à l'article du tableau Rome Moderne - Campo Vaccino le portail Los Angeles, apparemment parce qu'il est exposé depuis 2010 dans un musée de Los Angeles après avoir été à Londres et à Édimbourg. N'est-ce pas un peu abusif, pour un tableau d'une notoriété limitée (à part sa valeur marchande) et que rien d'autre ne relie à la Californie ? --Verkhana (discuter) 28 décembre 2019 à 14:59 (CET)[répondre]

 Thierry Caro devrait pouvoir répondre, --Pierrette13 (discuter) 28 décembre 2019 à 15:19 (CET)[répondre]

En tout cas pour moi c'est abusif. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 décembre 2019 à 15:28 (CET)[répondre]

 Thierry Caro (2), deux contributeurs s'interrogent sur votre ajout d'un portail Los Angeles, pouvez-vous donner une réponse, puisque que vous êtes l'auteur de l'insertion ? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 28 décembre 2019 à 19:17 (CET)[répondre]

Bonjour, comme je crois que Thierry Caro ne peut techniquement pas recevoir les notifications, je lui ai laissé un message sur sa pdd. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 28 décembre 2019 à 20:42 (CET)[répondre]

Bonjour. Le problème de notification a semble-t-il disparu depuis un ou deux ans ; j'ai juste tardé à répondre. La présence du bandeau du lieu de conservation le plus précis – ici de la ville – est une pratique ancienne sur Wikipédia, dont je ne me souviens pas nécessairement l'origine précise. Une discussion a validé ceci il y a environ une décennie, si je me rappelle correctement. C'est une façon d'avoir un meilleur suivi utile aux projets sur les villes. Si le musée avait un portail dédié, c'est celui-ci qu'il faudrait privilégier, par exemple {{Portail musée d'Orsay}} le cas échéant. En l'absence, on prend le bandeau de la ville et on range surtout dans Catégorie:Œuvre d'art à Milan, Catégorie:Culture à Roubaix ou toute catégorie similaire la plus précise possible. Ainsi la matérialité des œuvres d'art (et la localisation qu'elle permet) est une dimension de leur classement ici, sur l'encyclopédie, à côté de la situation historique, de l'auteur, du genre artistique, etc. Ça encombre un peu les pieds de page, cependant. Thierry Caro (discuter) 28 décembre 2019 à 21:10 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sur le sujet, je viens de découvrir ça (lancé le 29 novembre). Bonnes fêtes. • Chaoborus 28 décembre 2019 à 21:34 (CET)[répondre]

oh yes : on en est à combien là ? 141 751 octets ! c pas mal ! dommage que Rome Moderne - Campo Vaccino n'en fasse encore que 2069 ! bah c au moins 600 de plus par rapport à 2018 ! ah flûte ! ça risque de redescendre avec un portail en moins ! mandariine ^(d) 28 décembre 2019 à 23:55 (CET)[répondre]

D'accord. Je n'avais pas encore remarqué cette habitude mais pourquoi pas ? J'en ai profité pour corriger une coquille : dans l'article Rome Moderne - Campo Vaccino, il y avait deux fois Tuner au lieu de Turner. Au fait, quelqu'un ait-il pourquoi Agrippine accostant avec les cendres de. Germanicus (1839) [2] ne figure pas dans la sélection d’œuvres de Turner ? --Verkhana (discuter) 28 décembre 2019 à 23:39 (CET)[répondre]

Ce n'est pas vraiment une question d'encombrement, mais de pertinence des informations, cela rejoint la question des bases, pourquoi vouloir blinder d'informations le bas des pages... Le sondage (que je ne connaissais pas) est bienvenu : je vois des articles passer avec portail psycho ou portail culture juive, sans qu'aucuns éléments théoriques (pour la psycho) ou biographiques (pour la culture juive) ne viennent étayer l'insertion, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2019 à 09:39 (CET)[répondre]

A part ça, il y a aussi des catégories 'interpellantes' comme Catégorie:Noir (humain) ou Catégorie:Blanc (humain)--DDupard (discuter) 29 décembre 2019 à 11:58 (CET)[répondre]

coucou pierrette  ! tu as raison c'est bien une question de pertinence ! on a de la chance y a ni le portail psycho ni le portail culture juive sur Rome Moderne - Campo Vaccino ! qui soit dit en passant n'a pas été mis dans les articles à améliorer pour causer portes et fenêtres mais pour solliciter de bonnes âmes susceptibles de l'enrichir cf en:Modern Rome – Campo Vaccino  ! mandariine ^(d) 29 décembre 2019 à 12:05 (CET) verkana le campo vaccino a été classé trésor national (Royaume-Uni) et il est malgré tout sorti du territoire c'est en partie au-delà de la qualité de l'œuvre ce qui a fait sa notoriété ! ceci dit toutes les œuvres conservées au J. Paul Getty Museum devraient avoir non pas le portail états-unis mais le portail los angeles → portail le plus proche ! je dirais même plus toutes les œuvres devraient avoir la carte situant le musée où on peut les voir — ou la collection privée où on peut pas les voir ![répondre]

Je ne vais pas ergoter avec toi ô mandariine, mais pour moi, ni portail LA, ni portail UK (ni psycho ...), après, des goûts et des portails, je vais laisser ça pour les discussions de fin de réveillon... bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2019 à 12:50 (CET)[répondre]

ça c bin sûr ! sinon tu peux aller ajouter quelques octects de plus ici y a des chances pour que ça enrichisse les articles  ! bonne journée itou ! mandariine ^(d) 29 décembre 2019 à 13:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

En parcourant les articles de cette catégorie, j'ai l'impression qu'il est d'usage sur ce projet d'indiquer dès le début du résumé introductif le nom d'état civil des personnalités utilisant un nom de scène. Me trompé-je ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 décembre 2019 à 21:09 (CET)[répondre]

Bonsoir.

Entre deux bouchées de papillotes au chocolat je me pose une question nullement existentielle: est-ce que la page Sénart (homonymie) est vraiment une page homonymie ou une page recensant uniquement la liste des articles qui ont le mot "Sénart" dans leur nom ? Car à part le cas les articles  Sénart et Catherine Sénart (et à la rigueur Forêt de Sénart, dont presque tous les autres articles utilisent le nom) je ne vois pas d’homonymies dans tout cela. Mais j'avoue ne pas être très doué pour ce genre de page. Y-aurait-il un autre dénomination pour les pages recensant les articles comportant le même nom dans leur titre ?
Sur ce, je termine la dernière papillote du sachet. --Petit-Domido (discuter) 28 décembre 2019 à 21:25 (CET)[répondre]

Chez les anglophones, ce serait une disambiguation page, quoique dans l'exemple choisi, il n'y ait pas d'ambiguité non plus . • Chaoborus 28 décembre 2019 à 21:39 (CET)[répondre]

Ah bien. Comment alors appeler ce type de page dans WP-fr ? A-t-elle une raison d'être sinon ?--Petit-Domido (discuter) 29 décembre 2019 à 03:21 (CET)[répondre]

Il y a un grand nettoyage à faire sur cette page, car comme indiqué en tête de la page Aide:Homonymie « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. ». - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 décembre 2019 à 11:13 (CET)[répondre]

[3] - Cymbella (discuter chez moi) - 29 décembre 2019 à 11:22 (CET)[répondre]

Merci bien pour ce nettoyage. --Petit-Domido (discuter) 29 décembre 2019 à 13:03 (CET)[répondre]