« Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2019 » : différence entre les versions

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
26 décembre 2019
Couleurs du temps en attendant le prin-temps, ses odeurs, ses couleurs, ses sons... profitez donc de ce modeste présent...

Le 26 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 166 626 entrées encyclopédiques, dont 1 800 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 245 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Amourski
• Clouaison de Jean le Bon
• Cuirasse de Ksour Essef
• Festival interceltique de Lorient 2016
• Matériel articulé
• Requiem pour l'espèce humaine
• Trait italien

AdQ :

• Âge de bronze des comics
• Château de Pau
• Flore de Madagascar
• Jotunheimen
• Léopold Ier (roi des Belges)
• Nicéphore Ier
• Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
• Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
• Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
• Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)
• Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
• Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)
• Vague d'incendies criminels à Grenoble

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 décembre :

• Scrabble duplicate (2007)
• Économie de la Côte d'Ivoire (2008)
• Mercedes 35 CV (2008)
• Chat de Temminck (2009)
• Grand Prix automobile d'Allemagne 2011 (2011)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• De fil en aiguille (2007)

  le néant encyclopédique depuis 2007. PàS malgré la présence de Philippe Noiret au générique ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arroser (discuter), le 26 décembre 2019 à 13:25 (CET).[répondre]

• Conseil des Soixante (2007)

  C'est à Genève. L'ancienne république de Lucques avait un peu plus d'imagination : « Il y a ensuite le conseil des trente-six, et le conseil général ou des soixante-douze. Ces trois corps de magistrature forment l'état. Il y en a bien encore quelques autres mais qui sont subordonnés a ceux-là, et dont j'aurai occasion de parler. » [1] --Verkhana (discuter) 26 décembre 2019 à 22:18 (CET)[répondre]

• Decennium (2007)

  Néant aussi là dessus, rien trouvé nulle part... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2019 à 14:49 (CET)[répondre]

  Pareillement, recherches infructueuses. Les multiples pages liées ne viennent que de la palette. Si l'on veut supprimer, je voterai pour Ursus (discuter) 26 décembre 2019 à 16:28 (CET)[répondre]

• Les Couleurs du temps (2007)

• Makhmout Gareïev, aïe !...
• Bücker Flugzeugbau, constructeur aéronautique allemand (1933-1945), style amusant mais vraiment pas encyclopédique
• Arsenal vénitien de Gouviá à Corfou, à compléter

• Sauce verte, avec 18 interwikis.
• Cuisine jersiaise et guernesienne
• Sauté de veau (de)
• Université du film de Babelsberg (de)
• Théâtre populaire de Rostock (de)
• Monnaie de la république de Venise (it) sans oublier la lire vénitienne de 1797 et celle de 1848-1849

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Chantal' (d · c), Gribeco (d · c), Le-sens-commun (d · c), Lucio fr (d · c), Sismarinho (d · c) !

Bonjour, J’étais en train de regarder la page Wikipedia du nouveau président algérien, Abdelmadjid Tebboune, et j’ai remarqué qu’il est né en 1945 et qu’il est marqué en pays de naissance « Algérie ». Ce qui est faux car elle se nommait « Algérie Française » à ce moment-là.

Donc j’ai décidé de faire la modification pour d’autres dirigeants algériens.

Puis, je vois que quelqu’un a tout simplement annulé toutes mes modifications sans aucune justification.

Donc je viens vous demander : faut-il mettre « Algérie Française » jusqu’à l’année d’indépendance de l’Algérie ou garder « Algérie » ?

Merci Storberg (discuter) 26 décembre 2019 à 01:17 (CET)[répondre]

La bonne réponse est "se référer aux sources". Ce qui va rapidement perdre son sens, ou l'a déjà perdu, mais c'est un bien plus vaste débat. SRLVR (discuter) 26 décembre 2019 à 01:47 (CET)[répondre]

Techniquement, ce n'est pas simple. À l'époque, cette personne était soi disant française (mais du second collège...) et en 1962, paf, il lui fut retiré la nationalité française. Normalement, il fut né en France, mais les Algériens ne l'entendent pas de cette oreille. Je rappelle à tout hasard, que les pieds-noirs (Français du premier collège) ont automatiquement gardé leur nationalité française sans démarche particulière. Il y a donc un sac de nœuds qu'il est difficile de trancher : la France reconnaît ses expatriés comme citoyens de première zone, mais cela ne s'applique pas aux citoyens des soi disant anciens départements français d'Algérie. Il y a donc plein de contradictions qu'il est impossible de résoudre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 décembre 2019 à 02:52 (CET)[répondre]

La question porte sur sa naissance SRLVR (discuter) 26 décembre 2019 à 03:34 (CET)[répondre]

Et il faut veiller à un usage approprié de «soi-disant», ou alors trouver quand elle se dit française (ce qui lui aurait été reproché avant son élection ?). Donkey Chott (discuter) 26 décembre 2019 à 03:45 (CET)[répondre]

"Ce qui est faux car elle se nommait « Algérie Française » à ce moment-là"^{[réf. nécessaire]} --37.171.19.4 (discuter) 26 décembre 2019 à 06:46 (CET)[répondre]

« Algérie française » n'est qu'une expression, comme nous l'apprend cet article, et ne correspond à aucune réalité administrative. Ce terme ne peut donc s'appliquer à une notion comme un pays de naissance. Le département de naissance, parmi les départements français de l'époque, lui, serait trop fin pour correspondre à la notion de « pays ». Et comme l'appellation officielle du territoire à partir de 1839 est « Algérie » ainsi que l'indique le résumé introductif de l'article Algérie française, « Algérie » tout court semble le bon terme à employer. --Gustave67 (discuter) 26 décembre 2019 à 07:13 (CET)[répondre]

 France (département d'Algérie) » ? « Actuelle Algérie » ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2019 à 09:06 (CET)[répondre]

"France (département d'Algérie) : au singulier, pas possible : il y avait plusieurs départements. "Actuelle Algérie" : ça s'appelait Algérie depuis 1839 (voir plus haut). Donc pourquoi se faire des nœuds au cerveau ? "Algérie" tout court semble le mieux refléter la réalité administrativo-colonialisto-géographiquo-historique. --Gustave67 (discuter) 26 décembre 2019 à 09:31 (CET)[répondre]

Pourquoi Ou comment raviver de vielles blessures (et de chaque coté...)... +1 avec @Gustave67. Un Fou discuter) 26 décembre 2019 à 09:39 (CET)[répondre]

ET même dans l'autre sens, sur les pièces d'identité française pour les personnes nées en Algérie avant 1962 il y a écrit pour lieu de naissance Algérie (mais je crois savoir que ça a été simplifié il y a peu pour les démarches administratives, à vérifier). Un Fou (discuter) 26 décembre 2019 à 09:47 (CET)[répondre]

+1 cet avis me semble le plus pertinent sur le sujet.--KA^{Pour les intimes ©} 26 décembre 2019 à 09:56 (CET)[répondre]

+1--Fuucx (discuter) 26 décembre 2019 à 10:05 (CET)[répondre]

"Algérie" comme dans les sources que j'ai mis dans l'article. Il y a la règle de la Vérifiabilité qu'il faut appliquer. Je propose à toutes les personnes qui sont nés en Algérie avant l'indépendance ou qui ont des parents qui sont nés en Algérie avant l'indépendance d'indiquer ici le nom du pays indiqué dans leurs documents de naissance. On m'a déjà fait le coup avec L'Echo d'Alger : des gens voulaient mettre de force France ou Algérie française alors que les sources universitaires écrivent Algérie --Buxlifa (discuter) 26 décembre 2019 à 10:27 (CET)[répondre]

pour yema, y'a écrit Algérie, passeport et CI. , Un Fou (discuter) 26 décembre 2019 à 10:35 (CET)[répondre]

Donc j’ai vécu toutes ces années dans la tromperie. Personnellement, et d’ailleurs pour beaucoup, on nous dit que l’Algérie se prénommait Algérie Française pendant la colonisation. D’ailleurs c’est comme la Guyane Française donc on ne s’y fit pas vraiment. Mais je suis content d’avoir eu une réponse, bien que cela me paressait naturel jusqu’à maintenant. Merci pour vos réponses Storberg (discuter) 26 décembre 2019 à 10:45 (CET)[répondre]

Pour ma part, je serais d'avis d'écrire Algérie tout en pointant vers Algérie française, tout comme on a l'habitude d'écrire Italie tout en pointant vers Royaume d'Italie (1861-1946) pour un Transalpin né entre 1861 et 1946. --François C. (discuter) 26 décembre 2019 à 10:46 (CET)[répondre]

<Mode : Vieux marronnier> Bonjour, je croyais qu'après des topics ban pour Algérie/Algérie Française [2] et contestation d'admin [3] tout allait pour le mieux.... Je vois que l'on remet le couvert ! -- Lomita (discuter) 26 décembre 2019 à 11:22 (CET)[répondre]

La discussion se passe très bien, je trouve que votre message tombe comme un cheveu dans la soupe --37.171.19.4 (discuter) 26 décembre 2019 à 11:40 (CET)[répondre]

Il faut préciser qu'on était en face de user:*SM*, user:Jean-Jacques Georges et user:Celette qui sont maintenant bannis. --Buxlifa (discuter) 26 décembre 2019 à 12:04 (CET)[répondre]

Je remercie infiniment Storberg. Le problème est réglé --Buxlifa (discuter) 26 décembre 2019 à 15:37 (CET)[répondre]

Je m’excuse de se revirement de situation mais après la réponse de François C. il me paraît plus logique de raisonner ainsi car c’est le même pour l’Italie et cela marche. Mettre Algérie pour la position géographique et relier à Algérie Française pour la situation politique au moment donné. (Encore désolé Buxlifa, j’aimerai traiter toutes les possibilités...)Storberg (discuter) 26 décembre 2019 à 15:51 (CET)[répondre]

Azul, je crois que c'est une mauvais choix. Il faut se baser sur les sources et c'est sûr que dans les sources l'Algérie c'est l'Algérie. En plus, c'est mieux de mettre toutes l'histoire de l'Algérie au lieu de l'article "Algérie française" qui est un article sur une partie de l'histoire de l'Algérie. Il faut mettre aussi toute la géographie de l'Algérie pour connaitre le lieu de naissance, la culture etc... Tout ces infos importantes sont dans l'article général "Algérie" pas dans l'article "Algérie française". Il y a aussi dans l'article "Algérie" la partie "Colonisation française" qui est le résumé de l'article "Algérie française" donc rien n'est caché. --Buxlifa (discuter) 27 décembre 2019 à 00:37 (CET)[répondre]

Pour ceux nés entre le 1er novembre 1954 et le 18 mars 1962, il faudra mettre Guerre d'Algérie et entre le 19 mars et le 4 juillet 1962, il faudra mettre Exécutif provisoire ? --37.172.215.198 (discuter) 27 décembre 2019 à 10:14 (CET)[répondre]

Si c’était une question de source, pourquoi elle ne se pose pas pour les autres pays ? L’histoire de l’Algérie est une histoire d’un pays. Alors que pour la France ou l’Italie (bien qu’il y en ait d’autres), on redirige vers la situation politique de l’époque. Donc pourquoi l’Algérie ferrait-il exception à la règle ?Storberg (discuter) 27 décembre 2019 à 16:43 (CET)[répondre]

 Buxlifa :  François Calvaresi :

Bonjours, En préparant une carte à partir du site journals.openedition.org je me retrouve face à un problème au niveau des licenses CC. Pour les documents en licences: CC Pas de Modification 3.0 France (CC BY-NC-ND 3.0 FR), cela signifie qu'on ne peut pas créer d’œuvre dérivée, mais la création d'une œuvre en ayant pour sources l’œuvre sous cette licence est-elle une œuvre dérivée ? Ex: Dans mon cas, j'ai créer une carte à partir de zéro en "m'inspirant" et reprenant les information et frontière issue d'une carte en Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 Generic (CC BY-NC-ND 2.5); est-ce une entorse à la licence ou non ? En gros j'ai pour sources de ma carte, une autre carte, et ma carte est plus ou moins la carte sous license que j'ai moi-même dessiné. Merci de m'éclairer sur ces problèmes de license. --AtlasDzMapper (discuter) 26 décembre 2019 à 03:29 (CET)[répondre]

La définition d'une œuvre dérivée selon Creative Commons : « Œuvre dérivée signifie œuvre protégée par les Droit d’auteur et droits connexes, dérivée ou adaptée de l’Œuvre sous licence et dans laquelle l’Œuvre sous licence est traduite, retouchée, arrangée, transformée, ou modifiée de telle façon que l’autorisation du Donneur de licence est nécessaire, conformément aux dispositions des Droit d’auteur et droits connexes. Dans le cas de la présente Licence publique, lorsque l’Œuvre sous licence est une œuvre musicale, une représentation publique ou un enregistrement sonore, la synchronisation de l'Œuvre sous licence avec une image animée sera considérée comme une Œuvre dérivée aux fins de la présente Licence publique ». Lofhi (me contacter) 26 décembre 2019 à 11:24 (CET)[répondre]

@AtlasDzMapper Reprendre les frontières d'une carte fait une œuvre dérivée. Marc Mongenet (discuter) 26 décembre 2019 à 12:36 (CET)[répondre]

D'accords, merci pour l'information mais dans ce cas c'est bizarre cela signifie qu'on peut dans aucun cas utiliser les ouvrages récents en cartographie (je parle surtout de cartographie d'étude anthropologique pas de cartographie pure). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AtlasDzMapper (discuter), le 26 décembre 2019 à 19:48 (CET)[répondre]

Bonjour, Ma question concerne cette PàS :

J'ai créé assez récemment l'article Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie, après que la section du décès de Gilles Jacquier sur son article dédié a été jugée trop longue par un contributeur au mois de novembre : [4].

Et effectivement, la mise en place d'un bandeau « Section trop longue » pouvait se comprendre : si vous regardez sur l'historique de l'article Gilles Jacquier, vous pouvez voir que le 27 novembre 2019 à 20:54‎, lorsque j'enlève toute la section « Circonstances du décès » c'est 28 000 octets qui s'en vont, et après le retrait des informations, l'article Gilles Jacquier ne pèse plus que 12 000 octets.

C'est à dire que le décès de Gilles Jacquier, qui est une affaire très complexe, pèse deux fois plus lourd que tout le reste de sa biographie.

Il me semble qu'on est dans un cas idéal pour créer un sous-article.

D'autant plus que les circonstances qui entourent son décès en Syrie ont fait l'objet d'enquêtes journalistiques qui n'ont rien à voir avec sa biographie elle-même. Si ce n'était pas lui qui avait été tué lors des tirs de mortier, mais par exemple son photographe Christophe Kenck, seulement blessé pour sa part, et bien les enquêtes auraient eu exactement le même contenu : lorsqu'on enquête sur l'origine d'un tir de mortier, cela n'a rien à voir avec la personnalité de la personne tuée...

Qu'en pensez-vous ?

Cdlt --Baldurar (discuter) 26 décembre 2019 à 07:35 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas la question : à l'instant T il y a, sur la discussion PàS, 11 conserver, 4 supprimer, 17 fusionner et 3 neutre. Ce qui dénote une très importante participation par rapport à d"autres PàS, et le résultat semble clair. Pourquoi venir ici ? --Gustave67 (discuter) 26 décembre 2019 à 07:57 (CET)[répondre]

Le débat et largement ouvert sur la PDD et la PàS. Un rameute est inutile et démontre plutôt un entêtement au maintien de ce qui apparait comme un POV-Fork pour certain et qui refuse l'avis qui se dégage, à savoir une fusion et une suppression. Pas une bonne idée, à mon avis. --KA^{Pour les intimes ©} 26 décembre 2019 à 09:54 (CET)[répondre]

Cette demande sur le bistro tombe à pic. J'envisageais précisément d'en créer une sur cette même PàS. En fait, le problème n'est pas la complexité des circonstances du décès de Gilles Jacquier, mais la propension de  Baldurar à accumuler dans les articles qu'il modifie des détails, certes sourcés, mais dont la pertinence est pour le moins discutable. En l'occurrence plusieurs contributeurs  WikipSQ, M.A. Martin, Éric Messel, Fanchb29 et Kagaoua avaient clairement exprimé à Baldurar leur étonnement, sinon leur mécontentement de voir la taille prise par le développement de cette section qui, de plus, était devenue complètement incompréhensible et avaient marqué leur opposition à la création d'un article dédié qui ne serait rien d'autre qu'un fork destiné à permettre à Baldurar de traiter le sujet comme bon lui semble. C'est loin d'être la première fois que Baldurar se voit reprocher ce type de comportement. Il était tombé dans les mêmes dérives dans l'article Affaire Benalla où d'autres contributeurs lui avaient adressé les mêmes reproches, notamment ici, là ou encore ces discussions discussions récurrentes où étaient intervenus  Markov, Xavier Sylvestre et Salsero35. En début d'année,  Bokken, manifestement alerté par un email que lui avait adressé Baldurar, avait clairement indiqué à Baldurar que sa recherche d'un grand niveau de détail excède ce qui est attendu d'un article sur Wikipédia. Dans la même section de la PDD de Baldurar  Letartean avait en gros exprimé la même position que Bokken. Sauf erreur de ma part il y a eu d'autres occurrences où d'autre contributeurs se sont efforcés d'expliquer à Baldurar que sa façon de développer à l'infini des points parfois mineurs en accumulant des extraits de sources n'est pas encyclopédique et ne correspond pas à la notion de synthèse qui devrait toujours prévaloir dans la rédaction d'un article. A l'évidence l'intéressé ignore jusqu'au sens du mot synthèse.

Au vu de ce qui précède, mon inquiétude est qui si d'aventure la PàS qui fait l'objet de cette section devait se conclure sur une décision de conservation — et certains des avis en conservation ne sont pas motivés ou le sont très (trop) sommairement — Baldurar considérerait cette décision comme un chèque en blanc valant approbation par la Communauté de sa manière d'aborder les articles d'actualité et l'autorisant à continuer dans la même veine. A mon avis, il importe au contraire de lui opposer une fin de non-recevoir ferme et sans ambiguïté en déposant dans la discussion en question des avis « supprimer » non équivoques. C'est de cette seule manière que la Communauté pourra lui signifier que sa façon de contribuer aux articles d'actualité n'est tout simplement pas acceptable. -- Lebob (discuter) 26 décembre 2019 à 10:04 (CET)[répondre]

Je crois au contraire qu'il serait une bonne chose que l'on puisse ajouter des informations dans les articles sans que cela soit un drame dès qu'il s'agit d'articles dit « polémiques ». Par ailleurs, la notion de ce qu'est une « synthèse » est tout à fait subjective : [5] --Baldurar (discuter) 26 décembre 2019 à 10:28 (CET)[répondre]

Mon propos ne pouvait être mieux illustré que par le message qui précède. CQFD. -- Lebob (discuter) 26 décembre 2019 à 10:30 (CET)[répondre]

Gustave67 pour répondre à votre question : c'est simplement parce que sur la PàS, l'atmosphère paraît plus propice au simple vote qu'à la discussion [6]. Cdlt --Baldurar (discuter) 26 décembre 2019 à 10:35 (CET)[répondre]

La notion de synthèse n'est pas subjective, elle est définie ici et amha le mot-clé est : "résumé".--Gustave67 (discuter) 26 décembre 2019 à 10:38 (CET)[répondre]

Gustave67, je pense pas que "résumé" soit le mot-clé le plus adapté : dans Wikipédia, synthèse signifie rassembler des informations éparses, présentes dans différentes sources, et en faire un article structuré. Et dans le lien que vous donner, il paraît donc plus logique de relever comme mots-clé : « une vue d'ensemble, plus ou moins exhaustive ».

Tout le problème réside dans le « plus ou moins exhaustive »... C'est à dire que nous sommes dans quelque chose de très subjectif ! C'est pour cette raison que je trouve non pertinent de supprimer des informations en faisant appel au premier principe de l'encyclopédie. D'autant plus que nous avons la possibilité de créer des sous-articles, justement pour entrer dans les détails... C'est vraiment dommage de ne pas en profiter. --Baldurar (discuter) 26 décembre 2019 à 13:15 (CET)[répondre]

L'argument principal est "section trop longue" -> "article détaillé", ce qui parait aller de soi. Cependant, le développement exagéré de section non pas polémique, mais "évènementiel" me parait à éviter. Dans le cas présent, on est très loin d'une situation telle que Henri IV (roi de France) et Assassinat d'Henri IV, séparation justifiée vu le nombre de sources secondaires centrées de qualités sur la mort d'Henri IV (notion non subjective pour répondre au dernier message (conflit d'édition)). Dans le cas de Gilles Jacquier, je ne vois qu'une source bibliographique parue en 2013, et depuis une accumulation de sources journalistiques évenementielles. La pertinence encyclopédique de ce niveau de détail, sans synthèse, ni résumé, me parait douteuse.

J'en profite pour signaler un problème analogue, remarqué dans ma liste de suivi, à propos des ajouts de  Lewisiscrazy : sur l'article Université de Montpellier. J'ai un doute sur la pertinence de détailler les manifestations et bagarres d'étudiants du XXIe siècle dans un article d'université, ajout qui me parait démesuré (surtout par rapport à l'absence totale des émeutes étudiantes médiévales ou de mai 68 !).--Pat VH (discuter) 26 décembre 2019 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonjour Pat VH. Votre argumentation est présentée de façon claire et pédagogique, et pourrait emporter l'adhésion. Mais elle reste très conceptuelle et n'est pas en adéquation avec la réalité de l'encyclopédie : pour tout ce qui concerne les articles d'actualité, l'emploi de sources de presse est massive. Vous pouvez remarquer aussi que, même lorsque des sources universitaires sont citées, elles sont en réalité tirées de sources de presse, qui sont aller interviewer tel ou tel spécialiste : [7]. Donc, oui, on pourrait souhaiter pour l'encyclopédie plus de sources livresques et savantes, mais en ce qui concerne les articles d'actualité, puisqu'elles ne sont pas encore disponibles, il est usuel de s'en passer et de se rabattre sur la presse. Cdlt --Baldurar (discuter) 26 décembre 2019 à 14:39 (CET)[répondre]

Effectivement "se rabattre" le terme est idéalement choisi. Se rabattre, comme un pigeon se rabat sur des miettes de pains, tu te rabat sur des miettes d'informations. Ce n'est pas un gage de sérieux, ni de pertinence, et encore moins d'encyclopédisme. Quand on ne sait pas faire la part des choses, on ne peut pas prétendre rédiger un article correctement. Personne ne me fera croire l'inverse. D'autre part, le débat est, on ne peut plus développé dans la PàS, est il nécessaire de le poursuivre ici ? Kirtap^{mémé sage} 26 décembre 2019 à 15:00 (CET)[répondre]

En fait, il y a un débat qui dépasse largement cette PàS et qui finalement est récurrent dans Wikipédia : pourquoi serait-il interdit dans l'encyclopédie de faire des articles de fond, avec beaucoup de « détails » ? Avec la possibilité de créer des sous-articles, il devient très facile d'approfondir les sujets. --Baldurar (discuter) 26 décembre 2019 à 18:16 (CET)[répondre]

Parce que le but de wikipédia n'est pas justement de développer à l'infini un sujet, mais d'apporter au lecteur une connaissance synthétisée.

On pourrait développer ce qu'il se passe dans le monde par journée, mais on ne le fait pas parce que justement le but de wikipédia est de ne retenir que les informations qui ont une certaine importance, et non toutes les informations... --Fanchb29 (discuter) 26 décembre 2019 à 19:18 (CET)[répondre]

En lisant l'article, il ressemble, ce me semble, à un canevas pour une édition spéciale d'un magazine télévisée. Il me semble écrit dans cet esprit. La première partie semble être la première séquence où l'animateur va exposer le problème. Puis flash back à vous Paris : l'Elysée etc... Puis on va interroger des journalistes à Paris et un réfugié syrien. Le problème c'est que le tempo de l'écrit n'est pas celui de la télévision--Fuucx (discuter) 26 décembre 2019 à 19:28 (CET)[répondre]

Bien sûr Fanchb29 : on ne va pas recopier l'intégrale du livre « Attentat Express », de toutes façons nous n'avons pas droit au plagiat, il y a donc forcément des limites.

Tout le problème est « de ne retenir que les informations qui ont une certaine importance ».

Comment faire ?

En principe, si un utilisateur ajoute une information, c'est qu'il l'a remarquée dans une source ou parmi un ensemble de sources où il existe bien d'autres informations. C'est donc qu'elle est importante à ses yeux.

Le problème est qu'il n'existe pas vraiment de critères objectifs pour définir ce qu'est une « information d'une certaine importance ».

Sauf pour quelque cas comme par exemple : un CAOU voudrait rajouter que sa star favorite a manqué son train le 19 juin 2015 à 22h32, alors que ce raté n'a eu aucune incidence par la suite. Mais nous ne sommes pas du tout sur ce genre de futilités : en général, lorsque nous discutons entre contributeurs expérimentés, nous savons très bien que ce que va rajouter l'autre contributeur, surtout s'il insiste, veut dire que l'information est d'une « certaine » importance.

A partir de ce moment là, le débat devrait concerner, selon moi, non pas le fait de rajouter ou non l'information, mais comment la rajouter pour qu'elle s’intègre de façon harmonieuse dans l'article. Cela peut passer par la création d'une sous-section. Cela peut passer par le décalage de l'information en fin de section. Cela peut passer par une rédaction plus « synthétique », c'est à dire sans perte informationnelle, mais qui rend la formulation plus courte et plus élégante. Parfois cela peut aussi passer par une perte informationnelle, en vertu du principe de neutralité, qui veut que l'on ne développe pas trop des POV minoritaires. Encore que : il reste possible de créer des sous-articles du type Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001, du moment que les arguments correspondant au POV minoritaire sont correctement neutralisés.

Bref, avant de supprimer des informations, il y a beaucoup d'options possibles... --Baldurar (discuter) 26 décembre 2019 à 20:10 (CET)[répondre]

Rajouter dans l'article principal une phrase du style (par exemple) "Les témoignages recueillis à la suite de sa mort convergent pour mettre en cause la manière dont sa mort est suspecte" (avec les sources en question), c'est faire il me semble une synthèse claire et précise de la question. Aller mettre dans l'article chaque témoignage in extenso n'est pas du tout un esprit de synthèse qui permet au lecteur d'avoir une synthèse claire et équilibrée de ce qu'il a pu se passer.

On est pas là pour faire un récit de chaque action de ce qui a pu se passer selon chacun des participants à l'évènement, mais de faire un résumé de ce qui a pu se passer... -- Fanchb29 (discuter) 26 décembre 2019 à 21:14 (CET)[répondre]

Fanchb29, dire que « Les témoignages recueillis à la suite de sa mort convergent pour mettre en cause la manière dont sa mort est suspecte », c'est faire une synthèse inédite. Personnellement, je considère que les témoignages des journalistes présents sur place lors de la mort de Gilles Jacquier divergent (sur certains points). Chaque journaliste ayant son point de vue sur ce qui s'est passé, le principe de neutralité nous conduit logiquement à présenter chaque point de vue. Vous remarquerez par ailleurs que j'ai déjà fait un résumé pour chaque témoignage de chaque journaliste : je n'ai pas retranscrit l'intégralité des articles de presse qui en parlent ! La notion de "résumé" est extrêmement subjective... Il serait dommage de l'utiliser lorsque cela conduit à supprimer des informations extrêmement utiles pour la compréhension de l'affaire. --Baldurar (discuter) 27 décembre 2019 à 12:30 (CET)[répondre]

Non Baldurar. Là vous ne présentez pas les points de vue, vous retranscrivez avec force détails (inutiles pour la compréhension globale du sujet) les témoignages individuels. Indiquer que par exemple un autre blessé a été transporté en ambulance mais pas Gilles Jacquier n'a absolument aucun intérêt encyclopédique sauf à avoir une source médicale solide démontrant que s'il avait été transporté en ambulance il ne serait pas mort ET que volontairement il n'a pas été transporté en ambulance. Les deux points étant importants là. Indiquer que la situation était confuse sur place à ce moment-là, qu'il y a eu de nombreux blessés dont Gilles Jacquier, que certains ont été transportés en ambulance et d'autres comme Gilles jacquier en voiture, qu'il y a plusieurs témoignages qui divergent sur le déroulement précis des faits mais que tous convergent à mettre en cause le régime syrien, ca c'est synthétisé les informations. Raconter par le menu chaque témoignage, ce n'est pas du tout synthétisé les informations disponibles mais rendre l'article complétement boursouflé et inutile pour le lecteur... --Fanchb29 (discuter) 27 décembre 2019 à 14:08 (CET)[répondre]

Baldurar est un des wikipédiens le plus rigoureux au niveau du sourçage et de l'attribution des POV. Le revers de ce comportement exemplaire, est l'usage disproportionné de sources de presse, faisant de lui un journaliste enquêteur prétendant à l'exhaustivité. Quand le titre d'un article, Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie n'apparaît dans aucune source, le risque de TI est fort. Quand l'article ne se base sur aucune source de synthèse résumant les principaux témoignages et les principales enquêtes, le risque que WP:proportion ne soit pas respecté, augmente. Quand Baldurar écrit « en tant que lecteur, je ne voudrais pas qu'une seule information soit supprimée : elles sont toutes très utiles à la compréhension du sujet », alors il ne se rend pas compte qu'en tant que lecteur, il n'espère probablement pas voir la synthèse écrite actuellement dans Assassinat d'Henri IV, mais toutes les informations très utiles à la compréhension de cet assassinat, ce qui revient à mettre toutes les infos des historiens Michel Cassan ou Jean-Pierre Babelon qui ont écrit des livres à ce sujet, ce qui revient in fine à paraphaser leurs ouvrages, à moins que ces historiens écrivent des livres avec plein d'infos non utiles à la compréhension. Quand Baldurar écrit « Et pour effectuer une gradation qualitative entre les différents journaux, c'est un très gros travail : il faut bosser pendant des mois pour faire des statistiques. Moi je ne l'ai pas fait sur l'ensemble de la presse », il est probablement en contradiction avec ce qu'il a fait pour Jacquier. Comment a-t-il opéré ? A-t-il fait une gradation qualitative des sources de presse ou a-t-il googlisé les premières pages des résultats (résultats qui varient selon les mots clés tapés), ce qui n'est pas un gage d'exhaustivité mais par contre un risque de fort franco-centrage ? Comment peut-il prétendre à l'exhaustivité et retranscrire toutes les infos utiles à la compréhension du sujet (et notamment les infos issus de médias non français) alors qu'il demande quels sont les « grands organes de presse étrangère - Chine, Russie, Inde » utilisables dans Wikipédia ? Cela sous-entend qu'il n'a fait aucune recherche dans les médias chinois, russes, indiens, alors que ces médias ont certainement des POV aux nuances très différentes, et nécessaires à l'exhaustivité ? Bref, quand Baldurar demande régulièrement des précisions sur ce que WP entend dans son 1er PF sur le degré de synthèse et d'exhaustivité, la première chose à faire pour lui est de s'assurer que tous les témoignages et enquêtes importants sont recensés dans cet article. Mais pour cela « il faut bosser pendant des mois » sur ce sujet, en étudiant (au minimum) tout ce qui a été écrit par les grands médias de référence dans le monde entier. Cela, seul un journaliste enquêteur ou universitaire peut le faire, mais apparemment Baldurar le peut aussi. Je crois donc qu'il devrait se faire embaucher dans un journal ou par une université, écrire un tel article de synthèse qu'il place sous licence CC BY-SA, et ensuite utiliser cet article de synthèse pour le copier entièrement dans Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie. Le faire dans l'autre sens revient à faire un TI, mais Baldurar a raison, c'est ce que font régulièrement d'autres wikipédiens et les personnes qui ont donné un avis en conservation Discussion:Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie/Suppression#Conserver ne peuvent que le conforter dans son idée que ce n'est pas un TI. C'est une pente glissante très dangereuse car avec la multiplication des sites médias, chaque militant et pov-pusher pourra ajouter son point de vue minoritaire dans tous les articles, au nom de NPOV. Avec des tas de POV minoritaires qui noieront le POV majoritaire, car il est impossible de faire respecter WP:Prop sans un minimum de sources de synthèse de qualité. Salsero35 ^☎ 27 décembre 2019 à 22:14 (CET)[répondre]

Bonjour, j'aimerai créer l'article Géographie de la Martinique tout en laissant un bout sur l'article Martinique et y mettre un bandeau de type

. Qu'en pensez-vous ? Merci ! — Ajilefostad ^{[On se parle ?]} 26 décembre 2019 à 11:11 (CET)[répondre]

Bonjour Ajilefostad bein vi, mais ça manque un peu de source par endroit ! tu peux jeter une oeil aux articles de cette categ pour voir qlq exemples Catégorie:Géographie de la France par département (y'a la Martinique en categ mais pas l'article ^^). Au fait, Bonnes fêtes ! Un Fou (discuter) 26 décembre 2019 à 11:23 (CET)[répondre]

Bonjour Un Fou Bonnes fêtes à toi aussi ! Et oui j'ai remarqué pour les sources, je me vais de ce pas en ajouter et ok je m'occupe aussi de la catégorie ! Merci !!! — Ajilefostad ^{[On se parle ?]} 26 décembre 2019 à 11:33 (CET)[répondre]

Bonjour Ajilefostad et Un Fou, j’ai annulé dans l’article "Martinique" la suppression du texte concernant la géographie de la Martinique. Je pense qu’il vaut mieux créer le nouvel article avant de supprimer ce texte. Cdlt.--Thepat (discuter) 26 décembre 2019 à 21:40 (CET)[répondre]

@Thepat je suis actuellement en train de le créer mais je suis surtout à la recherche de sources fiables avant de le publier.. — Ajilefostad ^{[On se parle ?]} 26 décembre 2019 à 22:00 (CET)[répondre]

Ajilefostad, pas de pb. J’avais été surpris de voir la suppression du texte avant la création du nouvel article. Maintenant c’est ok (sachant que le texte existait déjà, rien n’empêche de publier un copier coller puis de mettre à jour les sources après, ou l’inverse…). Merci. Cdlt--Thepat (discuter) 26 décembre 2019 à 23:19 (CET)[répondre]

@Ajilefostad il faut que tu ajoute {{crédit d'auteurs}} en bas de page (voir Aide:Crédit d'auteurs). Ping moi si tu galère. J'ajoute cet article en suivi, j'y ferais un tour un de ces 4. Sois pas pressée je suis une vrai tortue parfois ^^. Bonne soirée, Un Fou (discuter) 26 décembre 2019 à 23:23 (CET)[répondre]

@Thepat je pense que j'ai voulue aller trop vite ! Mais finalement c'était bon, j'avais trouvé les sources, c'était compliqué... :( Merci ! et @Un Fou pas de problème je m'en occupe ! — Ajilefostad ^{[On se parle ?]} 27 décembre 2019 à 13:01 (CET)[répondre]

@AjilefostadBonjour, L'article détaillé doit être là pour ... détailler. Ce qui implique que l'article principal Martinique doit reprendre en les synthétisant tout ce que contient l'article géographie de la Martinique. Il manque me semble t'il climat, hydrographie, îlots. --Pline (discuter) 27 décembre 2019 à 13:18 (CET)[répondre]

Bonjour et bonnes fêtes,

Message obtenu quand on consulte l'article Hervé Le Bras. --109.213.38.242 (discuter) 26 décembre 2019 à 11:55 (CET)[répondre]

Idem pour la page Dave Riley. Jihaim ✍ 26 décembre 2019 à 12:03 (CET)[répondre]

Corrigé. Lofhi (me contacter) 26 décembre 2019 à 12:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

De bon sens, et comme Wikipédia n'est pas censé un guide pratique, il me semble que des horaires ou jours d'ouverture n'ont pas de grand intérêt, vu que l'information pouvant être trouvée sur Google, un annuaire, le site internet officiel, etc.

Je suis tombé sur ces discussions précédentes (Recherche dans les archives du bistro), mais aussi sur certains articles (Recherche Wikipédia), ce qui est un peu discordant.

Pourriez-vous m'éclairer ? Pour ensuite éventuellement compléter Wikipédia:Guide pratique avec la réponse à cette question.

Merci ! Roumpf - [✉] 26 décembre 2019 à 18:05 (CET)[répondre]

J'ai retiré quelques uns de ces horaires, dont un prénom das une source. --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2019 à 04:23 (CET)[répondre]

Merci pour ton retour Pa2chant.bis, au delà de ça, y'a-t-il d'autres avis ? Est ce que cela peut faire l'objet d'une recommandation Wikipédia, ou est-ce trop dépendant du cadre des articles pour ça ?Roumpf - [✉] 27 décembre 2019 à 10:48 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec cela. Pour ma part, je lutte contre les grilles de programme radio qui affichent des horaires de diffusion des émissions. Il y en a tant qui fleurissent sur l'encyclopédie que j'ai créé le bandeau {{section grille de programmes}} permettant de prendre conscience du problème avant tout, et d'inciter à corriger l'anomalie. Je suis toujours partisan de la pédagogie face à un cas avéré de WP:Guide pratique, donc pas de suppression d'emblée de ces grilles, j'invite plutôt à la réécriture des passages concernés en conservant l'information pertinente. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 28 décembre 2019 à 03:48 (CET)[répondre]

« En Turquie, la plus haute cour juge illégal le blocage de Wikipédia », sur Le Monde, 26 décembre 2019. Lofhi (me contacter) 26 décembre 2019 à 18:30 (CET)[répondre]

Avec, ce qui n'étonnera « personne », une splendide approximation dans le corps de la dépêche AFP telle que reprise ou remaniée par Lemonde.fr :

« En mai 2019, Wikimedia avait annoncé avoir également porté plainte auprès de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) contre l’interdiction de son encyclopédie en ligne en Turquie. »

Rappelons qu'aucune des versions linguistiques de Wikipédia n'est détenue par Wikimedia Foundation. Celle-ci, même si ses instances dirigeantes ont fréquemment laissé subsister la confusion auprès des observateurs extérieurs, n'est que l’hébergeur de l'encyclopédie, et en aucun cas son « propriétaire » ou quoi que ce soit qui irait dans un sens voisin ou approchant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2019 à 20:06 (CET)[répondre]

La Foundation n'est certes pas propriétaire des contenus mais elle est quand même propriétaire de la marque « Wikipédia » et des noms de domaines en wikipedia.org. Et, en l'occurrence, ce sont bien les urls dont la Foundation est propriétaire qui sont bloquées en Turquie. Je comprends et soutiens la nuance, mais ce n'est pas la pire approximation journalistique que j'aie lu sur le sujet. Kropotkine 113 (discuter) 26 décembre 2019 à 23:07 (CET)[répondre]

Néanmoins lorsque la mesure de blocage est intervenue en 2017, il est bien évident qu'elle ne visait pas spécialement la marque Wikipedia (qui dépasse allègrement le cadre de la seule version en langue turque), mais bel et bien l'accès au contenu de l'ensemble du site tr.wikipedia.org, en mesure de rétorsion à une infime partie de celui-ci. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 décembre 2019 à 11:13 (CET)[répondre]

coucou ! petite question : je lis ici Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Comment proposer la suppression d'une page ? :

• « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés »

je me souviens qu'il m'avait à une époque été répondu que c'était juste souhaitable pas obligatoire la politesse étant facultative mais c'est pas la question ! la question c'est : qui est considéré comme « principal rédacteur » ? le correcteur d'une fôte d'orthogaffe ? le rédacteur d'une ligne ? d'un paragraphe ? d'un chapitre ? et qui délivre le certificat de « principal rédacteur » à prévenir ? valà valà merci de vos s ! mandariine ^(d) 26 décembre 2019 à 19:00 (CET)[répondre]

Salut mandariine https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/26_d%C3%A9cembre_2019 aujourd’hui sur le bistro c'est bibi le contributeur principal en nombre de modif mais pas en quantité ^^. tu as ce lien sur les historiques de chaque page ('Auteurs et statistiques'), c'est suffisant pour se faire une idée non ? ~~, Un Fou (discuter) 26 décembre 2019 à 19:11 (CET)[répondre]

oh yes j'y avais pas pensé ! merci ! je regarde ça ! quoi tu veux passer le bistro en pàs ? mais où va-t-on ça s'arrêtera donc jamais  ? mandariine ^(d) 26 décembre 2019 à 19:15 (CET)[répondre]

par exemple la dernière pàs en date Discussion:Gabriel de La Trémoille/Suppression : pas compliqué y a qu'un rédacteur et il a été préviendu ! mandariine ^(d) 26 décembre 2019 à 19:47 (CET)[répondre]

en revanche si le rédacteur principal est plus là et que la personne qui pose des guirlandes ne connaît rien au sujet ça devient plus compliqué ! au point de ne pas savoir quel projet prévenir ! comme dit patachonf si on venait nous voir sans brandir des menaces de suppression on pourrait s'en occuper ! les articles sur les orchestres d'harmonie des sociétés musicales historiques qui ont parfois plus de cent cinquante ans et où l'on apprend... la musique avant d'entrer dans un conservatoire puis dans un orchestre philharmonique n'ont parfois pas le portail musique classique ! et nous ne sommes pas prévenus ! parfois j'arrive à récupérer le truc mais pour combien qui passent à la trappe ! mandariine ^(d) 26 décembre 2019 à 21:00 (CET)[répondre]

L’encyclopédie participative en ligne est bloquée depuis avril 2017. La Cour constitutionnelle du pays y a vu une « violation de la liberté d’expression ».

À lire ici --Gustave67 (discuter) 26 décembre 2019 à 19:41 (CET)[répondre]

« les consommateurs se reconvertiront dans des drogues plus dures : regardez jeanne d'arc dès qu'elle a arrêté de fumer ça a été l'héroïne ! » mandariine ^(d) 26 décembre 2019 à 21:20 (CET) piquée dans un canard local je peux rin en faire même si espacée de plus de deux ans et centrée sur le sujet c pas une source nationale ni internationale - p-ê dans un canard anglais ? ou dans la britannica ?[répondre]

Je la garde celle-là. Elle va resservir. --Bertrand Labévue (discuter) 26 décembre 2019 à 21:26 (CET)[répondre]

je me sentais pas le cœur de vous en priver ! coup de chapeau à l'auteur ! mandariine ^(d) 26 décembre 2019 à 21:28 (CET)[répondre]

En d'autres (?) temps, souvenons-nous que de l'irrévérence manifestée envers un personnage très respecté – ailleurs – a eu de graves (et même sanglantes) conséquences. Il est certain qu'on court moins de risques en ricanant à propos de Jehanne la Pucelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2019 à 21:43 (CET)[répondre]

Comme dirait Alain Chabat, "La drogue, c'est une calamité : il n'y en a plus !" --Iron Dupont (discuter) 26 décembre 2019 à 21:49 (CET)[répondre]

aïe j'ai fâché hégé ! c'était pourtant pas une blagounette sur une certaine chanteuse à lunettes ! mandariine ^(d) 26 décembre 2019 à 21:56 (CET)[répondre]

Fâché, certainement pas. Pour autant, je ne vois aucune raison de m'interdire de rappeler que si l'humour est inoffensif d'un côté, il l'est quand même moins lorsque la cible du trait humoristique se trouve d'un autre côté. Ce ne sont pas certains humoristes, vivants ou partis – contre leur gré – sous d'autres cieux, qui me démentiront. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2019 à 22:34 (CET)[répondre]┌─────────────────────────────────────────────────┘

Revenons à nos fondamentaux (enfin, les miens en tout cas...), je me suis mis de coté y'a peu Dale Jacquette (dir.), Cannabis : philosophy for everyone : what were we just talking about?, Wiley-Blackwell, 2010 (ISBN 978-1-4051-9967-4, DOI 10.1002/9781444324440) que je n'ai pas encore lu mais c'est probablement bien mieux sur ce sujet que les torchons habituels si souvent utilisé sur wp... mais cela demande un vrai travail. Allez je sors sur la pointe des pieds -->[], Un Fou (discuter) 26 décembre 2019 à 22:45 (CET)[répondre]

[8] -- OT38 (discuter) 27 décembre 2019 à 05:45 (CET)[répondre]

ça commence à 17:00. — GrandCelinien (discuter) 27 décembre 2019 à 13:41 (CET)[répondre]