Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2020

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
Boite aux lettres de géant
Échelle d'affut.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 12 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 171 473 entrées encyclopédiques, dont 1 805 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 254 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

[modifier le code]
Bon articleArticle de qualité Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 janvier :

Pommes à croquer

[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2020, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité

[modifier le code]

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Evynrhud (d · c), TaraO (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question : cartes postales anciennes

[modifier le code]

Bonjour, y a-t-il des règles pour utiliser des cartes postales anciennes pour illustrer certains articles ? Merci pour votre aide :) --Flblbl (Gn?) 12 janvier 2020 à 02:36 (CET)[répondre]

Bonjour. Je pense qu'une bonne partie de la législation sur les timbres s'applique aux CPA : Commons:Timbres postaux/Domaine public, mais il y a sans doute quelques différences. Si la carte postale est déjà sur Commons, tu peux considérer que les vérifications ont été faites donc tu peux utiliser la CPA sur WP. En revanche si tu veux y téléverser une CPA, prends garde aux éventuels droits (sur Commons ils sont tatillons !).--Cbyd (discuter) 12 janvier 2020 à 09:19 (CET)[répondre]
Je pense qu'une bonne partie de la législation sur les timbres s'applique aux CPA Hum ! Je ne pense pas. D'abord les timbres dépendent de l'administration postale du pays émetteur, qui décide de leur statut (on en a parlé récement sur le bistro[3]). Alors que les CPA sont des publications d'éditeurs indépendants qui font pas partie d'une administration postale, n'importe qui peut éditer des cartes postales, meme la fondation Wikimédia. Kirtapmémé sage 12 janvier 2020 à 15:00 (CET)[répondre]
ce n'est pas comme n'importe quel travail de création graphique ? On doit avoir un auteur et un éditeur.Diderot1 (discuter) 12 janvier 2020 à 17:48 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses--Flblbl (Gn?) 13 janvier 2020 à 00:28 (CET)[répondre]

Argh ! Les régimes juridiques n'ont rien à voir. Les cartes postales suivent celui des photographies ou dessins, pas celui des timbres. Michelet-密是力 (discuter) 13 janvier 2020 à 07:29 (CET)[répondre]

Legifer.

Pour toutes les questions relatives au cadre juridique de vos contributions sur Wikipédia, préférez Legifer (posez une question).

Tiraspol, la Transnistrie, Wikidata, et l'infoboîte Localité

[modifier le code]

Bonjour. Depuis deux jours, un éditeur de Wikidata (CAOU vu son pseudo : Pridnestrovian editor), effectue sur Wikidata des modifications qui me semblent relever du militantisme pro-russe : renommer la Transnistrie en Pridnestrovie. Ces modifications affectent notamment notre article Tiraspol, à travers son infoboîte Localité. J'y ai donc protégé le champ "capitale de", et j'ai voulu protéger également le champ apparaissant sous l'intitulé État mais ce champ n'apparaît ni dans la doc, ni dans le code de l'infoboîte Localité. D'où vient ce champ ?
N.b. : je souhaite avoir un moyen de protéger Wikipédia ; je ne souhaite pas contribuer à Wikidata. Grasyop ✉ 12 janvier 2020 à 10:46 (CET)[répondre]

Pour forcer l'état et son libellé dans l'infobox, il s'agit de modifier les champs Division et Nom division du modèle et éventuellement Division2 et Nom division2 pour apporter plus de précisions dans l'organisation administrative. -- Evynrhud (discuter) 12 janvier 2020 à 11:06 (CET)[répondre]
Merci beaucoup ! Je ne sais pas non plus comment l'indiquer dans la doc : je peux ajouter « État » dans le commentaire de ces champs ? Grasyop ✉ 12 janvier 2020 à 11:21 (CET)[répondre]
Si je comprends bien, pour remplacer "nom division", l'infoboîte Localité va chercher la propriété P131, c'est-à-dire en français « localisation administrative », sur la page Tiraspol de Wikidata, lit la première donnée qui y figure (actuellement « Pridnestrovie »), puis va chercher la propriété P31, c'est-à-dire « nature de l'élément », sur la page Pridnestrovie de Wikidata, et obtient ainsi « État ». Mais existe-t-il un moyen de faire le chemin inverse : retrouver "nom division" à partir de « État » (l'appellation lisible sur Wikipédia) ? Grasyop ✉ 12 janvier 2020 à 11:56 (CET)[répondre]
Oui, si j'ai bien compris la question, il suffit de cliquer sur petit d entre parenthèse à droite du nom de la division (ici l'état). -- Evynrhud (discuter) 12 janvier 2020 à 12:33 (CET)[répondre]
J'essaye et je note pour mémoire : je clique sur le « (d) », j'arrive sur la page Wikidata de Pridnestrovie, je fais une recherche de la chaîne « État », qui est la « nature de l'élément » (P31). Ensuite, sur Wikipédia, je recherche « P31 » dans la doc Modèle:Infobox_Localité, et je tombe en effet sur les champs "division" et "nom division". Ça marche, merci ! Grasyop ✉ 12 janvier 2020 à 12:47 (CET)[répondre]
A noter que corriger sur WP est un pis-aller. Le POV-Pusher en question peut continuer à faire son pushing sur tous les projets qui utilisent Wikidata. Ce serait bien dans ces cas là au moins d’en faire mention sur le salon de discussion francophone de wd. — TomT0m [bla] 13 janvier 2020 à 10:04 (CET)[répondre]

Demande d'aide pour positionnement d'images

[modifier le code]

Bonjour à tous,
Je demande votre aide car je ne suis pas très bon pour placer les photos. Je serais intéressé pour arranger cela dans un article que j'ai proposé au label bon article : La Madone aux fuseaux, deux tableaux de Léonard de Vinci.
Je viens d'insérer cette photographie Fichier:Lettre_de_Fra_Pietro_da_Novellara_à_Isabelle_d'Este_14_avril_1501.jpg et je n'arrive pas à la placer comme il faut sous le titre de la rubrique "histoire". J'ai fait plein d'essais, en vain.
Je vous remercie d'y jeter un coup d'œil.
Bien cordialement,
Matth97 (discuter) 12 janvier 2020 à 14:30 (CET)[répondre]

Bonjour, Notification Matth97 :
Apparemment il doit y avoir un conflit avec la seconde infobox, car, quand on édite le paragraphe, l'image se positionne correctement sous le titre de section "Histoire" comme prévu, mais dès que l'on visualise l'article en entier il y a ce premier paragraphe qui se positionne au dessus de l'image. Je ne vois pas d'où ça vient. Kirtapmémé sage 12 janvier 2020 à 15:09 (CET) édit il y a peut etre une solution, dans les parametres de l'image, mettre "centre" au lieu de "gauche" , ce qui positionne l'image juste au dessous du titre, mais probleme tous le texte va sous l'image. Kirtapmémé sage 12 janvier 2020 à 15:18 (CET)[répondre]
Il semble en effet que ce soit lié à la présence de la seconde infobox : l'image alignée à gauche s'aligne en hauteur sur le haut de la seconde infobox (ou sur le début du paragraphe si le haut de la seconde infobox est avant le paragraphe en question). Il est, semble-t-il, déconseillé de faire cohabiter deux infobox - même si sur cet article cela se justifie. Comme le problème est technique, le mieux est peut-être de te rendre sur le Projet:Infobox pour évoquer ton problème. HB (discuter) 12 janvier 2020 à 15:51 (CET)[répondre]
Pour ma part, je choisirai une seule infobox, et je placerai seulement l'illustration de l'autre (avec légende plus détaillée) dans la section Analyse qui explique la question des deux versions. En tombant sur l'article, on flotte, car on se demande pourquoi les deux infobox...--Pat VH (discuter) 12 janvier 2020 à 18:15 (CET)[répondre]
Re-bonjour à tous, je vous remercie d'avoir essayé de trouver des solutions à ce conflit à cause des deux infobox. Grâce à vous, je comprends mieux ce qui a pu se passer. Pour l'instant, le centrage de l'image peut convenir. Je vais modifier cette présentation d'infobox. Bien cordialement, Matth97 (discuter) 12 janvier 2020 à 18:33 (CET)[répondre]
À mon avis, c'est l'illustration de la version Lansdowne qui est à placer dans la section analyse, pour faire pendant au détail de la Joconde, donc il ne faudrait garder que l'infobox Buccleuch.--Pat VH (discuter) 12 janvier 2020 à 18:50 (CET)[répondre]
La version Lansdowne est légèrement antérieure car c'est celle qui aurait convaincu le roi d'en commander une autre. Dans l'article consacré à un autre tableau de Léonard de Vinci, qui existe aussi sous deux versions, La Vierge aux rochers, qui a été promu "article de qualité", il y a deux infobox sans que cela ne pose de problème. Donc je cherche... Je vais trouver la solution. Matth97 (discuter) 12 janvier 2020 à 19:00 (CET)[répondre]
Personnellement je suis aussi pour l'usage d'une seule infobox, que l'on devrait réserver à la version princeps, comme dans le cas du Saint Jérôme pénitent (Georges de La Tour) où là aussi il existe deux versions, mais l'infobox ne concerne que la version de Suede. Kirtapmémé sage 12 janvier 2020 à 19:25 (CET)[répondre]
Merci ! Finalement, pas le choix, je vais faire comme cela, car j'avais trouvé une infobox à deux photos mais on ne peut pas mettre suffisamment d'information, donc je ne suis pas convaincu. Matth97 (discuter) 12 janvier 2020 à 19:41 (CET)[répondre]
✔️ Voilà qui est wikifié. Encore un grand merci. Je vous invite à vous rendre sur la page de l'article pour voir le rendu. Et vous pouvez, si vous le souhaitez, participer au débat et au vote en cours pour l'attribution du label "Bon article". Bien cordialement, Matth97 (discuter) 12 janvier 2020 à 19:55 (CET)[répondre]

Cimarron Help

[modifier le code]

bonjour en changeant la démographie su l'infobox de la page Cimarron (Nouveau-Mexique), j'ai créé un fouillis inextricable, quelqu'un pourrait-il me venir en aide pour rectifier mon caca boudin, d'avance un grand merci car je ne peux plus avancer sur cet article, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 janvier 2020 à 15:02 (CET)[répondre]

Plus english que les english

[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.
Articles connexes : Wikipédia:Le_Bistro/20_mars_2010#WP_francophone_ressemble_de_plus_en_plus_à_WP_anglophone et Projet:Québec/Annonces#Anglicismes_à_discuter.

Stealthing... c'est clair ! Pourquoi les english ont Non-consensual condom removal comme titre d'article et nous Stealthing ? Le débat est ouvert ? La moindre surprise pointe son nez, les francophones ont toujours raison ? - Siren - (discuter) 12 janvier 2020 à 15:42 (CET)[répondre]

Cet anglicisme semble largement répandu dans les médias... VIDÉO. Retrait «furtif» du préservatif: «L’infraction de viol peut tout à fait être caractérisée» - Le "stealthing" ou retrait non consenti du préservatif, une forme de viol taboue - Sexualité. Le « stealthing », une pratique qui inquiète - Le "stealthing", retrait non consenti du préservatif, une pratique "courante"? - Le "stealthing" ou retrait non consenti du préservatif, cette agression sexuelle taboue . Cela dit, les anglicismes, ça ne me dérange pas du tout et puis professionnellement, ce serait compliqué Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 12 janvier 2020 à 16:35 (CET)[répondre]
Cela ne me choquerait pas que Stealthing renvoie vers un article nommé Retrait non consenti du préservatif, puisque plusieurs médias se sentent obligés de sous-titrer ou d'expliciter le terme anglais.--Cbyd (discuter) 12 janvier 2020 à 17:35 (CET)[répondre]
Plutôt l'inverse, Cbyd, puisque il semble que l'usage a bien consacré l'anglicisme stealthing plutôt que le pâteux retrait non consenti du préservatif. Cf. principe de moindre surprise, je n'imagine pas quelqu'un tapant dans la barre de recherche re-trait-non-con-sen etc. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 janvier 2020 à 18:58 (CET)[répondre]
Mouais, j'ai toujours un peu de mal quand le mot anglais supplante un équivalent francophone, sans en faire un cheval de bataille (certes ici la VF prend cinq mots, mais on comprend sans avoir à cliquer pour savoir de quoi il retourne). Je me mettais dans la situation de quelqu'un qui cherche une info sans connaître le mot idoine, qui va effectivement taper "retrait capote" ou quelque chose d'approchant ton "re-trait-non-con-sen", tandis que celui qui sait déjà va peut-être savoir taper le mot anglais sans erreur pour retrouver des infos déjà partiellement connues. La question est de savoir à qui on s'adresse. Je comprends le sens de la redirection que tu proposes, mais je trouve qu'on pourrait garder la VF, explicite. En résumé, c'est le mot anglais qui constitue la surprise pour moi, mais ça ne m'empêchera pas de dormir. --Cbyd (discuter) 12 janvier 2020 à 19:39 (CET)[répondre]

Un début de réponse : à l'époque de la création de l'article (2017), il n'existe pas de termes français équivalent. Je confirme aussi le principe de moindre surprise. — Like tears in rain {-_-} 13 janvier 2020 à 09:50 (CET)[répondre]

Je sais pas qui c’est censé ne pas surprendre, en tout cas moi stealthing ça me disait absolument rien. — TomT0m [bla] 13 janvier 2020 à 10:07 (CET)[répondre]

Abréviation

[modifier le code]

Bonjour. J'ai une question de cancre : comment noter les mètres cubes par seconde ? Je sais, je devrais le savoir mais mon dernier cours de physique vient d'avoir 50 ans et je ne m'en suis pas beaucoup servi depuis. J'ai aussi un peu peur que mon bouquin de référence date encore plus (70 ans). Merci --Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2020 à 17:50 (CET)[répondre]

m3/s (code : m{{3}}/s). Notation encore plus simple avec le modèle Unité, qui se charge de tout : {{unité|1350 m3/s}} donne 1 350 m3/s. — Ariel (discuter) 12 janvier 2020 à 18:02 (CET)[répondre]
P.S. En fait on ne dit pas « abréviation » pour les unités de mesure, mais « symbole ».
Eh ho ... J'ai dit que j'étais un cancre :-) Merci --Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2020 à 18:31 (CET)[répondre]
Oui, mais pas un cancre las de poser des questions... Émoticône --Alcide Talon (blabla ?) 12 janvier 2020 à 21:29 (CET)[répondre]
100 m3s-1 :-P--ɄΓDO‾CЬWTH? 13 janvier 2020 à 07:59 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/12_janvier_2020&oldid=186041550 ».