Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
Peu importe le but, c'est le chemin qui compte !
1er novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Deux contributeurs très présents ces temps derniers... Je ne regrette pas mon post. --Coyau ✉ 1 novembre 2007 à 00:00 (CET)[répondre]

Ah ben m.... alors, moi qui voulait m'y coller pour fêter mon accès internet tout beau tout neuf ! --Serein ^[blabla] 1 novembre 2007 à 00:02 (CET)[répondre]

Oh Serein est de retour  ! Je vais te rendre les bougies inutilsées alors (j'en ai pas cramé beaucoup ). --Pymouss44 Tchatcher - 1 novembre 2007 à 00:04 (CET)[répondre]

Il fallait bien voir de l'ironie là-dedans ? --Fabusnow 1 novembre 2007 à 00:47 (CET)[répondre]

À partir de demain, finies les gamineries. PreumsBot 1 novembre 2007 à 00:53 (CET)[répondre]

Arrêtez, tous, là... Je vais me sentir mal d'être passé devant Serein avec ma vieille connexion internet à la noix. --Coyau ✉ 1 novembre 2007 à 00:59 (CET)[répondre]

Nan, c'est moi qui ait mal réglé mon horloge, j'ai 2 minutes de retard. C'est pour laisser une chance aux autres... --Serein ^[blabla] 1 novembre 2007 à 01:01 (CET)[répondre]

Si tu savais... je regardais l'heure du serveur sur LiveRC pour poster à 00:00 pétantes... --Coyau ✉ 1 novembre 2007 à 01:04 (CET)[répondre]

Sinon, les contributeurs très présents dont on fête l'anniv, c'est le même on dirait. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 novembre 2007 à 10:42 (CET) Bien revenue, Serein[répondre]

Foné ? -> CU ? VIGNERON * ^discut. 1 novembre 2007 à 14:38 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous. Voici un modèle : {{Footballbox}}. Par exemple, ici, dans la rubrique goal1 et goal2 (faut ouvrir le modèle pour comprendre), on indique les buteurs mais aussi les joueurs avertis. Le code : [[nom du joueur]] {{goal}} >>> nom du joueur ou [[nom du joueur]] {{yel}} >>> nom du joueur . Pour mettre en évidence le buteur, je me demande s'il faudrait pas le mettre en gras. Donc est-il possible de paramettrer le code pour mettre en gras le nom du joueur automatiquement quand on écrit goal uniquement? Jeanfi 1 novembre 2007 à 00:22 (CET)[répondre]

À mon avis, non, pas de gras SVP. Mais je vois un autre problème sur la page : la présence massive de lien externes dans le corps de la page, sous forme de "rapport". L'utilisation de <ref> </ref> est parfaitement adapté dans ce cas, puisque ça mène à une source. (voir Politique d'usage des liens externes). --MGuf 1 novembre 2007 à 09:07 (CET)[répondre]

En tout cas, le nom de ce modèle est affreux->à renommer svp -- Xfigpower (pssst) 2 novembre 2007 à 09:17 (CET)[répondre]

Salut,

Je vous annonce que le vote sur la prise de décision Lutte contre les contributeurs violant les droits d'auteur est désormais ouvert.

Allez-y, n'hésitez pas !

(Vous avez tout de même un mois pour vous prononcer)

Cordialement,

O. Morand 1 novembre 2007 à 00:32 (CET)[répondre]

Ca manque cruellement de détail ! On ne dit même pas ce qu'on englobe sous le terme « copyvio » ; copier/coller une phrase ou un long article ne me semble quand même pas la même chose (sur l'article, on peut supprimer dans les deux cas, mais il me semble que les sanctions envers les auteurs ne devrait pas être la même). De même, on ne défini pas ce qu'est une « preuve » ; par exemple, pour moi, un test Google (si on a pas moyen de comparer les dates), n'est aucunement une preuve de copyvio. A☮ineko ✍ 1 novembre 2007 à 04:57 (CET)[répondre]

De mon humble point de vue, le résultat de ce vote est à utiliser en cas de copyvio prouvé. Faire cette preuve restera délicat (sauf en cas de copyvio détecté sur les RC: il n'y a pas de doute sur le sens de la copie), et ne pourra jamais être règlementée par une PdD. .:|DS (shhht...)|:. 1 novembre 2007 à 17:30 (CET)[répondre]

Je tiens à vous signaler que l’article « alina Reyes » est victime d’une censure de la part d’administrateurs qui refusent que les liens vers les blogs de l’auteur - « À mains nues » et « Apocalypsis » - qu’elle a rouvert récemment apparaissent dans les liens externes de l’article qui lui est consacré. Je vous invite à visiter ses blogs pour vous rendre compte par vous-même qu’ils sont parfaitement pertinents et que seul l’écrivain s’y exprime - et abondamment - sur son travail. Je ne comprends pas cette censure - même si je soupçonne des motifs inavouables - d’autant plus que les liens vers des blogs personnels (et pas toujours directement ceux des auteurs concernés par les articles !) abondent sur wikipédia comme source naturelle et parfaitement légitime d’informations complémentaires. Par avance merci de prendre en considération cette injustice. Kuan

Merci de ne pas vous livrer à des accusations à l'emporte-pièce. Les blogs ne sont pas une source d'informations valables. Wikipédia n'est d'autre part pas un annuaire de liens externes pour auteurs cherchant à se faire de la pub. Enfin, les contributeurs ayant modifié vos ajouts ne sont pas administrateurs (voir Wikipédia:Administrateur). PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 00:52 (CET)[répondre]

Vous avez raison de vous plaindre sur le bistro, on sera ainsi encore plus nombreux à vérifier que cet article respecte les règles de wikipédia, ce qui ne semble pas être votre cas...

Gonioul 1 novembre 2007 à 01:26 (CET)[répondre]

Un blog, sauf cas exceptionnel, n'est pas une « source naturelle et parfaitement légitime d'informations complémentaires ». A☮ineko ✍ 1 novembre 2007 à 04:39 (CET)[répondre]

La plupart des commentaires au sujet des blogs portent sur leur contenu en insistant souvent sur leur pauvreté. Or un blog se définit plus par sa forme que par son contenu. C'est un type de site web qui possède ses caractéristiques propres : présentation sous forme chronologique (antechronologique plus exactement), possibilité pour les lecteurs de déposer des commentaires et mise en ligne rapide et aisée. A partir de ce cadre on peut y faire entrer tout ce que l'on souhaite. Dire à priori (ou après en avoir vu trois ou quatre du même genre) que les blogs ne sont pas des source d'information valables, ou tout autre jugement définitif, n'a donc à mon avis pas beaucoup de sens. Une appréciation à l'emporte-pièce en quelque sorte Je n'ai pas pu voir les blogs d'Alina Reyes mais assimiler les textes d'un écrivain sur son oeuvre à un espace publicitaire ne me parait pas non plus très pertinent... --E-ronnie 1 novembre 2007 à 07:21 (CET)[répondre]

Si c'est valable de dire que « les blogs ne sont pas des source d'information valables » , car les infos qu'ils contiennent ne sont ni sourcé ni garanties. Par contre, ce n'est pas valable de dire qu'un article est "censuré" sur WP. --MGuf 1 novembre 2007 à 09:13 (CET)[répondre]

Le problème n’est pas la pertinence réelle des blogs — certes toute relative —, il est de savoir en quoi les blogs d’alina Reyes seraient moins pertinents — ou plus « publicitaires » — que les blogs et sites personnels des Houellebecq, Ppda, Assouline, Sollers, Darrieussecq, etc. dont les liens eux sont présents dans les articles qui leur sont consacrés. Et une lecture comparée des articles que l’on trouve sur ces liens — et non pas une prise de position hâtive — autorise effectivement à s’interroger réellement sur la motivation de ce blocage lorsqu’elle prétexte un manque de pertinence ou bien une intention publicitaire de la part de l’auteur.--Kuan 1 novembre 2007 à 10:45 (CET)[répondre]

La sélection des sources sur Wikipédia est faite moins en fonction des qualifications des auteurs que d’une validation extérieure à eux, typiquement par le comité éditorial d’une maison d’édition qui accepte un manuscrit, ou par le comité de lecture d’une revue qui accepte un article. C’est pour ça que les blogs, à très juste titre, n’ont jamais été acceptés comme source, quelle que soit l’identité de leur auteur.

D’autre part, les textes d’un écrivain peuvent difficilement servir de « source » pour un article sur l’écrivain lui-même. À la rigueur de documentation complémentaire, mais ce dont nous avons besoin, ce sont des sources extérieures au sujet de l’article.

Cependant, il me semble que dans la section « Liens externes » d’un article, les sites officiels du sujet de l’article sont généralement considérés comme des liens acceptables, bien qu’ils ne soient pas des « sources ». Bien sûr, il n’est pas question d’accumuler des liens vers le site officiel, le blog officiel, le forum officiel, le myspace officiel, le compte Flickr officiel, etc. ; mais enfin, deux blogs, ça ne me paraît pas abusif.

keriluamox reloaded (d · c) 1 novembre 2007 à 10:46 (CET)[répondre]

En ce qui me concerne, le blog d'un auteur a la même importance que le site officiel d'une entreprise, d'un film ou autre, et a tout à fait sa place sur Wikipédia. Okki (discuter) 1 novembre 2007 à 13:06 (CET)[répondre]

+1, enfin a priori, il faut voir si le contenu du blog est informatif. (->Jn) 1 novembre 2007 à 13:30 (CET)[répondre]

+ 1. La seule question à se poser est : les deux blogs apparemment maintenus par cette personne (pas par ses fans) aident-ils à mieux connaître la personne ? Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2007 à 15:06 (CET)[répondre]

Pardonnez-moi de ne pas avoir tout lu, mais j'ai retrouvé dans les propos d'Okki ce que je pense. Il s'agit du blog de la personne faisant l'objet d'un article. C'est donc un site officiel. Vanished2012 1 novembre 2007 à 22:33 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord, l'obsession de purification de wp de tout lien vers des blogs n'a pas de sens, c'est à penser au cas par cas. --Ouicoude ^(Gn?) 1 novembre 2007 à 23:11 (CET)[répondre]

Quelqu'un peut aller faire un tour sur cette page, j'ai trois deux courts passages en anglais surlignés du modèle {{Doute}}, dans le chapitre Personnages.

Merci d'avance.

Y'en aura peut-être d'autres plus tard. — Raizin 1 novembre 2007 à 01:34 (CET) PS : Attention aux références, essayer de pas les supprimer en traduisant. ^^[répondre]

Fait. Dis moi ce que tu en penses. J'ai utilisé un traducteur pour le mot thoroughly, car je ne savais pas quel terme français était plus approprié. Zouavman Le Zouave 1 novembre 2007 à 02:17 (CET)[répondre]

Ok, malheureusement je vois pas trop où veut en venir le type qui a écrit ça sur l'article anglais. Va falloir aller lire les sources. Sinon, il reste deux passages. ^^ — Raizin 1 novembre 2007 à 02:43 (CET)[répondre]

Word Reference est un outil bien pratique pour aider dans les traductions (ça marche aussi avec l'espagnol) --J i b i--⁴⁴ 1 novembre 2007 à 09:30 (CET)[répondre]

C'est celui que j'utilise. Je le trouve simple et efficace. C'est grâce à ce site que j'ai pu perfectionner mon vocabulaire en français. Zouavman Le Zouave 1 novembre 2007 à 12:39 (CET)[répondre]

Le français n'est pas ta langue maternelle ? Le site est super efficace . Je m'en sers pour caler la traduction des termes de tauromachie. --J i b i--⁴⁴ 1 novembre 2007 à 13:32 (CET)[répondre]

En effet, j'ai été éduqué dans la langue anglophone. J'ai grandi en France, et je vis au Maroc, donc on peut dire que je parle la langue courrament, mais il m'arrive d'avoir des difficultés (notamment en vocabulaire). C'est étrange, je viens juste d'utiliser cet article hier soir pour l'article musique andalouse. C'est un petit monde, après tout! ^^ Zouavman Le Zouave 1 novembre 2007 à 16:48 (CET)[répondre]

J'ai bien fait d'élargir les définitions de duende et chaleco alors . Je viens d'ajouter un lien vers ton article. --J i b i--⁴⁴ 1 novembre 2007 à 17:25 (CET)[répondre]

allez] et voyez ! Xinpeijin ^blabla 1 novembre 2007 à 01:37 (CET)[répondre]

Les articles présentés en PAdQ sont de mieux en mieux ?! Oui c'est vrai. — Raizin 1 novembre 2007 à 01:39 (CET)[répondre]

Histoire de la Crète, avec 227 références, est un parfait exemple d'un article bien sourcé. Quel bonheur de voir que des articles comme ça existent! Zouavman Le Zouave 1 novembre 2007 à 02:09 (CET)[répondre]

Euh, depuis quand la qualité d'un sourçage se mesure quantitativement ? (Ceci dit sans préjuger de ce qu'il en est pour Histoire de la Crète, évidemment.) Meneldur 1 novembre 2007 à 02:30 (CET)[répondre]

Donner des sources est effectivement primordial pour respecter les critères de vérifiabilité, mais elles ne permettent en aucun cas de pouvoir préjuger de la qualité de fond d'un article. Seul un spécialiste du domaine pourra dire si le contenu de l'article est bien conforme aux sources qu'il prêtant citer. Par exemple, les militants afrocentriques étaient très doué pour ajouter du contenu fortement sourcé, mais souvent fallacieux : citation tronqué, assemblage d'arguments sans relation établi, citation hors contexte, etc., etc. On en revient toujours au même problème que les AdQ portent vraiment mal leur nom car il génère une ambiguïté entre la « qualité » de fond (que les votants des AdQ n'ont aucune légitimité à juger) et la « qualité » de forme (rédaction, illustration, source, etc.). Plus que leur qualité, c'est surtout leur « conformité » à des critères de forme qui est jugé. A☮ineko ✍ 1 novembre 2007 à 04:28 (CET)[répondre]

Désolé de te décevoir, mais il n'y a pas du tout 227 réfs, mais 227 occurrences de (ref, /ref). Si tu regardes bien, il est possible de factoriser grandement ces références, ce qui les rendrait utiles, contrairement à ce qu'elles sont ici. Mais il parait que c'est celui qui a la plus grosse liste de refs qui gagne, alors... Ce n'est pas encore demain que WP pourra être crédible en matiere de sourçage... Meodudlye 1 novembre 2007 à 06:12 (CET)[répondre]

Toujours le même débat, heum ! Pour faire simple : un article sourcé n'est pas forcément bon, mais un article non sourcé est forcément mauvais, car tout simplement invérifiable. Mais bon, déjà qu'on demande des sources, si en plus elles doivent être de qualité, beaucoup ne seront pas capables de suivre manifestement, faut pas trop en demander... Clicsouris ^[blabla] 1 novembre 2007 à 05:23 (CET)[répondre]

Qu'il est bon de voir des avis aussi définitifs et pompeux que celui la. Meodudlye 1 novembre 2007 à 06:12 (CET)[répondre]

Décidément, dès que je poste un truc, tu ne peux t'empêcher de venir me casser et être désagréable, ça fait plusieurs fois maintenant, c'est pénible à la longue. Personnellement je ne viens pas te critiquer au moindre commentaire même si je ne partage pas ton avis voire tes provocations, alors si c'est tout ce que tu as a dire, peut-être vaut-il mieux t'abstenir ? J'aurais attendu cette finesse de la part d'une personne aussi intelligente que toi. Sur ce... Clicsouris ^[blabla] 1 novembre 2007 à 06:46 (CET)[répondre]

En même temps, il n'a pas tort, dire « un article non sourcé est forcément mauvais » est effectivement un « avis définitif et pompeux ». Bien sûr, on le sait, il vaut mieux sourcer ses articles. N'empêche qu'avant une certaine époque (il y a 1 an 1/2, en gros), on sourçait assez peu ses articles, et ça donne des choses aussi mauvaises que Baleine à bosse ou Docker : pas idéal, pas AdQ ni même BA, mais dire « mauvais » sans autre forme de jugement, c'est faire état d'une certaine « jeunesse » wikipédienne ! le Korrigan →bla 1 novembre 2007 à 10:00 (CET)[répondre]

Bien que la formule de Clicsouris soit assez lapidaire, je ne suis pas forcément en désaccord avec – du moment qu’on considère qu’un article peut être « sourcé » lorsqu’il indique en bibliographie les sources publiées ayant servi à le rédiger, sans forcément que le contenu soit précisément référencé avec notes de bas de page. C’est pas excellement sourcé, mais enfin c’est moins gênant qu’un article sans rien et dont le contenu tombe d’on ne sais où. keriluamox reloaded (d · c) 1 novembre 2007 à 10:52 (CET)[répondre]

Vous ne trouvez pas que les AdQ deviennent de plus en plus longs ?

Des remarques avaient été faites en leur temps lors des votes en pAdQ et j'ai lu la même chose sur internet au sujet de l'Affaire Dreyfus.

On est passé de 30k pour des raisons techniques, à 100k pour dire qqch mais histoire de la Crète, par ex, fait 140k.

Je trouve vraiment que c'est trop et qu'on devrait pousser à viser 50k (des synthèses). (nb: celui qui commentera par "faites ce que je dis, pas ce que je fais" sera virtuellement lapidé ;-)

On ne peut préjuger de la qualité de fond d'un article non sourcé.

Mais c'est justement pour cela qu'il est fondamentalement mauvais pour wikipédia.

Le sourçage est un plus qui permet -au moins- de potentiellement vérifier ce qui est écrit et de donner certaines garanties

La seule issue restera néanmoins la relecture par plusieurs experts qui valideraient le contenu.

Ceedjee ^contact 1 novembre 2007 à 12:54 (CET)[répondre]

+1. De plus, au-delà du simple rebut que peut générer un texte trop long, il y a le problème de vérification (plus un texte est long, plus on passe de temps à le vérifier). VIGNERON * ^discut. 1 novembre 2007 à 15:58 (CET)[répondre]

Pas d'accord pour imposer, ni même pousser à un maintenir un seuil en terme de poids : suivant les articles, il y a plus ou moins de choses à dire. Il suffit de prendre le temps de lire un article pour voir à partir de quel stade on sombre dans le blabla, et ce n'est pas une question de longueur (je pense à l'article politique, par exemple, presque vide, et rempli pour une bonne part avec du rien.--Loudon dodd 1 novembre 2007 à 16:21 (CET)[répondre]

+1. Certains sujets sont vastes et complexes, on ne peut pas imposer une taille limite. Il faut mieux un article riche et complet (pas d'amalgame, on ne parle pas de blabla), qu'un article bâclé et à demi traité, surtout s'il est AdQ et qu'il est censé être un modèle pour l'encyclopédie. Et un texte trop long est toujours accompagné d'un sommaire très pratique. — Raizin 1 novembre 2007 à 16:30 (CET)[répondre]

PS : Un article parait trop long lorsque l'on est pas spécialement intéressé par celui-ci. Dans le cas contraire, on est bien content de trouver autant d'informations. — Raizin 1 novembre 2007 à 16:32 (CET)[répondre]

-1. On est sur internet, ce qui permet d'effectuer une synthèse renvoyant vers une arborescence d'articles détaillés. — Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2007 à 21:49 (CET)[répondre]

eternel débat, ce qu'il faut à mon sens c'est ne rien imposer dans ce domaineThierry Lucas 3 novembre 2007 à 16:40 (CET)[répondre]

Allez aussi jeter un coup d'oeil à la biographie de ce cinéaste bengali de génie. --Aleks 1 novembre 2007 à 10:45 (CET)[répondre]

Heu, un détail, le unicode en bengali, il est bizark sur son nom : Satyajit Ray chez moi. -- Perky ♡ ✍ 1 novembre 2007 à 23:04 (CET)[répondre]

Vu que j'envisage de finaliser la traduction de métro de Londres, j'ai parcouru l'ensemble des articles, et constate qu'une seule ligne a été renommée pour être francisée. Ce renommage est celui d'un cousin québecois, et je me demande s'il est vraiment pertinent ou tient plus du militantisme linguistique de la belle province ? Pour moi, n'importe qui cherchera des infos sur la Central Line tapera ces mots, qui tapera ligne centrale ou ligne district en parlant du métro de Londres ? Et la Circle Line, on en fait ligne en cercle ou ligne circulaire ? Je souhaiterais donc quelques avis mais penche fortement après réflexion pour un retour aux noms originaux, qui doivent être vus en entier comme des noms propres (personne ne renommerait (?) British Airways en Lignes aériennes britanniques !). Clicsouris ^[blabla] 1 novembre 2007 à 06:55 (CET)[répondre]

considère que ce sont des noms propres, c'est très bien comme cela. Dingy 1 novembre 2007 à 07:09 (CET)[répondre]

Oui, des noms propres, comme San Luigi dei Francesi, Tīmūr bin Taraghay Barlas, Élisabeth II ou Mainz. — Poulpy 1 novembre 2007 à 11:14 (CET)[répondre]

S'il existe une traduction officielle, on doit l'utiliser. Dans le cas contraire, ce n'est pas le rôle d'un wikipédien de faire ses propres traductions hasardeuses, qu'on pourrait considérer comme du travail inédit. Okki (discuter) 1 novembre 2007 à 13:18 (CET)[répondre]

Tout en ayant la plus vive sympathie pour le militantisme linguistique, je pense aussi que c’est difficilement traduisible et que le nom anglais étant usuellement employé en français, le renommage n’était pas souhaitable. keriluamox reloaded (d · c) 1 novembre 2007 à 13:25 (CET)[répondre]

Attention à l'interstice ? — Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2007 à 18:55 (CET)[répondre]

Ou... Gaffe à l'abîme ? - Mu 2 novembre 2007 à 09:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

A-t-il été envisagé la possibilité d'apporter sa bande passante à wikipédia pour décharger un peu les serveurs, un peu à la manière du Peer to Peer ? Ça serait compliqué à mettre en place techniquement, et sujet à fourberies (mais on peut organiser des contrôles), mais pour un site collaboratif d'une telle ampleur, ça mérite d'être étudié. Donc si ca a déjà été réfléchi, quelqu'un sait où on peut trouver des infos ? Et sinon, ça vaudrait le coup de se pencher dessus ? --Piglop 1 novembre 2007 à 08:52 (CET)[répondre]

Une riche idée :) Tavernier 1 novembre 2007 à 09:40 (CET)[répondre]

En fait je me demande même si la machinerie de Wikipédia peut honnêtement fonctionner autrement philosophiquement parlant. J'ai toujours trouvé incohérent que les fonctions vitales de l'encyclopédie reposent entre les mains d'une seule et unique cellule obligée de faire la manche à intervalles réguliers. D'un coté on a un organisme autonome et fonctionnel avec le peer-to-peer ; de l'autre un organisme éternellement mourant qu'on est obligé de réanimer chaque année à coups de défibrillateurs (les fameux "fundraising"). Tavernier 1 novembre 2007 à 10:37 (CET)[répondre]

Je ne suis pas informaticien, mais je me demande quand même comment une architecture "décentralisée" peut arriver à répercuter les centaines de modifications effectuées chaque minute... le Korrigan →bla 1 novembre 2007 à 10:47 (CET)[répondre]

Ha si c'était si simple.schiste 1 novembre 2007 à 10:42 (CET)[répondre]

Techniquement parlant, ca sera effectivement effroyablement compliqué (à vue de nez synchronisation et intégrité des informations, des paquets, des logiciels, confidentialité des requetes, modification drastique du logiciel...). Tavernier 1 novembre 2007 à 10:48 (CET)[répondre]

Ca a déjà été discuté pas mal de fois sur wikitech-l, mais sans grand succès. Le principal problème (si j'ai bien compris) vient du fait que la base de données est mise à jour en temps réel, alors qu'une architecture en peer-to-peer ne permet pas de rendre efficacement compte de ces changements. le Korrigan →bla 1 novembre 2007 à 09:57 (CET)[répondre]

Sans être spécialiste de la question, le problème, c'est que la version "peer-to-peer" serait par définition statique et fixe : vous imaginez si vous téléchargez une partie A d'un aticle chez X, et une partie B chez Y, et que X et Y n'ont pas remis à jour l'article en même temps? En tout cas, toutes les modifications devront être faites directement sur la base de données centrale, pour ne pas avoir plusieurs versions de Wikipédia en parallèle.

Pour décharger les serveurs, il suffit de décentraliser la lecture seule par des IPs, et c'est déja plus ou moins le cas avec les serveurs de cache. Les contributeurs loggués se connectent forcément à la base de donnée sur les serveurs de la fondation, à cause des monobook et autres joyeusetés (chaque utilisateur a une version des pages légèrement différente, c'est le prix à payer pour la flexibilité), mais ils doivent bénéficier des caches également (pour les images???), entre les serveurs de cache en Floride et le cache du navigateur, il y a plein de niveaux où l'information peut être stockée et rééxpédiée.

Il faut donc bien voir que si c'était facile, ça serait déja fait... Le contrat de base, c'est la modification en temps réel. Ça veut dire que non seulement quand on clique sur "Sauvegarder", la page HTML est mise à jour pour tous les utilisateurs (modulo la mise à jour des caches), mais aussi que quand on clique sur "Modifier", on modifie la toute dernière version de l'article, à peu de choses près celle qu'on vient de visualiser (vous imaginez, on clique sur "Modifier" et la page a été blanchie entre temps? Ça arrive bien sûr, mais si on veut encourager les contributions, il faut que ça arrive le moins souvent possible). Bref, toutes ces contraintes militent vraiment vers une architecture centralisée. Le seul raffinement que je verrais, c'est de diviser la base (en fonction de la langue, en sous-projets etc), mais ça soulève également de nombreux problèmes...

Si un spécialiste peut confirmer? Arnaudus 1 novembre 2007 à 11:09 (CET)[répondre]

La base est déjà divisée en trois "clusters", l'un avec la Wikipédia en anglais (le plus gros consommateur), le deuxième avec quelques gros wikis (Commons, de.wikipedia + 10 autres) et le troisième avec le reste, dont fr.wikipedia. le Korrigan →bla 1 novembre 2007 à 11:12 (CET)[répondre]

Est-ce qu'il y a une perte de performances à tout mettre dans le même cluster? Par exemple, est-ce qu'on ne pourrait pas gagner beaucoup en optimisant les requêtes, l'architecture des clusters etc., plutôt qu'acheter des nouveaux serveurs? Bon, OK, de toutes manières, les deux coûtent beaucoup de sous. Enfin il faut quand même noter que Wikipédia est probablement maintenant en train de briser la glace : je doute qu'il existe dans le monde des bases de données aussi sollicitées, avec autant de contraintes, développées avec si peu de moyens. Arnaudus 1 novembre 2007 à 11:19 (CET)[répondre]

Ils travaillent sur ça, quand ils ont le temps. schiste 1 novembre 2007 à 11:50 (CET)[répondre]

« vous imaginez si vous téléchargez une partie A d'un aticle chez X, et une partie B chez Y, et que X et Y n'ont pas remis à jour l'article en même temps? En tout cas, toutes les modifications devront être faites directement sur la base de données centrale, pour ne pas avoir plusieurs versions de Wikipédia en parallèle. » Pas forcément : si on découpe la base de données en empreintes conservées dans un historique et qu'on organise le réseau en poles hiérarchiques je ne vois pas pourquoi le système fonctionnerait moins bien. Tavernier 1 novembre 2007 à 14:47 (CET)[répondre]

J'ai du mal à te suivre... Comment plusieurs versions du même article peuvent-elles cohabiter en même temps, sans créer un arbre dans lequel les versions parallèles vont s'éloigner de plus en plus les unes des autres? Il faut forcément que chaque modif soit intégrée dans une version "maître" en temps réel (pour pouvoir régler les conflits de modification tout de suite). Après, évidemment, chaque article peut-être "hébergé" par quelqu'un de différent, mais ça, je ne vois pas vraiment l'intérêt. Pour les modifs, la structure décentralisée me semble infaisable.

Pour la lecture seule, c'est peut-être plus réaliste. En effet, les versions peuvent être taguées par un identifiant unique, et on est sûr de lire la bonne version... pour peu que les membres du réseau n'essayent pas de tricher (ou alors il faut aussi fournir un hash, mais ça devient lourd). Arnaudus 1 novembre 2007 à 15:24 (CET)[répondre]

outre le problème des mises-à-jour (il faut que tout le monde ait la même version du corpus), il me semble qu'il y a aussi la question du suivi : quand un service de ce genre n'est plus à la mode (comme tel ou tel service de calcul partagé), il finit par disparaître. De plus j'imagine (sans trop savoir) que ça permet aussi un détournement de wikipédia : il doit être techniquement possible de glisser une publicité dans le contenu qu'on envoie par ex. Bref, l'idée est sympathique et à réfléchir peut-être (car wikipédia est fragile certainement), mais pour ma part je n'y crois pas trop. (->Jn) 1 novembre 2007 à 13:36 (CET)[répondre]

Le problème est clairement pas trivial. Mais on pourrait déjà commencé par distribuer les contenus qui se modifient rarement et qui prennent le plus gros de la bande-passante : les images (et autres médias). Kelson 2 novembre 2007 à 10:38 (CET)[répondre]

Un pacemaker peut-il perturber le fonctionnement d'un ordi et de ses accessoires? Nounours 62

A voir sur l'Oracle — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 novembre 2007 à 11:30 (CET)[répondre]

Non ! Un pacemaker utilise un courant électrique en très basse tension et ne provoque pas de champ magnétique significatif (sinon notre cerveau avec son cortex et notre cœur avec son faisceau de His seraient très perturbants !) , par contre le pacemaker peut être perturbé par des champs electriques, mais avec les ordi ( à part peut-etre des vieux tubes cathodiques) on ne doit pas avoir de répercussions. Yakafaucon 1 novembre 2007 à 12:20 (CET)[répondre]

Oui Yakaufaucon, mais, le Bistro n'était pas l'endroit adéquat — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 novembre 2007 à 13:03 (CET)[répondre]

Parce que l'Oracle est ontologiquement plus approprié, sans doute ? — Poulpy 1 novembre 2007 à 17:10 (CET)[répondre]

Trans télé porté sur l'eau râcle. Yakafaucon 1 novembre 2007 à 17:12 (CET)[répondre]

Bonjour Je ne sais pas trop quoi penser de ça: Terrain de Baseball des Bootleggers. De la à franchir le pas de demande d'une PaS!!!

--Janex 1 novembre 2007 à 13:02 (CET)[répondre]

Bonjour Janex. Tu sais, la première fois que j'ai proposé une page à la suppression, j'ai ressenti ce qu'on ressent lorsqu'on a peur de faire une bêtise... Bref, ce n'est que la première fois qui coûte ! Contrairement à ce qu'essaient de faire croire les « méchants conservationnistes » (), la procédure PàS n'est pas un couperet. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 novembre 2007 à 15:21 (CET)[répondre]

Cette information a été ajoutée et laissée telle quelle depuis un peu plus d'un an. Juste pour avoir une idée, on peut savoir combien de fois un article a été vu pendant un an ? --Gloumouth1 1 novembre 2007 à 14:35 (CET)[répondre]

Au moins 149, le nombre de contributeurs selon l'historique (avec bot, IP et tout le toutim). Pour les lecteurs, aucune idée (je pense même pas que ce soit possible vu le nombre de lecteurs). VIGNERON * ^discut. 1 novembre 2007 à 16:04 (CET)[répondre]

Bah ce n'est pas sourcé, et je ne trouve aucune indication en ce sens ni en français, ni en anglais... À mon avis, il faut au minimum mettre un bandeau {{refnec}}, voir une supression de la ligne par précaution. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 1 novembre 2007 à 17:36 (CET)[répondre]

Au pire, déplacer vers la Désencyclopédie (ils acceptent ce genre d'information non sourcée). --Coyau ✉ 1 novembre 2007 à 17:50 (CET)[répondre]

Attention, pour la Désencyclopédie il faut que ce soit bien gras. Si il y a des mots genre "sexe" ça va, mais "zoophilie" c'est déjà un mot un peu long et savant pour eux. (->Jn) 1 novembre 2007 à 18:46 (CET)[répondre]

Si ils ont déjà inventé les critères d'admissibilité... pffff... --Coyau ✉ 1 novembre 2007 à 19:04 (CET)[répondre]

Oui, on m'a dit « on en a rien à foutre de tes articles de deux lignes ». Si c'est pas assez nul, ça passe à la poubelle. — Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2007 à 22:03 (CET)[répondre]

Pour information, j'ai fait une synthèse des débats en cours à propos d'une possible reforme des AdQ (pour essayer d'en finir avec des conflits sans raison d'être). Ca se passe par ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Article de qualité millésimé#Synthèse des arguments II. Le vote n'étant pas ouvert, inutile de venir exprimer votre soutien ou votre opposition à une proposition, mais tous les opinions (et surtout les arguments) sont les bienvenus. A☮ineko ✍ 1 novembre 2007 à 16:05 (CET)[répondre]

Hello,

Peux t'on savoir la suite donnée à cette page de vote Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (4). Merci d'avance IP non fixe 1 novembre 2007 à 18:48 (CET)[répondre]

151/46 : je crois donc élu à une large majorité probablement. Donc rendez-vous en 2008/2009 pour la version 5 Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (5) Yakafaucon 1 novembre 2007 à 19:00 (CET)[répondre]

Tiens c'est vrai, qu'en est-il ? C'est un cas intéressant, face au flou des critères pour être élu. Il y a près de 1/4 de refus, ce qui est énorme pour ce genre d'élection (où plutôt que de se faire des inimitiés, on vote avec sa souris, si j'ose dire). D'un autre côté, il y a un très grand nombre de votes positifs (le double de ce qu'on obtenu bien des administrateurs)... J'attends avec impatience de voir la fabrication de règles jurisprudence sur laquelle va déboucher cette élection. Gede 1 novembre 2007 à 19:20 (CET)[répondre]

46 votes contre, c'est énorme, et la plupart des votants contre (dont moi) émettent des avis vraiment très défavorables. Or il est spécifié que les votes contre ont un poids élevé, dans les critères flous... Encolpe 1 novembre 2007 à 19:23 (CET)[répondre]

Wikipédia:Prise de décision/Modification des prises en compte des votes en vue de l'élection au titre d'administrateur d'Hégésippe Cormier. — Poulpy 1 novembre 2007 à 19:32 (CET)[répondre]

Pour suivre le feuilleton Hégésippe, allez voir sur Wikipédia:BB. Ca n'a pas l'air simple tous les jours d'être bureaucrate...--Dauphiné 1 novembre 2007 à 20:15 (CET)[répondre]

Quand au résultats, personne d'entre nous ne devrait s'avancer trop si on considère les difficultés à établir des critères. Il ne reste qu'à attendre.--Dauphiné 1 novembre 2007 à 20:19 (CET)[répondre]

Bonjour, j’ai voté « réticent », parce que je ne fais pas suffisamment confiance à Hégésippe et apparemment beaucoup d’autres utilisateurs pensent (ou presque) la même chose que moi. Alors même si la décision finale relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, vous devez en tenir compte. Ceci dit, comme la principale motivation d’Hégésippe semble être liée à sont activité comme volontaire « OTRS », si il devait quand même obtenir les outils de maintenances, bien qu’étant très réticente, je pense que ça ne serait pas non plus le « scandale du siècle ». Par contre il faudra lui dire que c’est la dernière fois et qu’au premier dérapage (et sur avis du comité d‘arbitrage), ce sera le « désysopage » direct avec interdiction de se représenter et cela sans limitation de durée (C’est-à-dire non seulement comme administrateur et autres, mais aussi comme arbitre, « vérificateur » d’adresse IP et « OTRS »). Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 1 novembre 2007 à 20:32 (CET)[répondre]

Bah vas-y, te gène pas. Ca me ferait marrer qu'il te réponde vraiment ce qu'il pense. RM77 <=> We talk. 1 novembre 2007 à 21:20 (CET)[répondre]

"46 votes contre, c'est énorme", c'est absolument exact, mais il y a eu 151 pour, ce qui est quand même un record ! En haut de la page, il y a marqué,en rouge, traitement en cours, et il faut avouer que cette élection n'est pas banale. plus de 75% pour... J'en parle d'autant plus à l'aise que je n'ai pas voté. Laissons faire le(s) malheureux qui doi(ven)t décider. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 novembre 2007 à 20:33 (CET)[répondre]

C'est effectivement en discussion. --Coyau ✉ 1 novembre 2007 à 21:05 (CET)[répondre]

Je suis aussi les discussions et je partage le même sentiment que Poulpy et Gede sur la tentation de modifier les règles en cours de route interpréter les règles. --Guil2027 1 novembre 2007 à 21:22 (CET)[répondre]

Je vois dans la presse française un publicité combinée pour le téléphone Nokia N95 et pour l'opérateur Orange. Or, l'écran de cet appareil affiche clairement le logo et le nom de Wikipedia (sans accent).

Je suis étonné car le logo de Wikipedia est copyrighté par la Wikimedia Foundation (il n'est d'ailleurs pas sous licence GFDL).

Est-ce qu'il y a eu un accord entre la Wikimedia Foundation et Nokia pour cette publicité ?

(Mes excuses si la question a déjà été traitée...) -- Almak 1 novembre 2007 à 17:42 (CET)[répondre]

Ca pourrait être une bonne solution pour compenser le lent démarrage de la campagne de fonds :). PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 18:03 (CET)[répondre]

Si le logo est un élément de décor je ne pense pas qu'un accord avec Wikimédia soit indispensable pour pouvoir faire apparaitre le logo. La production d'un film ne demande pas l'autorisation à Apple pour que le personnage principal utilise un mac, ni à peugeot si il lui fait conduire une 306 ...etc. Tieum512 BlaBla 1 novembre 2007 à 18:14 (CET)[répondre]

Certes, toutefois il ne s'agit pas d'un film mais d'une publicité. Est-ce qu'une firme peut faire sa publicité en s'appuyant sur le logo bien en évidence d'une autre structure sans son autorisation ? -- Almak 1 novembre 2007 à 18:40 (CET)[répondre]

Au niveau du droit d'auteur, je ne pense pas qu'il y ait de différence entre une pub et un film. Tieum512 BlaBla 1 novembre 2007 à 18:59 (CET)[répondre]

En pratique, cela ne semble pas se passer comme cela. Dans un film, il est courant de voir des éléments de décor avec des marques, mais elles sont souvent discrètes, sauf si la firme a payé cette apparition ou prêté du matériel pour être mis en évidence : voir le téléphone de Néo dans Matrix, ou les ordinateurs dans les séries télévisées (Cf. génériques). Dans cette pub, le logo de Wikipédia est à l'écran du téléphone portable, lui-même en gros plan. -- Almak 1 novembre 2007 à 19:33 (CET)[répondre]

Je ne suis pas juriste mais je ne pense pas que l'utilisation qui est faite ici du logo dépende du droit d'auteur mais plutôt du droit des marques (cela demande confirmation). De la meme maniere que tu as le droit de citer le nom de Wikipédia, tu as le droit de "citer" son logo. Pour un avis plus expert, voir avec Wikipédia:Legifer. Pour ce qui est d'introduire des marques bien visible dans des film, c'est quelque chose de complètement différent, ce n'est pas la production qui paye Apple pour que le personnage puisse utiliser un Mac mais bien Apple qui paye la production pour que le personnage utilise un mac et non pas un Dell, voir pour qu'il mentionne que son ordi est vraiment performant. Tieum512 BlaBla 1 novembre 2007 à 19:50 (CET)[répondre]

Toute réutilisation d'un logo ou d'une marque doit être fait avec l'autorisation de l'ayant droit. Et donc en effet la Fondation a signé un contrat pour que Orange ai le droit d'afficher ce logo danas la publicité pour ce terminal Nokia. schiste 1 novembre 2007 à 20:02 (CET)[répondre]

Au temps pour moi, mais alors...que fait le logo de Nokia sur la page Nokia :) ? Et de quoi parlait Michelet sur la page concernant les exception a l'interdiction du Fair use ? Tieum512 BlaBla 1 novembre 2007 à 20:12 (CET)[répondre]

C'est une exeption au droit d'auteur sur l'usage à titre informatif. schiste 1 novembre 2007 à 20:14 (CET)[répondre]

... enfin on sait pas trop, quand même. On a décidé qu'on avait le droit de le faire, plutôt... Arnaudus 2 novembre 2007 à 10:36 (CET)[répondre]

Honorables collègues, bonsoir.

J'attire ici votre attention sur un petit problème de maintenance dont je vous saurais gré de tenir compte à l'avenir : Les références.

• Traduire des articles, c'est bien. Le faire correctement, c'est mieux. Veuillez noter que {{Cite web}} est obsolète et devrait être remplacé. D'une manière générale, soyez très prudents avec les modèles directement importés de en: avec les imbrications, c'est un cauchemar à démêler (et donc, d'une façon générale, tenez-vous en à la sobriété : pas ou peu de modèles).
• Quand on remanie une partie d'un article, il est souhaitable de veillez aux références nommées dans la partie touchée, et qui peuvent être appelée plus tard. Exemple : ce diff supprime le premier appel de la référence appelée "lancet2007", ce qui fait bugger les références suivantes.

C'était juste quelques réflexions inspirées de cette recherche, qui montre qu'une grosse centaine de références ont une syntaxe déficiente sur WP. N'hésitez pas à aider à leur réparation . Merci de votre attention, Esprit Fugace causer 1 novembre 2007 à 17:57 (CET)[répondre]

Bonjour, Je suis l'heureux propriétaire d'un Monument Historique,le Prieuré de Saint-Arnoult en Oise normande,qui est un vestige encore visible de l'art de la charpenterie du XV° siécle.Passionnés d'histoire et d'architecture,impliqués dans plusieurs associations de sauvegarde du patrimoine,nous avons fait le choix,avec mon épouse ,d'ouvrir à la visite ce monument fort méconnu ,situé au coeur de la Picardie profonde.Notre démarche est une démarche de partage et de sensibilisation à visée culturelle et pédagogique d'un large public(notion de patrimoine oblige...)C'est une entreprise de longue haleine ,souvent décourageante,où la communication est fondamentale. Un des contributeurs avertis de Wikipédia m'incite à venir sur "le bistro" pour demander l'avis d'autres contributeurs avisés.Voilà le pb:dans un souci cohérent de faire connaître ce monument que nous ouvrons à la visite,j'ai placé des liens vers ce site à chaque fois que cela était possible,en fonction des thématiques rencontrées,( moyen-âge,manoir,torchis,pan de bois,Symbolique du bois,Abbaye de St Germer...etc ,items liés à l'histoire de notre monument ou à son architecture; Croyant à un "spameur" notre contributeur averti a réverté les pages sur lesquelles j'étais intervenu,au prétexte qu'elles liaient vers un site faisant de la "publicité pour une chambre d'hôte". après explication et éclaircissement de la situation (il ne s'agissait pas d'une activité commerciale,mais d'information)je lui ai demandé si je pouvais refaire ce qu'il avait défait,celui-ci n'a pas pu me répondre,m'incitant poser ma question sur "le bistro" de Wikipédia. Voilà donc qui est fait. Le Prieuré de Saint-Arnoult est un édifice que nous essayons de sortir de l'ombre et de faire vivre en proposant des animations culturelles(concerts,expo,démonstrations de savoir-faire...)qui peut illustrer concrètement beaucoup d'articles consacrés au moyen-âge.Est-il contraire aux règles de Wikipédia de pratiquer comme je l'ai fait?( D'autres sites plus notoirement connus sont mentionnés de cette manière sur Wikipédia)Merci de votre avis. Cordialement.

[1] gial 1 novembre 2007 à 18:07 (CET)

Bonsoir

De mon point de vu, quelque soit la noblesse de tes intentions, et la beauté du site, Wikipédia ne peut pas servir a faire de la publicité, qui plus est si il y a un aspect commercial (Chambres d’hôte), Si tu pense que cela a un intérêt encyclopédique et malgré la règle qui veut que l’on ne contribue pas sur soi (mais après tout c’est un prieuré tu peux rester impartial) tu peux tenter une page sur le sujet, et je t’encourage surtout a contribuer « gratuitement » c'est-à-dire sans autre intérêt que ta contribution sur les sujet qui te passionne comme par exemple le moyen-âge

Bon courage et bonne contribution --Janex 1 novembre 2007 à 18:42 (CET)[répondre]

D'accord dans l'ensemble, cependant ce n'est pas une règle, c'est un usage qui veut qu'on évite de contribuer sur soi. --Coyau ✉ 1 novembre 2007 à 19:19 (CET)[répondre]

C'est moins qu'une règle, mais plus qu'un usage. C'est une recommandation, « autobiographie », qui a été adoptée à la suite d'une prise de décision. — Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2007 à 21:56 (CET)[répondre]

Pour créer un article dans Wikipédia, on a besoin de sources externes indépendantes. Existe-t-il des articles dans des revues savantes, ou des livres d'histoire qui le mentionnent ? Il est certes dans la base Mérimée, où l'on apprend qu'il dépendait de l'abbaye de Beaubec, Saint-Arnoult (Oise) étant le nom de la commune. Il existe déjà quelques lignes à son sujet dans le chapitre ==Lieux et monuments== de cette commune. J'y ai ajouté cette information. Teofilo ◯ 1 novembre 2007 à 22:54 (CET)[répondre]

Réflexion faite, je me demande s'il ne faudrait pas créer un article Abbaye de Beaubec qu'on créerait à partir des informations présentes dans l'article Beaubec-la-Rosière (une commune). Teofilo ◯ 1 novembre 2007 à 23:01 (CET)[répondre]

Finalement, création de Prieuré de Saint-Arnoult, sur le modèle d'autres articles de prieurés. Teofilo ◯ 3 novembre 2007 à 14:34 (CET)[répondre]

Bonjour :-) Je suis relativement novice sur WP (et c'est d'ailleurs la première fois que j'interviens dans le bistrot ;-) ). Jusqu'à présent je n'ai fait que des ajouts et quelques quelques pages sur des sujets limités. Depuis quelques semaines, j'ai entamé des travaux plus importants sur la page du film Thelma & Louise et je voudrais avoir quelques avis des wikipédiens expérimentés sur ma contribution. On m'a conseillé de m'adresser au Bistrot où je pourrais trouver les "piliers de comptoir". Alors voilà, est-ce que cet article est "dans le bon"? qu'est-ce qui ne va pas? qu'est-ce que je pourrai améliorer? qu'est-ce que vous pourriez me conseiller ? Merci d'avance pour vos avis éclairés :-). Yeliyop 1 novembre 2007 à 18:43 (CET)[répondre]

Tu peux passer par le comité de lecture pour avoir une relecture (parfois rapide, parfois soignée, tout dépend de si ça intéresse les relecteurs ;-) — Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2007 à 18:46 (CET)[répondre]

J'adore le cinéma depuis (presque) toujours ... j'y vais bien moins depuis que je "wikipédie", j'ai vu le film à sa sortie et plusieurs fois depuis, mais pas depuis 7 ou 8 ans, je crois. Je veux bien jeter un œil sur le côté "langue". Sur le fond, par contre, je ne m'avancerai pas, puisque pour les articles sur le cinéma comme pour d'autres, les débats, reverts, crises de suppressionite ultra-aigue, les guerres d'édition mal refreinées, les interprétations de certains sur de pseudo-POV et autres "travaux personnels", les arguments "panacée" de non-pertinence me lassent. Je garde par exemple un très mauvais souvenir des arguments qui me furent adressés à propos du film Bug, surtout de la part de gens qui n'avaient ni vu l'oeuvre, ni lu ce qui était alors déjà paru dans la presse, et n'avaient sans doute que très rarement (voire jamais) consulté des ouvrages d'analyse filmique ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 1 novembre 2007 à 21:32 (CET)[répondre]

J'ai relayé ta demande vers le projet Cinéma. Teofilo ◯ 2 novembre 2007 à 12:35 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses :-) Yeliyop 2 novembre 2007 à 15:12 (CET)[répondre]

Très bon boulot, vous pourriez même proposer cet article comme Article de qualité. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 novembre 2007 à 17:13 (CET)[répondre]

Aujourd'hui, la Wikipédia francophone compte 0,065 715 % d'articles de qualité (sans compter les 0,003 294 % de propositions d'AdQ). Décupler soudainement la production d'AdQ (une éventualité totalement absurde compte tenu du nombre de contributeurs) permettrait donc de passer tout juste au-dessus des 0,5 %, ce qui confèrerait à l'ensemble une visibilité totalement microscopique au lieu d'être simplement négligeable. La procédure d'AdQ est donc probablement l'un des moyens les plus inutiles pour améliorer Wikipédia si on prend en compte le boulot fourni et le nombre de commentaires qu'elle suscite par rapport au résultat final. — Poulpy 1 novembre 2007 à 19:06 (CET)[répondre]

Ah ouais. Donc le mieux est de faire sauter 99% des articles inutiles Qui N'Ont Rien à Faire Dans Une Vraie Encyclopédie, ça nous monterait vers 50%. --Gribeco ► 1 novembre 2007 à 19:08 (CET)[répondre]

Je suis pour le maintien des AdQ. Au moins, ça occupe utilement certains pendant qu'on fait des articles Grimlock 1 novembre 2007 à 19:12 (CET)[répondre]

Un AdQ joue souvent un rôle fondateur en tirant dans son sillage tout un tas d'articles annexes sur la discipline. C'est aussi un noeud autour duquel s'articulent pas mal d'autres articles ainsi qu'un état de l'art. Libre à toi de ne pas y contribuer si ce n'est pas ta tasse de thé. Personnellement, je pense que le projet y gagne à chaque fois. --Yelkrokoyade 1 novembre 2007 à 22:22 (CET)[répondre]

++++. J'ajouterais que cela permet de sauvegarder une version. PoppyYou're welcome 1 novembre 2007 à 22:27 (CET)[répondre]

Wooooouf, c'est le genre de commentaires qui décoiffent, parce que si c'est 379 pauvres articles qui jouent le rôle de moteur sur fr:, ben on est carrément mal barrés... :D (En clair, un AdQ, ça ne sert strictement à rien. Ok, peut-être à quelque chose, mais vu la production, c'est complètement négligeable. Si on décidait d'améliorer les articles suivant un processus collaboratif, bref le truc de base, ça reviendrait au même qu'en tartinant des pages et des pages sur un pseudo-label dont personne, de toute façon, ne tient compte lors des votes.) — Poulpy 2 novembre 2007 à 01:08 (CET)[répondre]

Les AdQ sont la seule chose dont le rapport "nombre/conversations consacrées sur le bistro" est encore plus faible que les Pokémons. Je parle des Pokémons au sens strict, pas de tous les sujets de même niveau que les Pokémons. Barraki Retiens ton souffle! 1 novembre 2007 à 22:25 (CET)[répondre]

Ahhh. C'est exactement pour des interventions de cet acabit que je devrais lire le bistro plus souvent. Merci Poulpy, merci. :-) notafish }<';> 1 novembre 2007 à 22:40 (CET)[répondre]

si c'est le nom qui donne des boutons à certains il faut en changer, mieux traduire Featured article, c'est le processus de soumission avec commentaires et vote qui a nous a permis (Projet Rugby) de mettre une demi douzaine d'articles à ce niveau (avec les références et tout et tout), en octobre ils ont été parmi les plus lus de wikipedia (pendant que d'autres écrivaient des articles, voir plus haut). Dingy 2 novembre 2007 à 19:19 (CET)[répondre]

La critique est toujours aisée. Poulpy a peut-être raison, mais je l'ai pas vu faire mieux. Alors Poulpy : Lance-toi ! propose et anime une tentative plus efficace ! Si elle l'est réellement, alors la communauté changera. Kelson 2 novembre 2007 à 10:34 (CET)[répondre]

Mais il n'y a pas à changer quoi que ce soit : contribuer normalement est tout aussi efficace que de faire des AdQ. Peut-être même plus. :) ("La communauté changera".... Muwahahahahahahaha.) — Poulpy 2 novembre 2007 à 12:04 (CET)[répondre]

Dans ce cas ta critique AMHA perd en constructivité. Si les gens font des AdQ c'est parceque ils y croient, et aiment faire cela. Si ils préféraient rédiger des articles à la place (attention, beaucoup font les deux), ils le feraient. Je crois que ils y ont pensé tout seul. La seule chose qui compte c'est de savoir si cela va dans le bon sens et c'est clairement le cas. Pour le reste, c'est à chaque participant de voir. A contrario, toi, tu critiques des participants qui font quelque chose de positif, sans rien leur proposer de concret : je suis beaucoup moins convaincu par ta démarche que par la leur. Kelson 2 novembre 2007 à 12:18 (CET)[répondre]

Oh, mais je ne critique rien du tout, car chacun joue à Wikipédia comme il le veut. Je suis juste en train de dire que le label AdQ ne sert à rien. C'est un peu comme la Légion d'honneur en France : ça fait plaisir à certains, ça fait couler de l'encre, mais ça n'a pas la moindre utilité. Tiens, d'ailleurs, si ça se trouve, les AdQ ont un rôle négatif car on en parle beaucoup trop compte tenu du résultat. En fait, personne n'a la moindre idée de ce qu'apportent les AdQ à Wikipédia (pas la peine de me dire qu'il est évident que c'est une bonne chose pour toutes sortes de raisons, vous n'en savez rien, vous n'avez que des idées préconçues en l'absence d'études sérieuses) : 379 articles en presque trois ans, c'est outrageusement marginal à côté de la production de Wikipédia dans le même laps de temps, et statistiquement sans la moindre importance. Vous allez me dire que promouvoir des AdQ permet d'améliorer la qualité des articles... Manquerait plus qu'elle se dégrade ! :D Bon, c'est gentillet, mais on n'a pas attendu d'avoir un tel label pour améliorer des articles et vous n'êtes pas les seuls à le faire. Heureusement, d'ailleurs, parce que vu la production, même Citizendium finirait par avoir plus d'articles notables... Non, en fait, ce qui m'agace, c'est qu'on présente tout le temps les AdQ comme la pierre angulaire de la qualité sur Wikipédia, alors que ce n'est même pas notable et que ça ne sert qu'à une portion infime des contributeurs, lesquels sont invariablement énervés quand on le leur fait remarquer. Ce qui m'agace, c'est que la pensée ambiante suppose qu'en dehors des AdQ, point de salut. Ce qui m'agace, c'est qu'on me dise que les AdQ seraient la chose la plus importante sur Wikipédia. Moi, je dis : vos AdQ ne servent à rien et ne produisent rien de notable. J'ajouterais même, mais c'est mon esprit mal tourné qui parle, qu'ils ne sont même pas fondamentalement mieux que le reste. Brossez-vous le poil avec votre label si ça vous amuse, mais cessez de l'adorer comme le Veau d'or. Ça vous énerve ? Vous trouvez injuste qu'on vous dise ça alors que vous œuvrez pour le bien de Wikipédia ? Ben il faudrait songer à grandir un peu, les mecs. — Poulpy 2 novembre 2007 à 12:41 (CET)[répondre]

À mon âge on ne grandit plus... ou alors dans la mauvaise direction (vers le devant) ... par contre depuis que j'ai quitté l'adolescence, je n'ai plus besoin de ponctuer mes messages de « Muwahahahahahahaha » ou d'attaquer personnellement mes interlocuteurs au lieu de me contenter de discuter autour de leurs arguments « Ben il faudrait songer à grandir un peu, les mecs »... J'évite aussi de faire passer les autres pour des incompétents en mettant « vous » lorsque l'on peut mettre « nous » : « vous n'en savez rien, vous n'avez que des idées préconçues en l'absence d'études sérieuses »... bref tu es agacé par quelques personnes qui pêchent par vanité, moi aussi et alors ? Tu vas supprimer un truc juste parce que c'est pas notable ?... si c'est cela c'est fou car Wikipédia est d'abord un amalgame d'initiatives locales. Enfin bon, passons... je crois que ton message était surtout un billet d'humeur... comme d'habitude... sauf que celui là, je ne l'ai pas trouvé forcément très drôle. À titre d'information je ne suis pas un fan des AdQ, ne fait ni parti de l'organisation, et ne vote pour ainsi dire jamais (pour les AdQ). Par contre je fais parti d'un autre projet qui m'amène chaque jour au contact des articles les meilleurs de l'encyclopédie. J'ai toujours pu vérifier que proposer un article en AdQ allait l'améliorer... et c'est exactement ce que j'attends. Kelson 2 novembre 2007 à 15:01 (CET)[répondre]

Je suis bien content que la proposition d'un article en AdQ l'améliore : si ce n'avait pas été le cas, je pense que ça aurait été bien ennuyeux. Ensuite, quand je vois le temps condescendant des promoteurs d'AdQ, actuellement l'alpha et l'oméga du Bistro, je me permets d'écrire ce que je veux (d'ailleurs, je me permets d'écrire ce que je veux de façon générale et vous devriez tous en faire autant). Je suis suffisamment grand pour savoir qu'on ne règle rien à parler comme je le fais mais, ça tombe bien, je n'ai rien envie de règler (je pense en fait qu'il n'y a rien à règler). Ah ben oui, c'est sûrement pas mature... Mais qu'est-ce que c'est fun. Et je suis officiellement le bouffon de Wikipédia, donc c'est mon boulot. (et de toute façon, ici, c'est le Bistro ; on peut y écrire ce qu'on veut dans un sens ou dans l'autre, ça n'a aucune incidence sur le reste de Wikipédia) — Poulpy 2 novembre 2007 à 16:23 (CET)[répondre]

Tout en gardant à l'esprit quand même que sur le bistrot, comme partout d'ailleurs, on écrit certe ce que l'on veut mais dans le respect de chacun, et des fois... on est limite. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 novembre 2007 à 17:23 (CET)[répondre]

C'est limite de dire que les AdQ ne servent à rien ? :) — Poulpy 2 novembre 2007 à 19:10 (CET)[répondre]

non, c'est seulement faux. Dingy 2 novembre 2007 à 19:19 (CET)[répondre]

Il me semble que toute mon argumentation tendait à monter que c'était parfaitement exact, pourtant. — Poulpy 2 novembre 2007 à 20:29 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si vous avez vu, mais nous avons un petit nouveau parmi les admins. keriluamox reloaded (d · c) 1 novembre 2007 à 23:19 (CET)[répondre]

Les cardinaux ont enfin tranché. La fumée blanche est sortie de la salle du conclave. Le peuple en transe attendait le résultat de l'élection. La foule se presse déjà sur la place Saint-Pierre pour acclamer le nouvel admin.--Dauphiné 1 novembre 2007 à 23:22 (CET)[répondre]

Mouais, tout ce qui s'est passé est très révélateur d'un certain état d'esprit sur wikipédia. Faut pas s'étonner des critiques et de la baisse des contributions et des contributeurs--Guil2027 1 novembre 2007 à 23:28 (CET)[répondre]

Rah la la, tout fout l'camp ma brave dame. Si on peut même plus contribuer tranquillement sans qu'on sysoppe le premier venu, où va-t-on, j'vous l'demande. Roger, un muscadet ! le Korrigan →bla 2 novembre 2007 à 00:43 (CET)[répondre]

Et ouais mon pote! Faut dire que c'était plutôt pas mal aujourd'hui: censure sur le bistro et passage en force pour terminer. Ah y a pas à dire, ils sont forts. Tchin-tchin! --Guil2027 2 novembre 2007 à 01:21 (CET)[répondre]

Un problème avec les Corses ? — Régis Lachaume ✍ 2 novembre 2007 à 01:22 (CET)[répondre]

J'ai effacé la phrase faisant référence aux corses. ~Pyb ✉ 2 novembre 2007 à 10:14 (CET)[répondre]

Et Malachie reste? --Guil2027 2 novembre 2007 à 14:32 (CET)[répondre]

J'espère que Hégésippe n'a pas Pierre comme deuxième prénom... Meneldur 1 novembre 2007 à 23:33 (CET)[répondre]

Saint Malachie ne profite jamais ? PieRRoMaN 2 novembre 2007 à 01:21 (CET) Ok je sors...[répondre]

Allez, je suis un brave : au péril de ma vie je vous fournis le diff cenSSuré. Tavernier 2 novembre 2007 à 12:49 (CET)[répondre]

C'est pas encore assez, pour vraiment faire preuve de bravoure, il aurait fallu que tu rétablisses l'ensemble du paragraphe sur cette page du bistro. Mais c'est pas mal quand même.--Guil2027 2 novembre 2007 à 14:33 (CET)[répondre]