Sous-pages
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
oooh, shiny shiny
21 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

...Et qu'on a changé de jour

--Aeleftherios 21 octobre 2007 à 00:09 (CEST)[répondre]

J'allais le faire... --Serein ^[blabla] 21 octobre 2007 à 00:09 (CEST)[répondre]

Merci d'y avoir pensé  ! Pymouss44 Tchatcher - 21 octobre 2007 à 00:36 (CEST)[répondre]

Allez, je paie ma tournée :

• 
• 
• 
• 

Bien content de souhaiter bon anniversaire à un ligérien --Aeleftherios 21 octobre 2007 à 01:25 (CEST)[répondre]

Merci ! et une tournée générale !mikani^* 21 octobre 2007 à 09:24 (CEST)[répondre]

Merci! Vincent Lostanlen 21 octobre 2007 à 20:47 (CEST)[répondre]

Quelle est la politique vis-à-vis des « © » que l'on peut retrouver associés à certaines images dans les articles ? Il me semble que les mentions sur la page des images se suffisent à elles-même. Rémi ✉ 21 octobre 2007 à 00:43 (CEST)[répondre]

La politique pour le © je ne sais pas. Mais dans ce cas, le photographe étant Olivier Roller c'est une information encyclopédique à indiquer (sans forcément un lien externe et un sigle). VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2007 à 03:26 (CEST)[répondre]

D'une manière générale, quand c'est incrusté dans l'image elle-même, ce n'est pas très bien vu (voir {{Watermark/fr}} sur commons), donc j'imagine que la politique devrait être la même pour les légendes des images.

Ceci étant, comme le dit Vigneron, je pense qu'il faut distinguer le cas du Wikipédien moyen qui photographie son chat, du photographe dont la notoriété est suffisamment établie pour qu'un article à son sujet soit admissible sur Wikipédia, au regard des critères en vigueur. Si Olivier Roller est effectivement dans ce cas (à vérifier), l'information sur l'auteur de la photo PPDA2.jpg devient encyclopédique.

Toutes proportions gardées, c'est un peu comme si on refusait dans l'article sur Napoléon de dire que ce portrait du personnage est l'œuvre d'Ingres... /84•5/21.10.2007/17:14 UTC/

L'article mérite également une petite réécriture au cas ou quelqu'un est intéressé --Jef-Infojef 21 octobre 2007 à 10:52 (CEST)[répondre]

Salut,

Histoire de faire avancer cette prise de décision, et en application du principe N'hésitez pas !, je me suis décidé à formuler trois propositions. Comme j'ai suivi de loin cette discussion, je ne prétends pas refléter absolument les points de vue qui ont été exprimés lors de la phase de discussion mais j'ai fait de mon mieux.

À votre tour, n'hésitez pas à aller voir ces propositions, à vérifier si elles sont cohérentes avec ce qui a été discuté, à proposer des modifications et à soulever les points encore en débat. Je pense par exemple à la durée du premier blocage ou au nombre d'avertissements.

Au début de la discussion, il vallait mieux laisser une large liberté pour des idées variées, mais le moment me semblait venu de rédiger des propositions qui puissent nous faire avancer vers un vote sur cette question.

Bonne continuation à tous !

O. Morand 21 octobre 2007 à 01:35 (CEST)[répondre]

Bon travail, je n'ai rien à ajouter --Rosier 21 octobre 2007 à 12:37 (CEST)[répondre]

Je crois que ça reflète bien ce qui ressort des débats. Bon travail, Moez ^m'écrire 21 octobre 2007 à 14:28 (CEST)[répondre]

Hier j'avais signalé ceci : Tiens on a des experts de marketing aussi sans bruits ils ont mis leur page !.
Comme il n'y a pas eu d'écho . Bizzare pour du bruit ! Je me demande si on peut laisser ça , même si c'est pour une bonne œuvre, je trouve que c'est gênant cette auto-promotion. Il n'y a que moi qui puisse s'autopromouvoir ! Yakafaucon 21 octobre 2007 à 07:58 (CEST)[répondre]

Une association qui a pour but affiché de provoquer des nuisances sonores, je sens que ça va me plaire... Félix Potuit 21 octobre 2007 à 08:17 (CEST)[répondre]

D'autant moins séant quand on va sur la page utilisateur, on s'aperçoit qu'elle se résume à la promo de l'assoce... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 octobre 2007 à 09:01 (CEST)[répondre]

Peut-être qu'il faut les laisser faire, ça fera du bruit et ça reveillera les administrateurs qui dorment ! aï, aï, aïe, après cette critique je risque d'être convoqué au bureau des administrateur(s) pour insulte grave ! M'en fou, je sais qu'un admninistrateur a revendiqué son origine active : Bradypus Yakafaucon 21 octobre 2007 à 09:39 (CEST)[répondre]

<réveil difficile> Hein? Quoi? </réveil difficile> Bradipus Bla 21 octobre 2007 à 14:21 (CEST)[répondre]

Je le confirme, tu es convoqué à 10 heures sur le BA ; enlève tes lacets et autres effets personnels pour la garde à vue p-e 21 octobre 2007 à 09:48 (CEST)[répondre]

J'avouerai tout ! Je dirai tout ! Même ce que je ne sais pas : par exemple 4 catégories d'Administrateur (ce que j'ignorais jusqu'à ce matin) :

• Bradypus pygmaeus Anderson & Handley, 2001 - paresseux nain
• Bradypus torquatus Illiger, 1811 - paresseux à crinière
• Bradypus tridactylus Linnaeus, 1758 - paresseux à trois doigts
• Bradypus variegatus Schinz, 1825 - Paresseux à gorge brune

Yakafaucon 21 octobre 2007 à 11:18 (CEST)[répondre]

Ok pour les cent bruits devenus sans bruit mais il reste un problème :

Ça alors, en faisant le crétin (comme d'hab) sur les 100 bruits en passant par Bradipus je m'aperçois que les paresseux à gorge brune, les plus fréquents, ont poussé leur paresse jusqu'à laisser un passage de l'article en anglais !! C'est un comble : le comble de la paresse :

Paresseux à gorge brune : Les paresseux tridactyles se rassemblent une fois par an pour s'accoupler avec un individu né au début de la saison sèche to mate with one offspring born usually at the beginning of the dry season, the father leaves after mating. The young are very small and helpless when born. The offspring clings to the mother's belly and nurses for about five weeks, then it begins eating solid food. After about four months, the baby sloth is completely weaned. After six months or so, the juvenile begins to take leave of the mother. Once the young are able to take care of themselves, usually at eight months of age, the mother simply leaves them.

Yakafaucon 21 octobre 2007 à 12:59 (CEST)[répondre]

Bonjour!

Quand j'étais étudiant en Biochimie à l'INSA de Lyon, il y avait dans le couloir d'un labo un immense poster sur lequel étaient représentés, tous interconnectés, l'ensemble des cycles biochimiques de l'organisme. J'aimerais bien retrouver ce poster ou un autre de même genre pour l'afficher dans ma classe, maintenant que je suis prof. Quelqu'un peut-il me donner une adresse? Merci d'avance

Nicolas 81.49.189.45 (d · c · b)

Les anglophones ont ça : Image:Metabolism 790px.png créé par le projet en:Wikipedia:Wikiproject Metabolic Pathways. J'avais ébauché Projet:Voie métabolique sur la Wikipédia mais je n'ai pas mes connaissances sont un peu limités dans le domaine. Sur l'internet, on peut trouver des schéma plus précis comme celui-ci sur KEGG (cliquable jusqu'au niveau moléculaire). VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2007 à 11:12 (CEST)[répondre]

ça n'a rien à voir, c'est le plan du métro de Londres

bon, bon, je sors ! Aïe ! pas taper ! pas la tête ! pas les lunettes ! (->Jn) 21 octobre 2007 à 14:01 (CEST)[répondre]

Salut Nicolas, tu peux télécharger le pdf sur ce site [1]. Tu peux aussi commander le poster chez Sigma-Aldrich AArgh, un lien rouge sur cette entreprise pourtant incontournable. La petite version coûte $5 et la grande version $9. Moez ^m'écrire 21 octobre 2007 à 14:40 (CEST)[répondre]

Je peux t'envoyer le poster en deux parties "Biochemical Pathways" (http://www.expasy.ch/cgi-bin/show_thumbnails.pl) en 2 fois 2m x 1,5m, il décore très bien mes toilettes mais là je démenage et comme j'ai le même au boulot... Sinon tu téléphone chez Roche et en général il te l'envoit gratuitement.ElfeJediBiochimiste 21 octobre 2007 à 14:37 (CEST)[répondre]

Bonjour
Pour rappel, la procédure de Pages à Supprimer indique en clair que la décision appartient à l'administrateur qui prendra en charge la clôture de la procédure et qu'elle n'est donc pas issue d'une majorité. En conséquence, pour éviter toute confusion, je me permets de conseiller ici à ceux qui voudraient bien l'attendre d'utiliser le terme « avis » et de ne pas utiliser le terme « vote » pour désigner le conseil apporté par un participant. Car on ne vote pas en procédure de PàS. J'ouvre une discussion sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer. A+ sur ce sujet là-bas. Cordialement. --brunodesacacias 21 octobre 2007 à 10:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour rappel, Brunodesacacias a déjà dit ce qu'il vient de dire sur le Bistro et je lui ai déjà répondu qu'il se trompait. Voir Wikipédia:Le_Bistro/17 octobre 2007#Critères_de votes PaS ?. Sinon je dis à Valérie75 de rappeler les journalistes de France-Culture, de leur présenter ses excuses en leur disant qu'elle s'est lourdement trompée en leur disant qu'on exagérait beaucoup le rôle des administrateurs. Si les idées de brunodesacacias devaient l'emporter, ces derniers devraient être considérés comme de véritables rédacteurs en chefs. Teofilo ◯ 21 octobre 2007 à 10:25 (CEST)[répondre]

PàS n'est pas un vote, mais ce n'est pas un admin qui clôt, n'importe quel contributeur peut le faire... Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 10:34 (CEST) venez vous faire engueuler avec nous ! Candidatez ! [répondre]

un administarteur est un technicien de surface, pas un décideur qui se substitue à l'avis des contribueteurs. Dingy 21 octobre 2007 à 10:52 (CEST)[répondre]

Quand on voit le nombre d'articles qu'on a déjà, le nombre d'articles créés par jour, dire que laisser un contributeur expérimenté (souvent un admin) trancher, en fonction des arguments donnés, dans un sens ou dans l'autre les quelques cas par semaine où l'avis majoritaire des participants n'est pas clair, cela fait des administrateurs de "véritables rédacteurs en chef"... ça ça me semble exagéré.Hadrien (causer) 21 octobre 2007 à 11:28 (CEST)[répondre]

Mythe et réalité. Prosélytisme et wikijuridisme. -- irønie zizi 21 octobre 2007 à 11:30 (CEST)[répondre]

Certes la clôture de PàS (qui on le rappelle plus haut peut être faite par n'importe quel contributeur) n'est pas la suite d'un vote, pas plus que beaucoup de procédures du genre sur WP (à l'exception notable du choix des arbitres) mais la règle de continuation d'une consultation après la première semaine, qui concerne le fameux «consensus clair», indique que l'intime conviction n'intervient plus en cas d'orientation nette des avis dans un certain sens; elle ne joue que pour les cas mitigés où le contributeur qui effectue cette clôture doit alors avoir une analyse plus qualitative des avis. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 octobre 2007 à 13:47 (CEST)[répondre]

Traiter systématiquement les pàs à une majorité qualifiée serait plus simple et éviterait les chipotages systématiques, plutôt que d'alterner un jour sur l'autre les méthodes de traitement. Pwet-pwet · (discuter) 21 octobre 2007 à 13:52 (CEST)[répondre]

Il me semble bien que c'est déjà plus ou moins ce qui se pratique, non ? Je ne sais pas s'il y a des stats sur ça mais à vue de nez, pour les PàS «binaires» si un choix réunit plus de 55% à 60% des avis, et pour peu que ce nombre soit significatif (plus que cinq ou six), il est entériné. Là-dessus, il n'y a pas que des PàS binaires: quelle serait la majorité (ou la minorité) qualifiée quand on se retrouve avec des avis que se partagent entre «conserver», «supprimer», «sursis», «fusionner» et quelques autres types d'avis possibles ? Ce qui est tout de même assez courant. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 octobre 2007 à 14:06 (CEST)[répondre]

Spécial:Uncategorizedpages

Amusez-vous bien, y a du boulot. — Fabrice Ferrer 21 octobre 2007 à 11:02 (CEST)[répondre]

Et quel page retrouve-t-on ? Accueil ! Sinon, je m'aperçois que Spécial:CrossNamespaceLinks a été désactivé (déjà que cette page était pourri par le projet traduction, là c'est la fin ). VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2007 à 11:14 (CEST)[répondre]

Le lien utile c'est plutôt Projet:Articles sans catégories où on peut (et doit!) retirer les pages traitées. Moyg 21 octobre 2007 à 11:55 (CEST)[répondre]

Sur 6/7 articles pris au pif, une demande de suppression et une demande de fusion. Si le pourcentage est le même pour les 2000 liens, les admins vont être heureux. Yves-Laurent 21 octobre 2007 à 12:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Lorsque l'on achète un tableau (une peinture), y-a-t-il transfert des droits d'auteur en même temps. C'est à dire, ai-je le droit de photographier / scanner le tableau et de placer l'image sur Wikipédia ?

Dans mon cas, c'est le droit français qui s'applique (auteur français, acheteur français, tableau réalisé et situé en France). Le tableau représente une partie intéressante d'un village.

Merci

Hélas non. Seul l'auteur a les droits ...d'auteur. Le propriétaire achète l'usage, pas la propriété intellectuelle de l'artiste. Après, 'faut voir avec l'auteur. Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 11:43 (CEST)[répondre]

De plus, photographier et scanner ne sont pas vues de la même manière selon le droit d’auteur. Lorsqu’on scanne un document, on n’ajoute, celui qui scanne n’est pas auteur du scan (il n’y a pas de travail artistique). Tandis qu’en photographiant une œuvre, on possède des droits d’auteurs sur la photographie (travail artistique sur l'angle de prise de vue, l’éclairage, etc.). Si l’auteur dudit tableau est mort depuis plus de 70 ans (en gros) alors le tableau est dans le domaine public. VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2007 à 11:50 (CEST)[répondre]

Par exemple dans les conditions générales de vente d'un galeriste en ligne on peut lire "Les droits de l'acheteur sur l'œuvre acquise sont donc limités à un droit d'usage privé, excluant tout droit de représentation et de reproduction, sauf à obtenir l'accord préalable de l'auteur ou de ses ayants droit". Teofilo ◯ 21 octobre 2007 à 13:26 (CEST)[répondre]

Projet et portail sont-ils morts faute de combattants (aucune modification majeure du portail depuis le 9 janvier 2006)? Il me semble que nous avons très peu d'articles concernant le Royaume-Uni, en particulier concernant ses localités. <troll> Est-ce une mesure de rétorsion suite à la victoire de l'équipe d'Angleterre sur l'équipe de France en rugby ?</troll> Pour rester constructif, qui serait intéressé à relancer le projet et le portail ? SalomonCeb 21 octobre 2007 à 11:51 (CEST)[répondre]

J'aime bien le Royaume-Uni et en particulier la musique donc si je contribue au projet ce sera dans ce domaine alors pourquoi pas ? Concernant les pages mêmes du portail et du projet je suis aussi d'attaque pour les relancer. --Punx (discuter) 21 octobre 2007 à 12:08 (CEST)[répondre]

L'activité sur un thème ne se mesure pas uniquement à l'activité du portail ou du projet associé. Même si le portail ne bouge pas, de nombreux articles sont créés ou mis à jour sur ce sujet... c'est ça le principal. Stéphane 21 octobre 2007 à 12:32 (CEST)[répondre]

Oui, mais du renouveau dans le portail ne fait pas de mal. --Punx (discuter) 21 octobre 2007 à 12:43 (CEST)[répondre]

Sans oublier Portail:Londres, mort corps et âmes? --Bombastus ^{[Разговор]} 22 octobre 2007 à 02:56 (CEST)[répondre]

C'est bien ce qu'il me semble, personne ne s'intéresse plus au Royaume-Uni sur la WP francophone. Faut-il laisser tomber ? Deux pour s'occuper d'un portail et d'un projet, c'est peu. SalomonCeb 22 octobre 2007 à 09:39 (CEST)[répondre]

Un grand merci au Conseil de l'Europe qui nous offre de superbes contributions quant à son institution dont voici quelques exemples. SalomonCeb 21 octobre 2007 à 12:05 (CEST)[répondre]

• PS: si vous avez une idée de catégorie pour Ian Micallef (du même contributeur), ne vous gênez pas ...

Politique + Malte + Union européenne --Rosier 21 octobre 2007 à 12:30 (CEST)[répondre]

soyons fou => Politique + Personnalité maltaise + Union européenne Educa33^e 21 octobre 2007 à 12:36 (CEST)[répondre]

Merci ! C'est vrai que Catégorie:Union européenne ça va nous permettre de caser tous les fonctionnaires de Bruxelles, Luxembourg et Strasbourg. SalomonCeb 21 octobre 2007 à 13:56 (CEST)[répondre]

À qui on pourra toujours dédier une catégorie s'il sont trop nombreux (mais à condition qu'ils remplissent les critères d'admissibilité). J'en profite pour signaler fonction publique européenne, toujours rouge à cette heure. O. Morand 21 octobre 2007 à 15:05 (CEST)[répondre]

Homicide 31. Je ne suis pas trop sur, donc je me permet de demander votre avis... Zouavman Le Zouave 21 octobre 2007 à 12:40 (CEST)[répondre]

Tendance à conserver, il s'agit d'une cellule importante de l'affaire Allègre, mais ça n'est que mon humble avis. --Punx (discuter) 21 octobre 2007 à 12:47 (CEST)[répondre]

en tout cas, ça manque de catégories. - DarkoNeko le chat にゃ 21 octobre 2007 à 13:23 (CEST)[répondre]

L'idée de fusionner cet article et l'article Patrice Alègre dans l'affaire Alègre m'a démangé et me démange toujours... Est-il en effet nécessaire de multiplier les articles sur cette sombre affaire ? Pymouss44 Tchatcher - 21 octobre 2007 à 14:20 (CEST)[répondre]

Non, fusion bienvenue amha. DocteurCosmos - ✉ 21 octobre 2007 à 18:09 (CEST)[répondre]

je ne retrouve pas le nom des "maths libres" qui nous ont été présentées au colloque. qq'unéaurait la réponse ? --Rosier 21 octobre 2007 à 12:46 (CEST)[répondre]

sésamath [2] Thierry Lucas 21 octobre 2007 à 13:03 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Vous savez sans doute que pas mal d'articles Wikipédia disposent d'une section Citations lisant des citations plus ou moins célèbres sur ou du sujet de l'article. La présence de ces citations est assez souvent contestée : manque de mise en contexte, problème de NPOV… Pour ça, il existe Wikiquote. Problème : la Wikiquote francophone n'accepte que les citations précisément sourcées (cf. sa charte), ce que ne sont pas 99,9 % des citations sur WP. Le transfert n'est donc généralement pas possible.

Je vois de plus en plus sur WP des sections entières de citations qui sont, du coup, supprimées : c'est à mon avis dommage. Aussi, je voudrais faire deux propositions :

• Quand vous supprimez une telle section, ajoutez un lien vers le diff à la fin de q:Projet:Références/Demandes, comme il y en a actuellement : ainsi, quelqu'un de motivé pourra tenter de les sourcer.
• Je me propose de faire passer un bot régulièrement qui effacerait les sections où on aurait apposé le modèle {{Pour Wikiquote}} (un peu modifié), et ajouterait automatiquement le diff de la suppression sur q:Projet:Références/Demandes.

Comme je sais que la présence de ces citations peut être un sujet non-consensuel, je préfère demander l'avis ici avant : est-ce qu'un tel bot vous semblerait OK/profitable ?

Merci. (J'en profite pour vous rappeler l'existence de Wikiquote, qui dispose maintenant de plus de 4 000 citations dans plus de 700 articles, toutes sourcées !) Manuel Menal 21 octobre 2007 à 12:48 (CEST)[répondre]

Je pense que c'est une excellente initiative, ces parties "citations" n'ayant pas lieu d'être. J'espère que tu seras suivi ! Pythakos 21 octobre 2007 à 16:13 (CEST)[répondre]

+1. Sus aux citations décontextualisées.--EL ✉ - ✍ 21 octobre 2007 à 16:31 (CEST)[répondre]

+1 J'ai observé les guerres de citations, les pâtés de 10 lignes qui expliquent une citation POV, les citations canulars, les traductions maison... Depuis un moment, j'imite le ménage façon DocteurCosmos. Si vous aimez les citations, supprimez les ! -- irønie zizi 21 octobre 2007 à 20:37 (CEST)[répondre]

+1 excellente initiative. فاب - so‘hbət - 21 octobre 2007 à 23:04 (CEST)[répondre]

Notes :

• Aoineko (d · c · b), Céréales Killer (d · c · b), Markov (d · c · b), Schiste (d · c · b) et Sebcaen (d · c · b) n'auront plus le statut de checkuser dès que cette décision sera appliquée.
• Alain r (d · c · b) et Schiste (d · c · b) étant candidats, ils ont été désabonnés temporairement de la mailing-list privée des arbitres--Bapti ✉ 21 octobre 2007 à 13:22 (CEST)[répondre]

Note aussi que le steward qui s'est chargé de cela a 17 ans. Bon, je dis ça comme ça, hein. Moez ^m'écrire 21 octobre 2007 à 17:49 (CEST)[répondre]

Je manifeste mon étonnement sur le fait qu'Hégésippe soit écarté des checkusers alors que l'intéressé à un nez extraordinaire pour débusquer les faux-nez. Je trouve particulièrement sybilin de voir le CAr désigner les CU en lieu et place de la communauté. Tel est mon avis — dont vous vous en contrefoutrez — mais je tenais à le dire.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 octobre 2007 à 20:27 (CEST)[répondre]

Les votes publics, un jeu pour wikipédia, exclu pour les sujets sérieux ? Dans le débat interviennent des éléments peut-être trop « privés » à propos des candidats ?

On remercie le soldat de sa bravoure. Mais on l'invite pas chez soi, car il a du sang sur le main. ;) -- irønie zizi 21 octobre 2007 à 20:49 (CEST)[répondre]

Ne le prends pas à cœur, Bertrand . Cette préférence accordée à des volontaires ayant une plus grande aisance dans le maniement de données très techniques (au-delà de ce qui est indiqué par Special:Checkuser) était prévue. Dans l'immédiat, le choix restreint opéré par le CAr en matière de vérificateurs d'utilisateur ne me dérange pas du tout. Les quatre volontaires choisis forment à mon avis un bon panel, dans les circonstances actuelles. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2007 à 21:30 (CEST)[répondre]

Moez, les stewards doivent être majeurs. Non seulement Effeietsanders a 20 ans (sa page utilisateur locale est obsolète, mais sa page principale sur meta indique qu'il est né en 1987), mais en plus je ne vois absolument pas la pertinence de cette remarque. Les stewards ne font qu'appliquer les décisions prises par les communautés locales. Si tu as un problème avec cette décision, règle-le avec le CAr. Merci. guillom 21 octobre 2007 à 22:02 (CEST)[répondre]

guillom:Je remet pas en cause la décision du CAr (cf Bistro du lendemain), mais simplement pour faire remarquer sur le Bistro qu'on peut être jeune et être steward. Parce que je trouve qu'on voit souvent comme critère de contre dans les élections d'admin : trop jeune". C'est tout, rien d'autre. Moez ^m'écrire 22 octobre 2007 à 02:36 (CEST)[répondre]

Ok, my bad. Mais la prochaine fois, sois un peu plus explicite :) Ça sonnait vraiment comme une attaque personnel d'effe. guillom 22 octobre 2007 à 09:06 (CEST)[répondre]

:: Bonjour à tous. Merci d'avoir nommé des nouveaux CU, espérons qu'ils n'auront rien à faire ( ce qui signifierait que les vandales sont partis...). Étant donné le rôle central des CUs dans la bonne marche de WP, je pense qu'il serait bon pour la transparence du processus d'élection que nous sachions qui a voté pour qui. Les Arbitres sont élus par la communauté, ils ont leur confiance, mais ils lui doivent de rendre des comptes quand meme, et pas uniquement lors des renouvellement de CU. Savoir qui a voté pour qui me parait être un premier pas dans la transparence nécessaire pour que WP se transforme en une vraie encyclopédie, et ne reste pas un site web géré par une bande de copains qui regle ses problemes autour d'une bière. Meodudlye 22 octobre 2007 à 00:29 (CEST)[répondre]

Je trouve aussi. D'autre part, je suis surprise qu'AlainR soit renouvelé dans cette fonction, alors que l'on attend que lui pour une décision sur le Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar Borgia-Lucrèce déposé le 8 juillet...Parfois, il faut savoir déléguer, sans malice aucune. -- Perky ♡ ✍ 21 octobre 2007 à 22:37 (CEST)[répondre]

Puisque vous voulez tout savoir, je peux vous dire ... qu'on en discute. Personnellement je n'y vois guère d'intérêt, sinon polémique (comme si on en manquait). Mais je suis preneur d'arguments : dire que ce serait bon pour la transparence, ok }, et je ne vois pas bien le rapport avec wp comme "vraie encyclopédie"... Je ne suis pas spécialement "copain" avec les autres arbitres (même si je n'ai jamais rien contre une bière), et je n'ai pas franchement l'impression de gérer quoi que ce soit. Je crois qu'au parlement français, les seuls votes à bulletin secret sont ceux concernant les élections de personne (président de l'assemblée).Hadrien (causer) 22 octobre 2007 à 00:59 (CEST)[répondre]

Perky, Alain fait du très bon boulot sur le CU et si j'avais eu à voter pour quelqu'un, c'est lui que j'aurai choisi. A☮ineko ✍ 22 octobre 2007 à 07:51 (CEST)[répondre]

NB : la conversation continue sur le bistro du 22 --Ouicoude ^(Gn?) 22 octobre 2007 à 01:02 (CEST)[répondre]

Intrigant : Wikipédia se perd de plus en plus dans le superflu et pourtant il n'y a pas d'article fait divers (peut-être un similaire sous un autre nom ?). Encolpe 21 octobre 2007 à 13:32 (CEST)[répondre]

On a People. SalomonCeb 21 octobre 2007 à 13:59 (CEST)[répondre]

et Catégorie:Fait divers (largement sous-employée, d'ailleurs). — Jérôme 21 octobre 2007 à 14:04 (CEST)[répondre]

International Music Score Library Project, un projet de wiki sous licence libre (GFDL) de partitions de musique tombées dans le domaine public, a fermé hier 20 octobre 2007, le créateur ne pouvant pas faire face aux frais d'un procès contre Universal Music (certaines partitions n'étaient dans le domaine public qu'au Canada)

Il y avait certes des partitions dont le statut légal était discutable, mais une certaine part était indiscutablement dans le domaine public (Mozart...). Wikiquote a aussi connu des déboires similaires, avant de rouvrir sur des bases plus saines.

Le créateur du site est disposé à transférer les noms de domaine, base de données... à toute organisation intéressée pour continuer le projet.

Question aux respectables membres de la Wikimedia Foundation et/ou Wikimédia France :

La Fondation Wikimedia est-elle intéressée ? Les projets m:WikiScores ou m:Wikimusic II pourraient-il être relancés en utilisant tout ou partie de cette base de données ?

— Jérôme 21 octobre 2007 à 14:15 (CEST)[répondre]

Tu devrait demander directement à Wikimédia France : http://www.wikimedia.fr/wiki/Accueil . Sinon, les partions du dP peuvent aller sur WikiSource peut-être. A☮ineko ✍ 22 octobre 2007 à 07:42 (CEST)[répondre]

Merci pour le lien. Wikisource est en effet une possibilité, mais la discussion sur meta (lien plus haut) montre qu'elle ne satisfait pas tout le monde. Un musicien souligne notamment qu'il serait réticent à s'investir sur Wikisource, où les partitions de musique resteront marginales et noyées dans une masse de choses non reliées. D'où l'idée d'un projet séparé. — Jérôme 22 octobre 2007 à 09:54 (CEST)[répondre]

Je veux faire une correction et çà marche pas « En tant qu'agent du SOE en France : « Germaine », Marie Monin, Brigitte Lecontre, La dame qui boîte. », j'arrive pas en enlever le « ^ » de boite.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 octobre 2007 à 15:09 (CEST)[répondre]

C'est quoi le problème exactement ? — Jérôme 21 octobre 2007 à 15:13 (CEST)[répondre]

Il y a deux occurrences de ce mot, peut-être que tu corrigeais l'une et regardais l'autre ? — Jérôme 21 octobre 2007 à 15:14 (CEST)[répondre]

En plus de me prendre pour un boulet, il a raison. De ce pas, je vais me jeter dans la marne afin de laver ma honte.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 octobre 2007 à 15:34 (CEST)[répondre]

Histoire de passer le temps, petite question :
A-t-il été envisagé (un jour) de créer deux pages d'accueil différentes :

• Une page pour les visiteurs et les IP (celle que l'on a actuellement),
• Une page pour les utilisateurs enregistrés qui afficherait (en plus ou à la place de certaines rubriques) des informations à destinations des contributeurs qui s'impliquent dans le projet. Du genre, les votes en cours pour de nouveaux administrateurs, les votes de BA et d'AdQ, j'en passe et des meilleurs.
  

Techniquement, est-ce possible ? et si oui, pouvons-nous ouvrir un débat sur un lieu autre que le bistrot dont la durée de vie (du débat) n'excèderait pas 24 heures.
Merci de vos réponses.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 octobre 2007 à 15:27 (CEST)[répondre]

Arrêtes-moi si je suis à côté de la plaque, mais c'est pas déjà ce qu'on a avec Accueil et Wikipédia:Accueil ? Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 15:43 (CEST)[répondre]

conflit d'Édith Tu veux dire un peu comme accueil et Wikipédia:Accueil ? (les deux liens sont situés à gauche : accueil et communauté). VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2007 à 15:44 (CEST)[répondre]

Pas tout à fait, c'est faire un mix des deux, j'aime bien accueil mais en plus, lui rajouter les informations de Wikipédia:Accueil, en clair, n'avoir qu'une page d'accueil mais suivant si tu es inscrit ou pas, tu as plus ou moins d'informations. Pour résumer, automatiser la chose à travers une inscription.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 octobre 2007 à 15:56 (CEST)[répondre]

Rien ne t'empêche de créer ta propre page d'accueil: tout est expliqué sur Aide:Personnaliser la page d'accueil Ix₪ay ^Yo 21 octobre 2007 à 18:55 (CEST)[répondre]

Ok merci, je vais essayer.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 octobre 2007 à 20:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, il me semblait qu'il y avait une page de revue de presse sur wikipedia, mais je ne parviens pas à la retrouver... Est-ce que cela vous dit quelque chose ? Bon dimanche --Ouicoude ^(Gn?) 21 octobre 2007 à 16:55 (CEST)[répondre]

WP:RP ? Meneldur 21 octobre 2007 à 16:56 (CEST)[répondre]

Tant que ce raccourci ne mène pas vers en:Wikipedia:Rest in peace, ça va... Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2007 à 17:04 (CEST)[répondre]

arf... Me demande comment j'ai fait pour ne pas trouver cette page, merci ! --Ouicoude ^(Gn?) 21 octobre 2007 à 17:17 (CEST)[répondre]

90.17.228.177 : vandalise des articles de rugby et de football. Dingy 21 octobre 2007 à 17:21 (CEST)[répondre]

Vilain garçon ! SalomonCeb 21 octobre 2007 à 17:47 (CEST)[répondre]

c'est pour prévenir les collègues du foot, pour le rugby le ménage est fait. Dingy 21 octobre 2007 à 17:53 (CEST)[répondre]

pour le foot et averti le vilain garçon... SalomonCeb 21 octobre 2007 à 18:01 (CEST)[répondre]

Vous connaissez les chiffres rouges et verts qui apparaissent dans les modifications récentes ou la liste de suivi. On est généralement attentif aux chiffres rouges, qui lorsqu'ils sont importants signalent la disparition brutale de paragraphes entiers. Comme ma liste de suivi contient 3000 articles, je ne peux pas tout regarder en détail, alors j'ai eu l'idée de m'intéresser également aux "grosses contributions". Pour cela je fais une recherche par mot clef dans la page avec un Ctrl+F dans Firefox, et je cherche les ajouts de plus de 1000 octets avec la recherche de la chaîne de caractères "(+1 " (avec une espace à la fin), et bingo : je tombe sur ce que je signale ici : Discuter:Châtillon (Hauts-de-Seine)/Droit d'auteur. Teofilo ◯ 21 octobre 2007 à 19:18 (CEST)[répondre]

Super ta méthode, merci de nous en faire profiter. J'ai suivi "l'affaire", en retirant le copyvio, en détaillants mes actions et le problème sur la page qui va bien, et en avertissant le soit-disant auteur. --MGuf 21 octobre 2007 à 19:47 (CEST)[répondre]

Pas mal ! --BraceRC 21 octobre 2007 à 20:22 (CEST)[répondre]

Non c'est pas des maths. Ça vient juste d'arriver dans les nouvelles pages ; je ne connaissais pas le concept et je trouve qu'une petite lecture permet un stage-éclair de zen > assertivité. TigHervé@ 21 octobre 2007 à 19:59 (CEST)[répondre]

A moi, ça me file une grande tristesse. Voir un énervement. Mais bon, j'ai pas la même « philosophie de vie », j'abuse pas des mêmes compétences pour « prendre ma vie en main ». -- irønie zizi 21 octobre 2007 à 21:26 (CEST)[répondre]

j'ai comme l'impression d'avoir déjà rencontré ce concept sous un autre nom, tout à fait français, sous sommeil semihypnose je vais peut-être retrouver ça d'ici demain --Rosier 21 octobre 2007 à 23:50 (CEST)[répondre]

Certains le font avec plus ou moins de goût, mais ici, il faut le reconnaître, les vandales mauriciens ont un sens certain de la fantaisie. L'effort créatif est indéniable : [3].

Au moins il a lu l'article. Sanao 22 octobre 2007 à 00:01 (CEST)[répondre]

L'attitude quant aux liens externes est assez claire. Le problème est cependant très proche pour la biblio dont certains contributeurs (souvent des IP) se contentent d'ajouter un ouvrage à une liste avec, parfois l'idée sous-jacente d'une certaine autopromotion. J'ai tendance à réverter lorsque l'auteur et/ou l'éditeur est inconnu. Y a t-il une page sur la "pertinence des ajouts bibiographiques" pour s'y reférer. Faut-il la créer si elle n'existe pas ? Une proposition d'attitue pourrait être que "Tout ajout d'un ouvrage dans une biblio (en dehors des sources de l'article bien évidemment), doit être soumis dans un premier temps dans la page de discussion de l'article considéré, avec une justification de l'ajout proposée, avant d'être inclus dans ce dernier". Cela pourrait filtrer bien des problèmes. Qu'en pensez vous ? Nguyenld 21 octobre 2007 à 21:22 (CEST)[répondre]

Il me semble qu'on passe déjà plus de temps à se méfier et se prémunir plutôt qu'à écrire et améliorer les articles. Faut-il encore en rajouter une couche ? SalomonCeb 21 octobre 2007 à 22:30 (CEST)[répondre]

+1--Roucas 21 octobre 2007 à 22:33 (CEST)[répondre]

-1 chacun améliore l'encyclo comme il l'entend et la remarque de Nguyenld est très légitime. Je suggère de virer, outre les trucs sortis chez d'obscurs éditeurs d'arrière cours, tout ce qui a moins de cinq ans. Moez ^m'écrire 21 octobre 2007 à 22:42 (CEST)[répondre]

Ah non, Moez, pas virer tout ce qui a moins de cinq ans ! Faire attention aux éditeurs en mal de notoriété qui se font de la pub gratuite, OK, mais pourquoi se priver automatiquement des dernières recherches, surtout si elles sont faites par des personnes sérieuses ? Il faut àmha faire davantage attention aux auteurs, mais pas à la date de publication. Sinon on construit une encyclopédie qui est par nature obsolète dans son contenu.--Serein ^[blabla] 21 octobre 2007 à 22:46 (CEST)[répondre]

pour ma part, je suis opposé à toute règle systématisée dans le domaine. Le discernement doit prévaloir ! Certains éditeurs spécialisés (notamment universitaires) peuvent paraître obscurs, et puis les références récentes qui font autorité existent... Sur - au hasard- les réfugiés climatiques, on ne peut trouver que des refs récentes, de même dans un grand nombre de domaines scientifiques. Important de voir aussi qui a ajouté la référence : quelqu'un qui travaille sur l'article ou quelqu'un qui vient juste déposer une réf. --Ouicoude ^(Gn?) 21 octobre 2007 à 22:48 (CEST)[répondre]

Assez d'accord avec Serein et Ouicoude. Il vaut mieux préférer un traitement de ce type de sources éditoriales au cas par cas (un traitement artisanal en bref) à un traitement "industriel" du problème avec des suppressions un peu rapides Thierry Lucas 21 octobre 2007 à 23:01 (CEST)[répondre]

C'est très énervant les ajouts des IP des fois ; je propose d'être autorité à enlever tout document qui ne semble pas en rapport direct avec l'article, et qui n'a pas été utilisé pour le rédiger (ajout par des IP inconnues en particulier). Mais un « texte de loi » wikipédien exprimant cette idée serait un atout pour appuyer le retrait, lorsqu'on a affaire à des facheux obstinés. :-) –MACROECO [ hum hum ] 21 octobre 2007 à 23:17 (CEST)[répondre]

je suis très partagée : sur les rosiers comme en histoire locale ( châteaux etc) j'ai vu rajouter des liens vers des sites sans aucun intérêt et des liens vers des infos très scientifiques. Il me parait impossible d'édicter des règles strictes mais je m'autorise à virer les liens qui me paraissent sans intéret oumême nuisibles, généralament en le signalant aux autres contributeurs de l'article en page de discussion ou directement --Rosier 21 octobre 2007 à 23:41 (CEST)[répondre]

Je recopie le baratin sur Discussion Wikipédia:Conventions de style. Au contraire des bandeaux-à-la-con, les discussions épisodiques à ce sujet sont rarement approfondies et diffusées. Vous compléterez ainsi Wikipédia:Conventions de style et Wikipédia:Conventions bibliographiques. -- irønie zizi 21 octobre 2007 à 23:55 (CEST) L'article destinataire est correct ? [répondre]

La notoriété de l'auteur est un critère évident mais il faut souvent prendre en compte la notoriété dans le domaine considéré, pas forcément la notoriété grand public.

Quant à la notoriété des éditeurs je suis contre. Dans ma région des historiens reconnus qui étudient l'histoire locale ne publient que chez des éditeurs locaux, sans doute inconnus si on n'habite pas ladite région. Tella bavarder 22 octobre 2007 à 00:45 (CEST)[répondre]

À quoi sert le Modèle:Espace ? Marc Mongenet 22 octobre 2007 à 00:19 (CEST)[répondre]

Bonne question. Je comprends {{!}}, mais je connais peu de claviers qui n'ont pas de barre espace... Aussi, le modèle [[:Modèle:{{{1}}}|{{{{{1}}}}}]] donne simplement = donc à quoi ça sert, si on est déjà capable de taper "=". Zouavman Le Zouave 22 octobre 2007 à 00:25 (CEST)[répondre]

Demande à Lachaume (d · c · b), c'est lui qui a fait ce modèle. Moez ^m'écrire 22 octobre 2007 à 01:07 (CEST)[répondre]

Je pense que c'est pour obtenir comme résultat d'une parser function (comme #ifeq:) quelque chose qui commence ou finit par une espace, cf. meta:ParserFunctions#Conditional_whitespace. R 22 octobre 2007 à 02:14 (CEST)[répondre]

Au passage, il faudrait (!admin) corriger la documentation : Insérer un espace [...] >>> Insérer une espace [...]. En typographie, le mot est féminin, cf. TLFi (résultat 2 sur 3). Hégésippe | ±Θ± 22 octobre 2007 à 02:48 (CEST)[répondre]

Testez {{guil|La démonstraction 1 = 2}}, {{rouge|Le code C a || b}} ou «{{#ifexpr:1| a }}». Ça sert à ce que MediaWiki n'interprète pas ces caractères lorsqu'on appelle un modèle ou que l'on construit un tableau. Le nom de la catégorie était un indice. — Régis Lachaume ✍ 22 octobre 2007 à 18:21 (CEST)[répondre]