Bonne année à tous les amoureux des coques de noix ! Gonzolito ^Pwet 1 janvier 2017 à 13:39 (CET)

Salut à tous,

Suite à ces modifications : [1] [2] [3] [4] Spécial:Contributions/Patrick.Delbecq, je me suis rendu compte qu'il y avait une requête faite afin de modifier U-Boote en U-Boots sans même une discussion préalable. La dernière forme serait issue de la « réforme orthographique de 1990 ». Du coup, deux questions me viennent :

• la première, ce genre de modification pré-/post-réforme ne s'apparente-t-il pas à une sorte de passage en force, l'usage étant de laisser l'auteur choisir ce qu'il veut utiliser ?
• la seconde : l'un d'entre vous aurait-il une/des sources qui utilisent l'une ou l'autre orthographe, ou qui démontre que l'une des deux fait autorité ou est la plus usitée ?

Merci ! Gonzolito ^Pwet 15 janvier 2017 à 17:39 (CET)

Bonjour, L’article « Régie municipale du port de plaisance de La Rochelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Régie municipale du port de plaisance de La Rochelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 janvier 2017 à 01:12 (CET)

Bonjour, L’article « Navigation par gros temps (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Navigation par gros temps/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 22 janvier 2017 à 16:44 (CET)

Article supprimé. Les motivations du proposant initial ? Ce livre n'existe pas (Navigation par gros temps d'Adlard Coles). Autres arguments : faible notoriété, commercial, ouvrage ubiquiste... Pour qui connait le domaine (c'était un livre figurant dans toutes les bonnes bibliothèques des pratiquants de la voile en haute mer) c'est à pleurer surtout quand on sait quelles demandes de suppression tout à fait légitimes se font par contre recaler. Tout cela sent l'ignorance à plein nez. --Pline (discuter) 9 février 2017 à 23:48 (CET)

Bonjour, L’article « Click and Boat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Click and Boat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 27 janvier 2017 à 21:13 (CET)

Bonjour, L’article « Samboat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samboat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 27 janvier 2017 à 21:15 (CET)

Bonjour, L’article « Commodore's Cup » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Commodore's Cup/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 janvier 2017 à 00:28 (CET)

Bonjour, j'ai plusieurs problèmes avec l'infobox phare :

• Le premier est qu'il n'y a pas de réponse sur la page Discussion modèle:Infobox Phare et que le modèle est écrit en Lua et que je n'ai aucunes des compétences nécessaires pour éventuellement le modifier.
• Le deuxième c'est qu'entre les paramètres affichés dans Modèle:Infobox Phare et l'affichage dans les articles il a des différences. Notamment « protection » devient « statut patrimonial » ce qui ne me semble pas le terme le plus adéquat pour être utilisé quelque soit le pays car s'il est parfaitement adapté au Québec, en France cela concerne plutôt les couples.
• Par ailleurs il apparait notamment un paramètre qui n'existe pas dans le modèle « Baigné par » (voir par exemple sur Phare de la Vieille), à première vu cela ne me semble pas non plus le terme le plus adapté.

Cordialement --Quoique (discuter) 31 janvier 2017 à 10:06 (CET)

Salut,

Tu voulais parler de « statut matrimonial » non ?

Plus sérieusement, tu proposes quoi comme alternatives aux textes actuellement affichés ?

Gonzolito ^Pwet 31 janvier 2017 à 14:40 (CET)

Merci pour la réponse , simplement : « protection » me semble plus adapté et « baigné part » me paraît inutile car trop général dans la plus part des cas. Pour le reste il me semble qu'allumé serait plus intéressant que construction (une longue durée de construction ne concerne que quelques phares exceptionnels).

Par ailleurs il me semble que tous les champs susceptibles d'apparaître doivent être présents dans la présentation du modèle, donc visibles sur cette page Modèle:Infobox Phare.--Quoique (discuter) 31 janvier 2017 à 17:14 (CET)

Quand on regarde cet outil : http://wstat.fr/template/info/Infobox_Phare on voit qu'il y a un problème important sur cette infobox en Lua et je ne sais pas le résoudre. --Quoique (discuter) 1 février 2017 à 10:31 (CET)

Bonjour,

Nous sommes élèves de 1S et participons au wiki concourt.

Nous voudrions savoir si nous pouvions créer une page sur un prototype de mini 6.50: Le Mini 747 SEAir

[5]

Merci d'avance pour votre réponse,

Cordialement

--Thomaskerich (discuter) 9 février 2017 à 11:15 (CET)

Bonjour

S'il s'agit d'un prototype et non d'un bateau de série produit en pas mal d'exemplaires, pour qu'il soit admissible, il faudrait qu'il est fait quelque chose de remarquable (comme par exemple obtenu des records) et que cela soit attesté par des sources secondaires. Sinon je crains qu'il ne réponde pas aux critères de notoriété pour être admissible.

Et bravo pour votre participation au wikiconcours.

TCY (discuter) 9 février 2017 à 13:12 (CET)

Les hydroptères à voiles sont quand même des engins assez particuliers… Perso, je pense que l'article a de bonne chance d'être admissible, mais il faudra bien insister sur les caractéristiques qui font de ce prototype un engin remarquable. Je suis sûr qu'on peut en trouver pas mal sans trop se fatiguer. Borvan53 (discuter) 9 février 2017 à 20:16 (CET)

Bonjour, L’article « The Changing Oceans Expedition » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Changing Oceans Expedition/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 février 2017 à 00:27 (CET)

Bonjour,
j'ai vu passer des renommages liés aux articles sur Philippe Cousteau (père et fils) avec l'ajout "Sr" et "Jr", par Atalante88 (d · c · b).
Ce n'est pas vraiment mon domaine, mais j'ai fait part de mon interrogation (sur la page de discussion du contributeur) sur la pertinence de ces termes "Sr/Jr", par exemple en lieu et place de mention d'homonymie entre parenthèses comme ça se fait usuellement.
Comme ce n'est pas mon domaine je vous fais part de mon interrogation, qui sera en de meilleures mains ici .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 février 2017 à 20:49 (CET)

Bonjour,

Je suis très contre le renommage en Philippe Cousteau Sr. Ca ne correspond à aucun usage, ni par rapport à nos règles, ni général (en français tout du moins, on utilise très peu voire jamais "sénior/junior"), ni en particulier : « Philippe Cousteau Sr » est selon moi presque un TI, bien que comme le dit Atalante88 (d · c · b), le fils du commandant Cousteau sera toujours le père du Philippe né en 1980 qui sera toujours son fils. Prenons par exemple le cas d'autres pères/fils homonymes célèbres, comme les Alexandre Dumas : nous avons Alexandre Dumas pour le père, l'auteur des Trois Mousquetaires, et Alexandre Dumas fils, car c'est bien ainsi que l'auteur de la Dame aux camélias est connu.

Quand on regarde WP:EN, on constate qu'ils utilisent « Philippe Cousteau » pour le père et « Philippe Cousteau Jr. » pour le fils, ce qui me paraît parfaitement logique. D'autant plus que, à mon avis, il y a, dans un contexte francophone au moins, un principe de moindre surprise en faveur du père. Martin // discuter 15 février 2017 à 14:30 (CET)

Bonsoir à vous,
Ce que vous dites est certainement très cohérent dans un contexte franco-français mais Philippe Cousteau fils de Philippe Cousteau père, bien que né Cousteau est de nationalité américaine, il a été élevé en France et aux Etats-Unis, il exerce aux US et est marié avec une américaine. D'ailleurs, son père vivait à Santa Barbara,sa femme (mère de Ph Cousteau fils, est également américaine). Jean-Michel Cousteau qui s'est occupé de Philippe vivait aussi aux US. On est un peu loin d'Alexandre Dumas.
Est-ce que ces règles s'applique en wiki FR aux personnalités FR ou toutes?
On peut mettre Cousteau fils et ce serait beaucoup mieux que : "Philippe Cousteau né en 1980", en prenant une information comme une appellation... J'ai juste essayé de trouver un nom moins moche que mettre sa date de naissance en guise d'appellation. Philippe Cousteau n'est quand même pas un vin où l'identification s'accompagne du cru.. --Atalante88 (discuter) 15 février 2017 à 19:00 (CET)

Bonjour,

comme je le disais sur une autre page les noms, hors partie d'homonymie entre parenthèses, doivent correspondre au nom d'usage (nom de naissance, pseudonyme, surnom…) par lequel la personne est connue.

Comment ces personnes sont-elles appelées dans les sources francophones ? C'est ça qui compte.

Je doute par exemple que le père soit appelé "senior", typiquement.

Par ailleurs je ne comprends pas cette prévention contre les indications entre parenthèses. Par exemple pour moi se faire définir comme « junior » est a priori bien plus « moche » − puisque ça semble définir la personne comme « fils de » au lieu d'elle meme − alors que son année de naissance lui est personnel. Et ça n'est qu'une homonymie. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 février 2017 à 20:05 (CET)

Bonjour,

Je suis d'accord avec les propos d'Hexasoft (d · c). D'une part le nom de sa page doit correspondre à celui utilisé par les sources francophones, d'autre part je ne vois pas en quoi la mise entre parenthèses est « moche », en plus du fait que ce soit une pratique courante lors d'homonymies. En l'état des choses je suis pour un retour en arrière. Cordialement, Gonzolito ^Pwet 16 février 2017 à 10:05 (CET)

Bonjour, L’article « Vincent Guigueno » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Guigueno/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. O-R (discuter) 18 février 2017 à 10:49 (CET)

Bonjour, L’article « Duo (dériveur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Duo (dériveur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 février 2017 à 00:56 (CET)

Bonjour à la comunauté,

Un certains nombre de catégories se croisent. Nous pourrions 1) faire le ménage et 2) lister les catégories à utiliser.

Par exemple : Catégorie:Bateau par type est peu alimenté et en doublon avec Catégorie:Type de bateau qui serait à conserver.

Comment lancer le suppression de certaines catégories inutiles comme Catégorie:Bateau par type de façon collégiale, en respectant la bonne procédure.

Merci, bon travail à tous

Utilisateur:Titi Bastia - 19 Février 2017 (peu importe l'heure)

Salut  Titi Bastia :

Je ne pense pas que ces catégories soient exactement les mêmes :

• la catégorie « Bateau par type » recense tous les bateaux selon leur type et est destinée à contenir des bateaux (i.e. le HMS Speedy (1782) est un brick et se place dans catégorie « Brick de la marine française », qui appartient à la catégorie « Brick », qui vient se placer ici);
• la catégorie « Type de bateau » recense les types de bateaux qui existent dans le monde et est destinée à contenir des articles parlant de types de bateau (i.e. l'article caboteur est un type de bateau, qui appartient à cette catégorie).

Tu saisis la nuance ?

Gonzolito ^Pwet 19 février 2017 à 19:16 (CET)

Merci Gonzolito pour la réponse, tout à fait à propos. Je remercie tout autant Utilisateur:Titi Bastia pour la prudence de sa démarche. Ce genre de questions est trop rarement posé, et mériterait de l'être car il y a des catégories à nettoyer, c'est certain, et la méthode est rarement consensuelle. Borvan53 (discuter) 19 février 2017 à 22:43 (CET)

OK merci à tous les deux, pour ces explications, j'en profite pour corriger les catégories mal utilisé sur certaines des pages sur lequel je travaille

Existe t-il un mémo de toutes les catégories liés aux bateaux et un descriptif pour bien les utiliser --Titi Bastia 20 février 2017 à 03:25 (CET)

Bonjour, L’article « Fox (dériveur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fox (dériveur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 février 2017 à 01:30 (CET)

J'aurai souhaité traduire la figure si dessous, avez vous une idée pour opérer ?

Merci par avance

Titi Bastia 24 février 2017 à 12:51 (CET)

1. ватер-штаги= [étais...]-Bobstay	22. ватер-бакштаги= [Bastaque...]-Water backstay
2. мартин-штаг= étais...[Bobstay]	23. утлегарь-бакштаги= Bastaque...
3. мартин-штаг от бом-утлегаря= étais...	24. бом-утлегарь-бакштаги= Bastaque...
4. фока-штаг= étais du petit foc	25. фок-ванты=Hauban du petit Foc
5. фок-лось-штаг= étais...Foc	26. фор-стень-ванты=Hauban du mat de hune du faux foc
6. фор-лось-стень-штаг= étais...du mât de hune	27. фор-брам-стень-ванты=Hauban du mât de hune...
7. фор-стень-штаг= étais du mât de hune du misaine	28. фор-стень-фордуны=patatras du mât de hune du misaine
8. кливер-леер= draille du grand foc	29. фор-брам-стень-фордуны=patatras ... du mât de hune du misaine
9. фор-брам-стень-штаг= étais du mât de hune du misaine...	30. фор-бом-брам-стень-фордуны=patatras
10. бом-кливер-леер= draille du clinfoc	31. грот-ванты=Hauban...grand-mat
11. фор-бом-брам-стень-штаг= étais...	32. грот-стень-ванты=Hauban du mât de hune du grand-mat
12. грота-штаг= étais...grand-mat	33. грот-брам-стень-ванты=Hauban...grand-mat
13. грот-лось-штаг= étais...grand-mat	34. грот-стень-фордуны=.patatras du mât de hune du grand mât
14. грот-лось-стень-штаг= étais du mât de hune grand-mat...	35. грот-брам-стень-фордуны=grand-mat...patatras
15. грот-стень-штаг= étais du mât de hune grand-mat	36. грот-бом-брам-стень-фордуны=grand-mat...patatras
16. грот-брам-стень-штаг= étais...grand-mat [étais de grand perroquet ?]	37. бизань-ванты=Hauban
17. грот-бом-брам-стень-штаг= étais...grand-mat	38. крюйс-стень-ванты=Hauban du mât de hune d'artimon
18. бизань-штаг= étais...	39. крюйс-брам-стень-ванты=Hauban... du mât d'artimon
19. крюйс-стень-штаг= étais du mât de hune d'artimon	40. крюйс-стень-фордуны=patatras du mât de hune d'artimon
20. крюйс-брам-стень-штаг= étais... du mât d'artimon	41. крюйс-брам-стень-фордуны=patatras... du mât d'artimon
21. крюйс-бом-брам-стень-штаг= étais... du mât d'artimon	42. крюйс-бом-брам-стень-фордуны=patatras... du mât d'artimon

Bonjour, il y a quelques temps j'ai eu besoin de traduire du russe et  Pom445 : m'avait bien aidé. Merci encore Pom445. Skiff (discuter) 24 février 2017 à 21:01 (CET)

Pas de soucis ! Laissez moi juste quelques jours (pour revenir de Russie justement) et j'attaque la traduction Pom445 ^pépin? 24 février 2017 à 21:36 (CET)

Merci beaucoup, Pom445, on a tout notre temps, c'est beau Wikipedia, on voit ça qu'ici ;-)

--Titi Bastia 25 février 2017 à 07:17 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi Titi Bastia, tu demandes une fée, 35 min après elle apparaît! Skiff (discuter) 25 février 2017 à 10:24 (CET

Encore merci Pom445 et Otourly

J'en profite pour indiquer les liens que vous avez déniché qui pourront être utile à la communauté :

- https://escales.files.wordpress.com/2012/06/voiles-3-mats-copie3.jpg

- http://dic.academic.ru/dic.nsf/sea/10897/%D0%9A%D0%9E%D0%A1%D0%AB%D0%95

--Titi Bastia 6 mars 2017 à 16:16 (CET)

Je notifie @ShockD pour relecture et correction (si besoin). Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 mars 2017 à 18:16 (CET)

@VIGNERON, je suis complètement ignorant de cette matière, peu importe la langue. Desolé. Bonne chance! --ShockD (discuter) 6 mars 2017 à 20:21 (CET)

Bonjour, L’article « Michel Bertrand (écrivain) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Bertrand (écrivain)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 28 février 2017 à 06:32 (CET)

Bonjour, L’article « Mini-Fox » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mini-Fox/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 mars 2017 à 01:08 (CET)

Bonjour, L’article « Préparation militaire supérieure d'Estienne d'Orves » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Préparation militaire supérieure d'Estienne d'Orves/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 mars 2017 à 00:54 (CET)

Bonjour, L’article « Super Fox » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Super Fox/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 mars 2017 à 02:01 (CET)

Bonjour, L’article « Aerola (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aerola/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 mars 2017 à 00:58 (CET)

Bonjour à tous, j'interrompt cette longue chaîne de suppression, pour haranguer le bar des marins.

Un auteur IP a laissé le 10 mars 2017, sur la page du Kon-Tiki, plusieurs notes annulées (car mal insérées et peu vérifiable). Après ce n'est pas parceque l'auteur IP à mal intégré les infos sans sources et que sa contribution se rapproche du vandalisme, qu'il n'a pas raison, mais en l'état ses éléments ne peuvent être pris en compte, d'ou la compilation de ses notes dans la page de discussion pour une éventuelle réécriture ultérieure, mieux sourcée et correctement intégrée à l'article.

Compte tenu du manque de sources et de possibles erreurs dans l'article. Y a t-il des personnes qui connaissent le sujet ou possède les sources adéquates ?

"Pace e salute"

Titi Bastia 10 Mars 2017

Bonjour, L’article « Syndrome de la goyave de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndrome de la goyave de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Verkhana (discuter) 13 mars 2017 à 22:35 (CET)

Bonjour, L’article « Institut halieutique et des sciences marines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut halieutique et des sciences marines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 mars 2017 à 02:19 (CET)

Bonjour, L’article « Institut halieutique et des sciences marines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut halieutique et des sciences marines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 mars 2017 à 02:20 (CET)

Je l'ai relu. Il me semble pas mal, même si je n'aime pas les hp. Je vais lire son équivalent anglophone. Skiff (discuter) 29 mars 2017 à 21:04 (CEST)

La procédure est lancée. Gonzolito ^Pwet 4 avril 2017 à 10:10 (CEST)