Discussion utilisateur:Polmars/Archive 19

	Catégorie:Ministre des Finances ou équivalent et Catégorie:Ministre de l'Économie ou équivalent sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#:Catégorie:Ministre des Finances ou équivalent et :Catégorie:Ministre de l'Économie ou équivalent . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Rédacteur Tibet (d) 12 août 2010 à 00:16 (CEST)

J'ai vu que tu as créé une catégorie dont je suggère la fusion avec une autre. Cordialement, Rédacteur Tibet (d) 12 août 2010 à 00:13 (CEST)

Salut,

En fait, il a été nommé Monte San Giorgio (UNESCO) pour le distinguer de Monte San Giorgio. L'article évoque donc bien une entité qui est le site classé par l'UNESCO. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2010 à 15:05 (CEST)

Bonjour Ludo !

Tout à fait d'accord pour résoudre le problème d'homonymie par une indication supplémentaire, mais il me semble que l'indication de l'UNESCO est mal choisie. Le lien avec l'UNESCO (l'inscription sur la liste du patrimoine mondial) est trop ténu pour justifier que l'article soit nommé ainsi. Il me semble que Monte San Giorgio (site préhistorique) indique mieux ce qu'est ce site ! Si tu as une autre idée, on peut changer, mais je crois qu'il faut laisser l'appellation « UNESCO » à ce qui concerne directement l'organisation internationale et non aux 6 à 800 sites classés que comporte la liste du patrimoine mondial !

Cordialement, Bonne journée !--Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 août 2010 à 15:14 (CEST)

L'article parle du site UNESCO, du coup j'ai du mal à concevoir de l'intitulé différemment. Il y a déjà un article pour parler du site. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2010 à 15:19 (CEST)

Tous les articles consacrés à des sites classés par l'UNESCO sont dans le même cas, et ce n'est pas pour cela que leur titre doit faire mention de l'organisation internationale ! D'ailleurs l'article Monte San Giorgio n'est pas consacré au site préhistorique classé, mais au site naturel : ce sont deux articles complémentaires !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 août 2010 à 15:24 (CEST)

Tous les articles ne mentionnent pas UNESCO, effectivement. Dans ce cas présent, il fallait un critère pour distinguer l'homonymie entre la montagne Monte San Giorgio et le ... site UNESCO. Donc le critère a été pris de façon évidente puisque cet article a été créé pour distinguer la montagne du site UNESCO... Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2010 à 15:33 (CEST)

En indiquant « site préhistorique » (ou autre chose si tu as une meilleure idée) on résoud le problème d'homonymie avec l'article consacré à la montagne. Il me semble que ce qui a été classé par l'UNESCO c'est un site préhistorique, c'est pour cela qu'il m'a paru naturel de le préciser dans le titre ! La seule référence à l'UNESCO, outre qu'à mes yeux elle ne se justifie pas, n'indique pas ce qu'est le site !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 août 2010 à 15:42 (CEST)

Quand on souhaite résoudre un pb d'homonymie on utilise le critère le plus proche de l'article. Cet article parle que du site UNESCO. Il a d'ailleurs été fait pour ça. Donc un autre critère que UNESCO est plus que bancale. Mais bien entendu si tu souhaites créer un troisième article pour parler d'autre chose que la montagne et le site classé c'est possible, à condition de trouver des sources pour le définir. Et je te souhaite bon courage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2010 à 15:46 (CEST)

Pourquoi un troisième article ? Ce que tu appelles improprement « site UNESCO » n'est-il pas un site préhistorique, et n'est-ce pas ce site qui a été classé par l'UNESCO ? Je crois que tu confonds le classement et l'appellation du site. La Grotte de Lascaux est un site préhistorique classé par l'UNESCO, ce n'est pas pour cela que l'article s'appelle « Grotte de Lascaux (UNESCO) »  !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 août 2010 à 15:53 (CEST)

Et pourquoi pas le nommer Monte San Giorgio (gisements fossilifères), Monte San Giorgio (vie marine au trias), Monte San Giorgio (site paléontologique), Monte San Giorgio (site fossile), Monte San Giorgio (trias), etc ... Je peux t'en sortir au moins une dizaine qui tiennent autant la route que site préhistorique. Ce site a été classé par une entité, le périmètre a été défini par une entité, etc. Le plus simple est d'être terre à terre et d'utiliser le nom de cette entité pour désigner le sujet de l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2010 à 15:58 (CEST)

Je vois que tu as rétabli le titre faisant mention de l'UNESCO. Après tout, puisque tu es le créateur de l'article, fais ce qu'il te plaît. Mais je continue à penser que c'est une erreur !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 août 2010 à 16:01 (CEST)

Ben oui j'ai rétabli le titre le plus cohérent avec le contenu de l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2010 à 16:04 (CEST)

Bonjour Mith !
Je me permets d'intervenir dans la discussion que tu as avec Pot de colle (d · c · b), parce que, moi aussi, je suis parfois choqué par les titres que tu donnes à certaines catégories. Je voulais t'en toucher un mot depuis un certain temps déjà, et je profite donc de l'occasion. Tu dis que tu respectes une règle grammaticale simple, et qui fonctionne effectivement dans la plupart des cas, mais tu sembles oublier que toute règle a des exceptions, et que dans certains cas il faut l'adapter. Ainsi, pour prendre mon département, les Bouches-du-Rhône, on ne peut utiliser ni « à », ni « en », ni « aux », mais on doit dire « dans les », et cela, quelle que soit la règle générale. C'est le même cas que pour les « Pays de la Loire », cités dans votre discussion, ou encore les « Alpes maritimes. » Il y a deux ans, j'avais du rectifier une catégorie « Naissance aux Bouches-du-Rhône » (je me demande d'ailleurs si ce n'est pas toi qui l'avait créée). Tu dis : « Je suis d'accord que dans certains cas on peut mettre "dans le" », mais j'ai l'impression que tu hésites à utiliser « dans le », « dans la » ou « dans les », alors que parfois c'est la seule forme acceptable. Je ne suis malheureusement pas en mesure de te donner une liste précise des cas particuliers, mais, logiquement, ton oreille devrait t'avertir. Lorsque j'ai un doute, j'essaye avec les différentes formes possibles, et je me rends compte immédiatement, à l'oreille, de ce qui ne va pas ! C'est certes empirique, mais ça fonctionne !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 août 2010 à 11:14 (CEST)

En fait, ma compagne Mythe (d · c · b) a trouvé ce matin (elle cherche mieux que moi) la règle grammaticale sur le site de l'Académie Française (partie : Noms géographiques et leurs articles). Effectivement pour un département la règle générale veut que l'ont utilise dans le ou dans les sauf quelques exceptions notemment quand le département est formé de deux termes coordonnés par et, dans ce cas on met en. Le Vaucluse est aussi une exception, on utilise en Vaucluse (car celui-ci tire son nom de la Fontaine de Vaucluse). Donc autant pour moi, je m'incline. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2010 à 13:14 (CEST)

Sans connaître la règle édictée par l'Académie française pour les noms géographiques et leurs articles, j'étais choqué par les titres que tu donnais à certaines catégories. Il y a des cas où la forme avec « en » ou « au » peut à la rigueur passer, mais il n'y en a d'autres où c'est franchement impossible, et je m'étonne que cela n'ai pas heurté tes oreilles, comme cela l'a fait pour moi ! Veux-tu que je t'aide à rectifier les catégories pour lesquelles cela est nécessaire, ou préfères-tu le faire toi-même ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 août 2010 à 14:02 (CEST)

Non vas-y je t'en pris. Ce qui me choque en revanche, c'est quand on lis bien la règle, dans le cas général on a "dans le" ou "dans la" ou "dans les", les exceptions étant les départements composés avec la préposition "et". Mais dans ce cas, celà vroudrait dire que l'on doit dire "Film tourné dans la Bretagne" ? "Film tourné dans l'Alsace" ? Là, par contre cela me choc.Qu'en penses-tu ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2010 à 17:29 (CEST)

Rhadamante (d · c · b) a l'air de s'être chargé de renommer les catégories en appliquant strictement la règle telle que tu l'as énoncée selon les recommandations de l'Académie française. Pour ce qui est de l'Alsace et de la Bretagne, je dirais également : « Film tourné en Alsace » et « Film tourné en Bretagne. » Dans ces cas, la formulation avec « dans la » écorche mes oreilles sensibles . La grammaire française n'est pas une chose simple !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 août 2010 à 17:52 (CEST)

Oui effectivement . Hélas, Rhada n'est pas allé au bout (film tourné dans la Seine-Maritime, cela choc mais pourtant donné en exemple sur le site de l'Académie Française). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2010 à 17:54 (CEST)

Bonjour Polmars. Je vois que nous sommes plusieurs à nous étonner des syntaxes utilisées par Discussion utilisateur:Mith qui dit une chose et fait le contraire. Il a même effacé les remises en formes de utilisateur:Rhadamante, ce qui fait que désormais ça va être illisible. Cordialement--Pot de colle (d) 14 août 2010 à 12:09 (CEST)

Bonjour Pot de colle !

Oui, tu n'es pas le seul à t'étonner des syntaxes utilisées par Mith (d · c · b) dans les titres qu'il donne à certaines catégories, maintenant pour les lieux de tournage des films, il y a quelque temps, pour les lieux de naissance (en grande partie rectifiés). Je voulais lui en parler depuis un certain temps déjà, mais tu m'as devancé. J'espère que nous parviendrons à lui faire prendre conscience du problème afin d'éviter la prolifération de titres erronés ... et un surcroît de travail pour rectifier  !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 août 2010 à 12:22 (CEST)

Je viens d'aller ici la syntaxe me parrait correcte dans l'ensemble mais rien de choquant comme au Val d'Oise ou aux Bouches du Rhône. On pourrait également prendre comme base celui de catégorie:Naissance dans le département de la Seine; ça évite de se poser la question si des naissances ont eu lieu dans le fleuve Cordialement--Pot de colle (d) 14 août 2010 à 12:33 (CEST)

En même temps, personne n'est responsable de la stupidité des lecteurs qui pourraient croire qu'il s'agisse de la naissance dans le fleuve ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2010 à 07:10 (CEST)

Merci d'être passé sur la page de ce vénérable archevêque, tu sais que j'ai failli te demander de bien vouloir revoir la traduction, et que... je n'ai pas osé . Parce que ma pratique de l'italien est bien rouillée, et que mes lacunes sont immenses, d'où le petit message sur la page de discussion de l'article. Au plaisir de te croiser à nouveau et avec toutes mes amitiés --Theoliane (d) 15 août 2010 à 17:44 (CEST)

Bonjour Theoliane !

Il ne faut pas être timide comme ça  ! Tu es une grande fille, je crois, et je n'ai encore jamais mordu personne  ! Je n'ai pour l'instant pas encore regardé (malgré ton message en page de discussion) la traduction de l'article, parce que je me préoccupe en priorité de la catégorisation et de la wikification des articles, qui me prennent beaucoup de temps, mais j'avais l'intention d'y jeter un œil. Je le ferai bien volontiers, puisque cela semble te tenir à cœur. Tu peux aussi, pour avoir plusieurs relectures, laisser un message sur la page de discussion du Projet Italie.

Amicalement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 août 2010 à 17:56 (CEST)

Grande en âge certes... mais en taille, non ! je ne pense pas non plus que cet embryon d'article soit si important que ça, je ne suis pas sûre qu'il y ait foule à aller le consulter, l'archevêque a tout son temps !!! --Theoliane (d) 15 août 2010 à 17:59 (CEST)

Salut, quelques modifs (2) suite à tes modifs sur le chef d'œuvre Maintenant, on l'appelle Plata. Dans le defaultsort, on ne met ni majuscule (sauf première lettre), ni accent, c'est une question de classement. Pour le lien externe, pourquoi mettre au pluriel là où il n'y a qu'un seul lien ? Il sera temps d'ajouter ces s lors de l'ajout d'un deuxième lien externe. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2010 à 07:07 (CEST)

Bonjour Mith !

Pour le defaultsort, je savais en ce qui concerne les accents, mais j'ignorais pour les majuscules. Pour ce qui est des liens externes, je mets systématiquement le pluriel, parce que je tombe très souvent sur des liens multiples avec un titre au singulier, le contributeur qui rajoute un lien omettant presque systématiquement de corriger le titre. Même s'il n'y a qu'un lien, on peut considérer qu'il s'agit de l'espace « des » liens externes. Mais si tu préfères mettre le singulier pour les liens uniques, je n'en ferai pas une maladie !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 août 2010 à 11:09 (CEST)

Disons que si tu mets le pluriel lorsque tu créés l'article, chacun fait comme il veut, mais modifier singulier en pluriel alors qu'il n'y a seul lien, je ne vois pas l'intérêt de la modif. Mieux faut, à la place, remplacer les singuliers en pluriels lorsqu'il y a plusieurs liens externes. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 août 2010 à 21:32 (CEST)

L'intérêt de la modif, c'est d'harmoniser les titres et d'éviter d'avoir un titre au singulier lorsqu'il y a plusieurs liens (comme c'est souvent le cas) parce que certains contributeurs négligent de rectifier le titre lorsqu'ils rajoutent un lien ! Ceci dit, ce n'est pas quelque chose de primordial, et je ne me formaliserais pas si tu préfères laisser le titre au singulier  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 août 2010 à 22:02 (CEST)

Bonjour, L’article Liste des commandeurs de la Légion d'honneur (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des commandeurs de la Légion d'honneur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 16 août 2010 à 13:26 (CEST)

Cher Polmars. Il n'existe aucun rédacteur en chef (ou subordonné) sur WP. Et je sais que tu évites les polémiques — et tu as raison. Mais parfois, il faut faire avancer le débat. De même que je trouve inutile et superflu que dans chaque incipit de biographie tu ajoutes — sans jamais te tromper — né à Y, province de X, région de W, État d'Italie — le lien vers la ville suffit dans 90 % des cas), de même, je ne t'impose pas ce point de vue que nous ne pratiquons pas au Projet Athlé — ou un autre. Quand pour un club de foot, tu as raison — ou presque — je ne te cherche pas des pous. Et c'est pas ma faute si j'ai avalé plusieurs encyclopédies depuis ma naissance. On s'ennuyait beaucoup à Algajola, 80 habitants, canton de Belgodère. Très cordialement.--ᄋEnzino᠀ (d) 16 août 2010 à 20:34 (CEST)

Je sais bien qu'il n'existe aucun rédacteur en chef en titre sur Wikipédia, mais tu te conduis comme si tu étais le rédacteur en chef du Projet Italie, et cela je ne l'accepte pas. Libre aux autres participants d'accepter que tu imposes ton point de vue, mais ce sera sans moi !
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 août 2010 à 21:05 (CEST)

Ah bon ? Ça m'étonne un peu de te donner cette impression désagréable et je le regrette. Qui plus est, étant de formation scientifique, je ne crois guère aux rédacteurs et aux chefs — et je doute en permanence. Et je n'en suis pas un, puisque je laisse les autres améliorer mes modestes contributions. Toi le premier. Depuis le premier message que je t'ai adressé, je n'ai pensé que du bien de toi — et je l'ai écrit moult fois, en toutes lettres. Bien à toi.--ᄋEnzino᠀ (d) 16 août 2010 à 21:11 (CEST)

C'est très bien de « regretter » de donner cette « impression désagréable », mais c'est ainsi que j'interprète ton passage en force pour imposer à tout prix ton point de vue. Fais ce qu'il te plaît, si les autres participants au projet n'y voient pas d'inconvénient. En ce qui me concerne, j'ai exprimé mon point de vue, il ne changera pas, mais je n'ai aucune envie de l'imposer et je vous laisse continuer la discussion sans moi !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 août 2010 à 21:23 (CEST)

Si ça peut te rassurer (et te faire un peu rire), notre discussion aura au moins abouti à ce que JPS, un Admin, s'inscrive au Projet Italie — pour me contrer, qui sait ? Il est convaincu que tu vas quitter le Projet. Rassure-moi. Merci encore.--ᄋEnzino᠀ (d) 16 août 2010 à 21:40 (CEST)

Je vais écrire sur cette page, il y en a de partout, il faut bien que les autres participants du projet Italie se prononcent, je vais donc faire part de mon point de vue : je soutiens en tous points les propos de Polmars. Je ne suis pas un spécialiste de la question mais cela me choque profondément d’appeler Bardonecchia, Bardonèche (dont l’orthographe est, de plus, imprécise puisque qu’on peut mettre un n ou 2 n). Par de tels emplois, j’imagine Villars traversant les Alpes et écrivant à Louis XIV qu’il avait rejoint Verceil après être passé par Barnodèche, cela ne correspond pas à la modernité que j'attends. Je suis en accord avec le précepte que l'utilisation des toponymes francisés soit réservée aux seules villes très connues en France. Tout comme toi, je n’aime pas les conflits et j’ai bien compris lors des débats de l’époque sur Vercelli que c’était la tournure qu’allait prendre la discussion. Salutations Pramzan (d) 17 août 2010 à 09:04 (CEST)

Je viens de recopier ton message sur la page de discussion du projet, car il me semble intéresser l'ensemble du débat en cours. Je partage totalement ton point de vue et j'ai du mal à saisir les véritables motivations d'Enzino (d · c · b) pour imposer ainsi son point de vue au mépris des opinions des autres contributeurs. Je ne sais si la sagesse finira par l'emporter, mais je crains que l'on nous impose cette « francisation » des toponymes (et des paytronymes) héritée des historiens du XIXe siècle. Devant la tournure conflictuelle du débat, je préfère m'en retitrer !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 août 2010 à 10:16 (CEST)

Mon cher Polmars.
Merci du petit mot laissé hier sur ma PDD. Pour les motivations de Enzino (d · c · b), je te rappelle simplement, qu'en son temps, il est intervenu de la même façon, sur la PDD du Projet Occitanie qu'il a réussi à tétaniser en compagnie de son meilleur ami/ennemi Drac (d · c · b). Tu dénonces fort justzement sa volonté hégémonique (le rédacteur en chef), et tu as, ma foi raison, en une semaine (depuis qu'il squatte la PDD du Projet Italie, il vient de faire 39 interventions, tu en as 37 de ton côté Je ne savais pas qu'il y avait un quota de contribs en plus des zones nocturnes à éviter, , --ᄋEnzino᠀ (d) 17 août 2010 à 18:03 (CEST). Il va sans dire que je me suis inscrit au Projet pour vous apporter mon plus ferme soutien et tenter d'empêcher que votre discussion tourne en "eau de boudin", c'est-à-dire à la francisation voulue par qui nous savons. Nous avons besoin de tous et de toi particulièrement avec ton savoir, ta sagesse et ta pondération dans ce qui doit cesser d'être un conflit. Très amicalement. JPS68 (d) 17 août 2010 à 10:39 (CEST)

Je ne sais si la sagesse finira par l'emporter dans ce débat qui me paraît biaisé dès le départ par cette volonté de passer en force d'Enzino (je ne comprends vraiment pas les véritables motivations de son attitude rigide), mais je crains que l'on nous impose cette « francisation » des toponymes (et des paytronymes) héritée des historiens du XIXe siècle. Je ne conteste pas qu'il existe des toponymes (et des patronymes) « francisés », mais cela ne veut pas dire qu'ils doivent obligatoirement être utilisés dans les titres des articles ! Il suffit de le signaler dans l'intriduction de l'article. Devant la tournure conflictuelle du débat, je préfère m'en retitrer !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 août 2010 à 10:56 (CEST)

À 100% d'accord avec toi, tout comme Pramzan, Adri, Mandarine, etc. Reviens . JPS68 (d) 17 août 2010 à 11:40 (CEST)

Je ne quitte pas le Projet Italie (pas encore !) comme tu avais semblé le craindre, mais seulement ce débat faussé par cet acharnement d'un contributeur sûr de lui et dominateur. Je préfère continuer mes petites modifications pour améliorer les articles plutôt que de perdre mon temps dans des discussions stériles avec quelqu'un qui n'écoute pas ce qu'on lui dit et qui veut avoir raison contre tous !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 août 2010 à 11:47 (CEST)

Tu viens d'écrire « Polmars a déplacé Province de Bénévent vers Province de Beneveno (cesse ce passage en force pour imposer ton point de vue, à l'encontre de tous les principes de Wikipédia) » (sic pour la coquille à Benevento). Je me permets de te rappeler que le tien est un passage en force, non sourcé. Le Larousse encyclopédique (et tous les dicos usuels) parlent de Bénévent — que ça te déplaise ou pas. Source tes modifs. Merci. Et regarde plutôt à Cesena qui devrait être renommée (car Césène, ça c'est désuet). Cordialement, malgré des manières de plus en plus têtues.--ᄋEnzino᠀ (d) 17 août 2010 à 17:58 (CEST)

Tu as aussi écrit : « j'ai du mal à saisir les véritables motivations d'Enzino pour imposer ainsi son point de vue au mépris des opinions des autres contributeurs ». Je me permets de te préciser que je n'impose pas un point de vue (c'est ce que tu me sembles faire parfois), mais que je me base sur des sources fiables — et pas une volonté de modernisme ou je ne sais quoi encore. Et les sources sont encore plus têtues (que nous deux). . Et je ne méprise aucun contributeur, bien au contraire. Sinon je ne serai pas ici.--ᄋEnzino᠀ (d) 17 août 2010 à 18:08 (CEST)

Je ne sais pas qui est le plus têtu des deux ! Et si j'ai fait une coquille, c'est peut-être à cause de l'agacement que provoque chez moi ton attitude fort peut « collaborative . » Tu cites le Larousse comme source. La belle affaire ! Le Larousse est un dictionnaire français, qui doit, et c'est normal, faire référence aux périodes historiques, car le nom francisé a été utilisé dans le passé. Cela ne veut pas dire, parce que ce nom francisé existe, que tu doives imposer son utilisation dans le titre des articles, en modifiant en catimini les titres de Benevento et de Province de Benevento sans même attendre le résultat du débat qui a été lancé dans le cadre du Projet Italie. Si cela ne s'appelle pas un passage en force, je veux bien être pape ! Pour moi, cela signifie : « je vous emmerde et je fais ce qui me plaît ! »

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 août 2010 à 18:11 (CEST)

En « catimini » ? Je rêve. Comme indiqué dans l'incipit de ma page, je caviarde l'insulte. Évite, tu vaux mieux que ça.--ᄋEnzino᠀ (d) 17 août 2010 à 18:18 (CEST)

Et le Larousse, dico « français », ça me fait bien rire. La prochaine fois on donnera des sources italiennes ou anglaises, c'est ça ?--ᄋEnzino᠀ (d) 17 août 2010 à 18:18 (CEST)

Il est évident qu'un nom de commune italienne (en italien) n'a pas à être sourcé. On ne source ni Paris, Marseille, Lyon, etc. Face à une telle volonté de cet utilisateur de vouloir désorganiser l'encyclopédie à travers l'un de ses Projets, faisant fi des discussions déjà engagées et voulant imposer de force son PoV, il ne reste qu'une solution faire ue requête aux administrateurs pour demander son blocage en écriture. Je ne peux malheureusement le faire moi-même étant impliqué depuis hier dans ce conflit mais ce n'est pas l'envie qui me manque d'appuyer sur le bouton. Cdlt JPS68 (d) 17 août 2010 à 18:35 (CEST)

Comme Polmars aime beaucoup recopier, je me permets de recopier ici :--ᄋEnzino᠀ (d) 17 août 2010 à 19:09 (CEST) Le Petit Larousse illustré, par exemple, est un dictionnaire français et donne les noms des choses en français. C'est son rôle. Et pour le cas de Benevento, il ne dit pas « Benevento, en français Bénévent, ville d'Italie » mais bien « Bénévent, en italien Benevento, ville d'Italie ». Je ne comprends pas pourquoi une ville dont le nom francisé a été utilisé pendant des siècles (de l'arc de Bénévent à Talleyrand, prince de Bénévent en passant par le duché de Bénévent) jusqu'à aujourd'hui ([14] [15]) devrait uniquement être appelée par son nom italien sur une encyclopédie francophone. En regardant l'historique, on constate que l'article a été renommé en catimi pour reprendre les expressions ci-dessus en novembre 2009, après presque six ans d'utilisation du titre Bénévent sur WP. Il ne s'agit donc pas d'un passage en force mais bien du bon sens : le nom utilisé en français est bien Bénévent, jusqu'à preuve du contraire. Martin // discuter 17 août 2010 à 19:01 (CEST)

Mon cher Polmars, si c'est ta décision, je la respecte. Avec toutes mes amitiés. --JPS68 (d) 17 août 2010 à 19:28 (CEST)

Posté sur JPS86 :

Je t'informe que je viens de renommer l'article consacré à la ville de Benevento, que notre ami Enzino, poursuivant ses manœuvres de passage en force, et sans même attendre le résultat du débat lancé dans le cadre du projet Italie, venait subrepticement de « franciser », au mépris des autres contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui ! Il cite comme source le Larousse. La belle affaire ! Il est normal que ce dictionnaire français cite le nom francisé, puisque celui-ci fait référence à des périodes historiques où il était couramment utilisé en France
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 août 2010 à 17:46 (CEST)

Même problème pour la province de Benevento. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 août 2010 à 17:55 (CEST)

Il a recommencé, et il n'est plus possible de renommer dans l'autre sens sans recourir à un administrateur ! Concernant ta suggestion de demander son blocage en écriture, ce n'est pas l'envie qui m'en manque, mais j'hésite à envenimer encore un conflit que je voulais éviter !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 août 2010 à 18:49 (CEST)

Je me suis fais piéger, lorsque j'ai vu qu'Enzino avait renommé ces deux articles en catimini. Je crois que je prends trop à cœur ce travail pour améliorer l'encyclopédie. Comme je n'ai pas la moindre envie de me trouver mêlé à une guerre d'édition avec un contributeur dont la motivation profonde semble être le plaisir malsain d'entretenir un conflit pour en sortir vainqueur afin de satisfaire un ego surdimensionné, je le laisse désorganiser l'encyclopédie à son gré, sourcer les noms de communes italiennes avec un dictionnaire français, alors que, comme tu l'as fait remarquer, les noms italiens de communes italiennes n'ont pas besoin d'être sourcés. Et, la guerre s'arrêta faute de combattants  ! Et advienne que pourra !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 août 2010 à 19:21 (CEST)

Je me permets de répondre que je n'ai pas un égo « surdimensionné », que je source et ne cache pas mes modifs, bien au contraire, que je ne désorganise pas WP, bien au contraire — et n'ai jamais sourcé les noms italiens des communes italiennes (il ne manquerait que ça), mais uniquement leurs noms français (lexicalisés ou exonymes pour parler riche)… comme demandé par Mandariine, expressément. Regarde-toi dans un miroir : je pourrais te retourner certains de tes compliments ou tes impressions, je ne le ferai pas car tu es un excellent contributeur. Et que nous avons tous les deux des choses plus intéressantes à faire que des guerres d'édition.--ᄋEnzino᠀ (d) 17 août 2010 à 19:55 (CEST)

Bonjour; apparemment certaines mises à jour ont abouti à faire sauter des catégories (je suppose en remplacant le modèle us-county-footer qui catégorisait?): j'ai corrigé dans Comté d'Androscoggin et Comté d'Aroostook, mais il y en a peut être d'autres, à vérifier. Bonne continuation. -- Speculos ^[Discuter] 17 août 2010 à 22:12 (CEST)

Bonjour Speculos !

Je jetterai un coup d'oeil lorsque j'aurai terminé le travail en cours en Italie !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 août 2010 à 22:23 (CEST)

Bonjour LPLT !
Tu es en train de créer les articles consacrés aux zones de l'Agro Romano, que tu as regroupés dans la Catégorie:Zone de Rome. L'intitulé de cette catégorie me semble prêter à confusion parce que trop imprécis. Je me suis demandé en découvrant cette catégorisation, ce que tu avais voulu regrouper en la créant. Après tout toutes les subdivisions administratives de Rome, et notamment les municipio et les rioni sont aussi des « zones » de Rome ! Ne conviendrait-il pas, pour éviter toute confusion, d'intituler cette catégorie Catégorie:Zone de l'Agro Romano ? Qu'en penses-tu ? Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 août 2010 à 10:46 (CEST)

Hello,

Réponse sur ma pdd.--LPLT ^[discu] 22 août 2010 à 11:11 (CEST)

Bonjour Polmars,

Il me semble que l'intitulé est correct et officiel au regard de ce qui est dit sur WP:it (voir ici et là). Il y a une distinction entre Zone et Subdivision, le second étant apparemment le terme administratif général, le premier le terme officiel (voir sur le site de la commune de Rome). En revanche Zone de l'Agro Romano n'est pas correct et pourrait preter encore plus à confusion à mon sens car l'Agro Romano recouvre historiquement et géographiquement des communes hors de Rome (Monterondo, Tivoli, Palestrina...) et là on se limite aux subdivisions administratives de Rome seulement. Maintenant c'est toi le spécialiste des catégories sur WP... Donc si tu penses que Cat:Zone de Rome de l'Agro Romano ou Cat:Zone administrative de Rome est plus juste (je ne dis pas plus indicatif ou descriptif) je n'ai aucun problème vis à vis de ce changement. Cdlt--LPLT ^[discu] 22 août 2010 à 11:00 (CEST)

Correct peut-être, mais imprécis malgré tout ! Sur la seconde page de WP-it que tu indiques, le titre du paragraphe consacrés à ces zones est « Zone (Agro Romano) », on pourrait donc, sur cette base, intituler la catégorie Catégorie:Zone de Rome (Agro Romano), ce qui indiquerait bien que ces zones font partie de l'Agro Romano, mais qu'elle ne sont pas tout l'Agro Romano. Si tu es d'accord, je m'occupe du renommage.

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 août 2010 à 11:27 (CEST)

Je préfèrerais Catégorie:Zone de Rome de l'Agro Romano. À toi de jouer.--LPLT ^[discu] 22 août 2010 à 11:28 (CEST)

Voilà, c'est fait ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 août 2010 à 11:48 (CEST)

Bonjour Polmars, nous avions évoqué ce sujet sur ma page de discussion, un vote a lieu actuellement dans le but de clarifier l'usage, ou non, du terme « États-unien », voir Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Cordialement - Wikig | talk to me | 22 août 2010 à 11:41 (CEST)

Bonjour Wikig !

Tu as bien fait de m'informer de ce vote sur l'utilisation du terme « états-unien », car je ne suis pas tellement ces pages et je ne m'en serais vraisemblablement pas aperçu ! Comment as-tu fait pour te souvenir de notre vieille discussion sur le sujet ? Tu dois avoir une mémoire d'éléphant  !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 août 2010 à 12:41 (CEST)

J'ai moi-même découvert l'existence de ce vote par hasard.. mais cette histoire d'« États-unien » me tient à cœur donc je me souviens de mes discussions à ce sujet :) Bon WE - Wikig | talk to me | 22 août 2010 à 13:11 (CEST)

Bonjour Polmars, je viens de voir que vous avez corrigé les majuscules de Magistrat des eaux. En fait, il ne s'agit pas d'un magistrat individu mais d'une institution. De même qu'on n'écrit pas l'académie française, il me semble qu'il y a une majuscule. Au reste, tous les auteurs "sérieux" comme Ciriacono ou Daru écrivent Magistrat des eaux en texte courant. Cordialement.--Jlm7503 (d) 26 août 2010 à 13:13 (CEST)

Bonjour Jlm7503

La majuscule me paraissait incongrue au regard des règles typographiques, et c'est la raison pour laquelle j'ai effectué cette correction. Mais si vous êtes sûr de votre fait, je ne vois pas d'inconvénient à ce que vous la rétablissiez. Peut-être faudrait-il demander une confirmation à l'Atelier typographique ?

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 août 2010 à 13:24 (CEST)

Bonjour, mon ami, comment va tu? J'ai just crée cette nouvelle page.... dans le jour de ma fête. Peut-tu m'aider pour une petite relecture ?
Merci beaucoup !
Alex, ou bien Rei Momo (d) 26 août 2010 à 18:37 (CEST)

Merciiiiiiiiiiiiiiii Rei Momo (d) 26 août 2010 à 18:49 (CEST)

relecture effectuée. Et Bonne fête à toi, cher Alex !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 août 2010 à 18:53 (CEST)

Merci encore, et... quand est ta fête? Rei Momo (d) 26 août 2010 à 19:21 (CEST)

Bonjour,

Je m'aperçois des renommages que tu as effectué sur Château-Chinon(Ville) et Château-Chinon(Campagne), et je ne les comprends qu'à moitié :

• Ajout d'une espace avant le terme entre parenthèse : je m'aperçois avec étonnement que dans le COG, sur le site de l'INSEE, il y a désormais une espace pour ces 2 communes. Ce n'était pas le cas avant, d'où les explications dans les intros de chacun des 2 articles. Pour preuve, les pages du recensement de 1999 : Château-Chinon(Ville) et Château-Chinon(Campagne).
  J'ai envoyer un message à l'INSEE pour avoir plus d'info sur ce changement.
• Suppression de la majuscule du terme entre parenthèses : là, je ne comprends pas... Il y a peut-être un doute sur l'espace, mais il n'y en a pas sur la majuscule.
  Soit il s'agit d'une erreur, soit je veux bien que tu m'expliques .
  

-- LeMorvandiau ^[blablater] 27 août 2010 à 21:19 (CEST)

Bonjour LeMorvandiau !

En effzctuant ces renommages, je n'ai fait qu'appliquer les règles énoncées dans les conventions typographiques. Si tu penses qu'il s'agit d'une erreur, tu peux poser la question à l'Atelier typographique, où des spécialistes se chargent de résoudre les problèmes de typographie qui peuvent se poser. Personnellement, je pense que la typographie que j'ai adoptée est correcte. En ce qui concerne l'espace avant le terme entre parenthèses, j'en suis sûr à 99,99%. Pour ce qui est de la majuscule du terme entre parenthèses, il me semble que c'est la bonne typographie, mais je peux me tromper. Les « wikitypographes » devraient pouvoir nous dire s'il convient de mettre une minuscule ou une majuscule !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 août 2010 à 22:24 (CEST)

En fait, l'Atelier typographique a déjà évoqué que c'est le COG qui devait être suivi (ici par ex.), et le Projet:Communes de France ne cesse de le répéter, et le rappelle notamment dans Projet:Communes de France/Recommandations.

PS : Étonnement, je m'aperçois que l'Atelier typo a déjà évoqué Château-Chinon ici.

J'espère de toutes façons une réponse de l'INSEE.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 27 août 2010 à 23:05 (CEST)

Juste en passant : j'allais oublié, le sujet a également été évoqué en PdD.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 27 août 2010 à 23:49 (CEST)

Bonjour, L’article Liste des prénoms espagnols (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des prénoms espagnols/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Voici le numéro 86. Bonne lecture. Dd (d) 30 août 2010 à 21:45 (CEST)

Bonjour mon ami, ça va ?
Des petits ajouts, peux-tu regarder si c'est bien ? Merci encore.
Rei Momo (d) 31 août 2010 à 09:36 (CEST)

Bonjour !

Quelques petites corrections et un peu de wikification pour mettre en forme tes ajouts et le tour est joué !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 31 août 2010 à 09:55 (CEST)

Grazie mille !!! À la prochaine Rei Momo (d) 31 août 2010 à 09:56 (CEST)

Ah, j'avais ajoutè une curiositè, est-ce que, dans ton opinion, ça va comme ça ou est meilleur ajouter = Curiosité = ? Merci encore pour ton aide Rei Momo (d) 31 août 2010 à 16:07 (CEST)

Bonsoir Polmars ! Je vois que tu t'es « tapé » la correction des liens vers Le dernier jour de Pompéi (téléfilm, 2003) que j'avais inclus dans mes corrections des légendes de l'image Fichier:Pompeii the last day 1.jpg : merci beaucoup ! J'avais été induit en erreur pour le nom de l'article par le lien rouge sur lequel j'avais cliqué pour créer la page. À l'avenir je consulterai systématiquement les conventions de noms d'articles, ça évitera du boulot aux autres. Bonne soirée et peut-être à bientôt ! --Eunostos|✍ 31 août 2010 à 22:33 (CEST)

Bonsoir Eunostos !

De rien ! C'est le principe même qui veut ça : chacun apporte sa pierre à l'édifice ! Personnellement, depuis un certain temps déjà, je me suis « spécialisé » dans la relecture des articles, notamment ceux sur l'Italie, et je regarde donc tous les nouveaux articles concernant ce pays pour vérifier la catégorisation, la wikification, la typographie, l'orthographe, les bandeaux d'ébauches et de portails, ... et parfois, les titres. Je crée (par manque de temps) moins d'articles qu'au début pour m'occuper du classement et de la mise en forme des articles, parce que je me suis aperçu que beaucoup de contributeurs négligeaient cet aspect des choses. Or, cela me semble aussi important, pour la bonne tenue de l'encyclopédie, que la création de nouvelles ébauches !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 31 août 2010 à 23:14 (CEST)

	Pietro Ottoboni (cardinal) et Pietro Ottoboni sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Pietro Ottoboni (cardinal) et Pietro Ottoboni . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jimmy44 (d) 2 septembre 2010 à 08:18 (CEST)

Waldemar Esteves da Cunha

[modifier le code]

Bonjour mon ami, ça va ? Voilà une nouvell page pour toi, peut tu me la re-lire, s'il te plait, et la corriger comme tu sais faire ?
Grazie mille.
Rei Momo (d) 2 septembre 2010 à 11:33 (CEST)

GRAZIE MILLE !!!!!!!!!!! Rei Momo (d) 2 septembre 2010 à 11:56 (CEST)

Voilà, c'est fait, non sans mal en raison des conflits d'édition provoqués par les modifications de Like tears in rain (d · c · b) et les tiennes !

Bonne journée ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 septembre 2010 à 12:32 (CEST)

GRAZIEEEEEEEEEEEE, regarde là se tu peut reirer l'avis, parce que j'avait ajoutées des nouvelle et une autre photo. Grazie mille Rei Momo (d) 2 septembre 2010 à 12:39 (CEST)

Este ce que la didascalie de la photo ça va? Rei Momo (d) 2 septembre 2010 à 12:48 (CEST)

Qu'appelles-tu « didascalie » ? Veux-tu parler de la légende de la photo ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 septembre 2010 à 13:16 (CEST)

Ouiiiiiiii, la legende!!! Pardon, en Italien on l'appelle aussi didascalie. La legende de la nouvelle photo ça va? Grazie !!! Rei Momo (d) 2 septembre 2010 à 13:21 (CEST)

J'ai corrigé une petite faute d'accent, mais sinon pas de problème ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 septembre 2010 à 13:23 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/87

[modifier le code]

Voici le numéro 87. Bonne lecture. Dd (d) 2 septembre 2010 à 21:19 (CEST)

Mozart en Italie

[modifier le code]

Bonjour Mandarine !
Après les remous provoqués par le débat sur la francisation des toponymes que tu as, à juste titre, essayé de lancer pour une remise en ordre nécessaire dans les titres des articles consacrés aux villes italiennes, retour à la sérénité avec Mozart. Je viens de découvrir une ébauche d'article - Mozart en Italie - commencé hier par Like tears in rain (d · c · b), pour lequel Grafik.muzik (d · c · b) demande de l'aide pour la traduction d'après les articles anglais et espagnols (AdQ en anglais (en) et AdQ en espagnol (es)). Pourquoi ne pas en faire aussi un AdQ en français ? Je l'ai inscrit sur la page du projet Italie, sur la liste des « traductions demandées », mais je préfères te le signaler directement, pensant que cela peut t'intéresser.
Bon W.E ! Plein de gros bizzzoooous ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/88

[modifier le code]

Voici le numéro 88. Bonne lecture. Dd (d) 4 septembre 2010 à 15:39 (CEST)

Merci

[modifier le code]

pour Favaro. J'ai commis tout ça un peu vite mais je suis bien content de ton aide. A+ Jean ^{[de Parthenay]} 4 septembre 2010 à 17:47 (CEST)

De rien ! Tu sais que je jettes un œil sur tous les nouveaux articles concernant l'Italie. Si tu veux d'autres articles à créer sur des mathématiciens italiens, tu peux consulter la page du Projet:Italie, tout en bas de la page, dans la rubrique « Articles à créer » il y en a quelques-uns qui attendent des bonnes volontés !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 septembre 2010 à 18:54 (CEST)

Si j'ai le temps, après Marino Ghetaldi, Severi et Ascoli me semblent les plus importants. Et c'est une honte qu'ils ne soient pas déjà sur Wpfr. Bye. Jean ^{[de Parthenay]}

Paris ne s'est pas fait en un jour ! Wikipédia non plus ! Le principal, c'est qu'ils soient un jour !

@ +, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 septembre 2010 à 20:12 (CEST)

Nouvelle livraison, sur laquelle tu peux travailler, si tu le souhaites : Francesco Maria Appendini. A plus .Jean ^{[de Parthenay]} 5 septembre 2010 à 11:37 (CEST)

relecture effectuée. Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 septembre 2010 à 12:18 (CEST)

Vu. Parfait. J'ai quelques hésitations sur le fond... Archéologue ??? Je ne suis pas sûr que quelques commentaires sur l'antiquité dalmate en fond un archéologue, mais bon... Un spécialiste tranchera bien un jour. A+ et bon dimanche effectivement. Jean ^{[de Parthenay]} 5 septembre 2010 à 13:31 (CEST)

Mes catégorisations

[modifier le code]

Salut,

Je me rends compte que tu viens souvent retoucher des articles sur lesquels je viens juste d'intervenir pour apporter des catégories auxquelles je ne pense pas (en modif ou en création d'article). J'imagine que tu scrutes ce que je fais . Plutôt que tu reviennes constamment en ajouter des éléments, saurais-tu me conseiller afin que les catégories que j'ajoute soient exhaustives ? Tu ne serais pas obligé de revenir sur mes contributions... Très bonne suite Nonopoly (d) 5 septembre 2010 à 12:49 (CEST)

Salut Nonopoly !

Rassures-toi, je ne scrutes pas ce que tu fais , mais seulement tout ce qui concerne l'Italie, et notamment les nouveaux articles. Je me suis, depuis un certain temps déjà, « spécialisé » dans la relecture des articles lorsque je me suis rendu compte que certains contributeurs négligeaient certains aspects qui me paraissaient importants, notamment la catégorisation des articles. Que puis-je te conseiller pour essayer d'être exhaustif lorsque tu catégorises un article ? La première chose, c'est de regarder la catégorisation d'articles similaires. Si elle est correctement faite, tu y trouveras certainement des catégories auxquelles tu n'avais pas pensé, qui correspondent à ton article. La meilleure chose, c'est de bien connaître l'arborescence des catégories des domaines qui t'intéressent. Tu peux ainsi, comme cela m'arrive souvent, être amené à créer une catégorie qui fait défaut, pour compléter la catégorisation d'un article (en n'omettant pas ensuite de rechercher les autres articles correspondant à cette nouvelle catégorie pour le remplir) ! J'essaye aussi, dans un souci d'harmonisation, de respecter un ordre logique dans les catégories : tu n'as qu'à regarder quelques articles que j'ai catégorisés pour voir comment cela fonctionne. Une dernière chose, pour les biographies, je place la catégorie cachée Catégorie:Portail:Biographie/Articles liés qui permet de lier l'article au portail biographie, ce qui permet de les suivre. En tout cas, si tous les contributeurs font comme toi, et se mettent à catégoriser correctement leurs articles, je vais me retrouver au chômage  ! Heureusement, il y a tant de choses à faire pour construire cette encyclopédie ! Si tu as besoin d'aide, n'hésites pas à me demander.

Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 septembre 2010 à 13:46 (CEST)

Projet Italie versus Projet Athlé

[modifier le code]

Sur Wikipédia, tous les projets se valent. Je vois que tu estimes toujours être le « rédacteur en chef » (dont tu affubles les autres). Si tu n'es pas d'accord discute-s-en sur le bon Projet. À bon entendeur…--ᄋEnzino᠀ (d) 5 septembre 2010 à 14:31 (CEST)

Lorsqu'on est pas capable de créer des ébauches correctement catégorisées et wikifiées, malgré une longue expérience de wikipédia, on peut au moins avoir la correction de respecter le travail de ceux qui le font à ta place !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 septembre 2010 à 14:36 (CEST)

Respecter le travail ? WP est un travail collaboratif. Et c'est donc tout à fait volontairement que je me limite à des « ébauches » — sans toutes les catégories, souvent superfétatoires, que tu viendras, de toute façon, ajouter un jour. ll m'arrive aussi de « corriger » tes erreurs et tes points de vue (même insourçables), sans forcément t'en faire le reproche. Le mot "respect" est valable dans les deux sens…--ᄋEnzino᠀ (d) 5 septembre 2010 à 14:41 (CEST)…

Ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une « ébauche », qu'il ne faut pas la wikifier et la catégoriser correctement ! Le terme « ébauche » signifie simplement que l'article n'est pas complet (ce qui n'est pas grave) et qu'il a besoin d'être complété. Tu crées des ébauches à la pelle, que ce soit sur les clubs de foot ou sur les athlètes, comme un autre contributeur sur les cardinaux (mais au moins lui a fait des efforts pour améliorer la présentation et le contenu de ses articles !), et tu comptes sur les autres pour réparer ce que tu n'as pas fait. C'est en cela que je trouves que tu manques de respect. Si tu étais novice, on pourrais accepter que, par ignorance, tu crées des ébauches telles que celles que tu publies. Mais vu ton ancienneté et ton expérience, je trouve cela inadmissible et incorrect à la fois vis-à-vis des lecteurs et des autres contributeurs qui doivent repasser derrière toi !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 septembre 2010 à 14:57 (CEST)

Baisse un peu le ton… C'est ton dada de wikifier et de catégoriser (à la pelle, cf. ci-dessus). Pas le mien (je ne mets que les liens et les catégories indispensables, dans un premier temps). Et c'est certainement pas toi qui va me donner des conseils de rédaction : chacun contribue comme il peut. Encore une fois, une opinion personnelle — qui ne fera pas avancer le débat, M. le rédacteur en chef.--ᄋEnzino᠀ (d) 5 septembre 2010 à 15:01 (CEST)

Ce n'est pas mon dada comme tu dis, et si je me suis peu à peu « spécialisé » dans la relecture des aticles, comme tu as pu le lire dans ma réponse à Nonopoly (d · c · b) ci-dessus que tu cites, c'est justement pour pallier les carences de contributeurs comme toi, qui négligent cet aspect des choses : un article bien catégorisé est plus facile à retrouver ! Cela me paraît aussi important pour la bonne tenue de l'encyclopédie que la création d'ébauches dans l'état de celles que tu publies !

--Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 septembre 2010 à 15:11 (CEST)

Alava sans accent SVP

[modifier le code]

Regardez la discussion SVP   Zorion ^blabla le 5 septembre 2010 à 14:25 (HNE)

Il me semble qu'il a été décidé de respecter la typographie étrangère, comme par exemple pour Tōkyō, que l'on a l'habitude d'écrire Tokyo en France. En remettant son accent à Álava, je n'ai fait que me conformer à cette recommandation et ce d'autant que les redirections (sans accent) permettent d'arriver à l'article correctement orthographié ! Qu'en penses -tu ?

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 septembre 2010 à 21:31 (CEST)

J'ai crée 95% des articles sur l'Alava. J'ai toujours mis un accent malgré les alternances Alava/Álava lus sur les livres en français. Puis quand un toponymiste français, Jean-Baptiste Orpustan dans son livre de 2006 « Nouvelle toponymie basque » (Noms des pays, vallées, communes) aux Presses Universitaires de Bordeaux, l'a écrit sans accent, j'en ai parlé à la page de discussion et il me semble que cela faisait consensus. Pour le Guipuscoa, veuillez mettre Province du Guipuscoa (du Canada, / du Ghana...etc)   Zorion ^blabla le 5 septembre 2010 à 14:42 (HNE)

Tu dis toi même que tu as « toujours mis un accent malgré les alternances Alava/Álava lus sur les livres en français. » Lorsque tu as évoqué le problème sur la page de discussion, deux conbtributeurs t'ont répondu, c'est un peu léger pour faire un consensus. Ce qui semble faire consus sur Wikipédia c'est le respect de la typographie étrangère des toponymes étrangers (voir le cas de Tōkyō que je te citais plus haut. Si Alava (sans accent) est une forme « francisée », comme Tokyo (sans diacritiques), ce n'est pas pour autant que l'on est obligé de l'utiliser sur Wikipédia, par respect pour le lecteur. Regarde les interwikis, tu verras que dans la plupart des autres wikis on respecte aussi la typographie espagnole ! Je crois que dans un souci d'harmonisation, qui était le mien lorsque j'ai effectué ce renommage, il faudrait remettre la typographie avec accent !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 septembre 2010 à 22:14 (CEST)

Je pense sincèrement qu'un toponymiste français a préséance sur tout Wikipédien qui se respecte. Et puis en exagérant, on pourrait prendre la graphie basque qui est tout autant officielle. Je ne comprends toujours pas pourquoi on se permettrait de snober des personnes dont le métier est de nommer des lieux géographiques en français sous prétexte que Tōkyō a été choisi au lieu de Tokyo. On pourrait attendre l'avis d'autres personnes. Rien ne presse. Ces articles malheureusement dorment toutes l'année. Cordialement.   Zorion ^blabla le 5 septembre 2010 à 15:28 (HNE)

Il ne s'agit pas de « snober » le toponymiste dont tu parles, mais il faudrait savoir dans quel contexte il a utilisé la graphie « francisée. »
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 septembre 2010 à 22:36 (CEST)

Poursuivons la discussion ici SVP. Merci!   Zorion ^blabla le 5 septembre 2010 à 15:30 (HNE)

Liste des églises de la ville de Naples

[modifier le code]

Bonjour Bigfan !
Attention, lorsque tu fais tes modifs, tu effaces chaque fois les corrections que j'effectue d'un lien après renommage. Vérifie pour repartir de la dernière version SVP ! Merci !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 septembre 2010 à 17:42 (CEST)

C'est curieux ! Cela s'est passé à mon insu, nos modifs devaient être dans la même seconde, non? En tout état de cause, bonne soirée à toi aussi ! --Bigfan (d) 7 septembre 2010 à 18:02 (CEST)

Renommage Guipuscoa, Alava...

[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Pour info, j'ai ouvert une discussion suite à des renommages de certaines provinces espagnoles que je ne comprends pas. Cordialement, Bichenzo (d) 7 septembre 2010 à 19:00 (CEST)

J'ai effectué ces renommages dans un souci d'harmonisation avec la dénomination adoptée pour l'ensemble des provinces espagnoles et après la province d'Alava et celle du Guipuscoa viendront les trois que tu cites. Les particularités historiques n'ont pas à entrer en ligne de compte dans la dénomination des articles, sinon tout classement est impossible et cela devient le foutoir  ! Concernant ta proposition avec l'exemple de Saragosse, il ne me paraît pas utile de renommer l'ensemble des provinces espagnoles en « XX (province) », mais si ça t'amuses tu peux le faire  ! Ceci dit, je crois que les titres d'articles avec parenthèses sont en général déconseillés et admis que lorsqu'il n'est pas possible de faire autrement.
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 septembre 2010 à 19:30 (CEST)

Quintus Haterius

[modifier le code]

Bonjour. vous avez requalifié l'avancement de l'article Quintus Haterius en ébauche. L'article faisait le tour des éléments historiques disponibles. J'aimerais savoir sur quelle base vous requalifiez, et ce qui manque, sachant qu'on ne rajoutera guère plus. D'autre part, je signale que la nouvelle catégorie Sénateurs est redondante avec Consul, car tous les Romains ayant exercés une magistrature, consuls, préteurs, édiles ou questeurs deviennent membres du sénat. La catégorie Consul est un sous-ensemble de Sénateurs. Courtoisement Ursus (d) 8 septembre 2010 à 07:57 (CEST)

Bonjour Ursus !

Concernant l'avancement de l'article, c'est le peu d'éléments qu'il contient, même si ce sont les seuls disponibles actuellement, qui me l'a fait déqualifier en « ébauche. » On ne peut pas classer en « avancement B » un article aussi succinct ! Concernant la catégorie « Sénateur de l'Empire romain », si, comme vous l'affirmez, tous les consuls ont été sénateurs, à l'inverse tous les sénateurs n'ont pas été consuls : il s'agit de deux fonctions distinctes, qui justifient l'existence de deux catégories séparées. C'est comme à notre époque les députés et les ministres : la plupart des ministres ont été députés ou sénateurs, mais tous les députés et sénateurs ne sont pas ministres ! Il faudrait d'ailleurs prévoir des catégories spécifiques pour chacune des magistratures, car une même personne peut avoir, au cours de sa vie, exercé plusieurs fonctions successives ! Par ailleurs, la catégorie concernant les sénateurs risquant à terme d'être « surpeuplée », il sera possible de la scinder par période. J'espère avoir répondu à vos interrogations et reste à votre disposition !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 septembre 2010 à 08:46 (CEST)

Ghetaldi

[modifier le code]

est proposé au label (AdQ ou BA ? ) peux tu me donner ton avis ?Jean ^{[de Parthenay]} 12 septembre 2010 à 10:21 (CEST)

À première vue, l'article a l'air pas mal. Je vais attendre, avant de me prononcer (et de voter) d'avoir pu le lire entièrement à tête reposée. Juste une petite question : tu dis qu'il est né à Raguse, « dans la République de Raguse » ; n'était-ce pas plutôt la République de Venise, ce territoire ayant été vénitien, il me semble, à cette époque ?

Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 septembre 2010 à 10:41 (CEST)

Et non. Raguse a été "l'égale" de Venise... Et lutta courageusement pour son indépendance jusqu'à ce qu'un certain Napoleon ne bousille tout... On n'imagine pas que "la fin des petites republiques" commme dira un Ghetaldi Gondola descendant du mathématicien par la cuisse gauche, fut un réel déchirement. Raguse-Dubrovnik y a gagné l'intégration dans l'autriche Hongrie, puis le royaume de Serbie, puis la Yougoslavie, et aujourd'hui l'Europe croate... mais au XVIe les patriciens y formaient un démocratie bien plus avancée que celle des doges. Leur recteur (élu toujours plus ou moins dans les même famille) était renouvelé plus fréquemment. Il devait y avoir quelque chose d'Athènes là bas. Sauf qu'on commençait sans doute à comprendre que cette démocratie éliste se faisait sur le dos des paysans croates des alentours, et la langue déjà se transformait. Des pan-slaves montaient dans l'éristocratie raguséenne, travaillée par des Mavro Orban et autres. Italo-Croate ou Latino-Croate, on s'y ennuyait aussi ferme car les gazettes mathématiques mettaient trop de temps à y arriver (cf George Strachan portant à Ghetaldi un livre de leur ami écossais Anderson). Une histoire passionnante en vérite. Jean ^{[de Parthenay]} 12 septembre 2010 à 11:48 (CEST)

Je dois humblement avouer que je connais mal l'histoire de cette région, d'où ma question stupide. Me voilà un peu moins bête grâce à toi  !

@ +, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 septembre 2010 à 12:09 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/89

[modifier le code]

Voici le numéro 89. Bonne lecture. Dd (d) 12 septembre 2010 à 18:47 (CEST)

Renommage de catégorie

[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Je viens de tomber sur une catégorie que tu avais renommé, sans créditer les auteurs. Bien qu'il n'existe pas de solution unique pour le faire, il est plus que recommandé de créditer les auteurs de l'ancienne catégorie quand on renomme. Pour cela tu peux utiliser le commentaire de création, pour indiquer la liste des auteurs (certains bots font comme ça), soit utiliser {{Catégorie renommée}} en page de discussion.

Pour récupérer la liste des auteurs, tu peux utiliser dans les outils disponibles dans l'historique le lien Modifications pour t'aider, si la liste est longue. Comme ça tu retire immédiatement les doublons.

Il existe aussi un script très pratique (Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie) qui permet de renommer la catégorie dans toutes les pages, déplacer le code de la page, créditer les auteurs et demander la suppression de la page. Personnellement je l'utilise systématiquement pour renommer une catégorie.

Au cas où tu ne connaitrais pas, je te signale aussi l'existence de {{À renommer}} qui permet de signaler une grosse catégorie à renommer pour qu'un bot s'en charge.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 13 septembre 2010 à 15:42 (CEST)

Catégorie:Province de Benevento et Catégorie:Province de Bénévent

[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce que vous êtes arrivé à un consensus toi et Enzino ? Actuellement les articles se retrouvent éparpillés entre les deux noms, sans qu'il y ait de lien navigable entre les catégories.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 13 septembre 2010 à 15:48 (CEST)

Bonjour Hercule !

Aucun consensus, je me suis retiré du débat devant sa mauvaise foi évidente et son désir d'imposer son point de vue à tout prix en passant en force. Il n'a qu'à désorganiser l'encyclopédie comme ça lui chante, au mépris des recommandations (non formelles certes) mais résultant des innombrables discussions qui ont déjà eu lieu dans le cadre du projet Italie sur cette question de la francisation des toponymes (et des patronymes), et de la volonté de la majorité des contributeurs du projet : ce n'est plus mon problème. Je crois que j'ai tort de prendre trop à cœur la tâche que je me suis fixée pour améliorer l'encyclopédie, et ayant horreur des conflits, je lui laisse poursuivre son conflit tout seul. À vaincre sans péril on triomphe sans gloire ! Il avait été décidé que seuls les titres des articles consacrés à des lieux (et des personnalités) très connus sous leur appellation francisée seraient francisés. Enzino nous sort le Larousse comme source incontestable pour affirmer qu'en France on dit Bénévent (et non Benevento) et Verceil (et non Vercelli). J'ai beau lui expliquer que ce n'est pas parce qu'existent des toponymes francisés (ce que personne ne conteste) qu'on est obligé de les utiliser pour titrer les articles, il ne veut rien entendre. Sans attendre qu'une décision ait été prise au sein du projet, il a renommé une partie des articles et des catégories de ces deux villes (sans se préoccuper d'ailleurs des pages liées), afin d'être sûr que personne ne remette en cause son choix. D'où le b...el que tu évoques. Je te laisse le soin, si tu le souhaites, de voir avec les autres contributeurs du projet ce qu'il convient de faire. Personnellement, je ne veux plus, comme je te le disais en commençant, me mêler de ce débat, faussé dès le départ pas son attitude. Enzino se prend pour le rédacteur en chef de Wikipédia, et semble se complaire dans les conflits qu'il provoque. J'ai mieux à faire que de me lancer dans d'interminables discussions stériles !

Bonne journée : Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 septembre 2010 à 17:12 (CEST)

J'ai mis de l'ordre pour ne pas laisser le bordel qui durait depuis quelques jours. --Hercule ^Discuter 14 septembre 2010 à 10:48 (CEST)

Aïe ! Houla !

[modifier le code]

Bonjour

Je découvre que quand tu passes sur des catégories ou en crées, au moins depuis un an, tu mets le modèle {{Commons-inline}} . Malheureusement, ce modèle ne doit pas être utilisé dans les pages de catégories, car il est incompatible avec la maintenance Commons. Cela n'est explicitement indiqué dans sa documentation que depuis juin dernier, et maintenant le mal est fait : plus de 2500 catégories portent ce modèle... (j'imagine bien que tu n'en est pas le seul responsable ).

Il est impératif d'utiliser {{commonscat}} (ce que font les wikipédia dans toutes les autres langues).

Très cordialement • Chaoborus 14 septembre 2010 à 08:12 (CEST)

Bonjour Chaoborus !

Lorsque j'ai découvert le modèle {{Commons-inline}} je me suis empressé de l'utiliser, car il permet une mise en page plus discrète et plus agréable pour le lecteur que l'horrible pavé {{commonscat}} (que l'on ne sait jamais où placer !), et cela, effectivement dans les articles et dans les catégories. J'ignorais qu'il posait des problèmes de compatibilité pour la maintenance Commons pour les catégories. Ne serait-il pas possible de l'adapter pour le rendre compatible ? Il doit bien y avoir quelques techniciens capables d'effectuer une telle adaptation. Ce serait génial ! Je ne suis, comme tu le soulignes, pas le seul contributeur, même si je l'ai souvent utilisé, à mettre en place ce modèle, et je pense que tous ceux qui l'ont découvert et utilisé apprécieraient de pouvoir continuer à l'utiliser pour les catégories. Penses-tu que cela soit possible ?

Bonne journée !, Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 septembre 2010 à 08:27 (CEST)

Ma foi, je ne crois pas qu'il soit adaptable, car Commons reconnaît le modèle Commonscat. Ce qu'il aurait fallu faire en 2008, au lieu de créer un modèle différent, c'est adapter {{commonscat}} pour lui donner la même apparence que, par exemple, chez les danois : da:Skabelon:Commonscat (résultat sur la page da:Amur : oui, c'est bien Commonscat que tu vois en bas !) De ce point de vue la prise de décision de 2008 a été un ratage intégral ! • Chaoborus 14 septembre 2010 à 08:37 (CEST)

C'est effectivement une question d'apparence ! Si {{Commons-inline}} n'est pas adaptable (je ne serais pas aussi affirmatif que toi sur le fait qu'il ne soit pas adaptable, même si je ne sais pas à qui m'adresser pour demander d'étudier cette possibilité d'adaptation), ce serait bien de pouvoir imiter nos amis danois. Ainsi présenté, le modèle {{commonscat}} ne pose plus de problème de mise en page et pourrait être utilisé partout sans problème, rendant obsolète Commons-inline ! Je ne suis pas suffisamment au courant des procédures pour mettre en œuvre chez nous l'adaptation réalisée par les Danois. En tant qu'administrateur, l'es-tu plus que moi ?
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 septembre 2010 à 08:50 (CEST)

Je ne sais pas trop. Il faudrait peut-être commencer par un sondage... J'ai laissé un petit message sur le bistro pour voir. On verra bien s'il y a des réactions. • Chaoborus 14 septembre 2010 à 08:56 (CEST)

Wait and See ! Tu parlais de « ratage intégral » à propos de la prise de décision de 2008 : il n'est jamais trop tard pour bien faire ... et réparer les erreurs commises !
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 septembre 2010 à 09:02 (CEST)

Juste pour signaler, puisque tu t'interroge, qu'il n'est effectivement pas possible d'adapter commonscat pour les outils de Commons. Tout cela tout simplement parce que ces outils ne lisent pas le modèle mais se contentent de détecter son utilisation. Par conséquent le seul moyen de rendre la page compatible est qu'elle utilise commonscat. Comme solution rapide de réparation il suffit de transformer commons-inline en redirect vers commonscat.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 14 septembre 2010 à 09:37 (CEST)

Je viens d'effectuer la redirection, dans le cas où la page est une catégorie. Dans les autres types de pages, le modèle est inchangé.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 septembre 2010 à 01:37 (CEST)

Homonymies et bandeaux de portail

[modifier le code]

Quel est l'intérêt de mettre un bandeau de portail dans les pages d'homonymie ? Ça gonfle artificiellement le nombre d'articles des portails concernés (Architecture chrétienne notamment), alors que pour le suivi, on peut suivre directement la catégorie d'homonymie d'édifice religieux (qui pour une très large majorité est constituée d'édifices religieux chrétiens).
⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 septembre 2010 à 01:37 (CEST)

Bonjour Dr Brains !

Le but n'est bien évidemment pas de « gonfler artificiellement le nombre d'articles des portails », ce qui serait stupide, mais de repèrer les pages d'homonymie concernant un portail, de la même manière que les autres articles. Une page d'homonymie a son utilité et fait partie de l'espace encyclopédique au même titre que les articles qu'elle répertorie. Elle peut être développée pour donner sur chaque article quelques informations. Pour « exister » réellement, la page d'homonymie a donc besoin de ses bandeaux de portails : un article sans portail n'existe pas ! Il suffit, pour s'en convaincre, de voir que les articles créés sans portails par des IP ou quelques contributeurs négligents, ne commencent vraiment à « vivre » qu'après l'apposition des portails. L'idéal serait même de créer des catégories cachées spécifiques « page d'homonymie concernant XXX » !

J'espère avoir répondu à ton interrogation.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 septembre 2010 à 13:25 (CEST)

C'est là que nos avis divergent. Pour moi, une page d'homonymie n'est pas un article, mais une sorte de multi-redirection douce. Dans le cas particulier présent, les pages voient l'ensemble de leur liste de définitions pointer vers des pages du même domaine, donc ton analyse pourrait s'appliquer, mais c'est bancal si, par exemple, un film ou une chanson existe avec le titre "Cathédrale Machin". Va-t-on ajouter le {{Portail cinéma}} ou le {{Portail musique}} ?

Le portail Architecture chrétienne peut tout aussi bien suivre ces homonymies via Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Homonymie d'édifices religieux (page qu'on peut inclure si nécessaire dans un cadre du projet).

Il me semble donc que pour assurer un suivi correct, il faut créer de nouvelles catégories d'homonymies par thème (en rapport avec un portail ou un projet) lorsque c'est possible, pour vider la catégorie Homonymie, ce qui se fera par la création et la diffusion de bandeaux d'homonymie spécifiques. Mais faire cela via le bandeau de portail conduit à tout mélanger (articles, homonymies, redirections parfois), ce qui ne me semble pas une bonne chose.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 septembre 2010 à 14:14 (CEST)

Bonjour, je m'incruste.

La pratique jusqu'ici est de considérer les pages d'homonymie comme un simple panneau indicateur pour orienter le lecteur suite à une recherche de sa part (voir WP:HOMON). Il faut donc limiter au maximum son contenu, et les liens fournis (les modèles sur les pages de sigle sont en ce sens une aberration). Par conséquent on ne met pas de portail, et surtout on ne catégorise pas ces pages en dehors des catégories d'homonymie.

Comme tu es plus que prolixe il vaut mieux que tu évites d'innover là dessus, car personne ne pourra suivre et repasser derrière toi

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 15 septembre 2010 à 14:35 (CEST)

Analyse du 15 septembre 2010

[modifier le code]

• Tour Bismarck (homonymie) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 septembre 2010 à 10:04 (CEST)

Homonymie édifice religieux et transmission de pensée

[modifier le code]

Les contributeurs de Wikipédia sont des gens formidables (explication).

Merci Polmars ! — Arkanosis ^✉ 15 septembre 2010 à 15:45 (CEST)

Bonjour Arkanosis !

j'ai failli créer le modèle, à la suite du modèle {{homonymie de monument}}, lorsque je me suis rendu compte qu'il existait, mais qu'il n'était pas mis en place. Je me suis donc attelé à la tâche, sans savoir que tu avais fait une demande pour qu'un bot fasse le boulot ! Sur ce coup-là, j'ai été plus rapide que le bot  !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 septembre 2010 à 17:42 (CEST)

Studios de cinéma

[modifier le code]

Bonjour Mith !
Je viens de créer les catégories « Film tourné aux studios de Cinecittà » et « Film tourné aux studios de la Victorine (Nice) » en attendant de créer celles des autres studios de cinéma importants et j'aurais besoin de ton aide pour m'aider à les remplir. Peux-tu, lorsque tu crées ou interviens sur la fiche d'un film rajouter ces catégories lorsque le film a été tourné dans ces studios ? Je t'en remercie d'avance, parce que la tâche est immense pour répertorier tous les films par studio de tournage et nous ne serons pas trop de deux pour la mener à bien  !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 septembre 2010 à 22:54 (CEST)

Pas de soucis, merci Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 septembre 2010 à 13:03 (CEST)

Analyse du 16 septembre 2010

[modifier le code]

• Abbaye Saint-Sauveur est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 16 septembre 2010 à 09:59 (CEST)

Les Vitelloni

[modifier le code]

Film tourné à Florence dit la catégorie que tu as placée. Mais le corpus n'en fait pas mention ; quelles sont les sources à rajouter ? --- Salutations. louis-garden (On en cause) 15 septembre 2010 à 20:47 (CEST)

La fiche IMDB du film ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 septembre 2010 à 17:31 (CEST)

en « voir plus » et peu détaillé, j'aurais aimé plus de détails (croustillants) ! --- Salutations. louis-garden (On en cause) 16 septembre 2010 à 17:37 (CEST)

Analyse du 17 septembre 2010

[modifier le code]

• Église Saint-Sauveur est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 17 septembre 2010 à 17:03 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/90

[modifier le code]

Voici le numéro 90. Bonne lecture. Dd (d) 18 septembre 2010 à 10:31 (CEST)

Stamboul

[modifier le code]

Bonjour mon ami, ça va? Un petit aide por relire les references de cette page là. Merci beaucoup et bonne dimanche.

Rei Momo (d) 19 septembre 2010 à 12:07 (CEST)

Fiammetta Baralla

[modifier le code]

Bonjour mon ami, comment va tu? Voilà une nouvelle page, peut tu la relire pour moi, s'il te plaite? Merci et bonne semaine pour toi

Rei Momo (d) 20 septembre 2010 à 15:57 (CEST)

Catégories de pseudonymes

[modifier le code]

Bonsoir Polmars,
depuis quelques mois, j'ai entrepris de trier les différentes catégories de pseudonymes pour les attribuer aux articles ou aux redirections dont le titre est le pseudonyme et j'ai créé parallèlement la catégorie:Personne connue sous un pseudonyme pour les articles et redirections dont le titre est le nom "officiel" de la personne. Apparemment c'est bien accepté par la communauté, car je n'ai eu que quelques observations à ce sujet et d'autres contributeurs remplissent cette catégorie aussi. J'ai donc passé en revue les catégories Nom de plume et Nom de guerre ; j'ai créé les catégories Nom en religion, Pseudonyme anagramme, Pseudonyme collectif, Personnalité féminine utilisant un pseudonyme masculin, Personnalité masculine utilisant un pseudonyme féminin. Pour les animateurs radio (par ex. Macha Béranger), et pour les réalisateurs (ex. Jean Bastia), peut-on parler de Nom de scène ? Je coince maintenant au niveau des artistes peintres : je propose Catégorie:Pseudonyme de peintre, à moins que tu n'aies mieux à me suggérer… Pour les dessinateurs, j'ai utilisé Nom de plume, mais "nom de pinceau", ça ne va pas ! J'ai posé la question sur le Bistro, sans grand succès si ce n'est une discussion sur le terme "connu" vs "célèbre" : peut-être l'intitulé de la Catégorie:Personne connue sous un pseudonyme n'est-il pas optimal ?
Merci d'avance pour toute suggestion. Cordialement, Cymbella (répondre) - 20 septembre 2010 à 21:41 (CEST)

Bonsoir Cymbella !

De retour après quelques jours d'absence, je trouve ton message sur la catégorisation des pseudonymes. Dans l'ensemble, ta démarche me semble frappée au coin du bon sens et c'est une excellente idée d'avoir trié et séparé les différentes sortes de pseudonymes. J'avais déjà remarqué et utilisé certaines de ces catégories. Quelques remarques :

• la catégorie générale « Personne connue sous un pseudonyme » devrait être intitulée « Personnalité connue sous un pseudonyme » dans un souci d'harmonisation avec les catégories concernant des personnalités et elle devrait avoir pour pendant la catégorie:Personnalité utilisant un pseudonyme, lorsque le titre de l'article est le nom de naissance de la personne qui a utilisé dans son activité un (ou des) pseudonyme (s). Il faudrait placer en tête de ces catégories un message d'avertissement pour bien expliquer ce qu'elles recouvrent et éviter ainsi des catégorisation erronées ;
• pour les animateurs radio et les réalisateurs, je ne crois pas qu'il soit possible d'utiliser la catégorie:Nom de scène, mais concernant le cas particulier de Macha Béranger, elle était également actrice, ce qui résout le problème !
• pour les dessinateurs, je pense que « Nom de plume » ne convient pas, car cette expression concerne exclusivement les écrivains et « Nom de pinceau » est un néologisme que certains contributeurs te reprocheront de ne pas pouvoir sourcer ;
• même remarque pour les peintres : je ne crois pas qu'il existe une dénomination spécifique concernant les pseudonymes que certains d'entre eux utilisent, et donc qu'il soit possible d'inventer une catégorie spécifique, même aussi neutre que « Catégorie:Pseudonyme de peintre. » Ils devraient rester classés dans la catégorie générale « Personnalité connue sous un pseudonyme »

Voilà, j'espère avoir répondu à tes interrogations, et reste à ta disposition,

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 septembre 2010 à 23:43 (CEST)

Portail Campanie ?

[modifier le code]

Bonjour Bonjour

Il y a plusieurs onglets dans le Portail:Italie qui renvoient vers des portails « sœurs ». Mais l’onglet Portail:Campanie ne fonctionne pas, il renvoie vers le portail Italie. Comment est-ce possible ? CheepnisAroma | ✍ 1 novembre 2010 à 10:21 (CET)