Discussion utilisateur:Polmars/Archive 01

©éréales Kille® | | ☺ | en ce 15 décembre 2005 à 18:32 (CET)

Bonjour ! Cet article comprend en tête le modèle {{avJC}} qui dispense d'ajouter « av. J.-C. » tout au long du texte. C'est le cas pour beaucoup d'articles sur l'Antiquité. Jastrow|✉ 21 décembre 2005 à 18:37 (CET)

Bonjour Polmars,

Juste pour dire merci pour tes ajouts conséquents à propos du porte-avions Clemenceau. Puis-je te demander quelles sources tu as utilisées ? Il est souvent utile de les citer dans l'article, comme indiqué dans Wikipédia:Citez vos sources.

Bonne continuation, le Korrigan ^bla 31 décembre 2005 à 18:12 (CET)

J'ai ajouté le lien vers la source. Attention toutefois, il est interdit de recopier tel quel une page Web pour des raisons de copyright. Je n'ai pas reagrdé l'article Clemenceau (porte-avions) en détail mais j'ai vu quelques similarités avec la page de NetMarine. Il faut faire gaffe, les problèmes de copyright peuvent être très sérieux...

Bonne année de même ! le Korrigan ^bla 31 décembre 2005 à 18:40 (CET)

Je vous signale juste que je vous ai envoyé un message et bien si vous pouvez me répondre. Le contenu du message:

Salut,

Sans doute, on ne se connait pas mais propablement on a eu le temps de lire ce que l'autre a écrit. Au fait, pour ma petite présentation je suis utilisateur de wikipédia et ccontribuant souvant sur la géopolitique, l'économie...mais il s'avère que j'ai besoin d'être aidé; raison poour la quelle je me tourne vers mes frères de wikipédia en espèrant un soultion favorable et le plus vite que possible.

Mon problème est de connaitre plus sur tout ce qui se fait et se dit sur les origines de l' homme actuellement au sein de ce monde (antropologie, théorie de l'évolution...).

Merci d'avance

Oasisk 19:57, 22 février 2006

Ce serait bien non ? Jacques Divol 8 mars 2006 à 11:00 (CET)

bonjour. j'ai remarqué tes ajouts sur l'article consacré à l'année 2006. La règle du jeu est ici de faire très court (le plus court possible en fait) et d'orienter le lecteur vers des articles spécialisés et surtout ne pas d'écrire des articles de presse... Attention également au tri des infos. Certaines des infos que tu choisis sont anodines alors qu'il manque des infos "importantes"... Sur cette page, il faut absolument se limiter aux infos "poids lourds" et laisser les infos moins importantes pour les pages dédiées à chaque mois. A+ Clio64 9 mars 2006 à 13:08 (CET)

• re. Dès que tu donnes des "détails", c'est un article spécialisé qui devrait être créé. Par exemple, quand on annonce une bataille, il faut seulement préciser : date, nom de la bataille avec lien vers l'article dédié à cette bataille, et les protagonistes en présence et le vainqueur. Ca donne un texte synthétique mais compréhensible avec possibilité d'aller voir un (ou des) article spécialisé pour creuser la question. bon courage pour la suite. A+ Clio64 9 mars 2006 à 13:40 (CET)
• Dans le cas des stats chinoises, je ne pense pas que cette info mérite de figurer ici. On a déjà signalé l'année dernière le passage à 1,3 milliard d'habitants, on ne va pas suivre, année par année, l'évolution de la population chinoise ici. En revanche, tu peux coller ce texte sur la page de février 2006... en n'oubliant pas de poser un lien vers l'article dédié à la démographie de la Chine. A vrai dire, c'est plutôt là qu'il faudrait poser tous les détails que tu donnes (euh... ils y sont déjà). Si tu tiens vraiment à donner cette info sur la page "2006" ou "février 2006" (annonce) ou "décembre 2005" (date de validité du recensement), on peut se limiter à une info sèche du type : "La population de la Chine a augmenté de 7,68 millions de personnes en 2005 pour atteindre 1 307 560 000 habitants au 31 décembre 2005. Article détaillé : démographie de la Chine". A+ Clio64 9 mars 2006 à 14:05 (CET)

Salut, j'ai remarqué tes contributions dans l'article Liste de personnalités mortes de façon non naturelle. Il y a une règle simple, pour ne pas surcharger cet article, comme son nom l'indique, il concerne des personnalités connues au moment de leur mort, et non pas des personnes anonymes dont le nom est connu du fait de leur mort. Merci de ne pas rétablir mes modifs. A ta disposition pour d'autres renseignements. Felipeh | hable aquí 12 mars 2006 à 01:56 (CET)

Cet article a une fonction définie au préalable. Son but n'est pas de donner la liste des victimes de barbaries. Les recherches sur Google ne sont pas un critère suffisant. Si l'on prennait en compte ton critère (que tu es le seul à défendre), nous aurions une liste avec un million de martyrs, car en cherchant dans Google en plusieurs langues, on aurait largement de quoi alimenter cette liste. Il y a eu plus de 20 000 otages français tués par les Allemands, on va pas tous les mettre, et je vois pas au nom de quoi une infime partie d'entre eux seraient cités. Daniel Pearl était célèbre en tant que journaliste, Michel Seurat était célèbre du fait de la médiatisation de sa détention. Felipeh | hable aquí 12 mars 2006 à 02:34 (CET)

J'ai laissé certains noms que tu avais toi même mis car je ne voulais pas être trop restrictif, mais si ça ne tenait qu'à moi, je ne laisserais que Daniel Pearl. Si ne pas vouloir que cette liste deviennent un fourre-tout de n'importe quoi tout en argumentant sa démarche est de la censure selon toi, je ne vois pas trop ce que je peux répondre à cette accusation. Pour le reste, le ton que tu emploies relève plus de l'hystérie que de la discussion raisonnée. Felipeh | hable aquí 12 mars 2006 à 02:56 (CET)

Le dernier ajout que tu as mis dans Liste de personnalités mortes de façon non naturelle n'est pas un meurtre mais un assassinat. Ce qui démontre un peu plus que tu n'as pas lu les discussions concernant cet article, avant de le modifier à ta convenance. Je te le laisse le soin de rectifier toi-même. Felipeh | hable aquí 14 mars 2006 à 18:28 (CET)

Cher Polmars,

Il y a une façon assez simple de distinguer le meurtre de l'assassinat. Le meurtre, selon le code pénal, contrairement à l'assassinat, est sans préméditation. S'il n'y a personne aux cotés de Marie Trintignant, c'est tout simplement parce que jusqu'à présent, aucun des intervenants ne connait d'autres personnalités ayant été victime de meurtre. Felipeh | hable aquí 14 mars 2006 à 19:37 (CET)

Et voila, il suffisait de le créer ! {{Portail Rome antique}}

• Portail de la Rome antique

--Pseudomoi (m'écrire) 17 mars 2006 à 20:11 (CET)

Salut. Vous serait-il possible de jeter un coup d'oeil sur cet article; j'ai fait ce que j'ai pu mais il faudrait vérifier (notamment les mensurations, j'ai mesuré sur plan... . Peut-être le nb de spectateurs, etc. Si vous aviez un ou l'autre ouvrage de référence... Compliments Mogador 18 mars 2006 à 04:17 (CET)

Il faut prendre en compte plusieurs données :

1. rechercher une image qui en taille icone corresponde au sujet (lisibilité et lien avec le portail)
2. comparer cette image avec ceux des autres liens portails des portails proches (ex: lien portail littérrature et portail écriture)
3. créer le lien grâce à (copier le code et modifier à sa guise) :

   {{Méta lien portail|couleur tour=#EEDDBB|couleur fond=#FBF5DF|image=Gaius Cäsar.jpg|taille image=20| texte='''[[Portail:Rome antique|Portail de la Rome antique]]''' – Accédez aux articles de Wikipédia concernant la Rome antique.}}<noinclude>[[Catégorie:Lien portail|Rome antique]]</noinclude>

4. annoncer la création du lien sur Projet:Charte graphique/Modèles de lien portail

PS: La page précedente, Projet:Charte graphique/Modèles de lien portail contient aussi la procédure à suivre. Voir : Projet:Charte graphique/Modèles de lien portail/En-tête --Pseudomoi (m'écrire) 18 mars 2006 à 17:39 (CET)

La page n'est simplement pas à jour ! Il faudrait copier les données sur Mars 2006 pour le mois en cours. Et déplacer les données de février 2006 sur.. Février 2006. --Pseudomoi (m'écrire) 18 mars 2006 à 20:38 (CET)

OK, je vais transférer l'historique, laisse moi un petit moment. Le ménage ca prend du temps... N'hésites pas à m'envoyer un message si tu constates qu'il y a un bug ! --Pseudomoi (m'écrire) 19 mars 2006 à 12:31 (CET)

Bonjour !

C'est à propos du Modèle:Île : je ne pense pas que rajouter une mention d'une « capitale » soit une très bonne idée, car il existe beaucoup d'îles sans capitale (Bornéo, par exemple) ou même inhabitées.

Voilà, voilà... Discutons-en... — Poulpy 22 mars 2006 à 16:22 (CET)

Bonjour !

Certes, tu as tout à fait raison, certaines îles n'ont pas de capitale au sens administratif du terme, mais je pense qu'il faut dépasser ce sens restrictif du Mot. Il y a toujours dans un île une ville principale, considérée comme la « capitale » de l'île. C'est comme lorsqu'on parle de la « capitale d'une région », même si, juridiquement, il s'agit d'une erreur. C'est dans ce sens que j'ai pensé utile de rajouter cette information, afin d'indiquer la principale ville de l'île.

Dans ton exemple, on peut indiquer la principale ville de Bornéo, dont je ne connais pas le nom (je ne connais pas Bornéo !). C'est une information intéréssante à connaître lorsqu'on se documente sur cette île.

J'espère avoir répondu à ta remarque.

Cordialement,

--Polmars 22 mars 2006 à 16:32 (CET)

Effectivement, ça peut être utile... Mais comme toutes les îles ne sont pas habitées, et afin de ne pas perturber l'affichage des articles utilisant déjà ce modèle, j'ai fait en sorte que le champ soit facultatif.

Je l'ai également renommé en « plus grande ville », que je pense plus parlant. — Poulpy 22 mars 2006 à 17:02 (CET)

Bonjour, quelle source as-tu pour affirmer que le nom du circuit de Bahreïn est Circuit international de Sakhir ? Les autres wiki (à l'exception de l'italien qui utilise le nom de la capitale) le nomment Circuit international de Bahreïn. Le site officiel lui-même porte le nom de Bahrain International Circuit. Gentil ♡ 27 mars 2006 à 21:17 (CEST)

Réponse au sujet du Circuit de Sakhir :

Bonjour !

Pour répondre à ta question, je n'ai pas eu besoin de consulter les autres wiki pour connaître le nom du circuit sur lequel se déroule le Grand Prix automobile de Bahreïn, car, étant passionné de Formule 1 je lis régulièrement la presse automobile, et c'est le nom qui est toujours utilisé.

Tu peux également le vérifier en consultant quelques sites consacrés à la Formule 1  :

• La page du championnat 2006 sur le site de l'Équipe
• La page du calendrier du championnat 2006 sur le site F1-Racing live.com

Cordialement,

--Polmars 27 mars 2006 à 21:31 (CEST)

Ok. Donc chaque pays choisit le nom qu'il veut ? Pour les Américains c'est Bahrain International Circuit, pour les Français c'est Circuit international de Sakhir et pour les Italiens c'est Circuito di Manama. Ah, tant pis, ça ne me concerne pas. Je te crois Polmars, c'est simplement un peu étrange ; je préférais vérifier auprès de toi, dans le doute. Et pourtant, comme dirait Galilée, les casquettes affichent BIC. Gentil ♡ 27 mars 2006 à 21:42 (CEST)

Bonsoir,

J'ai supprimé cette image car il n'y avait pas de bandeau concernant la licence. Indiquer la présence d'un copyright n'est pas suffisant, il faut utiliser un modèle adapté pour spécifier la licence. Comme indiqué dans la page pour l'importation, la suppression peut avoir lieu sans préavis, il faut aussi faire attention à ne pas interpréter l'éventuelle réaction de l'auteur original : s'il y a vraiment peu de risques en pratique, on ne peut pas écarter d'éventuelles problèmes. Mais pour cette image, il s'agit d'une condition d'utilisation de type "fair use" qu'il faudrait employer eu égard les arguments que tu m'as indiqué, tu trouveras la liste des bandeaux sur cette page : Wikipédia:Modèle fair use. Je te laisse importer cette image à nouveau avec le bandeau et l'argumentation appropriés pour éviter un risque de suppression à l'avenir. Je me permets d'ajouter que ce droit d'utilisation est l'objet d'un intense débat au sein de la communauté car sa portée juridique reste floue. Il n'est pas impossible que ce genre d'images soit complètement interdit sur Wikipédia un jour. Cordialement, Dake^@ 29 mars 2006 à 22:00 (CEST)

Réponse au sujet de la photo supprimée de Steve McCurry

Bonsoir Dake !

J'ai pris soin, en important cette image de Steve McCurry, pour illustrer l'article que je lui ai consacré, de préciser que son utilisation était exclusivement réservée à l'illustration de cet article, et d'indiquer le copyright de l'agence Magnum. Cette image a été reproduite à des milliers d'exemplaires à travers le monde, utilisée en service de presse pour ses livres et ses expositions. On la trouve d'ailleurs partout sur internet. Je ne crois pas que ni le photographe, ni l'agence Magnum, aurait vu un inconvénient à ce qu'elle serve à illustrer un article sur Steve Mc Curry dans Wikipedia, qui ne fait aucune exploitation commerciale de son contenu. Tu en as jugé autrement : c'est dommage pour tous ceux qui liront l'article, dans lequel je parle précisément de cette image, et qui ne la connaissent pas. Je ne l'aurais jamais utilisée pour illustrer un autre article ! Il me semble qu'une interprétation un peu trop stricte des critères concernant les droits d'auteur des images - auquel je suis très sensible, puisque je suis photographe moi-même - t'a amené à prendre cette décision brutale. Tant pis !

Cordialement,

--Polmars 29 mars 2006 à 19:35 (CEST)

Bonjour,

Pourrais tu m'expliquer l'interet de l'illustration "voyage de noce" que tu a ajouté à l'article Mariage ?

Je t'explique mon incompréhension : 1. cet article n'est justement pas l'article Voyage de noce, 2. toutes les formes de mariage dans le monde ne connaissent pas cette tradition du voyage de noce. A mon avis donc, ce n'est pas vraiment pertinent.

Cordialement, O² | 1 avril 2006 à 09:30 (CEST)

Edit : question identique pour cette même illustration dans l'article Sociologie de la famille ?

Réponse :

Bonjour !

Si j'ai placé cette photographie au sujet des voyages de noce dans les articles que tu cites, c'est parce que, dans mon esprit, elle évoque le thème du mariage, qui est évoqué dans ces articles, afin de pouvoir illustrer des pages un peu austères sans image, et faute d'avoir une photographie sur le mariage lui-même !

Cordialement,

--Polmars 1 avril 2006 à 10:28 (CEST)

Eh bien justement, c'est ce que je voulais dire. Lorsque je l'ai vu cette illustration, elle ne m'a pas du tout évoqué le mariage. Le Voyage de noce oui pourquoi pas, à condition d'écrire un paragraphe sur la dimension commerciale des voyages de noce ! Au pire, oui pourrait-elle m'évoquer le Mariage dans la tradition chrétienne pour les mêmes raisons. Mais je pense que cette photo n'est surtout pas à mettre dans l'article global sur le mariage : le mariage est une institution tellement large, qui prend des formes tellement diverses dans le monde, que finalement la mettre ici est une manifestation de francocentrisme. Pour cette raison d'ailleurs je penseque la photo qui est déjà la actuellement devrait aussi être déplacée dans l'article Mariage dans la tradition chrétienne.

Pour illustrer les pages qui sont c'est vrai bien austères, as-tu pensé à regarder la base de données Commons ? Il y a une catégorie Marriage (en), on y trouve des images qui illustrent plus concrètement ces mariages comme on les connait nous en France.

En espérant que tu comprends ce que j'essaye (difficilement) de dire,

Amicalement, O² | 1 avril 2006 à 11:05 (CEST)

Nouvelle réponse :

OK ! Tu n'a pas tort ! Je vais aller consulter le choix offert par Commons, pour revoir cette iconographie un peu hasardeuse !

Salutations cordiales,

--Polmars 1 avril 2006 à 11:13 (CEST)

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».

• 2006-03-28 22:31, Polmars: Ducat d'or d'Andrea Dandolo (Recto).jpg: untagged!
• 2006-03-28 22:45, Polmars: 114265-ONU Assemblée plénière 15.03.2006 (2).jpg: untagged!
• 2006-03-28 23:20, Polmars: Philippe Duplessis-Mornay (1549-1623).jpg: untagged!

Merci Teofilo ◯ 7 avril 2006 à 19:51 (CEST)

Réponse :

Bonsoir !

J'ai bien reçu votre message au sujet des licences de trois des images que j'ai importées. Pour deux d'entre elles - Andrea Dandolo et Philippe Duplessis-Mornay -, il s'agit :simplement d'un problème typographique : j'avais oublié d'entourer la mention domaine public des signes {{}} et j'ai apporté la correction nécéssaire. La troisième est une photo en service de presse du Bureau de presse des Nations-Unies, et j'avoue que dans un tel cas j'ignore la licence qui doit être utilisée.

Restant à votre disposition,

Cordialement,

--Polmars 7 avril 2006 à 20:14 (CEST)

Je pense qu'il faudrait que tu retrouves l'adresse de la page du site internet où tu as pris cette photo onusienne. Ensuite on essaiera de regarder ce qui est indiqué comme mention légale sur ce site internet, pour voir si on a le droit de récupérer les photos. Teofilo ◯ 8 avril 2006 à 08:42 (CEST)

Bonjour Polmars,

Concernant tes corrrections apportées à l'article sur Béatrice d'Albon, la plupart de tes interventions sont pertinentes. Par contre, d'après Laurent Macé, (Les Comtes de Toulouse et leur entourage : Rivalités, alliances et jeux de pouvoir XIIe-XIIIe siècles), qui est le meilleur spécialiste actuel de l'histoire des comtes de Toulouse, le premier mari de Béatrice, le fils du comte de Toulouse, se nommait, d'après les sources contemporaines, simplement "Taillefer", et non "Albéric Taillefer". Albéric est une invention d'un généalogiste moderne (père Anselme). J'ai vu les sources que Macé cite à l'appui de son affirmation; le tout est très crédible. Je peux te fournir les passages, si tu veux. Je vais donc enlevé tes ajouts à l'article concernant "Albéric". J'espère que tu n'y vois pas d'inconvénient.

Bien amicalement,

--BeatrixBelibaste 8 avril 2006 à 05:27 (CEST)

Réponse :

Bonjour BeatrixBelibaste,

J'ai pris bonne note de ta remarque, et je ne vois aucun problème à ce que tu fasses la correction que tu estimes nécessaires. Je fais confiance à tes sources. J'avais cru bon de corriger en ayant rencontré à plusieurs reprises cette appellation « Albéric Taillefer ». Je pensais donc qu'il s'agissait d'un oubli de la part des précédents intervenants.

Cordialement,

--Polmars 8 avril 2006 à 08:36 (CEST)

Bonjour,

J'ai vu que tu as renommé Richard le Justicier en Richard II de Bourgogne. Pourquoi deuxième du nom ? Qui est Richard Ier de Bourgogne ?

Cordialement. Odejea (♫♪) 9 avril 2006 à 01:04 (CEST)

Réponse :

Cher Odejea !

Je trouve ta remarque particulièrement pertinente. J'ai trouvé l'information Richard le Justicier=Richard II de Bourgogne sur plusieurs sites de généalogie, tels que celui-ci [1], mais il est vrai que s'il porte le numéro 2, il y a forcément un numéro 1. J'ignore pour l'instant qui est ce mystérieux numéro 1. Je vais faire des recherches pour tenter de l'identifier !

Cordialement, --Polmars 9 avril 2006 à 01:21 (CEST)

Bonjour,

Avec le temps et faisant de la généalogie, j'ai appris à ne pas me fier à des sites généalogiques pour le moyen-âge ; j'ai constaté que les auteurs de ses sites recopiaient souvent les infos sans les vérifier. Pour moi ces sites véhiculent de nombreuses erreurs.

CordialementOdejea (♫♪) 9 avril 2006 à 12:03 (CEST)

Réponse N° 2 :

Salut !

Je suis également prudent vis-à-vis de ces sites, car j'y ai souvent constaté des différences - et donc forcément des erreurs - concernant les mêmes personnages, mais concernant Richard le Justicier, quasiment tous ceux que j'ai consultés le nomment « Richard II de Bourgogne », dit « Richard le Justicier ». Je te propose donc de conserver pour l'instant cette appellation, et de continuer les recherches pour retrouver Richard Ier. Il sera toujours temps de le renommer par la suite si ces recherches s'avéraient vaines. Je continue à chercher de mon côté. Si tu trouves quelque chose du tien, fais mois signe.

Bon dimanche,

Amicalement, --Polmars 9 avril 2006 à 14:53 (CEST)

Bonjour. Un message déposé sur l'Oracle : J'ai rédigé l'article Jean-Baptiste Girard. POlmars a une la très bonne idée d'insérer une image du P. Girard. J'aurais aimé connaître sa source d'informations ! Merci d'avance Cordialement, Stéphane Lamotte Airelle 12 avril 2006 à 18:28 (CEST)

Réponse :

Bonjour Airelle !

La photo du Père Girard a été trouvée sur le site de l'université de Trèves (en Allemagne), qui lui consacre un petit article [2]]

Cordialement, --Polmars 12 avril 2006 à 18:41 (CEST)

Merci. Je l'ai placée sur l'Oracle. Bonne fin de journée. RL

Bonjour, suite à une demande de fusion que tu as faite grâce au modèle {{fusionner}} (ou l'un des modèles qui y redirige), j'ai complété la page « Wikipédia:Pages à fusionner » avec le nom des articles concernés.

Merci de bien relire les consignes données dans la description du modèle {{fusionner}}.
PS : le modèle comporte deux paramètres, le nom des deux articles pour la fusion, {{fusionner|nom article 1|nom article 2}}.

Cordialement, --En rouge 13 avril 2006 à 13:57 (CEST)

Réponse :

Bonjour,

Merci de m'informer de la suite de mon intervention sur les deux articles concernant Lorenzo Ghiberti. C'est tout à fait par hasard que je suis tombé sur ce doublon et je voulais seulement le signaler. Je pense avoir respecté la procédure pour placer les bandeaux renvoyant de l'un à l'autre des articles, mais j'ignorais qu'il fallait inscrire la demande de fusion sur une page spéciale. Merci de l'avoir fait pour moi.

Cordialement, --Polmars 13 avril 2006 à 14:21 (CEST)

Merci pour ta réponse.

Pas de soucis, mes commentaires ci-dessus sont pour information uniquement. L'essentiel étant de « repérer », et de « marquer » les doublons, ce que tu as fait, et merci pour cela. Je voulais uniquement attirer ton attention sur la possibilité d'associer des commentaires à la demande de fusion.

cordialement, --En rouge ♦ En rouge 13 avril 2006 à 15:00 (CEST)

Salut, tu as crée cette catégorie puis tu as mis un bandeau à supprimer dessus mais tu n'as pas crée la page de vote PàS. J'imagine qu'il s'agit d'une erreur de ta part et que je peux faire une demande de suppression imédiate mais j'aimerait une confirmation. Merci, Démocrite _Discuter 16 avril 2006 à 18:13 (CEST)

La catégorie a été supprimée; si ce n'étais pas une erreur, demamde une restauration. Démocrite _Discuter 16 avril 2006 à 19:41 (CEST)

Réponse :

Bonsoir !

J'ai demandé la supression de la catégorie « membre de l'assemblée constituante de 1789) » que je venais de créer, parce que je me suis aperçu que j'avais laissé traîner une parenthèse après 1789 et que je ne savais pas comment la retirer. J'ai donc recréé une catégorie sans cette parenthèse malencontreuse, et il fallait donc supprimer cette catégorie inutile. Si tu l'as fait, Merci !

Cordialement, --Polmars 16 avril 2006 à 19:58 (CEST)

Bonjour, vu ton intérèt pour l'histoire, et tes connaissances (en langues), je me permet de te soliciter pour collaborer sur un projet qui me tiens à coeur.

Je te laisse le découvrir http://en.rodovid.org/wk/Main_Page Stephvvv

Réponse :

Cher Stephvvv !!!

Merci de ton message, que je trouve au retour d'un séjour de huit jours à Lisbonne. Je m'intéresse effectivement à la généalogie (entre autres ...) et le projet dont tu m'as fait connaître l'existence peut m'intéresser, même si je regrette qu'il soit en anglais.

Une telle base de données peut être un instrument de recherche fabuleux ... si elle est fiable. Le principe de Wikipédia de la correction des erreurs des uns par les autres peut effectivement s'avérer efficace également dans ce domaine.

Il n'est pas impossible que j'essaye d'y collaborer, même si cette collaboration ne pourra qu'être modeste (je n'ai pas de connaissance particulière en généalogie). Il me faudra simplement un peu de temps pour apprivoiser la bête avant de me risquer à intervenir. En tout cas, je vais commencer par consulter régulièrement le site pour apprendre à mieux le connaître et voir dans quelle mesure je pourrais y apporter quelque chose !!!

Cordialement, Polmars 26 avril 2006 à 02:15 (CEST)

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) (ou que vous êtes la dernière personnes à avoir modifiée(s)), et qui n'a (n'ont) pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de suivre les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images, et de combler cette lacune en cliquant sur l'onglet « modifier » se trouvant au-dessus de l'image.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».

• 2006-03-28 22:45, Polmars: 114265-ONU Assemblée plénière 15.03.2006 (2).jpg: untagged!
• 2006-04-07 09:41, Polmars: Louis Ier le Pieux.gif: untagged!

Merci. Teofilo ( lien vers ma page de discussion) 21 avril 2006 à 15:31 (CEST)

Réponse :

Cher Teofilo,

Au sujet des deux images que vous m'avez signalées :

• 2006-03-28 22:45, Polmars: 114265-ONU Assemblée plénière 15.03.2006 (2).jpg: untagged!
• 2006-04-07 09:41, Polmars: Louis Ier le Pieux.gif: untagged!

Je vous informe que la première est une image en « service de presse » des Nations unies, qui me semble pouvoir être utilisée en « fair use » (j'avais omis de le signaler) et que la seconde est dans le domaine public (je l'avais bien indiqué, mais une malencontreuse faute de frappe m'avait fait ouvrir la mention par « [[ » au lieu de « {{ », ce qui l'empêchait d'apparaître. J'ai effectué les corrections nécéssaires.

Cordialement, Polmars 26 avril 2006 à 01:44 (CEST)

Bonjour. Pourrais-tu, quand tu ajoutes des catégories, t'assurer de la bonne application de la règle de la catégorie la plus précise ? Par exemple Louis Marc Antoine de Noailles étant catégorisé dans "personnalité politique de la Révolution française" ne doit pas être catégorisé également dans "personnalité politique française", la première étant une sous-catégorie de la seconde. Cordialement. Justelipse

Réponse :

Bonsoir Justelipse !

J'ai bien reçu ton message au sujet de mes ajouts de catégories à certains articles. J'avais déjà remarqué il y a quelques jours tes interventions - en fonction de cette règle de la catégorie la plus précise - pour supprimer des catégories que je venais d'appliquer à des articles.

Je ne sais pas si cette règle est judicieuse. Je pense que si une catégorie existe, elle se doit d'être la plus complète, pour rassembler TOUS les articles la concernant. Le fait pour une personnalité politique d'avoir été active pendant la Révolution ne l'empêche pas d'être AVANT TOUT une personnalité politique. Si l'on recherche une personnalité politique, il est plus simple de consulter UNE SEULE LISTE, même si cette liste est complétée par des sous-catégories. La sous-catégorie doit seulement permettre d'accéder plus facilement à une partie de la liste (dans ton exemple, les personnalités politiques de la Révolution), mais ne doit pas remplacer la liste elle-même, qui serait alors INCOMPLÈTE. Elle doit être un élément de simplification, mais non de suppression.

Les catégories sont des clefs. Plus il y a de clefs sur le trousseau, plus on a d'espaces différents à ouvrir, plus on a de chance d'accéder à celui que l'on recherche très précisément.

Pour reprendre cet exemple des personnalités politiques, comment classerais-tu une personnalité, qui, au cours de sa carrière, aurait été, successivement ou simultanément, sous différents régimes politiques (par exemple, de la IIIe République à la Ve), maire, conseiller général, conseiller régional, député, sénateur, plusieurs fois ministre, Premier ministre et Président de la République ? Personnellement je le classerai dans chacune de ces catégories ET dans celle qui les chapeaute toutes : PERSONNALITÉ POLITIQUE.

Espèrant avoir apporté une réponse à tes observations,

Cordialement, Polmars 26 avril 2006 à 01:25 (CEST)

C'est une règle qui existe dans wikipedia et qu'il convient d'appliquer tant qu'elle n'a pas été modifiée par une prise de décision en bonne et due forme. Voir: Aide:Catégorie, « Comment catégoriser une page lorsque la catégorie mère existe déjà ».

Pour ma part, je trouve cette règle justifiée car les sous-catégories servent à éviter que le nombre d'éléments d'une catégorie ne soit excessif – la page Aide:Catégorie indique que le nombre d'articles d'une catégorie ne doit pas excéder 500 - et cet objectif ne serait pas atteint si des articles figurant dans une sous-catégorie étaient également rangés dans la catégorie-mère. Dans ton exemple, la catégorie personnalité politique française contiendrait plusieurs milliers d'articles.

D'autre part, je ne comprends pas ton argumentation. Si un article est dans la catégorie A qui est une sous-catégorie de B il est ipso facto dans la catégorie B : lorsque tu affiches la catégorie B, tu as d'abord une liste des sous-catégories dans laquelle tu trouves la catégorie A dans laquelle se trouve l'article en question.

Cordialement. 26 avril 2006 à 07:21 (CEST)

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Liste des Présidents de l'Assemblée nationale constituante (1789-1791) était
  • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 27 avril 2006 à 04:39 (CEST)

Salut Polmars,

J'ai constaté que tu avais créé le modèle de boîte utilisateur "Né en 1952". J'ai proposé la page à la suppression pour les raisons suivantes :

• cette boîte ne concerne que peu de personnes
• Si tout le monde crée des boîtes utilisateur avec leur date de naissance, la catégorie "boites utilisateur" va bientôt être surchargée.

La page a donc été supprimée par un autre admin, cependant je me suis permis de te créer la page Utilisateur:Polmars/Utilisateur né en 1952 (sous-page personnelle, tu en fais ce que tu veux), que j'ai ensuite intégrée à ta page principale afin que tu puisse toujours afficher ton année de naissance (j'ai l'impression de pas être très clair, observe les changements que j'ai effectué sur tes pages pour mieux comprendre le but de la manoeuvre).

Si tu as des questions, contacte moi !
A bientôt,
Liquid_2003 - Беседа 7 mai 2006 à 11:00 (CEST)

Réponse :

Salut Liquid !

Je viens de prendre connaissance de ton message et t'en remercie !

Je m'étais aperçu que tu avais demandé la suppression de la boite utilisateur « Né en 1952 » que j'avais créée et m'étais abstenu de participer au vote. Je pensais que c'était une idée marrante d'indiquer son année de naissance de la sorte, et je pensais que justement, chacun en créerait une nouvelle avec son année de naissance.

Tu as estimé que cela allait encombrer la mémoire des serveurs, et je m'étais fait à l'idée de voire disparaître le petit logo que j'avais eu beaucoup de mal à trouver. Tu m'annonces que tu as pu le maintenir rien que pour moi. Youpee ! Me voilà comblé !

Trève de plaisanterie, je te remercie d'avoir pensé à cette solution élégante. Tant pis pour les autres personnes nées en 1952 !

Cordialement, --Polmars 7 mai 2006 à 16:25 (CEST)

Et pour les autres utilisateurs, c'est possible ! Ils n'ont qu'à intégrer le paramètre "|:Polmars/Utilisateur né en 1952" dans leur boîte utilisateur pour pouvoir afficher dans leur boîte "Né en 1952", comme toi ;D

Liquid_2003 - Discuter 7 mai 2006 à 17:06 (CEST)

Es-tu certain que la résolutoin condamne nomément "le chef du likoud" ? Je ne pense pas. Pourrais-tu donner au moins la référence qui indique la pdv que tu veux mettre en évidence ? Merci Ceedjee ^contact 10 mai 2006 à 12:52 (CEST)

Réponse :

Bonjour Ceedjee !

Je viens de prendre connaissance de ton message.

Il n'était nullement dans mes intentions de condamner personnellement Ariel Sharon. Je me suis contenté de reprendre le texte de la résolution, qui stipule très exactement que le Conseil :

« 1. Déplore l’acte de provocation commis le 28 septembre 2000 au Haram al- Charif, à Jérusalem, de même que les violences qui y ont eu lieu par la suite ainsi que dans d’autres lieux saints, et dans d’autres secteurs sur l’ensemble des territoires occupés par Israël depuis 1967, et qui ont causé la mort de plus de 80 Palestiniens et fait de nombreuses autres victimes ; »

Si je sais bien lire, il s'agit bien d'une condamnation explicite de la visite - qualifiée de provocation - effectuée par Ariel Sharon, chef du Likoud (c'est moi qui ait apporté cette précision ; j'aurais aussi bien pu dire « chef de l'opposition israélienne »), sur l'esplanade des mosquées à Jérusalem, le 28 septembre 2000, qui a été le facteur déclenchant (même si d'autres causes peuvent être invoquées) des violences que l'on a appelé ensuite Seconde Intifada.

J'espère avoir répondu à ta remarque,

A te lire.

Cordialement, --Polmars 10 mai 2006 à 13:09 (CEST)

Merci pour l'info. Elle est très claire. Je pense que ce que tu as écrit est pertinent. Ceedjee ^contact 10 mai 2006 à 13:36 (CEST)

Bonjour. Vous avez posté un tableau représentant Jeanne de Naples dans l'article la concernant. Auriez-vous plus d'information quant à son auteur et sa date de réalisation? Merci, Dark Dandy 10 mai 2006 à 14:45 (CEST)

Réponse :

Bonjour !

J'ai bien reçu ton message me demandant des précisions sur le portrait de Jeanne Ire de Naples que j'ai inséré dans l'article.

Ce superbe portrait est une miniature anonyme du XV^e ou XVI^e siècles, qui figure dans l'ouvrage de Boccace, « De mulieribus claris » (traduction anonyme), publié à cette époque à Cognac, conservé à la Bibliothèque nationale (Cote : Français 599 , Fol. 93v). Voir sur le site Gallica de la Bibliothèque nationale (image 102, presque en bas de la page).

Voilà ! Je n'en sais pas plus, mais j'espère avoir pu satisfaire ta curiosité.

Cordialement, --Polmars 10 mai 2006 à 16:43 (CEST)

J'ai déplacé votre intervention et corrigé quelques points. Notamment, la ndpv n'est pas respectée si on écrit : les territoires occupés palestiniens sont etc. Suivant le Hamas et certains groupements palestiniens, les territoires occupés palestiniens constituent l'ensemble de la Palestine. Certains -moins- considèrent aussi qu'il faut retourner aux limites de la résolution 181 de l'AG. D'un autre côté, vous parlez de territoires arabes et palestiniens. Stricto censu, la bande de Gaza et la Cisjordanie n'ont aucun statut. Pour preuve, le statut donné par les accords d'oslo à l'ap et ou la souverainté palestinienne a été reconnue. Dans la partie analyse, j'ai supprimé la résolution 338 qui est hors sujet (kippour). La 252 serait intéressante à développer par contre. Enfin, tjs dans la partie analyse, je pense qu'il serait intéressant de parler en terme de droit international de la différente entre les résolutions du conseil de sécurité et celles de l'AG. Ceedjee ^contact 10 mai 2006 à 18:05 (CEST)

Concernant la 338, ce n'est pas un drame mais elle ne parle pas des territoires palestiniens occupés. Elle fait référence à la 242 mais pas aux "territoires palesitniens occupés". Ceedjee ^contact 10 mai 2006 à 18:27 (CEST)

Réponse  :

Rebonjour Ceedjee !

Je vais finir par croire que tu me surveilles : deux remarques sur deux articles différents dans la même journée !

Trève de plaisanterie. J'ai regardé ton intervention sur l'article Territoires palestiniens occupés. Rien à redire sur le déplacement des quelques notions de droit international que j'avais jugé utile de placer en tête de l'article. Elles sont aussi bien dans le paragraphe « analyse » que tu as créé. Par contre, je ne suis pas d'accord avec la suppression de la Résolution 338 (1973), que j'ai rétablie, parce qu'elle juridiquement indissociable de la Résolution 242 (1967) qu'elle confirme. Cela renforce l'inadmissibilité de la conquête de territoires par la force exprimée par l'ONU.

Cordialement,--Polmars 10 mai 2006 à 18:35 (CEST)

Je ne te surveille pas ;) - c'est que tu viens d'entrer sur un territoire occupé :o mais tu y es le bienvenu :) car le droit wikipedien ne reconnait aucune propriété mais garantit le wikilove ! Je ne suis pas pleinement d'accord avec tes arguments mais ce n'est pas important. Il y a plus matière à débat autour de la 242. A+ Ceedjee ^contact 10 mai 2006 à 18:37 (CEST)

Là, ca ne va pas du tout. Cfr page de discussion de l'article. Ceedjee ^contact 10 mai 2006 à 18:22 (CEST)

Salut. J'ai répondu sur la page de discussion. Je ne remets pas ta bonne foi en doute mais j'aimerais des références à cette analyse. Il y a aussi des problèmes avec la NdPV. La Neutralité de Point de Vue ne consiste pas à donner un Point de Vue Neutre (ou juste, honnête, de bonne foi, intermédiaire,...) mais à rapporter les différents points de vue sur le sujet.

Re. Pourrais-tu donner les sources (ouvrages, site internet ?) pour les analyses et les commentaires que tu fais au niveau de la 242 ? Merci :). A+ Ceedjee ^contact 13 mai 2006 à 10:34 (CEST)

Bonjour Polmar, Je m'interroge sur la signification de "Dates non renseignées ou inconnues : " que je rencontre souvent dans l'éphéméride. Une date peut être incertaine, peu précise, erronnée, mais "non renseignée" (par qui ?), ou "inconue" (de qui, de quoi ???). Peut-être pourriez-vous me donner des prescisions ? Cordialement Mandeville 13 mai 2006 à 19:38 (CEST)

Réponse  :

Bonjour Mandeville !

Cette formule a simplement pour but de séparer les dates qui sont indiquées avec précision (jour et mois) de celles qui n'ont pas été « renseignées » (comme on dit d'une case dans un formulaire qu'elle n'est pas renseignée lorsqu'on la laisse vide) ou qui sont « inconnues » (car les historiens ne connaissent pas avec précision toutes les dates précises de tous les évènements).

Je crois que cette présentation rend la lecture plus facile. Il est évident qu'une date qui figure dans la liste des dates « non renseignées » peut rejoindre la liste chronologique si on « renseigne » le jour et le mois de l'évènement en question.

Voilà, j'espère avoir répondu à vos interrogations.

Cordialement, --Polmars 13 mai 2006 à 20:23 (CEST)

Bonjour, Vous répondez bien à mes questions, mais je pense que le lecteur est à même de constater par lui même qu'une date est "non renseignée ou inconnue" et que ce n'est peut être pas la peine de le préciser à chaque fois, ce qui me parrais fastidieux et répétitif.

Cordialement Mandeville 15 mai 2006 à 19:51 (CEST)

Réponse au second message du 15 mai 2006  :

Bonjour !

Bien sûr que les lecteurs sont parfaitement capables de voir que des dates ne sont pas renseignées ou sont inconnues. Il ne s'agit pas de leur expliquer une évidence. Je ne les prends tout de même pas pour des idiots. Cette formule à simplement pour but de servir de séparation entre les dates « renseignées » (classées chronologiquement) et les autres, afin de faciliter la lecture.

Fastidieux, dites-vous ? Je crois que c'est surtout pour moi, qui m'attache à remettre en ordre les dates que cela est fastidieux. Si vous trouvez une autre solution, je suis preneur. Peut-être serait-il possible de prévoir des cadres séparés, qu'un robot pourrait installer sur chaque page de l'éphéméride en faisant le tri en tre les dates non renseignées et les autres. Mais je ne sais pas comment on programme un robot. Je me contente donc de mettre cette petite phrase, afin de faciliter le travail des lecteurs.

Je regrette, si elle vous irrite !

Cordialement,--Polmars 15 mai 2006 à 20:05 (CEST)

Salut. Tu n'as pas répondu à mon dernier message (plus haut) concernant les références surlesquelles tu te basais ? Y en a t il ? Ceedjee ^contact 18 mai 2006 à 00:32 (CEST)

Réponse :

Bonsoir !

Je n'ai pas répondu à ton message, parce que je n'aime pas les polémiques stériles. Si tu veux des références tu n'as qu'à prendre n'importe quel cours de droit international pour voir que l'interprétation de la résolution 242 qui en est donnée est proche de celle que j'ai faite dans les quelques phrases d'introduction que tu me reproches.

J'ai fait du droit (droit public), il y a un certain nombre d'années, jusqu'au doctorat (même si je me suis arrêté avant la thèse), et je me souviens de l'importance qui était accordée à cette résolution dans les cours de droit international.

Je ne fais pas de politique, et je ne cherche donc pas à soutenir ou critiquer un camp plutôt que l'autre. Mais ce qui est certain, c'est que cette brève incursion sur un terrain aussi sensible était vraisemblablement la dernière. Tu m'as dit que j'étais le bienvenu sur ce territoire. Ce n'est pas le sentiment que j'ai eu. Je te laisse le soin d'écrire tout ce que tu as envie, comme tu en as envie, et de surveiller ce qu'écriveny les autres contributeurs sur ces sujets qui semblent te tenir à cœur, et je vais continuer à consacrer mon temps à d'autres sujets moins polémiques !

Cordialement,--Polmars 18 mai 2006 à 00:53 (CEST)

Quelle argumentation... Je te ferai la même remarque que Franckiz t'a faite concernant le ton que tu emploies. Sinon, sur le fond, je considère que tes propos signifient que tu acceptes toute modification que j'apporterai, vraisemblablement l'effacement. Ceedjee ^contact 18 mai 2006 à 01:28 (CEST)

Bonsoir

J'ai remarqué les nouvelles catégories notamment "Languedoc médiéval". L'article Liste des vicomtes de Béarn y figure mais je ne vois pas ce que le Béarn a à voir historiquement avec le Languedoc. Quelle est la raison de cette catégorisation? Tella 21 mai 2006 à 00:34 (CEST)

Réponse

Bonsoir !

Le Languedoc, au Moyen Âge, était beaucoup plus étendu que l'actuelle région Languedoc-Roussillon. Il couvrait les pays de langue d'oc, au sud de la France. C'est donc à ce titre que j'y ai fait figurer la liste des vicomtes de Béarn. Peut-être ai-je fait une erreur ? Je vais essayer de vérifier, et je corrigerai si je me suis trompé. En tout cas, les comtes de Foix, qui étaient également vicomtes de Béarn, doivent y figurer, puisque le comté de Foix était bien, lui, dans le Languedoc médiéval.

Cordialement,--Polmars 21 mai 2006 à 00:46 (CEST)

Réponse complémentaire

Rebonsoir !

Je viens de trouver cette définition du Languedoc à l'époque médiévale, dans le Dictionnaire universel d'histoire et de géographie M. N. Bouillet (Hachette , Paris, 1884) :

• article Languedoc :

« Le Languedoc correspond en grande partie à la Narbonnaise Ire des Romains, appelée plus tard Septimanie. Les Visigoths, qui s'en emparèrent au Ve siècle, lui donnèrent le nom de Gothie. Dans le VIIIe siècle, les Sarrasins l'occupèrent un instant ; mais ils en furent chassés par Charles Martel, Pépin et Charlemagne. Le Languedoc forma dès lors sous la domination des Francs le duché de Septimanie, qui devint bientôt indépendant [aquela paraula, un còp de mai!] ; il se confondit au Xe siècle avec le comté de Toulouse. À la suite de la croisade contre les Albigeois, Amaury de Montfort, à qui le comté avait été dévolu, le céda au roi de France Louis VIII, et cette cession fut confirmée en 1229 par un traité entre Raymond VII et S. Louis. Ce dernier mit son frère Alphonse en possession du Languedoc ; mais Alphonse étant mort sans enfants, la province fut réunie à la couronne par Philippe le hardi (1271) ».

Mea Culpa. J'ai eu une vision un peu trop étendue du Languedoc. Je vais donc corriger. Merci d'avoir relevé cette erreur !

Cordialement, --Polmars 21 mai 2006 à 00:59 (CEST)

Si tu as quelques secondes à perdre, je t'invite à voter contre la suppression de le catégorie de pages jours de l'année que j'ai créée il y a peu. Mon objectif était:

1. de simplifier le travail des rédacteurs des pages sur les personnalités
2. à terme de pouvoir intégrer un éphéméride aux news,

merci -- Lehalle 28 mai 2006 à 07:10 (CEST)

Réponse :

Je pense que ton idée est bonne, même si sa mise en oeuvre entraînerait un gros travail pour les contributeurs. J'ai donc apporté mon vote pour la soutenir, en espèrant convaincre les opposants, qui pour l'instant semblent plus nombreux.--Polmars 28 mai 2006 à 21:05 (CEST)

Bonjour, J'ai lu avec intérêt ton article sur ce quartier de Rome. La seule chose qui me laisse perplexe, c'est son nom. Tous les textes francais emploient l'orthographe «Suburre», et c'est, je pense, celle sous laquelle un utilisateur la rechercherait. Dans son guide, Filippo Coarelli emploie l'orthographe latine «Subura» avec un «r». Qu'en penses-tu ? Ne faudrait-il pas changer l'orthographe du titre ? ~~Michel wal - Discussion

Réponse  :

Subure ou Suburre ?

Bonsoir cher Michel wal (qui a oublié de signer son message !),

Ta remarque est tout à fait justifiée, car les deux orthographes sont utilisées, semble-t-il indifféremment. Je vais donc modifier l'article pour le signaler et créer un lien #REDIRECT pour que la recherche sur « suburre » aboutisse.

Cordialement,--Polmars 28 mai 2006 à 21:23 (CEST)

(Copie du message adressé à Hugo soria suite à son message sur la page de discussion de l'article Mégalithe).

Bonjour !

Je viens de prendre connaissance de ton message sur la page de discussion de l'article Mégalithe et de ta proposition de contribution au développement de l'article Mégalithisme. Tu n'es pas obligé d'attendre ma propre intervention pour apporter ta contribution. Deux énergies valent mieux qu'une ! Je suis heureux que les deux articles aient été maintenus, car la fusion envisagée n'aurait pas permis de développer toute la partie « étude des mégalithes » de la même manière. Pour employer une expression triviale, cela revenait à mélanger les torchons et les serviettes !!!

Bonne continuation,

Cordialement, --Polmars 3 juin 2006 à 19:15 (CEST)

C'est un sujet à discussion avec deux pages :

• Discussion Projet:Grande Encyclopédie/Suppression
• Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public, avec quelques propositions générales...

=> Si tu es intéressé... Brozouf 4 juin 2006 à 11:45 (CEST)

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

• Chen Xitong était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 5 juin 2006 à 19:05 (CEST)

Bonjour Polmars,

À ton avis, pourrait-il être judicieux de classer un chanteur-compositeur comme Jo Akepsimas dans la catégorie : Art sacré contemporain que tu as créée ? J'ai vu que tu as prévu d'y mettre des articles concernant la musique sacrée. Autre question : le terme « art sacré » concerne de mon point de vue occidental surtout l'art chrétien ; mais as-tu pensé y inclure l'art sacré d'autres religions ? La Mosquée de Paris par exemple pourrait rentrer dans cette catégorie ? Si non, il faudrait renommer la catégorie en précisant « chrétien », peut-être ? Damouns இ 5 juin 2006 à 23:17 (CEST)

Réponse :

Bonsoir Damouns !

Je viens de prendre connaissance de ton message au sujet de la Catégorie:Art sacré contemporain que je viens de créer.

Bien sûr, il me semble tout à fait judicieux de classer un chanteur-compositeur comme Jo Akepsimas (que je ne connaissais pas !) dans cette catégorie, et cela à un double titre : son œuvre relève tout à fait de l'« art sacré » et il est contemporain.

En ce qui concerne ta deuxième question, j'ai bien entendu, concernant le contenu de cette catégorie, faire référence à toutes les religions. Pour ta question concernant la Mosquée de Paris, la réponse est tout naturellement positive (et je me suis d'ailleurs chargé de rajouter la catégorie à l'article), puisque les deux critères « sacré » et « contemporain » sont remplis.

Suite à ta remarque, je vais préciser ces deux critères dans l'en-tête de la catégorie.

Espèrant t'avoir apporté les réponses que tu attendais,

Cordialement, --Polmars 5 juin 2006 à 23:36 (CEST)

Merci, c'est impeccable ! Damouns இ 5 juin 2006 à 23:38 (CEST)

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

• Pilotes de Formule 1 classement par victoires était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 9 juin 2006 à 04:36 (CEST)

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

• Pilotes de Formule 1 classement par podiums était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 10 juin 2006 à 04:26 (CEST)

Transcription du message adressé à Bertrand GRONDIN

Bonsoir !

J'ai vu que tu avais demandé la suppression immédiate de la page portant ce titre Résolution 242 (1967) du Conseil de sécurité des Nations unies, après avoir redirigé toutes les pages liées vers la page Résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations unies, renommée intempestivement par un utilisateur qui jugeait inutile la présence de la date après le numéro de la résolution, et n'avait même pas pris la peine d'effectuer la redirection des pages liées.

Je te transmets pour information le message que j'ai laissé sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate pour expliquer le rétablissement du titre original et la redirection de tous les liens, que je viens d'effectuer une secoçnde fois :

« Il ne s'agissait nullement d'une page de redirection, mais du titre original de la page qui avait été modifié le 11 mai par Utilisateur:Démocrite qui jugeait inutile l'indication de la date, sans s'apercevoir que TOUS LES ARTICLES concernant des résolutions du Conseil de sécurité étaient désormais présentés de la même manière, et n'avait même pas corrigé les liens internes (ce que Bertrand GRONDIN, croyant bien faire, a effectué cet après-midi). J'avais passé des heures le 10 mai à renommer et faire les corrections nécéssaires pour tous les articles concernant les résolutions du conseil de sécurité afin de mettre leur dénomination en conformité avec celle utilisée par l'ONU, qui fait toujours suivre le numéro de la résolution de l'année de son adoption. Si pour la Résolution 242, qui est l'une des plus connues, l'indication de la date peut sembler superflue, ce n'est certainement pas le cas des 1 600 et quelques autres résolutions du Conseil. Cette indication est donc tout à fait utile. Cela permet en outre de standardiser la présentation des résolutions dans l'encyclopédie. J'ai donc renommé la page « Résolution 242 », qui est devenue une page de redirection, et j'ai redirigé toutes les pages liées vers la nouvelle page, comme je l'avais déjà fait il y a un mois. J'espère ne pas avoir à recommencer ce travail fastidieux tous les mois ! --Polmars 10 juin 2006 à 04:10 (CEST) »

Je ne te tiens pas rigueur de cette malencontreuse opération, car j'ai bien compris que tu avais cru bien faire !

Cordialement, ----Polmars 10 juin 2006 à 04:27 (CEST) »

Transcription du message adressé à Arnaudh

Bonjour Arnaudh !

J'ai vu que tu avais renommé l'article « Pilotes de Formule 1 classement par meilleurs tours » que je venais de créer en « Classement des pilotes de Formule 1 par meilleurs tours ». Ce faisant tu as, sans le savoir, rompu l'unité que j'avais souhaité donner à l'ensemble des articles similaires que je venais de créer :

• Pilotes de Formule 1 classement par podiums
• Pilotes de Formule 1 classement par poles position
• Pilotes de Formule 1 classement par victoires

Souhaitant redonner à mon article son titre original, j'ai effectué une demande de suppression immédiate de la page devenue simple page de direction, afin de permettre le renommage.

Escaladix a apporté la réponse suivante à ma requête, que je te transmets pour information :

Bonjour. Je n'ai vu ni ici, ni là, ni encore moins là de discussion entre vous pour vous mettre d'accord sur le meilleur titre. Peut-être serait-ce bienvenu avant de voir Arnaudh venir nous faire la même demande dans l'autre sens. Escaladix 12 juin 2006 à 16:58 (CEST)

Je souhaite uniformiser les titres, car j'ai d'autres projets d'articles de classement concernant la Formule 1 et il me parait plus judicieux de mettre en avant la catégorie concernée (pilotes, écuries, motoristes, champions du monde, etc ...), que de retrouver tous ces articles sous un même titre « Classement ».

La déontologie de Wikipédia souhaitant qu'il y ait accord entre nous pour effectuer ce renommage, verrais tu un inconvénient à effectuer la même demande sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate comme le demande l'administrateur qui a répondu à ma demande, afin de rendre l'opération possible ?

En te remerciant d'avance,

Cordialement, --Polmars 12 juin 2006 à 17:21 (CEST)

Transcription de la réponse d'Arnaudh sur la page de discussion de l'article

Polmars, désolé de t'avoir causé tous ces soucis. Nul besoin en effet de supprimer la page, il suffit de la renommer. Ce qui me gêne cependant avec la terminologie que tu utilises dans les autres titres, c'est le côté grammatical. Je suggère donc deux solutions possibles pour harmoniser ces titres :

• Soit Classement des pilotes de Formule 1 par meilleurs tours
• Soit Pilotes de Formule 1 : classement par victoires

Il est important que le titre ait un sens grammatical. Qu'en pense-tu ? --Arnaudh 12 juin 2006 à 20:13 (CEST)

Transcription de ma réponse à Arnaudh sur la page de discussion de l'article

Arnaudh, Je ne vois absolument aucun inconvénient à mettre deux points dans le titre, comme tu le suggères, à condition que la syntaxe de Wikipédia le permette. Ce serait effectivement mieux d'un point de vue grammatical ! Par contre, il me parait important que « Pilotes de Formule 1 » reste en tête du titre. J'ai l'intention de continuer ces articles sur les classements de la Formule 1 avec d'autres articles sur les écuries, les champions du monde, les motoristes, les nations, etc ..., et il me parait plus judicieux, pour séparer les différentes séries, que le titre commence par la catégorie « Écuries de Formule 1 : classement par ... », « Champions du monde de Formule 1 : classement par ... », etc ..., car sinon, comme je te l'ai déjà dit, dans le message que j'avais laissé sur ta page de discussion, tous ces articles se retrouveront classés sous le vocable unique de « classement ». Qu'en penses-tu ?

En ce qui concerne la demande de suppression de la page de redirection pour pouvoir réutiliser le titre pour le renommage, elle n'a effectivement plus de raison d'être, si on met « : » dans le titre. --Polmars 12 juin 2006 à 22:22 (CEST)

Transcription du message d'Escaladix sur la page de discussion de l'article :

Bonjour Polmars, bonjour Arnaudh. Je suis bien content que vous trouviez un terrain d'entente mais, qu'est-ce que je fais de ça. Escaladix 15 juin 2006 à 11:27 (CEST)

Transcription de ma réponse au message d'Escaladix

Bonjour Escaladix,

Je viens de lire ton message ici. Tu a devancé le message que je comptais t'adresser pour te dire que nous avons trouvé une solution : j'ai renommé, comme l'avais suggéré Arnaudh les quatre articles en plaçant « : » dans le titre, pour respecter les normes grammaticales. Il n'y a donc plus besoin de supprimer la page Pilotes de Formule 1 classement par meilleurs tours, qui peut rester une page de redirection. Tout est bien qui finit bien.

Merci de ton intervention,

Cordialement, --Polmars 15 juin 2006 à 14:03 (CEST)

Bonjour Polmars,

J'ai vu que tu avais chargé l'image de Mehmet II sentant une rose sur wikipédia. T'est-il possible de la mettre sur commons ? En as-tu d'autres du même type ?

Merci d'avance, Calame 18 juin 2006 à 14:15 (CEST)

Transcription de la réponse :

Bonjour Calame,

J'ai bien reçu ton message au sujet de l'image de Mehmet II sentant une rose que j'avais chargée sur Wikipédia pour illustrer l'article Mehmed II.

En ce qui concerne la mise de cette image sur Commons, je te laisse le soin de le faire, car je ne sais pas comment procéder. J'ai vainement tenté à plusieurs reprises d'importer des images sur Commons, et j'ai renoncé devant les difficultés de la procédure. Je préfère importer les images directement sur la Wikipédia francophone (procédure plus simple, que je maîtrise bien maintenant).

En ce qui concerne ta deuxième question, j'ai les reproductions de deux autres miniatures du XVe siècle, que je n'ai pas encore utilisées :

• Bayezid proclamé sultan
• La campagne de Belgrade

En ce qui concerne la première, il me manque une information capitale pour l'utiliser: je ne sais pas s'il s'agit de Bayezid Ier ou de Bayezid II. Quant à la seconde, je n'ai pas encore cherché quel article elle pourrait illustrer.

J'avais en outre ramené d'Istanbul une dizaine de gravures originales que j'avais achetées chez un bouquiniste, en 2001. Je les ai tellement bien rangées, que je ne sais plus où elles sont ! Je sais, cela ne fait pas très sérieux, mais j'attends avec impatience le jour où elles réapparaîtront par hasard.

Cordialement, --Polmars 18 juin 2006 à 16:30 (CEST)

Re-bonjour Polmars,

Merci beaucoup de ta réponse rapide. J'ai chargé l'image sur commons, et vais donc demander sa suppression immédiate de wikipédia.fr. Je l'ai mise sous le même nom sur commons, donc il ne devrait pas y avoir de manœuvre particulière à faire. Tu pourras vérifier quand même qu'il n'y a pas de problème sur Mehmed II, au cas où j'oublie ?

Pour les charger sur commons, il y a obligatoirement besoin de se créer un compte là-bas, peut-être est-ce ce qui te manque ? Sinon, j'ai l'impression que les démarches sont à peu près les mêmes.

Pour ton Bayazid, peut-être que je pourrais te donner un coup de main pour l'identification ? Enfin, c'est pas sûr du tout, mais on ne sait jamais, un coup de chance... En tout cas toute peinture ottomane pourrait sans doute servir pour art ottoman, que je suis en train de rédiger ! Tu as le droit d'y faire un tour si tu connais le sujet, d'aileurs, tu serais le bienvenu !

En espérant que tes gravures reparaîtront un jour :-), amicalement, Calame 18 juin 2006 à 17:04 (CEST)

Transcription de la réponse au second message :

Re-bonjour Calame,

Si cela peut t'être utile pour l'article art ottoman que tu es en train de rédiger, je vais importer ces deux images et les placer dans ton article. Tu verras ainsi si elles t'intéressent, et peut-être parviendras-tu à identifier lequel des deux Bayezid est représenté sur cette miniature.

En ce qui concerne Commons, j'avais créé un compte, en inversant mon pseudo de Wikipédia (Marspol au lieu de Polmars) et j'avais tenté à plusieurs reprises d'y importer des images, sans succès. C'est pour cette raison que j'y ai renoncé. D'ailleurs, quand je veux y chercher des images, le système de classement est si mal fait, que j'ai du mal à trouver ce que je cherche ! Je n'y vais que lorsqu'il y a un lien direct déjà posé dans l'article.

Restant à ta disposition,

Cordialement,--Polmars 18 juin 2006 à 17:17 (CEST)

Voilà ! C'est fait ! J'ai placé les deux images en galerie à la fin de l'article art ottoman. Tu peux en faire ce que tu veux. Si tu parviens à identifier Bayezid, préviens moi !

Pour information, j'ai fortement contribué à la rédaction de l'article Sinan que j'avais trouvé dans cet état le 23 décembre, et j'ai créé, dans le domaine qui t'intéresse, les articles Atik Sinan, et Pont de Malabadi à Silvan-Diyarbakır

Cordialement, --Polmars 18 juin 2006 à 17:44 (CEST)

Merci pour les photos ! Bon, pour l'instant, aucune idée du bon Bayazid, mais je vais me lancer dans des recherches, promis. C'est vrai que commons est mal organisé, chacun fait un peu tout dans son coin et dans sa langue, et si on ne parle pas anglais, c'est la débandade.

Vraiment merci, si tu as besoin de quelque chose, n'hésite pas ! amicalement, Calame 18 juin 2006 à 17:47 (CEST)

Salut. Je crois que tu as participé à l'article Ramzan Kadyrov. Moi, j'ai pas mal développé celui sur la Tchétchénie. Il a été mis au vote pour l'Article de qualité qui finit dans quelques jours. Je voudrais savoir si tu voulais y jeter un coup d'oeil pour voir si il a besoin des améliorations selon toi ou éventuellement voter. Le vote prend fin le 21 juin! Merci. A+! --Atilin 20 juin 2006 à 18:17 (CEST)

Transcription de la réponse :

Bonjour Atilin,

Je viens seulement de prendre connaissance de ton message d'hier au sujet du vote AdQ pour l'article Tchétchénie auquel tu as contribué, sur un sujet qui semble te tenir à cœur. Merci de me l'avoir signalé, car je n'ai pas trop l'habitude d'aller jeter un coup d'oeil dans ces pages.

C'est bien volontiers que je suis allé apporter mon soutien à cette proposition, car l'article me semble bon, ce qui n'était pas gagné d'avance sur un sujet difficile et qui prête à la polémique. J'ai l'impression de ne pas être le seul de cet avis, puis que je n'ai vu aucun vote « contre ».

Cordialement,--Polmars 21 juin 2006 à 16:53 (CEST)

Merci beaucoup. J'apprécie énormement. Amicalement, --Atilin 21 juin 2006 à 18:47 (CEST)

Transcription de la réponse :

De rien ! --Polmars 21 juin 2006 à 18:48 (CEST)

Bonjour,

Merci pour le travail effectué sur la catégorisation d'articles. Cependant, pourrais-tu respecter la règle, en vigueur partout sur Wikipédia, de la catégorie la plus précise ? Jeanne Ire de Naples, par exemple, était :

• Dans la catégorie Histoire de l'Italie ainsi que dans 3 de ses sous-catégories (Histoire de Sicile, Roi de Naples et Roi de Sicile) ;
• Dans la catégorie Histoire de Sicile et dans une de ses sous-catégories ;
• Dans la catégorie Personnalité provençale historique et dans une de ses sous-catégories.

Merci, Manuel Menal 23 juin 2006 à 01:49 (CEST)

Transcription du message adressé à Eskimo

Bonjour Eskimo,

Pourrais-tu dresser un peu mieux ton robot Eskimbot pour lui apprendre à reconnaître les personnages lorsqu'il place des liens interwiki ? J'avais déjà supprimé une première fois le lien espagnol que tu avais placé dans l'article James Mackintosh (es:Robert James Mackintosh), car il ne s'agit pas du même personnage. Ne tenant aucun compte de mon avertissement, pourtant explicite dans l'historique, il vient de récidiver. J'ai une nouvelle fois retiré ce lien incongru, mais cette fois je te signale le fait pour éviter qu'il ne recommence une troisième fois. Je sais bien qu'on dit « Jamais deux sans trois », mais j'espère que tu sauras faire mentir le proverbe. Tout cela n'est certes pas bien grave, mais le jeu pourrait durer longtemps !

Cordialement, --Polmars 23 juin 2006 à 14:26 (CEST)

Transcription de la réponse :

Un contributeur espagnol avait ajouté des liens sur la page es:Robert James Mackintosh, vers les ce qu'il pensait être des articles concernant cette personne sur fr:, en: et de:. Les robots ont donc transposé cette "information" sur fr:, en: et de:. J'ai corrigé les liens sur en:, de: et es:, ça ne se reproduira plus.

Si tu rencontres à nouveau un problème de ce genre avec un bot, le seul moyen que ça ne se reproduise plus est de corriger TOUS les liens, ou de demander au dresseur de le faire. ▪ Eskimo ☼ 23 juin 2006 à 15:34 (CEST)

PS : et c'était pas moi la première fois, na ! :D

Je place habituellement un espace après le pipe ; l'étoile a le désavantage, à mon avis, d'être reportée au dessus des articles principaux, et n'évoque rien. Je te laisse le message juste pour éviter une incompréhension. ArcheosCabaliste doré ¿∞? 24 juin 2006 à 21:43 (CEST)

Transcription de la réponse

Bonsoir,

Bien pris connaissance de ton message au sujet de l' article principal de la catégorie. Je ne vois aucun inconvénient à laisser un espace au lieu de mettre une étoile pour le signaler. Je procédais ainsi, parce que j'avais presque toujours vu une étoile pour indiquer l'article principal. C'est pour cela que, bête et discipliné, je la mettais, et que j'en rajoutais une lorsqu'il n'y en avait pas, pensant qu'il s'agissait d'un oubli. Je pensais que c'était la règle établie. Je ferais donc comme toi à l'avenir ! Mais si tu ne veux pas être obligé de prévenir chaque utilisateur individuellement, tu devrais trouver une procédure pour le faire savoir à l'ensemble de la communauté (peut-être au bistro ?).

Cordialement, --Polmars 24 juin 2006 à 22:07 (CEST)

merci de ta (tes) réponses. C'est juste un problème d'esthétique, comme les apostrophes courbes (l’animal au lieu de l'animal), ce n'est pas très grave. En tout cas merci de ta réaction. ArcheosCabaliste doré ¿∞? 24 juin 2006 à 22:35 (CEST)

Transcription du message laissé sur la page Wikipédia:Demande de fusion d'historique

Bonsoir chers administrateurs !

Je constate avec surprise que la catégorie Catégorie:Monument du Val d'Oise que j'avais créée le 14 juin a été supprimée (j'avais certes oublié le tiret dans Val-d'Oise, mais il suffisait de renommer !) et qu'une nouvelle catégorie Catégorie:Monument du Val-d'Oise (avec la typographie correcte) vient d'être créée aujourd'hui même. J'aimerais connaître les raisons de cette procédure anormale, qui ne respecte pas me semble-t-il les conditions de la licence GFDL, puisqu'elle m'a fait disparaître de l'historique, et savoir s'il est possible de fusionner les historiques pour réparer cette « erreur » ?
Dans l'attente de vos nouvelles,
Cordialement,--Polmars 30 juin 2006 à 00:04 (CEST)

Transcription de la réponse de GôTô

Bonjour cher Polmars,

Malheureusement, comme tu pourras le constater, il n'est pas possible de renommer une catégorie. Impossible donc d'en fusionner :/

GôTô ¬¬ 30 juin 2006 à 08:41 (CEST)

Le 9 avril 2006 vous avez modifié l'article consacré à Richard le Justicier en précisant la date du 1er novembre 921 comme étant le jour de la mort du duc de Bourgogne.

Quelles sont vos sources qui affirment cette date ?

L'article wikipédien en Anglais pour ce même personnage donne la date du 1er septembre 921!! En consultant le très sérieux site (Attention la page est assez longue à s'afficher) http://www.gutenberg.org/files/11132/11132-8.txt qui peut servir de référence parce qu'il cite les sources, on peut y apprendre que Richard est décédé à Auxerre le 31 août 921 et qu'il a été inhumé le lendemain 1er septembre dans la chapelle Saint-Symphorien de l'abbaye Sainte-Colombe de Sens.

Je crois qu'il serait bon d'approfondir et de vérifier ce point si on veut garder cette date aussi précise. Il y a déjà tant d'erreurs sur Internet que ce n'est pas à Wikipédia d'en rajouterPapydenis 30 juin 2006 à 15:23 (CEST)

• Voir page 9 et page 15

Transcription de la réponse :

Cher Papydenis,

Je viens de prendre connaissance de votre message au sujet de la date de décès de Richard II de Bourgogne (Richard le Justicier). J'ai trouvé cette information sur un site de généalogie, qui cite sa source : [3], ce qui m'a incité à lui faire confiance. Je n'ai pas d'autre information pour savoir lequel des deux se trompe.

Espèrant avoir répondu à votre interrogation.

Cordialement,--Polmars 30 juin 2006 à 20:53 (CEST)

Bonsoir, je ne crois pas que ce lien soit le moins du monde incongru, car il s'agit bien d'une allusion à l'as de l'aviation allemande de la première guerre mondiale, au nombre de ses victoires, et à la couleur de son Fokker. D' ailleurs comme TOUS les surnoms « Baron Rouge » ont leur origine là, forcement, il ne peut en être autrement! Renseignez-vous...  :)) --Daniel D 1 juillet 2006 à 00:29 (CEST) . Et puis je trouve votre commentaire dans l'historique, déplacé et à la limite de la correction.

Transcription de la réponse :

Bonjour,

Je viens de prendre connaissance de votre message au sujet du surnom « Baron Rouge » donné par les journalistes à Michael Schumacher, et je tiens à m'excuser si ma remarque dans l'historique vous a choquée. Ce n'était pas le but, et c'est en toute bonne foi que j'ai supprimé ce lien qui me paraissait réellement « incongru ». Je plaide coupable, et je reconnais mon ignorance de ce fait. Je pensais que le surnom provenait de la couleur de la Ferrari, car il me semble bien que ce surnom n'a jamais été utilisé lorsque Schumacher était chez Benetton. Si vous êtes sur de votre fait, je ne vois aucun inconvénient à ce que vous le rétablissiez. D'ailleurs, il faudrait peut-être alors préciser la référence dans le texte même de l'article.

En vous renouvelant mes excuses,

Cordialement,--Polmars 1 juillet 2006 à 06:57 (CEST)

Pas de quoi ! En effet, ce surnom n'a été utilisé que depuis sa venue chez Ferrari, et encore après un nombre de victoires conséquent. Je l'ai entendu la première fois cité par Jean-Louis Moncet sur TF1. Il est difficile de retrouver une trace écrite, mais c'est assez trivial ( au sens mathématique du terme ). Vous pouvez, en suivant le lien vers le baron allemand et l'article qui lui est consacré sur WP en., voir que les anglophones, qui contrairement à nous ne scindent pas trop les sujets, traitent dans le même article de nombreux descendants de ce surnom. Ma vision de ces liens bleus est plus ouverte apparemment que l'habitude ici, il me semble intéressant ( et amusant ) que le lecteur « navigue un peu ». Cordialement aussi et bonne journée. @+ --Daniel D 1 juillet 2006 à 11:32 (CEST).Ps : Comme vous j'aime la F1 ( et Schumi ).

Ok pour l'ajout, et bon GP du Canada. @+ --Daniel D 1 juillet 2006 à 11:41 (CEST)

Le Grand Prix du Canada, c'était la semaine dernière ! Demain c'est Indianapolis !!! --Polmars 1 juillet 2006 à 11:44 (CEST)

Oups! oui, je ne sais plus comment je vis avec Wiki ! Alors bon Indianapolis, et pourvu que les michelins fonctionnent. ;) --Daniel D 1 juillet 2006 à 13:12 (CEST)

Attention à l'overdose de Wiki ! C'est grave, et je ne sais pas si ça se soigne ! --Polmars 1 juillet 2006 à 14:49 (CEST)

Presqu'une journée sans ! Net progrès. Allez les bleus !! @+ --Daniel D 1 juillet 2006 à 23:34 (CEST)