Sous-pages
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
14 septembre 2010
Exemple criant de POV (version :en.) Il est évident que les catcheurs sont sous-représentés

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 752 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 065 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Guerre civile cambodgienne (1967-1975), contenu très pauvre pour un article aussi important

Je m'occuperai de la trad de l'article angliche ce WE. Ce sera déjà ça Thib Phil (d) 14 septembre 2010 à 13:27 (CEST)[répondre]

• Lucette Pointet qui oscille entre pub et POV...

<Ajoutez un article du jour à créer>

Plutôt un petit rappel pour les créateurs ou mainteneurs de catégories : Les modèles {{commons-inline}} et {{autres projets}} ne doivent pas être utilisé dans les pages de catégories, car ils sont incompatibles avec la maintenance de Commons. Il est impératif d'utiliser {{commonscat}}, comme dans les wikipédia de toutes les autres langues. (La prise de décision de 2008 sur les liens interprojets ne porte que sur les articles.)

À ce propos, je ne résiste pas au plaisir de vous montrer ce que donne {{commonscat}} dans la wikipédia en danois : da:Skabelon:Commonscat et le résultat, par exemple sur la page da:Amur : oui, c'est bien Commonscat que vous voyez en bas ! • Chaoborus 14 septembre 2010 à 08:44 (CEST)[répondre]

Je me permets de préciser qu'à l'inverse, dans les articles, seul le modèle {{autres projets}} doit être utilisé (et non {{commonscat}} et autres). Ascaron ¿! 14 septembre 2010 à 12:55 (CEST)[répondre]

Je croyais qu'il ne devait être utilisé qu'à la condition expresse de renvoyer sur plusieurs autres projets et, sinon (pour un seul projet associé, comme Commons) que commons-inline était, au contraire, le bienvenu ! --- Salutations. louis-garden (On en cause) 14 septembre 2010 à 18:09 (CEST)[répondre]

La prise de décision de 2008 sur les liens interprojets précède l'introduction du modèle {{commons-inline}}, mais prévoyait quelque chose dans le genre : c'était la proposition B, qui malheureusement n'a pas été adoptée ... . On a remplacé un modèle volumineux par un autre modèle volumineux à la syntaxe plus compliquée (comparez : {{commonscat | Zozos | les zozos}} et : {{autres projets | commons=category:Zozos | commons titre=les Zozos}}. Quand il y a plusieurs projets associés, ça passe (il est fait pour ça), mais quand il n'y en a qu'un seul, c'est effectivement très bof. • Chaoborus 14 septembre 2010 à 18:35 (CEST)[répondre]

Quand il y a plusieurs liens interprojet on peut quand même utiliser {{Autres projets}}. Cela représente peu de cas (et donc ne gène en rien les statistiques), et les bots qui passent ajouter Commonscat le reconnaissent (donc il n'y a pas de risque de doublon) --Hercule ^Discuter 15 septembre 2010 à 12:51 (CEST)[répondre]

Dans la foulée... Wikipédia:Sondage/Apparence du Modèle Commonscat. • Chaoborus 14 septembre 2010 à 19:41 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, il y a ce portail qui est une ébauche depuis sa création en août 2006 ; Portail:Médiation scientifique, technique et industrielle (d · h · j · ↵ · DdA) il y a eu un débat sur sa suppression en novembre 2007 et donc que faut-il faire ? une fusion avec un autre portail ? un renommage sous un meilleur titre ? relancer le débat pour la suppression ? d'autres avis ? Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 septembre 2010 à 01:01 (CEST)[répondre]

Thib Phil (d) 14 septembre 2010 à 13:39 (CEST)[répondre]

Non, Égoïté est au repos - Cymbella (répondre) - 14 septembre 2010 à 20:31 (CEST)[répondre]

Ce serait sympa d'ajouter une recette chaque jour dans le bistro...si tu veux t'en charger.Phil94 (d) 15 septembre 2010 à 10:35 (CEST)[répondre]

J'ai deux ou trois centaines de photos qui peuvent intéresser WP. Mais je ne peux les mettre que sous IP. Dois-je? Est-ce bien ? Ou cours-je ? Mon interdiction ici (qui n'a jamais été sérieusement motivée) s'étend-elle aussi au fait de mettre des photos ?

Voir Touques, Pennedepie. --79.88.33.103 (d) 14 septembre 2010 à 04:40 (CEST)[répondre]

Tu peux toujours t'inscrire sur Commons d'où tu pourras placer tes photos (Wikipédia les copie depuis ce site), ce qui est la meilleure solution (t'es quand même pas exclu(e) de là aussi ?). Je crois qu'il faut obligatoirement s'incrire pour poster des images, que ce soit sur Wikipédia ou Commons. À moins de déposer tes images sur un site de partage d'images et que tu donnes toutes les garanties de pouvoir les mettre sous les licences exigées par Wikipédia, une personne inscrite pourra alors les copier sur un des deux sites (Commons, normalement).

Salut, --Warp3 (d) 14 septembre 2010 à 06:38 (CEST)[répondre]

Merci à toi de ta réponse gentille. --79.88.33.103 (d) 14 septembre 2010 à 08:41 (CEST)[répondre]

Le magazine Phosphore reconnait l'objectivité de Wikipédia en s'appuyant sur Wikipédia:Critiques de Wikipédia, après avoir répondu à la question "Wikipédia, c'est fiable ?" (dans le numéro 352 d'octobre 2010) Gyrostat - Dit^S'Cuté 14 septembre 2010 à 07:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, quelqu'un connaît-il une façon pour qu'un lien de type Special:Recentchangeslinked/Catégorie:Histoire de l'Espagne donne également les changements dans les articles des sous-catégories? Merci d'avance! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 14 septembre 2010 à 08:42 (CEST)[répondre]

Sauf erreur, ce n'est pas possible. Le meilleur crible qui puisse exister pour le moment, se trouve être les articles liés à un portail donné. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 septembre 2010 à 17:44 (CEST)[répondre]

Tant pis pour moi, merci pour la réponse! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 15 septembre 2010 à 07:31 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous !
Je viens de créer la Catégorie:Homonymie de monument, pour tenter d'alléger la catégorie générale d'homonymie, et le modèle {{Homonymie de monument}} associé, et je commence à la remplir. Mais devant l'ampleur de la tâche, j'aurais besoin d'aide, et ce d'autant plus que lorsque je rencontre au passage des pages d'homonymie qui font défaut, comme par exemple Tour Bismarck (homonymie), je les crée. Si quelques-un d'entre vous peuvent me donner un coup de main, ils sont les bienvenus, et je les en remercie d'avance !
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 septembre 2010 à 09:23 (CEST)[répondre]

Juste pour signaler qu'un modèle destiné aux pages d'homonymie doit être listé sur MediaWiki:Disambiguationspage, ce que je viens de faire, sinon le page en question n'est pas comptée comme homonymie par le logiciel (Special:Disambiguations).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 14 septembre 2010 à 10:26 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, les journées du patrimoine sont dans 4 jours. Hier, j'ai mis un bandeau dans le sitenotice qui a été retiré assez rapidement car jugé peu clair, sur ce sujet, je me suis expliqué sur le BA. Maintenant, si vous, contributeurs de WP, vous avez des idées pour rédiger une accroche qui sorte des platitudes habituelles, je suis preneur, le tout étant d'inciter des non-contributeurs à franchir le pas. A vous !! Par avance merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 septembre 2010 à 10:07 (CEST)[répondre]

Pour info, le message de l'an dernier était : « Vous trouvez que Wikipédia manque de photos ? Vous pouvez nous aider ce week-end ! ». Il avait l'avantage de s'adresser aussi aux personnes non-concernées par les journées du patrimoine.

Si on veut mettre en avant les journées du patrimoine, peut-être un message assez clair comme « Journées du patrimoine : Illustrez Wikipédia avec vos photos » ? Moyg hop 14 septembre 2010 à 10:20 (CEST)[répondre]

J'aime bien les propositions de Moyg. PoppyYou're welcome 14 septembre 2010 à 11:14 (CEST)[répondre]

J'aime aussi la proposition de Moyg : « Journées du patrimoine : Illustrez Wikipédia avec vos photos » Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 septembre 2010 à 11:16 (CEST)[répondre]

Au risque de faire le mouton de service, j'aime bien aussi cette accroche. PierreSelim ^[101010] 14 septembre 2010 à 12:00 (CEST)[répondre]

J'étais parti dans l'idée qu'un don pouvait être autre que financier et dans cette logique j'essayais de m'appuyer sur la corde sensible de la générosité. Donc on pourrait avoir une accroche de ce genre : « Journées du patrimoine : Offrez vos photos à Wikipédia ! » qui à mon sens a un dynamisme plus élevé que la proposition de Moyg et qui table plus sur cette notion de générosité liée au don. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 septembre 2010 à 12:48 (CEST)[répondre]

Je comprends bien le message du don. Ta nouvelle proposition me semble bien plus claire que la précédente et bien faire passer ton message. Moi ca me va. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 septembre 2010 à 12:51 (CEST)[répondre]

A priori pas de majuscule après deux-points. p-e 14 septembre 2010 à 14:12 (CEST)[répondre]

Pour info, il y aura un bandeau similaire sur Wiki-Rennes ([1]). Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 septembre 2010 à 14:17 (CEST)[répondre]

Une IP efface le texte de Issad Rebrab et de son entreprise sous le motif de vouloir passer inaperçu (ne pas être dans wp). J'ai beau chercher les pages d'aides, je ne trouve pas. Le droit à disparaître est pour les utilisateurs. Les PàS? Y a-t-il le contraire de WP:Republication?--Macassar | discuter 14 septembre 2010 à 11:59 (CEST)[répondre]

je vois qu'Orlodrim a laissé un message à l'IP mais ses propositions couvrent-elles ce cas?--Macassar | discuter 14 septembre 2010 à 12:03 (CEST)[répondre]

J'ai revert, avec le message d'Orlodrim (qui est très bien) on va voir ce qu'il va se passer. PierreSelim ^[101010] 14 septembre 2010 à 12:07 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Qui peut me dire combien d'arbitres sont en fonction à cet instant là tout de suite maintenant et ce qui se passera si le nombre d'arbitres élus aux élections juste à venir est top faible ? Le Comité d'arbitrage sera-t-il une coquille sans arbitres ou un Comité à l'effectif restreint ? Cordialement. --Bruno des acacias 14 septembre 2010 à 19:03 (CEST)[répondre]

« combien d'arbitres sont en fonction à cet instant là tout de suite maintenant » : 146 (grâce à {{NUMBEROFADMINS}}). Cela ne présage pas de leur utilisation ou non des outils. --Hercule ^Discuter 15 septembre 2010 à 12:54 (CEST)[répondre]

Non, il parle des arbitres, pas des admins. Agrafian (me parler) 15 septembre 2010 à 13:06 (CEST)[répondre]

je retourne me coucher ... --Hercule ^Discuter 15 septembre 2010 à 14:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

A l'attention d'un administrateur.

Au lien suivant vous trouverez une discussion : Discussion:ACN Inc.

Au bas de cette page, un utilisateur du nom de ILJR me cite nomément, sans pour autant m'avoir demandé mon autorisation ni pris de précaution particulière. Je suis effectivement le créateur du site internet Carbonne.com, et je confirme que ce n'est pas un blog, mais bien un site de gestion de contenu, possédant un forum et des participants. Le terme de blog me semble donc un peu abusif ou trop généraliste. Les blogs sont des sous sites d'un fournisseur de service de blogs. Les sites ont leur propre domaine et sont gérés par un webmaster, un postmaster et un personnel technique, ce qui est bien le cas de celui ci. Je n'ai rien contre une discussion sur le sujet, mais si vous pouvez juste supprimer toute référence de mon nom, je vous en serais gré. Bien cordialement.

F.E.

Je suis d'avis d'utiliser plutot ce site comme source et non comme liens externes. Le contenu est assez "militant", afin de respecter la neutralité de point de vue, il faudrait aussi comparer les informations de ACN, Carbonne.com et d'autres sites. La suppression de votre nom nécessite de purger l'historique et fera donc disparaître votre nom mais aussi le contenu d'une bonne partie de la discussion. --GdGourou - Talk to °o° 14 septembre 2010 à 20:02 (CEST)[répondre]

J'ai retiré votre nom qui n'apporte rien à la discussion. La page risque d'être encore indexée pendant quelques jours par les moteurs de recherche mais nous ne pouvons rien y faire (je crois que c'est possible de demander à Google de ne plus afficher une page dans une recherche, mais la demande doit prendre plus de temps que le désindexage normal). Moyg hop 14 septembre 2010 à 20:10 (CEST)[répondre]

J'ai déjà fait ce type de demande auprès de Google, pour le même genre de problème (indexation d'un document placé par erreur sur wikispaces) : ils répondent que si la page a été modifiée, il n'y a qu'à attendre un nouveau passage du robot pour l'indexation, càd environ 2 mois au maximum ; dans mon cas, cela a pris 3 semaines. - Cymbella (répondre) - 14 septembre 2010 à 20:37 (CEST)[répondre]

Aïe, aïe, mea culpa. J'ai lu sur votre site mais après avoir posté votre nom sur WP que vous désiriez préserver au maximum votre anonymat et pourquoi. J'avais décidé de le retirer de la page de discussion mais cela m'est totalement sorti de la tête. Veuillez accepter mes excuses, respectueusement, ILJR (d) 14 septembre 2010 à 22:44 (CEST)[répondre]

Comment se fait-il que l'on ne puisse plus avoir acès aux contributions d'un utilisateur lorsque l'on appelle son nom ? (sauf erreur de ma part). 90.51.229.15 (d) 14 septembre 2010 à 20:30 (CEST)[répondre]

En allant à l’adresse Spécial:Contributions/Exemple, vous aurez accès à ces contributions. (Remplacez « Exemple » par le pseudonyme de l’utilisateur souhaité.) Carlotto ( ɗ ) le 14 septembre 2010 à 20:48 (CEST)[répondre]

Peut-être parce que celui-ci a personnalisé sa signature ? Skippy le Grand Gourou (d) 14 septembre 2010 à 22:00 (CEST)[répondre]

Comme cela est demandé par une personne non-identifiée, je suppose que la question concerne les signatures par défaut des contributeurs inscrits et non-inscrits. Non seulement vérifier les contributions d’une IP est plus courant que ceux d’un utilisateur connu, mais en plus celles-ci possèdent rarement de page personnelle ; tout le monde a dû se faire à la chose, après en avoir fait l’expérience. Pour trouver les contributions d’un utilisateur, j’aime passer par sa page personnelle, dans le menu repliable « Boîte à outils » à gauche, l’outil « Contributions de l’utilisateur ». F. Ronsère ^bla_lab le 15 septembre 2010 à 05:13 (CEST)[répondre]

J'ai entrepris depuis un certain temps de mettre de l'ordre dans les différentes catégories de pseudonymes. J'ai créé les catégories Personne connue sous un pseudonyme, Personnalité féminine utilisant un pseudonyme masculin, Personnalité masculine utilisant un pseudonyme féminin, Pseudonyme anagramme, Pseudonyme collectif, Nom en religion, mais je coince pour les peintres : Catégorie:Pseudonyme de peintre est-ce une bonne formulation ? Par ailleurs, dans quelle catégorie placer Jean Bastia : Nom de plume ? - Cymbella (répondre) - 14 septembre 2010 à 21:43 (CEST)[répondre]

"De l'ordre" ou du désordre ? Vous avez dépeuplé la catégorie Catégorie:Nom de plume au profit d'une Catégorie:Personne connue sous un pseudonyme plus qu'ambiguë et même franchement fausse. Les écrivains à avoir publié certains de leurs écrits sous un nom de plume n'auraient justement sûrement pas voulu être "connus sous ces pseudonymes" qui, révélés, n'auraient pu, la plupart du temps, ne leur attirer que des ennuis. Ce n'était donc pas des "personnes connues sous un pseudonyme". Premier exemple trouvé parmi des dizaines de ces changements intempestifs et bancals : La Beaumelle, qui a parfois a écrit sous les noms de plume de « Krinelbol », « Bekrinoll » et « Gonia Pala Jos », mais n'a sûrement pas été une "personne connue sous ce pseudonyme". Il était connu sous le nom de "La Beaumelle" ; alors à quoi rime cette catégorie de "personne connue sous un pseudonyme" pour des gens qui en prenaient justement pour rester inconnus ?! — Président ^[voter] 16 septembre 2010 à 09:46 (CEST)[répondre]

Connu ne signifie pas nécessairement célèbre, mais je n'ai aucune objection à renommer la catégorie en "Personne ayant utilisé un pseudonyme" si vous préférez. Il est tout à fait illogique de mélanger dans la catégorie:Nom de plume les noms de plume et les noms officiels. Le but de cette mise en ordre est donc de pouvoir lister séparément, par les catégories, les noms de plumes et autres pseudonymes d'une part, et les noms officiels d'autre part. Je n'ai révélé aucun nom officiel, ni pseudonyme caché, puisqu'ils figuraient déjà dans les articles ; une bonne partie d'entre eux sont d'ailleurs déjà repris dans une liste de pseudonymes où ils sont triés par domaine et par nationalité. Il y a plus de 6 mois que j'ai entrepris ce travail et je n'ai reçu que deux questions à ce sujet et n'ai rencontré aucune opposition. Je m'étonne donc de votre réaction … mais je suis prête à poursuivre la discussion. - Cymbella (répondre) - 16 septembre 2010 à 23:57 (CEST)[répondre]

Connu ou célèbre, c'est la même chose. La Beaumelle n'a, par exemple, été ni connu ni célèbre sous les noms de plume de « Krinelbol », « Bekrinoll » ou « Gonia Pala Jos ». De même, je ne suis pas sûr de ce que vous appelez "nom officiel". S'il s'agit du nom de l'état-civil, pourquoi Vernon Sullivan est-il catégorisé comme "pseudonyme" et non comme "nom de plume" alors que "Vernon Sullivan" est bien le nom de plume de Boris Vian – sur qui rien n'apparait à ce sujet ? Ou sur François Mauriac ? En voilà un, par exemple, qui, s'il avait été une "personne connue sous un pseudonyme", aurait bien pu finir comme son collègue Max Jacob ! Et pourquoi Voltaire est-il catégorisé comme "nom de plume" et non comme "pseudonyme", alors qu'il se servait du nom de "Voltaire" pas seulement pour écrire, mais en toutes circonstances de la vie ? Mais comment signaler ses pseudos utilisés (entre autres stratégies) pour cacher ceux de ses écrits qu'il ne voulait ou ne pouvait avouer pour siens ? Ou que faire d'Anne Desclos, que tout le monde connaissait sous le nom de plume de Dominique Aury, mais qui a publié Histoire d'O sous le nom de plume de Pauline Réage ? L'atomisation des catégories n'est peut-être donc pas sans écueils. Renommer la catégorie en "Personne ayant utilisé un pseudonyme" ? Cela aurait sans doute le mérite de réduire la confusion, mais pourquoi "ayant utilisé un pseudonyme" et pas "ayant utilisé un nom de plume" ? Ceci dit, les quelques exemples ci-dessus montrent que créer des catégories, c'est bien, mais c'est autre chose une fois quand il faut les appliquer à des cas réels. Ainsi, "Pauline Réage" : "Nom de plume ayant utilisé un nom de plume" ? — Président ^[voter] 17 septembre 2010 à 07:50 (CEST)[répondre]

Connu ou célèbre, ce n'est pas tout à fait la même chose : connu, c'est ce qui n'est pas caché, dont on a connaissance, sans que cela implique nécessairement la célébrité.

Les divers noms de plumes utilisés par La Beaumelle sont connus, sans pour autant qu'il soit célèbre sous ces noms. Il est donc tout à fait correct de dire qu'il est connu sous un pseudonyme.

J'ai parcouru toute la catégorie:Nom de plume, sans pour autant la dépeupler, puisque selon le cas j'ai attribué cette catégorie à un article ou à une redirection. Au contraire, cette catégorie est plus remplie qu'avant mon passage !

Je commence seulement à revoir la catégorie:pseudonyme (j'en suis au début de la lettre B) et n'étais donc pas encore arrivée à Vernon Sullivan. Par ailleurs, je n'avais pas encore croisé Boris Vian dont aucun nom de plume n'était catégorisé comme tel ; j'ai commencé à moccuper de lui, et donc à (re)peupler la catégorie:Nom de plume, mais aussi Nom de scène, ou parfois simplement pseudonyme lorsque je n'étais pas sûre.

Une redirection Forez (nom de plume) a été créée, et François Mauriac a été catégorisé en conséquence ; ce n'est pas un scoop et Mauriac ne risque plus d'être exécuté dans sa tombe à Vémars !

Voltaire est catégorisé en nom de plume et en pseudonyme anagramme.

Pauline Réage, catégorisée en nom de plume par un bot, est tout simplement une redirection vers le nom de plume Dominique Aury, tandis que Anne Desclos est une personne connue sous un pseudonyme.

Tous les pseudonymes ne sont pas des noms de plume et des écrivains, comme Boris Vian ou Voltaire par exemple, peuvent avoir utilisé un pseudonyme dans d'autres circonstances. Il faudrait donc de créer des catégories Personne ayant utilisé un nom de plume/nom de scène/nom en religion/nom de guerre/apodo/… mais cela ne me paraît pas vraiment utile, puisque les pseudonymes sont catégorisés.

Tout cela me semble logique ! Cordialement, Cymbella (répondre) - 17 septembre 2010 à 21:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le modèle {{Infobox TV}} semble cassé : sur un grand nombre de pages (Canal Algérie, France 3 Corse ViaStella, Fun TV…), l'infobox est vide. Quelqu'un peut réparer ça ?

Merci,

Orlodrim ^[discuter] 14 septembre 2010 à 22:40 (CEST)[répondre]

C'est bizarre rien n'a l'air d'avoir changé ces trois derniers jours Perso depuis que la tendance est à l'imbrication de 40 sous-modèles les uns dans les autres j'ai décidé de ne plus regarder le code d'une infobox de près. J'ai au moins un exemple d'infobox pour laquelle personne ne sait corriger le problème de base très simple que j'avais soulevé. Ça devient n'importe quoi. J'espère que tu trouveras quelqu'un qui s'intéresse encore à ça et qui a une réponse Kropotkine_113 14 septembre 2010 à 23:03 (CEST)[répondre]

[2] Il y avait des majuscules en trop dans le nom des paramètres. Moyg hop 14 septembre 2010 à 23:13 (CEST)[répondre]

Merci, mais je ne peux pas corriger toutes les pages qui incluent le modèle : il y en a plus de 500 à vérifier ! Je ne connais vraiment rien à la syntaxe des modèles, alors s'il n'y a pas de moyen simple de corriger, je vais rétablir une version antérieure pour l'instant et prévenir l'auteur des dernières modifications. Orlodrim ^[discuter] 14 septembre 2010 à 23:44 (CEST)[répondre]

En fait, il y en a 941...

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 septembre 2010 à 00:37 (CEST)[répondre]

Après une modif dans l'infobox pour inclure la page {{Infobox Chaîne de télévision/paramètres obsolètes}} (page vide, aucun impact) si un paramètre obsolète est utilisé, j'en arrive à la conclusion que... tout est OK.

Peut-être faut-il attendre un peu que le cache des serveurs se mette à jour mais sinon, a priori, tu peux reverter ton revert.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 septembre 2010 à 01:02 (CEST)[répondre]

EDIT : Oui, il semble qu'il faille attendre un peu. Il y en a déjà une (GF38 TV) qui vient d'apparaître...

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 15 septembre 2010 à 01:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Hégésippe reconnait finalement que l'on peut écrire Méditation transcendantale avec un M majuscule car la règle typographique en usage pour les marques est : "En français, les marques sont des noms propres et s'écrivent avec une majuscule." (Source) : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marque_commerciale&action=edit&section=8

Merci de votre compréhension, cordialement,--Coubert de France (d) 14 septembre 2010 à 23:00 (CEST)[répondre]

C'est étrange. J'avais cru comprendre que l'article en question parlait d'une technique de relaxation conçue en 1955 par Maharishi Mahesh Yogi, non d'une marque déposée en 2009.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 14 septembre 2010 à 23:26 (CEST)[répondre]

En effet. Ce n'est pas parce que quelqu'un vient de déposer un nom utilisé depuis cinquante ans que nous allons modifier nos articles en conséquence. N'importe qui peut déposer n'importe quoi de toute façon.

Quoi qu'il en soit, ce « nom de marque » est utilisé, dans nos articles, uniquement en tant que nom commun. Il ne prend donc pas de majuscule (on dit bien un kleenex, un caddie, un frigidaire, mais la marque Kleenex, la marque Caddie, la marque Frigidaire ; alors ne devrait-on pas dire la méditation transcendantale et la marque Méditation transcendantale ?). Agrafian (me parler) 15 septembre 2010 à 00:03 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord. Quand une marque est utilisée comme nom commun elle perd sa majuscule (et quand un nom commun est déposé comme marque, il n'y a aucune raison qu'il gagne une majuscule quand il reste utilisé en tant que nom commun). Koko90 (d) 15 septembre 2010 à 10:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir, beaucoup d'animosité pour bien peu de chose ! Maharishi Mahesh Yogi, a enseigné une méthode qu'il a appelée "Transcendental Meditation" en anglais. Il l'a lui même enseignée en Inde et à travers le monde et un peu en France sous le nom de Méditation Transcendantale. Il a ensuite formé des instructeurs français, belges, québécois, etc. qui ont enseigné cette méthode sous la même appellation. Elle est devenue populaire pour différentes raisons qui dépassent notre discussion du moment et de ce fait de nombreux chercheurs ont voulu vérifier ce qui se passait pendant cette pratique par des recherches scientifiques. Cependant les résultats de ces recherches scientifiques commençaient à être repris abusivement par d'autres groupes spirituels (ou amalgamés par des journalistes) pour des méthodes qui n'avaient plus rien à voir avec la MT. Ceci a contraint le fondateur de la MT de déposer la marque Méditation Transcendantale pour protéger sa méthode qui est quelque chose de bien spécifique. Toutes les méthodes ne procurent pas les même effets. Mais le dépôt de la marque ne s'est pas fait, comme vous l'affirmez sans l'avoir vérifié, en 2010, afin de pouvoir l'écrire avec une majuscule sur la page MT de Wiki ! Lorsque j'ai souhaité faire ce changement c'est précisément pour faire respecter sur la page MT de Wikipédia ce droit et rien de plus et remettre les choses en place car la Méditation Transcendantale est de quelque chose de spécifique et n'est jamais devenu un nom commun ! C'est un nom déposé depuis une trentaine d'années ! Lorsqu'on parle de Méditation Transcendantale on parle de la MT et de rien d'autre ! La typographie a des règles et usages qui n'ont pas toujours été respectés en ce qui concerne le terme Méditation Transcendantale par les wikipédiens. Pour compléter ce message, et par rapport à notre situation, j'ai copié-collé ci-dessous des informations en provenance de liens internes qui me semblent pertinentes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Marque_commerciale

   * En français, les marques sont des noms propres et s'écrivent avec une majuscule ! 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nom_propre#Caract.C3.A9ristiques_du_nom_propre

   * La caractéristique orthographique du nom propre est l'emploi obligatoire de la majuscule.
   * La marque du nom propre est la majuscule.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Usage_des_majuscules_en_fran%C3%A7ais#Marques_commerciales

   * L’usage commercial[25] consiste à mettre une majuscule sur chaque mot autre qu'un mot de liaison.
   * Qu'il soit écrit en minuscule ou en capitale, le sigle suit les règles d'usage des majuscules applicables aux noms propres.

Le dernier lien évoque même de mettre une majuscule sur chaque mot (autre qu'un mot de liaison). Mais pour ma part, si on ne veut pas accorder une majuscule à "Transcendantale", ça n'est pas si grave, puisque la majuscule de Méditation suffira pour confirmer qu'on à faire à une marque déposée. Il me semble que le contenu de ce message devrait clarifier la situation. Cordialement, --Coubert de France (d) 15 septembre 2010 à 23:00 (CEST)[répondre]

Je crois que vous ne comprenez pas bien les règles de la typographie, et que les phrases que vous citez n'ont aucune valeur puisqu'elles proviennent de Wikipédia, qui n'est pas une référence (c'est une encyclopédie, et l'on ne peut donc pas l'utiliser comme source). Maintenant, je vais vous répéter que même si le nom « méditation transcendantale » a été déposée, ça ne fait pas de lui un nom propre.

D'autre part, toutes ces considérations commerciales (j'hésite à dire mercantiles) ne nous concernent pas. Agrafian (me parler) 15 septembre 2010 à 23:14 (CEST)[répondre]

bonjour a tous , je me suis inscrit aujourd'hui sur le site de wikipedia . je m'interesse énormement a l'histoire et particulièrement a la seconde guerre mondiale et cette après midi j'ai lu un article concernant la liberation de mussolini sur ce site . le plagia avec un document diffusé sur la chaine histoire est sans contexte et ce n'est pas tout tout ce qui renvoi a ce sujet est un plaggia de ce documentaire . j'aimerai que les droits d'auteur soit au moins mentionné ou que le lien vers ce documentaire soit indiqué dans l'article mais ce n'est pas le cas. comment puis je rendre justice a l'auteur de ce documentaire s'il vous plait merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antonita35 (discuter)

Bonjour. Quel est l'article concerné ? En quoi est-il un plagiat ? Agrafian (me parler) 14 septembre 2010 à 23:46 (CEST)[répondre]

bonsoir les articles concernés sont http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Eiche ainsi que celui-ci concernant le principal protagoniste de cette liberation .http://fr.wikipedia.org/wiki/Otto_Skorzeny j'éspère que ces liens vous renseigneront.

je parle ici de plagiat car ces articles ne font que reprendre mot pour mot le commentaire du sujet ici présent . les phrases ne sont même pas modifiées . si vous voulez bien écoutez et comparez s'il vous plait. vous pouvez voir cette vidéo sur ce lien :http://www.youtube.com/watch?v=F7TNixVPt2w merci de m'avoir consacré un peu de votre temps.

J'écoute et je compare, mais je ne trouve rien. Indiquez moi des phrases dans les articles et des moments de la vidéo. Agrafian (me parler)

15 septembre 2010 à 00:11 (CEST)

le lien que je vous ait donné correspond a l'integralité du sujet de otto skorzeny et l'episode de la sicile y est egalment repris dans le sujet sur la liberation du duce . je ne peux pour le moment vous donner les moments exact mais je vous promet de le faire dès mon retour a domicile demain matin sans faute

Il a raison… Il y a un copyvio introduit ici (au moins, les interventions suivantes du même auteur étant également très douteuses), avec des tournures quasiment inchangées… Et je peux vous dire que si Etienne EYROLLE (d · c · b) a copyviolé beaucoup de ce genre d’émissions, on va s’amuser pour le nettoyage . schlum ^{=^.^=} 15 septembre 2010 à 00:45 (CEST)[répondre]

merci de votre soutien je vais tout de meme des que possible vous donner le temps et les phrases exact comme je l'indiquais au dessus merci d'avance . Et bien je viens de cliquer sur ton lien je n'aurai pas fait mieux quelle rapidité et quelle dexterité . bravo a vous et merci de votre aide. pourriez vous me dire ce qu'il faut faire dans ce cas present ou je vous laisse vous en occuper .

La procédure est assez complexe et douloureuse… Il faut déjà enlever toute trace du copyvio dans l’article avant de demander une purge d’historique sur WP:DPH. Mais il faudrait voir avant si les interventions suivantes du même auteur ne viennent pas des autres volets de l’émission, voire d’autres émissions [3], [4]. schlum ^{=^.^=} 15 septembre 2010 à 01:58 (CEST)[répondre]

merci je peux d'ores et deja vous dire que c'est le cas pour cette autre article sus mentionné operation eiche ou il repre,d une autre partie de la meme emission je connais bien cette période et je regarderai si dans les nombreux documentaires que je visionne il n'y a pas d'autres piaggia . oh dois je poster le cas echeant si je trouve d'autres elements flagrants ?

Les différentes procédures sont expliquées sur la page Wikipédia:Le copyvio pour les nuls. Tout dépend du temps que tu as à y consacrer… Poser le modèle copyvio sur les articles est la procédure rapide (ça sera vérifié et nettoyé par d’autres à priori) ; faire soi-même le nettoyage est la procédure longue. schlum ^{=^.^=} 15 septembre 2010 à 02:31 (CEST)[répondre]

merci de toutes ces explications pourriez vous m'indiquez pour finir si vous vous occupez de prevenir monsieur eyrolle ou dois je le faire ?

Je m’en vais le faire de suite… schlum ^{=^.^=} 15 septembre 2010 à 03:24 (CEST)[répondre]

Vous auriez pu, dans la foulée, lui apprendre à signer ses message à Antonita35 (d · c · b). Il suffit de taper --~~~~ ou de cliquer l'icône approprieé dans la toolbar de la fenêtre de modif. --tpa2067^(Allô...) 15 septembre 2010 à 15:44 (CEST)[répondre]

merci ce sera fait pour les prochains messages -- Antonita35 ^[Antonita35] 15 septembre 2010 à 17:37 (CEST)[répondre]