Discussion utilisateur:Gdgourou/2009/octobre

Archives de discussions v · m
Générales	Disney	Bot
2005	2005
2006	2006
2007 - 2 - 3	2007
2008 - 2 - 3	2008	2008
2009 (mensuel)	2009 (mensuel)	2009
2010 (janv-juin)	2010	2010
2011	2011	2011
2012	2012	2012
2013	2013	2013
2014	2014
2015	2015
2016	2016	2016
2017	2017
2018	2018
2019	2019
2020	2020
2021	2021
2022	2022
2023
Autres archives Analyse automatique de vos créations archives arbitrage ethernaute archives Wallonie archives CAr

Archives mensuelles : Janvier • Février • Mars • Avril • Mai • Juin • Juillet • Août • Septembre • Octobre • Novembre • Décembre

Bonsoir, etc... La nouvelle mouture est arrivée. D'après toi, ça mérite l'AdQ maintenant ? J'attends de lire tes commentaires avec impatience. (Jean de Parthenay (d) 1 octobre 2009 à 23:38 (CEST))[répondre]

Bonjour, L'article Jargon de la Walt Disney Company dans les parcs à thèmes a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jargon de la Walt Disney Company dans les parcs à thèmes/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salut toi :)

Dits, tu pourrais rajouter Aspect économique de Walt Disney World dans ta liste des article à retravailler un peu prochainement ? Y a même pas d'intro :s --Lilyu (Répondre) 12 octobre 2009 à 09:21 (CEST)[répondre]

oki doki ! :) Happy Pony Day ! --Lilyu (Répondre) 12 octobre 2009 à 12:40 (CEST)[répondre]

Il y a un souci avec le code que tu as demandé d'intégrer dans MediaWiki:Common.js et MediaWiki:Common.css ... j'annule en attendant de voir--GdGourou - Talk to °o° 15 octobre 2009 à 13:31 (CEST)[répondre]

En effet, lorsque j'étais déloggué les boîtes déroulantes ne se déroulaient plus. Pourtant, j'ai refait des tests, et le script marche super bien !

C'est peut-être un problème de cache. Je pense qu'il serait bon de faire cohabiter les deux JavaScript pour l'instant. Donc ajouter celui que j'ai proposé en-dessous de celui qui existe. Peux-tu faire cela ? Merci ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 octobre 2009 à 14:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai lu avec attention votre commentaire sur l'arbitrage de référence et suis tout prêt à préciser ma philosophe sur Wikipédia. Où puis-je le faire ? Dans l'arbitrage ? Et, par ailleurs, où puis-je y commenter un témoignage ? Cordialement, Patrick Rogel (d) 15 octobre 2009 à 16:28 (CEST)[répondre]

Salut,

En cliquant sur un lien Michel Israel (lequel devrait en fait être renommé en Michel Israël), je constate que tu as procédé à l’effacement de l’article sans pour autant lier vers la page où ont été discutés l’admissibilité de l’article (ou alors j’ai très mal regardé).

À en juger la liste de pièces et de films dans lesquels il a joué - dont pour certains la notoriété ne saurait être mise en doute, je doute qu’on puisse sérieusement juger l’article non admissible ! Je ne suis pas en mesure de dire si l’article supprimé était pauvre voire très pauvre (un lien vers la PdD de suppression aurait été fort utile pour juger), et donc demande sa restauration pour pouvoir tenter de l’étoffer sur base de la source indiquée voire bien d’autres qu’il suffira de rechercher.

Cordialement,

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 17 octobre 2009 à 05:03 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est une copie de la discussion dedans User talk:Gdgourou à l'attention de Utilisateur : Gdgourou

{Archive}

Hello! Your bot has just re-linked a whole lot of articles on "contemporary music" or "contemporary classical music" on the Czech, Danish, French, Spanish, Italian and other Wikipedias to en:21st-century classical music on the English Wikipedia instead of en:Contemporary classical music. This seems wrong, as these articles on English Wikipedia cover different areas - see their respective discussion pages. --Deskford (talk) 14:59, 16 October 2009 (UTC)

I think I have reverted all these back to the way they are supposed to be, though without the help of a bot this involved me in editing a lot of pages in unfamiliar languages, so I hope I haven't messed anything up. See discussion on en:Talk:21st-century classical music.--Deskford (talk) 11:19, 17 October 2009 (UTC)

Could you also limit your Bot to French Wikis? After all you are a French administrator and you are not listed on the English en:Wikipedia:List_of_administrators/G-O (Gdgourou) or en:Wikipedia:List of administrators/P-Z (Ptbotgourou). Both the cited articles above are English Wikis. Thanks. Jubilee♫clipman 14:29, 17 October 2009 (UTC)

{Archive}

Veuillez passer en revue ceci et discutez-le à votre page anglaise d'utilisateur User talk:Gdgourou. Merci. Utilisateur Anglais Jubileeclipman --Jubileeclipman (d) 17 octobre 2009 à 17:04 (CEST)[répondre]

avant de quitter WP je tenais à te remercier pour ta sympathique collaboration sur un article qui restera pour moi un bon souvenir de WP. Sache que tu fais partie des quelques rares contributeurs que j'aurais eu plaisir à croiser. je te souhaite une bonne continuation sur WP et plein de bonnes choses IRL. très sincérement -- MICHEL (d)'Auge le 22 octobre 2009 à 17:10 (CEST)[répondre]

J'arrive mal. Et moi qui venais attirer ton attention sur Discussion:François Viète/Article de qualité !Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 17:34 (CEST)[répondre]

Hi. I can't speak French. Your Ptbotgourou was reverted my edition in th:ดาดตะกั่ว, to:Suipi and vi:Bán tự cảnh. The target wikilinks are not mapped with Hemigraphis any more because th, to, and vi focus on species whereas the Hemigraphis article focuses on genus. --Octahedron80 (d) 22 octobre 2009 à 21:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous ai posé une série de questions sur l'arbitrage Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P suite à votre dépôt de commentaire du 23 octobre. Bien que vous ne soyez pas obligé d'y répondre, je vous serais gré de bien vouloir vous plier à l'exercice. En vous remerciant par avance. Cordialement, Patrick Rogel (d) 25 octobre 2009 à 15:15 (CET)[répondre]

Salut et merci d'avoir reformulé de façon moins hard mes questions à Gdgourou. En fait, le surnom SM te va mal . Patrick Rogel (d) 25 octobre 2009 à 19:19 (CET)[répondre]

De rien, je n'ai fait qu'exprimer mes propres doutes sur le commentaire de Gdgourou (d · c · b). Oui, ça me va mal, ça je le confirme, mais beaucoup me surnomment comme ça . Cordialement, SM ** =^^= ** 25 octobre 2009 à 19:29 (CET)[répondre]

J'ai pris le temps de donner la définition de la bonne foi. Dorénavant je ne peux rien faire de plus. Si vous avez un temps soit peu d'influence sur Patrick, faites lui comprendre de trop tirer sur la corde la bobinette choie. Ce n'est pas l'absence de règles pour les PàS qui posent problèmes mais le fait d'abuser de cette absence pour foutre le souk et pousser les autres à durcir le système, peut-être dans un but de le faire s'écrouler. N'ayant toujours pas de réponse sur les motivations de Patrick et n'en attendant plus je présume qu'il ne cherche pas à faire avancer le projet encyclopédique mais à le faire tomber. Ne tombez pas dans le même travers. --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2009 à 20:42 (CET)[répondre]

Oui, j'ai vu votre ajout : il est très loin de répondre à toutes mes questions... Et je ne saisis pas très bien le rapport entre votre notion de la bonne foi et le nombre de PàS initiées (Patrick Rogel propose des PàS donc il refuse de supposer la bonne foi d'autrui. Où est le lien ? Dans le fait qu'il a refusé d'écouter les insultes mises en garde d'autres contributeurs ? Cela consiste à médire la bonne foi supposée de ces autres contributeurs lorsqu'ils injurient avertissent Rogel ? Tiré par les cheveux, pour le moins, mais admettons, pour le principe... Ça vaut un an de blocage ??? Wahoo ! ). Non, je n'ai aucune influence sur Patrick Rogel. Il est du reste assez grand pour savoir ce qu'il a à faire, et j'ai d'ailleurs noté qu'il a, depuis quelques semaines, notablement ralenti le rythme de ses PàS (c'était souhaitable, sans l'ombre d'un doute). Et qu'il continue de créer des articles et de rédiger, ce qui est une réponse discrète mais imparable à vos interrogations sur sa volonté de « faire avancer l'encyclopédie » (j'espère d'ailleurs que votre commentaire n'est pas, ne serait-ce qu'en partie, motivé par ces supputations pseudo-psychologiques, sinon il y a de quoi frémir !). Quant à moi, je note donc que je suis, à vos yeux, à classer dorénavant parmi les éléments potentiellement destructeurs pour l'encyclopédie, et ce pour avoir osé vous poser des questions, ainsi que me le permet la procédure. Hé bé... Dire que c'est la première fois que j'ai été participer à un CAr. Pas près de recommencer, hein... Le « non-honorable » SM ** =^^= ** 25 octobre 2009 à 21:36 (CET)[répondre]

Désolé de ne pas avoir pu répondre à toutes vos questions. Je vois que vous avez saisi le problème mais que les pièces du puzzle ne s'arrangent pas de la même façon dans mon esprit que dans le votre. Il ne faut pas se concentré uniquement sur les insultes, Patrick s'est fait insulté et cela mérite un blocage. Mais durant tout l'été le bistro, le BA et d'autres pages ont fait mention d'un problème avec les PàS et pas que celle de Patrick mais en général (nombre, rapidité, manque de vérification,...). Jusqu'à il y a peu, Patrick faisait la sourde oreille à ces avertissements. Peut-être par méconnaissance mais j'en doute. Il a bien réussi à trouver les règles pour "se défendre".

Par la suite il persiste en choisissant l'attaque comme système de défense. Désolé, je ne suis pas dupe. Il a ouvert 3 CAr pour faire taire les personnes qui étaient un peu trop violente tout en croyant que personne n'irait chercher ses fautes à lui. J'admets que le manque de remise en cause n'est pas un motif de peine de mort mais 3/4 mois d'entêtements et de sourde oreille mérite une sanction. Je ne sais pas si mon avis sera suivi par les autres arbitres. Mais pour moi la désorganisation intentionnelle de la communauté est justement le type de comportement que le CAr doit punir. Si son comportement actuel à changer, tant mieux mais à aucun moment il n'en fait mention comme si il ne reconnaissait pas ses erreurs. Dommage, cela pourrait l'aider dans cette affaire.

Concernant mon opinion à votre sujet, ce n'est pas parce que je suis un temps soit peu déçu qu'un bon contributeur ne maitrise pas les principes fondateurs que je le classe parmi les éléments potentiellement destructeurs pour l'encyclopédie loin de là. Désolé que vous soyez une victime collatérale du comportement de Patrick Rogel qui consiste à attaquer les autres sans jamais avouer ses erreurs. Ses interrogations que vous partagez n'ont dans son cas aucun but de faire avancer les choses, seulement de noyer le poisson. Excusez-moi pour le ton sec que j'ai pu avoir à votre encontre. A l'avenir, je vous conseille de ne pas reprendre verbatim les questions d'un autre contributeur sans en avoir mesurer les conséquences. Bien à vous --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2009 à 21:58 (CET)[répondre]

Très bien, je prends acte de vos réponses plus précises, qui permettent déjà de mieux cerner votre argumentation. Même si je demeure en désaccord, je suis content que le commentaire que vous avez formulé soit ainsi mieux étayé. Je ne poursuivrai pas, dès lors, car ma volonté était d'avoir ces précisions, et certainement pas de vous faire changer d'avis.

Non, je n'ai pas fait que reprendre in extenso le verbatim de Patrick Rogel. Ce que j'ai repris ne reflétait que mes propres interrogations, et j'en ai d'ailleurs rajouté de mon propre cru . Je ne vois donc pas quel PF j'aurais violé !

Ne vous inquiétez pas pour le ton sec, je ne suis pas non plus un modèle de diplomatie, comme vous avez pu le voir . De toute façon, je préfère les discussions franches que les sous-entendus de faux-cul. C'est plus constructif, et je crois, moins facteur de tensions, au final !

Cordialement, SM ** =^^= ** 25 octobre 2009 à 22:24 (CET)[répondre]

Bonjour Juste un renseignement. Il me semble avoir vu dans tes boîtes que tu t'es engagé à répandre le Wikilove. D'ou ma question: la discussion avec Addacat (et notamment le passage sur le temps perdu à faire "ch*** le monde" ou celui sur les roquets) est-elle symbolique d'un aspect du Wikilove et/ou de la WikiCourtoisie qui m'a échappé J'aurais bien mis des balises "ironie" à ma question mais ça n'existe pas... . Buisson38 (d) 26 octobre 2009 à 11:15 (CET)[répondre]

Juste te préciser que même si peu présent je ne suis pas mort et quand on apprécie quelquechose il faut le dire aussi j'aime bien ta nouvelle gestion de pdd ainsi que la remarque justfuckingit :) Amicalement мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 26 octobre 2009 à 14:17 (CET)[répondre]

PS : un conseil pour éviter ce qui vient de se passer protege ta pdd en utilisant une sous page /Notice d'édition qui affichera un bandeau au dessus lors de l'édition мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 26 octobre 2009 à 14:20 (CET)[répondre]