Discussion utilisateur:Gdgourou/2009/mai

Salut,

Personnellement je préférerai que vous demandiez un renommage de votre compte... parce que les noms diffamants ou insultants sont normalement interdit, que ce soit en russe cyrillique, en français , en anglais ou en latin. Même tarif pour tout le monde. --GdGourou - Talk to °o° 13 mai 2009 à 00:14 (CEST)

Si tu avais averti et éviter de bloquer l'adresse IP, ç'aurait été un peu plus sympa. Ceci n'est pas un pseudo (d) 14 mai 2009 à 18:45 (CEST)

Censure fachiste était à prendre avec humour... Ceci n'est pas un pseudo (d) 14 mai 2009 à 19:26 (CEST)[répondre]

Salut, je voulais savoir si tu voulais bien répondre à Trois questions pour le Wikimag (nouveau type d'itw 3 questions courtes , 3 réponses courtes) ? Merci --mik@ni 15 mai 2009 à 16:29 (CEST)[répondre]

Ok, je te mettrai un lien un peu plus tard pour les questions ... --mik@ni 15 mai 2009 à 16:39 (CEST)[répondre]

Voila ! Utilisateur:Mikani/1 XD --mik@ni 15 mai 2009 à 19:46 (CEST)[répondre]

Merci pour les réponses ! :) --mik@ni 15 mai 2009 à 22:56 (CEST)[répondre]

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon potentiel statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Ο Κολυμβητής (You know my name)

Sur l'arbitrage Vyk-Ivoire8, "J'ai envisagé la possibilité qu'il est une connexion bas début" -> bas débit + verbe avoir? Esby (d) 20 mai 2009 à 03:22 (CEST)[répondre]

En aucun cas je pense faire du mal à ce projet. Je m'amuse juste de ces limites. J'ai le droit. En aucun cas mon soit disant statut d'administrateur ou ou mon ancienneté ne m'en empêche. Là je m'énerve. Je ris. Jaune. Déçu. J'attends avec impatience celui, celle, qui aura le temps, l'envie de vous balayer. Simple poussière mais tellement incrusté que je n'ai pas de courage. Je vous laisse, gros comme cochon à votre encyclopédie finie et malheureusement (car prenant la masse comme vérité) populaire. Grandir ne vous intéresse pas ? Bonne continuation, moi je n'y suis plus. Petrusbarbygere (d) 21 mai 2009 à 03:00 (CEST) Sinon, ne je juge pas les gens selon leur statut ou leur discussion. Lis les contributions aux articles et ensuite argumente. Je suis aussi à donf disney que toi. Je t'ai amené de belles images libres. Tu as fait des ébauches. Maintenant on attends les universitaires. Ne les fait pas fuir. Petrusbarbygere (d) 21 mai 2009 à 03:15 (CEST)[répondre]

Tout en écrivant de façon assez primaire "on ne vote pas sur le contenu des articles" je suis bien sûr plus nuancé : on peut évidemment prendre le pouls des participants si on admet que ça n'impose rien aux rédacteurs.

Cela dit, je suis allé voir sur Discussion:Institut des sciences et technologies de Paris le « second vote sur la dénomination de l'article » auquel tu fais allusion dans ta réponse au BA... et je n'ai pas bien pigé : il y a autant que je comprenne _un seul_ "vote sur la dénomination de l'article", en section 5, et la majorité y penche (très légèrement) dans le sens de ParisTech (6 plus 2 IP contre 5 pour "Institut etc..."). D'où tires-tu ton « il y a une majorité pour le nom actuel » ? Touriste (d) 22 mai 2009 à 09:00 (CEST)[répondre]

Salut Touriste, ce que tu mentionnes est en réalité le troisième vote, jamais suivi d'effets... Si me me souviens bien, sa trop grande proximité avec le précédant avait été considéré comme un lobbying et que le Dénomination des articles portant sur les écoles membres de ParisTech2 datant du 13 juillet 2008 suffisait, en gros « inutile de tenir compte d'un nouveau vote » lancé le 22 juillet --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 09:48 (CEST)[répondre]

Euh attention le "vote" du 13 juillet et celui que je pointe ne parlent tout simplement pas de la même chose : celui de 2008 porte sur d'autres articles que l'article Institut des sciences et technologies de Paris, par exemple l'article École nationale supérieure des mines de Paris/Mines ParisTech. Sur ce point, comme le montrent tant son comportement en 2009 que son argumentation en demande de déblocage (cf. le point 5), Kurapik s'est rangé à l'avis majoritaire. Son revert (isolé) du 12 mai ne se situe donc pas sur une page que le vote de juillet 2008 évoquait, mais sur celle qui n'est pas concernée par les deux votes mis en boîte. Si tu veux me répondre, tu peux le faire ici, pas la peine de morceler la discussion en ping-pong entre nos pages de discussion. Touriste (d) 22 mai 2009 à 10:12 (CEST)[répondre]

Je le sais mais c'est ce vote qui a été considéré comme celui validant le titre actuel de l'article... à tord, j'en conviens. Mais avec trois votes en moins d'un an, plus l'instance de Kurapik, le sujet est devenu une patate chaude enrobée de moutarde piquante. Je pense sérieusement que la seule solution actuelle est la suivante :

Offrir une nouvelle chance à Kurapik de contribuer normalement avec un déblocage dans moins de six mois, réduction à 1 mois de blocage par exemple, à la condition que le sujet du renommage de l'article en ParisTech soit traité si possible par un vote particulier et/ou après un délai symbolique. Je propose par exemple en septembre 2009. Dans la période, une bonne idée serait de fortement déconseillé à Kurapik de faire quelque lobbying que ce soit... Qu'en penses-tu ? --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 10:24 (CEST)[répondre]

Ben il y a deux choses assez indépendantes. La première est le déblocage de Kurapik sur lequel je n'ai pas de raison de changer d'opinion : je continue à trouver le blocage totalement abusif. Laissons les gens pas encore impliqués regarder. Sur l'article, je continue à dire que le vote n'est qu'une indication, n'est pas une bonne solution. Donc à l'opposé de ton opinion : tu écris « traité si possible par un vote particulier » moi j'écrirais plutôt « traité si possible autrement que par un vote particulier ». Note que le titre de l'article, j'ai une opinion ferme sur ce qui est mieux, mais je considère ça comme tout à fait dérisoire, donc ça ne me gêne pas plus que ça que le titre aberrant soit gardé, il y a d'autres choses aberrantes sur Wikipédia... Touriste (d) 22 mai 2009 à 10:56 (CEST)[répondre]

Je te laisse faire ta proposition. Pour le blocage, je le pense mérité à cause du lobbying. Pour le renommage, dans un sens je m'en fous complètement... tant que les deux apparaissent et que les redirects permettent d'arriver sur la page traitant du sujet. --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 11:09 (CEST)[répondre]

Je m'immisce. Autrement dit, sur les administrateurs évaluent la situation sur le fond à l'aide d'un argument qui ne tient pas la route. Sur la forme, ils jugent illicite et profondément punissable une modification longuement argumentée et laissée sans réponse pendant un mois. En revanche, deux reverts, l'un fondé sur une attaque personnelle et l'autre sur rien sont considérés comme licites ? Vu de l'extérieur cette attitude est un abus de pouvoir à trois titres. Les administrateurs usent de leur pouvoir pour imposer un point de vue. Ils punissent de manière lourde une personne qui s'y oppose en suivant nos règles. Enfin, ils pratiquent un comportement interdit, à savoir reverter un revert sans consensus. Jean-Luc W (d) 22 mai 2009 à 11:06 (CEST)[répondre]

Oui tu t'immisces. D'un je ne comprends pas tes arguments et de deux le problème est plus complexe. Les admins ont pour devoir de protéger la communauté contre les éléments perturbateurs. Kurapik a un lourd passif d'obstination vis-à-vis de l'article avec tentatives de passages en force. Même si ces éléments étaient argumentés et valables, d'autres contributeurs en ont décidés autrement... au final il n'y pas eu de consensus clair. Moins maintenant je dis que Kurapik a chauffé les oreilles de pas mal de mondes au sujet du nommage de ParisTech et semble n'avoir que ce sujet à la bouche, donc il en paye les frais avec ceux qui en ont marre. Pour le nommage en lui-même, tant que l'article parle du sujet, Wikipéda n'est plus à une erreur près. --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 11:15 (CEST)[répondre]

Autrement dit, nos règles ne concernent pas nos administrateurs et attention à ceux qui ne l'ont pas compris. Kurapik est censé deviner qu'un sondage informel sur un sujet différent est devenu une loi, à ma connaissance c'est une première sur WP. En revanche, un administrateur n'a pas besoin de suivre nos règles, le fait d'avoir eut les oreilles chauffés l'en dispense. Au moins, cette position a l'avantage d'être claire. Jean-Luc W (d) 22 mai 2009 à 11:34 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas ce que je dis. Kurapik a passé plusieurs mois à faire du lobbying intensif et des passages en force. Au final il a un passif lourd, donc quand il retombe dans les même travers, certains ne prennent pas de gants et appliquent des blocages. C'est tout. Après tu en as la lecture que tu veux. Pour info, Kurapik avait été prévenu de ne pas trop insister, conseil qu'il n'a absolument pas suivi.

Si tu as un problème avec un admin, il y a la page Wikipédia:Administrateur/Problème, si c'est plus grave il y a le Wikipédia:Comité d'arbitrage --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 11:48 (CEST)[répondre]

En réponse à votre message je tenais à dire que je n'avais pas fait attention à cette fameuse page de discussion et donc par conséquent signaler que j'ai bien lu tous les messages qui m'étaient adressés et pris conscience des remarques qui m'ont été faites. --Skarock (d) 28 mai 2009 à 20:06 (CEST)[répondre]

Une rencontre est organisée le 13 juin prochain. Rendez-vous là si tu es intéressé --Serein ^[blabla] 31 mai 2009 à 12:45 (CEST)[répondre]