Discussion Projet:Monde byzantin

Bonsoir. Je viens de voir avec plaisir qu'un nouveau projet viens de voir le jour... Si tu veux un coup de main pour le message de présentation, je peux t'aider. J'ai acquis une certaine expérience avec les différents projets que j'ai relancé ! Si ça te dis, fais le moi savoir :-) @+ Warriorfloyd Speak 28 octobre 2005 à 23:34 (CEST)[répondre]

Salut ! Merci de ton intérêt pour le projet. Si tu as une idée pour la présentation du projet, je t'encourage très vivement à en ajouter une :D Bienvenue dans le monde byzantin ! --NeuCeu|^blabla 28 octobre 2005 à 23:41 (CEST)[répondre]

No Souci, je m'occupe de mettre en place dès demain une version standard adaptée... Tu me dira ce que tu en penses ! @ demain Warriorfloyd Speak 28 octobre 2005 à 23:56 (CEST)[répondre]

Merci, je ne suis pas doué pour ce genre de trucs :-) --NeuCeu|^blabla 29 octobre 2005 à 07:28 (CEST)[répondre]

Bonjour chère confrères et consoeurs amateur et amatrice de la Byzance! Je me suis apprèter à inscrire mon nom dans la case des participants quand j'ai remarqué le présence de titres. Comment fonctionne ce système de désignation? J'aimerais aussi contribuer à la création de pages dédier à la Cavalerie et l'Armée Byzantin.À cette fin je ferai en partie de la traduction des homologues anglais (dont j'ai mit quelques mots) ainsi que des manuels de Threadgold et des publication d'Osprey (Men-at-Arms et Essentiel History). Que serait la meilleur méthode de procéder?Dryzen 8 mars 2006 à 17:13 (CET)[répondre]

Bienvenue ! Le projet a grand besoin de sang neuf. Pour les "titres", si tu fais allusion à ce qui suit nos noms dans la case participants, c'est de la pure autopromotion, généralement reliée à nos centres d'intérêts, et ce n'est pas obligatoire ;-) En fait, c'est partie du projet Hellénopédia dont nous sommes ici plusieurs anciens. Pour les articles sur l'armée byzantine, tu peux déjà cliquer sur les titres rouges de la case "à faire" ou bien en créer de nouveaux. Bon courage ! Μαρσύας|^Λέγετε 8 mars 2006 à 17:39 (CET)[répondre]

Oui, bienvenue ! Pour ce qui est de l'armée byzantine, tu viens à point nommé :) Sur le Portail:Monde byzantin, j'ai proposé la création de plusieurs articles en rapport avec ce sujet : Histoire militaire de l'empire byzantin, Armée byzantine, Guerres entre Ottomans et empire byzantin, Poliorcétique byzantine, Cavalerie byzantine, Compagnie catalane, Bataille de Tricaméron. Les articles Bataille de l'Ad Decimum et Bataille de Manzikert aurait besoin d'être étendus aussi. Pour ma part, je prépare un article sur la marine byzantine une fois que j'aurais digéré toutes mes lectures. A bientôt au détour d'un article ! --NeuCeu 8 mars 2006 à 20:33 (CET)[répondre]

Merci pour la belle réception. Tout comme NeuCeu je termine ma présente lecture de mes nouvelles achâts d'Osprey Publishing et je rédige une première version. Entre temps croyez-vous qu'une simple traduction de la page anglaise serait utile? Dryzen 9 mars 2006 à 17:45 (CET)[répondre]

Non : autant viser l'excellence tout de suite ! On n'en est pas à un mois près… Μαρσύας|^Λέγετε 9 mars 2006 à 18:50 (CET)[répondre]

Il serait souhaitable de renommer les articles sur les empereurs byzantins. Beaucoup de leurs noms contiennent "(empereur byzantin)". Avec les noms et surnoms des empereurs, ce n'est franchement pas nécessaire dans la plupart des cas. Exemple : Jean Ier (empereur byzantin) devrait être Jean Ier Tzimiskès. --NeuCeu|^blabla 29 octobre 2005 à 07:28 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord, j'en profite pour rebondir sur un sujet annexe : on ne pourrait pas modifier la palette des empereurs byzantins. Je la trouve pas très claire et surtout en décalage : la mention "Rome antique" pour des souverains médiévaux c'est bizarre. Elle est plus adaptée aux souverains de l'antiquité tardive, ceux d'avant la fin de l'empire en Occident, qu'à ceux de l'empire byzantin proprement dit, c'est à dire médiéval. Un modèle plus simple fondé sur la palette standart dynastique avec l'inclusion de couleurs et de motifs proprement byzantins me parait plus approprié. Cornelis 29 octobre 2005 à 22:46 (CEST)[répondre]

Bien vu ! J'allais justement en faire la remarque aux participants du projet Rome antique... Il est vrai que cela fait désordre !!! Warriorfloyd Speak 29 octobre 2005 à 22:52 (CEST)[répondre]

Le modèle a été fortement retravaillé par Gdgourou. Apparement l'idée c'était d'harmoniser les modèles pour les empereurs romains et byzantins. Personnellement, j'aime bien le modèle standard dynastique, pas besoin d'en faire des caisses, ça alourdit la page. Sinon, le Modèle:Rome_antique ne me plaît pas des masses non plus, il est trop gros et il casse les débuts d'article quand on veut mettre une illustration en intro (cf Empire byzantin). --NeuC<sl>eu|^blabla 30 octobre 2005 à 02:32 (CEST)[répondre]

Alors, tout le monde est d'accord pour renommer les articles des empereurs et changer le cartouche dynastique ? --31 octobre 2005 à 16:18 (CET)

Moi oui :-) Warriorfloyd Speak 31 octobre 2005 à 16:22 (CET)[répondre]

Et que fait-on pour les empereurs d'avant 476 ? Ex : Valens. --NeuCeu|^blabla 31 octobre 2005 à 21:18 (CET)[répondre]

A mon avis on peux envisager un double cartouche et un double bandeau pour les portails... Warriorfloyd Speak 31 octobre 2005 à 22:18 (CET)[répondre]

Et pourquoi pas un cartouche à la norme Projet:Charte graphique/Domaine historique (façon dynastie islamique ou hindoue) aux couleurs pourpres ? --NeuCeu|^blabla 1 novembre 2005 à 21:05 (CET)[répondre]

Je pensais reprendre le pourpre pour les empereurs romains, dont c'est la couleur symbolique ! Le vert ou le violet pour l'empire byzantin ? Warriorfloyd Speak 1 novembre 2005 à 21:34 (CET)[répondre]

Bah c'est aussi celle des empereurs byzantins... Et le vert c'est l'Islam, donc non, pas vert. Sinon pourpre et or. Tu prends pourpre et blanc pour les empereurs romains, enfin, c'est juste une proposition. Mais deux couleurs différentes ça va faire bizarre, j'aurais bien aimé garder une unité de couleurs --NeuCeu|^blabla 1 novembre 2005 à 22:26 (CET)[répondre]

Oui, tu as raison ! Mais il faudra bien marquer une différence quand même ! Met du pourpre pour les empereurs byzantins et on garde la couleur actuelle pour les empereurs romains. Warriorfloyd Speak 1 novembre 2005 à 22:35 (CET)[répondre]

Idée : pour les empereurs romains, on pourrait avoir un liseré pourpre plutôt qu'un fond de cette couleur. --2 novembre 2005 à 09:15 (CET)

Le modèle a été changé. Commentaires bienvenus. --NeuCeu|^blabla 12 novembre 1111

Ave aux romanoi de la part de Rome antique. L'Empire byzantin étant dans la continuité de l'Empire romain, comment situer leur couverture respective. A quelle date commencez-vous ?

• fondation de Constantinople ? (personnellement je ne suis pas pour, car cela ne marque pas le fin de l'Empire romain, les projets vont se chevaucher)
• 395, et début de l'Empire d'Orient - assez artificiel, certes, mais choix courant
• 610 avènement d'Héraclius, qui marque un net tournant dans la romanité et l'hellénisation de l'Empire ?

Le périmètre géographique et temporel est aussi à préciser. Les articles provinces romaines sont à peu près traités pour l'occident, et en chantier pour l'orient (avec en plus pour ces dernières la question de la soudure avec Hellenopédia). Comment pensez-vous les prendre en compte ? Ursus 3 novembre 2005 à 14:14 (CET)[répondre]

Question délicate et pour tout dire insoluble... Je ne crois pas qu'une césure nette puisse être définie, ni même que cette césure vale la peine d'être définie. Je serais pour un chevauchement à partir de la création de Constantinople jusqu'en 610. Je sais, ca fait long, mais Wikipédia le permet (double catégories, etc ). Sinon, je ne vois pas de problème insurmontable, tu as un cas précis qui te pose problème ? --NeuCeu|^blabla 3 novembre 2005 à 18:16 (CET)[répondre]

non, pas de problème précis. Je vais laisser de coté l'Empire d'Orient, et sa suite, quand aux provinces d'orient, je pense me limiter jusqu'au Ve siécle. Peut-être les continuerez-vous en thèmes. Bon courage. C'est un projet où il y a du boulot. Bon courage, j'espère contribuer en lecture selon le temps que j'ai, car je trouve cette période passionnante. Vale 195.6.68.225 3 novembre 2005 à 18:52 (CET)[répondre]

C'est vrai que l'article Thèmes n'aborde pas la transformation des provinces en thèmes. 476 me paraît une bonne date pour la fin du traitement des provinces de l'époque romaine. --NeuCeu|^blabla 3 novembre 2005 à 19:10 (CET)[répondre]

J'ai créé une nouvelle carte pour l'article Empire byzantin. Merci d'y jeter un œil et de me dire ce qui ne va pas. --NeuCeu|^blabla 4 novembre 2005 à 09:25 (CET)[répondre]

Tessalie ne prend-il pas un h en deuxième lettre ? Meneldur 4 décembre 2005 à 03:35 (CET)[répondre]

Si... et j'ai oublié un 'o' à Péloponnèse... Merci d'avoir relever la coquille, je vais corriger ça. --NeuCeu 4 décembre 2005 à 18:25 (CET)[répondre]

Je remarque que les participants du projet n'indiquent que rarement leurs sources (consultez les nouveaux articles et vous verrez de quoi je veux parler) : il faut que cela change. Même si vous n'écrivez qu'une ébauche, citez vos sources, qu'elles soient écrites ou en ligne. C'est une condition indispensable à la bonne tenue et à la crédibilité de Wikipédia. Μαρσύας ^Λέγετε 14 janvier 2006 à 14:01 (CET)[répondre]

Je trouve qu'il serait intéressant de créer un portail Monde gréco-romain pour faciliter la navigation et augmenter la visibilité . Le portail porterait sur la Rome antique et l'empire byzantin. Des suggestions sur le titre du portail sont les bienvenues. Créer 2 portails distincs (Rome antique et empire byzantin) ne me paraît pas pertinent, tout du moins pour l'empire byzantin. Je crois qu'il y a assez de matière pour faire quelque chose de correct. Il y aura aussi forcément un chevauchement avec le Portail:Hellenopedia, mais il sera limité et ça ne devrait pas trop gêner. Qu'en pensez-vous ? --NeuCeu 17 janvier 2006 à 13:14 (CET)[répondre]

Personnellement, je préférerais deux portails distincts car un seul portail engloberait trop de choses (des Étrusques aux Paléologues !). Ce n'est pas grave si les deux portails se chevauchent pour le IV-Ve s. ap. J.-C. L'alternative serait de faire un portail Antiquité tardive, qui reconnaîtrait la spécificité de cette période/discipline et éviterait le chevauchement. Il irait de Dioclétien à Héraclius. Μαρσύας|^Λέγετε 17 janvier 2006 à 13:21 (CET)[répondre]

Est-ce si gênant d'aborder des sujets si différents ? Pour les projets, je vais dans ton sens, mais pour un portail, je m'interroge : un portail est là pour donner de la visibilité aux articles et éventuellement aux projets qui le composent. À mon sens, un portail n'est pas fait pour les contributeurs réguliers d'un domaine mais plutôt pour ceux qui découvrent Wikipédia ou le domaine en question.

Cela dit, c'est une question de point de vue. D'autre part, je sais pas s'il y a encore assez de matière pour un portail sur l'empire byzantin ou sur l'antiquité tardive, mais il y a de quoi faire sur la Rome antique. Si on suit ta proposition, penses-tu qu'un portail sur l'empire byzantin soit déjà réalisable ? --NeuCeu 17 janvier 2006 à 15:13 (CET)[répondre]

Un portail amhà ne sert pas tant à mettre en avant des articles qu'à faciliter la lecture sur un thème donné : les catégories priment donc sur les articles, et les articles généraux sur les articles de détail. Je pense qu'on devrait donc concevoir le portail comme un outil pour ceux qui veulent connaître davantage Byzance (et plutôt d'ailleurs le monde byzantin que l'empire byzantin au sens étroit : le nom du projet est un peu restrictif). Il est tout à fait possible de mettre sur pied un portail dès maintenant, même si beaucoup d'articles/de catégories sont encore légers ou même vides (rouges). Je pense même que cela pourrait avoir un effet mobilisateur sur les parties prenantes du projet Empire byzantin : à l'heure actuelle, nous (moi le premier) travaillons sur des points de détail alors que les bases sont absentes. Μαρσύας|^Λέγετε

Je te suis sur le « monde byzantin ». Devrait-on faire qqc comme ce qui est fait sur de: avec une catégorie de:Kategorie:Byzanz ? --NeuCeu 17 janvier 2006 à 16:55 (CET)[répondre]

Pourquoi pas. Sinon je pensais tout bêtement qu'on pourrait s'inspirer du plan du manuel d'études byzantines de Mazal. Μαρσύας|^Λέγετε

Bonne idée, je m'y plonge ce week-end. J'essayerai de recenser les articles qui manquent (les articles généraux surtout) --NeuCeu 18 janvier 2006 à 12:09 (CET)[répondre]

Bon, je me lance. --NeuCeu 28 janvier 2006 à 19:07 (CET)[répondre]

Un projet Monde gréco romain avait été lancé mais a été supprimé il y a peu. La difficulté étant de définir les limites d'un tel projet pour qu'il n'empiète pas trop sur les outils des autres projets... Un section communeà certains projets et portails pourraient être envisagée... Warriorfloyd Speak 28 janvier 2006 à 22:41 (CET)[répondre]

Quel nom pour Nicéphore III ? Botaniate, Botaniatès ou Botanéiatès ?

NeuCeu 25 janvier 2006 à 19:18 (CET)[répondre]

Voilà, j'ai enfin fini le portail. Sentez-vous libre d'ajouter/supprimer/changer des choses. Qu'en pensez-vous ? Est-ce que le portail est prêt à être lancé ? --NeuCeu 4 mars 2006 à 00:04 (CET)[répondre]

Bravo, il fallait que quelqu'un se lance. Pour éviter d'avoir un portail pléthorique comme il y en a des, je suggère de réfléchir ensemble à la manière de catégoriser les articles. Par exemple, dans le portail, j'ai remplacé le lien vers Art byzantin par un lien vers la catégorie correspondante, ce qui a l'intérêt de permettre l'accès, via le portail, à tous les articles qui sont rattachés à cette catégorie. Ceci n'empêche évidemment pas de mettre en lumière certains articles "phares" par un lien direct. Un bon exemple est fourni par le portail Hellenopedia. Organiser les catégories, c'est aussi définir une hiérarchie : il me semble, par exemple que la catégorie Architecure byzantine devrait en fait être une sous catégorie de "Art byzantin" et celui-ci, une sous catégorie d'une catégorie "Byzance" (et non, comme actuellement de "Histoire byzantine"). Je propose de commencer par recenser les catégories existantes pour y voir plus clair ... Ratigan 4 mars 2006 à 08:41 (CET)

(cf ci-dessus) Un rapide examen (peut-être pas exhaustif) donne les catégories suivantes :

• Histoire byzantine
  • Art byzantin
  • Culture byzantine
  • Empereur byzantin
    • Dynastie justinienne
  • Famille byzantine
  • Institution de l'Empire byzantin
  • Littérature grecque byzantine
  • Personnalité byzantine
  • Religion sous l'Empire byzantin
  • Ville de l'empire byzantin

• Architecture byzantine
  • Monument de Constantinople

A noter que ces deux hiérarchies n'ont pas de lien. Je propose de modifier selon le schéma ci-dessous :

• Byzance (ou Empire byzantin)
  • Histoire byzantine
    • Institution de l'Empire byzantin
    • Empereur byzantin
      • Dynastie justinienne
  • Art byzantin
    • Architecture byzantine
      • Monument de Constantinople
  • Culture byzantine
    • Littérature grecque byzantine
  • Personnalité byzantine
  • Famille byzantine
  • Religion sous l'Empire byzantin
  • Ville de l'empire byzantin

Mais il faut des avis éclairés avant de le faire. Quen pensez-vous ? Ratigan 4 mars 2006 à 09:07 (CET)

Salut, merci de ton intérêt. La réorganisation des catégories est en projet en effet. Elle suivra la direction que tu suggères. J'essaie de faire une proposition très vite. --NeuCeu 4 mars 2006 à 12:17 (CET)[répondre]

Je fais une autre proposition de réorganisation :

• Monde byzantin (ou Byzance)
  • Histoire byzantine
  • Institution de l'Empire byzantin
  • Personnalité byzantine
    • Empereur byzantin
    • Impératrice byzantine
  • Famille byzantine
  • Culture byzantine
    • Art byzantin
    • Architecture byzantine
    • Littérature grecque byzantine
    • Religion sous l'Empire byzantin
  • Ville de l'empire byzantin

Voilà, il y a encore juste une petite iincertitude sur Catégorie:Architecture byzantine, j'hésite à la placer dans dans art ou culture. "Culure byzantine" réunit l'art, la littérature et la religion. Enfin, les empereurs et impératrices sont placés dans "Personnalité byzantine". Enfin, j'aimerais supprimer Catégorie:Dynastie justinienne qui ne contient qu'un seul article. --NeuCeu 13 mars 2006 à 09:31 (CET)[répondre]

J'ai traduit l'article AdQ anglais. Merci de repérer et éventuellement corriger les lourdeurs et les coquilles qui ont pu m'échapper. --NeuCeu 24 mars 2006 à 11:25 (CET)[répondre]

Une page d'homonymie Manuel Ier serait la bienvenu phe 24 mars 2006 à 12:02 (CET)[répondre]

Fait : Manuel Ier. --NeuCeu 24 mars 2006 à 13:28 (CET)[répondre]

Bon travail, mais il faudrait passer le tout au présent (j'en ai fait la moitié) en plus des corrections typographiques/orthographiques. Sinon, cela montre qu'un AdQ EN ne fait pas forcément un AdQ FR : l'article est limite question NPOV et correspond plus à une histoire du règne de Manuel qu'à une bio de Manuel proprement dite. Mais bon, on peut en faire assez rapidement un candidat AdQ FR ! Μαρσύας|^Λέγετε 24 mars 2006 à 14:51 (CET)[répondre]

C'est clair que l'article ne fait pas un bon AdQ :/ Je ne sais plus où j'ai lu que sur :en il suffisait que l'article ait une certaine taille et qu'il fasse joli, le fond ne compte pas. J'ai essayé d'ajouter des illustrations en rapport avec Manuel (sur :en on présente un manuscipt du XIe siècle en expliquant qu'il a été commandé par Manuel - n'importe quoi donc). Je vais essayer de sourcer les citations, je passe demain à la BNU, j'y lirai le texte latin de Guillaume de Tyr, tout ce que j'ai trouvé sur Internet (outre le livre en français sur Gallica) est une traduction en vieux français et je doute que Guillaume de Tyr ait écrit son Historia en vieux français. Pour Robert de Clari, j'ai commandé sa Conquête de Constantinople (ISBN 2745311352). Globalement l'article est très flou et manque de dates précises et de points de références dans le temps.

Sur le passage au présent, je dois dire que je suis très partagé (tu l'as peut-être vu pour d'autres articles, Nicéphore II Phocas en particulier). L'écriture au passé me vient naturellement et pour tout dire j'aime bien un texte au passé, ça donne une impression de recherche et de classe :), mais je suis conscient que la mise au présent allège le texte et le rend plus lisible. --NeuCeu 24 mars 2006 à 16:44 (CET)[répondre]

Bonjour, je travail présentement, en coopération, sur une article dans le Wikipédia anglais sur les blasons Byzantin. Du moin les écus de celle-çi. Si il y en as de vous qui on de l'information ce sujet, ainsi que des exemples (écus) ou des descriptions (blasonnnements), Ce serait grandment apprécié de recevoir quelcontes informations. Si sa vous intéresses je traduiraire le produit finale pour notre projet. Dryzen 24 avril 2006 à 19:46 (CEST)[répondre]

Salut Dryzen. Je n'y connais pas grand'chose en blasonnement de l'empire byzantin. La littérature sur le sujet est en tout cas plutôt pauvre. Ces sites web : [1] [2] donnent le blasonnement pour quelques familles, mais il semble qu'il n'y ait pas de blasonnement avant les Comnène. Le blasonnement dans l'empire restait de toute manière un phénomène marginal. --NeuCeu 25 avril 2006 à 12:36 (CEST)[répondre]

De ce que nous avons trouvé, les écus n'apparaisse en force qu'après les croisades, et sourtout durant l'Empire latin de Constantinople. Nous avons 31 blasonnements à présent, d'on 9 des variations de Lascaris et Comnène (épeler de différente manières). J'ai pu trouver quelques douzaines de bouclier de themes et d'armé, toutefois ceux-ci, tout comme les bouclier Romain et d'autre nations de l'antiquité, ne sont pas réelement des écus.Dryzen 25 avril 2006 à 19:29 (CEST)[répondre]

J'ai regardé un peu dans Otto Mazal, Manuel d’études byzantines [détail des éditions], je n'ai rien vu à propos de l'héraldique byzantine. Si un article est écrit sur en.WP, ce serait intéressant de le traduire.

Au fait, ça en est où ton article sur l'armée byzantine ? :D --NeuCeu 26 avril 2006 à 14:07 (CEST)[répondre]

À la troisième page de Byzantium & Its Army, 284-1081 de Treadgold Warren et sur le troisième livre de Osprey. à ce qui est des traductions je ne les ai pas touché depuis fin mars. Je ne n'aurai pas cru être si occupé quand j'ai commencé.Dryzen 26 avril 2006 à 20:50 (CEST)[répondre]

À ce qui est de l'Héraldique, l'information est éparpillé entre les pages de discussions de l'Empire Byzantin, ma page d'utilisateur et quelques autre petits endroits.Dryzen 26 avril 2006 à 20:50 (CEST)[répondre]

Est-ce que l'écriture d'un article est envisageable ? Même à l'état d'ébauche, cela permettrait au moins de centraliser les discussions. Pas facile de suivre 4 ou 5 pages sur le même sujet :) --NeuCeu 27 avril 2006 à 10:34 (CEST)[répondre]

Coucou les Byzantins. Vous n'avez pas de bandeau d'ébauche (genre {{ébauche Grèce antique}} ou {{ébauche Rome antique}}), c'est volontaire ? Jastrow|✍ 22 mai 2006 à 14:05 (CEST)[répondre]

Salut Jastrow. Nan, pas de bandeau. Pas même pour le portail. C'est vrai qu'on pourrait en créer... On pourrait aussi prendre un bandeau Moyen Âge. --NeuCeu 22 mai 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]

Ah, j'ai vu que tu avais apposé un bandeau ébauche Moyen Âge sur Anastase Ier (empereur byzantin). Personnellement, ça me va. --NeuCeu 22 mai 2006 à 15:27 (CEST)[répondre]

C'est après cet article que j'ai commencé à me poser la question :) Si vous me filez une image (celle de votre projet ?) je vous fais le bandeau et je commence la pose. Le boulot répétitif ça me détend en ce moment. :) Jastrow|✍ 22 mai 2006 à 17:36 (CEST)[répondre]

L'image, c'est Image:Justinien small.png. Si ça te détend... :) Je te file un coup de main demain. --NeuCeu 22 mai 2006 à 19:37 (CEST)[répondre]

Il est beau, il est chaud, il s'appelle {{ébauche Empire byzantin}} ! Jastrow|✍ 23 mai 2006 à 18:33 (CEST)[répondre]

héhé :) Allez, c'est parti. --NeuCeu 23 mai 2006 à 19:40 (CEST)[répondre]

Bonjour je suis nouveau dans le projet empire byzantin. J'ai vu que dans la catégorie article à faire il y en a un sur la compagnie catalane. Je voudrais avoir une confirmation la compagnie catalane c'est bien celle qui agit de 1303 à 1311. Spartan 117 17 juillet 2006 à 9h21.

Oui, c'est bien celle menée par Roger de Flor — à mettre en relation avec l'article Almogavre. Sinon vous pouvez signer et ajouter la date automatiquement en tapant ~~~~ (ou en cliquant sur l'icône signature). --NeuCeu 17 juillet 2006 à 12:01 (CEST)[répondre]

Quelqu'un dans l'aimable assemblée aurait-il la possibilité de vérifier si les informations de l'article sur le Logothète de la Course ont été reprises telles quelles dans l'ouvrage cité en source. S'il s'avère que c'est une copie, un simple blanchiment de l'article avec en commentaire « cpvio » ou « problème de droit d'auteur » réglera la question. --FoeNyx 16 août 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas l'ouvrage donné en source, désolé. --NeuCeu 16 août 2006 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez un point d'entrée :

{{Prérenaissances médiévales}}

pour compléter la dynastie macédonienne par une réduction de lien rouge, l'interwiki est décrit en bas d'article ici.

Comme quoi il n'y a pas que l'Occident qui ait le droit de renaître.

Je vais en parler à NeuCeu, il a un pied dans chacun des projets !

Serviteur,

Darth Gaut - Le raisonner - 3 octobre 2006 à 17:13 (CEST)[répondre]

Salut, la Gothe :)

Parler de "Renaissance" me paraît quand même abusif... J'avais prévu soit de compléter Dynastie macédonienne soit de créer un article Période mésobyzantine ou Histoire de l'empire byzantin sous les Macédoniens (je penche plutôt pour ce dernier). De plus, ce n'est pas la seule "renaissance" qui a eu lieu dans l'empire byzantin, il y a aussi la restauration des Comnène. --NeuCeu 3 octobre 2006 à 18:43 (CEST)[répondre]

Mince, j'avais pas lu, j'ai démarré, vu qu'il y a des mouvements de troupe dans renaissance ottono-clunisienne (West). Bon, je suis parti de l'interwiki sans bien savoir, ayant préparé les choses dans le modèle à partir de ce que j'avais pu trouver. Faîtes-en ce que bon vous semble, je recopie la conversation dans la page de discussion de l'article.

Un peu "flottille de petits bateaux", en ce moment, Wikipédia. Dès qu'un vent touche à un élément, le bateau d'en face bouge aussi. Du moment qu'on a pas trop l'impression de vents contraires, on ne parlera pas de vent mauvais.

Darth Gaut - Le raisonner 3 novembre 2006 à 11:08 (CET)[répondre]

P.S. : la Gothe est plutôt mal en point ces derniers temps, mais elle reviendra.

Chers collègues byzantinologues, Il existe en Italien, dans la collection Lorenzo Valla, édités sous la direction du regretté Agostino Pertusi, deux volumes intitulés: 1 - La prise de Constantinople, le témoignage des contemporains 2 - La prise de Constantinople, l'écho dans le monde. Il s'agit de textes en diverses langues, traduits par Pertusi en Italien. En ce qui concerne les textes écrits en latin, grec, et bien sûr italien, j'ai fait un choix de ceux qui me paraissaient très significatifs et les ai traduits en français. Ce travail vous intéresse-t-il pour wikipedia ? En effet, je ne vois rien ni sur Isidore de Kiev, ni sur Leonard de Chio, ni sur Georges Sphrantzes par exemple, qui furent pourtant des témoins majeurs du siège et de l'exode. Marie-Anne Peric, Proviseur Lycée français Massignon, Casablanca

Répondu. --NeuCeu 9 novembre 2006 à 15:12 (CET)[répondre]

Bonjour

Je ne sais pas si vous l'avez remarqué mais l'article Basile II est proposé pour être un AdQ je vous propose donc de venir voter.

Merci d'avance.Spartan 117 17 décembre 2006 à 10:40 (CET)[répondre]

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 6 mars 2007 à 09:57 (CET)[répondre]

Salut, comment renommer au mieux cet article ? Langues de Byzance ? Langues byzantines ? autre chose ? Éclusette 7 août 2007 à 02:34 (CEST)[répondre]

Je me suis permis de créer la Catégorie:Empire byzantin qui me semblait nécessaire comme cat mère d'une civilisation voir les interwiki, et les autres civilisations. La cat Catégorie:histoire byzantine n'étant plus adaptée et devant se limiter au faits historique à mon avis. J'en est profité aussi pour faire un peu le ménage Bouette ^_^ 8 février 2008 à 21:40 (CET)[répondre]

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:19 (CET)[répondre]

Il faudrait harmoniser la nomenclature des empereurs : c'est assez pénible de devoir chercher constamment le nom exact de l'article dans Wikipédia parce que la nomenclature n'est pas uniformisée. Je propose donc de systématiquement renommer les articles sur les empereurs de la façon suivante Prénom-Numéro d'ordre-Nom-(empereur byzantin). Quelques exemples : Héraclius Ier > Héraclius Ier (empereur byzantin) ; Théophile (empereur) > Théophile (empereur byzantin) ; Alexis Ier Comnène > Alexis Ier Comnène (empereur byzantin) ; Léon VI le Sage > Léon VI (empereur byzantin), etc. J'ouvre la discussion ici et sur la Liste des empereurs byzantins. Μαρσύας|^Λέγετε 1 juin 2008 à 12:20 (CEST)[répondre]

Pour moi cela ne pose aucun problème cela me semble même une bonne mesure. Il faudra juste faire attention aux redirections et ne pas en oublier (c'est le risque dans ce genre de modifs) mais pour moi c'est ok. Thierry Lucas (d) 1 juin 2008 à 12:27 (CEST)[répondre]

je suis partagé sur la question. A mon sens et pour suivre les recommandations de WP, le nom de l'article devrait être le nom le plus courant dans la littérature et le plus court possible. Le recours aux parenthèses me paraît à éviter le plus possible, il ne devrait être utilisé qu'en cas de confusion avec d'autres articles. Ainsi "Léon VI (empereur byzantin)" me paraît limite, "Alexis Ier Comnène (empereur byzantin)" est pour moi injustifié. Cela dit, vu mon nombre de contributions plus que limitées ces derniers mois et mon activité faible sur WP, je ne m'opposerai à aucun des changements préconisés. --NeuCeu (d) 1 juin 2008 à 19:47 (CEST)[répondre]

Pareil il faut limiter l'usage des parenthèses aux cas d'homonymie comme c'est l'usage sur WP, par contre harmoniser les homonymies en (empereur byzantin) me parait une bonne idée. Bouette ^_^ 1 juin 2008 à 22:55 (CEST)[répondre]

OK, on fait comme cela. Μαρσύας|^Λέγετε 2 juin 2008 à 08:22 (CEST)[répondre]

Suite à un début de réflexion sur le Bistro du 23 juin [3], mais aussi sur le projet Cliopédia [4] et sur le projet Sources [5], certains contributeurs habitués du Projet:Cliopédia ont initié une page de réflexion pour guider les rédacteurs sur les articles spécifiquement historiques. Vous êtes tous invités à y participer (en page de discussion). Il ne s'agit pas de règles, mais plutôt d'une synthèse de ce qui fait un bon article historique, dans sa spécificité historique. Le tout pour améliorer la qualité des articles d'histoire. --Serein ^[blabla] 25 juin 2008 à 21:48 (CEST)[répondre]

Tout est dans le titre ... ColdEel (d) 26 septembre 2008 à 14:47 (CEST)[répondre]

Oui, quand je ne suis pas pris par le wikiconcours, comme c'est le cas en ce moment… On ne peut pas être partout à la fois. Μαρσύας|^Λέγετε 26 septembre 2008 à 14:52 (CEST)[répondre]

Évidemment J'ai vu que l'article Empire byzantin est AdQ dans 4 articles majeurs (voir pdd), et je cherche des volontaires pour essayer de refaire et compléter l'article français à partir de l'anglais, allemand, espagnol et néerlandais notamment ... je participerais bien, mais à condition qu'il y ait pas mal de monde qui se lance dans la traduction des chapitres de l'article des autres wiki ... pour avoir à notre tour un très bon article sur la page principale de ce projet/portail ... Un très long travail, mais qui n'est faisable qu'à plusieurs, en un temps raisonnable (plusieurs mois), tout en ne travaillant pas QUE sur cet article ... je suis déjà allé voir du côté du projet traduction, peut-être pourrais-je dégoter qqs traducteurs ... et je suis donc venu voir ici s'il y avait du monde !

Comme ça me semblait "abandonner" ici (comme d'ailleurs le portail:Rome antique, on est bien qqs contributeurs, mais on anime par le portail ^^), c'est la raison de ma première question ... ColdEel (d) 26 septembre 2008 à 15:44 (CEST)[répondre]

pas une mauvaise idée mais suis trop pris sur d'autres articles Thierry Lucas (d) 26 septembre 2008 à 16:05 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas ? On se partage le travail ? Le problème c'est qu'on risque de vouloir la même chose ;-) L'Antiquité tardive ! Mais bon, sorti tout frais de la préparation des concours, je veux bien traduire/adapter depuis Héraclius jusqu'à la 4e Croisade incluse. Mais cela attendra novembre, après le wikiconcours. Μαρσύας|^Λέγετε 26 septembre 2008 à 16:58 (CEST)[répondre]

J'aurais juré qu'il y a avait déjà eu un wikiconcours cette année ! ... Je vais essayer de dégoter qqs traducteurs pour aider ... rien est pressé, les articles des autres wiki restent des AdQ, ou en tout cas, de très bons articles complets ... ColdEel (d) 26 septembre 2008 à 18:52 (CEST)[répondre]
Remarquez, si les wiconcours sont si fréquents maintenant, ça pourrait être fait dans ce cadre-là, on trouverait alors sûrement d'autres contributeurs volontaires ... ColdEel (d) 26 septembre 2008 à 18:55 (CEST)[répondre]

Tout à fait : Hellénopédia a d'ailleurs lancé le mouvement en inscrivant deux anciens AdQ à remettre au niveau parmi les articles concourant pour l'équipe Grèce. Μαρσύας|^Λέγετε 26 septembre 2008 à 19:04 (CEST)[répondre]

Bonjour les byzantinologues J'ai essayé de faire avancer cet article comme j'ai pu, mais les sources principales sont hors de ma portée... Si l'un d'entre vous en a les moyens Sardur - allo ? 26 octobre 2008 à 15:45 (CET)[répondre]

Bonjour !

Sur Discussion fichier:Alexius I Comnenus.jpg, l'identité du sujet représenté est remise en question. Est-ce que vous pourriez y jeter un œil ? Merci ! GillesC →m'écrire 15 avril 2009 à 15:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai l'intention de créer l'article sur la guerres entre les Turcs et les Byzantins c'est-à-dire des premières incursions des Seldjoukides jusqu'à la chute de Constantinople et des derniers Etats grecs apparentés (despotat de Morée, empire de Trébizonde). Face à l'immensité de la tâche (près de 5 siècles de conflits à résumer), toute aide serait la bienvenue pour la construction d'un article qui selon moi est très important vis-à-vis de l'histoire byzantine. Merci.Spartan 117→discussion 26 août 2009 à 15:30 (CEST)[répondre]

pour la première période (en gros jusqu'au 13e siècle) je suis à ta disposition pour un coup de main, tu as quoi comme doc. Thierry Lucas (d) 26 août 2009 à 17:03 (CEST)[répondre]

Pour ce qui concerne l'origine des Turcs et plus précisément des Seldjoukides, j'ai la civilisation de l'Islam classique de Janine et Dominique Sourdel; le Proche-Orient médiéval de Ducellier, Kaplan et Martin; Vie et mort de Byzance de Louis Bréhier; Byzance du IV au XIVème siècle de Ducellier et Kaplan et Chute et mort de Constantinople de Jacques Heers. Cependant, je pense qu'il est possible de se servir des informations provenant de divers articles. Par exemple, tes deux articles sur Alexis Ier Comnène et Jean II Comnène. De plus, les deux articles de la wikipédia anglophone Wars et Wars sont assez complets et particulièrement bien sourcés. Il serait donc intéressant de pouvoir les reprendre. J'ai commencé une ébauche d'articles sur l'arrivée progressive des Turcs aux frontières de l'empire Byzantin mais cela reste très provisoire. Merci pour ton aide. Spartan 117 (d) 27 août 2009 à 10:29 (CEST)[répondre]

ok ne pas oublier aussi l'ostrogorsky (réédité en 2007 chez Payot). L'article Manuel Ier est pas trop mal (il est AdQ) aussi mais c'est pas brillant sur la dynastie des anges et moyen sur les siècles suivant (sauf l'article sur Michel VIII). Quand ton ébauche est assez dév. indique moi ou elle se trouve afin que j'y jette un oeil.Thierry Lucas (d) 27 août 2009 à 14:28 (CEST)[répondre]

Ok, il faudra probablement quelques jours avant que tout cela ne prenne forme, cependant, je me demande s'il faut incorporer dans cet article la guerre contre les Pétchenègues?Spartan 117 (d) 27 août 2009 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présentent pourtant l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | ✉ 7 septembre 2009 à 15:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article Siège de Constantinople (1097) (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Siège de Constantinople (1097)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, L’article Bataille de Nisibis a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bataille de Nisibis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, L’article Dominique Pieri (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Pieri/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Tel que demandé dans le "Portail de l'Empire byzantin", j'ai repris au complet cet article en tentant de lui ajouter les notes de référence qui semblaient manquer au projet originel. Je note toutefois que le bandeau à l'effet que le texte et les notes ou la bibliographie ne sont pas suffisamment reliées a été maintenu. Que faudrait-il faire pour le faire disparaitre ?

Serge Marcoux (atavar: trad.byzantion)

Enlève-le toi-même si tu penses qu'il n'est plus justifié : Wikipédia:N'hésitez pas ! ; si quelqu'un n'est pas d'accord, il viendra t'en parler.

Tant que j'y suis, pour signer un message, on tape ~~~~, c'est plus simple

Sardur - allo ? 27 février 2011 à 20:20 (CET)[répondre]

Bonjour à tous ! Je ne sais pas si le projet est encore actif, ou si du moins des personnes suivent ce qui se passe ici, mais j'ai récemment traduit l'article Al-Mundhir III ibn al-Harith, roi arabe pré-islamique et important allié de l'Empire au VI^e siècle. L'article a été relu une fois à l'atelier de lecture, mais une relecture éclairée par les byzantinistes ne serait pas de refus. J'envisage de proposer cet article au label "Bon Article" d'ici quelques temps. Bien à vous, --— Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 27 mars 2012 à 11:57 (CEST)[répondre]

Chers membres du Projet Monde byzantin,

Je me permets de vous contacter en tant que membre du Projet:Restauration des ancres brisées.

Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.

Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil Utilisateur:Lgd/refErrors (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les dumps réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).

En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections . En espérant votre aide donc !

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 2 juin 2012 à 05:50 (CEST)[répondre]

Voici la liste des articles concernés :

• Al-Harith V ibn Jabalah
• Andronic II Paléologue
• Basile Argyre
• Bataille de Makryplági
• Bataille de Manzikert
• Bataille de Prinitza
• Calabre (thème)
• Chute de Constantinople
• Constantin XI Paléologue
• Despotat de Morée
• Démétrius Paléologue Cantacuzène
• Empire byzantin
• Empire de Nicée
• Hétairie (Empire byzantin)
• Jabalah IV ibn al-Harith
• Justinien (général)
• Liste des participants au siège de Constantinople
• Marie Comnène (1154-1217)
• Marine byzantine
• Murailles de Constantinople
• Serbie (thème)
• Strymon (thème)
• Thème (Empire byzantin)
• Théodora Comnène (femme de Baudouin III de Jérusalem)
• Ubertino Pusculus

Bonjour à tous !

J'essaye de faire avancer sur le projet en ce moment, et j'aimerais savoir s'il y a d'autres contributeurs actifs pour pouvoir se coordonner ! Si c'est le cas ou si quelqu'un est intéressé, merci de me le faire savoir :)

--Loarre64 (d) 21 novembre 2012 à 09:21 (CET)Loarre64[répondre]

Bonjour à tous, je viens à vous car Trassiorf a traduit l'article allemand sur l'acte de mariage de l'impératrice Théophano et il faut maintenant le relire. J'ai fait un premier passage, tout est exact sur le plan de la traduction, mais il faudrait un second passage. Comme l'acte concerne l'Empire byzantin aussi, je pensais à vous. L'article est déjà pas mal du tout, peut-être un très futur BA. Psemdel (d) 26 janvier 2013 à 11:26 (CET)[répondre]

Bonjour ! Je peux relire l'article. Merci pour cette annonce ! Spartan 117 (d) 26 janvier 2013 à 11:39 (CET)[répondre]

Merci à toi! Psemdel (d) 26 janvier 2013 à 17:19 (CET)[répondre]

N'hésitez pas à donner votre avis!

Je lance la procédure. Psemdel (d) 11 février 2013 à 23:31 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Oui, à première vue, le nom ne fait pas très byzantin... Il s'agit de la traduction d'un bon article de la Wikipédia anglophone (de Cplakidas), quelque peu modifié et augmenté par mes soins de quelques références, dont francophones. L'article a été relu deux fois l'année dernière (voir la PDD), depuis une partie "Héritage" s'est ajoutée. Les sources française récentes laissent à désirer, c'est un sujet de niche... J'ai quand même ajouté ce que j'ai pu trouver (1939 au maximum). Voilà, voilà... Merci pour vos commentaires ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 16 février 2013 à 04:50 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis sur le point de créer ce portail consacré à Istanbul, dernière grande ville du monde à ne pas avoir son propre portail malgré un important potentiel d'articles. Comme les autres portails dédiés à une ville, le bandeau correspondant, en l'occurrence {{Portail Istanbul}}, devrait se retrouver sur tous les articles concernant directement l'histoire de la ville. En l'espèce, tout ce qui concerne directement les cités de Byzance et Constantinople devrait relever du portail. Comme vous êtes plus calés que moi, je vous laisse voir. Par exemple, les patriarches de Constantinople devraient à mon avis recevoir le bandeau, pour avoir habité la ville et été des autorités religieuses de celle-ci. En revanche, une bataille livrée au loin par Constantinople ne doit pas être liée. Ce qui explique d'ailleurs que les articles de Portail:Monde byzantin (2 868 articles – Suivi) ne tombent pas automatiquement parmi ceux du nouveau portail. Merci d'avance du coup de main que vous pourrez donner. Thierry Caro (d) 12 juin 2013 à 15:51 (CEST)[répondre]

Pour mémoire, le bandeau a déjà été complètement déployé sur tous les articles de la ville moderne d'Istanbul. Je sollicite votre aide pour la période passée, celle qui vous concerne ici. Thierry Caro (d) 12 juin 2013 à 15:54 (CEST)[répondre]

J'ai fait la liste des articles qui ont le bandeau du Portail Monde byzantin, mais n'ont pas d'évaluations. J'ai initié la discussion sur Projet:Monde byzantin/Évaluation/Comité. --NeuCeu (discuter) 14 janvier 2014 à 12:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

Comme cette question n'a pas été considérée sur l'article idoine, je me permets de vous sensibiliser sur le sujet. Merci !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 26 septembre 2014 à 13:36 (CEST)[répondre]

Répondu --NeuCeu (discuter) 30 septembre 2014 à 13:35 (CEST)[répondre]

J'ai écrit un nouvel article que j'ai nommé Antonina (patricienne byzantine). Pour l'instant, c'est une ébauche. Concernant le nom de l'article, j'ai hésité entre le nom que j'ai retenu et Antonina (femme de Bélisaire) comme en anglais, catalan, italien et latin. En allemand c'est Antonina (Byzance) qui a été retenu et en espagnol Antonina (courtisane). En serbe et finlandais, le choix Antonina simple a été retenu, mais ce nom est réservé en français à la page d'homonymie. Je trouve que femme de est un peu sexiste, d'où mon choix. L'approuvez vous ? — Berdea (discuter) 25 avril 2015 à 17:35 (CEST)[répondre]

Pas de problème à mon sens. A la limite, on peut toujours créer une redirection pour Antonina (femme de Bélisaire) mais tant que la page est présente sur la page d'homonymie Antonina, il y a les moyens de s'y retrouver. Spartan 117 (discuter) 26 avril 2015 à 17:44 (CEST)[répondre]

Pour info, j'ai indexé l'article Antonina (patricienne byzantine) au projet Monde Byzantin dans la page discussion. Celui-ci est au statut d'ébauche. J'ai traduit la partie "Jeunesse" de la page anglophone. Je continuerai le reste plus tard.--Pronoia (discuter) 15 avril 2017 à 19:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Mavro Katakalon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mavro Katakalon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 octobre 2015 à 00:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Siège de Nicée (1077) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Siège de Nicée (1077)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 4 novembre 2015 à 16:01 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Échos d'Orient et Revue des études byzantines » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Échos d'Orient et Revue des études byzantines. Message déposé par Chat badin (discuter) le 5 mars 2016 à 16:28 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Proasteion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Proasteion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 août 2016 à 02:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Reliques de la Grotte du Lait » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reliques de la Grotte du Lait/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 15 novembre 2016 à 10:05 (CET)[répondre]

Bonjour amis byzantinistes,

Je viens de découvrir ce portail. Je me suis permis de rajouter quelques liens, en particulier un renvoi vers les militaires byzantins et des guerres de l'époque de Justinien (merci aux valeureux rédacteurs :) ).

J'ai vu qu'il y avait également une page consacrée au projet "Monde byzantin" (avec les articles à développer etc..) Quelle page faut-il utiliser pour contribuer au mieux ? Merci d'avance.

Bonne journée.

Pronoia

Bonjour,

Tout d'abord, merci de votre intérêt pour le projet monde byzantin. C'est un portail déjà ancien mais peu fréquenté, il faut bien le dire. Pour tout dire, je suis quasiment le seul à développer cette thématique depuis quelques années, avec aussi Byzantium. N'ayant pas forcément toujours le temps de me consacrer à Wikipédia, je priorise un peu mes interventions et j'ai pas mal délaissé le portail. Du coup, il n'est pas nécessaire d'utiliser le portail ou le projet même si, dans l'absolu, avoir un portail bien développé serait un plus, notamment pour orienter le lecteur vers les pages les plus intéressantes.

En ce qui concerne le projet, le but est plus de coordonner l'activité des différents contributeurs en identifiant des thématiques prioritaires, les articles inexistants à écrire etc. Mais dès lors que le nombre de contributeurs est très limité, l'utilité du projet est plus réduite. En revanche, vous pouvez aller sur le Kafeneion, plus actif, qui regroupe les utilisateurs liés aux mondes grecs en général. Spartan 117 (discuter) 12 avril 2017 à 20:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour ces éclaircissements :). Je comprends mieux maintenant l'objectif des deux pages.

C'est dommage... Du coup, je m'étais mis dans les contributeurs potentiels ahah. Je vois dans les historiques des articles qu'avec Byzantium, vous avez très actifs dernièrement pour compléter / améliorer des articles sur cette période, par exemple sur les guerres de Justinien. Sur la version francophone de Wikipedia, j'ai l'impression qu'il y a moins de bonnes volontés. Merci à vous !

De mon côté, je suis en pleine lecture de différentes biographies de Théodora (femme de Justinien). Je vais continuer à compléter/améliorer l'article. J'en profiterai pour compléter des articles sur des sujets et personnalités connexes de la période.

Si besoin, je suis disponible pour aider en relecture / amélioration d'articles :).

Bonne journée.

--Pronoia (discuter) 13 avril 2017 à 08:31 (CEST)[répondre]

En fait, quand je suis arrivé (en 2006 maintenant), il y avait plus d'activités et plus d'utilisateurs impliqués sur le projet. Depuis, j'essaie de procéder par thématiques donc si vous travaillez sur Théodora, ça rentre pleinement dans le cadre des développements sur Justinien. Pareil, si vous avez besoin d'aides pour des relectures, je suis disponible !Spartan 117 (discuter) 13 avril 2017 à 13:21 (CEST)[répondre]

Je propose de faire fusionner les listes des empereurs romains et byzantins.En effet,les empereurs romains et byzantins sont déjà regrouper ensemble dans la même plaquette.Ce serais plus logique de les mettre ensemble dans la même liste et non dans des listes séparés. Il faudrait en parler avec ceux qui s'occupent du portail de la Rome antique.

La page actuelle des empereurs romains comprend actuellement un lien qui renvoie vers la liste des empereurs byzantins. J'avoue que la question se pose, étant donné que les empereurs byzantins se définissaient comme les héritiers des empereurs romains.

La question de les différencier ou non des autres empereurs est compliquée car il y a plusieurs interprétations. On peut les intégrer dans une même liste ou les différencier à partir d'une date qui peut varier selon le cas.

La page actuelle de Wiki considère que Zéon est le dernier empereur romain d'Orient et le premier empereur byzantin, car c'est sous son règne, en 476, que le dernier empereur d'Occident, Romulus Augustule, est écarté du pouvoir.

Justinien Ier peut également être considéré comme le dernier empereur romain en raison de sa vision de l'empire qui place l'Italie au cœur de la politique de conquête mais aussi de sa culture latine.

--Pronoia (discuter) 13 avril 2017 à 22:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Hiéroclès (grammairien) et Synekdèmos » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Hiéroclès (grammairien) et Synekdèmos. Message déposé par Clodion le 11 juillet 2017 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour aux membres du projet. Je me pose la question de fusionner Almogavres à Gallipoli et compagnie catalane, ce qui me semble assez logique puisque le deuxième article donne déjà tous les détails du premier, que tous les deux sont des ébauches et que le premier article semble être un extrait d'un article plus complet. Qu'en pensez-vous ? SammyDay (discuter) 20 octobre 2017 à 12:40 (CEST)[répondre]

Remarque : cet article est issu d'une traduction de l'article anglais qui est featured article. Une relecture pour vérifier la traduction est donc la bienvenue. Merci d'avance. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 7 novembre 2017 à 12:05 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour information, vote lancé ici. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 14 novembre 2017 à 12:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des chefs d'État connus au Ier siècle av. J.-C. ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Krosian2B (discuter) 10 janvier 2018 à 10:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des chefs d'État connus au Ier siècle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Krosian2B (discuter) 11 janvier 2018 à 14:00 (CET)[répondre]

Bonjour. Il y a potentiellement contradiction avec d'autres articles. Voir Discussion:Georges Amiroutzès. Un spécialiste peut-il voir cette question ? Merci --Priper (discuter) 23 juillet 2018 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Michel Cacouros » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2018 à 02:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Michel Cacouros » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2018 à 02:58 (CEST)[répondre]

Pour information, le vote est maintenant ouvert, merci pour vos relectures ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 23 octobre 2018 à 21:23 (CEST)[répondre]

Les traités byzantino-rus' de 911 et de 945 sont déjà traités dans les articles intitulés Guerres byantino-rus' correspondants. Il y aurait trop peu de matière pour en faire des articles distincts. Par ailleurs, je m'occupe de traduire l'article "Treaty of Nymphaeum (1214)"; à cette fin, j'ai déjà renommé l'article "Traité de Nymphée (1261)" pour éviter toute confusion. --Byzantium (discuter) 24 janvier 2019 à 17:33 (CET)[répondre]

C'est noté. Merci Byzantium ! J'ai mis à jour la liste des articles à traduire. --Pronoia (discuter) 25 janvier 2019 à 06:26 (CET)[répondre]

Pour info Discussion_Projet:Histoire#Wikiclassics_sur_meta.--Alexmar983 (discuter) 26 janvier 2019 à 15:15 (CET)[répondre]

Cher collègue, Vous aurez peut-être remarqué que j’ai mis en ligne un article intitulé « Empire byzantin sous les Doukas ». Cet article était l’un des derniers articles à figurer sous la rubrique « traduction » du « Projet Empire byzantin ». J’ai toutefois préféré rédiger un nouvel article pour que celui-ci ne reprenne pas l’essentiel de l’article « Doukas ». Il ne reste donc qu’un article sous cette rubrique : Empire byzantin sous la dynastie nicéphorienne. J’ai été étonné de la chose, n’ayant jamais entendu cette expression; dans les livres que j’ai consultés aucun auteur sérieux ne parle de « dynastie » au sujet du règne de Nicéphore Ier et de son fils Staurakios qui, blessé au combat, régna sans gouverner quelques mois. Au mieux les trouve-t-on, en exergue, coincés entre la dynastie isaurienne (717 – 802) et la dynastie amorienne (820 – 867) (Bréhier, 1969, p. 588). Faire un article sur le sujet reviendrait à refaire la biographie de Nicéphore Ier que l’on trouve déjà sur Wiképédia. L’article en anglais est du reste d’une pauvreté désespérante. Je proposerais donc que l’on supprime cette suggestion de traduction, à moins que vous n’y voyiez un intérêt quelconque. --Byzantium (discuter) 23 février 2019 à 15:01 (CET)[répondre]

Bonjour Byzantium,

Je viens de parcourir la version anglaise. En effet, elle est assez pauvre. Il s’agit plus de redite des articles sur Nicéphore, son fils et Michel Ier. Je ne dispose pas d’ouvrages détaillés sur ces empereurs, donc cela va être compliqué de le compléter, surtout que la période est assez courte. A mon avis, l’article risque d’être proposé à la suppression par la suite. Aucune objection pour moi.

Effectivement, la question de l’appellation de dynastie se pose, sachant que Stauriakos n’a régné que quelques mois et que Michel Ier n’est intégré que par son mariage avec Procopia.

--Pronoia (discuter) 24 février 2019 à 20:09 (CET)[répondre]

Tiré de la page de discussion d'un autre utilisateur:

Bonjour,

Comme vous êtes le principal contributeur sur le sujet de l'Empire Byzantin, je voulais simplement vous informer qu'un projet est sur le point de débuter dans le cadre d'un cours sur le sujet.

Voici la liste des sujets que les étudiants améliorerons d'ici le mois d'avril :

• Achilléide byzantine
• Adoption byzantine Sera créé par l'étudiant
• Agapet de Constantinople
• Alchimie Section sur l'alchimie byzantine
• Alexandre (empereur byzantin)
• Alexis II de Trébizonde
• Andronic II de Trébizonde
• Basile II Kamatéros
• Basile le Jeune
• Berthe de Sulzbach
• Choricios de Gaza
• Constantin Acropolite Sera créé par l'étudiant
• Mémoire contre l'Église latine de Constantin Stilbès
• Couvent de Bebaias Elpidos Sera créé par l'étudiante
• Diplomatique Byzantine Sera créé par l'étudiante
• Église de l'Acheiropoiètos
• Euthyme Ier de Constantinople
• Exarques Narsès de Ravenne et Isaac de Ravenne Seront créés par les étudiants
• Grégoire Akindynos Sera créé par l'étudiant
• Grégoire Choniadès
• Hélène Dragaš
• Héraclonas
• Jean Ier de Trébizonde
• Jean IV de Trébizonde
• Jean VII Paléologue
• Joseph Bringas
• Livre de l'Éparque
• Manuel Cantacuzène
• Manuel Chrysaphes Sera créé par l'étudiant
• Manuel III de Trébizonde
• Mariage byzantin Sera créé par l'étudiant
• Paul III de Constantinople
• Pierre de Constantinople
• Poliorcétique byzantine
• Flavius Pompeius Sera créé par l'étudiant
• Ruy Gonzáles de Clavijo
• Sicile byzantine Sera créé par l'étudiant
• Siméon Uroš
• Staurakios (empereur byzantin)
• Taktika de Léon VI
• Testament d'Eustathios Boïlas Sera créé par l'étudiante
• Théophylacte de Nicomédie
• Tryphon de Constantinople

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 6 février 2019 à 18:27 (CET)[répondre]

À ce stade, les articles non complétés ou non créés sont des sujets d'étudiants qui ont abandonné le projet. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 26 avril 2019 à 20:20 (CEST)[répondre]

Pour ce genre de choses il peut également être opportun d'aller se signaler là : Wikipédia:Projets_pédagogiques. Zunkir (discuter) 27 avril 2019 à 11:25 (CEST)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nova Anglia, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mai 2019 à 04:45, sans bot flag)

Le vote est ouvert ici.--Pronoia (discuter) 28 octobre 2019 à 08:50 (CET)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Sénat byzantin, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 janvier 2020 à 17:46, sans bot flag)

Le vote est ouvert ici. Varmin^{Un problème?} 29 janvier 2020 à 14:57 (CET)[répondre]

Une anecdote basée sur l'article Tétrapole syrienne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 juillet 2020 à 04:47, sans bot flag)

Pour rappel par Ursus (discuter) 21 juillet 2020 à 13:21 (CEST)[répondre]

Le vote est ouvert ici.

Une anecdote basée sur l'article Sainte-Sophie (Constantinople) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juillet 2020 à 23:17, sans bot flag)

Bonjour à toutes et à tous, Pouvez-vous me dire, s'il vous plaît, la différence entre ces deux catégories Historien de Byzance et Byzantiniste ? N'y a-t-il pas doublon ? De même que pour Etudes byzantines et Historiographie byzantine ? Bien cordialement Cjldx (discuter) 30 juillet 2020 à 18:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, désolé du délai de réponse, les participants sont peu nombreux sur ce portail et je suis en wikislow. Effectivement les deux catégories sont similaires. J'opterais pour byzantiniste et historiographie byzantine. Cordialement Spartan 117 (discuter) 12 août 2020 à 14:06 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous les membres du Projet,

En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Portail et de votre Projet. Tout cela, notamment pour deux raisons :

• 1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
• 2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).

Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?

J'ai par exemple fais la refonte de différents portails comme le Portail:Corée du Nord ou le Portail:Amérique ou le Portail:Cinéma.

Il existe aussi d'autres types de design Portail:Religions et croyances, Portail:Informatique, Portail:Jeu vidéo, Portail:Automobile.

Merci et bonne journée ! (n'hésitez pas à me mentionner pour me répondre) — Koreller 30 juillet 2020 à 21:57 (CEST)[répondre]

— Koreller 25 septembre 2020 à 10:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me suis lancé dans des traductions de cartes vers le français et je soumets à votre appréciation le cas du partage de l'Empire byzantin (post-1204).

Des six cartes ci-dessous, les trois du dessus sont actuellement utilisées à plusieurs reprises sur wikipédia en français (voir [6][7][8]). J'ai fait les deux cartes en français en bas à droite en traduisant leur voisine en espagnol, mais avec aussi des apports sur le fond (Seigneurie de Négrepont, Comté palatin de Céphalonie et Zante, Rhodes de Léon Gabalas). Le texte ayant dans ce cas l'air de mal passer sur commons en svg (format dont l'avantage et de pouvoir extraire et modifier le texte), j'ai aussi copié cette carte au format png.

• 
  Carte sobre en français (svg)
• 
  Carte plus détaillée en anglais (png)
• 
  Variante (png)

• 
  Équivalent en espagnol (svg)
• 
  Traduction/correction française (svg)
• 
  Traduction/correction française (png)

Est-ce que vous êtes d'accord pour généraliser une des cartes en français à la place de celles en anglais ? La première carte (d'Odejea) est moins détaillée mais a l'avantage d'un certain confort de lecture... --l'Escogriffe (✉·✎) 28 octobre 2020 à 03:16 (CET)[répondre]
@Spartan 117, @Pronoia et @Cjldx ? --l'Escogriffe (✉·✎) 29 octobre 2020 à 02:12 (CET)[répondre]

Bonjour GrandEscogriffe. Tout d'abord je vous remercie de me solliciter. Il se trouve que je corrige déjà de nombreuses cartes en temps normal :-))

Pour ce qui est de la réponse à votre question : Oui tout à fait !

Si je puis me permettre quelques remarques : en ce qui concerne la forme, il faudrait loger quelque part une légende (sur ou en dehors du cadre de la carte). Venise se sent bien seule... Une échelle, même de petite taille (0-100km) si on a peu de place, est aussi utile et vous avez eu raison d'en mettre une. Les carte anglaises ont le mérite de faire figurer le relief. Pour ce qui est de la légende de l'empire latin et de ses vassaux, la carte anglaise (png) n'est pas très lisible : il y a 5 couleurs de dégradé alors qu'en regardant vite fait, on n'en voit que trois sur la carte (c'est meilleur pour la traduction française en png -j'en compte effectivement 5 même si entre la seigneurie de Nègrepont et le royaume de Thessalonique, la différence est bien minime.

Pour les noms et le confort de lecture (vous avez raison, c'est important) : on peut mettre tous les noms, non en gras, dans la légende (en dehors de la carte pour le coup). Voilà pour le moment. Cordialement Cjldx (discuter) 29 octobre 2020 à 09:59 (CET)[répondre]

Merci Cjldx pour ce retour. Je vais bleuir Thessalonique et rougir Négrepont un chouïa. Pour ce qui est de sortir les noms de la carte pour les mettre en légende (qui existe déjà, mais il faut passer sur la page Commons pour la voir en entier), le risque est qu'on ne voie pas bien entre les différentes nuances de violet, quelle partie de la légende correspond à quel territoire. Je vais voir ce que cela donne. Est-ce que je mets un nom et une couleur pour la Syrie musulmane aussi (Sultanat ayyoubide ou Émirat ayyoubide d'Alep) ?

Je n'avais pas pensé à mettre une échelle, j'ai gardé celle de la carte espagnole. Pour le relief, malheureusement je ne vois pas comment le récupérer depuis les png anglais en se débarrassant du texte. Cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 29 octobre 2020 à 17:03 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour cette carte ! Concernant la légende, je trouve pas mal de mélanger les dénominations directement sur le territoire concerné et d'en mettre certaines en légendes. Je pense à Rhodes qui apparaît en rouge foncé sans que l'on sache qui s'y trouve. Autrement, c'est bon pour moi ! Spartan 117 (discuter) 29 octobre 2020 à 17:05 (CET)[répondre]

Hum, je ne sais pas quel nom donner à l'État des Gabalas de Rhodes... Du coup Spartan 117 où verrais-tu la limite entre les noms à mettre sur la carte et les autres ? --l'Escogriffe (✉·✎) 29 octobre 2020 à 17:29 (CET)[répondre]

Hmm, je mettrais (principauté indépendante) en-dessous de Rhodes et je laisserais uniquement Venise pour légende finalement. Spartan 117 (discuter) 31 octobre 2020 à 12:45 (CET)[répondre]

J'ai fait comme cela. --l'Escogriffe (✉·✎) 1 novembre 2020 à 18:38 (CET)[répondre]

Une anecdote basée sur l'article Bataille d'Antioche du Méandre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 décembre 2020 à 15:47, sans bot flag)

Bonjour, c'est lancé, ça se passe maintenant ici Ursus (discuter) 16 février 2021 à 09:18 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Voici ci-dessous la copie d'une discussion initiée sur la page Discussion de "Constantin V" et appelée à devenir, à la demande de HaT59, une discussion plus générale sur la page Discussion du Projet Monde byzantin :

Bonjour, J'avais renommé la page "Constantin V" en "Constantin V Copronyme" car je pensais judicieux de préciser le nom de l'empereur par son surnom de "Copronyme" apparemment bien connu et souvent mentionné dans les livres d'histoire. Je découvre que Spartan 117 a rapidement rendu à la page son nom originel et qu'il mentionne que "Copronyme" ne serait que l'un des nombreux surnoms de l'empereur Constantin V (parmi lesquels Caballinos, l'Ordurier, etc.). Je comprends... Je vois aussi cependant que d'autres pages ont conservé le surnom de leur empereur byzantin, donc je me demande une chose : qu'est-ce qui permet de faire le tri entre des surnoms officiels et des surnoms officieux ? Les premiers sont acceptés, les seconds refusés... Merci. (p.s. : Je ne parle pas ici du cas particulier de la page "Constantin IV" dont le surnom de "Pogonate" serait, selon certains, apparemment erroné même s'il est lui aussi bien connu et fréquemment employé dans les ouvrages d'histoire.) Basile II

Bonjour, effectivement j'ai modifié et je me suis posé la question de la cohérence. J'ai tendance à penser que les noms de famille sont des pratiques courantes dans la titulature des empereurs (Comnène, Ange, Doukas, Paléologue, Vatatzès, Diogène...). Du coup, j'ai modifié pour Constantin IX et Constantin X en ajoutant leurs noms. Pour les surnoms, je suis beaucoup plus circonspect car nombre d'entre eux sont officieux, parfois repris par les historiens mais pas toujours. Pour Constantin V et, plus tard, pour Michel III (l'Ivrogne), ce sont des surnoms qui traduisent une damnatio memoriae de chroniqueurs qui ont voulu décrédibiliser ces empereurs au profit de leurs successeurs. De ce fait, les historiens modernes tendent à ne pas utiliser ces surnoms ou simplement les citent pour mémoire en les recontextualisant. C'est le cas par exemple d'Alexander Kazhdan dans son Oxford Dictionary of Byzantium. Les entrées pour les empereurs n'utilisent généralement pas les surnoms mais il en parle dans les descriptions. Il me semble gênant de donner une lumière particulière à des surnoms qui sont des inventions ultérieures de chroniqueurs partisans, sans aucun caractère officiel dans la titulature impériale. Autant dans le cadre des rois de France, l'usage des surnoms est largement accepté, autant pour les empereurs byzantins, ça dépend. Et c'est probablement lié au fait que, l'Empire ayant disparu, on n'a pas réellement de norme qui a émergé. Pour Constantin IV, c'est effectivement une erreur qui est de plus en plus souligné par les auteurs les plus récents. Dans d'autres cas, on a plusieurs surnoms concurrents : Michel VI est appelé Stratiotique mais aussi le Vieux. Lequel choisir ? Idem avec Constantin V. Certains sont assez répandus, d'autres relativement rares (Constantin VI l'Aveugle par exemple). Du coup, je pense qu'il vaut mieux en rester à des noms simples, que l'on retrouve de manière certaine dans les listes d'empereurs. J'ai repris aussi la liste d'Ostrogorsky, un classique de l'histoire byzantine, qui reprend les noms de famille quand ils existent (pratique surtout courante après le Xe siècle) mais pas les surnoms. Quand je parle de nom de famille, j'y rattache les noms dynastiques associés au fondateur : Léon III l'Isaurien, Basile Ier le Macédonien, Michel II l'Amorien. En revanche, Irène l'Athénienne, Léon IV le Khazar, Michel IV le Paphlagonien ou Léon V l'Arménien, ce sont des cas particuliers de surnoms qui traduisent surtout une origine géographique mais qui ont le mérite d'être relativement neutres donc pourquoi pas. Pour le coup, les historiens les utilisent plus souvent. Idem avec Constantin VII Porphyrogénète. Je reconnais que ce n'est pas simple mais, à mon sens, je retiendrais le principe du prénom, du numéro et du nom de famille quand il est connu. Pour les surnoms, sauf les plus courants et neutres, j'éviterais de tous les utiliser, surtout quand ils traduisent l'opinion de quelques chroniqueurs, parfois repris par des historiens du 19ème mais généralement minoré aujourd'hui. Après, reste le cas particulier ou le surnom nous évite des soucis d'homonymies, ce qui peut être pratique dans la logique interne de l'encyclopédie. Par curiosité, j'ai regardé ce que faisait la wiki anglophone et le principe est similaire. En règle générale, on privilégie le nom de famille (ce qui donne Michel VI Bringas d'ailleurs) et on utilise parfois quelques surnoms, notamment quand ils traduisent l'origine géographique. Une exception notable : Léon VI le Sage qui est passé dans l'usage courant, y compris dans le cadre de la biographie de Shaun Tougher qui lui est consacrée. Spartan 117 (discuter) 17 mai 2021 à 18:13 (CEST)

Merci Basile II, je porte à la connaissance des membres du projet la question que je vous ai soumise : j'en suis resté pour ma part à ce sondage de 2014 qui avait conclu que « en cas d'absence d'homonymie, l'ajout de surnom systématiquement reçoit une forte opposition », mais « semble être accepté uniquement dans les cas où son usage est courant ». Aussi, l'usage de ces surnoms est-il attesté par des sources qui justifient qu'on les mentionne de cette manière ? Si tel est le cas, alors pas de problème, mais ces renommages à la chaîne m'avaient laissé songeur. Je notifie  Spartan 117. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 mai 2021 à 17:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour le lien vers ce sondage que j'ignorais. On en revient au principe de la moindre surprise à mon sens, en conservant ce qui ne peut être retiré (prénom, numéro, nom de famille quand il existe) et en ne réservant des surnoms qu'aux cas où ils sont largement acceptés/repris par les historiens ou travaux scientifiques, ou quand ils résolvent un problème d'homonymies. Même si l'absence de norme stricte complique inévitablement donne. Spartan 117 (discuter) 18 mai 2021 à 18:02 (CEST)[répondre]

Je ne connaissais pas non plus ce sondage... Je déduis de tout cela, concernant les empereurs byzantins, que :

1. Les surnoms erronés sont évidemment à bannir (ex.: Constantin IV Pogonate, celui-ci ayant été apparemment confondu avec son père).
2. Les surnoms inadaptés au règne de l'empereur sont également à proscrire (ex.: Constantin VI l'Aveugle, celui-ci n'ayant été aveuglé qu'à sa déposition).
3. Les surnoms multiples sont eux aussi à éviter (ex.: Constantin V Copronyme/Caballinos/etc.), cela ne permettant pas d'en préférer un plutôt qu'un autre.
4. Les surnoms liés au fondateur d'une dynastie, à une origine géographique, et neutres sont apparemment acceptables.
5. Les surnoms évitant une homonymie, adaptés au règne de l'empereur, et couramment reconnus sont eux aussi acceptés.
6. Les noms de famille sont bien évidemment autorisés.
7. Quelques cas particuliers subsistent néanmoins (ex.: Justinien II Rhinotmète, Léon VI le Sage, Constantin VII Porphyrogénète, Constantin IX Monomaque...).

J'attends vos réactions avant de continuer (ou arrêter) mon travail. Merci.Basile II (discuter) 18 mai 2021 à 23:36 (CEST)[répondre]

Si tu suis ce protocole, cela ne devrait pas poser de problème. Pour les cas particuliers, il faudra voir, justement, au cas par cas sur la page de discussion des articles concernés. Qu'en pense Spartan 117 ? Cordialement, HaT59 (discuter) 19 mai 2021 à 12:35 (CEST)[répondre]

J'ai fait un petit tour de ma bibliothèque. Il est difficile d'en tirer une règle parfaite à vrai dire. Il y a des invariants => les noms de famille. Pour le reste, c'est un peu open bar selon les historiens. Même les noms de fondateurs de dynastie n'est pas systématique mais suffisamment courant pour que cela justifie qu'on les affiche dans les titres. Léon VI et Constantin VII, on a un réel usage qui témoigne d'un emploi quasi systématique de ces surnoms. Justinien II, je suis partagé. Le surnom est réel mais on est loin de le retrouver très régulièrement. Le cas de Michel V est assez particulier aussi. On est à la limite entre le nom de famille et le surnom. Personnellement, je ne l'utiliserai pas dans le titre car les occurrences ne sont pas suffisamment systématiques dans les index. Spartan 117 (discuter) 19 mai 2021 à 18:45 (CEST)[répondre]

Je suis du même avis (outre les fondateurs de dynastie, voire les origines géographiques seules, comme Léon V l'Arménien) concernant Léon VI le Sage et Constantin VII Porphyrogénète (ainsi que Constantin IX Monomaque). Je pense que Justinien II peut être dispensé de son surnom car il ne lui a été attribué qu'après sa déposition. Je demeure dubitatif quant à ton avis concernant Michel V : "le Calfat" n'est-il pas un simplement péjoratif ? Je continue donc mon travail avec prudence et toujours à votre écoute...Basile II (discuter) 20 mai 2021 à 15:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Bataille de Constantine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bataille de Constantine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mai 2021 à 23:46 (CEST)[répondre]

l'Escogriffe (✉) 13 juin 2021 à 18:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, le contexte historique et le concept d'eunuque dans l'empire byzantin prennent une place importante dans l'article sur Joseph Bringas. Ce n'est qu'un article biographie et non un article général sur les eunuques ou l'empire byzantin. Serait-il possible de retirer les points 2.1 Le monde byzantin au Xe siècle et 2.2 Les eunuques dans l’Empire byzantin. Les articles Eunuque, Eunuques dans l'empire byzantin, Empire byzantin sous les Macédoniens et Empire byzantin sont assez détaillés pour répondre aux questions de l'article et un simple renvoie à ces articles serait suffisant selon moi. On pourrait simplement mettre des éléments d'information ailleurs dans le texte au lieu d'avoir des sections séparées. Sinon, il faudrait que l'article soit renommé Empire byzantin sous la régence de Joseph Bringas ou créer des articles séparés. Êtes-vous de mon avis? --Occator (discuter) 29 juin 2021 à 23:25 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Peste de Justinien a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 novembre 2021 à 16:18, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Diplomatique byzantine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplomatique byzantine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 décembre 2021 à 20:31 (CET)[répondre]

N'hésitez pas à contribuer. Bon dim, Mike d 23 janvier 2022 à 11:27 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Cappadoce a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 janvier 2022 à 20:48, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Thème (Empire byzantin) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 avril 2022 à 20:46, sans bot flag)

Chris a liege (discuter) 2 juin 2023 à 23:30 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Jean Damascène a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 juin 2023 à 22:46, sans bot flag)

Bonjour les gens du projet monde byzantin,

Ce message pour vous informer que je compte contester le label AdQ à l'article Manuel Ier Comnène.

J'appuie ma démarche sur le dépôt dans l'article de trop nombreues balises références nécessaires, non résolues au fil des années.

Plusieurs précisions :

1. Ce n'est pas moi qui ai déposé les demandes de refs (ou alors il y a bien longtemps)
2. Je ne suis pas en mesure de les corriger, faute des ouvrages indispensables pour le faire (et en plus, je n'ai qu'un vernis en Histoire byzantine)
3. C'est en relisant un article sur un des successeurs de Manuel proposé au label (pas de rameutage) que je me suis interrogé sur l'opportunité de proposer au rédacteur de l'article en question de réfléchir à proposer un bon thème (au vu des étoiles sur les articles en question). Après lecture de l'article consacré à Manuel Ier, je pense qu'il convient d'abord de renforcer la fiabilité de wp en incitant la communauté à défendre cette étoile en améliorant l'article.

Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 octobre 2023 à 15:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, cet article, le premier à avoir été labellisé sur le monde byzantin, est dans ma check-list. Je peux essayer de voir rapidement ce que je peux faire pour l'améliorer. Spartan 117 (discuter) 15 octobre 2023 à 17:05 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Brouteurs (christianisme) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 janvier 2024 à 18:47, sans bot flag)